Know99判決書

搜尋結果：孫萍萍

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1285號原告鄭國欽被告最高法院刑事第一庭上列原告與被告最高法院刑事第一庭間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107 條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1 821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照110年 12月8日法院組織法第7條之3修法理由)。二、經查，原告係不服最高法院113年9月26日113年度台聲字第2 04號刑事裁定，提起本件行政訴訟。然而，關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，原告逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-訴-1285-20241120-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第187號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人蔡明錡上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第704號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異(包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解歧異)，而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最高行政法院裁判，爰為第1項規定。」二、被上訴人於民國110年7月24日8時32分許，將拆除完之營建混合物駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）搭載，並將廢棄物棄置在大棟山（新北市樹林區民和街編號23 6405號燈桿）。該部分行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第35828號起訴書提起公訴，臺灣新北地方法院於111年3月17日以110年度審訴字第1516號刑事判決認原告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，判處有期徒刑6月，並於111年4月21日判決確定。新北市政府環境保護局於111年12月19日以新北環稽字第1112429195號函通知上訴人，嗣上訴人認被上訴人因有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第1款規定，於 112年5月29日作成新北裁催字第48-48A000031號裁決書，裁處被上訴人吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年6月28日前繳送，逾期不繳送者自處分確定之日起逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日，駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照，並於112年5月29日送達被上訴人。被上訴人不服，提起行政訴訟。嗣上訴人重新審查後，更正被上訴人違規時間為1l1年4月6日，更正違規地點為「新北市樹林區民和街編號236405號」，更正應到案日期為「112年7月10日前」，另更正刪除關於被上訴人如逾期未繳送駕駛執照處置部分，即處被上訴人吊銷駕駛執照之處分（下稱原處分）。被上訴人仍不服，續行行政訴訟，經院地方行政訴訟庭以112年度交字第704號判決撤銷原處分。上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠舉發通知單性質上應屬於觀念通知之告發單，是本件未有舉發機關開立舉發違反道路交通管理事件通知單，並不影響後續裁決機關據違規事實製開違反道路交通管理事件裁決書。㈡縱認「舉發」為「裁決」之必要程序，然依道交條例第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照應屬例外情形：本案係由新北市政府環境保護局人員通報警方，警方調閱監視器影像後，由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，故新北市政府警察局樹林分局應為本件之舉發機關；而上訴人於接獲新北市政府環境保護局111年12月19日新北環稽字第1112429195號函，始知被上訴人有利用汽車違反廢棄物清理法並經判決有期徒刑以上之刑確定後，即函知被上訴人並逕依道交條例第61條第1 項第1款規定為吊銷車駕駛執照之裁處，無違正當程序之保障。㈢原處分經上訴人製開後，被上訴人仍得向上訴人陳述意見即交通違規申訴，上訴人仍須受理以利維護被上訴人權利。且道交條例第61條第1項第1款類型之案件係處罰駕駛人並無歸責問題。再者，裁量基準表不論被裁罰人到案日期是否逾期均裁處吊銷駕駛執照，亦無高低罰疑義。本件被上訴人並未向上訴人表示上開意見即逕行行政訴訟，故被上訴人之權利未有受損。㈣原審判決逕認本件未曾經於舉發權時效內合法舉發，上訴人逕為裁決，原處分尚有違誤，顯有認定事實與所憑證據不符，屬行政訴訟法第243條第1項所謂判決法規適用不當者，其判決當然違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。四、本件關於上訴人對被上訴人作成之原處分是否合法，涉及道交條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。……」之適用。且高等行政法院調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束(行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項規定參照)。經查高等行政法院因受理交通裁決上訴事件，就前開規定適用時，應否考量汽車駕駛人犯罪情節之輕重以判斷是否為吊銷駕駛執照之處分，有複數分歧見解之積極歧異，茲說明如下：　㈠甲說：肯定說　　⒈道交條例第61條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。二、抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第60條第1項之情形，因而引起傷害或死亡。三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依……第61 條第1項第1款、第2款、第62條第4項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第68條第1項規定:「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」可知依第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照者，原則上為終身永久不得重新考領之情形，僅在逾6年且符合第67條之1第1項規定之情形，方得重新考領。而前開第61條第1 項第1款規定，於57年2月5日制定公布之道交條例第55條即有此規定（斯時同條第2項尚規定以：「依前項第1款吊銷其駕駛執照者，不得重新考領；依第2款至第4款吊銷駕駛執照者，3年內不得重新考領。」）行政院提案之立法理由（提案所列條次為第48條，其中第1款原提案為：「利用汽車犯罪，經判決2年以上有期徒刑以上之刑確定者」）即指明：「在以往事例中，機器腳踏車駕駛人常駕駛機器腳踏車搶劫道路上行路婦女之手提包飛馳而去，亦有汽車駕駛人駕駛汽車以為駕駛人之工具，駕車衝撞致人於死傷，並遭及無辜。有利用汽車運送盜贓物品，有撞傷正在執行指揮勤務中之交通警察，更有違規駕駛人對於稽查人員之取締以暴力抗拒，或以汽車撞傷，或以汽車脫曳成傷。至不遵道路交通標誌線號誌之指示，衝越鐵路平交道、斑馬紋行人穿越道致人於傷亡，更係常見之事，此種行為，或係故意，或係業務上之重大過失，除應依法處刑外，在行政方面應予以從重處罰，吊銷其駕駛執照，並視情形禁止重新考領；或限制其考領期間，以提高駕駛人之戒心，防止利用汽車犯罪，減少人命傷亡，而重交通安全。」（見立法院公報55卷37期11冊）。因而，依照上述規範，道交條例第61條第1項第1款對行為人裁處吊銷駕駛執照之行政罰（司法院釋字第418號解釋意旨參照），係針對犯罪情節有從重處罰必要者，並為防止利用汽車犯罪、減少人命傷亡以維護安全之目的，方認有裁處吊銷駕駛執照行政罰之必要。　　⒉又人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障（司法院釋字第535號、第689號解釋參照），此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由（司法院釋字第699號、第749號解釋理由參照），須在合乎憲法第 23條要件下，方得以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制。參酌司法院釋字第749號解釋理由，針對108年4 月17日修正前道交條例第37條第3項（下簡稱修正前道交條例第37條第3項）有關吊扣計程車駕駛人執業登記證及廢止執業登記，涉及限制人民工作權之法律合憲性審查，即曾指明：計程車駕駛人縱觸犯修正前同條第1項規定之罪，並經法院宣告有期徒刑以上之刑，然倘法院斟酌其犯意、犯罪後態度及犯罪情節等各項因素後，僅宣告短期有期徒刑，甚或宣告緩刑，則此等計程車駕駛人是否均具有危害乘客安全之實質風險，而均需予相同之禁業限制，亦有檢討之必要。僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，對計程車駕駛人工作權之限制，已逾越必要程度。雖然前開釋字第749號解釋，係針對工作權之限制而言，與本件吊銷駕駛執照所限制之人民行動自由，尚有不同，但前開解釋針對權利限制所闡釋有關比例原則之考量因素及標準，在本件仍得參照援用，以決定道交條例第61條第1項第1款剝奪人民駕駛汽車自由之規定，是否未逾達成目的之必要程度而符合比例原則；抑且，在駕駛執照屬於職業駕駛執照之情形，道交條例第68條既明定係吊銷各級駕駛執照，此時吊銷者為職業駕駛執照，實質亦兼有限制工作權（職業選擇）之效果，更有斟酌注意釋字第749號解釋意旨以為法律適用之必要。　　⒊針對道交條例第61條第1項第1款所指利用汽車犯罪且經判決有期徒刑以上之罪者，原處分機關是否僅得一律吊銷駕駛執照而毫無審酌個案情形以決定是否發動裁罰權之裁量空間，非無疑義，此由道交條例第61條第4款，尚且明文違反道路交通安全規則因而肇事致人死亡者，方屬吊銷駕駛執照之事由，若僅肇事致人受傷、重傷而構成刑事犯罪者，無論經宣告刑度為何，既未達第4款之較重犯罪情節程度，若認尚可另適用同條項第1款而一律僅得裁處，別無視個案決定發動與否之裁量空間，似有架空第2至4款規定之嫌；是則，原處分機關作成原處分時，應審酌汽車駕駛人利用汽車犯罪之具體情節、其被宣告之罪刑是否有因緩刑期滿未經撤銷時即消滅罪刑之可能、汽車駕駛人所持用之駕駛執照類型與作為犯罪工具之車輛的關聯性（原處分所吊銷之駕駛執照類型為何）及是否符合比例原則。（本院112年度交上字第202號判決）　㈡乙說：否定說　　　　⒈按依道交條例第61條第1項第1款及第67條第1項之法文，可知汽車駕駛人只要符合「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定」之要件，原處分機關只能作成「吊銷駕駛執照」附隨發生「終身不得考領駕駛執照」法律效果之裁罰處分，即所謂羈束處分。法律並未授與原處分機關決定「是否」吊銷駕駛執照，或「選擇」如何吊銷駕駛執照之裁量權限。　　⒉司法院釋字第749號解釋所涉法律，為修正前道交條例第37 條第3項有關計程車駕駛人於執業期中，經判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止執業登記（禁業限制），且吊銷其持有之各級駕照（吊銷駕照）之規定。解釋文分別宣告該條項之禁業限制部分應於2年內修正，吊銷駕照部分則立即失效。惟上開解釋所涉法條（修正前道交條例第37條第 3項），與本件所涉之同條例第61條第1項第1款已有不同。且該解釋明白指出修正前道交條例第37條第3項關於吊銷駕照部分違憲之理由，乃因同條項前段之禁業限制（即廢止執業登記）已足達成立法維護乘客安全之目的，若再吊銷計程車駕駛人之駕駛執照，即屬過度侵害而違反比例原則。至道交條例第61條第1款，並無類似之雙重不利益規定，故司法院釋字第749號解釋關於吊銷駕照違憲之理由論述，欠缺適用於本件之基礎。　　⒊衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者更高，道交條例第61條第1項第1款之立法目的係為保障不特定多數人之生命、身體不受傷害與自由、財產權，其屬重大公共利益。而該條款雖未區分違反規定者情節輕重與結果，一律吊銷駕駛執照，依同條例第67條第1項之規定且終身不得考領駕駛執照，惟道交條例第67條之1及交通部依該條授權訂定之受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法，既已設有符合特定條件，得於吊銷駕照處分執行一定期間後重新考領規定，實際上已經緩和駕照吊銷後終身不得考領之限制。參照司法院釋字第780號解釋理由，可認道交條例第61條第1項第1款對人民一般行為自由之限制，其手段與目的之達成間仍具合理關聯，亦不違反比例原則。（本院112年度交上字第1 70號裁定）五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-交上-187-20241120-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第78號聲請人陳施安相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止相對人113年7月31日府都使字第1130118596號違章建築認定通知單之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。二、本案始末：新竹市東區區公所(下稱東區區公所)以民國113 年7月15日東違字第224號違章建築查報單(下稱113年7月15 日查報單)向相對人查報聲請人所有坐落○○市○區○○路000號建物(市招：○○○○，下稱系爭建物)，有未經許可擅自於騎樓增建建物情形。相對人遂以113年7月31日府都使字第113011 8596號違章建築認定通知單(即原處分)通知聲請人略以：「違建情形：其他，1層，高度約3m，面積約18m²。上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」聲請人不服，提起訴願併聲請停止原處分之執行，均遭駁回，聲請人遂為本件停止執行之聲請。三、本件聲請意旨略以：　　　㈠系爭建物係屋齡數十年之老舊建物，並非新違建，依相對人1 07年4月30日發佈之新、舊違章建築處理原則之規定，應拍照列管，予以緩拆或免拆。此外，相對人違背新、舊違章建築處理原則之規定，以偽造不實之違章建築查報單，刻意誣陷○○市○○路、○○路整條街區（含本戶）住戶全是「新違建」，相對人僅擷取今年6月Google街景拍照的照片當作「原有房屋情形」，再於今年8月換角度拍攝本戶同一建物，將這張照片當作「假的新違建」，誣陷民眾的舊違建為新違建，欲遂行即報即拆之目的。　㈡相對人在違章建築查報單中，造假勾選表單第1項「上列建築違反建築法第25條及實施《實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定》擅自建造，擬即勒令停工並派員勘查處理」；然系爭建物位在○○市○區，屬都市計畫區，而非區域計畫地區，且沒有房屋興建工程，相對人所稱之勒令停工，並無所據。相對人不問屋齡，不管建物合法性與否，欲強制拆除屋齡 30年甚至50年的建物做騎樓，恐危害老屋本體結構。為此，聲請人爰依行政訴訟法苐116條第3項規定，聲請停止原處分之執行。　　　　四、本院查：　㈠按建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。 ……」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)( 局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第86條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」。次按建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1瀉水坡度。」又按違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」復按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」因而，騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。　㈡系爭騎樓增建違建若遭拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。另原處分之執行須依實際案件的排序而定，東區區公所113年7月15日查報單及相對人原處分(本院卷第17 、23頁)並不表示本件已開始執行或隨時有開始執行之虞，況聲請人並未釋明相對人已排定於近日內之特定日期執行拆除，本院亦於113年11月12日職權電話詢問相對人關於原處分執行進度如何乙事，經相對人答覆「還沒排拆，執行日期未定」等語，益證原處分尚無排定特定執行拆除日期。從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。至於聲請人爭執系爭建物並非新違建、違章建築查報單偽造不實、相對人刻意使用同一建築不同角度之兩張照片誣陷系爭建物為新違建等語，聲請人所執相對人原處分違法乙事，尚待本案行政爭訟程序進行實質調查、審理認定才能明確，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　徐偉倫

2024-11-18

TPBA-113-停-78-20241118-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度救字第59號聲請人謝秉舟上列聲請人因與相對人間確認公法上法律關係不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18 號裁定可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人現正在創業初期，債務尚未清償，名下淨值為負值，實在沒有資力支出訴訟費用，有信貸餘額可證。而本件訴訟，係因被告未依職權查證，且人證物證齊全，非被告所能否認，聲請人必有勝訴之望，聲請本院准予訴訟救助等語。　　三、查聲請人聲請訴訟救助，雖提出信貸餘額證明影本為證，然並未具體說明聲請人目前確切資力為何，尚難謂其無資力支出本件起訴之訴訟費用。此外，聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官徐偉倫

2024-11-18

TPBA-113-救-59-20241118-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第91號聲請人蕭銘均上列聲請人聲請停止執行，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。另，補繳裁判費後，並不影響本件聲請案是否合法之判斷，併予指明。中華民國 113 年 11 月 18 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官徐偉倫

2024-11-18

TPBA-113-停-91-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第967號原告吳真道被告宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）上列原告因徵收補償事件，不服內政部中華民國113年5月29日台內法字第1130401505號號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第3、4、5、7項分別規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1 項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、原告提起本件徵收補償行政訴訟，依行政訴訟法第49條之1 第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」第3條第9款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……九、土地徵收條例㈠有關徵收、區段徵收、先行區段徵收、申請發給抵價地或徵收補償價額之爭議事件。㈡有關原土地所有權人請求撤銷、廢止徵收之爭議事件。㈢有關申請照徵收補償價額收回土地之爭議事件。……」，屬於強制代理事件，原告於民國113年8月 16日起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由，經本院於113年9月25日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年10月4日送達原告之同居人，有送達證書在卷可證（見本院卷第43頁）。原告迄今仍未補正合法代理之委任狀，有本院審判系統收文明細表可參（本院卷第51頁），是其起訴即不合程式，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　徐偉倫

2024-11-13

TPBA-113-訴-967-20241113-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第149號抗告人即原告楊瓖上列抗告人與相對人經濟部產業園區管理局間解聘事件，對於中華民國113年10月7日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。次按向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查抗告人對於本院113年度訴字第149號裁定提起抗告，未依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費1,000元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官徐偉倫

2024-11-11

TPBA-113-訴-149-20241111-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第237號上訴人陳靖惟被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第65號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點及該訴訟費用負擔部分均廢棄。原處分關於如附表編號1違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示違規時間及違規地點，由桃園市政府警察局平鎮分局警備隊員警逕行舉發「速限50公里，經自動測速照相測得時速96公里，超速46公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」，嗣被上訴人各處以如附表所示裁決書之處罰主文，上訴人不服，訴請撤銷原處分《被上訴人於訴訟進行期間重新審查，於113年3月7日將如附表編號2所示裁決書處罰主文第1項改為：「吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於113年04月06日前繳送。(請繳送號牌及行照 )」第2項刪除（與附表編號1所示裁決書合稱原處分)，重新送達上訴人》，經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第65號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人駕駛其所有車輛於如附表所示違規時間及違規地點，經警方使用非固定式雷達測速儀器測得時速96公里，超速46 （96-50）公里等情，有卷內證據等在卷可按。依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，車輛行駛於一般道路，在無速限標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里。卷附現場照片，警52告示牌固定桿上即有圓形限速50公里標誌，上訴人為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有汽車駕駛人資料在卷可按，對上述規定有確實遵守義務，上訴人行駛於一般道路之違規地點，行車時速不得超過50公里，其超速行駛，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。　㈡又上訴人超速違規時點為112年9月20日，確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴，依雷達測速採證照片所顯示之主機編號、證號均與雷達測速儀檢定合格證書所載相符。準此，應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。　㈢再者，違規地點為一般道路，警52告示牌設置在平鎮區快速路一段橋墩編號P282旁，與違規測速地點平鎮區快速路一段 702號前約197公尺，又測速儀器距離違規車輛車尾約一個橋墩，推測約10至20公尺等情，均有卷內證據可參，原審審酌採證照片中車道線位置，上訴人車輛車尾距離測速儀器照相鏡頭相當於2至3組車道線段間距之距離，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，則兩者間距離約為20至30 公尺應屬相當，堪認上訴人車輛超速違規地點在警告標誌後方100至300公尺內（197+30），員警於上述「警52」告示牌後距離約300公尺內執勤取締超速違規，符合上開法律規定。本件雖以非固定式雷達測速儀採證，惟員警當時係執行取締超速巡邏勤務，有經單位主管核定112年9月20日桃園市政府警察局平鎮分局警備隊(13人)勤務分配表在卷可按，縱有雷達測速儀旁未開啟警示燈之情形，無礙本件已符合取締違規合法性要件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、上訴意旨略以：本件違章遭開立2張罰單，一張是超速罰鍰，一張是吊扣牌照，額外遭記違規記點3點及上交通安全講習，明顯違反一罪不二罰等語。五、本院之判斷　㈠查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛於超速46公里，其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱：道交條例）第43條、第63條、第24條等規定，經被上訴人裁處上訴人罰鍰、違規點數3點、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「事實及理由欄」貳、四、的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分：經核原判決關於上訴人違章事由、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈行政罰法24條第1項、第2項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」由此可知，一行為違反數個行政法上義務，另有罰鍰以外之行政罰處罰者，本得併為裁處，只是必須基於比例原則，如果從一重裁處已足以達成行政目的，就不得重複裁處；但如果從一重裁處已不能併予達成其他行政法上課予義務之目的者，併予裁處並不違背比例原則，自得併予裁處。　⒉又道交條例第43條第1項第2款、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」規定立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依上開條文之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知上開規定第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交處罰條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。　⒊經核，原處分有關裁處上訴人罰鍰12,000元、吊扣汽車牌照6 個月部分，因罰鍰、吊扣汽車牌照均屬於不同之行政罰種類，處罰目的均有不同，自不違一行為不二罰之原則(上訴人所稱一事不二罰原則)，原判決所為前開認定，於法並無不合。　⒋至於應參加道路交通安全講習部分，因行政罰法第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」據此，不利處分內容雖為「講習」，仍應具「裁罰性」，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。從而，違反道交條例，而依同條例第24條施以之道路交通安全講習，每次以不超過2天為原則，採集體方式或個別方式講習之，講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、酒駕生命教育、戒酒案例分享、酒癮預防與治療、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法規、親職角色與責任、駕駛人身心狀況及行車安全或其他與講習調訓對象有關之交通安全教材（依道交條例第92條第3 項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、第9 條及第11條）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨可資參照)。是原處分就上訴人違反道交條例第43條第1項第2款義務規定，除科處罰鍰外，併命應參加交通安全講習，不生違反一行為不二罰問題。故上訴人主張本件違章遭開立2張罰單，一張是超速罰鍰，一張是吊扣牌照，並應參加交通安全講習，明顯違反一行為不二罰等語，自難憑採。　⒌原判決已論明系爭車輛於如附表所示違規時間及違規地點，經警方使用非固定式雷達測速儀器測得時速96公里，超速46 公里；卷附現場照片警52告示牌固定桿上即有圓形限速50公里標誌、舉發機關所使用雷達測速儀於上訴人超速違規時點係有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴；違規地點為一般道路，警52告示牌設置在平鎮區快速路一段橋墩編號P282旁，與違規測速地點平鎮區快速路一段702號前約197公尺，又測速儀器距離違規車輛車尾約一個橋墩，推測約10至20公尺，原審審酌採證照片中車道線位置，上訴人車輛車尾距離測速儀器照相鏡頭相當於2至3組車道線段間距之距離，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，則兩者間距離約為20至30公尺應屬相當，堪認上訴人車輛超速違規地點在警告標誌後方100至300公尺內（197+30），員警於上述「警52」告示牌後距離約300公尺內執勤取締超速違規，符合上開法律規定；本件雖以非固定式雷達測速儀採證，惟員警當時係執行取締超速巡邏勤務，有經單位主管核定112年9月20日桃園市政府警察局平鎮分局警備隊(13人) 勤務分配表在卷可按，縱有雷達測速儀旁未開啟警示燈之情形，無礙本件已符合取締違規合法性要件等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事，上訴意旨以其主觀見解指摘原判決有違背法令之違法，自無可採。因而，原判決維持原處分關於罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 ⒉行為時道交條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29 日修正公布，於同年6月30日施行道交條例第63條第1項規定 (下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　徐偉倫附表：裁決書(原審卷第49至50頁) 編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 1 112年12月26日桃交裁罰字第58-DG5112912號 112年9月20日13時12分桃園市平鎮區快速路一段702號行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條一、罰鍰新臺幣壹萬貳仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年01月25日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 2 112年12月26日桃交裁罰字第58-DG5112913號 112年9月20日13時12分桃園市平鎮區快速路一段702號行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第4項一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年01月25日前繳送(請繳送號牌及行照) 二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自113年01月26日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年02月09日前繳送汽車牌照。 (二)113年02月09日前仍未繳送汽車牌照者，自113年02月10日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，並經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。備註：上開第1項經被上訴人改為吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年04月06日前繳送。(請繳送號牌及行照)；上開第2項已經刪除(原審卷第47頁)

2024-11-11

TPBA-113-交上-237-20241111-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第917號上訴人即被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人喻崇文卓均彥上列上訴人因與被上訴人徐永峯即樹義診所間全民健康保險事件，對於中華民國113年10月4日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第917號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第 98條第2項金額，加徵裁判費2分之1，合計新臺幣(下同)6,0 00元。二、查上訴人對於本院112年度訴字第917號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費6,000元，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官徐偉倫

2024-11-11

TPBA-112-訴-917-20241111-2

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第953號原告曾士軒上列原告因其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。原告未足額繳納應預納之裁判費者，亦同。二、原告起訴，應繳納新臺幣（下同）4,000元第一審裁判費，惟原告僅繳納300元（本院卷第7頁），經本院審判長於民國 113年9月11日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於113年9月18日合法送達原告，有送達證書在卷可證（本院卷第33頁）。原告逾期迄未補正應補繳之裁判費3,70 0元，有案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表可參（本院卷第35-43頁），是其起訴不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-10-30

TPBA-113-訴-953-20241030-1