Know99判決書

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第765號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之祖母Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之父Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿18歲之少年，聲請人於民國109年12月9日接獲通報，指稱受安置人過往疑多次遭案父不當碰觸身體隱私部位，經查受安置人曾於小學三年級，揭露其遭案父不當碰觸身體隱私部位，雖有親屬知悉，卻無法停止受害情狀，於緊急安置前數日，又再有不當碰觸情事發生，致受安置人長期處於恐懼無助狀態，恐造成受安置人身心創傷。考量受安置人年幼，無自我保護能力，案父仍居家中，另同住之案祖母相關維護與保護功能尚待評估，為維護受安置人之最佳利益，聲請人於109年12月9日18時30分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。因案父否認有不當作為，現司法甫全案定讞，判決案父有期徒刑10年，受安置人之主要照顧者案祖母受限年紀、健康及身心狀態，現階段難提供受安置人適切之安全維護及生活照顧，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（十六）、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第537 號民事裁定、兒少保護個案安置意願書（受安置人勾選同意安置）等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，就讀國中二年級，口語表達及整體認知理解能力尚可，國中後適應狀況尚可，然成績表現不佳，入住安置處所後適應尚佳，情緒屬穩定，也樂於與同儕相處，可遵守規範，配合團體活動，願意接受安置，但希冀與案祖母見面，後因案祖母表達無力接回照顧想法，受安置人稱願意續待機構至17歲，現仍偶會詢問何時可結束安置返家，曾以通訊軟體聯繫案母並希冀與案母見面，然案母態度不明未積極回應，受安置人後又稱無意願與案母見面；受安置人有注意力不足及過動議題，於109年中旬至醫院就診評估，醫師開立專思達藥物，服藥穩定度佳，安置後持續用藥，除日常生活事項需人提醒外，近年受安置人在3C產品使用及與異性接觸顯有興致，相關規範及觀念需要持續加強；安置初期，受安置人未談及性侵害案件情節，也無創傷反應影響生活作息，故由機構社工關懷之，於110年11月由機構連結諮商服務，協助受安置人表達對性侵事件想法及整理内在狀態，後可知受安置人在意，但不想深入討論，且受安置人逐漸不再夢到及提及不當碰觸内容，故轉由關懷受安置人機構適應及就學狀況後暫停諮商，於112年6月因司法需求配合測謊過程中，只要涉及妨害性自主案件内容，受安置人就難以說話，並落淚不止無法進行，案件起訴進入法院審理程序，考量受安置人有再出庭可能，故於112年10月重啟諮商，受安置人表達不願與案父接觸及不想出庭想法，後司法部分均委由律師出庭，法官未再傳喚受安置人，故諮商再度暫停；受安置人會主動表達想與案祖母會面、返家探視，關心案祖母身體狀況，然受限案祖母身體狀況起伏不定，難持續安排外出行程，現因案父羈押中，故安排返家探視，以維繫受安置人親屬感情需求；法院於 110年2月25日核發案父通常保護令2年，案祖母為受安置人暫時監護人，且案父應搬離案祖母家，保護令於112年2月24 日到期，案祖母認為案父應擔起責任，無意透過司法取得受安置人監護權，受安置人現轉回予案父單獨監護；受安置人揭露疑遭案父性侵情節，為維護受安置人權益，協助案件進入司法程序，並由本府提起獨立告訴，於113年8日28日，臺灣高等法院判決處案父有期徒刑10年，案父上訴，於113年1 1月14日，最高法院判決上訴駁回，全案司法定讞；本案經評估，受安置人揭露疑遭受案父妨害性自主情節，案父先前否認有不當作為，司法定讞判決案父有期徒刑10年，案祖母受限年紀、健康及身心狀態，較難提供案主穩定之保護與照顧，且其他親屬替代性照顧資源顯不足，評估受安置人尚不宜返家，有延長安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-09

PCDV-113-護-765-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2430號原告古宗禾訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前，又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定，舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：　㈠被告臺北市交通事件裁決所：　　本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴。　㈡被告交通部公路局新竹區監理所：　　本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。　㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案認定事實之證據。　⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：　 ①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。　⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　　　又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違： ⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁量瑕疵云云，並無可採。六、結論：㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應予駁回。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-09

TPTA-112-交-2430-20241209-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第766號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷監護人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國一百零一年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年三月八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ陸續遭生父（即監護人Ｂ）及其配偶以處罰為由，禁止受安置人上學，並令受安置人於家中抄寫心經以改正其行為，期間雖經聲請人介入欲安排親職輔導課程，均遭監護人Ｂ及其配偶拒絕。嗣聲請人接獲通報指受安置人遭監護人Ｂ及其配偶不當管教，致受安置人Ａ受有傷勢，監護人Ｂ之配偶亦坦承有對受安置人Ａ責打管教，亦授權其母亦可對受安置人Ａ責打管教，聲請人考量監護人Ｂ及其配偶拒斥聲請人之輔導，對受安置人Ａ不當管教日趨嚴重，並已造成身體之傷害，相關親屬資源保護亦待評估，故為維護受安置人Ａ之身心安全與照顧發展，聲請人業於民國113年9月6 日11時28分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並聲請鈞院裁定准予繼續安置至113年12月9日，聲請人將持續評估監護人Ｂ及其配偶之安全維護、照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院113年度護字第563號裁定為據，自堪認定。而參以新北市政府家房中心後續觀察與評估：㈠受安置人概況：受安置人現年12歲，就讀國中一年級，受安置人於安置處所照顧期間，生活作息穩定，可適應機構團體生活規範，因案父與案繼母不斷指稱受安置人在安置前有偷竊、說謊等行為議題；經觀察受安置人出現以情緒麻木方式，來因應壓力或案家疑似不當對待之行為，故安排受安置人至醫院接受心理衡鑑，以及進行個別心理諮商。㈡案家概況：⒈案父現年43歲，從事酒店圍事，工作時間主要為晚間。案父覺得自己的照顧方式沒有問題，若社會局認為其教養不適當，未來受安置人發生行為議題時，希望社會局可以負責處理。另關於提升案父親職教育知能部分，自113年10月24日始安排每周一次個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處。⒉案繼母現年44歲，從事殯葬業，工作時間不固定，案繼母覺得自己僅是提供案父教養上的建議，並非實際管教者，且受安置人的行為議題是受安置人自身問題，案繼母所為僅是要糾正其行為，並讓受安置人早日學會適應社會，家防中心為提升案繼母親職教養知能，故自113年11月4日始安排案繼母進行每周一次之個別心理諮商，協助案繼母提升親職能力。案繼母覺得其具有足夠的管教付出，然受安置人難以管教。案繼母可以感受到與受安置人有認知落差，案繼母也逐步修改管教方式，但對於受安置人認知是落後的、未能及時充分理解案繼母的表述、對於案繼母管教是否為受安置人所接受或符合其認知程度，案繼母也不全然接受。⒊案繼母表示案姑姑從事會計相關工作，有時會需要加班到很晚，若由案姑姑照顧會有讓受安置人獨自在家的情形，非合適的親屬照顧選擇等情，有前揭第1次延長安置法庭報告書在卷可參。四、本院考量受安置人因行為議題需更專業之親職教養知能，然其生父Ｂ及其配偶以禁止受安置人上學作為處罰，造成受安置人就學情況不穩，顯已損害受安置人受國民義務教育之基本權益，未給予受安置人適切照顧，親職功能不彰，其親職能力及相關替代照顧資源仍待聲請人處遇資源介入及評估，案家復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人現階段仍不適宜返家。是以，為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-09

PCDV-113-護-766-20241209-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人丁○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年12月1日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年11月27日接獲通報，112年11月26日晚間相對人之父與其友人酒後不睦，相對人之父友人用鐵椅打傷坐於一旁之相對人，致相對人頭破血流，經送往醫院就醫縫了5針，聲請人所屬社工詢問相對人及其父案發經過，相對人不願多談，而相對人之父前後說法不一，聲請人所屬社工提醒相對人之父是否陪同相對人報警，然相對人之父拒絕討論，逕自與其友人喝酒。聲請人評估相對人之父置相對人於危險情境中，未能適切保護相對人，也未有認知及情緒能力來與社工擬定安全維護計畫等不利相對人發展之狀況，故於 112年11月28日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。㈡目前相對人就讀特教學校高中一年級，安置機構給予穩定之照顧與活動，相對人無意願返家，不適當行為部分僅偶爾會有回話不禮貌。113年8月30日社工帶領相對人返家進行親子會面，但相對人十分抗拒，實際會面時，相對人與相對人之父未有互動，社工嘗試引導，然兩人過往就甚少對話，且相對人懼怕相對人之父，故效果不佳。而前揭相對人之父友人打傷相對人部分，臺灣雲林地方檢察署已對相對人之父友人提起公訴，但相對人之父近期以新臺幣6,000元與該友人和解。㈢至今相對人之父仍終日買醉，精神萎靡，且不願意前往就醫或參與保護令裁定之親職與戒酒課程。另相對人之父住處所有權人即相對人之叔公已將該住處賣出，後續相對人之父實際居住情形需再追蹤。又相對人之母雖有意願照料相對人，但相對人之母自身狀況及工作不穩定，113年11月間，相對人之母所生未滿1歲之子女體內驗出毒品反應，亦遭基隆市政府緊急安置，因此相對人家並無其他親屬可提供協助或照顧相對人。　㈣綜上所述，相對人之父醉心於酒精，家庭處遇難有進展，且未能提供相對人穩定之生活環境及經濟需求，而相對人之過動症狀需要縝密式輔導和照顧，若相對人返家，相對人之父難以提供好的教導和照顧環境，且高機率會恢復在社區隨地就寢、不告而取等行為問題，評估相對人返家後安全看顧及受照顧品質弱，且相對人返家意願度不高，為此，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第108號民事裁定影本在卷可佐，足信屬實。而相對人及其法定代理人即其父對於聲請人聲請延長安置均表示同意接受安置等語，有其等提出之表達意願書附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-09

ULDV-113-護-151-20241209-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第191號聲請人南投縣政府法定代理人甲○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名年籍詳卷內對照表）代號C000000-0 （真實姓名年籍詳卷內對照表）受安置兒童之母代號C000000-A （真實姓名年籍詳卷內對照表）受安置兒童之父代號C000000-B （真實姓名年籍詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國113年12月1 9日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，　　非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由　　有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關　　應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超　　過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，　　得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時　　，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第　　56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：（一）聲請人於113年7月10日接獲通報指出，受安置兒童代號C0 00000-0(下稱案主1)、代號C000000-0(下稱案主2，與案主1合稱案主2人)之父代號C000000-B(下稱案父)將案主2 人獨留家中數小時外出剪頭髮、找朋友，期間並無確保案主2人之照顧安排、亦無將案主2人交付妥適之人提供照顧，已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。本案當時以兒少保護結構化決策模式（SDM）進行案主2人之案全評估，案家符合危險因素3（照顧者沒有滿足兒少的基本需求，以致對兒少已造成或可能造成嚴重傷害）。經訪視評估，案父及家庭成員可透過安全計畫之擬定及執行，暫時降低案主2人面臨時之危險情境，故評估案主2人可繼續留在家中、無需進行家外安置，並由聲請人開案提供家庭維繫服務。然處遇期間，案父又在未妥適安排案主2人之照顧下，將案主2人放置家中後自行離去。案主2人皆為未滿三歲之幼兒，並無任何自我保護及照顧能力，需完全仰賴照顧者給予適當之安排及安全維護才得以成長，然經訪視評估及與案家網絡資源聯繫得知，案父及案主2人之母代號C000000-A(下稱案母)親職功能不佳且合併藥癮及精神議題，長期對兩名兒童出現疏忽照顧情事，對案主2 人之醫療需求多有推遲、延滯情事發生，親友亦因自身狀況暫無法提供案主2人妥適之照顧，故於113年9月16日向貴院聲請保護安置迄今。（二）案主2人安置隔天，案母隨即告知已另外結交新男友，本季持續透過會談與案母討論本案重整計畫，但觀察其並無將案主2人安置原因詳實告知娘家親友，並不斷指控係因案父無妥適照顧才使案主2人遭保護安置，並未意識自身照顧功能不佳及未善盡監護人之責任。案母在就業上並無過多打算，僅提及可能返回過往就業之檳榔攤工作，但又不斷貶低該工作薪資低、工時長，進而影響其就業意願。案母對於自身生活有諸多抱怨，認為從小迄今都活在別人的安排下，對於現下自己生活並無想法，雖口頭表示要接返案主2人照顧，但始終無任何照顧計畫及想法，生活顯得較為消極，並呈現讓其男友照顧之想法。　（三）透過本季服務觀察，案父母親職功能不佳，對於案主2人身心發展理解有限，案母在接返照顧之安排顯得較為消極，現尚待重新建構及提升對於案主2人之照顧及教養技巧。此外，案主2人年紀甚小，自我照顧能力不足，現階段亟需穩定且適切之成長環境。綜上，為顧及兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予延長安置案主2人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院113年度護字第147號民事裁定及南投縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書為憑，並有本院職權查詢之個人戶籍資料在卷可稽。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置之意見，卷內無案父之電話，案母則未接聽，致無法得知其等之意見，有本院電話紀錄在卷可憑。本院審酌案父母已離婚，約定案主2人權利義務由案母行使負擔，然自上開報告可知，案母未善盡親權人之職責，顯有疏忽照顧之情，而於案主2人受安置期間，案母未展現提升或改善自身照護能力之積極作為，實難認案母已可妥適養育案主2人。又案主2 人分別為3歲、1歲之兒童，欠缺自我保護及照顧能力，經社工訪查，案父親職功能亦屬不佳，且案家並無其他適當親屬可予以協助，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪聖哲

2024-12-09

NTDV-113-護-191-20241209-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第190號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人顏○○ （姓名、年籍詳卷）梁＊＊（姓名、年籍詳卷）顏□□ （姓名、年籍詳卷）法定代理人顏△△ （姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　主　文受安置人顏○○、梁＊＊、顏□□（姓名、年籍均詳卷）均自民國113年12月5日13時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人顏○○、梁＊＊（姓名、年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之之少年，受安置人顏□□（姓名、年籍詳卷）則為未滿12歲之兒童。受安置人3 人因遭受繼父楊○○不當對待成傷，並且未穩定給予餐食，影響身心甚鉅，其等母親顏△△雖知悉但無法給予安全維護，評估楊○○及顏△△ 親職功能不彰，亦無其他親屬資源可即時提供協助，為維護受安置人3 人之人身安全及最佳利益，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於民國110年9月2日13時起對受安置人3 人予以緊急保護安置，並經鈞院以110年度護字第166號、第223號、111年度護字第35號、第90號、第141 號、第190號、112年度護字第25號、第77號、第129號、第1 79號、113年度護字第34號、第82號、第135裁定准予延長安置，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依同法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護受安置人3 人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第13次聲請延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第135號民事裁定、兒少保護個案安置意願書等件為證（見本院卷第19頁至第46頁）。經本院參酌上開兒童少年保護案件法庭報告書及受安置人等3人意見，考量顏△ △雖展示配合處遇之態度，然尚需重新評估其親職能力及未來家庭狀況，現階段無合適親屬資源可提供保護照顧，受安置人等3 人仍不適宜返家等情，為保護受安置人顏○○、梁＊＊、顏□□身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置顏○○、梁＊＊、顏□□延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-06

SLDV-113-護-190-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊益昌上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20375號），本院判決如下：　　主　　　文楊益昌犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊益昌係址設臺南市○里區○○○路000○0號1樓「瀚翔工程行」之負責人，職掌「瀚翔工程行」之經營、管理事宜。緣圓翔科技綠能工程有限公司承攬美優實業股份有限公司位於臺南市永康區中正三街之廠房鋼構工程（下稱本件工程）後，又將本件工程轉交予楊益昌即「瀚翔工程行」承作；阮明德則於民國112年8月12日起受派遣至上開工地，以日薪新臺幣1, 600元實際受僱於楊益昌，由楊益昌指派、調度阮明德施作本件工程之相關作業。阮明德於112年9月16日16時許，在上開工地進行鋼構組裝作業時，不慎自高處墜落至地面，受有左股骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性骨折、左前額撕裂傷等傷害（楊益昌所涉過失傷害罪嫌由本院另案審理），經送往奇美醫療財團法人奇美醫院急診並住院治療；詎楊益昌身為阮明德之雇主，明知阮明德因本件工程之作業活動受有前揭傷害需住院治療，已發生雇主應於8小時內通報勞動檢查機構之職業災害，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟仍基於移動破壞職業災害現場之犯意，除未依規定於8小時內通報勞動檢查機關（此部分已由主管機關裁罰）外，未經許可，擅自指揮其他勞工於上開工地繼續施作並將鋼構及屋頂浪版組裝完成，而移動、破壞上開職業災害現場，致勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）接獲申訴，於112年12 月21日派員至上開工地檢查時，上開現場已全遭移動、破壞。案經職安署函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告楊益昌之談話紀錄及於警詢、偵查中之供述。　㈡證人即圓翔科技綠能工程有限公司負責人林文翔之談話紀錄及於警詢中之證述。　㈢證人即受傷勞工阮明德於警詢中之證述。　㈣職安署113年1月23日勞職南4字第1131800110B號函。　㈤112年12月21日現場檢查照片。　㈥職安署（南區職業安全衛生中心）勞動檢查結果通知書。　㈦承攬契約書。　㈧證人阮明德之出勤紀錄表。　㈨奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書。　㈩「瀚翔工程行」之商業登記基本資料。三、論罪科刑：　㈠按職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡；事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構；事業單位發生前述災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，職業安全衛生法第2 條第5款及第37條第2項第3款、第4項分別定有明文。查被告為「瀚翔工程行」之負責人，實際負責「瀚翔工程行」之經營、運作，並僱用證人阮明德從事本件工程之相關施作，自屬職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主；其於證人阮明德因本件工程之作業活動受傷需住院治療時，未經司法機關或勞動檢查機構許可，擅自指揮其他勞工繼續施工而移動或破壞職業災害現場，核其所為係違反職業安全衛生法第37條第 4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪。　㈡爰審酌被告先前即曾有處理職業災害事故之經驗，竟明知證人阮明德因施作本件工程期間發生職業災害需住院治療，仍未經許可，擅自指揮其他勞工繼續施作而移動、破壞職業災害現場，使司法機關或勞動檢查機構無法迅速確實調查前揭職業災害之發生原因，增加釐清責任歸屬之困難，影響工作場所之安全維護及證人阮明德相關補償或賠償權利之行使，殊為不該，亦顯見被告欠缺維護職業安全之法治觀念，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪情形、違反義務之情節，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，職業安全衛生法第37條第2項第3款、第4項、第41條第1項第 2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄所犯法條：職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3960-20241206-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第648號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲613 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲613F （姓名年籍住所詳卷）甲613M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國113年12月9日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置人甲613 為未滿18歲之兒少(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表)由法定代理人甲 613F、甲613M 監護。受安置人平時與曾祖父母同住於附近，未與甲613F、甲613M同住，但每日早上會返回甲613F、甲 613M家中幫忙做家務及看顧狗，避免狗亂吠而影響甲613、F 甲613M之睡眠。甲613 表達平時若不順其意，即會遭甲613F 管教責打，故對甲613F、甲613M心生畏懼。 (二)民國112年3月2日接獲通報，甲613表示613F於2月6日收到暫時保護令後，情緒變得不穩定，甲613受暴頻率提高。112年 2月22日甲613F認為甲613早上未準返家看顧狗，故甲6136F 致電要求其返家，甲613返家後遭甲613F連續掌摑臉部多下。112年2月24日學校輔導老師、學諮中心輔導員及社工到家中訪視離去後，甲613F詢問被問了什麼，甲613回答問了為什麼好幾天没去上學，甲613F因而連續掌摑甲613臉部多下，甲613表示當時嘴唇有流血。112年2月28日甲613表示因未經過甲613F同意下返回曾祖父母家，遂開車過去曾祖父母家找甲613，並以灰色硬水管打甲613手背2下及頭部2下，亦造成手背有明顯瘀青。 (三)社工於112年3月6日陪同甲613 於派出所製作甲613F違反保護令(112年度司暫家護字第209 號)筆錄，社工與法定代理人擬定居家安全維護計畫，請法定代理人提出可保護監督之親屬，避免甲613再受暴，然法定代理人表達相關親屬皆無法擔任保護監督之角色，為保護受安置人甲613人身安全，並在甲613安置下，於112年3月6日依兒童及少年福利與權益保障法第56條，緊急安置受安置人於適當場所，並通知其法定代理人，因安置原因尚未消滅，基於兒少安全保護與維護最佳利益，前經依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。茲因受安置人前開延長安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非再延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第4 67號民事裁定、兒童及少年依家事事件法第一百零八條表達意願書等件，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-05

TCDV-113-護-648-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告林沛儂訴訟代理人林殷竹律師被告玄泰建設開發有限公司法定代理人王維聖訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為建商，原告於民國109年9月間向被告承購「玄泰PTW 　　」建案房屋，於112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告　　於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折，當場動彈不得，困於梯間約50分鐘後，才被其他住戶發現，叫救護車前往林口長庚醫院就醫。經醫師診斷後，原告因大腿骨折處位於骨頸，須進行右髖全人工關節置換手術，且因傷勢嚴重，術後需24小時專人照顧二週，復原期間須休養六個月，但因原告為房地銷售員，時值公司強銷期，原告只有請病假一個月，即強撐病體上班，需合併助行器使用，且須持續復健方得恢復正常行走。原告於上開手術後，受麻醉後遺症所苦，後腦經常出現疼痛，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥方得入眠，雖積極復健，但右大腿抽痛無力，無法恢復正常行走，使原告承受極大身心痛苦。然而被告對於此事件之發生，不願積極負起責任，原告無奈，僅得提起本件訴訟。　２按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第一項、第195條第一項、第三項分別定有明文。按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第 1682號判決要旨參照）；又因違反保護他人法律之行為，而應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因果關係存在為要件。關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號、48年台上字第481號判例、75年度台上字第462號判判決要旨即明）。經查，原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責。若非被告木板設置有問題，當不會造成原告跌倒而生損害，原告行走絆倒，與被告所管理之木板鋪設不當且未盡防範危險義務之不作為間，有因果關係，應對原告之損害，負賠償責任，被告雖辯稱該木板為住戶所請裝潢公司所設置等語，惟查，原告跌倒之際，社區住戶群組正討論被告就社區公共設施待改善事項，其中就有包含要求被告更換保護板一項(見原證十一)，當時被告工務人員仍在社區施工，該保護板是被告所設置的，被告實難推卸責任。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額：　⑴林口長庚醫院醫療費共計新臺幣（下同）158698元　⑵林口長庚醫院停車費計160元。　⑶黃德安蔘藥批發行藥材費5151元。　⑷維康、杏一醫療耗材費共計7772元。　⑸原告術後行動不便，須專人24小時照護兩週，由家人幫忙照　　顧，爰依看護費每日2000元，請求賠償14日共計28000元。　⑹原告於83年進入房地產代銷產業，至今約三十年，112年1月　　30日起至112年5月15日任職於訴外人昕達開發股份有限公司，自112年5月29日起受雇於訴外人橄欖樹廣告行銷公司，原告於112年7月6日受傷，請病假一個月後，就回去上班，原告於112年1至6月，平均每月薪資與獎金共為433752元。原告請求一個月之工作損失433752元。　⑺原告不斷往返醫院回診、複診，且受麻醉後遺症所苦，後腦　　經常出現疼痛情形，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥　　方得入眠，造成原告身體、心理嚴重受創，痛苦萬分，爰依　民法第195條規定，請求精神上損害賠償50萬元。　３被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物與買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即逕行交屋與多數住戶，且從未發表禁止使用公共設施之聲明，本案案發地點之梯間，為住戶出入住家必經之地，被告明顯可預見若點交房屋，住戶出入房屋勢必經過梯間，且自交屋以來，從未禁止住戶使用梯間，卻在發生事故後，聲稱住戶無使用權限，顯為卸責之詞，原告購買房屋時已支付購買公設共有權之費用，被告身為建商，依消費者保護法第7條規定交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責。次按民法第191條第1項前段規定「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任」。被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍屬上開建築物之所有人，依民法第191條之規定，自應賠償該建物對原告所致之損害，與該公設是否已點交給原告無涉。導致原告跌倒之梯間木板，確實由被告所鋪設，此有住戶群組間之對話紀錄以為證（原證八），原告跌倒後，是經由管委會主委之妻子邱太太發現才送醫，主委邱先生當日協同被告所委任之物業管理公司總幹事詹益裕共同將原告送醫時，均有查看到原告受傷之地點木板隆起情況，故立即請被告工務部門劉姓主任前來處理，二人均可證明原告確實是在原證一所示梯間位置遭未固定平貼於地面之木板所絆倒，從被告之工務人員劉姓主任立即在原告受傷後，重新鋪設梯間木板之行動，亦可證明，該木板確實由被告所舖設，並由被告親自管理維護，並未委託給物業人員。爰依民　　法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者　　保護法第7條，請求被告給付0000000元及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　４被告與訴外人「震宇保全股份有限公司」(以下簡稱震宇保全公司)間依被證一契約名稱為「保全委任管理維護契約」，顯然為委任關係，並非承攬。故被告主張依民法第189條承攬之規定，排除定作人之責任，顯無理由，應無適用之餘地。被告於公設尚未點交之代管期間，受全體住戶委託　　進行公設之施工與安全維護，並委託訴外人震宇公司於公設施工期間進行公設施工之安全維護，卻在要求裝潢住戶鋪設防護板時，事先未訂立任何符合安全標準之規定，也未對鋪設人員戶別進行登記與管理，以致事故發生時，被告竟然不知道木板是哪一個裝潢戶鋪設，被告亦疏於巡視檢查，以致地下二樓木板有如此大的破裂面積，顯見被告事後監督管理有過失，應依民法第544條規定，對住戶負責。被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物予買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即交屋予住戶，且未禁止住戶使用公設，原告買屋時已支付公設之價金，被告應依消費者保護法第7 條規定，於交付房屋給原告時，其公共空間應具備可合理期待之安全性，為住戶之安全負責。又依民法第191條規定「　　土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作　　物之所有人負賠償責任」，被告既自稱案發之梯間尚未點交　　，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民　　法第191條規定，賠償該建物對原告所致之損害。　５被告若認為針對公設安全之維護係訴外人震宇保全公司處理有過失，應依民法第544 條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，由訴外人震宇保全公司負責，則被告於賠償原告後，仍得向訴外人震宇保全公司求償，不生責任轉嫁之問題。　６原告因術後貧血暈眩，故委託家人購買補血之中藥材調理身體，此為原告術後修復之必要費用，又原告遭木板絆倒後，右股骨頸骨折，需要手術置換人工髖關節，術後無法動彈，坐臥均需忍受強烈疼痛，即使服用止痛藥亦無法減輕痛苦，行動自由受限，無法提重物，睡覺不能翻身，嚴重影響日常生活作息與生活品質，所受精神痛苦無法言喻，請求精神慰撫金50萬元，並無過高。二、被告則以：　　　１原告主張：係因被告鋪設木板時並未以膠帶或黏膠將木板固　　定於地面上，整塊木板隆起晃動，與地面產生落差，影響住　　戶之通行安全」等語，被告予以否認。原告固稱伊於112年7 　　月6日下午5時返回社區受傷，然事發現場無任何監視錄影可　　供佐證，原告是否係因地面之木板設置之疏失而受傷不得而　　知，縱使果有原告所稱「於梯間受困50分鐘後才被其他住戶　　發現」，但該住戶並未於事發時在場，亦無法證明事發原因　　，被告否認原告所主張事發之原因。　２被告確實曾於109年9月間將林口區文化三路○段000號22樓　　之房地出賣予原告。但該社區之公共空間包拮梯間等公共設　　施至今仍未點交，住戶是否可以使用、以及使用未點交公設　　所生之權利義務關係，均與點交後不同。點交後之公設，使　　用權限當然屬於全體住戶，未點交之公設若住戶逕予使用，　　發生事故造成損害，是否仍需由負擔管理義務之人負賠償責　　任，即屬有疑。系爭公設未經點交，原告明知公共空間尚未　　整修完畢，仍予以使用，在住戶於法律上無使用權限之情形　　下，因此發生損害，被告亦不負擔賠償之責。　３梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告　　要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應　　由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證　　明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片　　，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據第一位到現場　　之證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起　　相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。　　且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍　　攝，此時距離原告所稱係下午5時許跌倒，已相隔數小時，　　期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不　　能證明當時原告跌倒時之現狀。證人劉俊宏係隔天才去現場　　更換木板、貼膠帶，劉俊宏亦不能證明原告當時跌倒木板翹　　起來之狀況。　４被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司　　，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管　　理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災　　管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事　　項。在成立管理委員會之前，被告僅為代管之性質，且被告　　為建商，但如同－般管委會，並無管理公寓大廈之額外人力　　及專業，故花費每月132300元將社區委由訴外人震宇保全公　　司管理維護，依民法第189條前段規定，承攬人因執行承攬　　事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。　　故縱使原告得請求賠償，亦應由訴外人震宇保全公司負責，　　被告亦不負民法第188條之僱用人連帶賠償責任等語置辯。　５並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保免為假執行。　　三、原告主張：被告為建商，原告於109年9月間向被告購屋，於 112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112 年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折等情；被告則以：梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍攝，此時距離原告所稱係下午 5時許跌倒，已相隔數小時，期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不能證明當時原告跌倒時之現狀等語置辯。經查，原告主張：造成原告跌倒之木板，是由被告所鋪設的，但未固定於地面，木板翹起絆倒原告，而要求被告賠償，此為被告所否認，故原告首應證明導致原告跌倒之木板是由被告所鋪設。原告固然提出原證9照片，欲證明其跌倒時，事發現場木板翹起來的狀況，惟查，據原告陳稱：其係於112年7月6日下午5點時跌倒，原證9照片係其女兒於當晚11點53分拍攝等語，則自原告跌倒至原告女兒拍攝時點，中間已過6個多小時，參諸原告陳稱跌倒地點為電梯出口的樓梯間，為公共通道，衡情必有他人經過，是否會有人也踢到木板，而造成木板翹起來高度越高、寬度越寬，亦有可能，是原證9不能逕予認定係原告跌倒時木板翹起之狀況。又據證人詹益裕證稱「（問:112年7月6日原告跌倒的時候，你是不是有在玄泰PTW社區擔任總幹事)？是，當時我擔任總幹事。(問:你那時候怎麼知道原告跌倒？)因為有住戶看到，打電話到大廳的櫃台，我才下去看。(問:你下去看到什麼？)看到原告林小姐趴在地下二樓電梯出口梯廳那邊，手上拿著應該是買的蔬菜水果。(問:她當時有沒有說她為什麼跌倒？)沒有，當時她說好痛，我們就趕快叫救護車來送醫。(問:提示卷第155頁，是不是這個地方？)對。(問:地板是不是有鋪木板？木板翹起來？)有鋪，因為那時候還在裝潢施工，有做防護，木板和木板中間有用膠布貼起來，那個地方木板可能時間久了有一點點沒有粘好，照片上黑色的地方不是翹起來的地方，是在照片中間黃色膠條的地方，前面有一小塊有一點點掀起來，平常我們都會去巡察，如果是很嚴重的，有一半以上是撬起來或是沒有封好的話，我們一看就知道會絆倒別人，我們自己會主動拿膠布去貼。(問:那天看到木板翹起來多高？)不是翹起來多高，是多大範圍，寬度大約10公分，可能沒有貼好，高度大約1到1.5公分，因為如果很嚴重的話，我們都會先把它貼起來。(問:木板到底是誰鋪的？)木板在我們物業進來的時候就已經貼了。(問:物業什麼時候進來？)可能要問我們公司，因為我是6月1日去的，但6月1日之前代管期的時候就已經有保全先進去了，至於是裝潢住戶施工公司貼的還是建設公司貼的我就不知道了。 (問:之後是誰把木板補起來？)發生之後我馬上有打給玄泰建設的劉主任，說有住戶好像在地下2 樓跌倒，那邊有點翹起來，請他四處看一下，我們有施工的地方，如果有木板翹起來趕快加強，他就請他一些助理，到處去，不只是地下2 樓，是有鋪防護的地方。(問:是誰在施工？)那時候建商在施工，很多住戶也在裝潢施工，同時都在施工。大廳的地上都是木板，大廳地上都貼防護。(問:樓梯間也有鋪？)對，除了樓梯間、大廳也有貼，所以每個地方如果看起來有安全疑慮的地方，會用寬膠布把木板四周貼起來。後來是被告的工地主任指示他的工班到處去貼好。(問:原告跌倒的地方，也是他們的人去貼平？)對。(問:這個木板是不是屬於你們物業管理公司應該要去維護的？)木板不是我們物業管理要做的，我們物業要督導他們如果要裝潢施工，要做好防護，還有施工的樓層、電梯都要防護，我們是督導，不是我們做。(問:你擔任總幹事以來，你有看到被告公司在現場因為施作公用設施有做鋪設木板保護公共設施的動作嗎？)沒有。我們物業進來接手之後，主要是針對住戶，他們有裝潢施工的，裝潢施工本來就要做梯廳的防護，就是地下2樓進出貨要搬貨的地方要做防護，後面進來的，我都有跟他們要求如果舊了要拆掉裝新的防護。(問:建設公司在做整個社區的公設的興建、裝潢等等是在你進來之前就有在做了嗎？)玄泰建設之前還沒有做完的部分當然是之前就開始做，至於住戶的裝潢的部分是裝潢公司在做，跟建設公司無關。(問:單就建設公司的部分？)建設公司是就公設的部分還有在施工，因為我去的時候他們還沒有點交。(問:所以就你進來的時候，公設還在施工，當時你進來的時候就已經在公設的區域都有鋪設保護板了嗎？)是有施工的地方才有鋪設保護板，不是所有的地方都有鋪設，是大廳和進出貨的地下2樓。(問: 原告跌倒的地方，在你進來的時候就已經有鋪設保護板了嗎？)有。(問:當時你進去的時候，住戶是漸漸入住還是大部分已經入住？）當時大約已經有六、七成住戶入住。(問:建設公司有請你們震宇保全公司擔任修繕社區的公設或是維護社區公設安全的工作嗎？)我們物業公司包含保全、清潔各方面，公設的修繕基本是不屬於我們物業的工作，我們有看到問題，會跟玄泰建設的工務組說，因為當時工務組還是在健身房那邊，如果有狀況會跟他們說，請他們幫忙。物業管理的工作就是保全加清潔。是用震宇保全股份有限公司來跟被告公司簽約，簽約的內容包含管理維護還有保全，我們的工作主要是保全，就是人員管制、車輛管制、社區清潔工作。至於防護那個不是我們保全公司做。(問: 提示卷第99頁合約書，這個合約書只有震宇保全股份有限公司，是這個公司嗎？是負責管理維護、環境安全、防災安全維護事項？) 這份契約是到113 年1 月，等於我們後面的合約是跟管委會簽的，這份可能是一開始我們公司跟玄泰建設簽的。這份合約我沒有看過，因為我來的時候已經過了。這個合約只到1 月而已。(問:像公設區域的防護，你進來之後你會要求住戶裝潢的公司要做鋪設？)那時候已經有鋪了，如果已經破破爛爛，我會要求裝潢公司拆掉、鋪新的。(問:你還沒有進去之前，防護的部分是你們公司要求住戶來做？還是建商他們自己做？是什麼樣的狀況？)我陳述我知道的。我進來之後的我知道，前面是聽到的，之前的裝潢戶，都是對建商，基本上是建商會要求住戶的裝潢公司把保護板做好，住戶不會主動去做防護。都是保全公司或建商去要求才會做，不然有的會跳過，因為省成本。(問:裝潢戶有沒有把防護做好，在你進去之前，是你們會去監督，還是建商會去監督?)我們跟管委會簽約之後，就算我們要管，裝潢戶進入社區之後，梯間等地方的防護都做好了，我們看都安全了才會讓他施工，但我去的時候防護已經貼了，也不知道是誰貼的。如果我沒有記錯，112年8月份管委會才成立。(問:但震宇公司與被告公司簽的保全管理服務合約是到113 年1月15日？)上面有寫社區管委會之後，本合約的效力即終止。(問:你剛才講說裝潢戶防護的監督等於震宇保全公司從112 年8月跟管委會簽約之後，才是由震宇保全公司負責？)是，之前是建商跟我們簽約，我們協助建商管理。(問:你進來之後，有看到建商有在整個公設區域貼公告說公設尚未點交完成，禁止住戶使用，類似這樣的公告嗎？)當然沒有。電梯、停車場都是公設，不可能不讓住戶使用。(問:請提示地下2 樓梯廳的照片（卷第151頁），你有看過P2梯廳的地板翹那麼高嗎？)不可能翹那麼高。我是聽我們住戶看到原告跌倒之後，我下去看她，當時地板的狀況就是只有大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度了不起1 到1.5 公分，照片上黑色的地方不是翹起來。(問:事情發生多久，你趕到現場？)原告跌倒後，因為她在梯廳，住戶也要搭電梯，住戶看到之後就打電話，我接到電話就下去，從我接到電話到我抵達原告身邊，大約5 到10分鐘，我接到電話之後就先打電話叫救護車，然後就下去所以大約5 到10分鐘就到。那時候原告只說很痛，說趕快把她送去醫院，我叫她不要動。(問:你接到通知後，趕到現場，有沒有看到照片上的情形？)沒有照片上黑色的東西，我不知道黑色的那個是什麼。(問:原證9這個位置確實是你們P2梯廳？)是，因為我們只有P2梯廳可以進出貨，有貼防護，所以一定是P2梯廳。(問:看起來翹起來的地方不可能是 5到10公分？)中間黃色的地方是膠布，是右邊的膠布有一部分破掉、翹起來。(問:你到現場的時候，你看到現場的情形是不是原證9 照片的情形？)不是，其他的地方都是薄的木板，比較嚴格的方式，最下面靠近地磚的那層是防水布、第二層是白色珍珠板、最上面的才是木板，當時我到現場的時候，現場全部都是木板，原證9照片是上面木板被撕掉，所以除了照片上黑色的地方之外，其他白色的地方是白色珍珠板，所以照片不是我到的時候的現場情況。這件事情發生之後，玄泰建設有馬上請工班把膠布黏貼處去加強，這塊木板至少還有撐半個月到一個月都沒有被動過，因為後來沒有裝潢戶再進來，至於原證9 照片後來為什麼木板被撕起來，是後來有新的裝潢戶進來請他們重新鋪設才有可能木板被撕起來。(問:所以原證9 並不是原告當時跌倒的時候，你大約5 到10分鐘下去時看到的狀況？)原證9 不是我接到電話下去時看到的狀況。因為我那時候有跟玄泰建設劉主任講說防護的木板確實有一點點爛爛的，有機會的話，可不可以換新的，等一下劉主任進來作證的時候，可以問他是不是有做更換木板。(問:木板是什麼顏色？)一般的淺咖啡色。珍珠板是純白色。原證9 看到白色的部分是珍珠板。(問:所謂翹起來的地方是珍珠板？)黑色的地方是陰影，陰影上面是木板，但是木板一定原本是完整的兩片拼在一起用膠布貼起來，這個原證9的狀況，應該是有人暴力把木板掀起來，才會有邊緣不完整的狀況。這張照片非常奇怪，因為原告跌倒之後，我們會一直下去看情況，如果地下2 樓的防護被撕成這樣，其他的住戶走來走去容易跌倒，我們一定會趕快處理，不會這樣。如果我沒有記錯，原告跌倒的時間是早上，大約中午左右，不會超過2 、3 點，不是下午5 點。我都還記得救護車來的時間滿早。下午5 點都快下班了，但我早上上班沒多久就接到電話下去。至於劉主任有沒有交代工班去處理我不知道，但不可能晚上11點多木板是這樣，因為我們物業已經進去了，我們會下去看，看到一定會要求建商趕快做處置」等語(見113年9月12日言詞辯論筆錄)。是依證人詹益裕之證詞，原證9照片所顯示木板翹起來的狀況，不是他看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況。證人詹益裕看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況是：大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分。證人詹益裕不能確定原告所指翹起來的木板是被告施作公設時所鋪，還是住戶所請裝潢工人所鋪。又據證人劉俊宏即被告公司工務所主任證稱「 (問:證人是什麼時候在被告公司擔任這個工地主任？)這個工地，大約111年12月中的時候。(問:你們在這個工地的公共設施的部分，是不是會有鋪設木板保護公共設施？)我們鋪設的位置是在1 樓而已，地下室的部分都是住戶要裝潢，住戶的設計師來做的，因為他會破壞到我們的公共設施，那時候我們是完工的工地，只有1樓有公設在做，所以只會在1 樓鋪設。(問:你說你們是完工的工地，又說1 樓有公設在做，這有沒有矛盾？)整個大樓完成才會跟客人交屋。因為在交屋期的時候，1樓有些零星的裝潢工作，1樓有健身房，還有類似交誼廳還在做，所以我們在1樓有鋪設地板，後期管委會成立之後點交給管委會。(問:1樓鋪設的位置在哪裡？) 在走道、健身房跟交誼廳。(問:所以你確定地下2樓梯間的保護設施不是被告公司做的？)我確定地下2 樓梯間的保護設施不是被告公司做的，因為我們那邊沒有工程在施作。( 問:你知道地下梯間的保護板是誰做的嗎？)沒什麼印象。( 問:你知道原告跌倒的時候，你印象是在早上還是下午？)我印象是傍晚，我接到管委會的通知，我們跟管委會跟他們物業有個群組，群組有在講這件事，我記得事發前一週成立管委會，但還沒有去新北市政府做報備，但是有設群組，當時管委會有委員在群組說那邊有設施翹起來，請我趕快去做。 (問:你去現場有拍照嗎？)當時已經是下班了，我們隔天去修復之後有拍照片PO在群組。修復前的照片可能是委員或總幹事拍的，我在群組有看到修復前的照片，因為他們有告知有人受傷。(問:提示原證9照片，是否有看過？)有。(問:這個照片跟你接到管委會通知到現場修復的時候的狀況是不是一樣？)我到現場的時候，現場是這樣。(問:是不是地板有翹起來？)因為有鋪設木板，有時候住戶裝潢的公司他們搬運木材、機具等來來去去木板會翹起來，是誰弄壞的我們很難查，正常是誰弄壞誰處理，但地下室沒有裝設監視器，所以有人說我們就會去處理。那時裝潢戶太多，如果只有一、二戶，我們知道是哪戶，就會請裝潢的那戶去處理，但那時裝潢戶很多。(問:你是隔多久看到原證9照片上的狀況？)當天可能總幹事或是委員就去拍了，我看到的照片應該是距離事發大約一、二個小時之內。(問:事發後一、二個小時，你就看到原證9照片的樣子了？)對。(問:後來你們怎麼處理？ )隔天就全部梯廳去巡視，有破損就全部修整。管委會也有做這樣的要求。(問:既然這個部分不是被告公司所鋪設的，為什麼你們要遵照管委會的指示去做？)因為我們也查不出兇手是誰，畢竟這個社區是我們公司賣出的，管委會有要求，我們就會去做一些處理。(問:你剛剛說這個事情你接到通知的時候，你已經下班了，你是下班有再回到社區嗎？)我沒有，就是趕快聯絡修復的廠商明天派人來，我記得委員會也說好，就請我們盡快這樣。(問:你剛才怎麼說事發一、二個小時，你看到現場就是原證9 照片這樣？)我是說事發一、二個小時看到原證9 的照片，事發當天我並沒有去現場。 (問:隔天你到現場的時候，現場的狀況跟原證9 的照片一不一樣？)不記得。(問:你到現場看到的狀況是怎麼樣？)就是有翹起，我從上面往下面看，就是微微，大約5、6公分，不是很確定，因為時間過了太久。(問:你看的時候，木板還在？)還在。(問:木板的下面是不是珍珠板？)對。(問:依照原證9 的照片，是木板已經掀起來，長度滿長，高度也不只5 到6 公分？)時間太久，我從上往下看，是微微，但沒有帶尺，所以沒有量到底有多高。(問:是不是原證9看起來翹起來比較高？)可能比較從側邊拍。(問:你是隔天什麼時候去看？)大約早上8點半左右。(問:你看到掀起來的寬度？)大約7、80公分。問:高度？不是很確定。(問:剛才不是說不到 5、6公分？)我是猜測，因為在現場看到木板翹起來的高度不覺得會讓原告跌那麼嚴重。後續我有跟原告做關心，因為我跟她滿熟，發現原來她比我想的要嚴重，因為她跟我講話的時候有拄著拐杖。(問:原告怎麼跟你講的？) 因為過很久了，我不確定是原告跟我講的，還是總幹事跟我講的，就是那天她買菜，提重物，絆到翹起來的木板而跌倒的。正常如果沒有提東西可能比較好反應。補充：我們公司鋪，通常會鋪稍微厚一點點，一般會到0.4、0.5公分，裝潢的設計師鋪的不一樣，照片上的看起來是美耐板，會比較薄，大約0.1 到0.2公分，設計師他們搬的東西不會那麼重，照片上看起來可能那天不知道是誰搬了重物，因為美耐板相對薄，搬重物破損的機率比較高。(問:你們公司鋪設的如果是0.4 、0. 5 公分的話，會比較沒有翹那麼高？)翹到如原證9 照片那麼高的機率比較低。因為比較厚會比較重。(問:你剛才有說你推測木板可能是裝潢公司鋪設，這個防護的木板是誰要求裝潢戶鋪設的？)是我們建商跟設計師要求的，因為這算是一個基本要求，每個社區進來都會請設計師鋪設。(問:裝潢戶有沒有說要用什麼規格來鋪設，有沒有監督管理辦法？) 原則上就是保護到不要破壞我們的東西，因為我們很難要求要鋪設多厚，就是不要破壞我們的東西，如果有破壞要負責。這個下面就是我們的地磚。(問:裝潢戶鋪設好之後，是誰負責做檢查有沒有鋪好？)我同事在，我同事會看，總幹事在，總幹事會看，我們的原則就是門片或是容易撞傷的地方幫我們做保護就好了。(問:地面呢？)地面也會做保護，但我們不會要求鋪設多厚，就是看有沒有鋪設平整，有沒有翹起來。(問:當天林小姐跌倒的時候，你是在哪裡看到原證9 的照片？)是我們跟管理人員還有管委會的群組，比如可能現場有什麼狀況，總幹事會跟委員反應，我也會知道，有需要我們協助的我們趕快協助。(問:你現場有帶手機，手機裡面有群組照片嗎？)沒有，我中間有換手機，而且照片應該已經過期了。(問:你剛才是說你是在原告跌倒約一、二個小時之後看到照片，照片是誰傳的？)我不確定是總幹事還是委員傳的。(問:你在隔天去修的時候，你做什麼修繕的工作？)我們把破掉的木板做更換，也有貼膠帶」等語(見113年9 月12日言詞辯論筆錄)。依證人劉俊宏證詞，原告所指造成原告跌倒之木板(保護板)並非被告所設，當時被告有鋪設木板保護地磚的地方是在1樓，因為健身房與交誼廳還在裝潢，地下2樓梯間的保護設施，可以確定不是被告公司做的，被告公司在地下2樓梯間沒有工程施作，地下室的木板都是住戶所委請之裝潢設計師所鋪設，為了保護地磚。綜合以上證據，可知地下2樓梯間之木板並非被告所鋪設，原告不能以被告鋪設木板不當造成原告跌倒，請求被告賠償。四、原告又主張:原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責等語。經查，被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司處理，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事項，管理委員會成立之後，亦與訴外人震宇保全公司訂立保全委任管理維護業務契約，之前被告與訴外人震宇公司簽訂之合約即終止，此業據證人詹益裕證述在卷，並有保全委任管理維護業務契約在卷可稽(見卷第101頁 )。又據證人詹益裕證稱：他看到木板大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分等語，此還是原告絆倒後，木板因被原告的腳勾到而翹起的高度，故在原告未絆倒前，木板翹起來高度可能較1至1.5公分為低，高度又接近地面，低於人的視線，一般巡邏時可能不會發現，自難以此認定被告或訴外人震宇保全公司未盡場所安全維護之責，而有過失。原告又主張：被告身為建商，依消費者保護法第7條規定，其交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責等語。惟按消費者保護法第7條，係就設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，就其提供之商品或服務之安全或衛生加以規範，本件被告所出售之房屋與公共設施之本身，並無危害原告消費者之生命、財產安全之虞，而是另有他人在梯間鋪設木板未盡維護安全之責致原告跌倒，是本件並無消費者保護法第7條之適用。原告又主張：被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民法第191條第1項前段規定，賠償該建物對原告所致之損害等語。惟查，建築物區分所有，係數人區分一建築物而各有專有部分，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分有共有權，原告既已登記取得專有部分之所有權，當然亦一併取得公設樓梯間之共有權，原告卻稱被告為梯間建物之所有權人，要被告負起民法第191條第1項前段之賠償責任，自不可採。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 　　項前段、消費者保護法第7條，請求被告給付0000000元及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-378-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4358號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖克榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4218號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3633號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1298號），經本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖克榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充被告廖克榮於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實與證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案房屋之出租人，對本案房屋之設備、附屬設施負有安全維護之注意義務，應妥為檢查本案房屋之設備、附屬設施，以為符合債之本旨之給付，以保護承租人及行近本案房屋之第三人安全，卻疏未注意及此，致行經本案房屋外之告訴人黃文億因大門傾倒而受有聲請簡易判決處刑書所示之傷害，所為容有未臻允洽之處。惟念其犯後坦承犯行，及本件因其與告訴人間有關損害賠償金額尚有差距致未達成和解等犯後態度，兼衡被告所陳之大學畢業之智識程度、小康之家庭及經濟狀況、本件違反注意義務之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4218號　　被　　　告　廖克榮　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖克榮為臺北市○○區○○路00號（下稱本案房屋）之所有權人，將本案房屋出租予房客陳子萱。廖克榮本應對本案房屋之設備、附屬設施負有安全維護之注意義務，應隨時或定期檢查本案房屋之設備、附屬設施，以避免因相關設備、附屬設施老舊、毀損致生意外或傷害他人之情形，且依其管理維護本案房屋之情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意進行應有之檢修維護，致於民國112年12月27日18時53分許，上開大門因年久失修，房客陳子萱於進入本案房屋正常關閉該大門時，大門之門葉斷裂而傾倒，適有黃文億行經於門外道路上，遭該大門撞擊，致黃文億受有頭皮挫傷、左側肩膀挫傷、頭部鈍傷及腦震盪後症候群等傷害。二、案經黃文億訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖克榮偵查中之供述。（二）告訴人黃文億偵查中之指訴。（三）本案房屋之房屋租賃契約書。（四）案發時之監視器影像檔案光碟1片、本署勘驗報告及附件（擷圖4張）、現場大門照片等資料。（五）告訴人黃文億之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4358-20241204-1