Know99判決書

搜尋結果：居住自由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DINH VAN TUAN 在中華民國境內連絡地址：新竹縣○○鄉○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第649號），本院判決如下：　　主　文 DINH VAN TUAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠DINH VAN TUAN（中文姓名：丁文遵）知悉飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時如騎乘機車於道路上，隨時有致他人於死傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月7日19 時許至同日20時許止，在新竹縣新豐鄉某處朋友家中飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日凌晨，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時38分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因行車左搖右晃為警攔查，而於同日1時42分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，其測定值達每公升0.89毫克而查獲。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告DINH VAN TUAN於警詢及偵訊時之自白。　㈡新竹縣政府警察局新湖分局警員製作之偵查報告1份。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 1張、酒精濃度測定0.89MG／L數據紙1張。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張。　㈤車輛詳細資料報表1份三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍酒後騎車上路，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之犯罪情節，所為實應予非難。惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且幸未造成人員傷亡，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。然驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查本案被告為越南國籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然其本案所犯之罪非屬重大犯罪，而被告於本案行為前，在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係取得工作許可後合法來臺，其居留效期尚未屆至乙節，亦有居留外僑動態管理系統查詢結果在卷可憑 (見偵卷第22頁)，核屬具有合法居留權之外國人。是本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

CPEM-114-竹北交簡-17-20250203-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第364號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 CAO VAN ANH（中文姓名：高文英，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第762號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文 CAO VAN ANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「飲用啤酒2罐後，」後方補充「明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍」、第4行「之犯意，」後方補充「於同日21時27分許，」、第5 行之「於同日21時27分許」更正為「於同日21時27分許至同日21時40分許間某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告CAO VAN ANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告縱為外國人亦難諉為不知，竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟念及坦承犯行，犯後態度尚可，且其為酒駕初犯，亦無其他前科，有法院前案紀錄表附卷足憑，素行尚佳；兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容1份在卷可查，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第762號　　被　　　告　CAO VAN ANH (越南籍) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：雲林縣斗　　　　　　　　　　　　　六市○○路000號4樓之3　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CAO VAN ANH（中文姓名：高文英）自民國113年12月8日20時許起至同日21時12分許止，在雲林縣○○市○○路00○0號「二哥快炒」飲用啤酒2罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開飲酒地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時27分許，行經雲林縣○○市○○路000號前，因手持香菸吸食為警攔查後發現身有酒味，復經警於同日2 1時54分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告CAO VAN ANH於警詢及偵訊中坦承不諱，並有公正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-01-24

ULDM-113-六交簡-364-20250124-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第351號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DANG VAN HIEN （越南籍，中文姓名：鄧文賢) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11063號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文 DANG VAN HIEN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DANG VAN HIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關及新聞媒體廣為宣導，被告自難諉為不知，竟漠視我國禁令及用路人之安全，在酒後貿然騎乘微型電動二輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為並不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，於我國無刑事前科紀錄，本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；並考量被告酒後行車時間、距離，遭查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，已超出標準值甚多等情節；兼衡被告於警詢時自陳國小肄業之教育程度，職業為作業員，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至民國114年12月19日止，此有被告之外人居停留資料查詢結果1份附卷可參（偵卷第15頁），其雖因本案觸犯公共危險罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表存卷可考，而依卷存事證尚難認被告因犯本案公共危險犯行而有繼續危害社會安全之虞，經綜合審酌被告本案犯罪性質、所生危害、犯後態度及全案犯罪情節等一切情狀，認尚無剝奪其在我國生活、工作權利之必要，爰不依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11063號　　被　　　告　DANG VAN HIEN（中文姓名：鄧文賢，年籍　　　　　　　　　　　　　　　資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG VAN HIEN（下稱鄧文賢）於民國113年11月2日20時許起至21時許止，在雲林縣斗六市榴邨社區同事宿舍附近飲用啤酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，騎乘微型電動二輪車，自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣行經雲林縣斗六市榴邨一街與榴邨八街口時，因行車不穩為警攔查，並於同日22時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧文賢於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-113-六交簡-351-20250124-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第216號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN PHI THAT（越南籍，中文姓名：阮飛實）中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○○路0巷00弄00號中華民國境內現居地址：新竹縣○○鄉○○路000○0號302號房上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9138號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN PHI THAT駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）NGUYEN PHI THAT(中文姓名：阮飛實)於民國113年6月3日 23時許起至翌(4)日0時30分許止，在其所居新竹縣○○鄉○○ 路000○0號302號房內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟於同(4)日凌晨1時許，貿然自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人上路。嗣於同日1時36分許，行經新竹縣○○鄉○○路00號前時，因行車未開大燈為警攔查，並當場測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.37毫克而查獲。（二）案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據： (一)被告NGUYEN PHI THAT於警詢及偵查中之自白（見偵卷第11 至15頁、第34至36頁）。 (二)呼氣酒精測定紀錄表1份（見偵卷第16頁）。 (三)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（見偵卷第17頁）。 (四)舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（見偵卷第23頁）。 (五)員警偵查報告1份（見偵卷第10頁）。　　三、論罪科刑：（一）核被告NGUYEN PHI THAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上之公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。惟是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告係越南籍而以移工名義來臺居留，居留效期至114年2月21日止，有居留外僑動態管理系統查詢資料1份在卷可稽（見偵卷第27頁），審酌其犯後態度尚佳及本案犯罪情節等情，認尚無剝奪其在我國生活、工作權利之必要，亦無不適合在我國繼續居留之狀況，而無依刑法第95條規定諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

CPEM-113-竹北交簡-216-20250124-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第340號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TA QUANG HUNG（中文姓名：謝光雄，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第723號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文 TA QUANG HUNG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實欄一第3行之「交通工具，」後方補充「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」、第4 行之「機車」後方補充「搭載其友人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告TA QUANG HUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，在此情形下駕駛動力交通工具上路對駕駛人自身、其他道路使用者之生命、身體、財產將生高度危險性，屢經政府機關反覆宣導，被告雖為外國人，對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性仍應有相當之認識，竟無視於此，僅圖一己往來交通之便，於飲酒後率爾騎車上路，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其為酒駕初犯，亦無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚佳；兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，已如前述，且其目前在我國係合法居留並有正當工作，此有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容1份在卷可查，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第723號　被　　　告　TA QUANG HUNG(越南籍)　　　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：雲林縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TA QUANG HUNG（中文姓名：謝光雄）於民國113年11月23日 15時許起至17時30分許止，在雲林縣斗六市某友人住處飲用白酒，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，於同日20時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21 時6分許，行經雲林縣斗六市工業路與南仁路口時，為警發現其右轉彎卻使用左邊方向燈，警員於同日21時9分許，於斗六市中興路榴北地下道口將其攔停，並經其同意為警帶回至雲林縣○○市○○路00號雲林縣警察局斗六分局榴中派出所等候通譯，復於同日22時28分許在榴中派出所對TA QUANG HUN G施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.8 5毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TA QUANG HUNG於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、車輛詳細資料報表及內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官　葉喬鈞本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　張怡萍所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-01-24

ULDM-113-六交簡-340-20250124-1

審裁

憲法法庭

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 85 號聲請人張家原上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因陳情事件，認最高行政法院 113 年度抗字第 35 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範審查。其主張意旨略以：系爭規定明定主管機關得對未經核准變更使用擅自使用建築者，施以裁罰、限期改善等，卻限制建物區分所有權人之公法上權利，使其不得對怠於行使職權之主管機關，請求該機關依該規定行使職權，已侵害人民憲法保障之生存權及財產權；系爭確定終局裁定認系爭規定並未賦予建物區分所有權人，請求主管機關依該規定行使職權之公法請求權，是聲請人不得對之提起課予義務訴訟，亦已侵害聲請人受憲法保障之居住自由權、生存權及財產權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定之主張意旨，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，以及系爭確定終局裁定就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-85-20250124

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2937號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHEAM JING HANG(中文：詹晋航) 男 (民國00年〈西元0000年〉00月0日生) 護照號碼：M00000000號（馬來西亞國籍人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 95號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）壹支、偽造林天恩工作證貳張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）貳張、偽造林天恩印章壹枚、新臺幣柒仟壹佰貳拾伍元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○ ○○ ○○ （下稱詹晋航）可預見通訊軟體Telegram暱稱「青眼白龍」為不法犯罪集團成員，仍於民國113年10月間起，加入「青眼白龍」及其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，再上繳與其他不詳成員，並因此獲得報酬。該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年6月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳玉華」向丙○○佯稱：可投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，數次匯款或面交款項與該詐欺集團不詳成員。嗣詹晋航加入該詐欺集團後亦為自己不法之所有，與其他成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「青眼白龍」指示詹晋航於113年11月5日19時許，在臺南市南區新和東路之「白雪停車場」，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，詹晋航先於超商列印林天恩工作證1紙及大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）3紙，嗣出示工作證並佯裝為大隱國際投資有限公司外派人員，並在該公司公庫送款回單（存款憑證）其中1張上填入200萬元外，並在外派員欄位簽立林天恩之署名及以偽造之林天恩印章用印，而偽造上開送款回單，並持上開偽造之送款回單1紙，交付予丙○○而行使之，惟遭埋伏員警當場以現行犯逮捕而取款未得逞，並當場扣得 IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、7125元，因而查悉上情。案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告詹晋航有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人與「陳玉華」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共7張、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單2份、扣案物、扣案物照片14張、贓物認領保管單1紙。四、113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，查被告本案係犯3人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。　　五、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官漏未敘及被告向告訴人出示偽造之工作證而漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院已告知被告所犯罪名，無礙被告防禦權行使，自應併予審理。本案被告蓋用印文、簽名等偽造行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「青眼白龍」、「陳玉華」及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805 號判決）。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。另被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第 3條之罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團依指示欲取領贓款後再行轉交，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，惟其係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且就其所犯參與犯罪組織罪部分，應依該條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，有如前述，兼衡其無前科、造成告訴人損害、犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成民事和解、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣案IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、現金7125元（詐欺集團交付工作所用1萬元，使用後之餘額），均係被告所有或與共犯共有且係供本案犯罪所用等情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第58、59頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定均宣告沒收。至扣案大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造該公司印文、林天恩印文、署名，因已附著於該送款回單上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又本案既未扣得偽造大隱國際投資有限公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，不就偽造該印章部分宣告沒收。另卷內查無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。七、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。八、公訴意旨另略以：被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪嫌。惟查，本案因告訴人已發覺有異而報警處理，已自始無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下交與被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段，自無從構成洗錢防制法第19條第1項段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第 4232號判決意旨參照）。公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之事實有裁判上一罪關係，故此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2937-20250124-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第404號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN HIEU 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1993號、第1994號、第1995號、第1996號、第1997號、第1998號）暨移送併辦（113年度偵緝字第2756號），本院受理後（113年度審金訴字第1498號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 PHAM VAN HIEU幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件三調解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一、二犯罪事實欄一、就交付帳戶之時間、地點及對象均更正為「PHAM VAN HIEU於民國112年4月間某日，在桃園市蘆竹區某處，將其所申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳，綽號『阿俊』之越南籍成年男子」。　⒉附件一附表二項次1「告訴人」欄「范達盛(提告)」之記載，應更正為「范達盛(未提告)」。　⒊附件一附表二項次4「告訴人」、「詐欺方式」欄中有關「劉郁芬」之記載，均應更正為「劉郁芳」。　⒋附件一附表二項次4「匯款日期」欄「112年4月9日」之記載，應更正為「112年4月8日」。　㈡證據部分增列「被告PHAM VAN HIEU於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告PHAM VAN HIEU行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告PHAM VAN HIEU所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈡想像競合犯：　⒈被告提供「本案臺銀帳戶」、「本案郵局帳戶」，供本案詐欺集團成員用以使如附件一、二所示之被害人范達盛、告訴人高嘉穗、王廷恩、劉郁芳、被害人何恭鎰、告訴人王妤月、告訴人陳世皓等7人分別匯入款項至上開帳戶後提領一空，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害被害人、告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　⒉被告以一提供「本案臺銀帳戶」、「本案郵局帳戶」提款卡及密碼之行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪等2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪1罪處斷。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2756號移送併辦意旨書（即附件二）移送併辦之犯罪事實，與臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1993號、第1194號、第199 5號、第1996號、第1997號、第1998號起訴書（即附件一）所載之犯罪事實，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　㈣刑之減輕：　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查，被告於本院準備程序時，均坦承將「本案臺銀帳戶」、「本案郵局帳戶」提款卡及提款密碼，提供予本案詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。又按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼提供他人，該金融機構存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構存款帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人、被害人等共7人受有金錢損害，損害金額達12萬元，使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構存款帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念被告坦承犯行，且與被害人范達盛以5,000元、與告訴人王廷恩以5,000元、與告訴人王妤月之代理人張佑宇以5 ,000元、與告訴人陳世皓之代理人陳靜暖以5,000元、與告訴人劉郁芳以15,000元達成調解，有本院113年度附民移調字第1962號調解筆錄在卷可參（見本院審金簡卷第61至63頁），告訴人高嘉穗、被害人何恭鎰未到庭而未達成調解，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，但得依刑法第 41條第2項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與被害人范達盛、告訴人王廷恩、劉郁芳、王妤月、陳世皓達成調解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭被害人、告訴人等5人之意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼顧已成立和解被害人、告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示調解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。　㈧末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且被告本次係應聘入境我國，居留效期至114年9月28日，有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容（見112年度偵字第48366號卷第11頁）在卷可憑，又尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查「本案臺銀帳戶」、「本案郵局帳戶」提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附件一、二中告訴人、被害人等7人遭詐騙而匯入「本案臺銀帳戶」、「本案郵局帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項均經提領，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於本院準備程序中供稱並未因本案獲得報酬等語明確（見本院審金訴卷第37頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因提供「本案臺銀帳戶」、「本案郵局帳戶」而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1993號第1994號第1995號第1996號第1997號第1998號　　被　　　告　PHAM VAN HIEU（中文姓名：范文孝）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市　　　　　　　　　　　　　○○區○○路0段000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號（舊）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM VAN HIEU（中文姓名：范文孝，以下稱之）明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4 日前之不詳時間，以約定報酬新臺幣（下同）10萬元代價，將其所申辦如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，在臺北市萬華區台新銀行西門分行外，交付與詐欺集團成員呂承濬，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。取得上揭被告金融帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於如附表二所示詐欺時間及詐術，使如附表二所示之人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額及帳戶如附表二所示），並遭不詳詐欺集團成員提領一空，嗣因如附表二所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經范達盛訴由桃園市政府警察局楊梅分局、高嘉穗訴由新北市政府警察局新店分局、王廷恩訴由基隆市警察局第二分局、劉郁芬訴由彰化縣警察局彰化分局、王妤月訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范文孝於偵查中之供述證明如附表一所示之本案帳戶為被告所申設之客觀事實，惟以將密碼寫在提款卡上，於搬家過程遺失等語置辯。 2 證人即告訴人范達盛、高嘉穗、王廷恩、劉郁芬、王妤月、被害人何恭鎰於警詢之指訴證明告訴人范達盛、高嘉穗、王廷恩、劉郁芬、王妤月、被害人何恭鎰遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申辦如附表一所示之本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明本案帳戶有告訴人范達盛、高嘉穗、王廷恩、劉郁芬、王妤月、被害人何恭鎰等匯款如附表所示金額入帳之事實。 4 告訴人范達盛提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人范達盛遭詐騙而匯款至附表一編號1所示臺灣銀行帳戶之事實。 5 告訴人高嘉穗提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、轉帳交易明細影本1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人高嘉穗遭詐騙而匯款至附表一編號2所示中華郵政股份有限公司帳戶之事實。 6 告訴人王廷恩提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、轉帳交易明細影本1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人王廷恩遭詐騙而匯款至附表一編號1所示臺灣銀行帳戶之事實。 7 告訴人劉郁芬提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、轉帳交易明細影本1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人劉郁芬遭詐騙而匯款至附表一編號1所示臺灣銀行帳戶之事實。 8 被害人何恭鎰提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、轉帳交易明細影本1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明被害人何恭鎰遭詐騙而匯款至附表一編號2所示中華郵政股份有限公司帳戶之事實。 9 告訴人王妤月提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份、轉帳交易明細影本1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人王妤月遭詐騙而匯款至附表一編號1所示臺灣銀行帳戶之事實。二、訊據被告范文孝雖辯稱：如附表一所示之本案帳戶因為領到提款卡時要改密碼，擔心領錢時忘記密碼，所以將密碼寫在提款卡上，嗣後因為有搬家，在搬家過程中遺失等語。惟金融機構帳戶之存摺、提款卡等物係存戶持有該帳戶內款項之證明，帳戶提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理，且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之處，從而竊得或拾獲他人帳戶提款卡之人，因未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止付，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶。復參以本件附表二所示之人匯款後，該帳戶旋即遭人將前開款項全數提領，此觀本案帳戶交易明細資料即明，更可見詐欺集團在向附表二所示之人為詐騙行為時，確有充分把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，是被告此部分所辯，實與常情有違，尚難採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以同一提供本案帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。四、另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告本案帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：項次金融機構帳號 1 臺灣銀行 000-000000000000 2 中華郵政股份有限公司觀音工業區郵局 000-00000000000000 附表二：項次告訴人詐欺日期詐欺方式匯款日期匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶相關案號 1 范達盛 (提告) 112年2月21日某時許以通訊軟體LINE聯繫告訴人范達盛，佯稱能代操做外幣賺取匯差為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年4月8日15時21分許 1萬元附表一項次1 113年度偵緝字第1993號（112年度偵字第48366號） 2 高嘉穗 (提告) 112年4月2日某時許自稱恒生投資管理公司以通訊軟體LINE聯繫告訴人高嘉穗，佯稱註冊AEXBANK帳號密碼可投資虛擬貨幣為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日14時29分許 1萬元附表一項次2 113年度偵緝字第1994號（113年度偵字第13281號） 3 王廷恩 (提告) 112年3月20日某時許以通訊軟體LINE聯繫告訴人王廷恩，佯稱網路操作外匯可賺取價差為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年4月8日16時17分許 1萬元附表一項次1 113年度偵緝字第1995號（113年度偵字第15247號） 4 劉郁芬 (提告) 112年4月4日某時許以通訊軟體LINE聯繫告訴人劉郁芬，佯稱投資虛擬貨幣可獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年4月9日16時54分許 3萬元附表一項次1 113年度偵緝字第1996號（112年度偵字第32869號） 5 何恭鎰 (未提告) 112年3月26日某時許以通訊軟體LINE聯繫被害人何恭鎰，佯稱投資虛擬貨幣可獲利為由，邀約被害人匯款投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日13時54分許 4萬元附表一項次2 113年度偵緝字第1997號（113年度偵字第33131號） 6 王妤月 (提告) 112年4月4日14時許以通訊軟體LINE聯繫告訴人王妤月，佯稱註冊某虛擬貨幣平台可投資獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年4月7日21時19分許 1萬元附表一項次1 113年度偵緝字第1998號（112年度偵字第33156號）附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2756號　　被　　　告　PHAM VAN HIEU　　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文名：范文孝）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：PHAM VAN HIEU能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等相關資訊交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日18時56分許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼以不詳方式提供予詐欺集團使用。嗣前開詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶相關資訊後，即與其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自112年4月11日某時起透過網際網路向陳世皓佯稱可投資獲利云云，致陳世皓因此陷於錯誤，而於112年4月12日18時56分許匯款新臺幣1 萬元郵局帳戶內，旋遭提領而利用郵局帳戶掩飾犯罪所得之流向。案經陳世皓訴由基隆市警察局第三分局報告本署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據（一）被告PHAM VAN HIEU於偵查中之供述。（二）證人即告訴人陳世皓於警詢時之指訴。（三）告訴人提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖各1份。（四）郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份。（五）本署113年度偵緝字第1993、1994、1995、1996、1997、1 998號案件起訴書列印資料1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2 條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供上海帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1993、1994、1995、1996、1997、199 8號案件提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1498號案件審理中，有上開案件起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，其所交付之郵局帳戶，與前開案件相同，核屬裁判上一罪之同一案件，為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：本院113年度附民移調字第1962號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　范達盛　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　王廷恩　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號6樓　　　　　　劉郁芳　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　王妤月　　　　　　住○○市○○區○○路00號七樓之2 　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○段000巷00號上一人之訴訟代理人　張佑宇　　　　　　陳世皓　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3樓　　　　　　居基隆市○○區○○街000號3樓上一人之訴訟代理人　陳靜暖　　相對人　PHAM VAN HIEU 　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號1樓上當事人間113 年度附民移調字第1962號就本院113 年度審簡附民字第349號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12 月10日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　范達盛　　　　　　王廷恩　　　　　　劉郁芳訴訟代理人　張佑宇訴訟代理人　陳靜暖　　相對人　PHAM VAN HIEU 三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人范達盛新臺幣伍仟元，分別於民　　　　國一一四年一月十五日、民國一一四年二月十五日，　　　　各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（二）相對人願給付聲請人王廷恩新臺幣伍仟元，分別於民　　　　國一一四年一月十五日、民國一一四年二月十五日，　　　　各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（三）相對人願給付聲請人王妤月新臺幣伍仟元，分別於民　　　　國一一四年一月十五日、民國一一四年二月十五日，　　　　各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（四）相對人願給付聲請人陳世皓新臺幣伍仟元，分別於民　　　　國一一四年一月十五日、民國一一四年二月十五日，　　　　各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（五）相對人願給付聲請人劉郁芳新臺幣壹萬伍仟元，自民　　　　國一一四年一月十五日起，至全部清償為止，於每月　　　　十五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付　　　　，視為全部均到期。　（六）聲請人范達盛、王廷恩、劉郁芳、王妤月、陳世皓因　　　　本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　范達盛　　　　　　　　　　　聲請人　王廷恩　　　　　　　　　　　聲請人　劉郁芳　　　　　　　　　訴訟代理人　張佑宇　　　　　　　　　訴訟代理人　陳靜暖　　　　　　　　　　　相對人　PHAM VAN HIEU 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-404-20250123-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第496號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DO VAN PHONG（越南籍，中文姓名杜文風）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28835號），暨移送併辦（113年度偵字第49560號），本院受理後（113年度審金訴字第1764號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 DO VAN PHONG幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一、二犯罪事實欄一就DO VAN PHONG所申辦交付之中華郵政股份有限公司帳號，均更正為「000-00000000000000號」。　⒉附件一犯罪事實欄一、第7至8行「於111年9月6日，在不詳地點交付予自稱「阮文向」之詐欺集團成員」之記載，更正為「於111年6月5日某時，在臺中市○○區○○路000巷00號，交付予NGUYEN VAN HUONG（中文姓名：阮文香，所涉幫助洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第151 7號起訴）」。　⒊附件一、二犯罪事實欄就管羿錞、陳立太匯款至本案郵局帳戶後，均補充「詐欺集團成員旋將匯入之款項提領一空，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向」。　㈡證據部分增列「被告DO VAN PHONG於本院準備程序中之自白」。　　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告DO VAN PHONG行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定（下稱修正前洗錢防制法規定）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員向告訴人管羿錞施行詐術，使其接續匯款至本案郵局帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人管羿錞實施犯罪，出於同一目的、侵害同一告訴人管羿錞之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。　㈢想像競合犯：　⒈被告提供本案郵局帳戶，供詐欺集團成員用以使如附件一、二所示告訴人管羿錞、陳立太等2人分別匯入款項後提領一空，而幫助詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶提款卡、密碼之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　⒉被告以一提供本案郵局帳戶提款卡、密碼之行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49560號移送併辦意旨書（即附件二）移送併辦之犯罪事實，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28835號起訴書（即附件一）所載之犯罪事實，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　㈤刑之減輕：　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查，被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承將本案郵局帳戶提款卡及密碼，提供予NGUYEN VAN HUONG，而自白修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正前修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶提款卡、密碼提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人管羿錞、陳立太2人共受有10萬元之損害，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人2人之損失，得到告訴人2人之原諒，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯112年6月14日修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。　㈦按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告係越南國籍之外國移工，居留效期至113 年10月23日，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可考（見112年度偵字第28835號卷第13頁），本院認被告交付本案金融機構帳戶資料，並因此受如主文所示之有期徒刑宣告，實不宜繼續居留在國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查本案郵局帳戶提款卡，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人2人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶之款項，雖屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明確（見112年度偵字第28835號卷第116頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因提供本案郵局帳戶提款卡及密碼而獲有金錢、其他利益、或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28835號　　被　　　告　DO VAN PHONG（中文姓名：杜文風，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里0鄰○○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO VAN PHONG（中文姓名：杜文風)能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，於111年9月6日，在不詳地點交付予自稱「阮文向」之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙管羿錞，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金錢至本案帳戶內。嗣管羿錞發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經管羿錞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告DO VAN PHONG於警詢、偵查中之供述證明被告將本案帳戶之提款卡、密碼，提供與自稱「阮文向」之人之事實。 2 證人即告訴人管羿錞於警詢之證述證明告訴人遭附表之詐術所欺，陷於錯誤，而於附表之時間，匯出附表所示款項至本案帳戶之事實 3 本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人與詐騙集團成員間之對話記錄證明告訴人遭附表之詐術所欺，陷於錯誤，而於附表之時間，匯出附表所示款項至本案帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，使詐欺集團得以分別詐騙附表所示之人之財產，而同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條　　刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額被告接收款項之帳戶 1 管羿錞（提告）管羿錞於111年12月中旬，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 112年1月9日16時40分許 5萬元 000-0000000000000 112年1月9日16時55分許 3萬元附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49560號　　被　　　告　DO VAN PHONG　　　　　　　　　　　　（中文姓名：杜文風，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里0鄰○○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請貴院（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　DO VAN PHONG（下稱杜文風）能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國111年6月5日某時，在台中市○○區○○ 路000巷00號處所，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予NGUYEN VAN HUONG（中文姓名：阮文香；所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另移送併辦），而容任他人使用本案郵局帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向陳立太施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內。嗣陳立太發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經陳立太訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告杜文風於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人陳立太於警詢時之證述　㈢紀錄付款資訊網頁截圖、手機轉帳交易成功截圖、假博弈網頁截圖。　㈣本案郵局之客戶基本資料及歷史交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供本案郵局帳戶被訴違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第28835號提起公訴，現由貴院以113年度審金簡字第496號案件（佑股）審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付之金融帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款至本案郵局帳戶，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施用詐術時間匯款時間、匯款金額 (新臺幣) 1 陳立太 112年1月3日某時起、假操盤線上博弈詐騙 112年1月9日18時12分許、2萬元

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-496-20250123-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TA DUC CUONG（中文名：謝德剛）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4440號），本院判決如下：　　主　　文 TA DUC CUONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.65毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況貧困（見速偵卷第21頁），及前未有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號刑事裁判意旨參照）。查被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，有居留資料附於偵查卷（見速偵卷第37頁）可稽，因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量其前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，本院認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

FYEM-114-豐交簡-26-20250123-1