Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程承攬合約

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第148號 原 告 謝天威 訴訟代理人 鄧湘全律師 潘紀寧律師 被 告 宙霈空間設計工程有限公司 兼 法 定 代 理 人 賴義鵬 共 同 訴訟代理人 林筠傑律師 陳建偉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告宙霈空間設計工程有限公司應給付原告新臺幣653,531 元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告宙霈空間設計工程有限公司負擔3分之1，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告宙霈空間設 計工程有限公司供擔保後，得假執行；但被告宙霈空間設計 工程有限公司以新臺幣653,531元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被 告（以下稱被告者，若未特別註明姓名名稱，均同指被告宙 霈空間設計工程有限公司<下稱宙霈公司>、賴義鵬2人）應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,077,011元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二 ）被告宙霈公司應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三） 被告賴義鵬應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）上開 請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內 免給付義務。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變 更訴之聲明為：（一）被告應連帶給付原告1,303,531元， 及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元 部分自民國113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日 起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告 宙霈公司應給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自 起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自113年4月16日起 、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百 分之5計算之利息。（三）上開請求，如其中一項被告已為 給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（四）原告願 供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告賴義鵬為被告宙霈公司之負責人，其與原告於109年3 月18日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭契約），約定由 被告宙霈公司承攬原告所有住家即桃園市○○區○○路0000號 6樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢工程，施作範圍如系 爭契約後附報價單所載項目及區域（包含：打除工程、泥 做工程、磁磚材料、開放式區域工程、主臥室＋更衣間＋主 浴室、小孩房、客房、水電工程、雜項工程及丈量規劃設 計等，下稱系爭裝潢工程），工程總價（未稅）計2,969, 000元（計算式：2,665,080元＋304,100元）。被告依約於 109年3月許開始施作，並於109年10月22日完工，原告則 於109年12月入住並結清尾款。 （二）原告於110年1月發現主臥室鋪設的木地板（下稱系爭木地 板）靠主浴室鐵製滑門下方部分有不正常隆起變形，系爭 木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，當時即報請被告賴義 鵬修補，惟被告賴義鵬僅將鐵製滑門往上鎖，提高離地高 度。嗣於110年3月，原告發現主浴室門口牆腳潮濕有壁癌 ，向被告反應並要求處理，惟被告僅以油漆作表面處理。 又於110年4月因系爭木地板之不正常隆起更加明顯，經原 告洽請木地板廠商掀開系爭木地板查測發現系爭木地板下 方之實木地板有潮濕、發霉、腐爛之情形，嗣在主浴室洗 手台附近的乾區地板（主浴室有做乾濕分離）放到淹水但 未超過門檻，即看到主浴室門檻下方有滲漏水至系爭木地 板位置之情形，故同年4月底再度請被告賴義鵬修補，被 告賴義鵬於同年5月初到場處理，刨除已腐爛之實木地板 ，並將地板放置風乾，並於同年5月12日將Silicon塗在主 浴室門檻與地板交接處（僅塗覆主浴室一側，主臥室一側 未塗），並將掀開之系爭木地板復原。豈料，於111年1月 27日，原告再次發現系爭木地板不正常隆起變形，以Line 通知被告賴義鵬，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡 ，此與110年1月之狀況如出一轍。原告再請被告處理修補 ，被告亦僅調整鐵製滑門離地高度，但約莫1到2個月相同 問題又再度發生，再聯繫被告賴義鵬即不獲回應，甚於11 1年9月退出由原告、原告配偶及被告賴義鵬三人組成之Li ne群組。直至同年10月24日，因無法聯繫被告，原告僅能 洽其他廠商進場查修，並於同年10月27日通知被告賴義鵬 ：「地板拆開了⋯底下濕一大片⋯浴室防水有問題，浴室間 蓮蓬頭對著地排噴水，從門檻可以看到水滲出」，並發見 系爭木地板下方之滲漏水問題係起因浴室工程之施作有濕 區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防 水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻 做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵，致原告主臥室 系爭木地板及下方實木地板發霉腐爛、主浴室門口牆腳潮 濕長壁癌、主臥室休憩功能無法使用等損害，然經原告多 次請求被告修補卻均不獲被告置理，並於111年11月2日以 存證信函通知被告處理滲漏水問題，仍未獲回應。 （三）上揭滲漏水問題業經本院委請鑑定機關社團法人臺灣省土 木技師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）與被告施作瑕疵間 具有相當因果關係，可歸責於被告，並評估報價修復系爭 木地板費用為94,555元、主臥室滲漏水問題費用為488,97 6元。又原告因主浴室地板滲漏水損害主臥室系爭木地板 及致生壁癌問題，致無法使用主臥室，受有主臥室物之使 用利益之損害，原告一家人自111年5月初起，即暫時住在 客廳迄今，影響生活起居作息，因被告系爭裝潢工作施作 瑕疵所生主浴室滲漏水至主臥室系爭木地板問題，致原告 所有之主臥室無法使用，並侵害居住安寧權，令原告一家 人精神痛苦不已，受有非財產上損害72萬元（起訴時請求 30萬元，嗣加計自111年5月1日計算至113年10月31日，共 30個月，以每月14,000元計算之精神慰撫金）。為此，原 告爰依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項及 公司法第23條第2項規定擇一請求被告2人連帶賠償。併依 民法第227條第1項及第2項、第227條之1準用第195條第1 項、第495條第1項、民法第184條第1項前段規定擇一請求 被告宙霈公司賠償。上開請求，如其中一項被告已為給付 ，他項被告於該給付範圍內免給付義務等語。 （四）並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告則以： （一）原告起初不願將原有裝潢打掉重做，故系爭房屋原有之缺 漏難以釐清責任。被告確已於109年10月施作完成系爭房 屋主臥浴室所約定103,500元之工項（即包含牆面及地面 彈性水泥防水塗抹、地板水泥砂鋪設、浴室貼壁磚、地磚 、浴室牆壁水泥打底、大理石門檻），且無欠缺約定品質 之情形。原告於109年12月間入住，然直至111年10月27日 相隔近兩年之時間後，原告始發現有其所稱之滲水情事， 如真有造成滲水之瑕疵存在，於原告開始使用浴室之初即 應發現，故被告否認濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、 濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽 遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理 等瑕疵。系爭鑑定報告固認定滲漏水之原因係該主臥浴室 濕區與乾區的界面未施作止水墩、門口未施作止水墩所致 。然該主臥衛浴之滲漏水情形原因多端，且施作止水墩並 非必要之工項，仍得以其他防水方法代替。況被告原設計 於濕區與乾區的界面挖一溝槽以大理石填滿做為止水墩， 原告卻要求變更設計工項，另行委請其他廠商改以玻璃拉 門方式作為乾濕區分界，該乾濕區之防水結構可能因此而 損壞。亦難排除係因原告為節省開支，未使用被告所規劃 之零件設備，自行於淘寶網站上購買馬桶、金屬製地漏集 水槽之品質有落差，或原告自行委託其他廠商安裝施作不 良所致，要難歸責於被告。　　 （二）又系爭鑑定報告7-2頁附表估算修補主臥浴室及地板之費 用並非合理，均有過高之情事。關於項次一漏水修復部分 ：編號1施工防護措施之範圍未超出10坪，如以10坪估算 施作雙層保護板每坪400元單價計算，加計工錢3,000元， 僅需7,000元；編號2拆除費用，上揭施工範圍應僅須2小 時即可拆除完畢，如以業界工人8小時2,500元計算，則僅 須625元；編號6防水塗佈費用，應將鑑定報告所在28.42 平方公尺換算為業界以坪計價方式，即8.6坪，每坪施作 費用613元，應為5,272元；編號12磁磚費用，如以當年施 作主臥衛浴時之總價8,967元為準，以物價通貨膨脹2倍計 算，僅為17,934元；編號13、14貼磚費用，主臥衛浴地面 約2.5坪、牆面7.7坪，以業界每坪4,000元計算應為40,80 0元；編號15、16天花板施工、油漆費用，系爭鑑定報告 誤載主臥衛浴之天花板面積為23.53平方公尺，應為8.26 平方公尺，則施工及油漆費用應分別為8,750元、2,272元 ；編號17淋浴拉門、編號18洗臉台浴櫃費用，因僅須拆除 後重新安裝，費用應分別為5,000元、3,000元；編號22清 除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,0 00元已足；管理費用亦應以5％至8％計算之。項次二損害修 復部分：編號2拆除費用與項次一拆除費用重複計算，應 予剔除；編號5木作衣櫃施作費用、編號6浴室拉門施作費 用，僅須重新安裝即可，而非以全部重做之費用估價；編 號7清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運 車12,000元，鑑定報告所載修復負擔比例0.2計算，僅為2 ,400元；管理費用亦應以5％至8％計算之。 （三）縱認系爭房屋主臥之滲漏水係因被告施工所致，原告於11 0年4月間所發現之滲水瑕疵（下稱A瑕疵），位置係由馬 桶方向往浴室門口滲出。於111年10月間所發現之滲水瑕 疵（下稱B瑕疵），位置則係由淋浴間浴缸方向往浴室門 口滲出，二者之滲水位置不同，顯係不同之瑕疵。上揭A 瑕疵部分被告前已於110 年5 月間修補完成，更替原告負 擔修復木地板之費用。而B瑕疵部分，因被告至遲於109年 10月間（被告已向系爭房屋所屬管委會申請退還施工裝潢 之保證金）被告已將工作物交付予原告占有使用，原告自 認直至111年10月間（原告嗣改稱110年12月初）始發現有 瑕疵B之存在，顯已超過民法第498條第1項所規定之法定 瑕疵發現期間。則姑不論B瑕疵之滲水情事是否係被告所 致，原告既已因逾法定瑕疵發現期間而不得再依民法第49 3 條第2項、第495 條第1項規定向被告主張，亦不得另依 民法第227 條第1項及第2項、第227 條之1之規定向被告 主張。果認原告之請求未逾法定瑕疵發現期間，然原告寄 發之存證信函僅要求被告賠償損害，並未定期催告被告修 補，被告既未催告或定有期限催告被告修補瑕疵，則原告 不論係依民法第495 條第1項規定，或不完全給付規定請 求被告賠償損害皆無理由。另原告以民法第184條第1項前 段規定請求被告賠償，然原告並未舉證被告有何成立侵權 行為之要件存在，其請求自無理由。又原告依民法第227 條之1、第195 條第1項定請求被告賠償精神慰撫金云云， 然原告所受之損害不可歸責於被告已如前述，況原告所受 之損害皆為財產上之損害，且原告之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操等人格法益，並未有何受侵害之 情事可言，是以原告請求被告給付精神慰撫金云云，顯無 理由。至原告依公司法第28條、第 23 條第2 項規定請求 被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任云云，原告與 被告宙霈公司簽立系爭契約，被告宙霈公司本為責任主體 ，自無須另行適用民法第28條規定之必要。而被告賴義鵬 雖為被告宙霈公司之負責人，惟其係基於被告宙霈公司與 原告間之系爭契約施行工程，縱施作時有何不完全給付之 情事存在，僅屬單純之債務不履行範疇，並非違反法令， 則原告依公司法第23條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告 宙霈公司連帶負賠償責任，顯無理由。　　　　　 （四）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修 補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第490條第1項、第492條、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。 （二）上揭滲漏水情形有系爭房屋主臥室及浴室之現狀照片在卷 可證，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果 如下： 　 1、該公會人員以模擬阻水堤防、製作阻水塞來分區試水、將 浴缸放水後排出、將水注入排水孔測試地排下排水管有無 漏水等方式，一一排除漏水原因是浴缸排水、金屬製地排 及其側面縫隙外側的浴室濕區地面、金屬製地排本身，得 出漏水滲入之處為濕區金屬製地排與地面磁磚間的裂縫， 滲入後再因重力及虹吸作用依次通過浴室濕區域乾區的介 面（即淋浴拉門門檻下方）、主臥室進出浴室的門檻門卡 下方滲出。並於現場觀察相鄰牆壁、門檻，並無發現明顯 裂縫或地震造成的結構損傷，且就止水墩與防水層在結構 上屬位於樓板面的位置而言，地震造成的樓板破壞形成裂 縫產生的漏水以向樓下滲漏較多，漏水沿著樓板面的防水 層水平流動形的漏水幾乎不可能與地震有關，故排除本件 漏水與地震有關。 　 2、造成此結果的原因雖金屬製地排變形亦係整體漏水環節的 原因之一，然因在浴室門檻下方及乾濕區分界下方施作止 水墩是浴室防水工程的重點項目，故主要原因係（1）浴 室濕區與乾區的界面(淋浴拉門的門檻下方)未設置止水墩 或止水墩施作不良，且同時（2）在進出浴室的門檻下方 未設置止水墩或止水墩施作不良才會導致的結果。其中(1 )部分的缺失造成能使漏水便利流經淋浴拉門門檻下方的 路徑，而(2)部分的缺失則是真正漏水滲出的原因。 　 3、就被告抗辯的「淋浴拉門施作導致滲漏水」一事，一般而 言，淋浴拉門門檻下方之防水及止水墩應由防水及泥作廠 商施作，淋浴拉門施作廠商則為接續施工，僅能依先前完 成的施作現況進行後續施作。依工序來看，淋浴拉門施作 廠商在施作時破壞埋於門檻下方止水墩(不論是泥作或是 金屬製)的可能微乎其微，至於原本即無施作止水墩的情 況，淋浴拉門施作廠商的所有施作均在磁磚面的上方，故 而主要應負防水責任的施作廠商仍應為防水及泥作廠商。 　 4、漏水修復之必要工項係將浴室設備搬出、拆出，然後打除 天花板、牆面、地坪裝修材、磁磚、粉刷層、清除表面積 塵到結構體表面，固定角鐵、塗佈防水塗層後放水靜置觀 察是否滲漏水，然後粉刷打底（規劃卸水坡度）、鋪設磁 磚、安裝門檻、排水口、施作天花板、安裝燈具、暖風機 、面盆吊櫃、安裝浴室設備、配件等，所需必要費用為48 8,976元。損害修復必要工項需拆除與重做木作櫥櫃、走 道鋪設墊材、木地板、重作浴室拉門，必要費用為94,555 元，以現況而言，認為以走道I區及走道II區的北側邊界 作為損害修復的範圍應已足夠，不需再向睡床區擴大（按 ：I區為主臥室最接近浴室門口之地板、II區為緊鄰I區、 在I區東側之地板，睡床區在I區與II區之北側，與浴室呈 對角線方向，詳見系爭鑑定報告附件五5-1頁）。 　 5、損害修復所需工期為19日，但配合漏水修復時程（因損害 修復大部分主要工項須待漏水修復工項完成後才能施作） 整體工期為51日，估算之價格主要採用「台北市建築物工 程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月單價修定本 」内之單價（然對於系爭房屋原先使用的建材有採用特定 廠牌或規格的產品者，其單價於法院初勘時兩造原同意將 於鑑定進行後陳報。唯僅有原告提供原合約及其他估價單 等相關資料），並依比例評估施工防護費用、廢棄物清運 費用。 （三）系爭裝潢工程確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵 　 1、被告辯稱原告不願將原有裝潢打掉重做故難以釐清滲水責 任云云，然依被告自己所提之報價單、工程施作照片（乙 證1、2）以觀，該浴室顯是被告從沒有任何裝潢、漆面的 結構體開始施作，故浴室滲水原因顯與原有裝潢無關。 　 2、雖被告於系爭鑑定報告出爐後辯稱兩造約定的系爭裝潢工 程承攬內容因原告砍價故本不包含施作止水墩工項在內， 且系爭鑑定報告所稱止水墩為必要項目並未說明依據或規 範、浴室防水方法並非僅有施作止水墩一途、系爭鑑定報 告第8頁第10點內容與網路文章諸多雷同云云，然除據此 可見被告已自認其確未施作止水墩外，系爭鑑定報告第8 、9頁已詳加敘述何以止水墩為浴室防水工程重點項目的 原因（主要是「為使浴室內水氣停留在浴室或是淋浴間範 圍內），即便如被告所述其在浴室內如何鋪設水泥砂、如 何打底、如何塗抹數層防水漆，仍是改變不了該浴室濕區 之防水功能無法發揮而使得水氣滲漏至主臥室地板的事實 ，在排除了其他原因（如淋浴拉門施作問題、地震等因素 使防水層破損等問題）後足可確定是被告宙霈公司所施作 的防水工程並未達到浴室防水的通常效用即「使浴室水流 不滲漏到浴室以外區域」的效果甚明，至與網路文章雷同 一事，學術著作或專業名詞的解釋互相引用本屬常態，此 觀諸律師在寫書狀的時候亦會大量引用或貼上法院的判決 或法律教科書內容（或註明案號、或根本未註明出處）即 同此理，自無法以之做為系爭鑑定報告欠缺專業性的依據 。 　 3、且自被告上揭答辯可知，即便原告如何砍價，被告亦認為 自己所施作的鋪設水泥砂、水泥打底、塗抹數層防水等方 式已足以達到防水之效果，可見兩造約定之內容仍舊包含 且未排除一般通念所認為浴室要具備的「浴室/浴室乾區 防水工程足以阻擋水流逸漏至浴室/浴室濕區以外區域」 之功能、然被告所施作的系爭裝潢工程並未達到該等足供 通常使用品質，其確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵甚明 。被告聲請證人即系爭裝潢工程水電師傅林坤賢到院作證 ，證明其在施作時曾聽聞兩造討論系爭工程，是原告自行 要求變更設計、工項，將大理石改為玻璃拉門方式做為乾 濕區分界云云（本院卷一第488頁），即無調查必要。 （四）原告得請求被告宙霈公司賠償653,531元：　　 　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。民法第495條第1項、第227條第1、 2項分別定有明文。而民法第495條第1項所規定之損害賠 償，不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事 庭會議決議參照）；承攬人所為不完全給付所造成之損害 可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害 ），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本 身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害； 後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵 而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行利益以外 之其他損害，二者分別為民法第227條第1、2項所明定（ 最高法院104年度台上字第1423號、105年度台上字第2072 號裁判參照）。準此，民法第495條第1項、第227條第1項 所謂損害，均指瑕疵給付本身履行利益之損害，第227條 第2項之加害給付則指瑕疵結果更生之損害，為履行利益 以外之其他損害。 　 2、被告宙霈公司施作之系爭裝潢工程確有上開滲漏水瑕疵， 且係可歸責於被告宙霈公司之事由所致，堪以認定。準此 ，原告就上開瑕疵所受履行利益之損害（即漏水修復必要 費用488,976元），得依民法第495條第1項、227條第1項 請求被告宙霈公司賠償，就履行利益以外之其他損害（即 損害修復必要費用94,555元），得依民法第227條第2項請 求被告宙霈公司賠償。 　 3、被告雖以系爭鑑定報告估算價格過高云云抗辯，惟本院會 同鑑定機關勘驗現場，在鑑定機關人員提出價格標準疑義 時，兩造曾稱「同意以當時兩造合意的廠牌及規格來鑑定 ，費用會再陳報」等語（本院卷一第410頁），但後續被 告並未為之（見上述三（二）5部分），自無從再複行爭 執價格問題，且系爭鑑定報告已說明價格認定之依據，被 告持其於其他案場與同業之報價單主張「與業界計價方式 不同」爭執之，然具體案件承攬工程之價格高低亦可能受 工程整體金額、整體工程規劃、設計師與工班之資歷與施 工品質、與業主之交情、設計公司的案源多寡之影響，非 可一概而論，此觀諸被告屢稱「本案係遭原告砍價才以如 此低的價格承作」云云即足佐之，被告主張之價格並不足 以直接套用在本案損失金額之計算上，其所辯自無可採。 　 4、精神慰撫金部分 　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受 侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損 害賠償責任。民法第18條、第195條第1項、第227條之1定 有明文。是民法第227條之1規定之適用，以債務人有債務 不履行，並因而侵害債權人之人格權為必要。再按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度台上字第223判決參照）。本件滲漏水事件發生 在原告家中主臥室浴室，足以影響原告生活居住品質，超 越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之 痛苦，侵害其居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大 ，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償 ，然雖原告主張其因本件滲漏水之故而全家只能住在客廳 ，然依系爭鑑定報告，修復工程之施作範圍僅於走道I區 、II區即可，不需及於睡床區、衣帽間等處，可見滲漏水 問題確實令原告一家人無法使用主臥室浴室，然其對主臥 室的影響範圍並未超過主臥室面積的一半，直接受到滲漏 水影響的走道I區甚至不到4分之1，之所以影響原告使用 主臥室大部分面積的原因是由於原告將走道的木地板拆除 露出水泥地、並將拆除後的木地板等物品放置於現場以致 通行有礙且使走道II區亦無法放置其他物品之故（見本院 卷第422頁），雖拆除部分走道的木地板可能是防止木地 板繼續損壞的方式，但將拆除後的木地板及雜物散亂堆積 在房間內顯非防止木地板繼續損壞的必要方法，故原告以 「無法使用主臥室」為由請求高達72萬元的慰撫金，實屬 過高，本院斟酌兩造為設計公司與客戶之承攬關係、系爭 裝潢工程之承攬總價與規模、修復工程的整體工期為51日 ，併參酌漏水情形、漏水持續期間，與滲漏水情形發生至 今被告宙霈公司僅有至系爭房屋修繕過一次、且被告宙霈 公司負責系爭房屋工程的負責人（即被告賴義鵬）在滲漏 水問題未得到解決的情況下退出LINE群組使得原告難以立 即聯繫等情形，認原告請求被告宙霈公司賠償7萬元之非 財產上損害為適當，逾此部分，不應准許。 　 　 5、綜此，被告宙霈公司應賠償原告的損害金額為653,531元 （計算式：漏水修復必要費用488,976元+損害修復必要費 用94,555元+精神慰撫金7萬元= 653,531元）。 （五）被告辯稱本件請求已超過民法第498條規定自工作物交付 後經過1年始發現之除斥期間及原告未定期催告修補等語 。惟： 　 1、按依民法第495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所 生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求 權，係不同之訴訟標的。本件上訴人依承攬瑕疵擔保責任 及不完全給付，請求被上訴人賠償損害，係請求權之競合 ，各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用 民法第125條一般請求權15年時效之規定，承攬人之瑕疵 擔保責任，依民法第498條至第501條、第514條之規定， 有瑕疵發見期間及權利行使期間（最高法院87年度台上字 第1289號裁判意旨參照）。是原告請求被告負不完全給付 之瑕疵結果損害賠償責任，尚未超逾15年之請求權時效， 首應說明。 　 2、被告持110年4月間A瑕疵與111年10月間B瑕疵為不同瑕疵 ，並認A瑕疵已由被告於110年5月修補完成，來主張B瑕疵 已超過民法第498條的1年除斥期間，然本件滲水瑕疵既是 被告宙霈公司防水工程施作不良所致，且水具有流動性， 若僅是片面防堵而未能做好防水及排水，正常使用浴室時 必仍會使水不斷積聚而向裂縫脆弱處或其他未做防堵措施 的較低處滲出，況且原告雖承認被告賴義鵬有修補系爭木 地板，但否認該滲水瑕疵已由被告於110年5月修補完成一 事，被告亦未舉證當時確已將該瑕疵修補完成、更未能證 明該二者確屬兩個不同的瑕疵，自難認111年10月間向被 告反應的狀況非原本施工不良的瑕疵所致，故自無法以兩 者滲水方向不同而認原告於110年4月間與111年10間向被 告反應的滲水狀況為不同瑕疵導致，且更足證原告已要求 被告修補後仍未見效，此觀諸系爭鑑定報告表示「在本次 漏水鑑定之前，系爭房屋於浴室門檻處已因發生漏水而進 行過一次修繕，據聞該次修繕僅在浴室門檻附近施作，即 該修繕僅針對改善前項漏水最主要原因（2）（按：即在 進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良）的 部分，至於（1）的部分（按：即浴室濕區與乾區的界面 未設置止水墩或止水墩施作不良）則略未考慮。然經該次 局部修繕之後，顯仍未能達到確實阻漏的效果。」（系爭 鑑定報告第11頁第18點）更足佐之，故即便被告確於109 年10月間已將系爭房屋交予原告，然原告於110年4月即發 現滲水瑕疵，自未於上揭1年之除斥期間，故被告主張原 告超過民法第498條之1年除斥期間，及就B瑕疵未催告修 補云云自無可採。 （六）原告以侵權行為法律關係向被告請求賠償為無理由 　　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而所謂過失 ，乃應注意、能注意而不注意之情形，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。就上揭滲漏水問題，原告並未就被告是故意為之、或 違反何種注意義務、有何種應注意（客觀上如何可以預見 施作時會構成滲漏水）、且能注意而不注意的情形舉證及 說明，自無從認被告構成侵權行為。 （七）原告請求被告賴義鵬就上揭損害連帶賠償為無理由 　 1、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法 第23條第2項所明定。原告並未舉證及說明本案有何違反 法令之情形，自無從以該項規定令被告賴義鵬連帶負賠償 責任。 　 2、被告既不構成侵權行為，故原告應僅能憑契約之法律關係 （債務不履行、承攬人責任等）對其主張，而被告賴義鵬 雖為被告宙霈公司之負責人，然法人與自然人為不同的法 律上主體，被告賴義鵬究非系爭契約之當事人，原告自無 從對被告賴義鵬主張契約責任；而被告不構成侵權行為業 如前述，故原告以被告賴義鵬與被告宙霈公司構成共同侵 權行為為由依民法第184條第1項前段、第185條第1項主張 被告賴義鵬亦應就上揭損害同負連帶責任，自無理由。 　 3、另按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，雖為民法 第28條所規定，然民法第28條係就法人對於其董事或其他 有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，加於法人連 帶負賠償責任，非規定董事或有代表權之人對於法人所負 債務不履行損害賠償責任，應連帶負責(最高法院92年度 台上字第442號判決意旨參照)；準此，民法第28條規定係 在宣示法人之侵權責任，不得援引作為負責人就公司債務 不履行責任應負連帶之責之依據。從而，原告主張被告賴 義鵬應依民法28條規定，與被告宙霈公司之上述債務不履 行及定作人責任負連帶損害賠償責任云云，自屬無據。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告宙霈公 司為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係 於112年3月3日（見本院卷第133頁）送達予被告，則原告請 求自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告宙霈公司給付653,531元及利息為 有理由，其餘部分為無理由，原告請求被告賴義鵬連帶賠償 為無理由。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行、被告宙霈公司陳明願供擔保免為假執行，認核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假 執行聲請亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-29

TYDV-111-建-148-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5818號 原 告 敦南100大廈管理委員會 法定代理人 李品嘉 訴訟代理人 黃煒迪律師 田芳綺律師 邱暄予律師 被 告 桂田文創娛樂股份有限公司 （原名：昇華娛樂傳播股份有限公司） 法定代理人 吳怡青 訴訟代理人 黃鈵淳律師 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被告之法定代理人原為巨威國際股份有限公司，於本件訴訟 繫屬中變更為吳怡青，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見 本院卷第63至66頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第17 6條規定相符，應予准許。　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴原聲明如民事起訴狀所示（見本院112年度店司補字第1192號卷，下稱店司補卷，第5頁），嗣捨棄和解金之請求（見本院卷第80頁，即原起訴聲明第4項），並就請求回復原狀部分（即原起訴聲明第6項），捨棄民法第184條第1項前段、第213條之請求權基礎，改以公寓大廈管理條例第9條規定請求被告給付回復原狀之費用（見本院卷第204頁），而變更聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明，見本院卷第177至178、204頁），核原告所為訴之變更，衡其基礎原因事實皆係基於敦南100大廈（下稱系爭社區）事務所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合乎訴訟經濟，無害於他造程序權之保障，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告為臺北市○○區○○街0段00號地下1、2層 （下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區區分所有權人之 一，然其迄有下列費用未繳納： 　㈠依系爭社區民國109年1月16日修訂之規約（下稱系爭規約）及111年3月10日系爭社區第24屆區分所有權人會議決議（下稱系爭111年區權會決議），應按月以建物面積繳納每坪新臺幣（下同）70元之管理費，如未繳納，原告除可請求給付應繳金額之管理費，尚得就該金額收取年息10％之遲延利息。而被告每月應繳納之管理費為27,909元（計算式：面積398.7坪×70元＝27,909元），然其自112年9月間起即未如期繳納，合計積欠112年3至8月，共計6個月管理費167,454元（計算式：27,909元×6月＝167,454元），原告自得依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第11條第1項規定、系爭111年區權會決議，請求被告給付。 　㈡又依系爭規約第2條第6項規定，如專有部分進行裝潢，應繳 納保證金30,000元，並以實際施工日數，按日繳納100元之 環保費。詎被告於111年8月1日起裝潢系爭房屋及其承租之 同址49號地下2層房屋，共計3戶，合計施工220日，然其僅 繳納保證金30,000元，但未繳納環保費66,000元（計算式： 100元×220日×3戶＝66,000元），扣除保證金後，被告尚欠環 保費36,000元（計算式：66,000元－30,000元＝36,000元）未 繳納，原告亦得依系爭規約第2條第6項，請求被告給付。 　㈢被告另於111年8月起至112年2月止，以每月15,000元向原告承租系爭社區地下2樓之男女廁所（下稱系爭廁所），及以每月每坪850元向原告承租系爭社區1樓之60坪空地（下稱系爭空地）使用，然其租用後分文未付，迄今積欠系爭廁所租金105,000元（計算式：15,000元×7月＝105,000元）、系爭空地租金357,000元（計算式：850元×60坪×7月＝357,000元），合計462,000元（計算式：105,000元＋357,000元＝462,000元）。又系爭空地尚有一出入口之鐵門，惟被告未盡善良管理人之注意義務，於承租期間不當毀損系爭鐵門且未為修繕，致原告嗣後支出8,500元修繕費用。則原告尚得依民法第421條、第432條規定，請求被告給付租金，並負賠償之責任。 　㈣而被告於裝潢期間，未向原告申請即逕將載運裝潢器材開往 系爭社區1樓水泥平台（下稱系爭空地）停放，致系爭空地 反覆遭重壓而龜裂、斑駁，經原告催請被告回復原狀，其均 未為之，為確保系爭社區住戶通行安全，原告於112年3月間 自行僱工修繕，並因此支出修復費用70,280元，且為避免被 告再次損壞系爭空地，原告加設欄杆復支出55,400元，是原 告因被告不當使用系爭空地，合計受有125,680元（計算式 ：70,280元＋55,400元＝125,680元）之損失，依公寓大廈管 理條例第9條規定，請求被告賠償此部分之損害。 　㈤此外，原告因提起本件請求給付管理費之訴訟支出120,000元之律師費，依系爭規約第11條第6項約定應由被告負擔；縱認被告未欠繳管理費，然原告亦因請求被告給付欠繳之環保費、租金，及賠償違反保管義務、回復原狀之損害，併予提起本件訴訟，依系爭社區112年3月21日第25屆區分所有權人會議決議（下稱系爭112年區權會決議），原告仍得請求被告負擔律師費用等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告167,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；⒉被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒌被告應給付原告8,500元，及自民事變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒍被告應給付原告125,680元，及自民事變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯則以：其於收受原告催繳管理費之律師函後，即於112年9月25日繳納管理費167,454元，故其已無欠繳管理費，原告再向其請求給付，並認被告應負擔本件訴訟之律師費用，均無理由。又系爭房屋係由被告無償出租予被告子公司即訴外人華榮影視股份有限公司（下稱華榮公司）營運使用，故系爭房屋之裝潢事宜及所生費用均係由華榮公司負責，則原告應向華榮公司請求給付欠繳之環保費，與被告無關。而系爭房屋本身有廁所，被告實無另外向原告承租系爭廁所之必要，且系爭空地屬系爭社區所占之地面，本即不得出租予他人，是兩造間就系爭廁所、系爭空地並無租賃之合意，被告當無給付租金之義務。況系爭空地因長期未整修，致系爭房屋有滲漏水之情形，華榮公司方自行花費1,154,600元整修系爭空地，但無從以此即認兩造間有成立租賃契約之法律關係。另被告否認損害系爭鐵門，且系爭空地於系爭房屋裝潢前即存在龜裂、斑駁之跡象，被告及華榮公司於裝潢施工期間亦均無任何損壞系爭空地之行為，則原告未舉證說明系爭鐵門、系爭空地之損害係因被告行為所致，當無從請求被告賠償。此外，原告於系爭空地上加設欄杆係為方便其自身管理系爭社區之公共區域，尚非因受有損害所為修繕或回復原狀，則其要求原告負擔此裝設費用，亦屬無理。至被告並未授權訴外人游明輝參與系爭112年區權會決議，則系爭112年區權會決議應未達法定開會人數，該決議自有程序瑕疵，原告自無從據以請求被告負擔律師費用；縱系爭1112年區權會決議召集程序為合法，然依該決議內容，只要涉及管委會提告之訴訟，不論其主張有無理由或住戶有無違反義務，訴訟費用均一概由對造住戶負擔，顯然有違公共秩序及善良風俗，應屬無效，故原告亦不得要求被告給付律師費用等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告為系爭社區之區分所有權人；而系爭社區 於85年5月27日訂定系爭規約，及於109年1月16日修訂系爭 規約；並於111年3月10日召開第24屆區分所有權人會議，作 成系爭111年區權會決議等情，為兩造所不爭執，並有系爭 規約、系爭111年區權會決議在卷可稽（見店司補卷第29至4 5頁），堪信為真實。惟原告主張被告欠繳如附表所示之管 理費、環保費、租金等費用，且應賠償系爭鐵門、系爭空地 、律師費之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 故本院應審究者為：㈠原告依公寓大廈管理條例第21條規定 、系爭規約第11條第1項約定、系爭111年區權會決議，請求 被告給付管理費167,454元，有無理由？㈡原告依系爭規約第 2條第6項約定，請求被告給付環保費36,000元，有無理由？ ㈢原告依民法第421條規定，請求被告給付系爭廁所、系爭空 地之租金，合計462,000元，有無理由？㈣原告依民法第432 條規定，請求被告賠償系爭鐵門修繕費用8,500元，有無理 由？㈤原告依公寓大廈管理條例第9條規定，請求被告賠償系 爭空地回復原狀之費用125,680元，有無理由？㈥原告依系爭 規約第11條第6項約定、系爭112年區權會決議，請求被告給 付律師費用120,000元，有無理由？茲分論如下： 　㈠原告得否請求被告給付附表編號1之管理費部分： 　⒈系爭規約第11條第1項規定：「為充裕共用部分在管理上必要 之經費，區分所有權人應遵照區分所有權會議議決之規定向 管理委員會繳交下列款項……㈡管理費」，又系爭111年區權會 決議：「提案一：『因物價上漲，提議管理費由每坪60元調 漲至每坪70元』；討論：『……管理費由由每坪60元調漲至70元 並自111年5月1日實施』；表決：『同意29票、反對1票、棄權 1票。本件提案通過並修訂規約』」，復按區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。準此，被告為系爭 社區之區分所有權人，應依前揭系爭規約及系爭111年區權 會決議之計費標準繳納管理費；倘有欠繳情事，則由原告依 公寓大廈管理條例第21條規定請求給付。 　⒉經查，原告主張被告每月應繳納之管理費為27,909元（計算 式：面積398.7坪×70元＝27,909元），其欠繳112年3至8月， 共計6個月管理費167,454元（計算式：27,909元×6月＝167,4 54元）等情，固據原告提出112年8月21日律師函暨掛號郵件 回執為據（見店司補卷第47至51頁）。而被告雖不否認上開 租金數額，惟抗辯其已於112年9月25日清償上開管理費167, 454元完畢，並提出繳納說明、繳款通知單、交易明細為證 （見本院卷第151至157頁），且原告亦不爭執有收受上開16 7,454元之事實，則原告主張被告欠繳管理費等情，即難逕 認有據。 　⒊原告雖主張：被告除管理費外，尚積欠環保費、廁所及空地 租金等，被告又未指定其清償之債務為何，則依民法第322 條規定應優先抵充先到期之其他債務，故前揭管理費仍未經 被告給付云云。惟按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類 相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由 清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有 明文。查，原告於112年8月21日寄發予被告之律師函載明被 告欠繳管理費167,454元，被告接獲此函後即於112年9月25 日如數給付該筆金額，並經被告敘明該匯款確係繳納管理費 等語明確（見本院卷第220頁），堪認其已有指定清償管理 費之意，故原告前開所稱被告之該筆給付應先抵充其他債務 云云，亦無足取。從而，被告既於112年9月25日已清償其欠 繳之管理費167,454元，則原告依公寓大廈管理條例第21條 規定、系爭規約第11條第1項約定、系爭111年區權會決議， 請求被告給付管理費，即屬無憑。 　㈡原告得否請求被告給付附表編號2之環保費部分：　 　⒈系爭規約第2條第6項規定：「住戶實施裝潢或修繕專有部分 或約定專用部分，於施工前，須向總幹事繳交裝潢保證金每 戶現金新臺幣3萬元，如有損害本大廈結構、安全、外觀、 公共設施及影響環境清潔等情形時，應負責於完工後1個月 內回復原狀，否則管委會得自保證金中扣除回復原狀所需之 費用，不足部分住戶與施工人員連帶負清償責任。如有餘額 或未生損害者，於繳清環保費（以實際施工日計每日金額新 臺幣100元）之後，無息退還保證金」。可知系爭社區住戶 裝潢或修繕其專有部分或約定專用部分時，應依上開規約規 定繳納保證金。 　⒉經查，原告主張被告於111年8月1日起裝潢系爭房屋及其承租 之同址49號地下2層房屋，共計3戶，合計施工220日，僅繳 納保證金30,000元，但未繳納環保費66,000元（計算式：10 0元×220日×3戶＝66,000元），扣除上開保證金後，尚欠環保 費36,000元（計算式：66,000元－30,000元＝36,000元）等情 ，經其提出被告所出具之裝潢施工申請表、切結書為憑（見 店司補卷第55、57頁）。被告就上開環保費之欠繳金額未見 有何具體爭執，僅辯稱係由其子公司華榮公司實際進行裝潢 施工，原告應向華榮公司請求給付云云，並舉由華榮公司出 具之裝潢施工申請表、切結書、華榮公司與環球企業社簽訂 之工程承攬合約書為證（見本院卷第225至226、245、247頁 ），然原告否認有收受華榮公司出具之裝潢施工申請表、切 結書（見本院卷第262頁），且華榮公司與環球企業社簽訂 之承攬合約，基於契約相對性原則，亦無拘束原告之效力。 再參酌證人游明輝於本院審理時證述：111 年10月1 日開始 我在被告公司擔任顧問，只負責被告在系爭社區施工時與原 告協調的工作，從頭到尾和我接洽都是被告的實際經營者俞 惟中，所以我認為是被告要裝潢，後來我知道被告有投資華 榮公司等語（見本院卷第206至208頁）；又被告尚未與華榮 公司簽訂租賃契約乙情，亦據證人即被告公司總務陳俊賓證 述明確（見本院卷第213頁），是被告辯稱上開裝潢應繳納 之環保費與其無關，原告應自行向華榮公司請求給付云云， 實難採信。 　⒊從而，原告依系爭規約第2條第6項規定，請求被告給付環保 費36,000元，核屬有據。 　㈢原告得否請求被告給付附表編號3之系爭廁所及系爭空地租金部分： 　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張被告於111年8月起 至112年2月止，以每月15,000元向其租用系爭廁所，及以每 月每坪850元向原告承租系爭空地，迄今尚欠租金462,000元 等情，為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證責任 。 　⒉經查，證人游明輝證述：被告先前的實際經營者俞惟中委託 我去跟原告談，當時我已經在被告公司擔任顧問，111 年10 月我是代表被告公司去跟原告談，當時被告已經和萬美街二 段49號的屋主租用較為挑高的房屋當作攝影棚，而系爭社區 1 樓空地可以當作攝影棚的出入口，並且被告希望該空地可 以當作攝影棚的門面做美化，又可以放冷氣的6 台大型室外 機，所以就委由我去和原告談租賃事宜；被告自己購買的系 爭房屋沒有廁所，49號有廁所但無法使用，所以一併請我和 原告談廁所租賃之事；原先社區不同意，但後來被告承諾要 做美化，也就是整地並鋪石版，所以原告就同意出租，被告 是從111 年8 月就開始申請施工，之後就開始從1 樓進出， 租賃條件為空地每月租金為51,000 元，廁所部分月租為15, 000 元含水電，但租賃期間我不確定。只有口頭約定，沒有 簽書面契約等語（見本院卷第206至207頁）。然證人陳俊賓 則證述：被告沒有向原告承租系爭廁所，華榮公司有和原告 談到要租，但沒有書面契約，系爭空地部分亦僅止於口頭討 論階段，並無書面契約，都是證人游明輝去談的，而游明輝 在111 年9 月有俞惟中請他來當顧問，俞惟中是原本被告董 事長，後來退下來當顧問，就我所知證人游明輝職位是掛在 華榮公司等語（見本院卷第210至212頁），佐諸被告於111 年7月間之法定代理人為王貴戊，且華榮公司有印製證人游 明輝之名片乙節，經被告提出被告公司之經濟部商工登記公 示查詢資料、華榮公司轉帳傳票在卷為證（見本院卷第227 、249頁），則縱證人游明輝確有與原告洽談租用系爭廁所 及系爭空地之情，亦難逕認係代理被告所為，自無從據此逕 認兩造間就系爭廁所及系爭空地成立租賃關係。 　⒊況按公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1、2款規定： 「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間 相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載 明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於 規約者，不生效力：約定專用部分、約定共用部分之範圍 及使用主體。各區分所有權人對建築物共用部分及其基地 之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定」，而查， 系爭廁所及系爭空地均為系爭社區之共用部分，則倘原告或 系爭社區區分所有權人確實決議將系爭廁所及系爭空地出租 予被告專用，亦應依上開公寓大廈管理條例規定載明於系爭 社區之規約，否則不生效力，然系爭規約亦未見有何關於此 節之記載，復無從為原告有利之認定。是以，原告主張依民 法第421條第1項規定請求被告給付租金462,000元，要無所 據。 　㈣原告得否請求被告給付附表編號4之系爭鐵門修繕費用部分： 　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限，民法第432條定有明文。 　⒉查，原告主張被告於承租系爭空地期間不當毀損系爭鐵門且 未為修繕，致原告嗣後支出8,500元修繕費用，固經其提出 安心精品鋁門窗報價單為憑（見本院卷第91頁），然此經被 告否認，且本件尚無證據足認兩造間就系爭空地成立租賃契 約，業詳前述，而原告前揭所提報價單亦至多僅能證明原告 有支出該筆費用，但仍無從認定該損壞係因被告行為所致。 從而，原告主張依民法第432條規定，被告應負賠償系爭鐵 門修繕費用之承租人責任云云，洵屬無稽。 ㈤原告得否請求被告給付附表編號5之回復原狀費用部分： 　⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之。但另有約定者從其約定；住戶違反第二項規定，管理負 責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機 關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償， 公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項定有明文。 　⒉查，原告主張被告未依通常使用方法使用系爭空地，致水泥 平台有多處龜裂斑駁之損害，其已支出修繕費用70,280元， 又加設欄杆支出55,400元，合計125,680元（計算式：70,28 0元＋55,400元＝125,680元）等情，雖經其提出現場照片、監 視器翻拍畫面、請款單及估價單、報價單等件為證（見北司 補卷第63至79頁；本院卷第93至123頁），然被告始終否認 有何毀損水泥平台之情，證人陳俊賓亦陳述：水泥平台、人 行道原本就有破損，並沒有因為被告或華榮公司施工而導致 水泥平台、人行道破損事情等語明確（見本院卷第212頁） ，原告復未提出該水泥平台或通道之毀損前後照片以供比對 ，其上開舉證亦僅足證明現場情形及其支出費用之數額，要 無從逕認該等損害確係因被告行為所造成。 　⒊至證人游明輝固證稱：被告從111 年8 月開始施工，機具進 入社區1 樓水泥地就有造成路面損毀等語（見本院卷第207 至208頁），然此亦證述其並未親眼看到被告搬運板材毀損 系爭社區1樓空地等語明確（見本院卷第209頁），則上開情 形既非證人游明輝所親眼見聞，自亦無從僅憑其證述內容即 認原告主張屬實。因此，原告依公寓大廈管理條例第9條第2 項、第4項　規定，請求被告賠償系爭空地回復原狀之費用 共125,680元，並無理由。 　㈥原告得否請求被告給付附表編號6之律師費用部分：　 　⒈系爭規約第11條第6項規定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算，管理委員會認為有委任律師處理之必要（包括但不限於撰寫書狀、為訴訟代理人代為出庭訴訟等），其因此而產生之所有律師費，由該欠繳之區分所有權人全數支付」。又系爭社區嗣作成系爭112年區權會決議：「臨時動議案二：『凡社區涉訟需委任律師代理訴訟之律師費，納入裁判費，概由對造之住戶負擔』；討論：『同上』；表決：『全數（23票）同意，本案通過』」 　⒉查，被告並未欠繳112年3至8月之管理費乙情，業經認定如前 ，則原告依系爭規約第11條第6項規定請求被告給付律師費 ，要屬無憑。然依系爭112年區權會決議，凡社區對住戶起 訴所生之律師費用均一概由對造住戶負擔云云，則原告主張 依系爭112年區權會決議應由被告負擔本件訴訟之律師費用 ，即非全然無據。被告雖辯稱其並未委任證人游明輝出席該 次會議，該次會議有程序瑕疵或屬不成立，且該決議訴訟所 生之律師費用概由對造住戶負擔，有違誠信原則及公序良俗 而無效云云，惟本件查無系爭社區之區分所有權人有就系爭 112年區權會決議提起確認無效或不成立，或撤銷決議之訴 ，且為增進區分所有建物之共同利益，確保良好生活環境， 雖我國民事訴訟制度對於第1、2審訴訟未採律師強制代理主 義，但經區分所有權人會議決議社區與住戶涉訟，由對造之 區分所有權人負擔因訴訟產生之一切費用，要難逕認此違反 強制或禁止規定，因認被告上開所辯，猶難採取。準此，原 告因本件訴訟委任律師代理而支出律師費用12萬元，有瑟法 國際法律事務所112年8月21日請款單在卷可參（見北司補卷 第53頁），原告依系爭112年區權會決議求被告給付該律師 費用12萬元，核有理由。 　㈦遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告請求被告給付156,000元部分，既屬有據，則其依上開法條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日（見北司補卷第89頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有理，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭規約第2條第6項規定請求被告給付環 保費36,000元，及依系爭112年區權會決議請求被告給付律 師費12萬元，暨均及自112年11月7日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，皆有理由，應予准許；逾此範圍外， 則無依據，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，併依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶 附表：（民國；新臺幣） 編號 項　 目 原告請求金額 原告主張之 遲延利息起算日 本院認定 １ 管理費 167,454元 起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） （以年息百分之10計息） 0元 ２ 環保費 36,000元 起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 36,000元 ３ 租金 系爭廁所 462,000元 105,000元 起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 0元 系爭空地 357,000元 0元 ４ 系爭鐵門修繕費用 8,500元 變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日（113年8月28日） 0元 ５ 回復 原狀 系爭空地修繕費用 125,680元 70,280元 變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日（113年8月28日） 0元 系爭空地欄杆裝設費用 55,400元 0元 ６ 律師費用 120,000元 起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 120,000元 合　 計 919,634元 156,000元

2024-11-29

TPDV-112-訴-5818-20241129-1

中簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號 原 告 即反訴被告 劉心雅 訴訟代理人 賈世民律師 被 告 即反訴原告 陳膺守 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自 民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣 貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承 攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒 絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之 權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料 可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有 利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反 訴，於法尚無不合，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴 訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用 通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用 簡易程序之合意，先予說明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給 付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給 付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： ㄧ、原告主張： 　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下 稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂 有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被 告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工 程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另 於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價 款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元， 被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。 　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付 上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原 告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以：　　 　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執 。　 　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾 施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同 驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期 間另租他屋之租金，不得已先搬入住。 　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施 工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　 　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與 原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原 告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方 多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原 告達成追加之合意。　 　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕 疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估 價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁 至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列 表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置 辯。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬 契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依 第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就 契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必 然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於 無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨 及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價， 僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗 收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤 ，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外 ，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬 報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。 　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目 明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告 亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而 據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告 就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告 不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追 加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興 社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依 社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原 告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證 明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及 照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈 安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認 兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳 送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「 你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之 意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因 其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付 原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前， 則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報 價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之 報價單並未經被告同意。 　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作 完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工 程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他 處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程 並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住， 是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？ 經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系 爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件 方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚 未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告 並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何 證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵 如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中 島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安 裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完 竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗 收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大 部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所 有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住 之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系 爭工程仍未會同驗收通過。　 　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　 　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認 工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意 義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧 承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規 定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止 契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量， 而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務 關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面 決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。 　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工 程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗 糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵 修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決 意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思 表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工 品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或 減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告 所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非 不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解 除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬 不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害 賠償。 　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設 計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被 告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院 ，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告 所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害 費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人 員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對 於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、 測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理 期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否 存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果， 與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭 工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資 料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項 ，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會 認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定 報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考 量。 　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施 作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共 計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應 再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用 及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法 再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算 式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。 至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買 電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因 室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不 能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告 設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵， 且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　 　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如 原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在 ，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。 　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之 理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石 材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設 計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現 出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對 於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬 無據。　 　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客 廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表 面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變 ，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色 石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均 有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石 材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多 次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達 一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周 知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　 　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工 程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期 催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修 補項目云云。查：　 　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵 時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承 攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向 承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、 第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害 ，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與 承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定， 同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保 責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利 行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作 交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權 利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用 各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有 無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利， 以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台 上字第309號判決意旨參照）。　 　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由 原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無 從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被 告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細 表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水 滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質 不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒 汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知 原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院 卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多 次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至 第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負 擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工 程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即 本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在 系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等 缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於 通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修 補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約 法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反 訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任， 如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告 究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原 告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴 駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工 後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生 承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託 室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包 含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承 攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必 要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（ 最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承 攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所 約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契 約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契 約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可 行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬 人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因 並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約 定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用 之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結 果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得 自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只 要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。 　 　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭 工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件 訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟 標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開 不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究 如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損 害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高 法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建 築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減 少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作 之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告 舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主 觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。 本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件 唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未 提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行 修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證 尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額， 作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同 一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵 損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還 反訴原告之金額)。 四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、 第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟 費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保 免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第3號 原 告 即反訴被告 恆泰機電工程有限公司 法定代理人 戴志宇 訴訟代理人 陳彥仰律師 複 代理人 李亞璇律師 被 告 即反訴原告 陳昇平即翰林工程行 訴訟代理人 王騰儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾 伍元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告公司基於與被告簽立之工程承攬協議暨簡易合 約書（下稱系爭工程承攬合約書）、民法第179條之規定， 向被告請求給付新臺幣（下同）4,504,283元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，被告提起反訴，主張原 告公司施作之承攬工程多有瑕疵，經被告定期催告修補，原 告公司仍未予修補瑕疵，故依民法第493條、第494條、第49 5條之規定，請求原告公司償還被告修補瑕疵之費用等節， 本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性、牽連性（ 即兩造間因簽立系爭工程承攬合約書而施作之承攬工程）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告提起反訴， 確屬合法。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年12月24日簽立工程承攬協議暨簡易合約書， 復於111年2月24日重新訂立契約（即系爭工程承攬合約書） ，藉此修改、補正代替110年12月24日簽立之原始合約，依 系爭工程承攬合約書之內容，乃係由原告公司承攬三峽國光 段（二期）青年社會住宅新建工程（下稱系爭承攬工程）， 系爭工程承攬合約書第4條第1.1項至第1.5項明文約定系爭 承攬工程之工程內容，另依同條第5.2項至第5.4項之約定， 由原告公司自2樓起現場施工，總計131戶，於每月25日計價 、隔月15日領現金，每戶承包金額為83,000元（未稅），工 程總價為10,873,000元，被告應依第4條第5.8項之約定按工 程施工進度給付工程款。 　㈡原告公司業已完成第一期之二樓以上各戶版面管路預埋配置 ，且原告公司業已依系爭工程承攬合約書第4條第5.3項之約 定，向被告申請計價請款，被告本應給付第一階段之工程款 3,424,995元（計算式：10,873,000元1.0530％＝3,424,995 元），被告卻僅給付原告公司1,613,700元，迄今遲未給付 剩餘之第一期尾款即1,811,295元，兩造雖曾於111年8月30 日召開協調會議，並談及以第一期工程款之10％至20％作為保 留款，然此部分不為被告所接受，被告以系爭承攬工程存有 瑕疵，而拒絕付款，惟原告公司既已完成第一階段之工程， 被告應付款之條件即已成就，原告公司自得依系爭工程承攬 合約書第4條第5.8項之約定，請求被告給付第一階段之工程 款，被告不得以系爭承攬工程有瑕疵而拒絕付款。 　㈢再者，原告公司除完成第一階段工程施工外，並完成部分第 二階段即2樓、3樓、6樓與7樓之設備出口與走廊配線，此部 分之工程款為714,630元，以及完成部分第三階段即3樓、4 樓吊管及開關、插座安裝，此部分之工程款為143,798元， 另兩造尚合意追加系爭工程承攬合約書未載明之工程項目， 即原先原告公司僅需施作1支弱電管，後追加為總計5支弱電 管（即追加施作4支弱電管），該部分之工程款為1,834,560 元，該利益既已由被告取得，致原告公司受有損害，原告公 司自得依民法第179條之規定，向被告請求返還追加工程部 分之利益。 　㈣為此，爰依系爭工程承攬合約書、民法第179條之規定，提起 訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告公司4,504,283元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告業已依照原告公司施作之工程進度，即樓層2樓之9戶、 樓層3樓之8戶、樓層4樓之10戶、樓層5樓之12戶、樓層6樓 之12戶、樓層7樓之12戶、樓層8樓之12戶，除兩造約定因原 告公司施工瑕疵之保留款、罰金外，被告於111年3月間、4 月15日、5月16日、6月16日皆已支付工程款予原告公司，原 告公司亦簽收完竣，嗣後原告公司卻自111年9月28日起，即 惡意停工，經被告多次催告仍未進場施工，導致被告需另行 僱工修補原告公司施作工程之瑕疵，以及完成原告公司未施 作之工程項目，原告公司雖有提出現場照片，然該些現場照 片非原始照片，均無從確認究竟係何時拍攝、拍攝之樓層或 拍攝之角度，尚難單以上開照片，遽認原告公司確已完成第 一階段之工程，且依證人張璧雄、鄒峻哲到庭證述之內容， 亦可認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程。 　㈡再者，原告公司既未完成系爭承攬工程之第一階段工程，則 原告公司自無從再為後續第二階段、第三階段之工程，且依 照原告公司所提出之現場照片，同樣無從確認究竟係何時拍 攝、拍攝之樓層、房間及拍攝角度，自無從判斷原告公司所 提出之現場照片，究竟係何時施作之工程，亦無從單以上開 現場照片，遽認原告公司有施作部分之第二階段、第三階段 工程。 　㈢至於原告公司另主張兩造合意追加系爭工程承攬合約書未載 明之工程項目，然原告公司乃具有承攬工程專業之公司，當 知悉工程追加之流程，包含應由契約一方提出變更需求、研 擬因應對策、現場會勘、變更設計方案、變更設計圖說、新 增工項或單價、議定辦理追加減帳，始完成原契約內容變更 等作業程序，非如原告公司所稱於現場確認即可，且原告公 司所提之報價單，既未徵得被告之同意，亦無被告之簽認， 該報價單應係原告公司事後所製作，遑論依原告公司所提出 之現場照片，均無從辨識原告公司所主張之弱電管工程為何 。 　㈣因原告公司施作系爭承攬工程進度落後且品質不佳，原告公 司所稱已完成之電力、給排水等工程項目，皆有重大缺失， 經被告多次查驗仍未通過，原告公司遂自行列出工程查驗缺 失單，兩造並因此協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定於111年8月10日再行查驗已完成之工作項目，若原告公司 仍未通過查驗，原告公司應支付違約金50,000元，該查驗單 有原告公司法定代理人之親筆簽名，且放款明細中約定之保 留款，同樣經原告公司用印確認，可認兩造針對原告公司施 作系爭承攬工程之疏失，達成保留款及違約金之合意等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於111年2月24日簽立系爭工程承攬合約書，該承 攬工程之總工程款為10,873,000元（未稅），而系爭承攬工 程之請款比例部分，第一階段為二樓以上各戶版面管路預埋 配置後，請領總價之30％，即3,261,900元（未稅），被告就 系爭承攬工程之第一階段部分，業已給付工程款1,613,700 元等節，為兩造所不爭執（本院卷二第265頁），並有系爭 工程承攬合約書可佐（本院卷一第21-22頁），就此部分事 實，首勘認定。而原告公司主張其就系爭承攬工程，業已完 成第一階段之全部工程及部分第二階段、第三階段工程，並 施作追加工程即追加4支弱電管，上開工程款總計4,504,283 元，然為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 厥為：㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程 ？若原告公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之 工程款，原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,81 1,295元工程款，有無理由？㈡原告公司是否已完成系爭承攬 工程之部分第二階段、第三階段工程？若原告公司確已完成 部分第二階段、第三階段工程，原告公司請求被告給付858, 428元工程款，有無理由？㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作 「弱電管」工程項目，有無達成合意？原告公司有無施作此 部分之工程項目？原告公司就此部分請求被告給付1,834,56 0元工程款，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程？若原告 公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之工程款， 原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元 工程款，有無理由？ 　⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。 　⒉依兩造所簽立系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定「⒈二 樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」（本院 卷一第22頁），故原告公司應完成此部分之工程項目後，始 能向被告請領此部分之工程款即3,261,900元（未稅）： 　⑴原告公司雖提出系爭承攬工程現場之照片，欲佐證其確已完 成系爭承攬工程之第一階段工程，然觀諸上開現場照片（本 院卷一第227-285頁），該些照片均未顯示拍攝之時間，已 無從判斷係「何時」之工程狀況，且照片之「內容」亦未顯 現究竟是第幾樓層、第幾間房間，僅原告公司自行標註房間 之位置，是以，無論是拍攝之時間、樓層或是拍攝之房間， 均無從加以確認之狀況下，本院當無從以上開時間、位置均 無從辨識之現場照片，遽認原告公司確已完成第一階段之工 程，故原告公司以上開現場照片，主張完成系爭承攬工程之 第一階段工程部分，尚難憑採。 　⑵然證人張璧雄於本院辯論期日證稱：伊係建築師代表監造工 程師，伊有參與系爭承攬工程，該工程分為二大部分，第一 部分是建築師營建管理及建造，另一部分是機電承攬施工廠 商部分，系爭承攬工程是按照工程進度，需要我們配合查驗 才得以灌漿，需建築師同意後，承包商始能為下個動作，本 院卷一第33頁所示項次1、2、3之配款，從2樓至13樓均已經 完成，配管完成，才會灌漿，若沒有灌漿，房子蓋不上去， 係由原告公司完成配管、預埋管，一般是在灌漿水泥先行施 工，讓模板鋼筋完成後，才可以灌漿，實際查驗皆是按照施 工日誌表之排程，施工時程排好後，按照進度進行，一層灌 漿後、往上繼續進行，系爭承攬工程2樓至13樓之管線預埋 已經查驗過，每層樓都有抽驗，抽驗之數量就是20％，查驗 過程是先有樓板才有柱牆，樓板部分就是查驗預埋管，柱牆 部分則是查驗開關。伊離開系爭承攬工程時，該工程進度應 該是RC全部灌漿完成，內部做水泥粉刷，需灌漿完成後，才 可以開始施作第二階段，待第二階段完成後，才能為第三階 段等語（本院卷二第15-25頁），依照系爭承攬工程之監造 工程師張璧雄上開證述內容，該工程2樓至13樓之管線預埋 工程（即第一階段工程），業已查驗通過，另佐以總承攬商 帆宣系統科技股份有限公司（本院卷二第18頁）113年3月14 日帆字（113）第062號函之函覆內容略以「系爭承攬工程之 二樓以上各戶版面管路預埋配置及各樓層之灌漿完成時點： 於111年1月5日至111年9月26日間完成二樓以上各戶版面管 路預埋配置及各樓層之灌漿程序...」、113年6月12日帆字 （113）第127號函之函覆內容則略以「三、次查，『各戶版 面管路預埋配置』僅係『全部管路預埋』工作之一部，管路預 埋配置後，仍須待輕質隔間牆組立後，完成安裝出線口並連 接至結構預埋管」（本院卷二第55頁、第171頁），無論係 張璧雄或帆宣系統股份有限公司，皆僅係系爭承攬工程監造 工程師與承包商，與兩造間並無怨隙糾紛，實無維護原告公 司或被告之必要，是以，張璧雄既稱系爭承攬工程之2樓至1 3樓之管線預埋工程業已查驗通過，再佐以帆宣系統股份有 限公司上開函覆內容，亦稱系爭承攬工程之各戶版面管路預 埋配置於111年1月5日至111年9月26日間已完成，該項目與 系爭工程承攬合約書所約定之第一階段工程項目一致，完成 之期間亦係被告稱原告公司離開承攬工程現場「前」（111 年9月28日，本院卷一第79頁），則原告公司主張其業已完 成系爭承攬工程之第一階段請領工程款部分，實屬有據。 　⑶被告雖抗辯帆宣系統科技股份有限公司113年6月12日之函覆內容，業載明「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」工作之一部，可認原告公司尚未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然誠如前述，依照系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，系爭承攬工程之請款比例即係「⒈二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」，該合約書並非約定須「全部管路預埋」，始能請領第一階段之工程款，縱使「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」之一部分，然原告公司既已完成該部分之工程，當得依系爭工程承攬合約書上開之約定，向被告請領第一階段工程款，且誠如前述，被告雖一再抗辯原告公司於111年9月28日即無故離場等情，然依照帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之第一階段工程於111年9月26日間即已完成，斯時原告公司既尚未離場，則原告公司主張係由其完成該部分之工程項目，亦與常情無違，被告此部分之辯解，實與系爭工程承攬合約書之約定不符，尚難憑採；再者，被告辯稱依工程案監造單位即王正源建築師事務所函覆之工程預定進度所示，B2基地之「水電工程」工期共計940工作日，自110年6月22日開始施作，與系爭承攬工程相關之水電配管工程工期為660日（於112年4月12日完成），電力、弱電、消防、空調、給排水配管工程工期各為630日（於112年3月13日完成），因原告公司於111年9月28日即無故離場，足認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然上開王正源建築師事務所函覆之依據既係「工程預定進度」，而工程「預定」之開始時間與完成時間，與系爭承攬工程「實際」開始時間與完成時間是否一致，已有所疑，且誠如前述，原告公司於「二樓以上各戶版面管路預埋配置後」，即可請領第一階段工程款，換言之，原告公司完成此部分工程時，即可向被告請領該部分之工程款，而承攬人完成工作與工程有無經監造單位為相關檢驗，本屬二事，而上開建築師事務所提供之完成時間又無從判斷究竟是「監造單位檢驗後之日期」抑或係「原告公司完成該部分工程項目之日期」，被告卻以上開無從確認之日期，遽論原告公司未完成系爭承攬工程之第一階段工程項目，自無所據。 　⑷從而，依證人張璧雄之證述內容及上開帆宣系統股份有限公 司之回函，可認原告公司確已完成系爭工程承攬合約書所約 定第一階段給付工程款之項目，原告公司此部分之主張，核 屬可採。 　⒊原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元工 程款，有無理由？ 　⑴誠如前述，依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，若 原告公司完成第一階段工程，可向被告請領總價30％之工程 款（即3,261,900元【未稅】），另依被告提出之放款明細 表所示，被告給付原告公司工程款時，確有包含5％之稅金（ 本院卷一第93-99頁），故原告公司主張工程款尚須包含5％ 營業稅之部分，確屬有據，故原告公司可向被告請求第一階 段之工程款總計為3,424,995元（計算式：10,873,000元1. 0530％＝3,424,995元），扣除被告已給付之工程款1,613,70 0元，被告就此部分工程款，尚應給付1,811,295元（計算式 ：3,424,995元－1,613,700元＝1,811,295元）予原告公司。 　⑵被告雖辯稱原告公司施作該第一階段之工程多有瑕疵，故兩 造另有保留款、罰金之約定等語： 　①然觀諸系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，兩造簽立 系爭工程承攬合約書時，並未約定原告公司向被告請領各期 工程款時，須保留一定成數之保留款，僅於第5.8項第4點約 定「尾款於承攬工程完工後，三個月內完成測試，請領總價 之10％」（本院卷一第22頁），是以，兩造就承攬報酬（工 程款）之給付方式，既約定原告公司按工作完成之程度分期 給付，待工作完工後，被告於3個月內完成測試，原告公司 始能請領總價之10％尾款，可認被告對原告公司所負給付工 程款之義務，於原告公司按階段完成工作時，即已漸次發生 ，被告自應於原告公司完成各階段工程時，「全額」給付該 部分之承攬報酬，被告卻徒以原告公司施作之工程有瑕疵， 而任意保留部分款項，已與系爭工程承攬合約書之約定不符 。 　②再者，被告雖提出「翰林工程行查驗工作單」，抗辯兩造確 有約定50,000元之違約金乙情（本院卷一第101頁），惟觀 諸上開查驗工作單乃約定「查驗項目：B2棟2樓電力，給排 水全面查驗；查驗說明：每戶電力，給排水均有缺失故查驗 未過；最後查驗日期為111年8月10日，如再查驗未過，經雙 方協議後，被告可向原告公司開罰50,000元，而本工程後續 之查驗，如被告所告知之查驗日，原告公司未在查驗日期內 完成，則被告會向原告公司開罰50,000元，並從原告公司工 程款內扣...」，該查驗工作單雖有約定若原告公司未於111 年8月10日完成查驗，則被告得向原告公司開罰50,000元， 並逕從原告公司可請求之工程款扣除等節，然原告公司究竟 是否於111年8月10日前未完成查驗乙節，被告並未提出任何 客觀事證相佐，單以上開查驗工作單即論其得以保留原告公 司之工程款，遑論上開查驗工作單亦僅約定被告得向原告公 司開罰50,000元，然依上開計算式所示，被告迄今就第一階 段工程款，實有高達1,811,295元之工程款項尚未給付予原 告公司，從而，被告既未提出任何客觀事證佐證其有權扣留 原告公司之部分工程款，且縱使兩造有簽立上開查驗工作單 ，被告既未提出事證證明原告公司未在日期內完成查驗，亦 未證明被告為何得以保留逾50,000元之工程款，故被告辯稱 有權保留部分工程款、違約金等節，亦屬無據。 　⑶綜上，原告公司既已完成系爭工程承攬合約書之第一階段工 程，被告又未提出其他事證證明確有依據得以保留部分工程 款，故原告公司向被告請求給付剩餘之第一階段工程款即1, 811,295元，確屬有據。 　㈡原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？若原告公司確已完成部分第二階段、第三階段工程 ，原告公司請求被告給付858,428元工程款，有無理由？ 　⒈原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告公司既主張有 完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程，然為被 告所否認，自應由原告公司依前開舉證責任分配之規定，就 此有利於己之事實，盡舉證之責任。 　⑵系爭工程承攬合約書第5條第5.8項約定「⒉二樓以上各戶設備 出口及走廊配線完成後，請領總價之30％；⒊二樓以上各戶吊 管及開關、插座安裝完成，請領總價之30％」（本院卷一第2 2頁），而原告公司主張業已完成部分2樓、3樓、6樓、7樓 之設備出口及走廊配線完成（即第二階段工程）與部分3樓 、4樓之吊管及開關、插座安裝完成（即第三階段工程）， 並提出前開現場照片相佐（本院卷一第227-285頁），然誠 如前述，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、 位置，本院實難以上開現場照片，遽認原告公司確已完成部 分第二階段、第三階段之工程項目。 　⑶證人張璧雄於本院辯論期日證稱：要二樓全部灌漿後，才能 繼續至下一樓層為管線預埋配置，只要配管完成就可到下一 層樓，不包含管線完成，管要先完成，灌漿完成拆模之後， 才能穿線；伊在工程現場處理之內容包含核對管線位置是否 正確，如熱水器之出線口或是開關插座位置偏離圖面過多， 伊所稱熱水器出線口或是開關插座，屬於管路預埋配置，包 含系爭工程承攬合約書請款比例之第1點、第2點，當時尚未 施工至第3點等語（本院卷二第19-21頁），依張璧雄上開證 述內容，雖稱其處理之範圍包含熱水器出線口、開關插座， 屬系爭工程承攬合約書第一階段與第二階段工程，惟單從證 人張璧雄上開證述內容，無從確認其所謂之第二階段工程， 究竟是否係原告公司所施作，及縱算是原告公司施作，亦無 從審認施作之進度為何，遑論張璧雄更證稱斯時尚未進行至 第三階段工程等節，是以，依上開張璧雄之證述內容，實無 從認定原告公司確有完成系爭承攬工程之部分第二階段、第 三階段工程，再依帆宣系統科技股份有限公司113年3月14日 之函覆內容所示，該函已載明「本案至111年9月29日前，均 未施作第二階段二樓以上各戶設備出口及走廊線，以及第三 階段之二樓以上各戶吊管及開關、插座及安裝」（本院卷二 第55頁），總承攬商帆宣系統科技股份有限公司上開函覆內 容，既稱原告公司承作系爭承攬工程期間，無論係第二階段 或第三階段之工程均尚未施作，原告公司主張有施作第二階 段、第三階段部分工程乙節，洵屬無據。 　⒉綜上，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、位 置，且依證人張璧雄之證述內容，亦無從認定其所稱之第二 階段工程究竟是否係原告公司施作，及施作之進度為何，遑 論張璧雄更稱斯時尚未進行至第三階段工程等節，原告公司 又未提出其他客觀事證佐證其確已完成部分第二階段、第三 階段工程，則原告公司據此主張被告應給付858,428元之工 程款，自屬無據。 　㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作「弱電管」工程項目，有無 達成合意？原告公司有無施作此部分之工程項目？原告公司 就此部分請求被告給付1,834,560元，有無理由？ 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。查：原告公司主張被告原提供之施 工圖面僅安裝1支弱電管，嗣因被告、總承攬商（即帆宣系 統科技股份有限公司）之要求，須再追加4支弱電管，故原 告公司總計施作5支弱電管，且另施作R1層弱電配管、屋頂 排水工程，上開追加工程款總計1,834,560元，同為被告所 否認，自應由原告公司就此有利於己之事實，盡舉證之責任 。 　⒉依帆宣系統科技股份有限公司前開113年3月14日帆字（113） 第062號回函，該函覆內容略以「依照本案弱電配管圖面， 各戶應施作5支弱電管，截止目前為止，弱電管部分尚無變 更及追加之紀錄」（本院卷二第55頁），雖按帆宣系統科技 股份有限公司之函覆內容，確指系爭承攬工程之弱電配管圖 應施作5支弱電管，然遍查原告公司提出之事證，原告公司 並未提出客觀證據證明被告確有簽認系爭承攬工程追加施作 4支弱電管，且依原告公司提出之工程圖面（本院卷一第131 -136頁），亦無從判斷被告確與原告公司達成合意另追加4 支弱電管之工程以及R1層弱電配管、屋頂排水工程等節，遑 論原告公司並未提出任何證據證明其業已施作完成各戶5支 弱電管以及R1層弱電配管、屋頂排水工程，是以，縱算依上 開帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之 弱電配管圖為5支弱電管，然依原告公司所提出之客觀事證 ，既無從判斷原告公司與被告確有達成追加上開工程之合意 ，更無從確認原告公司究竟有無施作總計5支弱電管以及R1 層弱電配管、屋頂排水等工程，依前開規定及說明，自無從 為原告公司有利之認定。 　⒊從而，原告公司主張依民法第179條之規定，請求被告應給付 追加工程項目（即另追加之4支弱電管、R1層弱電配管與屋 頂排水工程）之追加工程款總計1,834,560元，然依原告公 司提出之事證，均無從認定兩造確有達成追加工程項目之合 意，亦無從判斷原告公司確已完成此部分之工程，另前開帆 宣系統科技股份有限公司於113年6月12日帆字（113）第127 號函之函覆內容略為「查本公司承攬『三峽國光路（二期） 青年社會住宅新建工程』，並將其中『B2基地機電工程』發包 予建成開陽工程有限公司（下稱協力廠商）承攬...」（本 院卷二第171頁），顯然「三峽國光段（二期）青年社會住 宅新建工程」之總承攬商為帆宣系統科技股份有限公司，而 被告應僅係其中之下包商，並將工程項目中之「電力、給排 水」配管/線工程，再轉包予原告公司，被告既非該工程之 總承攬商，其究竟有無因原告公司所主張之上開追加工程項 目受有利益，亦非無疑，故原告公司依民法不當得利之法律 關係，請求被告給付上開追加工程款總計1,834,560元，洵 屬無據，並無理由。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告給付工程款， 係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告公司就其得 請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即112年1月18日（起訴狀繕本於112年1月17日送達被告，有 本院送達證書可佐，本院卷一第53頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告公司依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之 約定，請求被告給付第一階段剩餘之工程款1,811,295元， 暨自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理 由，不應准許，應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被 告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠於111年3月、4月15日、5月16日、6月16日間，反訴原告皆有 依兩造間之約定，及反訴被告施作工程項目之進度，支付工 程款項予反訴被告，且經反訴被告簽收，嗣於111年8月5日 ，因反訴被告施工進度落後且施工品質不佳，反訴被告所稱 已完成之電力、給排水等工程項目，均有重大缺失，經反訴 原告多次查驗，仍未通過查驗，反訴被告遂自主列出工程查 驗缺失單，兩造並協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定反訴原告應於111年8月10日最後查驗反訴被告已施作之工 程項目，若仍未通過查驗，反訴被告應支付反訴原告違約金 50,000元，並自反訴被告之工程款項中扣除，後續之工程項 目亦循此查驗模式進行，於111年9月23日，反訴原告依兩造 之約定及反訴被告之施作工程項目進度支付工程款項，並經 反訴被告簽收，嗣於111年9月28日，反訴原告通知反訴被告 領取施作工程項目之工程款項，然反訴被告卻置之不理，甚 於111年9月29日起，無理由惡意罷工，反訴原告為避免工程 持續延宕，故委請人員點工進場施工。 　㈡因反訴被告完成施作工程之部分，多有瑕疵，幾經反訴原告 定相當期日催促反訴被告修繕，卻仍未獲改善，反訴原告後 續針對反訴被告於第一階段工程已施作之瑕疵部分為修補， 共計支出1,580,800元，為此，爰依民法第493條、第494條 、第495條之規定，請求反訴被告償還反訴原告修補之必要 費用等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告1,580,800元 ，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告主張反訴被告已完成之施作工程多有瑕疵，且經反 訴原告定相當期日催促修繕，仍未獲改善乙節，應由反訴原 告盡其舉證之責；再者，依證人鄒峻哲於辯論期日之證述內 容，其無法確認施工之時點外，鄒峻哲至多亦僅能證明施作 頂樓之樓板及2樓缺失，況鄒峻哲雖有領取點工費每日3,800 元，然鄒峻哲亦不知悉他人領取點工費用之報酬為何，且鄒 峻哲證稱其施工之範圍為頂樓、二樓，然依反訴原告提出之 工作日誌，鄒峻哲亦在其未施作工程之3樓日誌簽名，可認 該工作日誌應係反訴原告片面製作，無從作為判斷之證據。 　㈡依反訴原告被告提出之證據，實無法證明損害賠償之金額為 何，且系爭承攬工程之計價方式，係依系爭工程承攬合約書 之約定內容，而非單純點工實際進場之人數計算，縱有缺失 應修補，亦應由第三方專業人員判斷，況反訴原告單方面認 系爭承攬工程之2樓有缺失，豈會扣系爭承攬工程之6樓、7 樓工程款？遑論反訴被告亦已修補系爭承攬工程之2樓缺失 等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。 　㈡反訴原告主張因反訴被告已施作工程瑕疵部分，經反訴原告 定期請求反訴被告修補，仍未為改善，為避免工程延宕，反 訴原告另為修繕工程，就2、3、4、5樓電力、弱電、給水、 排水工程之缺失及未施作部分，共支出工程款項820,800元 ，及修改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞部分，共 計支出工程款項760,000元，並提出點工人員名冊、工作日 誌、晃維開發工程事業有限公司10月份、11月份請款單相佐 （本院卷一第305-371頁、卷二第253-255頁），然查： 　⒈觀諸反訴原告所提出之工作日誌內容，均僅簡要記載「查驗 二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「 施作二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」 、「查驗三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部 分」、「施作三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未 做部分」、「查驗四樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失 與未做部分」、「施作四樓電力、弱電、給水、排水各戶之 缺失與未做部分」「查驗五樓電力、弱電、給水、排水各戶 之缺失與未做部分」，無從知悉實際工作內容究竟為何，縱 使反訴被告承攬之工程內容確為「電力、給排水」配管/線 工程，惟上開工作日誌所記載施作之工程，與反訴被告施作 之工程間，究竟有無關聯，反訴原告別無提出其餘事證相佐 ，換言之，縱算點工人員確有施作如上開工作日誌之內容， 然上開工作內容與反訴被告施作承攬工程項目有無瑕疵乙節 ，究竟有何關聯性，反訴原告別無提出任何客觀事證（包含 現場照片、專業機關之判斷）相佐，誠難逕以上開簡略記載 之工作日誌內容，據認上開點工人員施作之項目，均與反訴 被告施作之承攬工程有關。 　⒉證人張璧雄雖於本院辯論期日證稱：當時都有開缺失單給包 商，有許多需要修改的地方，只要有與圖面不符之處，就會 開缺失單，如果時間充裕，會請工班修正，但還是開立缺失 單，如果時間緊迫，尤其像樓管配管或RC配管，會盡量讓現 場修改缺失，不開立缺失單，但如果灌漿後，位置有偏移就 一定要開缺失單，系爭承攬工程有樓管配管或RC配管未開立 缺失單、但請現場工班修改缺失之情形，也有位置偏移而需 要開缺失單之情形，2樓至13樓都有；一般而言，小缺失才 會請工班趕快修正，沒有開缺失單，但若像位置偏移、漏作 ，就會趕快拍攝照片，並開缺失單請工班修正，排水及排水 位置高低、配錯、洗洞即係所謂之位置偏移等語（本院卷二 第15-25頁），縱依張璧雄上開證述內容，系爭承攬工程確 實有請現場工班，改善樓管配管、RC配管缺失或位置偏移（ 排水及排水位置高低、配錯、洗洞等情形）需要開立缺失單 等節，然即便系爭承攬工程存有上開瑕疵，反訴被告是否均 未予以改善、修補，反訴原告實未提出任何事證相佐，且張 璧雄亦稱部分小缺失會請現場工班立即修正，則倘若反訴被 告確已修正張璧雄所稱之瑕疵，反訴被告施作系爭承攬工程 是否仍存有反訴原告所主張之瑕疵，經請求修補而未修補乙 情，亦非無疑。 　⒊至於證人鄒峻哲於本院辯論期日證稱：伊曾至新北市三峽區 三樹路1巷施作電力、給排水配管/線工程，伊至現場時，當 時建築物尚在興建、還在蓋樓板，管線部分，伊進場後才發 現有部分尚未施工、有部分未作預留，當時進場施工之工作 內容為給排水、弱電、插座及配管，伊進場時，2樓以上各 戶版面管路預埋配置還沒有完成，12樓地板之排水及13樓地 板之排水還沒有施作，伊大約施作2、3天，伊當時主要施作 頂樓樓板及2樓缺失，當時伊有施作之部分，版面管路預埋 配置有錯誤，並由點工人員負責修補，亦不清楚5、6、7樓 有無排水位置及洗洞之缺失；伊之點工日薪為3,800元，伊 不清楚其他點工之薪資為何，都是當場給付，反訴原告有交 付圖面予伊，叫伊先依照圖面施作，但伊若在現場有看到缺 失，例如當初未保留排水管，之後要用洗洞解決，就問反訴 原告是否要修改，抑或日後反訴原告再行處理，伊進場時， 已灌漿至12樓樓板，要灌13樓天花板等語（本院卷二第183- 188頁），紬繹鄒峻哲上開證述內容，縱使鄒峻哲確有至系 爭承攬工程現場施作工程，然鄒峻哲於該工程現場僅施作2 、3天，工程範圍主要為頂樓樓板與2樓缺失，其不清楚5、6 、7樓之情況，亦不知悉其餘現場點工之報酬等情，則鄒峻 哲無論係系爭承攬工程之瑕疵，或反訴原告請求之點工報酬 等節均不知悉，豈能僅以鄒峻哲有於短暫2、3天至系爭承攬 工程施工及日薪3,800元乙節，遽論點工人員至系爭承攬工 程現場之工作內容，皆係修補反訴被告施作工程之瑕疵，且 點工人員之日薪皆為3,800元，況鄒峻哲上開證述現場之瑕 疵狀況，與反訴被告施作工程有無瑕疵乙節，反訴原告又未 提出任何事證證明二者間之關聯性，換言之，上開瑕疵是否 皆係反訴被告施作工程之瑕疵，反訴原告並未提出任何客觀 事證相佐，則即便鄒峻哲確稱其至現場工作之內容包含給排 水、弱電、插座、配管等項目，仍無從認定與反訴被告施作 系爭承攬工程間之關聯性究竟為何，亦無從為反訴原告有利 之認定。 　⒋末以，反訴原告雖提出晃維開發工程事業有限公司10月份、1 1月份之請款單，然該請款單內容僅大略記載「⒈打石部為11 、12、13樓，電路系統、給排水系統，金額為96萬元；⒉修 改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞，金額為38萬元 ；⒊修改11、12、13樓電路敗管、配錯及未配置電路系統， 金額為1,236,000元」，惟上開工程項目與反訴被告施作之 工程究竟有無瑕疵，反訴原告亦同未提出任何事證相佐，換 言之，即便晃維開發工程事業有限公司確有施作上開工作內 容，然與反訴被告施作承攬工程有無瑕疵之關聯性為何，反 訴原告並未舉證加以說明，實無法排除晃維開發工程事業有 限公司上開施作工程項目恐係事後更改工程圖所致，既無從 確認上開請款單施作工程之項目，與反訴被告施作系爭承攬 工程間之關聯性為何，則反訴原告請求反訴被告賠償上開請 款單所示之工程款項，當屬無據。 　㈢綜上，反訴原告雖依民法第493條、第494條、第495條之規定 ，請求反訴被告償還反訴原告修補瑕疵之必要費用總計1,58 0,800元，然依反訴原告所提出之上開事證，皆無足認反訴 被告施作系爭承攬工程究竟有何瑕疵，以及上開款項之支出 ，確係反訴被告施作承攬工程瑕疵所致，反訴原告又未提出 其他客觀事證相佐，故反訴原告請求反訴被告償還總計1,58 0,800元修補費用乙節，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，反訴原告主張依民法第493條、第494條、第495 條之規定，請求反訴被告給付1,580,800元乙節，實屬無據 ，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-29

TYDV-112-建-3-20241129-2

建上易
臺灣高等法院臺中分院

返還工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上易字第1號 上 訴 人 三才工程有限公司 兼 法定代理人 林周斯帖 上 二 人 訴訟代理人 林益興 被上訴人 豐澤工程股份有限公司 法定代理人 莊政庭 訴訟代理人 高士偉 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月1日臺灣臺中地方法院111年度建字第120號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付逾「新臺幣（下同）80萬1182 元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負 擔86%，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人三才工程有限公司（下稱三才公司） 於民國110年12月22日向被上訴人承攬「晶元光電-N2 廠250 0Ｍ3地下水池工程」之鋼筋綁紮及模板組立工程（下稱系爭 工程），三才公司與被上訴人於111年1月簽訂系爭工程之工 程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（ 下同）400萬5908元，並由三才公司之負責人即上訴人林周 斯帖擔任三才公司之連帶保證人。系爭工程之工程款採實作 實算，並逐期驗收計價，被上訴人依系爭契約第4條規定， 於111年2月20日將總工程款20%之預付款80萬1182元（下稱 系爭預付款）匯入三才公司帳戶，三才公司亦簽發面額80萬 1180元之支票予被上訴人作為保證金。系爭工程於111年5月 12日完成底板混凝土澆置後，三才公司即未正常安排人員進 場繼續作業，竟向被上訴人表示僅能施作模板組立工程。被 上訴人遂與三才公司於111年6月2日召開系爭契約之工程追 加減項目比減議價會議（下稱比減價會議），系爭契約追加 減後之工程款為298萬9826元，三才公司員工並承諾於111年 6月6日植筋進場、同年6月9日進場施作模板工程。詎三才公 司於111年6月16日至同年6月21日均無故未進場施工，於111 年6月22日、23日亦僅派3名人員進場施工，因該施工人數顯 然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6月23 日下午要求三才公司人員撤場，並依系爭契約第14條約定， 於111年6月29日發函通知三才公司終止系爭契約，並請求其 於同年7月5日前返還系爭預付款，三才公司迄今拒絕返還， 上開支票亦因存款不足遭退票。爰依民法第179條不當得利 及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付 80萬1182元，及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。另依系爭契約第5條第5項約定及連帶保 證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付按逾期日 數（自111年6月16日起至同年6月29日被上訴人終止契約時 止）共14日乘以系爭契約追加減後之工程款金額298萬9826 元千分之3之逾期損害賠償12萬5573元（計算式：2,989,826 元×3/1000×14日＝12萬5573元，元以下四捨五入），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理 範圍，不另贅述）。 二、上訴人則以：三才公司約於111年5月間開始派工進入工地進 行植筋工作，惟至111年6月初，因逢梅雨季，工地開始積水 ，恐發生感電之工安意外，三才公司即無出工之義務。又三 才公司並無因逾期而違反系爭契約第5條第5項約定之情形， 況系爭契約係被上訴人預擬之定型化契約，系爭契約第5條 有關工期之應記載事項均為空白，且該條第5項只約定三才 公司逾期違約之罰則，未約定被上訴人未付款違約之罰則； 第14條只約定被上訴人有中止或解除契約之權利，未約定三 才公司有中止或解除契約之權利，且使三才公司負擔顯不相 當之違約賠償責任，上開條款均違反平等互惠原則及主管機 關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護 法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效。另三才公司於 111年6月24日有派出8名工人，是被上訴人拒絕讓工人進場 施作。三才公司就系爭工程支出之成本已達89萬0636元，被 上訴人所給付之系爭預付款尚不足支付三才公司支出之工程 費用、材料費用及工資、運費等語，資為抗辯。　　 三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人92萬6755元本息，並為准 免假執行之宣告，復駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請 。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見原審卷二第137至139頁）： 　㈠三才公司於110年12月22日向被上訴人承攬系爭工程，兩造於 111年1月簽訂系爭契約，約定工程總價400萬5908元，預付 款20%，每期施工完成及驗收合格後，依實際施作數量請領 計價90%，按月實作實算計價，並由林周斯帖擔任三才公司 之連帶保證人（見原審卷一第25至38頁系爭契約及採購單） 。被上訴人已於110年2月20日將20%預付款共80萬1182元給 付三才公司。 　㈡兩造於111年6月2日召開工程比減議價會議，辦理系爭契約之 工程追加減項目，追加減後之契約金額為298萬9826元（見 原審卷一第49、51頁工程比減議價紀錄表及採購變更單）。 　㈢系爭契約第5條第5項約定：三才公司如未能依完工期限或工 程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之 千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償，並於遲延當期 之工程估驗款中扣除，若逾期日數超過7日視為違約，被上 訴人得照本契約第14條之規定辦理。 　㈣系爭契約第14條第1項約定： 　　（第1款）合約中止或解除：如有下列情事之一時，被上訴 人得隨時解除本合約並得以任何方式將全部或有部份工程改 由他人承辦或由被上訴人收回自辦，被上訴人因此所受損失 ，三才公司及其保證人應負賠償之全責，並沒收履約保證金 。 　　第2目：三才公司逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲 緩，或工人機具設備不足，致使被上訴人認為不能依限完工 時。 　　第6目：如經通知屢次不予改進者。 　　（第2款）倘因上列事由之一，被上訴人有權終止本工程承 攬，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程 ，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗 計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異 議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才 公司或其保證人負責賠繳。 　㈤三才公司向被上訴人承諾於111年6月6日植筋進場，同年6月9 日進場施作模板工程（見原審卷一第49頁）。 　㈥被上訴人以111年6月29日豐晶水工字第0000000000號函文向 三才公司表示，因三才公司屢未依約定進場，經其多次催告 仍無良善回應，顯可預見不能於期限內完成承攬之模板組立 項目，依系爭契約第14條終止契約。該函文於111年6月30日 送達於三才公司（見原審卷一第53至59頁函文及收件回執） 。 五、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人已依系爭契約第14條第1項約定合法終止系爭契約： 　　 　⒈系爭契約第5條《工程期限》固未就開工、完工期限明確約定日 期及期間，惟依該條第2項約定「進度配合：乙方（即三才 公司，下同）需於簽訂契約之日起確實籌劃、招足工人、備 妥機具及材料以便工作，並依甲方（即被上訴人，下同）工 務所排定之工程進度完工期限確實執行」；及系爭契約第8 條第1項、第2項約定「工程監督：甲方所派主持工程監工人 員，有監督工程及指示乙方之權…」、「工地管理：乙方需 親自或指派富有經驗之負責人常駐工地，負責本工程之施工 調度及工作協調，且需於開工前具表向甲方報備，其於施工 前或施工期間應依甲方要求至工務所參加工程協調會，且若 未經監工人員同意不得擅離工地，如有違反致使工程協調延 誤或危害，乙方願負全責…」，三才公司應服從被上訴人所 派監工人員之指示，並應依被上訴人工務所排定之工程進度 完工期限執行。 　⒉依系爭工程於111年6月間之施工日報表之紀錄，111年6月13 日外周牆筋綁紮完成，通知承商辦理事項為：「模板廠商進 場及進料通知，告知預計6月15日進料吊料施作」（原審卷 二第269頁）；111年6月16日至同年6月22日間之預計事項均 為模板材料分料及施工等，惟三才公司於111年6月16日至同 年6月21日間均未進場施作模板工程，故該6日之通知承商辦 理事項均為：「模板未進場施工，計工期逾期1日，並另發 文通知」（原審卷二第275至285頁）；嗣於111年6月22日， 三才公司出工3人進行模板外周牆施作，通知承商辦理事項 為：「模板出工人數不足，已告知增派人員，並另發文通知 」（原審卷二第287頁）；於111年6月23日，三才公司出工 仍為3人進行模板外周牆施作，下午施工人員撤場，通知承 商辦理事項為：「模板仍出工人數不足，已發文通知，並於 本日查驗模料不符合約規定，另發文不准施工及退場處置， 需全數撤除」（原審卷二第289頁）。另依被上訴人於111年 6月18日至同年6月22日間寄送予三才公司之工程聯絡單所載 （原審卷二第177至185頁），111年6月18日發文說明：「⒈ 三才公司本應於111/6/16進場施作模板材料吊裝進工地，但 經多次聯絡，並告知工務所吊車安排中於111/6/17進場吊料 施工，但6/17早上告知請工地幫忙代叫吊車由款項扣，工地 也緊急聯絡吊車於6/18早上安排吊料，並與羅○○先生取得聯 繫，確認吊料時間及工班一早進場先開始施工。⒉三才公司 因111/6/18無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取 得聯繫，直到後續才聯絡上，改下午吊料完成，但從111/6/ 16至111/6/18皆未派工進場施工，將記其延宕工期3日，後 續延誤工期費用再進行追溯」；111年6月19日發文說明：「 ⒈三才公司於昨日111/6/18進場施作模板材料吊裝進工地， 並告知工務所於今日111/6/19有6-8施作人員進場施工，但 到現在尚未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫， 無法了解後續施工期程安排。⒉三才公司因無故未進場施工 ，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，記延宕工期1日， 後續延誤工期費用再進行究責」；111年6月20日發文說明： 「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先 生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。…記延宕工期乙 日…」；111年6月21日發文說明：「三才公司無任何因素未 有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後 續施工期程安排。記無故曠工乙天…」；111年6月22日發文 說明：「⒈經6/15-6/21多日無故曠工，於今日貴公司出工僅 3員施工人員，未能達到本工地施工期程要求，因其與111.0 5.18會議進度協商，外周半牆及內周牆面完成封模澆置，約 7天工作天（每天出工人員6人以上），目前已嚴重落後，請 加派施工人員進場，本公司要求6/23起，請貴公司增員至10 人以上進場施工，如貴公司仍無法派員滿足本公司人員及進 度要求，本公司將依合約辧理貴司違約，要求立即撤場，並 針對後續造成之損失將對貴司求償」。綜觀上開施工日報表 及工程聯絡單可知，三才公司於111年6月16日至同年6月21 日間，確實有未依被上訴人工務所指示派施工人員至系爭工 程現場施工之情形（僅於111年6月18日下午進場吊料，並未 施工），並因而造成系爭工程之延宕，期間被上訴人業以工 程聯絡單多次通知三才公司，上訴人亦自承有收到被上訴人 寄送之工程聯絡單（原審卷二第136頁），詎三才公司於111 年6月22日、23日仍僅派3名施工人員進場施工，因該施工人 數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6 月23日下午要求三才公司人員撤場，是三才公司並未依被上 訴人工務所排定之工程進度完成工作，且上訴人自承三才公 司指派至系爭工程施工現場之負責人為羅○○（原審卷二第13 6至137頁），而羅○○於111年5月18日與被上訴人公司人員之 會議中，雙方確已協議「①1天出工5-6員。②第一層模板組( 外週牆含內牆、封模)6天可交付工地灌漿」，有該會議紀錄 可參（原審卷一第349頁），顯然三才公司確於111年6月16 日至21日期間，連續多日未依被上訴人指示，派員進場施作 模板工程，致延宕工程進度，復於同年月22、23日，未依被 上訴人指示加派足夠人員到場積極趲趕工程，致工程進行遲 緩，並使被上訴人認為三才公司不能依限完工。故三才公司 確已構成系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目所定「乙 方逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具 設備不足，致使甲方認為不能依限完工時」、「如經通知屢 次不予改進者」等違約情事。從而，被上訴人依系爭契約第 14條第1項終止系爭契約，自屬有據。 　⒊上訴人雖辯稱前述期間係因逢梅雨季，工地積水，模板工人進場施工有感電之虞，始未出工云云，並提出工地現場積水照片(本院卷第9頁)為證。惟其所提照片並未顯示日期，難以證明係前述111年6月16日至21日未派工期間之工地狀況，復核施工日報表，111年6月16日天氣雖記載上午雨、下午陰，但依所附施工照片，顯示工地現場並無嚴重積水而未能施工之情形(原審卷二第275、276頁)，又111年6月17日至21日天氣均記載晴(原審卷二第277至285頁)，自無所謂因下雨積水無法出工之問題，況上訴人亦自承其於111年6月21日確有逾期未派工進場之情形(本院卷第195頁)。再依被上訴人所提LINE群組通訊截圖，被上訴人之工地主任張○○於111年6月21日表示「三才公司本日仍沒進場，一樣會發聯絡單，公司協理已經很生氣了，業主方也已再關切，並請我們提方案了，請明天一定要派員進來」，三才公司人員林益興竟於111年6月22日回覆「現在缺現金，請公司2-3天發一次現金給工人，事情就順利展開」、「請款再回循環使用」（本院卷第111頁)，足見三才公司係因自身資金不足而未能僱工到場施作，其所辯因工地積水等原因無法派工施作云云，並不可採。 　⒋上訴人另辯稱系爭契約第14條之約定違反平等互惠原則及主 管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者 保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟按 消費者保護法係在規範企業經營者(以設計、生產、製造、 輸入、經銷商品或提供服務為營業者)與消費者(以消費為目 的而為交易、使用商品或接受服務者)間之消費關係，以達 到保護消費者權益之目的，該法之適用範圍，應以消費關係 為限。發包系爭工程之被上訴人雖屬企業經營者，但三才公 司係為營利而承攬工程，自亦屬企業經營者，而非以消費為 目的而為交易之消費者，雙方所締系爭契約，自無消費者保 護法之適用。次按定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯 失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於 無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不 利於己之約定者始足當之。又定型化契約之出現原因不一而 足，是否符合平等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社 會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分 的認知來判斷(最高法院100年度台上字第1635號判決參照) 。查當今營造業可供選擇締約對象眾多，上訴人於締約之初 顯非無比價及選擇締約對象之能力與機會。是上訴人如認被 上訴人預擬契約條款對伊不利者，非無拒絕締約之可能。又 從兩造簽訂系爭契約後，因三才公司將鋼筋綁紮工程轉讓予 訴外人林宏輝，再與被上訴人簽訂工程比減議價紀錄表，保 留模板組立工程自行施作(見原審卷一第49至51頁之工程比 減議價紀錄表、同意書及採購變更單），益見兩造就契約條 款有協商之空間，更應認上訴人有磋商契約條款之能力。另 觀諸系爭契約第14條約定意旨，上訴人有同條第1項第1款各 目債務不履行具體情事，被上訴人始得行使契約終止權，核 無不當加重上訴人責任，亦未違反平等互惠原則之可言。從 而，上訴人主張系爭契約第14條違反消費者保護法第17條、 民法第247條之1之規定，應屬無效云云，亦不可採。 　㈡被上訴人得依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第2 72條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。定作人終止承攬契約後，承攬人所溢收之 工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還 定作人（最高法院109年度台上字第759號判決意旨參照）。 又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1 項之規定自明。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。 　⒉系爭契約第14條第1項第2款約定「倘因同項第1款事由之一， 被上訴人有權終止系爭契約，三才公司應立即停工，並將到 場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用， 其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承 辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此 所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳」、第12 條第3項約定「保證責任：⒈如三才公司不能履行本契約各項 規定，致延誤工程、不能完工或虧欠款項等所有被上訴人蒙 受之一切損失，證人(本院按：應係「保證人」之意）需連 帶負責賠償，並願放棄先訴抗辯權，且絕無異議。⒉三才公 司對契約應履行之一切責任，或保證人對於三才公司因履行 本契約之各項規定暨因解約而發生之一切義務，均需連帶負 其全責，並自願放棄民法第745條規定之先訴抗辯權」，林 周斯帖為三才公司之負責人兼系爭契約連帶保證人，依上開 約定，應就三才公司所有違約責任負連帶保證之責。 　⒊查被上訴人因三才公司有系爭契約第14條第1項第1款第2目、 第6目之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定終止契約， 並要求三才公司於111年7月5日前將被上訴人已給付之系爭 預付款返還被上訴人，該函文已於111年6月30日送達於三才 公司，有該函文及收件回執在卷可稽（原審卷一第53至59頁 ），是系爭契約已於111年6月30日發生合法終止之效力，被 上訴人並已催告上訴人返還溢收之系爭預付款。而依系爭契 約第14條第1項第2款約定，依同項第1款規定終止契約後， 三才公司「已施工部分概不予估驗計價」，故被上訴人已給 付三才公司之系爭預付款80萬1182元，應均為三才公司溢收 之工程款，已失其法律上之原因，而林周斯帖為三才公司之 連帶保證人，故被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民 法第179條、第272條規定，請求三才公司與林周斯帖連帶給 付80萬1182元，及自催告後之111年7月21日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈢被上訴人不得依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律 關係，請求上訴人連帶給付12萬5573元：三才公司雖有前述 工程進行遲緩、工人不足，經通知屢次不予改進等延宕工程 違約情事，系爭契約第5條第5項亦有約定「三才公司如未能 依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日 計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償 」，惟如前述，系爭契約第5條《工程期限》並未就完工期限 明確約定日期及期間，被上訴人亦僅籠統表示「晶元光電-N 2 廠2500Ｍ3地下水池工程」包含上方場地的復原，總共是20 0多天的工期(本院卷第229頁)，顯然被上訴人並未能依系爭 契約第5條第5項所定「完工期限或工程階段」，具體計算三 才公司就系爭工程之逾期日數，何況被上訴人於113年6月23 日下午已令三才公司退場，此後三才公司已無施作趕工之可 能，自不能再計算逾期日數。故被上訴人主張三才公司自11 1年6月16日起至同年6月29日終止契約時止，共逾期14日一 節，尚乏所據，其依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之 法律關係，請求上訴人連帶給付逾期損害賠償12萬5573元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為無理由，不能准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第1 79條、第272條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元本息 ，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，即判命上訴人連帶給付逾「80萬 1182元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息」部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽；上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判 如主文第二項所示。至於原審就上開應准許部分，於法並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-建上易-1-20241127-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第136號 上 訴 人 上品營造股份有限公司 法定代理人 朱世暖 訴訟代理人 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 賴昱亘律師 謝旻宏律師 蕭人豪律師 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 上訴 人 楊堂寳 訴訟代理人 藍慶道律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字 第638號）提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為擔保伊所承攬訴外人鄭豐裕住宅拆除、補 強整修工程（下稱系爭工程）之履約義務，曾簽發面額為新 臺幣（下同）165萬元即如附表一所示本票（下稱系爭本票 ）1紙交付鄭豐裕，嗣伊已完成上開工程，詎鄭豐裕竟拒絕 驗收及支付尾款，亦未返還系爭本票，反將系爭本票背書轉 讓予被上訴人，被上訴人即持向原審法院聲請本票裁定，經 該院以112年度司票字第207號裁定（下稱系爭本票裁定）准 予強制執行。惟被上訴人顯係以惡意、無對價或不相當對價 取得系爭本票，伊自得以伊與鄭豐裕間之事由對抗被上訴人 ，被上訴人亦不得享有優於鄭豐裕之權利。爰依票據法第13 條但書、第14條第2項及民法第179條規定，求為判決：㈠確 認被上訴人所持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；㈡被 上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行；㈢被 上訴人應將系爭本票返還予伊。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求：伊與鄭豐裕係朋友關係，鄭豐裕前於選舉期間陸續向伊 借款150萬元，嗣簽發面額為150萬元即如附表二所示本票1 紙供作擔保，惟鄭豐裕遲未還款，經伊催討，乃於民國（下 同）110年8、9月間將系爭本票背書轉讓予伊，並告以系爭 本票為上訴人向其借款所開立，且以多出之15萬元充作利息 。伊不知鄭豐裕與上訴人間有何履約爭議，伊取得系爭本票 並無惡意，亦非無對價或以不相當之對價取得，上訴人之請 求為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭 本票，對上訴人之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭 本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行；㈣被上訴人應將 系爭本票返還上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第177至179頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.鄭豐裕與上訴人於110年7月18日簽立工程承攬合約書（下稱 系爭契約），由上訴人承包鄭豐裕住宅（門牌號碼：臺南市 ○○區○○○街00巷00號）之拆除、補強整修工程，約定施工期 限自110年8月1日起，共100工作天完工，並以165萬元工程 總價承攬。 　2.上訴人與鄭裕豐因系爭工程尚有糾紛，現經原法院以112年 度建字第9號審理中，尚未審結。 　3.上訴人、林耕和共同簽發如附表一所示本票1 紙（即系爭本 票），交付予鄭豐裕（見原審卷第19至25、131頁）。 　4.系爭本票上並「無」任何上訴人主張之「本票僅作工程履約 保證或其他同義文字」之註記。 　5.被上訴人持有系爭本票係由鄭豐裕背書轉讓交付。 　6.鄭豐裕背書轉讓系爭本票予被上訴人時，未註明背書之日期 。上訴人業已捨棄依票據法第41條第2項所為之抗辯（見本 院卷第75頁）。 　7.鄭豐裕曾開立如附表二所示本票交付被上訴人（見原審卷第 105頁）。 　8.鄭豐裕前於96年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）案件，經判處有期徒刑4年確定，因未到案執行，經臺 灣臺南地方檢察署於98年3月11日通緝，於105年3月31日緝 獲並入監執行，於107年6月15日假釋出監，於109年2月17日 假釋期滿，有前案紀錄表在卷可憑（見限閱卷）。 　9.被上訴人前持系爭本票，向原法院聲請112年度司票字第207 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）獲准（見原審卷第47至49 頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.上訴人主張被上訴人取得系爭本票係出於惡意，而有票據法 第13條但書情形，有無理由？上訴人得否以其與執票人前手 鄭豐裕間之對抗事由，對抗被上訴人？ 　2.上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票 ，而有票據法第14條第2項情形，有無理由？ 　3.上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債 權不存在，有無理由？ 　4.上訴人訴請被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上 訴人為強制執行，有無理由？ 　5.上訴人請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。本件上訴人否認系爭本票債權之存 在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致上訴人在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確 認判決除去之，是上訴人提起本件確認之訴有確認利益，合 先敘明。 　㈡上訴人無法證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意： 　1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據 法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務 人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執 票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責 （最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。又票據 法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或執票人 之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據 出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於執票人 於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍 收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人 有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院113 年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。查本件上訴人簽發系 爭本票交付予鄭豐裕後，再由鄭豐裕背書交付被上訴人，業 如兩造不爭執事項3、5所示，兩造並非直接前後手，是被上 訴人取得系爭本票時，是否知悉上訴人與鄭豐裕間就系爭工 程之履約存有爭議而係出於惡意，依上說明，自應由票據債 務人即上訴人負舉證責任。 　2.上訴人雖主張鄭豐裕與被上訴人均居住在臺南市○○區，系爭 工程地點亦在○○區，系爭本票上亦有註記係為擔保工程履約 等相類文字之記載，被上訴人自應知悉其與鄭豐裕間之抗辯 事由存在，被上訴人取得系爭本票顯出於惡意云云，被上訴 人則執前詞否認。經查，系爭本票上並無任何有關「本票僅 作工程履約保證或其他同義文字」等語之註記，業如兩造不 爭執事項3所示，並有系爭本票在卷可憑（見原審卷第131頁 ），被上訴人自無從由系爭本票上之註記知悉該情。另被上 訴人雖居住在系爭工程之施作地點即臺南市○○區，有被上訴 人之戶籍謄本、系爭契約在卷可憑（見原審卷第19至25、81 頁），惟此至多僅能證明被上訴人知悉鄭豐裕之住宅有工程 進行施作，尚不得以此逕認被上訴人必然知悉鄭豐裕係委由 上訴人施工，遑論被上訴人得以知悉鄭豐裕與上訴人間就系 爭工程存有履約爭議。是上訴人僅以被上訴人居住在臺南市 ○○區，即推論其知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭本票存有履約 爭議之抗辯事由，舉證尚有未足，難認被上訴人係出於惡意 取得系爭本票，上訴人執其與前手鄭豐裕間之抗辯事由對抗 被上訴人，自非可採。　　 　㈢上訴人無法證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系 爭本票： 　1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義 證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即 與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色 彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效 力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票 據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、 後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之 真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任 （最高法院107年度台上字第1647號裁判意旨參照）。準此 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務人主張 執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債 務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號裁判意旨 參照），俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。 　2.本件上訴人雖主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得 系爭本票，被上訴人則辯稱其前陸續借款予鄭豐裕共150萬 元，鄭豐裕始將系爭本票背書轉讓予被上訴人，並以多出之 15萬元充作利息。是兩造間就被上訴人取得系爭本票有無對 價及對價是否相當，既有爭執，依上說明，自應由上訴人就 此負舉證責任。經查，被上訴人抗辯其曾陸續借款予鄭豐裕 合計150萬元等情，業據提出兩造不爭執形式上真正性之附 表二所示本票1紙為憑（見原審卷第105頁），核與鄭豐裕於 原法院證稱其曾向被上訴人借款150萬元等語相符（見原審 卷第125頁），而鄭豐裕積欠被上訴人150萬元債務，因而簽 發同額本票交付被上訴人供作擔保，符合常情，堪認被上訴 人對鄭豐裕確有如附表二所示本票之150萬元票款債權存在 ，足認被上訴人並非無對價取得鄭豐裕背書轉讓之系爭本票 。又被上訴人辯稱鄭豐裕遲未返還其上開150萬元借款，經 其催討，乃於110年8、9月間交付系爭本票，並以多出之15 萬元充作利息等情，亦與鄭豐裕於原法院證稱：我將系爭本 票背書給被上訴人，因為我欠他150萬元，還有15萬元算補 貼他利息等語（見原審卷第125、126頁），互核一致。而如 附表二所示本票所載之發票日究為「90」或「96」年，雖因 書寫模糊，無法確認，惟鄭豐裕迄其於110年間交付系爭本 票予被上訴人時均未還返該150萬元，倘以較短之「96」年 及年息5%計算，利息核約105萬元（計算式：1,500,000×5%× (110-96)=1,050,000），合計鄭豐裕應返還之總額即為255 萬元，復對照鄭豐裕交付被上訴人面額為165萬元之系爭本 票，未逾上開數額，足認被上訴人辯稱鄭豐裕以多出之15萬 元充作利息，未悖常情，難認被上訴人係以顯不相當之對價 取得系爭本票。 　3.上訴人雖又主張：鄭豐裕於原法院證稱其於89、90年間向被 上訴人借款後，將之轉借給上訴人，與系爭本票開立之時間 （110年7月18日）相距20年，顯見鄭豐裕之證詞不可採云云 。惟觀諸鄭豐裕於原法院係證稱：我是後來於110年間，才 將系爭本票背書轉讓給被上訴人，算還他錢等語（見原審卷 第125頁），核與被上訴人辯稱：鄭豐裕陸續借款一段時間 後，先是簽發如附表二所示本票，嗣因長時間未清償，始於 110年8、9月間再交付系爭本票之情吻合（見本院卷第75、1 19頁）。足認鄭豐裕向被上訴人借款之時間，並非系爭本票 之發票日，上訴人以此質疑鄭豐裕之證詞不可採，難認有據 。 　4.上訴人雖再主張：被上訴人就有關鄭豐裕向其借款之時間， 分別有於89、90年間、鄭豐裕遭通緝期間、96年間及無法確 認之不同，顯不足採信云云。惟查： 　⑴如附表二所示本票之發票日記載「90」年10月30日，其中「9 0」之「0」上方是否有突出為「6」（見原審卷第105頁）， 兩造於原法院對此雖未曾爭執，惟於二審準備程序期日，本 院發現該情詢問兩造，上訴人就此答稱：「應該是90年」， 被上訴人則答稱：「真正開立日期似乎是96年，但無法確定 」等語（見本院卷第105頁）。是被上訴人於原法院既已提 出該紙本票，並抗辯係鄭豐裕向其陸續借款後所開立，可認 被上訴人非於二審程序始提出該項新證據及攻擊、防禦方法 ，僅因事後發現對其上之發票日恐有誤解，始為上開更正， 符合民事訴訟法第447條第1項第3款「對於在第一審已提出 之攻擊或防禦方法為補充」之規定，應予准許，上訴人主張 被上訴人所為上開更正，係於第二審程序提出新攻擊、防禦 方法（見本院卷第181頁），尚有誤會。 　⑵有關鄭豐裕向被上訴人借款之時間，被上訴人前後雖有如上 訴人前開指摘之歧異，惟不論鄭豐裕向被上訴人借錢之時間 係在90年或96年間，因鄭豐裕確實開立如附表二所示本票交 予被上訴人，業如前述，基於票據之無因性，已足認被上訴 人對鄭豐裕有該紙本票所載之票據債權存在，其非無對價或 以不相當之對價取得系爭本票。 　⑶況參酌鄭豐裕於原法院證稱：我89、90年被通緝時，跟被上 訴人借錢，因為被通緝，不敢去銀行領錢等語（見原審卷第 126頁）。另被上訴人於本院則陳稱：鄭豐裕於90年左右， 陸續向我借款共約150萬元，那時鄭豐裕有牽涉到買票，涉 及違法，帳戶無法使用，他是在買票事件通緝中向我借錢等 語（見本院卷第117、118、120、121頁）。惟經本院提示鄭 豐裕係於98年間因違反選罷法遭通緝之前案紀錄表後，再次 詢問被上訴人，被上訴人猶陳稱：我確實是在90年借錢給鄭 豐裕，當時鄭豐裕尚未被通緝，我不知道鄭豐裕何時被通緝 ，我以為鄭豐裕向我借錢時，已經被通緝了，我記得鄭豐裕 說因為買票，帳戶遭凍結，財產被查封，才向我借錢，我不 知道是90年或98年借錢的等語（見本院卷第121頁）。衡以 人之記憶力、表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果、時間等細節 方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分真實 記憶欠明確，以致前後未盡相符，或有誇大、渲染之可能； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信（最高法院最高法院100年度台上字第1841號裁判意 旨參照）。本件被上訴人及鄭豐裕均係以鄭豐裕在通緝期間 向被上訴人借錢作為回憶之基礎，並均一致表示當時鄭豐裕 之帳戶無法使用，且常人對於過往事物之記憶，將隨時日之 間隔而漸趨模糊或失真，自難期待其如錄影重播般地將過往 事物之原貌完全呈現，是被上訴人辯稱其以如附表二所示本 票所載之「90」年10月30日作為依據，誤認借款時間係在89 、90年間，雖與鄭豐裕係在96年間涉案，於98年間遭通緝之 事實不符，惟其等陳述有關借款之基本事實既屬相同，佐以 鄭豐裕確有開立如附表二所示本票交予被上訴人，足認被上 訴人及鄭豐裕有關借款時間之證詞固有瑕疵，仍無礙事實之 真實性，尚非全不可採。反觀上訴人未能提出其他證據證明 被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，僅以被上 訴人及鄭豐裕之證詞存有矛盾，而否認其等間之對價關係， 難認已盡舉證之責。 　⑷上訴人雖另請求本院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合 會調取被上訴人於89、90年間名下銀行帳戶之明細、往來紀 錄，用以證明被上訴人是否有財力出借150萬元予鄭豐裕（ 見本院卷第84頁）。惟被上訴人於本院業已陳明其曾為他人 作保，怕錢存入銀行恐遭強制執行，故其出借予鄭豐裕之款 項係其陸續自營業所得中分10餘次，每次以現金2、3萬、10 餘萬元交付等語（見本院卷第118、120頁）。本院審酌被上 訴人上開所述，尚合情理，且被上訴人並非無價或以不相當 之對價取得系爭本票，業經本院認定如前，是上訴人此部分 請求，自無必要。另上訴人復聲請本院傳訊鄭豐裕證明其與 被上訴人間無借貸關係存在（見本院第107頁），惟鄭豐裕 於原法院對此爭點業已證述如前，核無就相同待證事實重複 作證之必要，附此敘明。 五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明被上訴人係惡意 、無對價或以不相當之對價取得系爭本票。從而，上訴人依 票據法第13條但書、第14條第2項及民法第179條規定，請求 確認系爭本票之本票債權對上訴人不存在，被上訴人不得執 系爭本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制執行，被上訴人 並應返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：系爭本票（原審法院112年度司票字第207號本票裁定） 編號 發票人 發　票　日 面　　額 到　 期　 日 受款人 票　　號 01 上品公司 林耕和 110年7月18日 165萬元 (新臺幣) 110年11月30日 鄭豐裕 00000000 附表二：鄭豐裕開立予楊堂寳之本票（原審卷第105頁） 編號 發票人 發　　票　　日 面　額 受款人 票　號 01 鄭豐裕 「90」或「96」年10月30日 150萬元 (新臺幣) 楊堂寳 00000000

2024-11-27

TNHV-113-上-136-20241127-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第100號 原 告 趙泓燁即欣安工程行 訴訟代理人 曾耀賢律師 被 告 富益祥開發股份有限公司 法定代理人 張志成 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告992,639元，及自民國113年5月9日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造簽訂工程承攬合約書，原告已依合約履約完 成，原告依約可向被告請領工程款共計新臺幣(下同)992,63 9元，原告已分別於民國112年11月28日、112年12月25日、1 13年1月25日分別依約寄出金額為56,399元、669,285元、26 6,955元之發票與被告，經原告催告上開工程款，被告仍未 給付，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 :被告應給付原告992,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示債務尚有糾葛等 語。 四、原告主張之上開事實，業據其提出工程承攬合約書、發票4 紙(新北卷41-57頁、司促卷11-15頁)，本院審酌上開證據， 堪認原告主張之事實為真，原告請求自屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查 ，本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，且 未約定利率，又56,399元、669,285元、266,955元之工程款 依兩造間之承攬契約被告應分別於112年12月10日、113年1 月10日、113年2月10日給付，被告均未依約給付，則原告本 得自112年12月11日、113年1月11日、113年2月11日起算遲 延利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起算法定利息（司促卷第27頁），核屬其處分 權之行使，應屬有據。　　　　 六、綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告應給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-27

TYDV-113-建-100-20241127-1

南建簡
臺南簡易庭

返還工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第21號 原 告 王文怡 住○○市○○區○○路○段00號二十 二樓之0 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 程煒豪 上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡 易庭裁定移送本院管轄（113年度壢簡字第320號），本院於中華 民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,960元由原告負擔。 　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年8月間簽訂裝潢設計工程承攬合 約書(下稱系爭裝潢合約)，由被告承攬臺南市東區裕文路房 屋(下稱系爭房屋)之裝潢設計工程，依約被告須依照雙方確 認之設計圖及系爭裝潢合約附件所列內容進行施工，原告須 給付被告工程款新臺幣(下同)280萬元。因原告離婚，無繼 續裝修系爭房屋之計畫，於111年9月9日與被告解除系爭裝 潢合約，被告仍要求原告給付與系爭裝潢合約設計費同額之 費用46萬元，惟兩造於111年10月27日達成原告給付46萬元 可以抵原告弟弟房屋裝潢工程款之合意（下稱系爭合意）， 原告已於111年11月22日給付被告46萬元。原告於112年1月3 日向被告表示原告弟弟房屋裝潢工程即將展開，依兩造合意 委由被告處理，詎被告改口表示46萬元僅能扣原告弟弟房屋 設計費，然原告弟弟房屋僅有18坪，以每坪5,000元計算， 設計費根本不到46萬元。爰以本件起訴狀繕本之送達，作為 解除系爭合意之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請 求被告返還46萬元。並聲明：被告應給付原告46萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以：兩造本有熟識，系爭裝潢合約原僅約定工程款28 0萬元，未另收取設計費，惟因原告離婚，原告配偶於111年 9月21日在兩造及配偶4人Line群組（下稱4人Line群組）　 　表示無法繼續裝潢系爭房屋，被告配偶表示若工程要中止 ，應給付93坪、每坪5,000元設計費，原告配偶亦表示同意 。被告念在私人情誼，於111年10月20日在4人Line群組表明 「若未來兩位有任何一位要裝潢，都可以扣抵這筆費用」， 被告配偶於111年10月27日在Line群組中表示「如果妳之後 要裝潢當然可以抵」，係指日後原告若有房子要裝潢，可以 不另收取設計費，並非指可以扣抵工程款。其後，原告邀約 被告至原告弟弟房屋丈量尺寸、討論設計規劃，惟兩造就46 萬元可否扣抵工程款意見不一，原告乃未委託被告設計施工 裝潢原告弟弟房屋，原告訴請返還系爭裝潢合約之設計費46 萬元，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造達成原告已給付系爭裝潢合約46萬元，可扣抵 原告弟弟房屋裝潢工程款乙節，為被告所否認，並以前兩造 係合意扣抵原告弟弟房屋裝潢設計費，不含扣抵工程款為辯 ，是以本件應審究者為兩造間有無原告主張之系爭合意。經 查： 　⒈兩造於111年8月間簽訂系爭裝潢合約，約定由被告承攬系爭 房屋裝潢設計工程，工程款280萬元；又原告、原告配偶、 被告、被告配偶等4人因系爭裝潢合約成立4人Line群組，被 告配偶於111年9月2日在4人Line群組表明被告稍後會傳送燈 具及插座圖、平面配置、空調配置、3D及立面圖供原告及其 配偶知悉以進行討論，被告於同日在4人LINE群組傳送插座 弱電及燈具迴路等設計圖檔案等情，有系爭裝潢合約、LINE 對話紀錄附卷可稽(壢簡卷第9-12頁、本院卷第79-83頁)。 　　嗣因原告與配偶感情生變，原告於111年9月9日以Line私訊 被告配偶，表示不裝潢系爭房屋等情（壢簡卷第12頁），而 原告、原告配偶、被告配偶於111年9月21日在4人Line群組 分別表示：「（原告配偶暱稱「Pochuan」)抱歉，文怡說已 匯頭期給您，裝潢可能要暫停沒辦法履約，不知道您發包工 程了嗎？看在跟文怡的情誼上，可否酌收設計費就好？」、 「（被告配偶）您好，我們在接小孩的路上，他在開車。他 請我先回覆您，如果工程要中止的話，那設計費部分又會按 當初所說的一坪5000元計價，預定的材料費則是另計，就像 您說的，因為認識的關係，所以已經預訂的材料就由我老公 這邊先支付，之後他再找機會用在其他工地，那設計部份因 為圖面已經繪製，所以費用要照原本所說的金額收取，那若 之後兩位有需要再設計的話，則可以不另收費用幫忙設計相 關圖面，謝謝您。」、「（原告配偶）所以您們設計費要收 取多少呢？」、「（被告配偶）費用部分是93坪*5000元喔 」、「（原告配偶）喔，那就履約吧，讓文怡付完所有款項 ，跟家電費用，貸款她是保人跟我各付一半吧，謝謝。她說 她要付頭期200萬跟280萬裝潢跟裡面的家電，那就讓她把這 整棟房子弄好，再來談吧。」、「（被告配偶）謝謝您，這 樣太好了，我老公說希望完工的時候，你們能好好的，到時 候你們入新居，我們再去玩，我老公說他會送一份特別的入 宅禮給你們，謝謝」，「（原告暱稱Weni)@Yu Chun(指被告 配偶)，那個我明天再跟妳說明一下」、「（原告配偶）@Yu Chun(指被告配偶)，需要我說明也可以喔。」(本院卷第75 -77頁)；原告於111年11月22日給付被告46萬元，此有被告 出具之免用統一發票收據在卷可憑（壢簡卷第13頁）；由此 可知系爭裝潢合約雖由兩造所簽立，惟兩造及其各自配偶就 系爭裝潢合約相關事宜，成立4人Line群組互為討論及決定 ，是兩造之配偶在4人Line群組所為之意思表示，各為本人 之代理人，依民法第103條第1、2項規定，直接對本人即兩 造發生效力，堪可認定。 　⒉按一般裝潢設計工程費，通常分為二部分，其一為設計費、 其二為工程費，亦即需先完成各裝修位置之平面圖、立面圖 及細部設計圖，並依圖說編列工程預算書，估算室內裝修所 需經費，此部分屬設計費，與施工費分別計價。被告配偶已 　　於111年9月21日在4人Line群組向原告配偶表明，若中止系 爭房屋之系爭裝潢合約工程，仍須支付設計費，惟之後原告 或原告配偶如有需要再設計，不另收取費用幫忙設計相關圖 面，原告配偶表明由原告履約支付設計費，原告其後亦已如 數給付設計費，由此益證兩造配偶在4人Line群組所為系爭 房屋設計費46萬元日後可以扣抵其他裝潢設計費之約定，效 力及於兩造，足可認定。 　⒊被告於111年10月20日在4人Line群組表示：「兩位抱歉...公 司的立場希望可以就設計費部分先行告個段落，因兩位接下 來要處理的時間可能會很冗長，要麻煩兩位先把設計費的部 分結清，若未來兩位有任何一位要裝潢，都可以扣抵這筆費 用，再麻煩兩位了」（壢簡卷第17頁），原告與被告配偶於 111年10月27日在4人Line群組表示：「（原告）我弟那邊明 年第一次也有一個建案會好，要租人的房子，到時候再麻煩 你老公」、「（被告配偶）如果妳之後要裝潢當然可以抵」 (壢簡卷第14頁)，是依兩造及被告配偶在4人Line群組前後 對話提及「可以扣抵裝潢」等語，並無變更先前兩造就系爭 房屋設計費46萬元可以扣抵其他房屋裝潢設計費之約定，故 而，應指可扣抵被告弟弟房屋「規劃設計階段」設計費，非 得扣抵「工程施作階段」工程費，至為明確。被告抗辯兩造 係約定以46萬元得扣抵原告弟弟房屋裝潢設計費，應屬可信 ；原告主張兩造約定得扣抵原告弟弟房屋裝潢工程款，則無 可採。 　㈡兩造間於111年10月27日達成原告給付系爭房屋設計費46萬元 ，日後可扣抵其他房屋裝潢設計費，已如前述，原告未將其 弟弟房屋裝潢設計交由被告承作，此為兩造所不爭執，自無 從以扣抵設計費。又契約除當事人約定之解除權外，以有民 法第254條至第256條之法定解除權事由為限，有解除權人始 得向他方當事人為解除之意思表示。本件被告並無民法第25 4條至第256條所稱給付遲延或給付不能之法定解除權事由， 原告自無向被告為解除契約意思表示之權利，則原告主張以 本件起訴狀繕本之送達，作為對被告行使解除權系爭合意之 意思表示，即屬無據。依此，原告依民法第259條第2款規定 ，請求被告返還已收取之46萬元設計費，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，解除系爭合意之 意思表示，請求被告返還46萬元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，不能准許。 五、本件訴訟費用額確定為4,960元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔 。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-26

TNEV-113-南建簡-21-20241126-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第176號 原 告 新錡美學有限公司 法定代理人 陳紘萱 訴訟代理人 游敏傑律師 複 代理人 孫羽力律師 被 告 佳誠建設股份有限公司 法定代理人 邱冠銘 訴訟代理人 甘存孝律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於中華民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元及自民國 一百零八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零伍萬元或同面額之銀行無記 名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國106年4月初發包位於嘉義縣○○市○○ 段000地號之「天悅墅新建工程」（下稱系爭新建工程）中 之「天悅墅相關工程之C、D棟泥作工程」（下稱系爭工程） 予原告承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11 月7日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總 價為新臺幣（下同）2,068萬5,336元（未稅），結算方式採 實作實算。原告於106年11月間開立請款單及發票向被告請 款750萬元，惟被告僅給付票面金額500萬元之支票；原告復 於107年3月間請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支 付之250萬元），被告於收受請款單及發票數日後將其退回 ，並拒絕付款，原告遂於107年4月3日發函通知被告即日起 暫停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月12 日發函（即被告107年4月12日佳字第1070412002號函，下稱 系爭終止函）終止系爭契約，原告於同年月16日收受。履約 期間，被告屢次指示變更追加工程，致原告施作原契約外之 追加工程。甚且，復因可歸責被告之被告工序協調不當或任 意變更工序等違反定作人協力義務，致原告受有額外支出相 關費用之損害。本件因被告自106年11月起至107年3月期間 ，屢次積欠原告估驗計價款。原告遂於107年4月3日以函文 通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估 驗計價款後始繼續進場施工。詎被告於107年4月12日按系爭 契約第31條第1項第2、5、6款之約定，片面終止契約。嗣兩 造於107年5月22日會同訴外人欣達營造有限公司（即天悅墅 A、B棟泥作工程之承攬人，下稱欣達公司），三方合意委由 嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於 同年10月收受鑑定報告（下稱系爭建築師鑑定報告），因被 告無故終止系爭契約，其得依系爭契約第7條、民法第505條 、第511條但書規定，請求被告給付：㈠已施作之系爭契約報 價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬1,045萬4,761元 、㈡已施作之追加工項報酬22萬2,653元、㈢未完成部分之預 期利益290萬0,621元，上開款項加計5%稅款，共1,425萬6,9 37元；㈣又因被告工序協調不當或恣意變更工序等違反定作 人協力義務之行為，致原告支出額外費用並受有損害，爰依 民法第227條規定請求被告給付13萬1,100元；㈤又依民法第1 79條規定，請求為被告墊付系爭建築師鑑定報告費用3萬750 元，綜上所述，扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941 萬8,787元（計算式：14,256,937+131,100+30,750-5,000,0 00=9,418,787）等語，聲明：㈠被告應給付原告941萬8,787 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡原告願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠原告未依系爭契約第6條至第9條、第16條、第38條第49、51 、52項約定，於每月估驗請款，並檢附試驗合格報告及材質 證明文件，由被告辦理計價作業；提出圖說、計畫書、樣品 、色樣等送被告審定；提出材料出廠證明文件、完工照片； 於各項施工階段自行檢查並提出檢驗表單，呈報被告前往檢 查等約定方式提出資料請款，因系爭工程未全部完竣，亦未 依系爭契約第27條辦理工程驗收程序，則被告無付款之義務 ；縱認應以原告已施作之數量給付，仍應視該已施作部分有 無達到驗收標準，如未達到，原告則無請求報酬之權利。 　㈡又原告自106年12月起，無故停工超過一個月，經被告多次要 求改善無果，後被告於107年1月4日以存證信函告以因原告 無故停工，已嚴重遲延並影響其他工程進度，經被告分別於 106年12月22、25日備忘錄限期原告立即復工未果、逾期將 另雇工進場施作及請求原告賠償衍生之損失，原告遲至107 年1月10日始提出「無故停工請求同意復工保證書」（下稱 　　系爭復工保證書），承諾同意復工及保證履行相關事項。然 原告進場復工後，又任意停工，違反系爭復工保證書第3項 、系爭契約第31條第1項第2款等約定。被告於107年1月30日 再次寄發存證信函要求改善，原告仍未改善；被告又於107 年3月26日發函要求原告就系爭工程缺失項目提出自主檢查 表，惟原告遲未提出，更於107年3月25日、26日擅自進場打 除缺失處，被告再於同年月28日請原告提出缺失數量總表， 原告仍置之不理，原告就系爭工程並未提出檢驗及證明文件 ，又有多次無故停工、曠工達二日情形，經被告多次通知後 ，仍不為改善，依系爭契約第12條、第13條、第19條、第31 條第1項第2、5、6款、第38條第49項，已屬違約，被告自得 依上開約定於107年4月12日終止系爭契約。又原告於107年3 月離場時，尚有超過數十項工程未完成，被告並委請台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）就原告施作工程部分 進行品質檢驗（下稱SGS檢驗報告），SGS檢驗報告認定原告 施作工程部分，多未符合一般品質、應打掉重做，足見原告 請求此部分報酬，應無理由。又原告自承內牆及外牆泥作工 程，係轉包他人施作，且未得被告之同意，顯已違反系爭契 約第31條第1項第1款約定，被告自得解除或終止系爭契約， 況此部分工程並未完工，且非由原告施作，原告亦不得請求 此部分之工程款。 　㈢嘉義縣建築師公會雖作成系爭建築師鑑定報告（本院卷一第3 21頁，電子檔見卷一第151頁之光碟），然該公會於同年7月 4日至8月24日間所為之現場鑑量，多為被告自原告於107年3 月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果，又系爭建築師 鑑定報告僅就施作數量鑑定，未認可原告之施工內容、品質 符合系爭契約或一般施作標準。原告申請系爭建築師鑑定報 告，並未經被告之同意，被告亦未參與相關鑑定過程，故毋 須分攤系爭建築師鑑定報告費用。又原告於107年3月25日之 請款文件與系爭建築師鑑定報告認定之數量差異甚大，鑑定 項目亦與系爭契約所約定項目不同，就原告請求分析附表1 之意見如下： 　1.項次1於系爭建築師鑑定報告內為「四向立面外牆打底+粉光 」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，亦未說明是否為 1:3水泥砂漿。 　2.項次2部分，系爭建築師鑑定報告已將C棟內牆、D棟內牆部 分作廢，無法作為原告有施作之證據。 　3.項次5、5-1，依系爭契約約定施作範圍應包含抹縫始計價， 故原告主張項次5-1未抹縫之部分無法計算數額。 　4.項次6、9為樣品屋部分，依系爭契約第38條及附件第9220、 9310章已約定打樣部分不予計量，其費用已包含於整體計價 之工作項。 　5.項次10、11、12，並無施作戶別照片無法證明施作事實，項 次11於系爭建築師鑑定報告內為「屋頂打底+粉光（含天溝 ）」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，且項次12部分 並非由被告簽收及保管。 　㈣原告於106年11月28日提出一張僅有粗略記載之請款單，向被 告請款750萬元，被告為使原告繼續施工，以暫時預支工程 款方式，給付500萬元支票，並非同意原告請款內容；退步 言之，兩造已於106年11月21日以「一式」結算包含：1.D棟 內部1:3水泥砂漿打底1-5樓完成；2.D棟外牆1:3水泥砂漿打 底2-5樓完成；3.C棟外牆1:3水泥砂漿打底2-5樓完成；⒋C、 D棟外牆二丁掛鋪貼2-4樓完成等，即系爭契約報價單項次1 、12、5部分，金額為750萬元，惟原告並未完成，縱依照系 爭建築師鑑定報告，扣除兩造合意計算之前開部分，未結算 之金額部分僅為251萬7,091.5元，與被告另請廠商施作之費 用抵銷後即無請求利益（抵銷如後述）。 　㈤就分析附表2追加工項部分： 　1.兩造並未依系爭契約第11條就追加工程達成合意。 　2.否認於原告主張已完成工作之項目金額等明細內容：系爭建 築師鑑定報告係僅依原告單方提供之資料辦理現況保全鑑定 紀錄，鑑定過程未考量原告完成之現況工作是否符合系爭契 約約定之內容，故原告自不得據以請求。 　3.分析附表2項次1原告施工錯誤，其餘則未提實施施工照片。 　㈥對原告請求之預期利益290萬0,621元（未稅）部分： 　1.否認原告得請求預期利益。系爭契約係經被告依約合法終止 ，原告自不得依民法第511條但書規定，請求賠償預期利益 。 　2.縱認原告得請求，否認原告請求之項目數額明細，同前㈤2. 所載。 　㈦對原告請求之因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協 力義務，所致之損害13萬1,100元部分： 　　原告未依約及工程慣例，將出工計畫表及出勤日報表事先提 供予被告作為調度之依據，自不得主張被告違反協力義務。 原告身為專業廠商，如認工序調整或變更有疑義，並未於當 時提出，亦不得主張被告違反協力義務。況外牆灰誌係由下 往上一整體施作，原告並未提出原施作、重新施作等兩照片 ，及未提出按系爭契約第38條第5項經設計單位查驗完成之 證明，故應由原告舉證。　　 　㈧被告係因原告未依約履行系爭契約，而終止系爭契約，並非 任意終止，是原告就系爭工程並無預期利益。依系爭契約第 12條第3點，因施工品質不良或監督不實所致之應有損害， 由原告負責。依系爭契約第38條，有關工程慣例或完成工程 所需配合之工作，均應順作，原告本應將出工計畫表及出勤 日報表示先提供被告作為調度之依據，然原告未提出，原告 既認為工序調整或變更有問題，卻未於當下表示意見，故無 從認被告違反協力義務。 　㈨縱認原告有施作系爭工程，惟因原告無故停工、遲延工程， 且施工錯誤及品質不佳，被告分別於106年12月22日、同年 月25日通知原告改善，原告均置之不理，依系爭契約第12條 、第19條、第29條，被告自得另尋廠商施作，且費用應由原 告負擔，而被告因此支出泥作缺失打除修繕工作34萬2,076 元、外牆二丁掛鋪貼及打底空心修繕工程19萬2,722元、泥 作空心修補工程53萬8,274元、C、D棟泥作打底粉刷及貼磚 修繕工程561萬3,615元、C、D棟貼磚工程227萬1,507元、泥 作粉刷修繕工程42萬0,352元，共937萬8,546元，爰依民法 第495條、第227條之損害賠償請求權、第334條主張抵銷。 　　本件原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告107年4 月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告遂於 同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質查證 ，發見原告施作品質不符系爭契約約定（SGS房屋品質查證 報告書，本院卷三第119、167、213頁，SGS房屋品質查證報 告書之電子檔光碟，卷四第215頁，SGS房屋品質查證C、D棟 整理表之電子檔光碟），致被告將該施作部分打掉重新施作 ，並委託其他廠商進行重新施工或修補工程，以致被告支出 瑕疵修補費用937萬8,546元（本院卷四第151頁，違約修繕 表一覽表，計6大項共937萬8,546元，卷四第215、335至392 頁，被告委託他人重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件 ）。爰依系爭契約第29條、第31條、第38條等約定，及民法 第495條、第227條等規定，請求原告給付瑕疵修補費用，並 以之為抵銷抗辯。 　㈩聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決， 被告願供擔保，請准免予假執行。 三、兩造不爭執之事實（本院卷四第189至190頁）： 　㈠被告前於106年4月初發包系爭新建工程中之系爭工程予原告 承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11月7日簽 訂系爭契約，約定工程總價為2,068萬5,336元（未稅），結 算方式採實作實算(本院卷一第63至105頁)。被告以原告於1 06年12月間無故停工，分別於106年12月22、25日備忘錄限 期原告立即復工未果、逾期將另雇工進場施作及請求原告賠 償衍生之損失（本院卷一第307至309頁、卷二第131至137頁 ）。 　㈡原告於107年1月10日提出系爭復工保證書，承諾同意復工及 保證履行相關事項(本院卷一第315頁)。 　㈢原告於107年4月3日以函文通知被告自即日起暫停進場施工、 待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工（本院 卷一第119頁）。 　㈣被告107年4月12日按系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約 定，通知原告終止契約，並於同年4月16日送達原告（本院 卷一第121至125頁、第311至314頁，卷二第232頁）。 　㈤被告委託SGS公司於107年5月11日至17日間，就系爭新建工程 C棟及D棟進行房屋品質查證報告（本院卷三第119頁）。兩 造會同被告下包即訴外人廣佳石材公司（下稱廣佳公司）、 欣達公司於107年5月22日召開會議協議，合意由建築師公會 辦理鑑定量測數量，且鑑定過程被告不會派人，被告同意鑑 定量測結果，鑑定費用由兩造各負一半（本院卷二第101、1 07至109頁）。 　㈥原告及欣達公司於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定 ，並經其鑑定出具鑑定報告（即系爭建築師鑑定報告，本院 卷一第321頁、卷二第113頁，電子檔見本院卷一第151頁光 碟。更新後定稿之電子檔鑑定報告，卷二第347頁）。被告 已給付原告系爭工程之工程款500萬元（本院卷一第111頁） 。 　㈦系爭新建工程已於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107） 嘉府經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁）。 四、原告主張被告發包系爭新建工程中之系爭工程予原告承攬。 兩造於106年11月7日簽訂系爭契約，約定工程總價2,068萬5 ,336元（未稅），結算方式採實作實算。原告於106年11月 間向被告請款750萬元，被告僅給付500萬元；於107年3月間 請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支付之250萬元 ），被告退回請款單及發票並拒絕付款。原告即通知被告暫 停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月16日 終止系爭契約。期間被告屢次指示變更追加工程，致原告施 作原契約外之追加工程，且因可歸責被告致原告受有額外支 出相關費用之損害。嗣兩造會同欣達公司合意委由嘉義縣建 築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於同年10月 收受系爭建築師鑑定報告，系爭工程就已施作之系爭契約報 價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬計1,045萬4,761 元，加計已施作追加工項報酬22萬2,653元，及未完成部分 之預期利益290萬0,621元，以上工程款加計5%稅款，係依得 依系爭契約第7條、民法第505條、第511條但書規定得請求 之1,425萬6,937元；另因被告違反定作人協力義務等行為， 致原告支出額外費用並受有損害13萬1,100元，其得依民法 第227條規定請求被告給付；再被告墊付系爭建築師鑑定報 告費用3萬750元，亦得依民法第179條規定，請求被告給付 。扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941萬8,787元等 語，被告則以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠被告於107年4月12日依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之 約定，通知原告終止契約，是否合法？ 　1.查，系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定：「一、本合約 及其附件，自簽訂之日起至全部工程完竣驗收且保固期滿之 日止，惟如有下列前六款之一者，甲方（按即被告，下同） 得將本合約予以解除或終止，並以存證信函寄發至乙方（按 即原告，下同）合約地址為告知義務。……㈡乙方逾規定期限 尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作輟無常，或未完工， 或工人機具設備不足，甲方認為不能依期限竣工時。……㈤乙 方違反本合約條款各項規定時。㈥甲方因故停止工程時。」 。系爭契約第36條第3項約定：「合約附件及會議紀錄、工 務通知書為合約文件之一部分，效力等同。」（本院卷一第 85、89頁）。 　2.被告抗辯原告未依約履行，且無故停工、曠工，延宕工程之 進行，違反系爭契約第31條第1項第2款約定，經其多次通知 仍不改善等語，提出106年12月22日及106年12月25日備忘錄 （本院卷一第307、309頁）為證。查，被告於106年12月22 日通知原告之備忘錄及是日檢附該備忘錄之電子郵件，其備 忘錄載明：「主旨：貴公司（按指原告）已連續二天無故曠 工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司（按指被 告）於嘉義縣○○市○○段000地號住宅新建工程，CD區泥作工 程，其工程進度嚴重落後、相關缺失未改善及本工程未完成 等情事，但貴公司至今已連續無故曠達二天，依雙方簽訂工 料承攬合約書第十九條曠工責任，今本公司備忘錄通知請貴 公司依約立即派工施作，否則本公司顧及工程進度及利益， 將逕行另尋廠商進場，其產生之費用將由貴公司工程款中扣 除。」（本院卷一第307頁、卷二第131至133頁）；另被告 同年月25日通知原告之備忘錄及檢附該備忘錄之電子郵件， 其備忘錄載明：「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重 影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司於嘉義縣○○市○○段 000地號住宅新建工程，CD區泥作工程，其工程進度嚴重落 後、相關缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴 公司迄今已連續無故曠達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書 第十九條曠工責任。本公司前於106年12月22日已發備忘錄 通知貴公司派工進場，今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通 知請貴公司依約立即派工施作。將逕行顧工進場施作，其所 衍生之損失費用將由貴公司工程款中逕自扣除。」（本院卷 一第309頁，本院卷二第135至137頁）等情；參酌原告107年 1月10日提出之系爭復工保證書載明：「茲立書人新錡美學 有限公司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉 義縣○○市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程 （下稱本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素， 未事先通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18 日無故停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知， 然立書人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工 程取得使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避 免對佳誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設 同意復工，並保證履行下列事項：一、…。四、立書人保證 自復工起絕不再停工，且忠實履行合約責任至完工取得使照 並經佳誠建設驗收同意止。」（本院卷一第315頁），及原 告提出施工期間之新建工程之施工告示牌之欄位「施工期限 」載明：「民國105年10月1日至107年6月30日」（本院卷三 第101頁、第151頁）；且衡以兩造未爭執原告於107年1月10 日出具系爭復工保證書後，原告即經被告同意復工等情，據 此，可知原告承攬之系爭工程，確實因可歸責原告自身內部 因素而於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工， 且經被告於106年12月22、25日兩次限期原告立即復工後， 仍因可歸責原告本身內部因素而未能復工，致系爭工程未能 配合系爭新建工程於106年12月30日施工期限前完工，以致 系爭新建工程取得使用執照及交屋遲延，依系爭契約第31條 第1項第2、6款之約定，被告得終止契約，且經兩造於107年 1月10日另行協商後，經兩造協議原告承攬之系爭工程應於 復工後至完工取得使用執照及經被告驗收合格止，不再任意 停工，依系爭契約第36條第3項約定，系爭復工保證書應為 合約文件之一部，效力等同系爭契約。 　3.本件兩造並未爭執原告於107年1月10日出具系爭復工保證書 後，承諾同意復工及保證履行相關事項一節（詳前開三、兩 造不爭執事項㈡所載），又原告嗣以107年4月3日函文通知被 告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價 款後始繼續進場施工等情（本院卷一第119頁），被告依系 爭復工保證書，同意原告107年1月11日復工後，因原告違反 系爭復工保證書第4款約定，已屬違反系爭契約文件規定， 依系爭契約第31條第1項第5款約定，被告得終止系爭契約。 又原告已於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工 ；且原告於107年4月3日再度通知被告自即日起暫停進場施 工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工， 已如前述，細繹原告上開107年4月3日通知函，原告係以被 告未如數給付原告估驗計價款，致原告財務吃緊為由，暫停 施工，並無敘及係因可歸責被告之任何事由致原告自107年4 月3日起無法繼續履約施作；再者，依系爭契約第5條付款辦 法約定：「一、付款日期：每月付款一次，付款日為每月25 日，遇假日順延。二、付款比率及票期：㈠預付款0%㈡驗收款 90%：現金電匯100%㈢保留款10%：現金電匯100%」；第6條付 款方式約定：「……六、依契約工程實作數量結算（甲、乙雙 方有認知差異時，以建築師竣工圖為準）……（契約所附投標 用之詳細價目表，其數量為估計數，除另有約定者外，不應 視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量）。」；第7 條請款方式約定：「一、本合約每月估驗請款計價乙次，當 月25日前計價完成，次月25日支付該期款項（如遇國定假日 則順延）。二、每期請款時乙方需開立估驗金額之全額發票 ，並依檢附相關試驗合格報告及材質證明文件後，於每月25 日前（次月付款）送至甲方工地，甲方始予辦理計價作業。 ……」等語（本院卷一第69、71頁）足認系爭工程估驗計價款 之性質，係指按工程完成之數量付款之方式，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款，是工程估 驗計價款性質應為融資性質之暫付款，除契約當事人特別約 定外，原告不得以此為由拒絕繼續履行契約，則原告於107 年4月3日起停工應可歸責原告自身財務因素之任意停工，應 屬違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，被告自得依 約終止系爭契約。兩造既不爭執被告於原告107年4月3日通 知被告自即日起暫停進場施工後，被告已於同年4月12日依 系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，通知原告終止契約 （本院卷一第121至127頁、第311至314頁），並於107年4月 16日送達原告（本院卷二卷第232頁），可認系爭契約業經 被告於107年4月16日合法終止。 　4.原告雖陳稱本件係因工地工進表、負責人更換及請款等問題 有所糾紛，被告於107年1月間阻止原告進場施工，並稱如欲 繼續施工需簽立其提供之系爭復工保證書，否則要告原告違 約云云，原告為繼續進行工程以取得報酬，雖系爭復工保證 書所載非事實，仍在保證書上用印。兩造於107年1至3月期 間多次開會確認施工項目、工進及尚有部分工程須待其他廠 商施做其他部分，以免原告先行施作後致其他廠商無法施作 之情形，原告配合被告指示繼續施工，詎被告於3月起多次 阻止原告進入工地施工，甚至驅離原告施工人員，使原告無 法繼續進行工程。原告乃於107年3月26日函知被告說明施工 狀況、工程已完工項目、未完成項目原因及促請被告負協力 義務以免影響工進，並請被告以正式函文告知審查上開工程 狀況及解決工進問題，被告均未理會，而逕以原告遲延工程 、未於期限內改善工程瑕疵為由終止系爭契約等語，提出10 7年2月22日會議錄音譯文、錄音光碟及原告107年3月26日函 影本（本院卷二第29至35頁、卷五第151至156頁）為證。查 ： 　⑴依原告提出之107年2月22日會議錄音譯文所載，原告會議代 表許騰允稱：「你也知道說，我現場從接手之後，我把現場 ，不要說理整得很好，最起碼我把整個工進都趕出來了，那 現在是，因為我不曉得說副總你們到底是說我們要配合到什 麼程度?還是說一些，包括你說那個施工計畫，施工計畫書 ，說實在，施工計畫書依我們施工的話，我們算是一個施工 單位，你們是業主方，但這如果說你說那個施工計畫書的話 ，應該是你們上方給我，不是我們下方提供，我們可以給建 議啦。」被告會議代表邱冠銘陳稱：「我們是這樣講，其實 我先我不管我包給麗明、包給營造廠，包括我包給品線廠商 ，施工計畫他都一定要做，為什麼要施工計畫，因為你有辦 法提出一個施工計畫，你才知道說工序要什麼去排，包括我 ，因為我。」等語（本院卷五第151頁），是原告會議代表 在會議中固已陳稱其已把工進都趕出來等語，然其後係就施 工計畫是否有必要提出及由何人提出表示意見，被告之會議 代表則表明原告必須提出施工計畫，而未就原告代表所稱已 將整個工進都趕出來表示肯定之意。而依系爭契約第8條約 定：「工程圖說及送審：本工程之設計圖說、規範等合約附 件，乙方已完全明瞭並確實遵照，不再異議。……合約簽定後 乙方需依約提出圖說、計劃書、樣品、色樣…等文件送甲方 及設計監造單位審定，……」、第38條施工說明及其他要求事 項第22項記載：「施工前，乙方須提簡報、廠商資格及施工 計劃書經送審甲方、監造及建築師審查通過……。」等語（本 院卷一第71、95頁），是依約原告本有提出施工計劃書予被 告、監造及建築師審查之義務，依上開對話內容可知，原告 除未提出施工計劃書外，亦表示應由被告提供，顯與系爭契 約約定不符，原告未提出施工計畫書，將可能使被告無法確 實掌握工程進度及其後續工程排序，是由上開對話內容，尚 無從據以認定原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不 符之情形。 　⑵至原告所陳有關要求原告價格再調降，否則後面如被告後續 換廠商就不會再付款、被告會議代表邱冠銘對原告會議代表 許騰允稱你都從頭站到尾，至少你每天還會到，這是你可取 的部分等情，就有關價格部分，被告會議代表邱冠銘提及可 繼續合作之事，並稱「我就很簡單，前面發生已經發生了， 也不用去檢討說誰對誰錯，我不會跟你說你罷工幹什麼，對 我來講合約只是一本紙而已，這是君子協定嘛，……我現在的 意思是說我已經虧那麼多了，這個利潤是不是你們也不要賺 這些利潤了，就這樣子……許A，現在室內的部分你要先趕起 來，你沒趕起來，裏面都沒辦法做……」等語（本院卷五第15 3頁），固似提及價格問題，然究竟該等問題係基於什麼動 機，從該對話內容無從得知，自原告所簽立之系爭復工保證 書觀之，亦不能排除係因原告延宕工期之可能性，自無從憑 此反推原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不符之情 形。 　⑶綜上，本件依原告提出之錄音光碟與譯文，無從認原告簽立 系爭復工保證書與事實不符，而推翻系爭復工保證書效力， 並進而影響本院前開認定。　　　 　㈡原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規 定，請求被告給付「原契約約定工項」之結算工程款1,045 萬4,761元（未稅）（本院卷一第35頁，如分析總表項次一 、分析附表1），有無理由？ 　1.原告得依系爭契約第31條第2、3項等約定，請求被告給付已 完成工作之工程款： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。又工作未完成前，定 作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損 害，民法第505條、第511條分別定有明文。又承攬契約之終 止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定 作人仍應就承攬人在契約終止前已完成之工作部分給付報酬 。再依民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此項損害 雖包括承攬人於終止前已完成工作部分之報酬，惟承攬人除 依該條規定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害外，非 不得依終止前之契約關係請求已完成工作之報酬，承攬人就 此得併為或擇一為請求（最高法院74年度台上字第1769號、 104年台上字第2182號判決意旨參照）。 　⑵系爭契約第31條第2項約定：「乙方倘因上列前五款情節之一 被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現場 材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦應 無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短欠甲方工程款 ，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠償 ；……。」（本院卷一第85頁），可知倘系爭契約經被告依系 爭契約第31條第1項第1至5款情形合法解除或終止者，原告 應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用， 待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告始 得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被告 因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求終止 前之已完成之工作報酬。又本件被告並未稱係依民法第511 條規定終止契約，原告依該條但書規定請求，尚屬無據，惟 原告依此請求權請求被告給付雖屬無據，然仍不妨礙原告得 依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，附此敘明。 　⑶系爭契約第31條第3項約定：「乙方倘因上列第六款事由經甲 方通知終止合約時，雙方合約自通知日起失其效力，乙方應 即停工，負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由 甲方依合約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權 。」（本院卷一第87頁），是倘系爭契約經被告依系爭契約 第31條第1項第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工人及 同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按系爭契約約定 單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律上之一 切請求權。 　⑷系爭契約係經被告於107年4月16日依系爭契約第31條第1項第 2、5、6款之約定終止，已如前述。又系爭工程所屬之系爭 新建工程業於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107）嘉府 經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁，見前開三 、兩造不爭執事項㈦），可知系爭工程業已完工，原告即得 依系爭契約第31條第2、3項等約定請求被告依合約約定單價 計價給付終止前已完成部分之工程款。 　2.原告主張其完成之項目與數量，業經委由嘉義縣建築師公會 鑑定，提出系爭建築師鑑定報告為證。被告則辯稱：該公會 於同年7月4日至8月24日間所為現場鑑量，多為被告自原告 於107年3月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果等語。 然兩造業於起訴前成立「證據契約」，合意委託嘉義縣建築 師公會辦理原告已完成工作之結算工程款鑑定工作，結算工 程款之計算方式採現場量測之尺寸計算實作數量，並依鑑定 結果辦理結算給付：　　　 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約 ，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。 　⑵系爭契約經被告於107年4月16日依約合法終止後，參酌系爭 工程地點位於「嘉義縣」（此參系爭契約第2條約定履約地 點可明，本院卷一第69頁），且依系爭契約約定之結算方式 採實作實算；復揆諸兩造會同廣佳公司、營造廠商欣達公司 於107年5月22日召開協商會議之錄音譯文，其中，原告代表 陳紘萱陳稱：「……，現場合約的後面的尺寸圖，其實跟現場 實際的尺寸會有變更，……你施工的所以我們在合約是簽的是 簽實作實算，那實作實算就像邱副總講的，……，這也是要量 現場，才有辦法去算，如果要用竣工圖，還是會再來這裡坐 ，你竣工圖就算我們結算，我們可以請人家來估算，但是你 現場實際如果沒有去丈量過，你還是會有落差，這兩個數字 還是會有落差。」等語，被告代表即邱冠銘則稱：「我回來 ，我只有跟這個建築師公會講，我們只有竣工圖，因為我們 本身已經……。」等語；欣達公司代表即陳建呈陳稱：「不過 現在這個樣子，兩邊還是會有落差，如果可以，讓他們去量 。」，其後被告代表即邱冠銘稱：「OK，他們去，他們量沒 關係，看什麼時候去量，派公會去量，我有說，本來欣達那 個時候派一個來講嘛，好，我說沒關係，我們叫建築師公會 來量，這是公證單位，大家到時候對東西，他們不可能造假 嘛。……造假，他到時是會有一個法律責任，這東西我們可以 認同…，啊這個數量算出來的時候，他說算出來的那個時候 那個東西我們一個禮拜以後就發佈這樣好了，就處理好，… 」等語，原告代表陳紘萱隨後稱：「其實我都很贊成，…。 」，之後廣佳公司代表即廣佳呂陳稱：「…，你（即本件被 告）去找或是去找這個測量公測的雙方尺頭和尺尾各找一個 人來看，才不會說公會測完之後還有問題出來，尺頭尺尾稍 微看一下。」其後被告代表邱冠銘陳稱：「公會，公會這東 西我完全認同，公會因為公會是公證單位啦！……啊你們如果 不信任公會，你們可以派人到公會旁邊，我信任公會。……公 會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣 就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第107至108 頁），顯見兩造確實有同意以建築師公會辦理測量原告施工 項目及數量，被告亦認同由建築師公會測量數量，而本件原 告係於108年2月27日起訴，可知兩造在欣達公司協調下於原 告起訴前之107年5月22日會議中成立證據契約，合意委託系 爭工程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定原告實作之 合理數量及結算工程款。　　 　3.本件原告得請求之「原契約約定工項」之合理結算工程款應 為若干元：　 　⑴本件兩造既在營造廠商欣達公司協調下於107年5月22日協商 會議中成立證據契約，合意委託系爭工程所在地之嘉義縣建 築師公會辦理鑑定原告實作之合理數量及結算工程款，原告 及欣達公司遂於同年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定， 並經其鑑定出具系爭建築師鑑定報告（本院卷一第321至794 頁、卷二第113至118頁。電子檔見卷一第151頁。更新後定 稿之電子檔鑑定報告，見卷二第347頁、卷三第183頁證物袋 ），且原告亦已提出兩造、嘉義縣建築師公會會同至現場辦 理鑑定之現場照片及其光碟錄影資料為證（本院卷二第221 至222頁、卷二第223頁、卷三第231頁），被告就原告提出 之前揭照片自認確實有會同原告及嘉義縣建築師公會人員現 場開門辦理鑑定作業等語（本院卷二第231頁），據此，堪 認系爭建築師鑑定報告確實係依兩造107年5月22日協商會議 合意之證據契約，委託嘉義縣建築師公會鑑定作成之鑑定報 告，自有效力，兩造均應受其拘束。至被告雖陳稱僅於嘉義 縣建築師公會到場會勘時第1天有到現場（本院卷二第231頁 ），然原告並未有故意阻撓被告人員到場會勘，且被告於10 7年5月22日會議中與原告成立證據契約時已表明委託系爭工 程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定數量時稱：「公 會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣 就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第108頁） ，顯然對於嘉義縣建築師公會辦理鑑定數量有相當之信心， 被告其後縱未派員配合會同嘉義縣建築師公會人員測量勘查 ，該公會據此所作成之鑑定款告，其所具有證據契約之效力 ，並不受影響，附此敘明。　　 　⑵原告主張其實作「原契約約定工項」之結算工程款應為1,045 萬4,744元等語（本院卷一第35頁系爭承攬契約原約定工項 明細表，如分析總表項次一、所載）。查，經彙整原告提出 之證據資料，詳本院彙整之分析附表1，經審究後判斷原告 實作之結算數量及金額，准駁理由詳該分析附表1「本院判 斷」欄所述。 　㈢原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規 定，請求被告給付「追加工程」之結算工程款22萬2,653元 （未稅）（本院卷一第37頁，分析總表項次二、分析附表2 ），有無理由？　 　1.本件原告主張追加工程部分結算提出追加工程明細表（下稱 系爭追加工項明細表，本院卷一第37頁）。原告請求前揭明 細表所列之各追加工項「單價」部分，依原告提出之107年3 月27日追加報價單（本院卷一第181頁），並未經被告簽認 ，而被告就此亦否認之，故應由原告負舉證之責。 　2.查，原告請求依系爭追加工項明細表所列之各追加工項之「 單價」及「已施作數量」部分，經彙整原告提出之證據資料 ，詳本院彙整之分析附表2。經審究後，核算本件原告得請 求之「追加工程」之合理結算工程款應為19萬3,432元，准 駁理由詳附表2之「本院判斷」欄所述。又本件被告未曾表 明係依民法第511條規定終止契約，原告自不得依同條但書 規定請求，惟原告此部分請求權固屬無據，仍不妨礙原告得 依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，理由均同上所述。 　 　㈣倘被告終止契約不合法，原告主張依系爭契約第7條，及民法 第505條、第511條但書規定請求被告給付「預期利益」290 萬0,621元（未稅）（本院卷一第39頁，分析總表項次三） ，有無理由？ 　　本件被告依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定於107 年4月16日終止契約合法，如前開四、㈠所述，被告亦未曾表 明係依民法第511條規定終止系爭契約，原告復未提出其他 證據證明本件被告係依民法第511條前段規定終止系爭契約 ，則原告依民法第511條但書規定請求被告賠償終止契約後 所失之預期利益290萬0,621元（未稅），自屬無據。又本件 原告既係因違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，經 被告合法終止，則有關此部分預期利益，亦係因可歸責於原 告所受損害，自難據此對被告請求給付預期利益之損害，是 原告據此依系爭契約第7條約定，請求被告給付，洵非正當 。 　㈤原告主張依民法第227條第2項，請求被告給付「因被告工序 協調不當或任意變更工序等違反協力義務，所致之損害」13 萬1,100元（本院卷一第41頁，分析總表項次四，分析附表3 明細），有無理由？　 　1.按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227條不完全給付之規定行使其權利（參見最高法院98年 度台上字第78號民事裁判要旨）。契約關係在發展過程中， 債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付 結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利 益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓 滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有 權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、 告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項 屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展， 基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第 507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需 定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義 務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債 務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完 成），並不相同（最高法院104年度台上字第799號民事裁判 亦可資參照）。是如定作人因違反協力義務，致造成承攬人 損害者，承攬人自得依民法第227條第1項適用第226條規定 請求定作人賠償所受損害。 　2.本件原告提出自行彙整之被告違反協力義務所致損害明細表 為證（下稱系爭損害明細表，本院卷一第41頁，分析附表3 ）。為被告否認之，故應由原告負舉證之責。查，就原告請 求前揭明細表所列之各項費用，經彙整原告提出之證據資料 ，詳本院彙整之分析附表3，經審究後，核算本件原告得請 求之「因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協力義務 ，所致之損害」之合理金額應為6萬5,100元，准駁理由詳分 析附表3「本院判斷」欄所述。 　㈥原告主張依民法第179條，請求被告給付「原告墊付之鑑定費 用（兩造及欣達公司合意委託嘉義縣建築師公會鑑定，應由 兩造各負擔50%之鑑定費用）」3萬0,750元（本院卷一第33 頁及分析總表項次五），有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，本件兩造於107年5月22日會議合意由 嘉義縣建築師公會辦理鑑定有關原告依系爭契約已施作數量 範圍，並經原告於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會辦理 鑑定，均如前開四、㈡、2.所述。又兩造於107年5月22日會 議合意由嘉義縣建築師公會辦理鑑定成立證據契約時，被告 對於所提鑑定費用由兩造各負擔一半之建議表示同意，原告 對此亦無意見，有上開107年5月22日會議錄音譯文可佐（本 院卷二第109頁），足見兩造就鑑定費用之負擔亦已達成合 意。又原告主張其業於107年10月25日給付嘉義縣建築師公 會鑑定費用6萬1,500元等情，已提出之107年10月25日匯款 回條聯（本院卷一第159頁）為證，則依兩造於前開會議之 合意，核算本應由被告負擔之鑑定費用應為3萬0,750元（6 萬1,500×50%=30,750），則原告主張其墊付依107年5月22日 會議合意應由被告負擔之上開費用後，使其無庸支付該費用 而受有利益，致原告受有財產上損害，依民法第179條有關 不當得利規定，請求被告返還已代墊之鑑定費用3萬0,750元 ，自屬正當。　 　㈦被告抗辯如認系爭工程皆為原告施作，其施作品質不符系爭 契約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，而被迫委託 其他廠商進行重新施工或修補工程，得對原告請求債權主張 抵銷，有無理由？ 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得 請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求 修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該 期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還 修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項 規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之 事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人 所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上 字第771號裁判意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得 定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必 要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項 規定，不適用之，民法第493條定有明文。所謂定作人得自 行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕 修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委 由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較 強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未 先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工 修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之 經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要 之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法 院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。 　2.被告辯以原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告10 7年4月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告 遂於同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質 查證，發見原告施作品質不符系爭契約約定，致被告將該施 作部分打掉重新施作，並委託其他廠商進行重新施工或修補 工程，以致被告支出瑕疵修補費用937萬8,546元，提出違約 修繕表、工程承攬合約、統一發票、估價單、人數表、泥作 工程計價數量集計表、匯出匯款申請書、泥作工程承攬書等 件影本（本院卷四第151、215、335至392頁）為證，依系爭 契約第29條、第31條、第38條、民法第495條、第227條規定 ，請求原告給付瑕疵修補費用，並以之為抵銷抗辯等語。原 告則否認有施作品質不符情事，且陳稱被告從未踐行催告修 補瑕疵程序，不得對原告請求損害賠償及抵銷等語。 　3.有關被告所抗辯抵銷之主動債權請求權部分： 　⑴系爭契約第29條約定：「逾期罰款：一、乙方倘不能依照合 約規定或經甲、乙雙方協議約定之期限內完工，甲方得按逾 期之日數罰款作為懲罰性違約金，每日罰款額為本工程總價 （含稅）之百分之一，…。二、倘乙方於施工期中，若各單 項工程階段有延誤，甲方可於各期請款當中，視情形予以扣 款或延後計價。」（本院卷一第85頁），可知本項係約定倘 原告逾期完工，被告得扣罰懲罰性違約金之逾期罰款，與原 告施作品質不符契約約定之瑕疵無涉。故被告不得執前揭約 款，請求原告給付瑕疵修補費用。 　⑵系爭契約第31條第2、3項約定：「乙方倘有因前五款情節之 一被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現 場材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦 應無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短缺甲方工程 款，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠 償……。」、「乙方倘因上列第六款事由經甲方通知終止合約 時，雙方合約自通知終止合約時失其效力，乙方應即停工， 負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由甲方依合 約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權。」（本 院卷一第85頁），可知依該條第2項約定倘系爭契約經被告 依系爭契約第31條第1項第1至5等約款合法解除或終止，原 告應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用 ，待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告 始得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被 告因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求剩 餘之承攬報酬而已；依該條第3項約定倘系爭契約經被告依 系爭契約第31條第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工 人及同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按按系爭契 約約定單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律 上之一切請求權，均未約定被告依系爭契約第31條第1項第1 至5款解除或終止契約、第6款終止契約後，被告得不經催告 定期修補，逕行修補原告施作品質不符系爭契約約定之瑕疵 ，並請求原告負擔瑕疵修補費用。 　⑶系爭契約第38條第7、12項約定：「七、若有不平整或空心現 象或甲方檢查不合格部位，乙方須無償修復至合格，修改材 料並由乙方支付。」、「十二、品質不符要求時，乙方應敲 除重做，並負材料賠償及一切損失之責。」（本院卷一第93 頁），是倘原告已施作之工作存有不平整、空心、品質不符 合約約定或經被告依約檢查不合格之瑕疵，經被告發見定期 原告修補，原告應負責修補及負擔瑕疵修補過程之全部工料 費用。 　⑷復按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目 的者，定作人得解除契約。」、「因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。」民法第495條、第227條定有明文。 又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法 第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性 質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該 條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權 利」之適用所當然之解釋。(最高法院101年度台上字第661 號裁判要旨參照)。本件被告就抵銷抗辯部分，復再主張其 主動債權之請求權增加依民法第495條、第227條等規定為請 求（本院卷五第54頁），而依被告提出天悅墅C、D棟廠商違 修繕表、SGS房屋品質查證C、D棟整理表、委託他人重新施 作及修繕工程之相關證明文件等光碟（本院卷四第151、215 頁），可知被告主張之瑕疵係可雇工委託他人修補之瑕疵， 依上開最高法院裁判要旨，被告應先催告命原告補正可得修 補之瑕疵。 　⑸依上，兩造已於系爭契約第38條第7、12項等約款，約定倘原 告已完成之工作存有施工錯誤或品質不符契約約定等瑕疵， 經被告發見定期原告修補，原告應負責修補瑕疵及瑕疵修補 費用。且倘原告完成之工作存有存有施工錯誤或品質不符契 約約定等瑕疵，被告亦得按民法第495條、第227條規定，經 被告發見定期催告原告修補，被告亦得請求原告應負責修補 瑕疵及瑕疵修補費用。 　4.本件被告業就抗辯原告已完成工作存有瑕疵，提出終止契約 後，被告委託SGS公司於107年5月11至17日查證原告已完成 工作出具之SGS房屋品質查證報告書之光碟（本院卷二第261 至270頁、卷三第119、167頁）為證，並彙整施工照片與SGS 結果比對一覽表（本院三第213頁）、SGS房屋品質查證C、D 棟整理表（下稱系爭C、D棟整理表，本院卷四第247至334頁 ），且就支出修補費用937萬8,546元，提出違約修繕表費用 一覽表（本院卷四第151頁），及數額依據之被告委託他人 重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件（包含：工程承攬 合約、統一發票、估價單、點工表、泥作工程計價數量集計 表、折讓單、手寫數量計算表、泥作工程攬書）（本院卷四 第335至392頁），並提出現場重新施作或修補照片（本院卷 四第505至506頁）。惟查，揆諸前開證據資料，並無被告催 告定期修補之證據。甚且，本件原告已於訴訟中迭次否認被 告催告定期修補，本院就此部分曾發函被告補正（本院卷五 第48頁），被告雖稱依系爭終止函（即被告107年4月12日佳 字第1070412002號函）可知自107年1月起即多次催告原告履 約及完成缺失修繕，已盡相當催告義務；另依被告提出之備 忘錄、系爭復工保證書可知原告自106年12月即知悉被告告 知工程有諸多缺失，並催告依合約應進行修繕，原告至系爭 契約終止時亦未進修繕，依約原告最晚應於3個日曆天內完 成，原告收到通知後已長達數個月未改善或修繕，被告顯已 盡催告義務云云（本院卷五第101、102頁），查： 　⑴系爭終止函內容為：「主旨：有關貴公司承攬『嘉義縣○○段00 0地號合建工程』-C棟及D棟泥作（含磁磚）工程，迄今未按 約定時間施作完成之遲延外，工程瑕疵亦未於期限內改善， 已嚴重造成本公司損害，貴公司顯然無履約誠信及履約能力 ，本公司特此通知終止契約並依約29條請求逾期罰款及損害 賠償新台幣0000000元整，請如說明，請查照。……」等語（ 本院卷一第121至127頁）。其說明二、三則列出依原告提出 之復工進度表尚有未完成工項，並無被告上開函文所稱有何 施作部分之工程瑕疵催告改善之工項；其說明四則載：「查 貴公司前因無故停工達1個月……，貴公司表示願意並提出上 開說明二及說明三之復工進度表，所有工項最遲應於107年2 月完成，且另有簽署用印無故停工請求同意復工保證書。然 目前依本公司查驗結果如說明二及說明三所示，貴公司幾乎 所有工項均未完成，造成後續工程延宕及有可能交屋遲延， 致CD棟泥作工程進度再度因而嚴重遲延。本公司雖於107年2 月及3月間多次發函通知貴公司盡速完成缺失改善，然仍未 見工程進度推進。……」等語（本院卷一第123、125頁），內 容顯係就原告未依系爭復工保證書承諾按期完成工程進度， 致工程遲延，而非針對原告在系爭契約終止前已完成部分工 程瑕疵催告修補。又有關被告依系爭終止函就終止前曾催告 原告修補一節，亦未見被告提出任何證據資料。 　⑵依被告提出之106年12月22日及106年12月25日備忘錄略載： 「主旨：貴公司已連續二天無故曠工，嚴重影響工地進度。 說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相關 缺失未改善及本工程未完成等情事，但貴公司至今已連續無 故曠工達二天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責 任，今本公司備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作，……」 、「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重影響工地進度 。說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相 關施工缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴公 司至今卻連續無故曠工達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書 第十九條曠工責任，本公司前於106年12月22日已發備忘錄 通知貴公司違約並嚴重損及本公司利益。貴公司依約應立即 派工施作，……今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通知請貴公 司依約立即派工施作……。」等語（本院卷一第307、309頁） ，固有提及原告就系爭工程施工有相關缺失未改善情事，然 上開備忘錄除原告曠工外，究原告施工有何具體個別之施工 瑕疵，及於何時催告等情，均未見該備忘錄記載，自難僅憑 上開備忘錄抽象記載，即據以認定被告確有就被告所列原告 施工瑕疵定期催告修繕。 　⑶被告另舉原告於107年1月10日所立之系爭復工保證書為其催 告之證據。查，該保證書略載：「茲立書人新錡美學有限公 司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉義縣○○ 市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程（下稱 本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素，未事先 通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18日無故 停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知，然立書 人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工程取得 使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避免對佳 誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設同意復 工，並保證履行下列事項：一、立書人保證於民國107年1月 11日下午兩點前提出復工計畫（計畫內容至少包括C棟及D棟 各別後續施工工法、工序、各層完工時間、缺失改善完成時 間及出工人數）並送佳誠建設審查……。二、立書人保證自復 工日起履行合約未完成之工作及改善缺失，每日現場出工人 數師傅級應為10人以上，……。三、立書人保證於民國107年1 月11日下午5點前於設計圖上標示目前已施作範圍及未施作 範圍，同時應於現場標記已施作範圍，並提供內地、壁磚、 樓梯磚及露、陽台磚完工時間表，送佳誠建設審查同意後始 得進場……。四、立書人保證自復工起絕不再停工，且忠實履 行合約責任至完工取得使照並經佳誠建設驗收同意止。五、 立書人保證施工安全並回搭先前拆除之交叉拉桿；若因本案 申請使照而經營造單位拆除外部鷹架後，立書人同意於取得 使照後，本工程若需外部鷹架施工，由立書人自行負責。…… 」等語（本院卷一第315頁），系爭復工保證書雖提及「保 證自復工日起履行合約未完成之工作及改善缺失」等語，然 該用語仍係抽象指改善缺失，而未指明係何具體缺失，自難 據此即認被告確有具體指明原告施工瑕疵而定期催告原告改 善，是系爭復工保證書亦不足認定被告確有就其所抗辯之瑕 疵催告原告修繕。 　⑷至被告抗辯其曾多次以函文及存證信函催告原告履行義務一 節（本院卷五第126頁），除上開資料外，未見被告具體指 明係何函文及存證信函。是本件被告既不能證明就其所抗辯 原告之施工瑕疵部分，確已定期催告原告修繕，則就被告抗 辯其曾催告原告修補工程施作部分之瑕疵一節，自難遽予採 信。 　5.綜上，本件被告就其所抗辯原告之施工瑕疵部分，尚無從認 定被告有定期催告原告修補，則被告自不得依系爭契約第38 條第7、12項等約定及民法第495條、第227條規定，請求原 告給付瑕疵修補費用，是被告抗辯原告施作品質不符系爭契 約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，並委託其他廠 商進行重新施工或修補工程，而支出瑕疵修補費用937萬8,5 46元，其得依系爭契約第29條、第31條、第38條約定及民法 第495條、第227條規定，以對原告之瑕疵修補債權為抵銷云 云，即屬無據。 　㈧依上所述，本件原告得據依兩造間承攬契約法律關係，依系 爭契約第7條請求被告給付有關在被告終止系爭契約前原告 已施作之原約定工項及追加工項承攬報酬1,050萬8,560元， 並加計營業稅52萬5,428元；依債務不履行之法律關係請求 被告給付違反協力義務所致損害6萬5,100元；另依不當得利 請求給付代墊鑑定費3萬0,750元，合計1,112萬9,838元（內 容詳附件之分析總表所載）。扣除被告前已給付之500萬元 後，被告尚應給付612萬9,838元，而被告所為抵銷抗辯並不 足取，已如前述，則原告依上開法律關係請求被告給付612 萬9,838元，即屬正當。　　　 五、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約、債務不履行及不當得 利等法律關係，請求被告給付612萬9,838元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年3月14日（本院卷一第235頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超逾上 開部分之請求則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-25

TPDV-108-建-176-20241125-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第88號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄧冠智 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1278號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所 得新臺幣壹佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。附表編號一至二「沒收範圍」欄所載偽 簽署名共參枚均沒收。 　　犯罪事實 甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，明知未經高安營造有限公司（下稱高安營造）負責人丙○○ 同意或授權，竟於民國110年4月5日稍前數日，在址設高雄市○○ 區○○路000巷0號之「富川號」商店預定址，先向丁○○佯稱其為高 安營造員工，可代表高安營造簽訂「富川號」修繕工程承攬契約 ，並出示印有自己姓名、手機門號之高安營造名片取信於丁○○， 復於110年4月5日，在附表編號1所示之估價單2張偽簽「高安營 造公司」署名各1枚，以表彰該估價單係高安營造所出具，並持 之向丁○○行使，致丁○○對於簽約對象此締約之重要基礎事實發生 錯誤認知，誤信承攬人具公司資格，日後履約過程將獲得較充分 保障而同意簽約，甲○○復承前犯意，接續於110年4月5日之3、4 天後，在附表編號2所示之工程承攬合約書偽簽「高安營造」署 名1枚，以表彰高安營造有承攬「富川號」修繕工程之意，並持 之向丁○○行使，使丁○○陷於錯誤，誤認高安營造為「富川號」修 繕工程之承攬人而簽訂合約，並陸續於110年4月13日、同年5月4 日、同年6月4日、同年7月21日、同年8月3日，將新臺幣（下同 ）48萬元、48萬元、32萬元、15萬元、13萬元，合計156萬元之 工程款，依約匯至甲○○不知情之女兒鄧琇鳳郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶），再由甲○○提領使用，足生損害於高 安營造。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第354頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於附表所示文書，簽署同表「偽造內容」 欄所示之署名，並於110年4月5日之3、4天後，和被害人丁○ ○簽訂附表編號2所示之工程承攬合約書，及陸續收受156萬 元款項等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行 ，辯稱：我會使用高安營造名義是因為林燦祥說可以這樣做 ，且我是以個人名義跟丁○○簽約，工程承攬合約書上寫「高 安營造」是我的疏失，至於手寫估價單上寫「高安營造公司 」就只是個形式而已，以後可以拿來節稅，這部分也有經過 林燦祥同意，只要給高安營造合理利潤後，就可以申請節稅 ，我沒有偽造的意圖；我跟丁○○在洽談「富川號」修繕工程 時，我說我可以接這個案件，但如果丁○○要合法申請建築執 照，我有認識高安營造裡面的人，高安營造可以幫忙處理， 丁○○根本沒有誤信我是高安營造的人，且丁○○迄今尚積欠尾 款未給付等語，經查： ㈠、被告於110年4月5日稍前數日，在上址「富川號」預定址內， 和被害人商談「富川號」修繕工程，並出示印有自己姓名、 手機門號之高安營造名片於被害人，復於110年4月5日，在 附表編號1所示之估價單2張簽署「高安營造公司」署名各1 枚後，交付予被害人，並於110年4月5日之3、4天後，在附 表編號2所示之工程承攬合約書簽署「高安營造」署名1枚後 ，交付予被害人，而被告與被害人簽訂「富川號」修繕工程 之承攬合約後，被害人陸續於110年4月13日、同年5月4日、 同年6月4日、同年7月21日、同年8月3日，將48萬元、48萬 元、32萬元、15萬元、13萬元，合計156萬元之工程款，依 約匯至甲帳戶，再由被告提領使用等情，業據證人即告訴人 高安營造之代表人丙○○、被害人於警詢、偵查及本院審理時 證述明確，且有黃厚誠律師事務所110年9月22日10誠法字第 0905號函、附表所示文書影本、高安營造變更登記表、被告 使用印有高安營造字樣之名片、電腦打字之工程估價單、宏 宇建材行報價單、第一銀行匯款申請書回條、「富川號」修 繕工程照片、甲帳戶之客戶歷史交易清單、高雄市政府工務 局113年3月11日高市工務隊字第11370179700號函暨其附件 、「富川號」修繕工程圖說、Line對話紀錄截圖附卷可參， 復為被告所是認，此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查： 　⒈行使偽造私文書部分： 　⑴證人丙○○於警詢、偵查中證稱：我不認識甲○○，我是接獲黃 厚誠律師事務所律師函，始知甲○○在110年4月間，冒用高安 營造之名義出具估價單、簽訂工程承攬契約，造成高安營造 商譽受損等語（警卷第8至9頁、偵卷第25至26頁）；於本院 審理時證稱：林燦祥是我同業友人，108年至109年間，他公 司營造業牌照剛被取消時，有向我借高安營造的牌照去投標 鳳山國小工程，當時我有將契約甲方所需資料，例如營造業 登記證、401報表借給林燦祥，且同意林燦祥使用高安營造 的名義用相同格式印製名片，但未授權林燦祥擔任高安營造 的聯絡窗口，因為我不認識甲○○，所以我在接獲黃厚誠律師 事務所律師函後，第一時間就有詢問同業友人，看有誰認識 甲○○，林燦祥說他不記得甲○○這個人等語（訴卷第211至220 頁），足認被告以高安營造名義簽署附表所示文書前，確實 未親自徵詢高安營造負責人丙○○本人之授權或同意。 　⑵被告雖辯稱其係經林燦祥同意使用高安營造名義製作文書， 然觀諸其於審理時供稱：林燦祥說他跟丙○○算是同公司的人 、教友，可以幫我去處理，所以我才去印高安營造的名片， 算是幫忙推廣業務，林燦祥之前也是用公司的牌照去簽鳳山 國小工程，我認為林燦祥是幫我牽線等語（訴卷第355至357 頁），自始未正面回答林燦祥在高安營造擔任之具體職務為 何，暨其認知林燦祥係有權授權其使用高安營造名義行事之 基礎為何；加以被告印製之高安營造名片，不僅使用高安營 造舊址、電話，且名片抬頭處復增加「土地開發、自地自建 」等高安營造未經營之事業項目等情，業經證人丙○○證述明 確（訴卷第215至216頁），且有高安營造變更登記表、被告 印製之名片及丙○○提供之名片（警卷第19至21頁）在卷可考 ，足見被告對於林燦祥是否任職於高安營造、從事何職、有 何權限授權被告使用高安營造名義承攬工程等情，均一概不 知且未詳加查證，甚且被告於審理中始終無法提供林燦祥之 任何年籍資訊，足見其與林燦祥之關係應非其所自稱之熟識 狀態（訴字卷第356頁），再觀被告於警詢時辯稱自己曾任 職於高安營造，有經丙○○同意印製名片等語（警卷第5頁） ，均未言及林燦祥之事，在在顯示被告關於自己有獲相關人 士授權之說並不實在，否則當不致出現上開明顯之矛盾，是 被告於審理時辯稱其係經林燦祥同意使用高安營造名義一節 ，即非可採。 　⑶被告既未經授權或同意（或輾轉授權、同意）使用高安營造 名義，則被告如何能在「富川號」修繕工程結束後，再委由 高安營造以公司名義出具發票交予被害人節稅使用，此節未 見被告具體說明，僅泛稱：我有經過林燦祥同意，只要給高 安營造合理的利潤後，就可以申請節稅等語（訴卷第362頁 ），是被告關於「節稅」之辯解是否可採，亦屬有疑。何況 ，被害人依約給付之工程款156萬元，均係匯至被告女兒鄧 琇鳳名下之甲帳戶，再由被告領出使用，業經認定如前，衡 諸常情，實難想像一般正常經營運作之公司，會無端增加公 司營運成本，而任意開立發票供他人節稅使用。再參以證人 丁○○於本院審理時證稱：我跟甲○○簽約前，有見過幾次面， 第1次是甲○○拿名片給我，第2次是我跟甲○○說要施作哪些項 目，甲○○寫下來後就回去開估價單，第3次是甲○○拿手寫估 價單給我，我看金額跟我的預算差不多，才又約第4次見面 簽約，因為手寫估價單項目沒那麼細，甲○○後來才用電腦打 估價單給我，工程完工期間也是依照估價單上面記載的工期 為準等語（訴卷第228至233頁），依證人丁○○之證述，可見 被告與證人丁○○在商談「富川號」修繕工程之過程中，乃至 被告交付附表編號1所示之估價單與證人丁○○前，均未提及 任何有關「節稅」之內容，足認被告辯稱附表編號1之估價 單寫「高安營造」是為節稅使用一節，並非可採。 　⑷被告雖辯稱其係以個人名義與被害人簽約，附表編號2所示合 約書寫「高安營造」為其疏失，其無偽造文書之意圖等語。 然證人丁○○於警詢證稱：甲○○拿高安營造的名片跟我簽約， 他說他是這間的營造商等語（警卷第12頁）；於偵查中證稱 ：因為我要修繕房屋，我是經由朋友介紹認識甲○○，甲○○就 拿名片給我，自稱他是高安營造的營造商，簽約時也有署名 高安營造，我才相信他是高安營造的人等語（偵卷第57至58 頁）；於本院審理時證稱：甲○○拿高安營造的名片給我，跟 我說他是高安營造的營建公司，我的認知他就是高安營造的 等語（訴卷第240頁），固然被害人針對被告當時究係以高 安營造之職員或有關係之廠商自居一節，先後所述略有出入 ，然衡以附表編號2所示合約書上，其「高安營造」之署名 ，係緊隨於「乙方 甲○○」之署名後（警卷第15頁），不論 係依一般契約書寫習慣或是商業習慣，再佐以稍前被告以高 安營造名義提出之估價單綜合觀察，如此記載均會使人誤認 簽約之一方係高安營造，被告則係有權代表高安營造簽約之 人，要不因案發時係使用手寫公司名稱而非商業習慣常見之 法人大小章而有所影響，而被告於審理時亦自陳從事房屋修 繕工作，還曾做過土木工程搭配仲介工作等語（訴卷第367 頁），足認被告為具有一定智識程度及社會經驗之成年人， 自難對上情諉為不知，泛以「疏失」一語帶過。況被告對於 冒用高安營造名義簽約一節，亦於偵查及本院準備程序時坦 承不諱（偵卷第26頁、第104頁、審訴卷第62頁、訴卷第36 頁、第94頁），衡情若非屬實被告應無自陷己罪而無端自白 ，是被告辯稱其無偽造意圖等語，不足採信。 　⒉詐欺取財部分： 　⑴刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之 所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互 負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」 、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結 對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」， 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨 等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或 款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。 　⑵被告本案確有行使偽造私文書之行為，業經認定如前，另從 被告提出予被害人之高安營造名片（警卷第21頁）、附表編 號1、2所示文書之記載形式以觀，其上記載有「高安營造公 司」、「高安營造」字樣，衡情足使他人誤認高安營造確為 「富川號」修繕工程之當事人。而證人丁○○於警詢、偵查及 本院審理時均證稱：甲○○拿高安營造的名片跟我簽約，說他 是這間的營造商，依我的認知他是高安營造的人，我才願意 跟他接洽，甲○○現在說他不是高安營造的人，我覺得我被他 騙了，如果在工程期間發現甲○○不是高安營造的人，我不會 付錢給他，一定要先跟他釐清，而且如果甲○○沒有工程行或 營造公司背景，我也不會跟他簽約等語（警卷第12頁、偵卷 第57至58頁、訴卷第226頁、第238至242頁），審理中復證 稱：本案之前，我沒有請人來承包工程的經驗，本案是第一 次等語（訴字卷第225頁），足見初次擔任定作人之證人丁○ ○主觀上對承攬「富川號」修繕工程之對象、營造能力，認 屬締結契約之基礎事實，且屬於契約成立與否之重要條件， 被告以行使偽造私文書之方式，於附表編號1、2所示之估價 單、工程承攬合約書上，分別偽造「高安營造公司」、「高 安營造」署名，並於初始見面時使用印有高安營造頭銜、電 話、地址及統一編號等字樣之名片，以取信於證人丁○○，表 彰其有權代表高安營造估價、簽約，當屬使用詐欺手段無疑 ，且足致證人丁○○對於契約之重要基礎事實陷於錯誤而成立 契約，進而依約陸續給付工程款，則被告詐欺取財之事實已 堪認定。 　⑶至被告雖辯稱其有向被害人表示，如要申請合法建築執照， 其有認識高安營造裡面的人，高安營造可以幫忙處理等語， 且上開場址後確遭主管機關認定為未經許可發給執照即擅自 建造之違建，有高雄市政府工務局113年3月11日高市工務隊 字第11370179700號函暨其附件（訴卷第147至167頁）在卷 可徵，然證人丁○○證稱：甲○○當時說房子位處低窪，要囤高 一點以防淹水，所以沒有動到地基、牆壁、柱子，只是去修 繕，整個接洽過程中，甲○○都沒有提到要申請建照的事情等 語（訴卷第235至237頁）明確，加以前述被告透過出示名片 、偽造高安營造名義之文書取信於被害人，致被害人就締約 重要基礎事實有所誤認而允諾簽約、給付工程款，確有陷於 錯誤而交付財物之事實，縱雙方曾言及申請建照之事，亦不 影響構成要件之成立。 　⑷被告固於行使本案偽造之承攬工程合約書後，有實際施作部 分工程，工程款156萬元亦是因被告確有達成一定進度所支 付等情，業經證人丁○○證述明確（訴卷第223至224頁），且 有證人丁○○提出之Line對話紀錄（訴卷第264至265頁間）在 卷可佐，復為被告所是認（訴卷第364頁），然此部分僅係 被告於實際施工過程之履約問題，對於其以前開虛偽不實之 估價單、工程承攬合約書向被害人行使詐術，致被害人陷於 錯誤而締結契約，使被告順利締結契約與獲取工程款乙節， 並無影響，尚不足以作為對被告有利之認定。 ㈢、當事人聲請調查之證據，與待證事實無重要關係者，法院得 認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、 第2項第2款分別定有明文。經查，被告經通緝到案後，雖聲 請再次傳喚證人丁○○到庭進行交互詰問，然核其所陳待證事 實略以：我要問丁○○工程款還沒給我的部分要怎麼處理，因 為丁○○被舉報違建，我有傳訊息跟他說這已超出我的能力範 圍，他必須申請合法的程序才有辦法去施工，結果丁○○就來 告我等語（訴卷第349頁），僅屬2人民事上之請求事項，對 於被告自始之主觀犯意不生影響，顯與本案被告是否成立行 使偽造私文書、詐欺取財之犯行無關，應認無調查之必要， 附此敘明。　　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第339條第1項詐欺取財罪。被告在附表所示文書上，偽造 「高安營造公司」、「高安營造」署名之行為，係偽造私文 書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為復為嗣後行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告先後行使附表編號1、2所示偽造私文書之行為，及數次 對被害人詐取工程款之行為，均係本於單一之行為決意，於 接近之時間實行，侵害法益同一，各期工程款之給付係基於 同一工程契約，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續 犯，而各論以一罪。公訴意旨漏未敘及被告行使偽造附表編 號1之私文書行為，惟此部分與起訴書所載被告行使偽造附 表編號2之私文書行為，有接續犯之實質上一罪關係，而為 起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名 （訴卷第361頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併 予審究。　 ㈢、被告行使偽造私文書及詐欺取財之行為，其侵害法益雖非同 一，然係於接近之時間實施，且主觀上亦係出於冒用告訴人 名義以達詐得被害人工程款之同一目的，即具方法目的之牽 連關係，有行為及目的局部重疊之情，應評價為一行為較為 合理，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會 。 ㈣、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公 共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第279號 判決判處有期徒刑4月確定，於106年11月13日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷 第341至342頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起 訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時 就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄 弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合 判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用， 僅於量刑時併予審酌。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐取之財產價值共 計156萬元，數額甚高，且造成告訴人之商譽受損（警卷第9 頁）、被害人財產上及精神上之損失（訴字卷第242至243頁 ），犯後就行使偽造私文書部分，先於偵查及本院準備程序 時坦承犯行，迄至本院審理期日始改口否認犯行，然自始否 認詐欺取財犯行，且犯後未與告訴人、被害人成立和（調） 解，竟於偵查中供稱已和解等語（偵卷第35頁），並提出和 解書草稿（偵卷第45至47頁）為佐，復經檢察署書記官電詢 是否提出完整簽名之和解書時，向書記官稱：我有傳和解書 給丙○○，丙○○說事情過去就算了，也不簽和解書等語，此有 臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單存卷可考（偵卷第51頁）， 一再營造已獲高安營造原諒之假象，惟告訴人代表人丙○○陳 稱其自始即未看過前開和解書草稿等語（訴卷第220頁）， 而被告對此僅稱和解書草稿係其友人繕打，對於丙○○沒有看 過和解書一情，並不知情等語（訴卷第367頁），另被害人 雖自始並無對被告提告之意，然被告於偵審程序中，一再指 摘被害人遲不給付尾款，全然未見其有所悔悟，足認被告犯 後態度非佳，兼衡被告除前述㈣、之素行前科外，另曾因妨 害性自主案件、公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並 執行完畢之素行前科（訴卷第339至341頁，以上3案均未依 累犯加重），暨其於審理中自陳高職畢業之教育程度、曾從 事土木工程搭配仲介工作，現從事房屋修繕工作，每月收入 約3至5萬元，須扶養76歲之母親，經濟狀況小康，身體狀況 正常（訴卷第367頁）等一切情狀，認公訴檢察官具體求處 有期徒刑1年6月以上之刑度（訴字卷第369頁），尚能切合 本案犯罪情狀而屬適當，爰量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被害人依約陸續匯款合 計156萬元至甲帳戶，而甲帳戶專供被告個人使用等情，業 經被告坦認無訛（訴卷第319頁），核屬被告本案之犯罪所 得，未據扣案，且截至言詞辯論終結前未合法發還被害人， 爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有 犯罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收 於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利 得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險， 藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所 得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收利得並不扣 除其支出之犯罪成本（最高法院110年度台上字第1522號判 決意旨參照），是被告事後雖按工程承攬合約書履行部分合 約內容，而有支出生產成本，然依刑法第38條之1之立法意 旨，諭知沒收犯罪所得時，自無庸扣除成本，附此敘明。 ㈡、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。經查，被告於附表所示之私文書上， 偽造如同表「偽造內容」欄所示之署名，不問屬於犯人與否 ，均應依上開規定，宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2 所示之私文書，均已交被害人收執，並非被告所有之物，自 無庸宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、 戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：偽造之文書內容 編號 文書名稱及數量 偽造內容 沒收範圍 1 手寫之110年4月5日估價單2張（偵卷第67至69頁） 在估價單右上方偽簽「高安營造公司」署名各1枚 左列偽簽「高安營造公司」署名共2枚 2 工程承攬合約書1張（警卷第15頁） 在乙方簽名處偽簽「高安營造」署名1枚 左列偽簽「高安營造」署名1枚

2024-11-22

CTDM-112-訴-88-20241122-1

1
131415
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.