Know99判決書

搜尋結果：年息百分之五

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第201號原告湯儀君被告吳賢儒上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬貳仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠毀損事件發生之時間：民國113年2月1日晚間10時43分許。　㈡事件發生之地點：高雄市○○區○○○路00○0號統一超商新林眾門市前。　　　　㈢受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）3 ,833元（使用逾5年）、工資8,500元，總計12,333元。　㈤請求依據：侵權行為之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-13

CSEV-113-旗小-201-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第492號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人張志豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹仟伍佰貳拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-492-20250113-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司他字第56號原告郭孝吉上列原告與被告郭建華間依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院於民國一百十三年九月十二日所為之裁定及一百十三年十月二十五日所為之更正裁定，應裁定更正如下：　　主　文原更正裁定主文欄「原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰玖拾伍元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，應更正為「原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰玖拾伍元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。原裁定計算書有關第三審律師酬金之金額「30,000元」，應更正為第三審律師酬金之金額「20,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-01-13

PCDV-113-司他-56-20250113-3

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第9號相對人即原告許甘慈相對人即被告江媛上列當事人間請求離婚事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即被告江媛應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計二、查本件相對人即原告（下稱原告）與相對人即被告（下稱被告間請求離婚等事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度家救字第22號裁定准對原告予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度婚字第176號判決諭知訴訟費用由被告負擔確定，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用自應由被告負擔。三、查本件原告於民國112年2月7日起訴請求離婚，該部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,0 00元。是本件應徵裁判費為3,000元，依上開說明，應由被告自行負擔，是以，本件相對人即被告江媛應向本院繳納之訴訟費用額確定如主文所示，爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-13

PCDV-114-司家他-9-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第531號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人郭勇志一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟捌佰陸拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-531-20250113-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第232號聲請人禾捷室內裝修設計有限公司法定代理人張超堯相對人余建發代理人張繼文律師上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬參仟伍佰陸拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。　　另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。二、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院106年度建字第69號判決訴訟費用由相對人負擔百分之42，餘由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度上易字第529號判決確定，第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），關於聲請人上訴部分，由相對人負擔百分之24，餘由聲請人負擔；關於相對人附帶上訴部分，由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢計算書：（元以下4 捨5 入）項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　註第一審裁判費 21,988元由聲請人預納。第一審鑑定費 183,400元同上。第二審裁判費 13,050元同上。第一審鑑定費 183,400元由相對人預納。第二審附帶上訴裁判費 4,140元由相對人預納並負擔。第二審證人旅費 602元由相對人預納並負擔。附註：一、本件聲請人禾捷室內裝修設計有限公司（下稱禾捷公司）起訴請求相對人余建發給付新臺幣（下同）1,368,304元，嗣經第一、二審判決判命相對人應給付禾捷公司共754,972元（即第一審判命給付572,627元、第二審判命應再給付182,345元）及其利息。是故，就第一審訴訟費用，依禾捷公司勝敗訴之比例，應由禾捷公司負擔百分之45、相對人負擔百分之55（1,368,304÷754,972＝55％，此即禾捷公司勝訴之比例，故應由相對人負擔對應之訴訟費用）。二、本件第一審禾捷公司支付裁判費21,988元、鑑定費用183,400元，相對人支付鑑定費用183,400元，故本件第一審訴訟費用合計388,788元，依前述勝敗訴比例，相對人應負擔百分之55即213,833元，扣除相對人於第一審支付之鑑定費用183,400元，相對人應賠償禾捷公司30,433元。三、又禾捷公司第二審支付之裁判費為13,050元，依本件第二審判決此部分之裁判費應由相對人負擔百分之24，故就第二審之裁判費相對人應賠償禾捷公司3,132元。至於相對人附帶上訴部分所支付之裁判費，依第二審判決應由相對人自行負擔。四、準此，綜上所述，相對人應賠償禾捷公司之訴訟費用額為33,565元（30,433＋3,132＝33,565）。

2025-01-13

PCDV-113-司聲-232-20250113-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第512號聲請人睿泰機電有限公司法定代理人姜憲榮代理人許書瀚律師相對人寶鼎開發營造股份有限公司（即築基營造建設股份有限公司即上益開發營造股份有限公司）兼法定代理人曾靜琳相對人賴立娟上列當事人間請求確認股份存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人寶鼎開發營造股份有限公司（即築基營造建設股份有限公司即上益開發營造股份有限公司）、賴立娟應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求確認股份存在事件，經本院110年度訴字第2232號判決訴訟費用由相對人寶鼎開發營造股份有限公司（即築基營造建設股份有限公司即上益開發營造股份有限公司）、賴立娟負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第852號判決駁回相對人之上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔並確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註第一審裁判費 17,335元由聲請人預納。第二審裁判費 11,286元由聲請人預納。戶政規費、資料使用費 55元由聲請人於第一審程序中預納。郵資 275元由聲請人於第一審程序中預納。郵資 229元由聲請人於第二審程序中預納。複製電子卷證費 200元由聲請人於第一審程序中預納。複製電子卷證費 300元由聲請人於第二審程序中預納。合　　　　計 29,680元附註：

2025-01-13

PCDV-113-司聲-512-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第727號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人吳全福一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）貳萬貳仟零柒拾壹元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡新臺幣（下同）壹萬玖仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-13

PCDV-114-司促-727-20250113-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第145號聲請人王舜弘王文正相對人宏國學府公寓大廈管理委員會兼法定代理人高瑋群上列當事人間請求修復漏水等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人宏國學府公寓大廈管理委員會應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾壹萬零伍佰零肆元整，及自本裁定送達相對人宏國學府公寓大廈管理委員會之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院111年度訴字第395號作成假執行判決，訴訟費用由相對人宏國學府公寓大廈管理委員會負擔10分之9，餘由聲請人王文正負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）7,200元、資料使用費16元、鑑定費410,000元、竣工圖文件影印費600元、宏國學府竣工圖掃描製作電子檔費用300元、疏通排水管費用28,000元、專業管路探測費用10,000元，共計456,116元，由相對人宏國學府公寓大廈管理委員會負擔10分之9，故相對人宏國學府公寓大廈管理委員會應賠償聲請人410,504元（計算式：456,116×9÷10＝410,504），並依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-01-13

PCDV-113-司聲-145-20250113-3

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第89號原告連雅玲甘莛沂曾馨儀黃芬妮邵郁茹被告竹蜻蜓國際貿易有限公司法定代理人邱慶鐘上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除由原告丙○○、甲○○、戊○○各負擔千分之十五、千分之三、千分之十六外，餘均由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額分別為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原係受僱於被告擔任倉庫出貨員（有關各原告之到職日、離職日、年資、資遣費基數及平均工資，均詳如附表所示）。詎被告自民國112年12月起即不再給付工資，且有高薪低報之情形，原告僅得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，於113年2月29日終止與被告間之勞動契約，惟被告尚積欠原告112年12月至113年2 月之工資、資遣費及健保費差額損失，且有短少提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告自得依相關勞動法令及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表「請求金額之原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料、資遣費試算表、勞工退休金提繳異動明細表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、LINE對話內容擷圖等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告如附表A、B、C欄所示之工資，業據提出薪資明細資料等件為證，另扣除原告主張被告已給付如附表D欄所示之一部工資，是原告請求被告應給付各原告如附表E欄所示之積欠工資，均洵屬有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。又月或年非連續計算者，每月為30 日，為民法第123條第 2項所明定。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。查原告係以被告未給付薪資為由於113年2月7日、3月8日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，而該申請書暨開會通知業於113年2月21日、3月14日送達被告等情，此有新北市政府勞工局113年9月18日新北勞資字第1131813246號函暨相關資料掃描檔附卷可佐，堪認原告主張依勞基法第14條第 1項第5、6款規定，於113年2月29日終止與被告間之勞動契約，應屬可採，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告之任職年資、平均工資及新制資遣費基數均詳如附表所示，故原告丙○○、甲○○、戊 ○○得請求被告給付之資遣費各為2萬9,656元（計算式：32,5 49元×656/720＝29,656元）、2萬6,579元（計算式：30,767 元×622/720＝29,656元）、1萬9,320元（計算式：27,437元× 507/720＝19,320元），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另原告丁○○得請求被告給付之資遣費為1萬5,412元（計算式：26,234元×423/720＝15,412元），惟其僅請求被告給付1萬4,650元，基於處分權主義，尚無不合。從而，原告請求被告給付各原告如附表F欄中本院認定欄所示之資遣費，均洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　　　⒊健保費差額損失部分：　　按「具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：一、最近二年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前六個月繼續在臺灣地區設有戶籍。二、參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍之下列人員：㈠政府機關、公私立學校專任有給人員或公職人員。㈡公民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。㈣在臺灣地區出生之新生嬰兒。㈤因公派駐國外之政府機關人員與其配偶及子女。」全民健康保險法第 8條第1項定有明文。又同法第15條、第84條第2項規定，投保單位有義務於保險對象合於投保條件3日內，向保險人辦理投保，投保單位未依規定負擔所屬被保險人之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。再按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。查原告乙○○任職期間為自110 年11月18日起至113年2月29日止，而被告於112年12月7日將原告乙○○之健保退保，此有健保費繳款單、LINE對話內容擷圖等件可佐，致原告乙○○因此需繳付高於由被告為其投保健保之自負額，致受有健保費負擔差額之損害，自得請求被告賠償。又原告乙○○於113年1、2月之健保自付額與被告投保之健保自付額之差額為834元（計算式：826×2－409×2＝834）。是原告乙○○請求被告給付健保自付額差額834元，為有理由，應予准許。　⒋補提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。復按2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行細則第15條第1 項定有明文。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就各原告得請求被告補提繳之勞工退休金金額，分述如下：　①原告丙○○自111年5月4日至113年2月29日任職被告，111年5月至12月之月薪資為2萬5,500元、112年1月至11月之月薪資為 2萬7,000元、112年12月之月薪資為3萬5,511元、113年1月之月薪資為3萬2,360元、113年2月之月薪資為2萬8,924元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於112年1月、113年1 月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15 條第2項之規定，堪認原告丙○○自111年5月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；112年1月至12月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,65 6元；113年1月至2月之月提繳工資為3萬3,300元，每月應提繳金額為1,998元，故被告應為原告丙○○提繳之勞工退休金共計為3萬6,382元【計算式：1,584×｛(30-4＋1)/30＋7｝＋1,65 6×12＋1,998×2＝36,382】，惟被告僅為其提繳1萬9,895元（計算式：1,364＋1,515×7＋1,584×5＋6＝19,895），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬6,487元（計算式：36 ,382－19,895＝16,487），然因原告丙○○僅請求被告補提繳勞工退休金7,290元，基於處分權主義，尚無不合。　②原告甲○○自111年6月8日至113年2月29日任職被告，111年6月至12月之月薪資為2萬5,500元、112年1月至12月之月薪資為 2萬7,000元、113年1月至2月之月薪資為3萬1,000元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於112年1月、113年1月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15條第 2項之規定，堪認原告甲○○自111年6月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；112年1月至12 月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元；113年1月至2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告甲○○提繳之勞工退休金共計為3萬4,406元【計算式：1,584×｛(30-8＋1)/30＋6｝＋1,656× 12＋1,908×2＝34,406）】，惟被告僅為其提繳1萬7,571元（計算式：556＋1,515×6＋1,584×5＋5＝17,571），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬6,835元（計算式：34,4 06—17,571＝16,835），然因原告甲○○僅請求被告補提繳勞工退休金4,466元，基於處分權主義，尚無不合。　③原告丁○○自111年12月27日至113年2月29日任職被告，111年1 2月至112年8月之月薪資為2萬6,400元、112年9月至113年2 月之月薪資為2萬8,000元；另依勞保被保險人投保資料表，足認被告於113年1月有調整投保薪資，則併參照勞退條例第 15條第2項之規定，堪認原告丁○○自111年12月至112年12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；1 13年1月至2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告丁○○提繳之勞工退休金共計為2 萬3,035元【計算式：1,584×｛(30-27＋1)/30｝＋1,584×12＋1,9 08×2＝23,035）】，惟被告僅為其提繳5,656元（計算式：89 8＋1,584×3＋6＝5,656），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬7,379元（計算式：23,035—5,656＝17,379），然因原告丁○○僅請求被告補提繳勞工退休金7,128元，基於處分權主義，尚無不合。　④原告戊○○自111年10月3日至113年2月29日任職被告，111年10 月至12月之月薪資為2萬5,250元、112年1月至6月之月薪資為2萬6,400元、112年7月至113年2月之月薪資為2萬9,000元；另依勞保被保險人投保資料表，足認被告於112年1月、11 3年1月有調整投保薪資，則併參照勞退條例第15條第2項之規定，堪認原告戊○○自111年10月至12月之月提繳工資為2萬 6,400元，每月應提繳金額為1,584元；自112年1月至6月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元，而其112年7月份固有調整工資，惟應自112年9月1日起生效，是應認112年7月至8月之月提繳工資亦為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元；自112年9月至113年2月之月提繳工資為3萬0,300元，每月應提繳金額為1,818元，故被告應為原告戊○○提繳之勞工退休金共計為2萬8,802元【　　計算式：1,584×｛(30-3＋1)/30＋2｝＋1,656×8＋1,818×6＝28,802 】，被告僅為其提繳1萬0,552元（計算式：1,111＋1,515＋1, 584×5＋6＝10,552），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬8,250元（計算式：28,802—10,552＝18,250），然因原告戊○○僅請求被告補提繳勞工退休金5,544元，基於處分權主義，尚無不合。　⑤原告乙○○自110年11月18日至113年2月29日任職被告，110年1 1月至12月之薪資為2萬5,000元、112年1月至11月之薪資為2 萬7,000元，112年12月至113年2月之薪資為3萬1,000元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於111年1月、112年1月、113年1月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15條第2項之規定，堪認原告乙○○自110年11月至12月之月提繳工資為2萬5,200元，每月應提繳金額為1,512元；自111年1月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；自112年1月至12月之月提繳工資為2萬7,60 0元，每月應提繳金額為1,656元；自113年1月至113年2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告乙○○提繳之勞工退休金共計為4萬4,863元【計算式：1,512×｛(30-18＋1)/30＋1｝＋1,584×12＋1,656×12＋1,908 ×2＝44,863】，惟被告僅為其提繳2萬7,546元（計算式：1,4 40＋1,515×12＋1,584×5＋6＝27,546），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬7,317元（計算式：44,863—27,54 6＝17,317），惟原告乙○○僅請求被告補提繳勞工退休金5,62 2元，基於處分權主義，尚無不合。　⑶從而，原告請求被告應補提繳如附表H欄所示勞工退休金至各原告在勞保局之勞退專戶，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依相關勞動法令及侵權行為法律關係等規定，請求被告各給付如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並請求被告應各提繳如附表「勞退應提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權宣告假執行及免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額　　　原告到職日請求積欠工資合計金額（E）　　(E)= (A)+(B+(C)-(D) 資遣費(F) 健保費自付額差額（G）　請求金額平均工資（離職前6個月工資總額除以工作期間總日數再乘以30日）勞退應補提繳金額（H）被告免為假執行應供擔保金額離職日 112年12月工資(A) 113年1月工資(B） 113年2月工資(C) 已付工資 (D) 原告主張 (F-1) 本院認定(詳見事實理由欄三、㈡⒉)(F-2) 原告主張(E)+(F-1)+(G) 本院判准金額(E)+(F-2)+(G) 年資資遣費基數｛年+(月+日/30)÷12｝×1/2 丙○○ 111年5月4日　　　　　　　　　 96,795元 31,638元 29,656元 - 128,433元 126,451元 (29,717元＋29,717元＋38,104元＋36,554元＋33,403元＋29,967元）÷182日×30日＝32,549元 7,290元 133,741元 113年2月29日 35,511元 32,360元 28,924元 0元 1年9月又26日 656/720 甲○○ 111年6月8日　　　　　　　　　　 31,835元 26,781元 26,579元 - 58,616元 58,414元 (27,928元＋27,928元＋35,134元＋33,454元＋32,114元＋30,096元）÷182日×30日＝30,767元 4,466元 62,880元 113年2月29日 32,411元 31,071元 29,053元 60,700元 1年8月又22日 622/720 丁○○ 111年12月27日　　　　　　　　　 46,061元 (計算結果應為46,877元，僅請求46,061元） 14,650元 14,650元（計算結果為15,412元，惟僅請求14,650元） - 60,711元 60,711元 (26,043元＋28,115元＋25,899元＋26,132元＋26,015元＋26,948元）÷182日×30日＝26,234元 7,128元 67,839元 113年2月29日　- 24,972元 25,905元 4,000元 1年2月又3日 423/720 戊○○ 111年10月3日　　　　 47,322元 20,421元 19,320元 - 67,743元 66,642元 (26,900元＋27,946元＋28,838元＋29,363元＋27,630元＋25,773元）÷182日×30日＝27,437元 5,544元 72,186元 113年2月29日 - 26,587元 24,735元 4,000元 1年4月又27日 507/720 乙○○ 110年11月18日　　　　 29,957元　　　 (未請求) 834元 30,791元 30,791元　　- 5,622元 36,413元 113年2月29日 29,957元 - - 0元　　- 　　-

2025-01-13

PCDV-113-勞簡-89-20250113-1