Know99判決書

搜尋結果：廖素琪

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第411號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅興隆指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8952、11589 號），本院裁定如下：　　主　文羅興隆自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告羅興隆因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院　　訊問後否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行及承認轉讓禁　　藥甲基安非他命犯行，本案有如起訴書所載證人等之證述附　　卷足稽，並有如起訴書所載通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、　　扣押物品目錄表及扣押物品收據等在卷可憑，復有如起訴書　　所載之扣案物扣案可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條　　例第4 條第2 項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪、同法第　　8 條第2 項轉讓第二級毒品甲基安非他命罪及藥事法第83條　　第1 項之轉讓禁藥罪等之犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯毒品　　危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪係最輕本刑為　　5 年以上有期徒刑之重罪，審酌被告歷次於警詢及偵訊時均　　否認涉犯販賣第二級毒品罪，於本院羈押庭訊問時僅泛稱承　　認販賣第二級毒品罪，惟並未詳述犯罪情節及過程，於本院　　訊問時又再度否認涉犯販賣第二級毒品罪，顯見被告歷次供　　述反覆，已有畏罪之情形；再考量重罪常伴隨逃亡之高度可　　能，以及被告前有販賣第二級毒品之前科紀錄暨曾有經通緝　　才到案之情形等綜合以觀，是有事實足認被告有逃亡之虞，　　另考量被告所涉犯本案犯行之次數非少，及所扣得之扣案物　　種類亦多等，認本案有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 　　條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定自民國113 年8 月14 　　日起羈押，及於113 年11月12日裁定自113 年11月14日起第　　1 次延長羈押2 月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑　　為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、　　偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難　　進行審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 　　月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑　　事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長　　羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年　　以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第　　三審以1 次為限，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 　　款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被告之第1 　　次延長羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案　　諸如證人許哲維、黃渼棋、鄒欣慧及蔡正雄等人之證述、被　　告與證人許哲維、黃渼棋及鄒欣慧間之通訊監察譯文、監視　　器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索票、新竹縣　　政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品　　收據、搜索現場照片及扣案物照片、暨扣案之手機等相關卷　　證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二　　級毒品罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪等之犯罪嫌疑重　　大；且參酌被告所涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之次數　　非少，可預期所受刑罰非輕；又被告於偵查中及本院審理時　　多次供詞反覆，已彰顯被告為規避刑罰之執行而妨害審判程　　序及執行之進行之可能性不低；再者，被告前因販賣毒品、　　施用毒品、竊盜、公共危險及過失傷害等案件均經判刑確定　　後入監執行，嗣假釋出監，惟於假釋期間內再涉犯本案犯行　　，且被告所為前案毒品案件亦有經通緝後遭緝獲到案之情形　　（參訴字第411 號卷第274 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄　　表），是以綜合上情判斷，有事實足認被告有逃亡之虞，且　　其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認　　為有逃亡之虞，暨若命被告以具保、責付或限制住居等侵害　　較小之手段，均不足以確保後續之審判及執行程序順利進行　　；又審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命之時間及次數等　　情狀，可認犯罪情節非輕；再者，本案雖經審結並宣判，然　　被告經判處之罪刑非低，且案件尚未確定，仍須確保被告到　　庭以利後續之審判或執行程序進行；復核被告並無刑事訴訟　　法第114 條各款所定事由存在，是以本院認被告受羈押之原　　因及必要性均仍屬存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行　　使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受　　限制之程度，認被告有延長羈押之必要，爰裁定自114 年1 　　月14日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家欣

2025-01-02

SCDM-113-訴-411-20250102-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第410號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳仲薇魏羽妡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第45、46號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳仲薇（下稱被告吳仲薇）於民國112年9月8日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（搭載告訴人劉芃郁），沿國道一號高速公路由南往北方向內側車道直行，行經95公里300公尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有同向前方、由被告兼告訴人魏羽妡（下稱被告魏羽妡）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，應注意於車輛停放於車道上待援時，須在故障車輛後方設置車輛故障標誌，而當時並無不能注意之情事，竟疏未設置車輛故障標誌，致遭前揭汽車追撞，被告魏羽妡因此受有腦震盪、頭部外傷、前胸挫傷等傷害；告訴人劉芃郁受有前胸部及右膝鈍挫傷等傷害；被告吳仲薇受有鼻部及雙膝挫傷等傷害。因認被告吳仲薇、魏羽妡均涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款亦分別定有明文。而告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法既應為不起訴處分，檢察官仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303 條第1款之起訴程序違背規定之情形。三、經查： (一)本件被告吳仲薇、魏羽妡因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 (二)本案被告魏羽妡對被告吳仲薇涉犯過失傷害罪嫌部分，前經被告吳仲薇先於112年12月19日，至臺北市政府警察局中山分局提出告訴後，移由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第2854號案偵查，而因被告吳仲薇於113年3月12日當庭以言詞及具狀對被告魏羽妡撤回告訴，經該署檢察官於11 3年3月21日，依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分確定在案，此有該案不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第69-70 頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤。而被告吳仲薇於11 3年1月25日，就同一犯罪事實，另行具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官重複提出告訴，經該署檢察官偵查後，將被告魏羽妡提起公訴，而於113年6月7日繫屬於本院（即本案）。查被告魏羽妡所涉同一過失傷害犯罪事實，雖因被告吳仲薇重複告訴，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官分由不同案號偵查，惟被告吳仲薇既已於113年3月12日對被告魏羽妡撤回告訴，此部分訴追條件即已欠缺，檢察官仍就被告魏羽妡對被告吳仲薇涉犯過失傷害罪嫌部分提起公訴，其此部分起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭說明，應諭知不受理判決；另本案被告魏羽妡對告訴人劉芃郁涉犯過失傷害罪嫌部分，因告訴人劉芃郁已於本院審理中當庭具狀對被告魏羽妡撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第147頁），是此部分既經告訴人劉芃郁於第一審辯論終結前撤回告訴，揆諸前開說明，亦應諭知不受理判決，並均不經言詞辯論為之。 (三)本案被告吳仲薇對被告魏羽妡涉犯過失傷害罪嫌部分，因被告魏羽妡已於審理中基於告訴人身分當庭具狀對被告吳仲薇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第149 頁），是此部分既經被告魏羽妡於第一審辯論終結前撤回告訴，揆諸前開說明，亦應對被告吳仲薇諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴；檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-交易-410-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1437號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張建文（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14843 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第1336號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得SONY廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：(一)甲○○於民國113年6月2日晚間11時24分許許，在其所住宿、位於臺東縣○○市○○路000號之新新大旅社內，見該旅社員工乙○○所有之SONY廠牌手機1支（價值約新臺幣1萬元）放在該址櫃臺桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人在旁之際，徒手竊取該支手機得手；(二)嗣於同日晚間11時32分許，甲○○徒步行經臺東縣○○市 ○○路000號前騎樓處，見朱○侑（為12歲以上未滿18歲之少年，姓名詳卷）所有之電動自行車1輛停放於該處，鑰匙未拔起，其為供己代步使用，竟另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該電動自行車牽離該處而竊取得手，後因無法解開暗鎖，遂將該電動自行車隨意棄置在正氣路201 號旁（已由朱○侑尋獲取回）。嗣乙○○、朱○侑發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面追查，始悉上情。二、證據： (一)被告甲○○於檢察官偵訊及本院準備程序中之自白。 (二)證人即被害人乙○○於警詢時之證述。 (三)證人即告訴人朱○侑於警詢時之證述。 (四)證人即被告之妻徐子靖於警詢時之證述。　　 (五)監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (六)員警蒐證照片8張、刑案現場測繪圖1紙。 (七)臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單2紙。三、論罪科刑： (一)核被告就上揭犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。而上揭電動自行車之所有人即告訴人朱○ 侑於案發時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然依卷附員警蒐證照片所示，一般人應無從由該電動自行車之外觀辨別其實際使用人之年齡，且被告與告訴人朱○侑素不相識，被告行竊時告訴人朱○侑亦未在場，而係事後始發現失竊，是本件尚無積極證據足資證明被告對於該電動自行車為少年所持用乙情有所認識，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告此部分有對少年犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此說明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺、偽造文書、偽造有價證券、公共危險等諸多犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，詎仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，本案又恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、案發時在花蓮從事採西瓜工作、已婚、無子女、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院易字卷第76頁）等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告本案所犯上開2罪之犯罪類型及侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得之上開SONY廠牌手機1支，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人乙○○，此有本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第85頁），自應依前開規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之上開電動自行車1輛，業經告訴人朱○侑自行尋獲取回，此據告訴人朱○侑於警詢時陳明在卷，且有員警蒐證照片在卷可佐，應認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人朱○侑，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴；檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1437-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1176號原告賴佩珍被告鄧智行住新竹縣○○市○○路00巷00號0樓上列被告因被訴本院113年度金訴字第964號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佳穎

2024-12-27

SCDM-113-附民-1176-20241227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1044號原告陳孟聰被告張錦生上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第632號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭筑尹

2024-12-27

SCDM-113-附民-1044-20241227-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第453號原告李淑珠被告鄭安展上列被告因被訴本院113年度交易字第708號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佳穎

2024-12-27

SCDM-113-交附民-453-20241227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1203號原告于素娟被告出承恩上列被告因被訴本院113年度金訴字第878號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佳穎

2024-12-27

SCDM-113-附民-1203-20241227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1340號原告江貞凌被告出承恩上列被告因被訴本院113年度金訴字第878號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李佳穎

2024-12-27

SCDM-113-附民-1340-20241227-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第82號原告塗沛昇被告梁永源上列被告因被訴本院113年度竹交簡字第591號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佳穎

2024-12-27

SCDM-113-竹交簡附民-82-20241227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1255號原告朱芳儀被告鍾春福上列被告因被訴本院113年度金訴字第905號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李佳穎

2024-12-27

SCDM-113-附民-1255-20241227-1