Know99判決書

搜尋結果：張華軒

共找到 186 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10523號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蔡喆惟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰柒拾參元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告蔡喆惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國112年11月29日向原告借款新臺幣（下同）250,000元，約定自112年11月29日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於112年12月31日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠249,773元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年1月1日起按週年利率13.6％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　　　2,980元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10523-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6203號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告鄭文瑄上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟參佰陸拾捌元（＄526,368），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國112年6月間、11月間分別向原告信用貸款新臺幣(下同)50萬元、6萬元，借款期間均為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款申請書、約定書、變更同意書、約定條款、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-11

TPDV-113-訴-6203-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10566號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人張華軒被告林峰甲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰參拾貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰零捌元部分，自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告林峰甲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國93年3月23日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年10月10日止累積消費記帳新臺幣（下同）177,832元（其中169,408元為消費款）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付 169,408元自113年10月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　1,880元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10566-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10355號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告劉麗娜上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬陸仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月22日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）430,000元，約定借款期間自111年12月22日起至118年1 2月22日止，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99%計算( 目前為週年利率14.6%)，共84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月22日，詎被告自112年12月1 7日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金398,450元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,850元合　　　　計　　　　　　 4,850元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10355-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9150號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告莊涵妮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣162,179元，及其中新臺幣160,798元部分，自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣162,179元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年8月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於107年2月1日，向原告申請信用卡（卡號：0 000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　　1,770元

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9150-20241210-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林孟筠即林菊花上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,959元，及其中新臺幣19,523元自民國 113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLEV-113-玉小-47-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5756號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告余明昌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟壹佰零捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28 條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年1月16日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至113年7月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）2萬2,491元（其中2萬0,582元為消費款，1, 009元為循環利息、900元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付2萬0 ,582元自113年7月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。又被告於111年12月15日經由電子授權驗證（IP：2 7.53.97.1）向原告借款70萬元，約定自111年12月15日起至 118年12月15日止分期清償，利息依原告定儲利率指數加13. 42％計算（被告違約時為1.61％＋13.42％＝15.03％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳納利息至113 年3月12日後即未依約清償本息，尚欠62萬8,011元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月13日起至清償日止，按週年利率15.03％計算之利息。另被告於113年1 月4日經由電子授權驗證（IP：218.35.176.216）向原告借款23萬元，約定自113年1月4日起至120年1月4日止分期清償，利息依原告定儲利率指數加11.99％計算（被告違約時為1. 61％＋11.99％＝13.6％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳納利息至113年3月3日後即未依約清償本息，尚欠22萬6,606元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月4日起至清償日止，按週年利率13.6％計算之利息。為此，爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元；年息：％）編號產品請求金額計息本金年息利息請求期間 1 信用卡 22,491 20,582 15 自113年7月24日起至清償日止 2 小額信貸 628,011 628,011 15.03 自113年3月13日起至清償日止 3 小額信貸 226,606 226,606 13.6 自113年3月4日起至清償日止

2024-12-06

TPDV-113-訴-5756-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6105號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林玉雁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟陸佰伍拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬柒仟陸佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23、69 頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被告前向原告簽訂信用卡申請書，原告於民國 107年5月3日核發信用卡予被告使用，惟被告最後於113年6 月5日繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)信用貸款：被告經電子授權驗證於民國109年1月7日向原告借貸新臺幣（下同）97萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年9月7日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2所示之本金及利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告65萬7,653元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書及約定書暨所附申請文件、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第19至115頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 1 2萬9,733元 2萬9,579元 113年6月6日起至清償日止 15% 期前利息：154元 2 62萬7,920元 61萬687元 113年9月8日起至清償日止 7.84% 期前利息：1萬7,233元總計 65萬7,653元 64萬266元 - - -

2024-12-05

TPDV-113-訴-6105-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6202號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告高寧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟陸佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬壹仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂簽帳金融卡約定條款第21條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第41 、69、107頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)簽帳金融卡部分：被告民國106年2月6日向原告開戶申請簽帳金融卡，原告於核發簽帳金融卡予被告使用，惟被告最後於113年3月25日未依約繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)信用貸款：被告經電子授權驗證，於民國111年1月27日分別向原告為二筆借貸新臺幣（下同）50萬元、38萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告分別於112年12月7 日、112年12月9日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2、3所示之本金及利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告72萬1,687元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之開戶暨辦理各項業務申請書、約定條款同意書、帳務明細、113年1月至6月客戶消費明細表各1份、個人信用貸款申請書暨約定書及所附申請文件、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至121 頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 1 823元 423元 113年3月26日起至清償日止 5% 費用：400元 2 40萬9,584元 40萬9,584元 112年12月8日起至清償日止 13.41% 無 3 31萬1,280元 31萬1,280元 112年12月10日起至清償日止 13.41% 無總計 72萬1,687元 72萬1,287元 - - -

2024-12-05

TPDV-113-訴-6202-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告廖誌賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣594,359元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣199,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣594,359元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：27.51.96.51 ）於民國112年12月1日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年12月1日起至119年12月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款後，詎被告自113年5月31日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金470,761元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.14.17.64）於112年12月29日向伊借款130,00 0元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年12月29日起至119年12月29日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款後，詎被告自113年6月29日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金123,598元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付594,359元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-05

TPDV-113-訴-6098-20241205-1