Know99判決書

搜尋結果：徐晶純

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

履行債務

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第50號原告張殷豪被告林子賢上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣67,786元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣67,786元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告於民國 110年4月8日匯款新臺幣（下同）10萬元至被告帳戶，兩造約定由當時住在臺東縣之被告為原告代操股票，有個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷宗），堪認被告當時所在地為債務履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時之聲明為：被告應給付原告107,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113年9 月12日本院言詞辯論期日變更聲明為如原告聲明㈠所載。核原告所為之變更，為縮減應受判決事項之聲明，核均與上開規定相符，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用第3 85條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於110年4月8日匯款10萬元予被告，委託被告代操股票，嗣因虧損嚴重，兩造於111年10月8日另行合意，由被告以12萬元向伊承購被告所代操之股票，分24期按月給付伊5,000元（下稱系爭契約）。詎被告至112年4月8日止僅給付15,000元，再於113年9月11日給付4萬元，扣除期間之遲延利息2,786元，被告應再給付伊67,786元，於113年9月3 0日均已屆期，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告67,786元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之LINE對話截圖為證（見本院卷第19至49頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，系爭契約兩造約定應自113年9月30日止給付完畢，則被告自113 年10月1日起負遲延責任，是原告請求被告給付自113年10月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學

2024-10-04

TTEV-113-東原簡-50-20241004-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第114號原告葉庭妤被告劉珍妃訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第161號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣193,334元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項，定有明文。本件原告起訴主張訴訟標的之金額，雖非民事訴訟法第427條第1項、第2項，應適用簡易程序之類型化事件，惟兩造既不抗辯而為本案言詞辯論，依上說明，視為有適用簡易程序之合意，核先敘明。　　貳、實體部分一、原告主張：被告明知不得任意將自己所有之金融帳戶相關資訊提供予不認識之人，否則極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍於民國112年3月1日不詳時點，透過通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向原告佯稱透過投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於先後匯款共新臺幣（下同）58萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，復由被告提領、轉帳系爭款項，並用以購買虛擬貨幣後再轉入該詐欺集團指定之電子錢包，以此掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，致原告受有58萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第 2項、第185條、第179條規定請求擇一判決，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：其固不爭執原告將系爭款項匯入其所有之系爭帳戶，然系爭帳戶於系爭款項匯入、匯出期間，係處於詐欺集團成員之支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，故其並未取得系爭款項之利益。退萬步言，原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人，在未知投資群組真偽及未真實接觸之情形下，即輕信該詐欺集團成員提供之投資資訊，率爾依其指示匯款58萬元至系爭帳戶，就本件損害之發生或擴大與有過失甚明，依民法第217條規定其之賠償金額應免除之等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12 0至121頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：㈠被告於112年3月1日不詳時間、地點，透過通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）提供予詐欺集團成員使用。㈡原告因受詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤而分別於112年3 月1日10時17分、112年3月3日13時21分許，匯款20萬元及38 萬元至系爭帳戶。㈢被告於原告匯款後，提領、轉帳上開贓款，並以贓款購買虛擬貨幣後再行轉入詐欺集團成員指定之電子錢包。㈣本件事實刑事部分，經本院以112年度金訴字第136號刑事判決確定，判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年、併科罰金1萬元、緩刑3年、應向公庫支付18萬元。四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。㈡原告主張被告於112年3月1日不詳時間、地點，將所申辦之系爭帳戶及密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團成員，而後詐欺集團成員以投資操作為由，致原告陷於錯誤，匯款共58萬元至系爭帳戶後，再由被告提領、轉帳系爭款項購買虛擬貨幣後，再行轉入詐欺集團成員指定之電子錢包，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢），堪信原告前開之主張為真實。被告雖辯稱：伊並未取得系爭款項之利益等語，然本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。㈢至於被告辯稱原告亦與有過失等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。查原告係因受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，堪認上開匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，則原告未能及時察覺詐術，尚難認其對於損害之發生或擴大為與有過失，故被告以此抗辯應減輕或免除其賠償責任云云，自非可採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於112年11月24日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院112年度附民字第161號卷第35頁），已生催告給付之效力，參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告58萬元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學

2024-10-04

TTEV-113-東簡-114-20241004-1

訴聲

臺灣臺東地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴聲字第1號聲請人張勻又代理人廖威智律師相對人張爾升周明翰周嘉佩周天佑周嘉莉住Green Ville Blok Y NO.0,RT.00/ RW.0,Duri Kepa Kec.Kebon Jeruk, 楊淑美上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度原訴字第11號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣3,417,640元為相對人供擔保後，許可就兩造共有坐落如附表所示編號1至20之土地為訴訟繫屬登記如下：「本筆土地由共有人起訴請求法院裁判分割，現由臺灣臺東地方法院 113年度原訴字第11號分割共有物事件審理中，其起訴請求之原因事實如附件起訴狀所載」。理由一、聲請意旨略以：聲請人、相對人張爾升及訴外人周崇麟共有如附表所示編號1至20之土地（下合稱系爭土地），周崇麟死亡後，其應有部分由其繼承人即相對人周明翰、周嘉佩、周天佑、周嘉莉及楊淑美繼承，聲請人已以相對人為被告提起分割共有物事件訴訟，現由本院以113年度原訴字第11號（下稱本案訴訟）受理在案。為避免確定判決效力所及之第三人蒙受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62 年台上字第845號判決意旨參照）。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，該條立法理由載明於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，惟本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。三、經查：　㈠聲請人於本案訴訟主張其為系爭土地共有人之一，聲明依民法第823條、第824條等規定，請求分割系爭土地，經本案訴訟審理中。本院審酌上開聲明係基於物權關係爲請求，依卷內所附事證堪認聲請人就本案請求已有相當釋明；且訴訟事實繫屬登記僅係於土地謄本上註記訴訟繫屬之事實，尚無影響共有人出售其應有部分之買賣效力，因本案訴訟尚未審理完畢，訴訟繫屬事實之登記應可兼顧上述立法目的，聲請人之聲請於法並無不合。惟為保障相對人之權益，仍應命聲請人於供相當之擔保後始得就系爭土地為訴訟繫屬事實登記。　㈡審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人基於應有部分權能自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭土地應有部分產生重大困難，故相對人因繫屬事實登記於訴訟期間因難以處分系爭土地應有部分取得換價利益所衍生之利息損失，應可作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。參以本案之訴訟標的價額即聲請人所有系爭土地應有部分起訴時之價值為新臺幣（下同）1,242,778元（見本案訴訟卷第121至122頁），為不得上訴三審法院之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定之第一、二審審理案件期限分別為2年、2年6個月，聲請人本案訴訟於113 年1月8日繫屬本院（見本案訴訟卷第11頁），上開辦案期限截至目前尚餘約3年8個月。聲請人就系爭土地之應有部分為 1/16，相對人之應有部分共為15/16，依民法第203條規定之法定利率為週年利率5%，本院因認聲請人為相對人全體提供之擔保金額以3,417,640元【計算式：1,242,778×15×5%×(3＋ 8/12)=3,417,640，元以下四捨五入】）為適當，並准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學編號土地地號登記所有權人權利範圍 1 臺東縣○○鎮○○段0000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 2 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 3 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 4 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 5 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 6 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 7 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 8 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 9 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 10 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 11 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 12 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 13 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 14 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 15 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 16 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 17 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 18 臺東縣○○鎮○○段00000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 19 臺東縣○○鎮○○段000000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1 20 臺東縣○○鎮○○段000地號周崇麟 8分之7 張勻又 16分之1 張爾升 16分之1

2024-10-04

TTDV-113-訴聲-1-20241004-1

簡抗

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人 WISE ADAM ERIK GUNNAR 訴訟代理人高啟霈律師（法扶律師）相對人謝志松陳淑惠蔡宗廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國113年6 月27日本院臺東簡易庭所為駁回上訴裁定(113年度東簡字第54號 )提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：因原審判決書未送達伊可接收領域，故未超過上訴期間，伊不服113年度東簡字第54號駁回上訴之裁定，爰提起抗告。二、經查：㈠按對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第440條本文、第442條第1項定有明文。另按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條本文定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1項本文所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院44年台抗字第192號裁定意旨參照）。㈡抗告人於原審法院損害賠償(交通)事件委任高啟霈律師為訴訟代理人，並授予民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，且未就高啟霈律師之代理權限加以限制等情，有委任狀附卷可稽（見本院113年度東簡字第54號卷【下稱原審卷】第15頁），且依原告起訴狀所載高啟霈律師之地址設於「台北市○○○路○段0000號4樓」，原審法院於113年5月20日將判決正本送達與高啟霈律師，並經其收受，有送達證書在卷可稽(見原審卷第172頁)，依前揭規定及說明，自屬合法送達，抗告人所辯難認有憑。又自送達翌日起算20日上訴期間，扣除在途期間6日後，末日113年6月15日星期六為休息日，翌日（16日）星期日亦為休息日，依民法第122條規定，以休息日之次日即星期一113年6月17日代之，故抗告人之上訴期間至113年6月17日止即告屆滿，抗告人於同年月20日始提起上訴，有原法院收狀日期章戳可憑(見原審卷第180頁)，已逾上訴不變期間。㈢綜上，抗告人於113年6月20日提起上訴，已逾上訴不變期間，原法院駁回抗告人之上訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官張宏節　　　　　　法官吳俐臻　　　　　　法官徐晶純以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學

2024-10-04

TTDV-113-簡抗-1-20241004-1