Know99判決書

搜尋結果：悠遊卡股份有限公司

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1179號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靜如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446號），本院判決如下：　　主　文黃靜如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、黃靜如明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具、遮斷犯罪所得去向，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月25日13時33分前之某時許，在不詳地點，將其以門號0000000000號（下稱本案門號）向悠遊卡股份有限公司所驗證、註冊之悠遊付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月25日13 時30分許，發送簡訊給李正順並於簡訊中提供「衛生福利部提領防疫補助補貼」之假網站，佯稱可申請防疫補助補貼云云，致李正順陷於錯誤，依假網站之指示填寫其悠遊付帳戶之帳號密碼，隨即遭詐欺集團不詳成員分別於同日13時33分許、13時36分許，將其悠遊付帳戶內之款項新臺幣（下同） 45,000元、16,998元轉匯至本案帳戶內，旋遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經李正順訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃靜如於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷59頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本件門號為其所有，且本案帳戶是以本案門號向悠遊卡股份有限公司驗證、註冊後，本案詐欺集團以前揭詐術致告訴人李正順陷於錯誤，而如前揭事實欄所示匯款至本案帳戶旋遭轉匯，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：本案帳戶並非我申辦，是被人盜用，且不是我將本案帳戶交予本案詐欺集團成員使用，並無本件犯行云云。　　二、本案帳戶係以被告所有之本案門號向悠遊卡公司驗證、註冊，本案詐欺集團以前揭詐術致告訴人陷於錯誤後，而如前揭所示匯款至本案帳戶後旋遭轉匯等情，為被告所不爭執，核與告訴人李正順於警詢證述相符（偵卷13-15頁）；並有告訴人李正順之悠遊卡帳戶交易明細（偵卷39頁）、告訴人李正順提供手機簡訊畫面截圖、悠遊付扣款交易截圖（偵卷67 -76頁）、本案帳戶之會員基本資料及交易明細表（偵卷17 、37頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（偵卷23頁）、悠遊卡股份有限公司111年9月8日函暨附件本案帳戶個人資料及帳戶交易明細（偵卷31、33、37頁）、悠遊卡股份有限公司 113年1月12日函暨附件申請電子支付帳戶及綁定實體金融機關帳戶之作業及驗證流程（偵卷93-102頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月29日函暨附件被告所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表（偵卷19-21頁；本院金訴卷23-46頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　三、被告雖以前詞為辯，惟申請悠遊卡帳戶，須在綁定之手機門號輸入驗證碼，並依指示另輸入身分證字號，且須綁定銀行帳戶，才能成功申請帳戶等情，有悠遊卡股份有限公司113 年1月12日函附卷可稽（偵卷93-94頁），據此可知要申請本案帳戶必須在持有本案門號下，在申請過程除於本案門號輸入驗證碼，尚應另輸入被告之身分證字號，並綁定銀行帳戶後，才能完成申請程序以取得本案帳戶。而依被告於本院審理程序供稱：我申請本案手機已5、6年，不曾借給他人使用等語（本院金訴卷66-67頁），且本案門號所綁定的帳戶亦為被告所有的中國信託銀行帳戶，亦有悠遊卡股份有限公司 111年9月8日函暨附件本案帳戶個人資料及帳戶交易明細（偵卷31、33、37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年8月29日函暨附件被告所有中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表（本院金訴卷23- 46頁）等在卷可參，則被告在無他人持用其本案門號情形下，且其身分證字號為其個資，本案帳戶所綁定帳戶，又是被告所有上開中國信託銀行帳戶，是綜觀上開客觀情事，顯見辦理本案帳戶者應為被告甚明。至被告辯稱係被人盜用申辦本案帳戶等語，然被告就此並未提出任何有利事證，以供本院審酌，自無從僅憑其一己之言，遽為有利於被告之認定。四、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2 項定有明文。而金融帳戶為個人重要且具專屬性之理財工具，此為眾所周知之事，被告係高職肄業（本院金訴卷68頁），其於本件行為時已47歲，為具有相當智識程度、社會歷練及工作閱歷之成年人，當有一定工作及金融銀行帳戶使用之經驗，對於金融帳戶任意交付他人使用之後果，實難諉為毫無所知，且其曾有提供其所有帳戶而犯幫助詐欺取財罪之前科素行，有本院108年度壢金簡字第54號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（偵卷129-132頁；本院金訴卷11、13-17頁），竟仍將本案帳戶提供與他人使用，其顯然認知到其行為縱致生詐欺取財或洗錢之結果，自己如不致遭受財產損失，亦抱持著毫不在意之僥倖心理，故在評估與比較風險及利益後，仍決定提供本案帳戶，而甘冒本案帳戶遭他人不法使用之風險為前揭行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。顯見被告就其行為縱發生詐欺取財、洗錢之結果亦不違本意之心態，自具有任令詐欺取財及洗錢結果發生之不確定故意，足認被告如事實欄所示之行為，應是基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接犯意所為。　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。故經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。三、本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術後，雖使其如前揭分2 次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團侵害告訴人之財產法益，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告僅係提供本案帳戶幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶與本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告曾有詐欺之前科素行，否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成調解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、被告自陳高職肄業之教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴卷68-69頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。七、沒收之說明：（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。（二）卷內並無事證足認被告因提供本案帳戶，而實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。另告訴人所損失之款項，係由本案詐欺集團所管領、處分，其等詐得款項雖為洗錢之標的，惟非被告所有或所得管控（即被告自始對該等款項欠缺事實上管領權限），本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-金訴-1179-20241113-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃保樹籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云，孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」）申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後，於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買，於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。二、證據：　　　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值流向資料及通聯調閱查詢單各1份。　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳號資料暨儲值流向各1份。　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併此敘明。　㈢罪數：　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　㈤減輕事由：　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄一㈠黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式儲值時間儲值金額　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日　19時2分許 ②112年8月22日　19時5分許 ③112年8月22日　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元　2 楊鎧蔚 112年9月9日刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日　3時34分許 ②112年9月9日　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元　3 郭貞伸 112年9月9日假貸款 ①112年11月14日　1時41分許 ②112年11月14日　1時42分許 ③112年11月14日　1時43分許 ④112年11月14日　1時44分許 ⑤112年11月14日　1時47分許 ⑥112年11月15日　10時20分許 ⑦112年11月15日　10時22分許 ⑧112年11月15日　10時24分許 ⑨112年11月15日　10時26分許 ⑩112年11月15日　10時27分許 ⑪112年11月15日　10時28分許 ⑫112年11月15日　10時29分許 ⑬112年11月15日　10時30分許 ⑭112年11月15日　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元　5 林宜萱 112年10月17日刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日　13時49分許 ②112年10月17日　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元　6 張智淵 112年6月2日某時起假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元附表三：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第80號原告陳乙洪訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師被告陳醒民陳珠瓊陳克瓊上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人陳彭菊梅所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人陳彭菊梅於民國112年5月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人陳彭菊梅之子女，屬第一順位之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人陳彭菊梅所遺如附表一所示之遺產無不得分割之約定，且無因法律規定不能分割之情形存在，然兩造迄今僅就附表一編號1、2、3之不動產於112年8月1日完成繼承登記，因被告陳克瓊無法聯繫，音訊全無，兩造迄今仍無法達成分割遺產之協議。爰依民法第1164條、第830 條第2項準用第824條第2項第1款規定，請求被告等3人就系爭土地按如附表二分割方法予以分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。　㈡原告主張被繼承人陳彭菊梅於民國112年5月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其中附表一編號1 、2、3之不動產於112年8月1日已完成繼承登記，而兩造均為被繼承人之子女，屬第一順位之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、被繼承人及兩造之戶籍謄本及附表一編號1、2、3之不動產之所有權狀（見本院卷第31至53頁）為證，堪認為真實。　㈢兩造為被繼承人陳彭菊梅之繼承人，對於陳彭菊梅之遺產公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今就如附表一所示遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。復本院審酌附表一之遺產除不動產外，多為銀行存款，性質上並無分割之困難，由兩造各依附表二之應繼分比例分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，且兼顧各共有人之利益，符合公平原則，此分割方法應屬適當，故原告請求依公同共有物分割之法律關係請求分割附表一之遺產為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦受有利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得利益之多寡，及兩造就附表一之遺產各自享有之比例等一切情事，由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一：應繼遺產編號遺產名稱權利範圍∕數額 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 20000分之25 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 64分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌地址：臺北市○○區○○○路0段0號8樓之4）（共有部分：臺北市○○區○○段○○段000000000○號，權利範圍10000分之30） 2分之1 4 臺灣銀行000000000000號帳戶存款新臺幣（下同）253,867元及其孳息 5 臺灣銀行000000000000號帳戶存款 4,000,000元及其孳息 6 臺灣銀行館前分行000000000000號帳戶存款 1,280,000元及其孳息 7 臺灣銀行館前分行000000000000號帳戶存款 248,000元及其孳息 8 臺灣銀行館前分行000000000000號帳戶存款 336,009元及其孳息 9 華南商業銀行文山分行000000000000號帳戶存款 111,447元及其孳息 10 華南商業銀行文山分行000000000000號帳戶存款 1,000,000元及其孳息 11 台北富邦銀行新店分行00000000000000號帳戶存款 100元及其孳息 12 台北富邦銀行木柵分行00000000000000號帳戶存款 1,487,728元及其孳息 13 台北富邦銀行內科園區分行00000000000000號帳戶存款 154元及其孳息 14 台北富邦銀行新店分行00000000000000號帳戶存款 1,598元及其孳息 15 國泰世華商業銀行環球交易服務部000000000000USD號帳戶存款 280,244元及其孳息 16 國泰世華商業銀行文山分行0000000000000000號帳戶存款 1,120,000元及其孳息 17 國泰世華商業銀行文山分行0000000000000000號帳戶存款 64,813元及其孳息 18 陽信商業銀行營業部00000000000000號帳戶存款 3,919元及其孳息 19 中華郵政公司文山溝子口郵局000000000號帳戶存款 751,729元及其孳息 20 中華郵政公司文山溝子口郵局000000000號帳戶存款 1,095,136元及其孳息 21 中華郵政公司文山溝子口郵局000000000號帳戶存款 231,991元及其孳息 22 中華郵政公司文山溝子口郵局000000000號帳戶存款 231,991元及其孳息 23 中華郵政公司臺北北門郵局0000000000000號帳戶存款 300,089元及其孳息 24 富邦綜合證券木柵分公司建961M0000000（52股） 4,305元 25 儲值卡（悠遊卡股份有限公司）0000000000 222元 26 儲值卡（悠遊卡股份有限公司）0000000000 51元附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 陳乙洪 1/4 2 陳醒民 1/4 3 陳珠瓊 1/4 4 陳克瓊 1/4

2024-11-11

TPDV-113-家繼訴-80-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第844號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝朝原上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第699、700、701、702號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝朝原犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣22,425元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　謝朝原（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第525號判決確定）自民國111年12 月起，加入「王寶強22晚班」、「康大」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提領詐欺所得贓款之工作，並招募吳晨維（涉犯詐欺等案件，另行通緝）共同從事提領詐欺所得贓款之工作。謝朝原、吳晨維、羅育嘉與詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，詐欺集團成員再就附表二編號23至28所示款項轉帳至附表四編號9至14所示帳戶內。嗣謝朝原、吳晨維再依詐欺集團成員羅育嘉（涉犯部分，由檢警偵查中）之指示，收受或至指定地點拿取如附表一所示之金融帳戶之提款卡，並於附表三、四所示之時間、地點提領款項，再將提領之款項，交予羅育嘉後交予詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之去向。二、證據（一）被告謝朝原於警詢、偵查中、本院審理時之自白（見A卷第10至12頁、B卷第14至16頁、C卷第30至42頁、D卷第30 至31頁、E卷第65至66頁、本院卷第186、189頁）。（二）另案被告吳晨維於警詢之證述（見D卷第12至17頁）。（三）另案被告羅育嘉於警詢之證述（見A卷第16至22頁、C卷第 12至18頁）。　　（四）如附表二、三、四證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（四）被告就本案犯行與吳晨維、羅育嘉及其餘詐欺集團成年成員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。（五）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照）。故被告就附表二所示犯行，其各次犯罪被害人及犯罪所得均有不同，應予分論併罰。（六）被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然被告並未自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並招募吳晨維一起從事車手提款之工作，所為實有不該；惟念及被告犯後均自白犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監前從事板模工，日薪約新臺幣（下同）2千元，無負債，終止結婚關係，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示。（八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）被告於警詢及本院審理時自承犯罪所得有取得領取之金額 2.5％共計22,425元之報酬（計算式：897,000×0.025＝22,4 25），此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所提領之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案其餘未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶簡　稱備　註 1 吳庭萱申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶吳庭萱中信帳戶被告謝朝原提領 2 王瓊英申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶王瓊英郵局帳戶同上 3 王瓊英申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶王瓊英中信帳戶同上 4 傅彥珈申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶傅彥珈郵局帳戶同上 5 傅彥珈申辦之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶傅彥珈新光帳戶同上 6 呂奕銘申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶呂奕銘合庫帳戶同上 7 傅彥珈申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶傅彥珈台新帳戶被告謝朝原、另案被告吳晨維分別提領 8 李皓威申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶李皓威永豐帳戶另案被告吳晨維提領 9 劉秋萍申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶劉秋萍合庫帳戶同上 10 郭軒宏申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶郭軒宏台中銀行帳戶同上 11 郭軒宏申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶郭軒宏兆豐帳戶同上 12 王凱平申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶王凱平郵局帳戶同上 13 王凱平申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶王凱平國泰帳戶同上附表二：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶 (或第一層帳戶) 證　據主　文匯款金額 (不含手續費) 1 王怡敦詐欺集團某成年成員於112年3月17日18時許，撥打電話與王怡敦聯絡，佯稱購物誤刷款項，須依指示操作退款等語。 112年3月19日15時28分、31分、35分許吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人王怡敦於警詢之證述（見A卷第23至27頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第43至44頁）。 ③王怡敦提出之存款交易明細、手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見A卷第45、49頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9萬9,990元、 1萬9,990元、 7萬9,999元 2 林家禾詐欺集團某成年成員於112年3月19日13時許，撥打電話與林家禾聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作中止扣款等語。 112年3月20日0時19分、37分許（起訴書漏載0時19分許部分，應予補充）吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人林家禾於警詢之證述（見A卷第29至40頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第51至52頁）。 ③林家禾提出之自動櫃員機交易明細及存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（見A卷第55、57、60、61頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,985元、 1萬元（起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 3 吳綺晏詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時5分許，撥打電話與吳綺晏聯絡，佯稱網購取貨誤刷條碼為投資，須依指示操作取消投資等語。 112年3月8日21時24分許、同日21時30分許王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人吳綺晏於警詢之證述（見B卷第19至22頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第78至79頁）。 ④嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見B卷第80至83、85、88頁）。 ⑤吳綺晏提出之網路銀行交易明細擷圖（見B卷第84頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細（見B卷第40至42、43頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,985元、 2萬9,989元 4 劉瑞彤詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時17分許，透過通訊軟體、電話與劉瑞彤聯絡，佯稱旋轉拍賣帳號設定錯誤，須依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月8日21時52分許王瓊英郵局帳戶 ①證人即被害人劉瑞彤於警詢之證述（見B卷第23至25頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③臺南市政府警察局第五分局實踐派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第91至92、97至99頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第93頁）。 ⑤劉瑞彤提出之通訊軟體對話紀錄、電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見B卷第94至96頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 1萬123元 112年3月8日21時44分許（起訴書誤載為17時25分，應予更正）王瓊英中信帳戶 4萬9,987元 5 徐仁宗詐欺集團某成年成員於112年3月8日19時許，撥打電話與徐仁宗聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作解決付款問題等語。 112年3月8日21時25分許、22時2分許（起訴書漏載21時25分許部分，應予補充）王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人徐仁宗於警詢（見B卷第27至29頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第103至104頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第115至117、139至141頁）。 ⑤徐仁宗提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細影本（見B卷第129至130、133至135頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2萬9,924元、 2萬9,985元（起訴書漏載2萬9,924元部分，應予補充） 112年3月8日21時42分許、48分許（起訴書漏載21時42分許部分，應予補充）王瓊英中信帳戶 2萬9,985元、 1萬2,000元（起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 6 許綾育詐欺集團某成年成員於112年3月27日16時30分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與許綾育聯絡，佯稱下單失敗，須開通金流保障服務等語。 112年3月27日19時11分許傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人許綾育於警詢之證述（見C卷第47至49頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第45至46頁）。 ③臺東縣警察局成功分局長濱分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第52頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,998元 7 宮欽璇詐欺集團某成年成員於112年3月26日15時6分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與宮欽璇聯絡，佯稱須開通金流服務認證，才能信用卡付費等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時50分許傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人宮欽璇於警詢之證述（見C卷第55至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第53至54頁）。 ③嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第67至68頁）。 ④宮欽璇提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、電話通聯紀錄等擷圖、存簿封面影本（見C卷第59至65、69頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,987元、 1萬9,981元 8 藍素卿詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時34分許，撥打電話與藍素卿聯絡，佯稱先前網購系統設定錯誤，須依指示解除等語。 112年3月27日19時59分許傅彥珈郵局帳戶 ①證人即被害人藍素卿於警詢之證述（見C卷第73至74頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第71至72頁）。 ③高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第80頁）。 ④藍素卿提出之電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺影本（見C卷第76至79頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、206頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬0,018元 9 許國樑詐欺集團某成年成員於112年3月27日18時58分許，撥打電話與許國樑聯絡，佯稱影城員工誤將其設為高級會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時32分許傅彥珈新光帳戶 ①證人即被害人許國樑於警詢之證述（見C卷第83至88頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第81至82頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受(處)理案件證明單（見C卷第91至頁）。 ④許國樑提出之存摺影本（見C卷第95至96頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 10 蔡敏雄詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時13分許，撥打電話與蔡敏雄聯絡，佯稱影城員工誤將其辦理會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時38分許傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人蔡敏雄於警詢之證述（見C卷第101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第99至100頁）。 ③高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見C卷第106、111頁）。 ④蔡敏雄提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄等擷圖（見C卷第114至115頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6萬1,016元 11 呂昀蓁詐欺集團某成年成員於112年3月27日20時2分許，撥打電話與呂昀蓁聯絡，佯稱影城客服人員誤將其設定分期付款，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時43分許傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人呂昀蓁於警詢之證述（見C卷第119至120頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第117至118頁）。 ③臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第124頁）。 ④呂昀蓁提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第123頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9,512元 12 陳松嶢詐欺集團某成年成員於112年3月27日17時49分許，撥打電話與陳松嶢聯絡，佯稱駭客入侵網路商店系統，致其有多筆訂單，須依指示操作解除訂單等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時49分許、20時8分許傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳松嶢於警詢之證述（見C卷第127至130頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第125至126頁）。 ③嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第132至133頁）。 ④陳松嶢提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第135、137至139頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第215、217頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 2萬5,000元 13 吳易勳詐欺集團某成年成員於112年3月23日某時許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與吳易勳聯絡，佯稱可投資網路拍賣平台等語。 112年4月4日17時15分許、同日17時17分許呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人吳易勳於警詢之證述（見C卷第143至146頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第141至142頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第147、152至153頁）。 ④吳易勳提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見C卷第160至161頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬元、 1萬5,000元 14 李岳鶱詐欺集團某成年成員於112年4月1日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE與李岳鶱聯絡，佯稱可投資虛擬網路商店等語。 112年4月4日17時15分許呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人李岳鶱於警詢之證述（見C卷第167至170頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第165至166頁）。 ③李岳鶱提出之存款交易明細影本、LINE通聯記錄擷圖（見C卷第176至182頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬2,160元 15 陳政瑜詐欺集團某成年成員於112年3月27日21時16分許，撥打電話與陳政瑜聯絡，佯稱須依指示操作，解除自動扣款等語。 112年3月28日0時7分許傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳政瑜於警詢之證述（見D卷第49至51頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第53至54頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第59至63頁）。 ④陳政瑜提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第65、67至68頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬1,985元 16 林子雯詐欺集團某成年成員於於112年3月27日21時25分許，撥打電話與林子雯聯絡，佯稱須依指示操作，解除捐款設定等語。 112年3月28日0時26分許傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人林子雯於警詢之證述（見D卷第75至84頁）。 ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第70至71、102頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第72至73頁）。 ④林子雯提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第114、127至128頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬8,015元 17 曾紫淇詐欺集團某成年成員於112年4月1日22時許，佯裝賣家與曾紫淇聯絡，佯稱網購賣場無法順利下單結帳，須依指示認證等語。 112年4月2日14時16分許李皓威永豐帳戶 ①證人即被害人曾紫淇於警詢之證述（見D卷第134至135頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第132至133、139頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第136至137頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第129頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9萬6,721元 18 賴捷仁詐欺集團某成年成員於112年4月1日20時7分許，佯裝賣家透過通訊軟體與賴捷仁聯絡，佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示安全升級認證等語。 112年4月2日14時13分許劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人賴捷仁於警詢之證述（見D卷第155至157頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第145至146頁）。 ③新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第147至153頁）。 ④賴捷仁提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖（見D卷第159至163頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 19 葉大平詐欺集團某成年成員於112年4月2日13時21分許，佯裝賣家透過通訊軟體與葉大平聯絡，佯稱佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示測試系統等語。 112年4月2日14時28分許劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人葉大平於警詢之證述（見D卷第168至170頁）。 ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第166至167、171、174頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第172至173頁）。 ④葉大平提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄等擷圖（見D卷第176至179頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 20 許世芳詐欺集團某成年成員於112年4月3日18時40分許，撥打電話與許世芳聯絡，佯稱系統遭駭客入侵導致自動下單，須依指示操作取消等語。 112年4月4日15時7分許、同日15時11分許郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述（見D卷第186至187頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第188、191至192頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第189至190頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,990元、 3,069元 21 陳怡華詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時28分許，撥打電話與陳怡華聯絡，佯稱因疏失設為商家，須依指示操作解除設定等語。 112年4月4日15時24分許郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述（見D卷第205至206、211至212頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第203、207至210頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第213至214頁）。 ④陳怡華提出之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第215至219頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,989元 22 曾婉婷詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時許，撥打電話與曾婉婷聯絡，佯稱先前網購之系統錯誤，須依指示操作解除扣款等語。 112年4月4日15時42分許、同日15時44、47分許郭軒宏兆豐帳戶 ①證人即告訴人曾婉婷於警詢之證述（見D卷第223至229頁）。 ②高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見D卷第221至222頁）。 ③曾婉婷提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第231至232頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第233至234頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第183頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,987元、 2萬2,123元、 2萬7,998元 23 曲晉佑詐欺集團某成年成員於112年4月6日上午某時，佯裝賣家透過通訊軟體與曲晉佑聯絡，佯稱無法下單，須開通金流驗證協議等語。 112年4月6日15時41分許朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曲晉佑於警詢之證述（見D卷第243至245頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等（見D卷第239至241、247至251頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬9,987元 24 曾辛喬詐欺集團某成年成員於112年4月6日16時14分許，撥打電話與曾辛喬聯絡，佯稱網站遭駭客入侵，須依指示操作，解除重複扣款設定等語。 112年4月6日17時許蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曾辛喬於警詢之證述（見D卷第254至255頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第256至257頁）。 ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第258至259、261頁）。 ④曾辛喬提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第260頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 25 陳宣翰詐欺集團某成年成員於112年4月6日15時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳宣翰聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示簽署驗證服務等語。 112年4月6日17時24分許蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳宣翰於警詢之證述（見D卷第273至274頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第266至267頁）。 ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第268至270、285頁）。 ④陳宣翰提出之通訊軟體對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見D卷第275至280、283頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 26 陳美君詐欺集團某成年成員於112年4月6日中午某時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳美君聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作簽署金流等語。 112年4月6日19時2分許林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述（見D卷第288至289頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第290至291、294、299頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第293頁）。 ④陳美君提出之通訊軟體對話紀錄等擷圖（見D卷第295至297頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬8,123元 27 蘇振翔詐欺集團某成年成員於112年4月4日15時57分許，佯裝賣家透過通訊軟體與蘇振翔聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作金流驗證等語。 112年4月6日19時5分許林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蘇振翔於警詢之證述（見D卷第303至309頁）。 ②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第311至313、319、351頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第315至316頁）。 ④蘇振翔提出之歷史交易明細、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄擷圖（見D卷第325、329、337至349頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬2,123元 28 林育萱詐欺集團某成年成員於112年4月6日19時28分許，撥打電話與林育萱聯絡，佯稱訂單錯誤，誤升級為高級會員，須依指示操作以解除會員設定等語。 112年4月6日20時10分許蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即被害人林育萱於警詢之證述（見D卷第354至355、373至374頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第356頁）。 ③嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第357、359、377至378頁）。 ④林育萱提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第370至371頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5萬元附表三：被告提領情形（以下金額均為新臺幣，不含手續費）編號對應之犯罪事實提領帳戶提領時間提領金額提領地點證　據 1 附表二編號1 (被害人王怡敦) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時許 8萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和冠門市 ①提領地址明細表（見A卷第67至69頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見A卷第75至78頁）。 ③監視器翻拍照片（見A卷第79至85頁）。 ④路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見A卷第87至89、91頁）。 2 附表二編號2 (被害人林家禾) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時38分許 3萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市 112年3月20日0時38分許 1萬元 3 附表二編號3 (被害人吳綺晏) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時31分、32分許 2萬元、 2萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 ①提領地址明細表（見B卷第33頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第43、51至53頁）。 ③監視器翻拍照片（見B卷第55至73頁）。 112年3月8日21時36分許 2萬元、 1萬元 4 附表二編號4 (被害人劉瑞彤) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時55分、同日22時11分許 1萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分許 10萬8,000元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 5 附表二編號5 (被害人徐仁宗) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時32分許 2萬元(包含吳綺晏部分款項)、2萬元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 112年3月8日22時11分、同日22時12分 2萬元(包含劉瑞彤部分款項)、1萬元彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分 10萬8,000元(包含劉瑞彤部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 112年3月8日21時53分 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充） 1萬2,000元 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 6 附表二編號6 (被害人許綾育) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時31分許 5萬元彰化縣○○市○○路00號西門郵局 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第205至206頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第189至190、194至196頁）。 7 附表二編號7 (被害人宮欽璇) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時54分至56分許 3筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○○路00號台中商業銀行員林分行 8 附表二編號8 (被害人藍素卿) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日20時許、同日20時1分許 2萬元、 1萬元彰化縣○○市○○路000號中國信託銀行員林分行 9 附表二編號9 (被害人許國樑) 傅彥珈新光帳戶 113年3月27日20時38至39分許 2萬元、 2萬元、 1萬元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第213頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第190至191、194至196頁）。 10 附表二編號10 (告訴人蔡敏雄) 傅彥珈新光帳戶 112年3月27日20時42至44分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員新分行 11 附表二編號11 (告訴人呂昀蓁) 傅彥珈新光帳戶 12 附表二編號12 (告訴人陳松嶢) 傅彥珈台新帳戶 112年3月27日20時5分許 12萬5,000元 (包含其他款項) 彰化縣○○市○○路00號台新國際商業銀行員林分行 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第217頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第191至192、194至196頁）。 112年3月27日20時12分許 2萬元、 5,000元彰化縣○○市○○路0段000號華南商業銀行員林分行【起訴書漏載，應予補充】 13 附表二編號13 (告訴人吳易勳) 呂奕銘合庫帳戶 112年4月4日17時26至33分許 4筆各2萬元、 2,000元、 5,000元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第223頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第194頁）。 14 附表二編號14 (告訴人李岳鶱) 呂奕銘合庫帳戶附表四：被告所招募之另案被告吳晨維提領情形　　　　（以下金額均為新臺幣，不含手續費）編號對應之犯罪事實金　流提領帳戶提領之時間提領之金額提領之地點證　據 1 附表二編號15 (被害人陳政瑜) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時17分許 5萬2,000元彰化縣○○市○○路00號台新銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第45頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第379至380頁）。 2 附表二編號16 (被害人林子雯) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時29分許 4萬8,000元 3 附表二編號17 (被害人曾紫淇) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金李皓威永豐帳戶 112年4月2日14時32分至36分許 5筆各2萬元、 1筆2,000元彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第129頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381頁）。 4 附表二編號18 (被害人賴捷仁) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時25分至27分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○路00號全家員林建大店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第141頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381至382頁）。 5 附表二編號19 (被害人葉大平) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時37分至38分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 6 附表二編號20 (被害人許世芳) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時11分至15分許 4筆各2萬元、1筆3,000元彰化縣○○市○○路00號全聯彰化南昌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第181頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第383頁）。 7 附表二編號21 (被害人陳怡華) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時35分至36分許 2筆各2萬元 8 附表二編號22 (被害人曾婉婷) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金郭軒宏兆豐帳戶 112年4月4日15時49分至54分許 6筆各2萬元彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第183頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第384頁）。 9 附表二編號23 (被害人曲晉佑) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日15時41分許，轉匯3萬9,950元至右列第二層帳戶王凱平郵局帳戶 (第二層帳戶-提領) 112年4月6日15時45分許 4萬元彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第235頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第247、261頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385頁）。 10 附表二編號24 (被害人曾辛喬) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時2分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶王凱平郵局帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時4分許 5萬元彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 11 附表二編號25 (被害人陳宣翰) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時26分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時32分至17時33分 2筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員成門市 ①提領地址明細表（見D卷第43頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第263頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第285、299、351、377至378頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385、387至388頁）。 12 附表二編號26 (被害人陳美君) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日19時8分許，轉匯4萬9,999元至右列第二層帳戶王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日19時11分許 5萬元彰化縣○○市○○路00號全家員林富城店 13 附表二編號27 (被害人蘇振翔) 14 附表二編號28 (被害人林育萱) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日20時13分許，轉匯4萬9,980元至右列第二層帳戶王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日20時18分許 5萬元彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　號代號　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16226號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19810號 B卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第838號 C卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4769號 D卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第699號 E卷

2024-11-08

CHDM-113-訴-844-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1886號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李坤哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36346號、113年度偵字第12908、16380、18085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李坤哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠李坤哲依其智識程度與社會生活經驗，知悉虛擬貨幣電子錢包帳戶與實體金融帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人自行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制，且能預見如將其虛擬貨幣電子錢包帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團成員作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日，依不詳人士指示，以其申辦之連線商業銀行帳號0000000-000000000000 帳戶作為綁定帳戶，向現代財富科技有限公司虛擬貨幣交易平台申辦MaiCoin會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，於同年7月底某日，將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供該不詳人士使用（無證據證明李坤哲有取得對價，亦無證據證明李坤哲知悉或可得而知該集團成員達三人以上）。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙附表一所示之告訴人，致其陷於錯誤，而依指示列印收款條碼繳費，經由交易平台存入本案虛擬貨幣帳戶內（告訴人、詐騙時間及方式、繳費時間及金額，均如附表一所示），再由詐欺集團成員透過虛擬貨幣交易平台購買等值之 USTD幣後，提領發送至不詳之人使用之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得。　㈡李坤哲依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日或同年月26日，將其於同年月25日向愛金卡股份有限公司申設之帳號0000000000000000電支帳戶（下稱本案icash pay帳戶）、於同年月18日向悠遊卡股份有限公司申設之帳號0000000000000000電支帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號、密碼提供不詳人士使用（無證據證明李坤哲有取得對價，亦無證據證明李坤哲知悉或可得而知該集團成員達三人以上）。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得上開帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二所示之詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶後，旋遭人轉帳至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告李坤哲於偵查中坦承提供犯罪事實㈡所示本案icash pay帳戶、本案悠遊付帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第4至5頁、112偵36346卷第354頁)及於本院審理時自白全部犯行不諱(本院卷第400、407頁），核與證人即附表一、二所示各告訴人於警詢之指述相符，並有附表一所示告訴人提出之萊爾富超商繳費條碼明細(112偵36346卷第17至19頁) 、繳費條碼對應資料(112偵36346卷第31至32頁)、現代財富科技有限公司檢送被告申設本案虛擬貨幣帳戶之註冊申請流程、註冊資料、綁定銀行資料及交易明細(本院卷第149至18 9頁)、連線商業銀行股份有限公司檢送被告申設帳號000000 0-000000000000帳戶之開戶流程、開戶資料、約定轉帳帳戶資料及交易明細(本院卷第95至125頁)、附表二所示各告訴人提出之轉帳交易明細及遭詐騙對話紀錄(警卷第81至83、9 5至117、119至127、129至135頁、113偵18085卷第119至121 、125頁)、愛金卡股份有限公司函送被告申設本案icash pa y帳戶之申設流程、申設資料、約定轉帳帳戶資料及交易明細(本院卷第237至245頁)、悠遊卡股份有限公司函送被告申設本案悠遊付帳戶之申辦流程、使用者資料及交易明細(本院卷第251至293頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案虛擬貨幣帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表一所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行；又被告同時提供本案icash pay帳戶、本案悠遊付帳戶，幫助不詳詐騙份子對附表二所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告上開犯罪事實㈠㈡所示二犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　㈤被告上開犯罪事實㈠㈡犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其上開帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第407頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審酌被告如犯罪事實㈠㈡所示之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就有期徒刑(得易科罰金)部分、併科罰金部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告固有將本案上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之如附表一、二所示詐欺款項，業分別遭不詳人士購買虛擬貨幣轉至其他電子錢包，暨轉帳至其他帳戶，而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：告訴人詐騙時間及方式代碼繳費時間繳費金額 (新臺幣) 蔡徐鳳珠暱稱「雷公」之不詳人士於112年7月30日6時10分許，透過社交軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向蔡徐鳳珠佯稱：繳費加入「雷公今彩539版路」網站(網址:https://www.facebook.com/539FB)會員可以獲得今彩539明牌云云，致蔡徐鳳珠陷於錯誤，依指示至萊爾富超商持代碼繳費。(112偵36346卷第9至11頁) 112年8月8日15時33分許 1萬9,980元 112年8月8日15時34分許 1萬9,980元 112年8月8日15時36分許 1萬9,980元 112年8月8日15時38分許 1萬9,980元附表二：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 林雍量暱稱「靜珊」、「財務總監-嵐嵐」、「指導員-星星」等不詳人士於112年12月27日前某時許，透過通訊軟體LINE向林雍量佯稱：可以幫忙打廣告，惟須先墊付款項云云，致林雍量陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第7至15頁) 112年12月27日0時5分許，匯入4萬9,000元、4萬9,000元。本案icash pay帳戶 2 簡忠億不詳人士於112年12月26日21時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE向簡忠億佯稱：在虛擬貨幣平台(網址:https://wwwwxyw.com:30340/#/home)上投資可獲利云云，致簡忠億陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第17至21頁) 112年12月26日21時31分許、53分許、22時15分許，分別匯入3,000元、1萬元、1萬6,000元。本案icash pay帳戶 3 張偉哲暱稱「團團」、「指導員老師-佳雲」等不詳人士於112年12月25日15時許，透過通訊軟體LINE向張偉哲佯稱：在投資網站(網址:https://hhhtta.info)上博奕可獲利云云，致張偉哲陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第23至27頁) 112年12月26日15時許，匯入3萬2,800元。本案悠遊付帳戶 4 黃天賜暱稱「雯雯」、「指導員慧珍」、「財務玲玲」等不詳人士於112年12月26日前某時許，透過世紀佳緣交友平台、通訊軟體LINE向黃天賜佯稱：在世紀佳緣交友平台(網址:https://ttt4tt.com:7070/#home)上進行投資可獲利云云，致黃天賜陷於錯誤，依指示匯款。(113偵18085卷第17至23頁) 112年12月26日20時47分許，匯入2萬元。本案icash pay帳戶 5 陳仕宥暱稱「花花」、「指導員-慧慧」、「指導員-慧珍」等不詳人士於112年12月26日前某時許，透過社交軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳仕宥佯稱：在世紀佳緣網站上點及相關數據，進行數據對接，可獲利云云，致陳仕宥陷於錯誤，依指示匯款。(113偵18085卷第99至109頁) 112年12月26日18時58分許，匯入8,000元。本案icash pay帳戶

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1886-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4137號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳勳蓉被告陳家穎上列當事人間代位分割遺產事件，原告起訴雖繳納裁判費。惟按債權人代位債務人對於第三人起訴，因代位權係以保全債權獲得滿足為目的，由債權人以自己名義行使債務人之權利，故計算其訴訟標的價額，自應就債務人與第三人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號裁定要旨參照）。又按民法第11 64條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，自應以被代位人因分割所受利益之客觀價額為準。查，本件原告代位繼承人陳子堂分割之遺產及其起訴時客觀之交易價值如附表所示，依陳子堂應繼分比例2分之1計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,87 5,487元，應徵收第一審裁判費59,212元，扣除原告已繳納2,210 元，尚應補繳57,002元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳玉瓊附表：（新臺幣，元以下四捨五入）編號財產種類項目面積(平方公尺) 財產價值按陳子堂應繼分比例1/2計算之訴訟標的價額 1 土地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有10分之1） 268.05 依卷附本院職權查詢之之內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示：鄰近不動產於112年5月之交易單價約為每坪479,597元，而左列建物總面積為80.97平方公尺，約為24.5坪，以此計算左列建物、土地之市值約為11,750,127元【計算式：479,597元×24.5＝11,750,127元】。 5,875,063 2 建物新北市○○區○○段0000○號房屋(門牌：新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓)（權利範圍：公同共有1分之1）層次面積：80.97附屬建物面積：10.77 3 存款彰化商業銀行城內分行（00000000000000） 110元 55元 4 存款中華郵政公司新店檳榔路郵局 670元 335元 5 其他儲值卡悠遊卡股份有限公司 67元 34元合計 11,750,974元 5,875,487元

2024-11-06

TPDV-113-訴-4137-20241106-2

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周鴻宇選任辯護人黃丁風律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 890號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○於民國113年1月2日16時47分許，自基隆市仁二路二信循環站搭乘基隆市303號（公車循環站往大竿林方向）路線，車牌號碼000-000號之公車（下稱本案公車），上車時，見在同站上車代號BA000-A113001號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號BA000-A113002號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）均穿著便服之未成年女子，遂利用車內人潮擁擠、公車行駛晃動之掩飾，分別對A 女、B女為下列犯行：　⒈甲○○於同日16時48分許，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部及其他身體隱私部位之犯意，見站立在本案公車走道中央之B女穿著裙裝，遂朝B女所在位置移動，站立在B 女之正後方，趁公車行駛晃動、煞車之際，以其下體左右磨蹭B女之臀部，B女察覺有異便轉頭看向甲○○，然其並未就此停手，復徒手撫摸B女左大腿內側，經B女察覺回頭並往側邊挪動1步，甲○○隨即將手挪開，惟其嗣後仍不顧B女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見B女之實際年齡未滿16歲），再次移動站立至B女之正後方，違反B女之意願，續以其下體反覆磨蹭B女之臀部長達至少1分鐘之久，以此方式對B女為強制猥褻行為得逞。　⒉B女待本案公車行駛至基隆火車站，部分乘客下車時，移動至代號BA000-A113001C號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）即A女、B女之友人旁，遠離甲○○，甲○○便轉移目標，於113年1月2日16時51分許，移動至A女之正後方，緊貼在A女身後，復意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部之犯意，趁公車行駛晃動之際，以下體左右磨蹭A女之臀部，A女察覺後並往側邊移動1至2步，甲○○詎仍不顧A女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見A女之實際年齡未滿16歲），隨之移動並再次站立、緊貼在A女身後，續以其下體反覆磨蹭A女之臀部，長達至少1至2 分鐘之久，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女、B 女返家後轉知其等父母上情，遂由代號BA000-A113001A號（真實姓名年籍詳卷）即A女之父、代號BA000-A113002A號（真實姓名年籍詳卷）即B女之母，陪同渠等2人報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經A女、A女之父、B女、B女之母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（113 年度偵字第1890號卷9-16、91-93頁；本院卷第69、71-73頁）。　㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第31-33頁；113年度他字第98號卷第29-31頁）。　　㈢證人即告訴人B女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第21-23頁；113年度他字第98號卷第43-45頁）。　㈣證人C女於偵查中之證述（113年度他字第98號卷第32-33頁）。　㈤本案公車交易明細、悠遊卡股份有限公司外觀卡號000000000 0000000號悠遊卡個人資料各1份、被告所持悠遊卡正、反面翻拍照片2張（113年度偵字第1890號卷第39-41、69頁）。　㈥A女、B女及C女於偵訊時繪製之相對位置圖（113年度他字第9 8號卷第35、37、47頁）。　㈦公車監視器錄影畫面影像光碟1片、監視器錄影畫面擷圖照片 9張、B女拍攝犯嫌側面照1張（113年度偵字第1890號卷第71 -79頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開一、㈠⒈⒉所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本件經告訴人及其等法定代理人之同意，檢察官與被告、辯護人，於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。四、附記事項：　　　　被告前於103年間曾有因違反性騷擾防治法案件，經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，且被告已與告訴人調解成立，並賠償所受損害，有本院調解筆錄及郵政匯款單、本院公務電話可稽（本院卷第63-64、87-91頁），復正積極就診進行身心治療，亦有診斷證明書及諮商證明可參（本院卷第55-57頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，予以緩刑諭知，以啟自新；又因被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2 項、第455條之8、第273條之1第1項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。　　本案經檢察官李國瑋提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-06

KLDM-113-侵訴-23-20241106-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅學榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1020號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文傅學榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星黑色智慧型手機壹支及充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅學榮於民國112年10月4日上午11時許，在桃園市○○區○○路 0號臺鐵桃園車站2樓服務台前手機充電區（下稱充電區），見格桑才旺將其所有之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條放置於該處充電，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開物品取走後即離開現場。嗣格桑才旺發現上揭物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第155頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第187頁），核與證人格桑才旺於警詢之證述相符（見偵字卷第13-15頁），並有臺鐵桃園車站服務台監視器錄影畫面之擷取照片、被害人格桑才旺指稱其手機充電位置之照片、被告於112年10月4日在台鐵桃園車站2樓超商內之監視器錄影畫面擷取照片、被告提供其所有之悠遊卡照片、被告所有之卡號0000000000000000悠遊卡之扣款及儲值明細表、悠遊卡股份有限公司113年6月27日悠遊字第1130003943號函及其附件之卡號0000000000000000悠遊卡之交易明細表、統一超商公司刑事陳報狀、本院就案發現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄等在卷可參（見偵字卷第17-29、31、33-35、37-3 8頁，本院卷第25-27、49、149-153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，即得變更起訴法條之罪名為其餘二罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。查證人格桑才旺於警詢中證稱：我在112年10月4日，將我的手機放在臺鐵桃園車站2樓服務台充電區充電，手機放好後我暫時去旁邊歇息，等到約11時37分許，我再回去查看手機充電量為81 %，我想說等充滿電再取走，又到附近歇息，最後約12時許，我回來要取走手機，就發現手機不見了等語（見偵字卷第 13-15頁），可見被害人並無遺忘其手機之位置，而係暫時放置於充電區充電，被告所犯之行為，係在趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯竊盜罪（見本院卷第182頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償被害人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、前科素行（同在火車站內犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第671號判決處有期徒刑6月、緩刑2年，見本院卷第9-13頁），暨被告為低收入戶、已高齡79歲，自陳目前無工作僅能住居於新竹火車站外走道（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告為本案犯行竊得之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第452 條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-易-779-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2042號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊文上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1404號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第1 353號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文王俊文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告拾獲告訴人遺失之悠遊卡一張侵占入己，損及告訴人權益，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況勉持、其所侵占物品之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡被告持上開悠遊卡餘額消費新臺幣85元之商品，屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被害人所有之悠遊卡一張，固為被告本案犯行所取得之財物，惟該等物品並未扣案，本院審酌前揭卡片屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡，原卡即已失去功用，若就被告所竊得之上開物品宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對該提款卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官洪啟超、高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1404號　　被　　　告　王俊文　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王俊文於民國111年10月2日下午5時53分許至晚間11時58分許間之某時許，在臺北市○○區○○路00○0號B1臺北捷運西門站鄰近處，拾獲何定芸遺失之悠遊卡1張（餘額新臺幣【下同】129元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並於同日晚間11時58分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家便利商店萬中店內，以上開悠遊卡餘額消費85元之商品。嗣何定芸發覺悠遊卡遺失，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查獲。二、案經何定芸訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王俊文於偵訊時之供述被告否認全部犯行。 2 證人即告訴人何定芸於警詢時之證述告訴人遺失上開悠遊卡之經過。 3 證人金宏達於偵訊時之證述 1.證人金宏達與被告為擔任保全工作之同事，因與被告值勤交班，而認識被告，並可辨認被告之長相；監視器影像中持上開悠遊卡在全家便利商店萬中店消費之人確實為被告。 2.證人金宏達與被告均曾在臺北市○○區○○街0段00巷0號大樓工地擔任機動代班之保全工作。 4 悠遊卡股份有限公司交易紀錄 1.上開悠遊卡於111年10月2下午5時53分許，在交易場所「臺北捷運西門」扣款後餘額為129元。 2.上開悠遊卡於111年10月2日晚間11時58分許，在交易場所「全家」扣款85元。 5 監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟 1.被告於111年10月2日晚間11時52分許（監視器影像時間）持上開悠遊卡在臺北市○○區○○街0段00號全家便利商店萬中店消費之經過。 2.被告於111年10月3日凌晨0時許，進入臺北市○○區○○街0段00巷0號大樓工地之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴及報告意旨認被告係涉犯妨害電腦使用罪嫌，然被告係持上開悠遊卡進行消費而留存與消費情形相符之交易紀錄，並非無故刪除、變更電磁紀錄，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　雨　青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　勇　在附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-審簡-2042-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號上訴人即被告葉秀湲上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實葉秀湲已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，極可能與詐欺取財之財產犯罪密切相關而淪為匯入贓款之工具，且依指示提領之不明款項，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與林燦恩（僅就原判決之刑上訴，本院另行審結）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月間某日，提供其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）帳號給林燦恩，再由林燦恩提供給姓名年籍不詳之詐欺份子使用（無證據證明葉秀湲知悉係與此不詳詐欺份子共同為之），再由該詐欺份子於附表「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式對附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，依指示匯款至各該第一層帳戶，再依序層層轉匯至本案帳戶後，即通知林燦恩或再由林燦恩通知葉秀湲前往提領，林燦恩因而於附表編號3「提領時間」欄所示時間，提領如附表編號3「提領金額」欄所示款項；葉秀湲則於附表編號1、2、4、5「提領時間」欄所示時間，提領如附表編號1、2、4、5「提領金額」欄所示款項，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在（指附表被害人匯款部分），葉秀湲、林燦恩因而獲取提款金額之全額為其等報酬。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告葉秀湲（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院774號卷第165、167、205、263 頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本判決所援引具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院同意其證據能力，被告於原審則未爭執其證據能力，本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於本院準備程序、審理時均未到庭陳述，據其於原審雖坦承有提供本案帳戶給同案被告林燦恩，且於附表編號1、2 、4、5所示時間提領各該款項，並納為己用，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不知道是詐騙，林燦恩跟我說可以領，我就去領等語；並於上訴狀載稱：我單純想賺錢，不知道是詐騙等語。經查：　㈠被告於111年7月間，提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使用乙節，業據被告於偵訊、原審（32066號卷第247頁、原審 3077號卷第132頁）及所犯臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1034號案件（下稱另案）審理時（1034號卷第104頁）供述明確，且經同案被告林燦恩陳述在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第1112248393874 50號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　　㈡如附表所示被害人於附表「詐欺經過」欄所示時間，受某不詳詐欺份子施用詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表各該第一層帳戶，經層層轉匯至本案帳戶，再經被告林燦恩、葉秀湲分別提領等情，亦有卷附中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450 號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）可稽。是被告提供本案帳戶供該不詳之人，作為向如附表所示被害人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告、同案被告林燦恩分別提領該帳戶內款項之事實，同堪認定。　㈢被告所為主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用金融帳戶、金融卡及密碼收取犯罪所得，再以不相當之報酬委由他人領出，早迭經報章、媒體再三披露。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨參照)。且現今社會常態，國內或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或支付工具眾多，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手他人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。因此，無正當理由委由他人以臨櫃或至自動提款設備之方式提領金融機構帳戶內款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，此當為一般人所預見。本案被告行為時係年滿27歲之成年人，於原審自陳係高中畢業學歷，從事餐飲工作等語（原審卷第133頁），顯見其係具正常智識及有社會經驗歷練之人，對於前情自已有所知悉，竟率爾提供本案帳戶供林燦恩使用，且未究明原委即依林燦恩指示提領匯入帳戶內之款項而任意花用，甚於原審供稱：我想多賺一筆收入，是林燦恩介紹我做，我不知道匯入的款項是乾淨或是贓款…我並沒有從事虛擬貨幣買賣，我將本案帳戶提供給林燦恩，才可領取報酬，報酬就是提領的錢等語（原審3077號卷第113、132頁），從而，被告僅提供一般人可輕易申請取得之帳戶供使用，即可獲取不合理之高額報酬，其對於所提供之本案帳戶可能經他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具乙節，自當有所預見，竟為多賺取報酬，不問所領取款項是否為贓款，率爾依林燦恩指示提供本案帳戶並提領款項，其為貪圖可能不法取得之款項，而將本案帳戶提供他人使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶後，持以實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢罪之不確定故意甚明。佐以被告係基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意而提供本案帳戶給同案被告林燦恩作為詐欺、洗錢使用，此已據其於另案審理時自白明確（1034號卷第102至1 06頁），可徵被告確具有詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　⒉被告並沒有從事虛擬貨幣買賣，提供本案帳戶給同案被告林燦恩使用，係為賺取報酬，已如前述。且被告就其提供本案帳戶給共同被告林燦恩之原因及匯入本案帳戶內款項來源，於本案及另案警詢、偵訊、法院之歷次供述多有飾詞狡辯，或稱：我有從事虛擬貨幣U幣買賣，都是我男友林燦恩幫我操作，我約於111年7月初開始從事虛擬貨幣買賣，至今還在操作買賣虚擬貨幣（32066號卷第30頁）云云；或稱：林燦恩找我說要一起做虚擬貨幣交易，是與當時男友林燦恩一起作交易虛擬貨幣之款項云云（32066號卷第248頁）；或稱：林燦恩說帳戶內金錢來源是有人交易虛擬貨幣云云（32066 號卷第248頁）；我不知道林燦恩究竟有無交易虛擬貨幣，我沒有提供資金投資虛擬貨幣，林燦恩就說有錢可以入我的帳戶云云（32066號卷第249頁）；或稱：未提供本案帳戶給他人使用，是自己從出賣虛擬貨幣所得款項云云（32281號卷第18、19頁）；或稱：我以為匯入帳戶內的錢是單純的紅利，我不清楚什麼是紅利，林燦恩跟我說可以領錢，我就去領（原審3077號卷第131、132頁）；或稱：在火幣虛擬貨幣交易平台，有買家向我詢問購買虛擬貨幣(泰達幣USDT) ，顆數我忘記了，對方的錢包地址我忘記了，那時候我有提供本案帳戶給對方匯款，時間、金額都記不清楚，我當時以為對方要跟我買虛擬貨幣，都是在火幣交易平台上接洽，對方是誰我不知道，也沒有任何聯繫方式云云（另案12452號卷第19、21頁）；我是在做虛擬貨幣買賣，我不知道對方匯入的錢是詐騙被害人的錢，所以就把幣賣給對方云云（另案 12452號卷第100頁）。其對於案情刻意隱瞞、誤導偵辦，益徵被告顯已預見提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使用及林燦恩所指示提領之款項，可能涉及詐欺及洗錢之不法情事，而有所心虛至明，所辯不知是詐騙，實無足採。　㈣本院認定被告與同案被告林燦恩，對如附表所示被害人犯詐欺取財、一般洗錢之行為，其中所認關於共同詐欺取財、洗錢之金額，當係指附表各被害人遭詐騙而匯款部分，至如附表各編號所載自第一層帳戶層轉至本案帳戶之金額及提領金額超過各該被害人匯款金額部分，僅係就實際轉出、提領金額予以列載，附此指明。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未參與詐騙被害人之階段犯行，但其主觀上已預見而仍提供本案帳戶供作詐騙、洗錢工具，且依指示提領款項，所參與部分係整體詐欺取財犯罪、洗錢計畫不可或缺之重要環節，屬構成要件行為，自與同案被告林燦恩間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告當應就其所參與詐欺取財、洗錢犯行所發生之結果負責。　　　㈥本案尚無證據證明被告知悉或預見前揭不詳詐欺份子共同為本案行為：　　共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院50年台上字第1060號判決意旨參照)。又現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有實質舉證責任。綜觀被告供述、同案被告林燦恩供述及卷內其他事證，未見被告就本案行為有與同案被告林燦恩以外之詐騙份子聯繫，且詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦未必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為時對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於「事證有疑、利於被告」原則，難認被告主觀上知悉或已預見係三人以上共同犯之。　㈦綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、比較新舊法及法律之適用　㈠比較新舊法　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍( 　　(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑 5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。且　　被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於本案偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告並無上開修正前後自白減刑規定之適用，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2720、3112、3120、360 3、3906、4099號判決意旨參照）。　　　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就所犯各次詐欺取財及洗錢犯行，與共同被告林燦恩間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至原判決於論罪科刑之㈡雖記載被告就本案犯行併與上開不詳之人亦有犯意聯絡及行為分擔等語，然對照其犯罪事實敘載：無證據證明被告知悉尚有其他人參與本案等情可知，此部分「與上開不詳之人亦有犯意聯絡及行為分擔」顯係誤載，尚無礙判決之結果。　㈣罪數　⒈被告及共同被告林燦恩對於附表編號5被害人王韋哲為詐騙而使其於密接時間匯款，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。且如就同一被害人施行詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論處想像競合犯。是被告就附表各編號同一被害人所為，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至 5不同被害人所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈤刑之減輕事由　⒈被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，自無上開洗錢防制法自白減刑規定之適用。　⒉本案並無刑法第59條規定之適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非居犯罪核心地位，然其為獲取報酬，提供本案帳戶，或併為提領行為，導致他人財產損失，嚴重危害社會安全秩序，綜合觀察她的犯罪目的、動機、手段等，在客觀上並無足以引起一般同情、顯可憫恕之處，亦難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。五、駁回上訴之說明　㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌近年來詐欺猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以前揭方式犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度（無從為有利量刑因子之審酌），被告已與附表編號2被害人楊宗穎、編號3被害人金道明調解成立，及其他被害人所受之損害，並兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（原審卷第133頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。且衡酌被告所犯各罪，犯罪手段與態樣均屬雷同，且侵害之法益同為各被害人之財產法益，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、上開被害人所受財產損失等情況，定其應執行有期徒刑10月、罰金8萬元，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並敘明沒收及不沒收之理由，均已詳細敘述理由（原審判決第11至13頁之四之㈠㈢），兼衡對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑、沒收均無不當或違法，應予維持。　㈡原審雖未及比較新舊法，然適用被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定並無違誤，且不影響判決結果，是由本院補充說明即可。　㈢另按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用…刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。被告所提領各該被害人匯入金額依序附表編號1為4,500元、編號2為15,000元、編號4為 12,800元、編號5為49,999元、38,000元，均係被告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至附表編號3被害人所匯入為共同被告林燦恩所提領者，雖為洗錢行為之標的，然並未交給被告，如對被告宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收。原判決雖未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定就洗錢標的宣告沒收，惟原判決依修正前洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第3項規定，就前揭款項宣告沒收、追徵或為不沒收之說明，於判決結果並無影響，是由本院補充說明即可。　㈣綜上，被告仍執前詞空言否認犯行而提起上訴，指摘原判決　　認事用法有違誤，並無可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國）（金額：新臺幣/元）編號被害人詐騙方法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶、時間、金額匯入第二層人頭帳戶、時間、金額匯入第三層人頭帳戶、時間、金額提領時間提領金額車手證據出處 1 簡士翔詐欺集團成員於111年7月19日某時，以臉書帳號「TubeGoYou」傳送不實之出售「10278警察局壓盒」訊息與簡士翔，致簡士翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。簡士翔之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號、111年7月19日19時12分許、4500元葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月19日19時47分許、2 萬3497 元無 111年7月19日22時31分許 4萬元葉秀湲 1.簡士翔警詢筆錄（見偵27693號卷第23至24頁） 2.簡士翔報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第65至66頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第67至68頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第73頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第75頁） ⑤臉書聊天紀錄（見偵27693號卷第79 　至82頁） ⑥匯款紀錄截圖（見偵27693號卷第83頁） ⑦電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第97頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁） 2 楊宗穎詐欺集團成員於111年7月19日16時許，以臉書帳號「張文馨」傳送不實之出售平板電腦1臺、耳機1副訊息與楊宗穎，致楊宗穎陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。楊宗穎之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號、111年7月19日19時34分許、1萬5000 元 1.楊宗穎警詢筆錄（見偵27693號卷第25至26頁） 2.楊宗穎報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第87至88頁） ②新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第89至90頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第93頁） ④新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第101頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第103頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵27693號卷第107頁　） ⑦楊宗穎臺灣土地銀行存摺影本（見偵27693號卷第109頁　） ⑧楊宗穎與「張文馨」之臉書對話紀錄截圖（見偵27693號卷第111至117頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁）　 3 金道明詐欺集團成員於111年7月20日某時許，假冒為迪卡儂電商業者之客服人員，撥打電話給金道明，佯稱因訂單系统錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致金道明陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。金道明之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號 111年7月22日17時49分許、9萬140元葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶111年7月 22日17時51分許、2萬 7093元無 111年7月22 日23時17分許 10萬 9000元林燦恩 1.金道明警詢筆錄（見偵32066號卷第39至42頁） 2.金道明報案資料： ①高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32066號卷第59至60頁） ②高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表（見偵32066號卷第61頁） ③高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理案件證明單（見偵32066號卷第63頁） ④轉帳交易明細（見偵32066號卷第65頁） ⑤金道明與暱稱「林文傑」之對話紀錄、手機通聯紀錄截圖（見偵32066號卷第69至71頁） 3.邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易明細（見偵32066號卷第74至75頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839303836號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32066號卷第85、90、97頁） 5.林燦恩提款之中信銀行自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片（見偵32066號卷第105至107頁）葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月22日18時33分許、9111元無 4 張智傑詐欺集團成員於111年8月25日13時5分許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與張智傑，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致張智傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。張智傑之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶李翰之街口支付帳號000000000號、111年8月2 6日11時 25分許、1萬2800元黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 48分許、1萬2000元葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶、111年8月26日11時57分許、2 萬9999 元（包含編號5、其他人之款項，與編號5為同一筆） 111年8月26日17 時2分許 10萬元葉秀湲 1.張智傑警詢筆錄（見偵33756號卷第95至97頁） 2.張智傑報案資料： ①手機簡訊、連結網頁截圖（見偵33756號卷第103至105頁） ②張智傑中華郵政帳戶付款-扣款通知截圖（見偵33756號卷第107頁） ③張智傑中華郵政存摺影本（見偵33756號卷第109至111頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33756號卷第113至114頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵33756號卷第115頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單（見偵33756號卷第117頁　） 3.張智傑街口支付帳號000000000號申請資料、交易紀錄（見偵33756號卷第99至101頁） 4.李翰街口支付帳號000000000號申請資料、交易明細（見偵33756號卷第75至77頁） 5.悠遊卡股份有限公司112年1月7日悠遊字第1120000062號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號基本資料、交易紀錄（見偵33756號卷第55至57頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021997號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵33756號卷第43、47頁） 5 王韋哲詐欺集團成員於111年8月25日某時許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與王韋哲，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致王韋哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。王韋哲之街口支付帳號000-000000000號黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 51分許、4萬9999元葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶、111年8月26日11時57分許、 2萬9999元（包含編號4、其他人之款項，與編號4為同一筆）無 1.王韋哲警詢筆錄（見偵32281號卷第39至46頁） 2.王韋哲報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32281號卷第47至48頁） ②臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32281號卷第49至51頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵32281號卷第53至55頁） ④臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單（見偵32281號卷第61頁） ⑤臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表（見偵32281號卷第63頁） ⑥手機簡訊、中華郵政帳戶存摺、交易明細截圖（見偵32281號卷第65至66頁） ⑦街口帳戶交易紀錄明細截圖（見偵32281號卷第69頁） 3.悠遊卡股份有限公司111年9月16日悠遊字第1110005561號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號個人資料、交易明細（見偵32281號卷第33至37頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319973號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32281號卷第75至85頁）黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 53分許、3萬8000元

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-774-20241105-2