Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 131-135 筆）

返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2129號原告毛梅桂被告方婕泠一、上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告擇一依兩造間租賃契約法律關係、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000○ 0號房屋（下稱系爭房屋）2樓部分，故訴訟標的價額應以系爭房屋2樓於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國59年10月建築完成之4層透天建築（卷第43 頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000號房屋（屋齡64年，3層透天建築）最近一次於民國113年1月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同） 85,827元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐，應可供作系爭房屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值均為每平方公尺63,057元，面積合計為133平方公尺，有系爭土地公務用登記謄本可稽（卷第39至41頁），依此計算系爭土地現值為8,386,581元（計算式：63,057×133＝8,386,581 ）；而系爭房屋起訴時課稅現值為584,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第47頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為8,970,981元，並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為6.51%（計算式：584 ,400÷8,970,981≒6.51%，四捨五入至小數點第4位，下同）。 ⒊再系爭房屋總面積為500.3平方公尺，其中2樓面積為113.29 平方公尺，有系爭房屋公務用登記謄本可考（卷第43頁），可據此推算該2樓空間占系爭房屋總面積比例22.64%（計算式：113.29÷500.3＝22.64%）。經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺85,827元，及系爭房地總價額比例6.51%及2 樓空間再占系爭房屋面積比例22.64%計算，該2樓於起訴時客觀合理交易價額應為632,866元（計算式：85,827×500.3× 6.51%×22.64%≒632,866），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為632,866元，應徵第一審裁判費6,9 40元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2129-20241015-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2595號原告林美蓮上列原告與被告吳濬宗間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，提出足以認定門牌號碼「新北市○ ○區○○路000號房屋」於民國113年7月3日時之交易價額相關資料（包括但不限於：鑑價報告、實價登錄交易價格、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額，附此敘明），並提出上開房屋之建物及土地第一類登記謄本，以查報本件訴訟標的價額。逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1 項至第3項定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參看最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。且原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告返還租賃房屋等事件，依原告聲明第1項係請求被告應將門牌號碼「新北市○○區○○路000號房屋」（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓返還系爭房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額。茲原告係於民國113年7月3日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，故本件訴訟標的價額應為系爭房屋於起訴時即113年7月3日之交易價額為準，然原告未提供系爭房屋交易價額相關資料，致本院無從核定訴訟標的價額。茲命原告於本裁定送達後7日內提出系爭房屋之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、實價登錄交易價格、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額，附此敘明），並提出系爭房屋之最新第一類建物及土地登記謄本，以查報本件訴訟標的價額，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月15日書記官林宜宣

2024-10-15

PCEV-113-板簡-2595-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5722號原告張哲輔訴訟代理人賴銘耀律師被告鍾文軒江寶銀上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正門牌號碼新北市○○區○○路00 巷00○0號、17之2號房屋之市場交易價值證明，以查報前開房屋起訴時之交易價額，並按訴訟標的價額計算並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00○0 號、17之2號房屋（下稱系爭房屋）返還原告。依上開說明，應以系爭房屋於起訴時之交易價額作為訴訟標的價額，而不包括坐落土地價值在內。惟本件原告未表明系爭房屋於起訴時之交易價額，亦無足供估算系爭房屋交易價額之資料，僅提出系爭房屋113年之房屋稅繳納證明書，致本院無從核定訴訟標的價額以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後15日內查報系爭房屋於起訴時之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情、相鄰區域之實價登錄紀錄證明等，不得僅以房屋課稅現值為依據），依此陳報系爭房屋之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額，扣除原告前已繳納之1萬0,900元向本院補繳裁判費，逾期未補正及補繳即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-14

TPDV-113-訴-5722-20241014-1

城簡

金城簡易庭

遷讓房屋等

福建金門地方法院民事裁定 113年度城簡字第62號原告翁麗霞上列原告與被告林義順間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補正如附表所示事項。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第117條前段、第119條第1項分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴主張被告林義順於民國110年12月15日向原告承租金門縣○○鄉○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋) ，約定每月租金為新臺幣（下同）15,000元，然迄113年6月 14日止，被告共積欠租金達4個月，經原告以存證信函終止租約，惟被告仍未交還系爭房屋，為此提起本訴並聲明：㈠被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡請求被告給付原告30, 000元，及自113年6月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。則本件訴訟聲明第1項價額即應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，然原告未提出系爭房屋之建物第一類登記謄本，及其他得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件之訴訟標的價額。茲限原告於本裁定送達後10日內，補正系爭房屋之建物第一類登記謄本，並查報系爭房屋於起訴時即113年7月15日之市場交易價額（包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額，附此敘明）。如未能查報系爭房屋於起訴時之客觀交易價額，則依原告主張之每月租金15,000元，參酌土地法第 97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為180萬元。另訴之聲明第2項前段，係依兩造間租賃契約之約定，請求被告給付積欠之房屋租金共30 ,000元，屬財產權上請求，訴訟標的金額即為30,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，應與訴之聲明第1項合併計算以查報本件訴訟標的價額（即系爭房屋之交易價值加計30,000元），再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費（並應扣除已繳納之裁判費2,120 元）。至訴之聲明第2項後段請求自113年6月15日起計算至遷讓房屋之日止之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，除起訴後之不當得利部分不併算其價額外，起訴前已發生之不當得利部分（即113年6月份之租金15,000元）仍須併算價額。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號應補正事項 1 原告未於起訴狀「具狀人」欄簽章，依前開規定，原告應提出經原告簽名或蓋章之民事起訴狀正本及繕本各1件，以供本院送達予被告。 2 原告應提出系爭房屋之最新建物第一類登記謄本（建物所有權部須詳載所有權人完整姓名、身分證統一編號及權利範圍）或其他足資認定原告為系爭房屋所有權人之證明文件（如房屋所有權狀，亦須詳載前開所有權人相關資料）。 3 查報系爭房屋起訴時（113年7月15日）之市場交易價額。 4 依第3項所查報之系爭房屋之市場交易價額加計45,000元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額計算第一審應徵之裁判費，並扣除已繳納之裁判費2,120元後，補繳裁判費。 5 如未能依第3項所命查報系爭房屋於起訴時之客觀交易價額，則依原告主張之每月租金15,000元，參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為180萬元（計算式：15,000元×12月÷10%＝180萬元），加計請求欠租45,000元後，本件訴訟標的價額經合併計算後應暫核定為184萬5,000元，應徵第一審裁判費19,315元，扣除已繳納之裁判費2,120元後，原告應再補繳17,195元。

2024-10-14

KMEV-113-城簡-62-20241014-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第206號原告劉得意訴訟代理人吳順龍律師被告蘇漢宗上列當事人間返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載房屋之2樓部分（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網，近年鄰近系爭房屋之不動產交易情形，應核此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,308,671元（計算式如附表）；聲明第2項之訴訟標的金額為42,000元；聲明第3項之訴訟標的金額計算至起訴前一日為12,000元（6,000元×2個月），故本件訴訟標的價額應核定為1,362,671元（計算式：1,308,671元＋42,000元＋12,000元＝1,362,671元），應繳第一審裁判費14,563 元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳13,563元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約為53,211元（計算式：總價16,488,888元/總面積309.88㎡=53,21 1元，小數點以下四捨五入），而原告主張系爭房屋面積為81.98 ㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為1,308,671元（計算式：53,211元×81.98㎡×0.3＝1,308,671元）。

2024-10-07

HLDV-113-補-206-20241007-1