Know99判決書

搜尋結果：按門鈴

共找到 135 筆結果（第 131-135 筆）

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 訴訟代理人楊思勤法扶律師複代理人陳宜君律師被告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 兼上二人訴訟代理人辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由附表三所示繼承人按附表三所示應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。查原告起訴時原僅列丙○○、乙○○為被告，嗣於本院113 年4月10日言詞辯論時當庭追加其餘繼承人即戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○為被告，核原告追加被告係因訴訟標的對於當事人必須合一確定，於法自無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人壬○○（下稱被繼承人）於民國112年8月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人原為原告之母親葵○○、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，因葵○○於繼承開始前即91年11月6日死亡，故由其子女即原告、被告辛○○、庚○○、己○○代位繼承其應繼分。惟因被告丙○○已失聯多年，被告乙○○則避不見面，故兩造無法依協議分割之方式辦理分割，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割遺產等語，並聲明：請求判決分割被繼承人所遺系爭遺產，分割方法為由原告及被告辛○○、庚○○、己○○平均分3分之1，被告戊○○、丁○○各分得3分之1。　㈡對被告答辯所為之陳述：因被告乙○○將被繼承人之房子於生前均移轉至其名下，被繼承人郵局帳戶內款項遭提領所剩無幾，提領之方式亦與被繼承人平常之生活習慣不同，是以在辦喪事時，被告乙○○即口頭答應將系爭遺產由葵○○、戊○○、丁○○3房繼承，且被繼承人於生前曾表明被告丙○○不得再繼承其遺產，故被告丙○○亦不能分配系爭遺產。有關附表二所示之喪葬費用部分，雖係由被告乙○○支付，但被告乙○○係領取被繼承人戶頭款項支付之，且被告乙○○有表明會全額負擔喪葬費，故不得自遺產扣除償還被告乙○○。另被告乙○○主張未來喪葬費用部分，原告不承認，應由被告乙○○自行負擔。二、被告部分：　㈠被告丙○○：　⒈被告乙○○與被繼承人間不具有血緣關係，係由被繼承人之已故配偶於其年輕時擅自進行戶籍登記，並非被繼承人於婚姻關係存續中所生之子女，自非民法第1061條所稱之「婚生子女」，亦不受民法第1063條婚生推定之拘束。此外，被告乙 ○○並未經過法定之收養程序，故其與被繼承人之間，亦不具有收養關係。綜上，被告乙○○既非被繼承人之直系血親卑親屬，依據前揭民法第1138條之規定，即不具有繼承權。　⒉被告乙○○於被繼承人生前，即於110年3月9日以820萬元為代價購買被繼承人名下之不動產，姑不論此不動產買賣是否為虛偽交易。嗣該筆款項進入被繼承人之帳戶後，幾乎每天均有領款紀錄（自110年5月9日至110年7月10日期間每天都有6 至15萬，以提款卡提款之領款記錄，其地點遍及愛三路、祥豐街、七堵、港東路、汐止、南港，合計達511萬元），亦與過往被繼承人之日常領款習慣不符，其毋寧係遭當時持有被繼承人之提款卡者，亦即被告乙○○所提領。另被告乙○○又於110年6月11日，從被繼承人帳戶提領190萬元購車，惟被繼承人斯時已高齡84歲，有白内障、不識字、又無駕照，顯無購車之需求及可能性。是以從郵局提款之記錄可知，被告乙○○在無法律上原因之前提下，已至少受有741萬元之利益，並致被繼承人受有至少前揭金額之損害，故被繼承人對於被告乙○○有民法第179條之不當得利返還請求權，亦應屬於遺產範圍內。從而，本件之遺產範圍至少應包含被繼承人存款債權17萬9362元、定期存款100萬元及前揭被繼承人對於被告乙○○所享有之741萬元不當得利請求權。另被告丙○○否認有傷害被繼承人之事實，係被繼承人太傷被告丙○○的心，被告丙○○才未返家，被繼承人甚稱被告丙○○返家一次即會報警抓被告丙○○。　⒊綜上所述，其同意分割，惟因被告乙○○對被繼承人之繼承權不存在，應就上開遺產範圍依法進行遺產分割，且分割方案，應由除被告乙○○外之全體繼承人，按應繼分比例分割，另被告乙○○係以被繼承人之金錢支付喪葬費部分，自不得自遺產予以扣償等語。　㈡被告乙○○：　⒈兩造均為被繼承人之繼承人，被告乙○○並未同意由葵○○、戊○ ○、丁○○3房分配系爭遺產，其僅係將被繼承人之身分證、健保卡、郵局存摺、定存單交與她們去辦理遺產分割之事宜，亦無表示喪葬費用由其全權負責。又被告丙○○於被繼承人生前曾對被繼承人有家暴及傷害行為等之情事，曾經被繼承人聲請本院核發保護令，並經被繼承人提出傷害告訴，業經本院96年度基簡字第267號判決判處有期徒刑2月，且被告丙○○ 30年來對被繼承人不聞不問，未盡子女孝道，被繼承人亦於 112年6月間，經鄰居甲○○幫忙看護時，曾表示伊有存款100 多萬元，欲全部交給被告乙○○處理，作為有關伊之醫療及過世後之喪葬及祭拜「神明公媽」等事宜之費用，如有剩餘，一毛錢都不給長子被告丙○○，因被告丙○○非常不孝，不得繼承，是被告丙○○對被繼承人之遺產，顯已喪失繼承權。則本件兩造之應繼分係原告、被告辛○○、庚○○、己○○應各為16分之1，而被告乙○○、戊○○、丁○○應為各16分之4，被告丙○○則為0。　⒉另被繼承人於生前均由被告乙○○獨自照顧，於過世後由被告乙○○為其支付醫療費用949元，又被繼承人辦理喪事，合計支出如附表二所示之喪葬費用，以及尚未支付之二、三層雙人塔位、塔位管理費、大金斗白玉骨灰罐、父親祖塔拿金及進塔老師費用、母親土葬6年撿骨費、疊骨晒骨2人費用、殯儀館繳保證金及母親合爐老師費用等共88萬1600元，均由被告乙○○所支付，並非係提領被繼承人款項支付之，自應由遺產扣除，而扣除後已無遺產，故原告之訴應予駁回。倘本院認准予分割，被告乙○○亦同意分割，惟被告乙○○支付之醫療及喪葬費用應自遺產中扣除返還予被告乙○○，若有剩餘再由依法得繼承之全體繼承人按應繼分比例繼承分割等語。　㈢被告戊○○：同意原告主張之分割方案。被繼承人在世時，有許多積蓄及房產遭移轉，因被告乙○○拿走之嫌疑最大，故於被繼承人辦喪葬時，原告及被告戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○有與被告乙○○協議，被繼承人之遺產由葵○○、戊○○、丁 ○○這3房繼承，被告乙○○亦同意，並將存摺、定存單、健保卡交給被告丁○○，然之後其等無法提領而通知被告乙○○，被告乙○○遂避而不見。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述等語。　㈣被告丁○○：同意原告主張之分割方案，理由同被告戊○○所述。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述等語。　㈤被告己○○、辛○○、庚○○：同意原告主張之分割方案，理由同被告戊○○所述。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述等語。三、查被繼承人於112年8月20日死亡，死亡時遺有系爭遺產（詳如附表一所示），其配偶張發進早於82年9月24日死亡，被繼承人名下有5名子女即原告、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○ ○及訴外人葵○○，而葵○○已於91年11月6日死亡，其子女即原告、被告辛○○、己○○、庚○○、壬○○為代位繼承人等情，為原告、被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○所不爭執，並據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人郵政存簿儲金簿、定期儲金存單、臺灣省基隆市戶籍登記簿等件為證，且有財政部北區國稅局基隆分局112年10月24日○○○ ○○○○字第OOOOOOOOOO號函附被繼承人遺產申報相關資料、中華郵政股份有限公司基隆郵局112年10月27日○○字第OOOOOOO OOO號函附郵政儲金存款餘額證明書2份、存簿儲金交易明細等件在卷可稽，自堪信為真實。至被告丙○○雖辯稱對上情均爭執，惟上開事實係基於上開證據記載之客觀事實予以認定，故被告丙○○空言爭執，自不足採。四、原告主張系爭遺產應由除被告丙○○、乙○○以外之繼承人繼承，為被告丙○○、乙○○所否認，被告等人並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被告丙○○是否有民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之情事？㈡被告乙○○是否為繼承人？㈢本件遺產範圍為何？㈣被告乙○○是否有與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協議？㈣被告乙○○所支付之如附表二所示之喪葬費用是否係由被告乙○○以其所有之金錢支付？若是，被告乙○○是否自願負擔該喪葬費用，亦即該喪葬費用可否自遺產先行扣抵返還被告乙○○？又尚未支付之喪葬費用是否可自遺產先行扣除？㈤本件遺產以如何分割為宜？茲分述如下：　㈠被告丙○○已喪失系爭遺產之繼承權：　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號民事判決意旨參照）；又該條所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號民事判例意旨參照）。　⒉被告乙○○辯稱被告丙○○曾對被繼承人施以家暴及傷害行為，且30年來對被繼承人不聞不問，未盡子女孝道，並經被繼承人表示被告丙○○不得繼承等情，被告丙○○固自承有20年未返家，惟否認有對被繼承人為家暴及傷害行為，並辯稱：係因被繼承人太傷伊心，更揚言伊返家1次即欲報警抓伊，伊始未返家，且伊遭判刑2個月係因與被告乙○○打架，係被告乙○ ○以被繼承人之名義對伊等語。查被繼承人生前曾於95年間對被告丙○○聲請保護令及提出傷害告訴，聲請保護令部分，經本院於95年11月30日以95年度家護字第143號認定被告丙○ ○經常於被繼承人之住所或工作場所辱罵、毆打被繼承人，並於95年7月22日有對被繼承人為身體上之不法侵害行為而核發民事通常保護令，被告丙○○不服提出抗告，經本院第二審合議庭於96年2月27日以96年度家護抗字第1號抗告駁回確定；傷害告訴部分，則經本院於96年5月7日以96年度基簡字第267號以被告丙○○傷害直系血親尊親屬之身體，判處有期徒刑2月，被告丙○○不服提起上訴，嗣經本院第二審合議庭於96年8月2日以96年度簡上字第98號將原判決撤銷，將原判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，該確定判決認定之事實為：「丙○○係壬○○之子，係屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員。雙方因故感情不睦，民國95年7月22日下午4時許，壬○○兩手持空茶壼與椅子各1 只，於基隆市成功市場後方遇見丙○○，丙○○因缺錢花用，而以右手拉住壬○○手中之椅子，不讓壬○○離去，並向壬○○借款，壬○○表示沒錢後，丙○○因借款不成，竟基於傷害之故意，用力拉壬○○手中之椅子，並以左手推壬○○，致壬○○倒地，而受有左胸挫傷及擦傷、左側腰部挫傷、左踝挫傷、左側胸部上方3×2公分瘀血、左背下方瘀血、左踝痛及腫脹等傷害。」等情，有本院95年度家護字第143號民事通常保護令、96年度家護抗字第1號民事裁定、 96年度基簡字第267號刑事簡易判決、96年度簡上字第98號刑事判決在卷可考。而被告丙○○於95年7月22日對被繼承人所為前揭家庭暴力之傷害行為，業據上開確定判決於理由欄中論述甚詳，經核其認事用法並無違誤，被告丙○○復未能提出反證推翻前揭判決認定之事實，其所辯並未傷害被繼承人云云，自不足採，被告丙○○確曾對被繼承人施以家暴之傷害行為，應堪認定。又被繼承人生前罹有糖尿病、高血壓、尿道發炎、腎臟病等病症，並曾因罹患腎臟病於112年5月間住院1至2周等情，業據原告陳述甚明（見本院113年9月11日言詞辯論筆錄），且被繼承人因罹患腎臟病，常於半夜昏迷，往生前1、2年經常住院，112年間即住院2次等情，亦據被告丁○○陳述在卷（見本院同上言詞辯論筆錄），而被繼承人住院期間，被告丙○○未曾前往探視，復據被告丙○○以外之兩造陳述明確（見本院同上言詞辯論筆錄），參以被告丙○○自承已20年未返家，對被繼承人之狀況均不清楚，不知被繼承人曾住院等情，足見被告丙○○至少20年期間對被繼承人不為聞問，且被告丙○○亦無不能探視被繼承人之正當理由，故被告乙○○辯稱被告丙○○長年不曾聞問、照護被繼承人等情，亦堪信屬實。　⒊又證人甲○○到庭具結證述：「（你認識壬○○嗎？）認識。（是如何認識？）我之前是在被告乙○○家中擔任保母時候認識壬○○，因為壬○○家裡還有個祖厝，她會來回在祖厝跟被告乙 ○○家住，我擔任保母的時候，壬○○會來住，我就認識壬○○，那時候大概是10年前。之後6年前壬○○在長庚住院的時候，我當壬○○的看護。後來我們也常在社區見面，我跟被告乙○○ 是鄰居，我們是住樓上樓下。壬○○常常來被告乙○○家住，我跟她常會在社區中庭碰面。（那妳有曾經聽過壬○○說她的遺產要如何分配之事？）民國112年6月份的時候，她開白內障手術，她住在被告乙○○家，然後有一天被告乙○○來我家按門鈴，說他要出去一整天，請我去當一天看護，幫忙煮飯給壬 ○○吃。我當天早上就去被告乙○○家，被告乙○○就出門了，當天我就有做早餐跟午餐給壬○○吃，那時候她精神狀況很好，她自己會點眼藥水，我們有聊天，她一直跟我聊到家裡小孩子的事，講說她小孩子，她大兒子不孝，完全2、30年都沒有回來看她，女兒的話過年時間大年初二才會回來一趟，她現在所有的生活費還有生病的醫藥費都是靠她小兒子即被告乙○○，就說被告乙○○對她很孝順，還帶她去國外玩，幸虧有這個小兒子這樣照顧她。後來我們聊到下午5點，被告乙○○ 就回來，我就幫她準備晚餐，都準備好了，我就跟被告乙○○ 以及壬○○一起吃飯。吃飯期間，壬○○就用台語叫被告乙○○的名字，然後說如果我過世了，你要幫我處理後事，包括神明公媽祖先牌位，要把我安頓好，我身上有100來萬，由你來完全處理我的喪事，如果有不夠的話，就由你幫我出。如果有剩餘的，一毛錢都不給你哥哥，因為他說他大兒子很不孝。他當時是對被告乙○○講的，只是我在場聽到。」等語（見本院113年9月11日言詞辯論筆錄），本件並無事證可認證人與兩造間有財產或情感上之利害關係，屬客觀中立之第三人，衡情自無甘冒偽證之風險而故為虛偽陳述之情，且其證述復無瑕疵可指，故其證言自堪採信，由此可認被繼承人生前確已以言詞表達被告丙○○不得繼承之旨。　⒋綜上所述，被告丙○○身為人子，且為其母即被繼承人扶養成年，本應對被繼承人盡其孝道，然其非但未盡孝道，給予被繼承人孝親費，反於95年7月間向被繼承人借錢花用，復因借款不成，即對被繼承人為前揭拉、推行為，並致被繼承人跌倒而受有前揭身體多處之傷害，其所為顯係以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人，且其於被繼承人年邁體衰，伴侶離世，復多次因病住院，亟需子女盡孝、陪伴之際，被告丙○○ 卻至少長達20年間未曾探視、照顧被繼承人，對被繼承人毫無聞問，衡諸一般社會倫理及固有孝道觀念，被告丙○○上開所為，顯足致被繼承人感受精神上之悲憤、痛苦難以言喻，已對被繼承人構成重大虐待情事，且經被繼承人表示被告丙 ○○不得繼承，依前開規定，被告丙○○已喪失對被繼承人之繼承權。從而，本件全體繼承人之應繼分即如附表三所示。另被告丙○○既已喪失繼承權，即非被繼承人之繼承人，則被告丙○○就有關被告乙○○是否為繼承人、被繼承人遺產範圍之爭執，因被告丙○○就被繼承人之遺產已無何權利可主張，且其餘有繼承權之人對此部分均不爭執，故被告丙○○上開爭執部分即有關前揭㈡、㈢爭點部分，爰不予論述，在此敘明。　㈡被告乙○○並未與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協議：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告主張被告乙○○與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協議等情，為被告乙○○所否認，原告就此雖提出錄音光碟暨譯文，以及被告戊○○提出錄音譯文、訊息對話紀錄截圖等件為證，然觀之上開譯文僅能知悉兩造曾談論被繼承人之遺產數額，及欲前往稅捐機關辦理被繼承人相關事宜，均無法證明被告乙○○有與其餘全體繼承人達成分割遺產之協議，原告復未能提出其他證據證明上情，則其此部分之主張，自難採信。　㈢被告乙○○所支付之喪葬費用係由被告乙○○以自己之財產所墊支，且屬必要費用，得自被繼承人之遺產中先行支付償還與被告乙○○：　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺上字第89號判決意旨參照）。　⒉被告乙○○辯稱其支付附表二所示被繼承人之喪葬費用共470,1 70元之事實，為其餘全體繼承人即原告、被告戊○○、丁○○、己○○、辛○○、庚○○所不爭執，並據被告乙○○提出衛生福利部基隆醫院門診繳費證明書、萬安生命科技股份有限公司殯葬禮儀服務發票、基隆市殯葬管理所使用設施規費繳納收據、新義香食品行收據、永信棺木店收據、成功禮儀用品有限公司發票等件為證，堪信為真實。原告及其餘被告雖辯稱上開費用係被告乙○○以其於被繼承人生前自被繼承人帳戶所提領之金錢支付，且被告乙○○亦自承於被繼承人生前曾依被繼承人指示提領被繼承人帳戶內款項，惟被告乙○○否認係以該提領款項支付被繼承人喪葬費。查依卷內被繼承人附表一編號 1帳戶之客戶歷史交易清單，該帳戶為大量提款期間為109年 10月23日至109年10月29日、110年3月5日至110年7月1日期間，自110年7月5日起至被繼承人112年8月20日死亡止，僅有小額1,000元至13,000元不等之零星提款，合計未逾7萬元，故110年7月5日以後之提款，顯與喪葬費用之給付無關，而109年至110間所提領之款項，距被告乙○○支付前揭被繼承人之喪葬費用已逾2年多，故上開提領之款項於被告乙○○支付前揭被繼承人之喪葬費用時是否尚存，且均為被告乙○○所持有，均無從證明。況被繼承人生前意識清楚、未失智等情，為兩造所不爭執，足見被繼承人有自主行為能力，則被繼承人於生前指示被告乙○○或自行提領其帳戶款項而處分使用或贈與被告乙○○，均有可能，原告及被告戊○○、丁○○、己○○ 、辛○○、庚○○既未能提出其他證據佐證，自無從僅以被繼承人之帳戶有前揭提款之事實，即認前揭喪葬費用非被告乙○○ 以其所有金錢支付。復觀之被告乙○○提出之前揭喪葬費用單據，均係處理被繼承人死亡後喪葬事宜之必要支出，自屬依一般倫理價值觀念認屬必要之喪葬費用，且費用亦無過鉅或有不符常理之情，是上開被告乙○○為被繼承人所支出之喪葬費用470,170元應屬被繼承人喪葬之必要費用。從而，因被告乙○○所支出之上開喪葬費用470,170元，屬繼承費用，揆諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還被告乙○○上開支付之費用470,170元後，始予分割。至被告乙○○辯稱其未來尚需支付被繼承人之喪葬費用881,600元云云，然此屬未來尚未支付之款項，是否會支出或由何人支出，均不確定，且是否均為被繼承人必要之喪葬費用，亦非無疑，其餘全體繼承人對此亦均有所爭執，自無從由被繼承人遺產支付之，是被告乙○○主張此部分金額應由被繼承人之遺產優先扣償被告乙○○，自不可採。　㈣系爭遺產之分割方式：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告、被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚 ○○均為被繼承人壬○○之有權繼承人，而被繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，為有繼承權之兩造所不爭執，復查無上開全體繼承人就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，全體繼承人就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。　⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，本院審酌系爭遺產均為存款，故以原物分配並無困難，且以全體繼承人如附表三所示之應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，是爰就被繼承人所遺系爭遺產扣償被告乙○○為被繼承人支出之喪葬費用470,170元及全體繼承人不爭執之被告乙○○墊付之被繼承人於112年8月20日花費之醫療費用949元，合計471,119元（470,170元＋949元＝471,119元）後，餘額再依全體繼承人如附表三所示之應繼分比例分配為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求分割系爭遺產為有理由，應予分割，並判決如主文第1項所示。又遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由全體繼承人依應繼分比例即如附表三所示之比例負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人壬○○遺產　　　　　　　　　編號遺產項目金額（新臺幣）分割方法 1 中華郵政公司基隆○○○郵局活存（帳號：0000000-0000000號） 000,000元及其孳息、可領取之津貼由被告乙○○先取得000,000元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘額再由附表三之繼承人依附表三所示之應繼分比例分配取得。 2 郵政儲金定存1筆 0,000,000元及其孳息附表二：有繼承權之兩造不爭執喪葬費用編號名稱金額備註 1 往生被 000元 2 殯儀館規費 00,000元共有0筆，各為00,000元、00,000、0,000元，合計為00,000元。 3 便當費 0,000元 4 永念廳生命典藏館牌位 00,000元另有00,000元為保證金，因可退回，故不列入。 5 棺木　 00,000元 6 成功禮儀用品有限公司喪禮服務費 000,000元 7 死亡證明書 0,000元 8 庫錢200箱 00,000元每箱00元 9 靈厝 0,000元 10 外家禮盒 000元 11 外家封棺紅包 0,000元 12 封棺阿華師父紅包 000元 13 手尾錢 0,000元 14 造墓費用 000,000元合計 000,000元本院於113年5月29日整理原告及在場被告不爭執事項㈤所載喪葬費用合計471,119元，計算有誤，應更正為左列數額。附表三：繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 壬○○ 1/16 5 辛○○ 1/16 6 庚○○ 1/16 7 己○○ 1/16

2024-10-14

KLDV-113-家繼簡-4-20241014-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第296號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王淨源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3332 號），本院判決如下：　　主　文王淨源犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實王淨源與蔡宗益係鄰居，蔡宗益於民國112年7月22日凌晨5時許，因不堪隔壁王淨源於家中敲打牆壁產生噪音，乃前往高雄市○○ 區○○路0巷00號王淨源住處前按門鈴，見王淨源應門後隨即離去。蔡宗益返家後，因王淨源仍持續敲打牆壁，蔡宗益遂再前往王淨源住處前按門鈴，欲請王淨源停止製造噪音，詎王淨源開門見到蔡宗益後，即基於傷害人身體之犯意，以腳踹踢蔡宗益之腰部，致蔡宗益翻滾在地，身體因而摩擦地面，受有腰部及背部鈍挫傷、左側上肢、下肢擦挫傷及鈍挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。本案後引被告王淨源以外之人審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（本院卷第37頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。二、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告於本院固坦承告訴人即其鄰居蔡宗益曾於事實欄所載時、地至其住處按門鈴乙情，惟辯稱：我是身心障礙者，並無能力踢倒告訴人，我開門後有看到告訴人，但我並未攻擊告訴人，告訴人係自己跌倒翻滾到馬路上，其所受傷勢與我無關，等語。經查：　 (一)告訴人曾於上揭時、地前往被告住處門前按壓門鈴，嗣受有腰部及背部鈍挫傷、左側上肢、下肢擦挫傷及鈍挫傷之傷害等事實，經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（警卷第 3-5、11頁、偵卷第25-27頁），復有台南市立醫院診斷證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)據告訴人於警詢時稱：事發當日我聽到隔壁有噪音，就前往被告住處按門鈴要和他理論，第一次我看到被告走出來，因我不想和他起衝突便離開，回家後我又聽到有噪音，再次去按門鈴，被告開門看到我就直接用腳踹我左後方腰部，因事發突然，我未及防備便受傷倒地，然後我就報警，警察到場後我才自行就醫治療。被告之前也有攻擊過我，這是第三次，第一次大約5、6年前，第二次大約3年前等語（警卷第3-5 頁）；於偵訊時證稱：被告半夜敲我家牆壁，還一直叫，我去按門鈴請他不要敲牆壁，第一次被告應門，我不想發生衝突就回家，被告又繼續敲牆壁，我再去他家按門鈴請他不要敲，因為他們家的門鈴比較低，我是半蹲按門鈴，結果被告一開門看到我，就踹我左腰，還罵我是瘋子要踹死我，我就滾下去倒在地上等語（偵卷第25-27頁）；嗣於本院審理時證稱：我與被告是鄰居，被告常會敲牆壁製造噪音，我們是集合住宅，之前也有其他鄰居到警察局報案告被告製造噪音，幾年前有一次我外出回家時，被告突然拿棍子攻擊我，當時我對被告提出傷害告訴，後來到區公所和解。被告在案發當日凌晨1、2點就開始敲牆壁，早上5點多又敲1次，我才去他家按門鈴，第1次被告開門看到我，我就離開，我只是想讓被告知道不要再這樣，因被告之前攻擊過我，我認為他不是可以理性溝通的人，結果我回到家，被告又開始敲牆壁，我再去他家按門鈴，因為他家的門鈴在大門右側，而且位置比較低，和大門有一點距離，我是側身整個人蹲下背對大門按門鈴，被告開門後突然踢我的左後腰，他雖然只有踢我一腳，但踹的很大力，我根本來不及防備，所以膝蓋碰地後身體失去重心開始翻滾，我當時穿短袖短褲，其他擦挫傷可能是倒地翻滾摩擦路面造成，我倒地後就拿出手機報警，後來警方派人到場，我跟員警說會自行驗傷後再去派出所，警方就先離開，因為我要開立診斷證明書，所以回家後立刻騎車至臺南市立醫院就診，而未就近去診所就醫。被告108年間係第2次攻擊我，當時被告賠償我和解金3萬元，我才撤告等語（本院卷第38-42頁）。是依告訴人前開所述，可認被告於本案事發前即有不斷無端製造噪音干擾鄰人情事，且曾與告訴人發生肢體衝突，本件案發當日亦係告訴人為制止被告持續敲打牆壁，乃前往被告住處門口按壓電鈴，欲請求被告停止製造噪音，始遭被告攻擊。 (三)次參本院函詢高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）陳報本案報案紀錄及員警到場後所見情形為何，經檢視湖內分局提出之本案報案紀錄單其上載以：報案人蔡宗益於112 年7月22日上午5時21分49秒以電話報案，案件描述內容為：該地報案人被人家踢，請警方協助，請儘速派員到場處理，通話時間至5時22分25秒，警員葉立德接獲通知後，立刻通報湖內分局文德派出所派員到場，警員曾榆庭於5時28分46 秒回報抵達現場，現場經詢問報案人蔡宗益稱被隔壁鄰居踢，表示待其至醫院驗傷完後，若要提告會自行持診斷證明書至本所，目前暫不需警方處理，請依規定抄登資料備查，該警員並於6時40分15秒回報湖內分局勤務指揮中心結案等語（本院卷第29頁），該報案紀錄單所載內容核與告訴人前開證述本案發生情節相符，堪認告訴人證述其遭被告無端攻擊後，確有立刻撥打電話報警，且於報案時即向員警表示係遭他人踹踢成傷等節，堪以採信。佐以告訴人提出之臺南市立醫院診斷證明書記載：應診日期係112年7月22日，病名：腰部及背部鈍挫傷、左側上肢、下肢擦挫傷及鈍挫傷。醫生囑言：病患於112年7月22日6時17分以上述傷勢就診，經診療並外傷護理後，於7月22日6時40分離院（警卷第19頁）。經核上開診斷證明書所載就醫時間與本件案發時間尚屬密接，其上所載告訴人經診斷後所受傷勢亦與其所證稱遭被告踹踢左腰部後失去重心倒地翻滾，致身體其他部位摩擦路面而受有擦挫傷等情吻合，益見告訴人所述為真。再被告對告訴人證稱曾於108年間攻擊告訴人，經告訴人提出傷害告訴，後與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣3萬元和解金後始受有不起訴處分乙節亦為坦認，有本院審判筆錄可稽（本院卷第44頁），是告訴人證稱本案發生前即曾遭被告無端攻擊，此次係第3次與被告發生肢體衝突等節，洵屬有據，足認被告確實曾於上揭時、地，再次與告訴人發生衝突，而以踹踢告訴人方式致其受有事實欄所載傷勢無訛，是被告空言推稱並無能力踹踢告訴人致其成傷，本件係告訴人不慎自行摔倒云云，核與前開告訴人證述內容及報案紀錄單所載情事相悖，洵無可採，無足為被告有利之認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告係因不滿遭告訴人按壓門鈴，欲請求被告停止製造噪音，即無端踹踢告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，且被告前有數次攻擊告訴人之前案紀錄，仍未記取教訓，再為本案，主觀惡性非輕，暨告訴人所受之傷害程度、被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-113-易-296-20241007-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第3766號上訴人陳○○（名字、年籍、住所均詳卷）上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月5日第二審判決（113年度上訴字第1573號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16959號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審對上訴人陳○○（名字詳卷）關於有罪部分之科刑判決，改判仍論處其犯傷害罪刑（處有期徒刑2 月；至原判決不另為無罪諭知部分，已確定）。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：原審既認定上訴人僅在告訴人鄭○○（名字詳卷）住處「門口」，並未「進入」告訴人家中，則告訴人所證稱上訴人將之壓在洗衣機上掐脖子等語，即與洗衣機位置在套房內最裡面之事實不符。另證人王雪芳是告訴人房東，其證詞已難免偏頗，且其係於告訴人按門鈴後才出來，亦與王雪芳證稱聽到爭吵才出來等語，顯不相同。又王雪芳所證告訴人受傷之部位好像還有手，以及到場處理之員警賴又嘉於第一審係證稱沒有看到告訴人身上有傷等情，足見上訴人究有無出手對告訴人傷害或掐脖子之事實，益顯疑義。原審逕認定上訴人有本件傷害犯行，自有判決不適用法則、適用法則不當，及證據調查未盡並判決理由矛盾等違法。四、惟：原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之供述、證人即告訴人及王雪芳之證詞，並佐以載明告訴人傷勢之雙和醫院診斷證明書等證據資料而為認定之旨，復敘明當時到場處理之警員賴又嘉固於第一審證稱其接到勤務指揮中心通知到場後，告訴人說上訴人跑到她這邊要求復合，但她不想繼續再交往，上訴人即與之在裡面扭打，但他們怎麼打、告訴人哪裡受傷，伊其實並不清楚等語。惟賴又嘉僅係到場處理之員警，非醫事專業人員，且告訴人所受之傷勢係拉扯之瘀傷、頸部擦挫傷，均非明顯可見之外傷，警員一時未予注意，亦為事理之常，自不能以警員未當場察覺告訴人有無受傷，即反推告訴人沒有受傷，而據為有利上訴人之認定；另對於上訴人否認犯罪之辯解，係如何不足採信，亦予詳為指駁。核無上訴意旨所指之違法。至告訴人既始終指證上訴人在其住處發生爭吵，進而出手傷害，與王雪芳就當天上訴人與告訴人發生口角，且看見告訴人頸部、手部都有受傷等節之證述相符，且告訴人所受之傷勢，亦與卷附雙和醫院診斷證明書之記載相合，尚無證據調查未盡及判決理由矛盾之違法可言。上訴意旨所指各情係就枝節事實之爭執，非屬適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，而係重執其在原審主張各詞及主觀意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，難認係適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3766-20241004-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1269號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MAUNG KYAW KYAW TUN(緬甸國籍，中文名楊建增) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36592號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 4218號），本院判決如下：主文 MAUNG KYAW KYAW TUN（中文名楊建增)犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實一、MAUNG KYAW KYAW TUN（中文名楊建增，下以中文名稱之)與陳振和間有債務糾紛，竟分別為以下行為：㈠基於恐嚇之犯意，分別於如附表一編號1、3至6所示時間，以如附表一編號1、3至6所示之方式，傳（寄）送如附表一編號1、3至6所示之內容予附表一所示之人，使渠等轉告陳振和，或由陳振和收受該信件，而心生畏懼，深恐生命、身體之安全及名譽遭受危害。另於如附表一編號2所示時間，以如附表一編號2所示之方式，傳（寄）送如附表一編號2所示之內容予官哲安，足以貶損陳振和之人格及名譽評價。㈡基於侵入住宅之犯意，於112年5月8日某時許，步行進入陳振和居住之新北市汐止區伯爵街（址詳卷）社區與自宅相通連、屬於住宅一部分之地下室停車場，致生危害於陳振和之居住安寧。㈢基於毀損及恐嚇之犯意，於同年5月9日凌晨6時許，在上址，持石頭敲破陳振和所有小客車副駕駛座之車窗，致陳振和之車窗破損不堪使用，並使陳振和心生畏懼。二、案經陳振和訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　檢察官、被告楊建增均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈附表一編號1、3、5、6：　　此部分犯罪事實，業據被告楊建增於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳振和於警詢、審理時證述相符，並有該部分之LINE訊息、被告製作之信件等在卷可稽，堪認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。 ⒉附表一編號2、4：　　訊據被告於審理時辯稱：不記得有傳過附表一編號2之訊息；至附表一編號4的信不是我寫的，我寫的信不是這樣的意思云云。惟查： ⑴附表一編號1（告證3）之訊息係被告傳送予何子漢，再由何子漢該訊息轉傳予告訴人，業據被告供承在卷，並經本院認定如上，而稽之附表一編號1之內容：「『告訴人臉部截圖』及『此人陳正和，九匋有限公司負責人！此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！』」，核與傳送予官哲安之附表一編號2訊息之內容（告證5）完全相同。復佐以被告曾分別以暱稱「四爺（告證1）」、「楊建增（告證2）」傳送訊息予告訴人，則被告以其他暱稱傳送附表一編號2訊息予官哲安，亦與常情無違。況被告於審理提示證據時，亦自陳偵卷第38至39頁之訊息（告證5）係其傳送，綜上，被告辯稱不記得有傳過附表一編號2之訊息，即無可採。 ⑵被告雖於審理時否認曾製作附表一編號4之信件內容，但其於準備程序中已坦承附表一編號4之信件（偵卷第51至53頁）係其寄予告訴人，且其於審理時亦自陳曾與告訴人提及色情影片使用Deepfake換臉等情（詳下述），由此益徵被告於準備程序中坦承其有寄送附表一編號4信件予告訴人可採。至其雖辯稱提及Deepfake部分，係因其曾在花蓮看過某個女生發生不堪入目的事，其不可能接受其女兒做這樣的事，故其所指Deepfake部分，是指花蓮的事而非指告訴人之子女；又彈弓部分，是指其習慣以彈弓抓魚云云。惟細觀附表一編號 4信件內容，被告係先要求告訴人償還欠款，繼而指責告訴人不負責任，嗣則反問台灣警方有無能力偵辦外國人於色情影片使用Deepfake技術，及影射如告訴人妻女之臉，遭人於色情影片中使用Deepfake置換，告訴人有何感受等語。而佐以被告於112年3月24日寄出此信件前，即曾於同年月19日傳送如附表一編號3之訊息，該編號3之訊息即曾提及「只要是阿宗沒有完成付款，無論是多久，我都會追到底，我也不排除使用任何極端的手段；陳正和，如果48小時內，不處理，傷害或損失會更上一層樓。陳正和，要快一點。擔心會變亡命之徒，觸及身生命，小朋友是無辜的，當然也會被連累.. .」等恫嚇告訴人子女之文字，是勾稽附表一編號3、4內容，可徵被告確有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛，是其上揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。㈡犯罪事實㈡部分：訊據被告固坦承於上開時間進入告訴人住處地下室停車場等情，惟辯稱：我是想與告訴人協調債務問題，想去他家按門鈴云云。經查，告訴人於上開時間進入告訴人社區與自宅相通連之地下室停車場乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵訊、審理時證述相符，並有監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，是此部分事實，自堪認定。被告雖以前詞置辯，惟債權人對債務人雖有債權，然債務人並非即有忍受債權人自由出入其住宅之義務。債權人雖為討債而進入，然法律另有規定行使債權之正當方法，債權人不能因對債務人存有債權即得自由進出債務人門戶之權利。故債權人未經債務人允許，強行侵入債務人住宅，亦構成無故侵入住宅罪，此有司法院（80）廳刑一字第689號研究意見可參。又告訴人社區與自宅相通連之地下室停車場本即屬住宅之一部分。而被告雖辯稱前往告訴人住宅係欲商討債務，然其未能舉證證明係告訴人邀約或同意其至伊住處商議，依上開說明，被告自應成立侵入住宅罪。㈢犯罪事實㈢部分：訊據被告固坦承於上開時、地，在告訴人小客車旁伸展手臂，惟矢口否認有持石頭敲破告訴人車窗。經查，告訴人於偵訊中雖證述：被告於000年0月0日下午5時許經由地下室進入我家樓梯間，當天他站在我車旁，沒證據顯示是被告敲破我的車窗玻璃等語。惟被告於偵訊中自陳：我於000年0月0日下午到告訴人家地下停車場，我在他停車位等他，後來告訴人在凌晨6點時看到我就跑掉，我就用石頭敲破告訴人車窗玻璃，當時他看到我如果沒跑掉，我就不會敲破玻璃，我敲破玻璃時，告訴人已經跑掉等語。據上，告訴人雖未當場目睹被告毀損伊車窗之行為，然綜合告訴人、被告上揭所述，及被告前有如附表一所示之恫嚇訊息，足認被告上揭偵訊中所陳屬實，是被告審理中所辯，不足採信。㈣綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。觀諸被告分別傳送附表一編號1、2文字訊息予何子漢、官哲安（編號1之部分內容同編號2，已如前述），且其於附表一編號1之訊息中亦有：「...我也會把你的骯髒，丟臉的事跡做成梗圖，傳送給所有我所認識做大理石的人，我也會把你所做過的事跡寫在紙板上，在你家前面舉看板。...」意圖散布於眾之內容，據此，足徵被告確有將附表一編號2文字訊息散布於眾之主觀犯意；又其傳送如附表一編號2之文字訊息，客觀上足使瀏覽者理解該等內容均在具體指摘告訴人私吞公款等，核屬對於具體事實所為指摘，而非僅係抽象謾罵。衡以一般社會觀念，被告所傳送上揭文字訊息，將使瀏覽者，對告訴人有私德不佳等之負面評價，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，核屬毀損他人名譽之文字無訛。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就附表一編號2所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第306條之侵入住宅罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書所犯法條就誹謗罪名部分雖誤載為刑法第310條第1項，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告傳送如附表一文字訊息等，應成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪，而此應無礙被告之防禦權，爰依刑法第300條變更此部分罪名。　㈢被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為而觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一、㈠附表一所犯6罪，及就犯罪事實一、㈡、㈢所犯2罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠部分之犯罪時間密接，應論以接續犯，惟本院認附表一各編號之犯罪時間，相隔數日、十數日，甚有間隔3月餘之久，時間尚非密接，要難論以接續犯之一罪，附此敘明。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4218號移送併案審理部分，因與本案起訴侵入住宅部分係屬同一事實，本院自應併予審理。　㈥審酌被告與告訴人前為事業上夥伴，縱因故關係生變，亦應循和平、理性方式尋求溝通解決問題，被告竟捨此不為，反而以附表一方式傳送訊息或寄送信件，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及傳送足以減損告訴人之人格聲譽之內容；另以侵入住居、毀損告訴人車窗玻璃之方式，使告訴人心生畏懼，所為自應予非難，且迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告審理時坦承附表一編號1、3、5、6之犯行，否認其餘犯行之犯後態度，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第137至138頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告既未經本院宣告有期徒刑以上之刑，自無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此說明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，同時構成刑法第310條之誹謗罪；另其就附表一編號2所為，同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪；另其就起訴書附表編號4之112年3月19日部分，同時構成刑法第310條之誹謗罪、第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂「意圖散布於眾」之意思要件，即欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人，使大眾知悉之意，此不特定人包括特定之多數人在內（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。　㈢經查，被告固有傳（寄）送如附表一各編號之訊息（信件），業據本院認定如上。惟細觀如附表一編號1、3、4、5、6 之內容，均未見檢察官舉證證明被告有散布於眾之事實，均無從論以誹謗罪。另如附表一編號2之訊息，則未見有何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之內容，自無從論以恐嚇罪。又起訴書附表編號4之112年3月19日之信件（偵卷第48頁），則僅有被告請求告訴人釐清、清償債務之內容，並無指謫傳述足以毀損他人名譽，或有何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之內容之內容，自無從論以誹謗或恐嚇罪。　㈣此外，復查無其他確切證據可以證明被告就上揭部分有檢察官所指之誹謗、恐嚇犯行，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認被告此部分行為與前揭論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表一：編號時間傳（寄）送對象、（訊息、信件）內容 1 112.2.16 何子漢（訊息） ⑴隨便你，你有辦法承擔後果，我隨便你，你有多會硬拗，你說了多少謊言。你自己很清楚。我有要你匯款給我後，私下叫你來跟我拿現金嗎？我有要你私吞公款後，少付款項給我嗎？操機掰。那一筆錢，目前還在我的請款單上。你等著，我會盡我的一切能力，給你造成最大程度上的損失。幹你娘，八德虧錢，為何有我的份？明天我會讓蘇晉軒打電話給你。後天再讓吳玉專打給你！我也會把你的骯髒，丟臉的事跡做成梗圖，傳送給所有我認識做大理石的人，我也會把你所做過的事跡寫在紙板上，在你家前面舉看板。操機掰，我要看看，你到底有多大能耐。 ⑵「告訴人臉部截圖」、此人陳正和，九匋有限公司負責人！此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！ ⑶明天開始，我會帶著我的40公分的鐵蘭覺，去你家樓下，不定時，無限期看守。幹你娘，你隨時，也無論你帶任何人過來，我都奉陪。你放馬過來，你應該是真的沒有見過真正的壞人，你應該也沒有見過亡命之徒！我明天就去幫蘇晉軒，然後，要他帶著他大哥來找你。幹你娘，你真的是不要臉的硬拗，傷及無辜，我也沒有辦法，幹你娘，你逼我的，放馬過來，操機掰。 ⑷給你臉，你不要臉，你他媽的，你這樣死不要臉，後顏無恥的一直硬拗，老子要如何跟你談判，操你媽機掰，你有種，出來單挑。群毆也隨你，幹你娘老機掰，八德虧錢，為何有我的份。我也不想再跟你這個死不賴，道德淪喪，窩囊齷齪的卑鄙小人多說什麼？幹你娘，今晚23:59之前，我沒有收到分成的款項，你想知道會發生什麼事。你可以試試，...。 2 112.3.10 官哲安（訊息）「告訴人臉部截圖」、此人陳正和，九匋有限公司負責人，此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！ 3 112.3.19 馬恩儉（訊息） ⑴麻煩您替我轉達陳正和（阿宗），讓他盡快把欠我的錢，付給我。只要是阿宗沒有完成付款，無論是多久，我都會追到底，我也不排除使用任何極端的手段。 ⑵陳正和，如果48小時內，不處理，傷害或損失會更上一層樓。陳正和，要快一點。擔心會變亡命之徒，觸及身生命，小朋友是無辜的。當然也會被連累，拖越久，雄獅開越大口的。不處理，是一輩永遠不可能。除非我被做掉！ 4 112.3.24 告訴人（信件） ...欠債還錢，天經地義，出來混，都是要還的。你一直這樣不負責任的躲起來，你到底算什麼東西？我還要請教你一個問題，如果生活在國外的某個人，使用我的照片Deepfake（換臉），讓我變成色情影片（A片）中的男或女主角，然後透過網路傳進台灣，台灣警方有能力偵辦這類的案件嗎？...。因為你的貪婪，私下對我造謠抹黑，讓我丟掉在宜蘭約300萬的工程，你是有責任賠償的。我也已經諮詢過律師，你這樣子的行為，對我造成嚴重的損害，你是有刑事責任的。以前我曾經告訴過你，我有一把彈弓，本來我還有想過，到宜蘭工作的時候，到工地旁的小溪邊射魚，我使用彈弓非常準。使用彈弓射魚，要用竹籤射；打小鳥就要用玻璃珠或小石子，這兩種方法，我都非常準。 5 112.6.30 同上陳振和，你給老子記住，是你把老子逼到絕路的，是你讓老子無法生存下去的，房東讓老子搬走，老子沒地方住，老子會去住在你家。老子向你追討的，都是有憑有籍，沒有半毛錢是老子多要你的！利晉的12萬根本就不夠。家昇當保證人的協議至今都還沒有生效，老汪也沒有傳沒關係或誤會了的信息給我！但是，你欠老子的錢是真的，無論如何，你都必須還錢。肚子餓到睡不著的時候，老子就會把遺書寫好了，現在又被房東掃地出門，我已經沒有退路了。這一切的一切，都是你造成的。宜蘭的地址是宜蘭市南津里13鄰縣○○路0號嗎？改天去看一下，作出來好看嗎？老子再一次提醒你，是你把老子逼到絕路的，也是你讓老子無法生存下去的！ 6 112.7.18 馬恩儉（訊息）替我轉告陳振和，老子一定會找到他跟他算總帳的。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 附表一編號2部分被告犯加重誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 附表一編號3部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 附表一編號4部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 附表一編號5部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 附表一編號6部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 犯罪事實欄一、㈡部分被告犯侵入住宅罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 犯罪事實欄一、㈢部分被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-10-01

PCDM-112-易-1269-20241001-2

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第50261號），本院判決如下：主文陳惠玲犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實陳惠玲前為丙○之妻、甲○○之媳，陳惠玲與丙○、甲○○分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。陳惠玲前因分別對丙○、甲○○為家庭暴力行為，分別經：㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年7月25日以111年度家護字第632號核發民事通常保護令，裁定陳惠玲不得對丙○實施身體或精神上不法侵害及騷擾、跟蹤之聯絡行為，保護令有效期間為1年。㈡本院於111年10 月24日以111年度家護字第1844號核發民事通常保護令，裁定陳惠玲不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾之聯絡行為，並應遠離甲○○之住所（址詳卷）至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎陳惠玲分別於同年8月2日、11月4日經警方通知而知悉上開保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年7月9日凌晨0時 45分，前往上開甲○○住所，接續以持續按門鈴、拍打鐵製大門外門、叫囂及將物品擲入鐵製大門外門之方式騷擾丙○及甲○○，致丙○及甲○○受有精神上不法侵害，並違反上開㈡保護令之遠離令部分。理由一、證據能力部分：　㈠證人即告訴人丙○、甲○○於警詢所為之陳述，係被告陳惠玲以外之人於審判外之陳述，被告爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應無證據能力。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查丙 ○、甲○○於偵查時之證述，均係以證人之身分所為證述，並經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且本案無證據顯示渠2人於檢察官訊問時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告僅泛稱渠等證述無證據能力，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均有證據能力。　㈢被告偵訊供述及其他非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳惠玲固坦承於上揭時、地，有為上開持續按門鈴、拍打鐵製大門外門、叫囂及將物品擲入鐵製大門外門等行為，然辯稱：我無法對起訴犯罪事實表示意見、我認錯，我不該去找他們，我不曉得我說話或不說話在法律上有無任何影響，我對本案是否採否認答辯保持沉默等語。經查：被告確有於上揭時、地，以上揭方式違反上開保護令之行為，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人丙○、甲○○2人於偵訊中證述相符，復有桃園地院111年度家護字第632號民事通常保護令、本院111年度家護字第1844號民事通常保護令、臺北市政府警察局士林分局防治組111年8月2日、11月4日之保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、本院勘驗筆錄暨附件（監視器錄影畫面截圖）等在卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2、4款之違反保護令罪。　㈡被告所實施上開之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告對告訴人2人所為上開違反保護令犯行，係一行為同時觸犯上開罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，論以一罪。　㈢審酌被告於案發時與丙○為夫妻、並為甲○○之媳，因對告訴人 2人實施家庭暴力，先後經法院核發保護令在案，仍不知警惕，竟違反保護令遠離令部分，及於上揭深夜時段接續為上開行為，以此方式騷擾告訴人2人、對告訴人2人實施精神上不法侵害行為，顯然漠視法令，應予非難，暨考量其犯後始終否認主觀犯意之犯後態度，無從為其有利之認定，兼衡其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，其陳報之診斷證明書資料、其於審判時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-01

PCDM-112-易-1130-20241001-2