Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：方正

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第787號 原 告 潘坤禱 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 告 曹潘來報(潘真能之繼承人) 潘金合(潘真能之繼承人) 郭林紋花(潘真能之繼承人) 林三伯(潘真能之繼承人) 謝三放(潘真能之繼承人) 謝仙寶(潘真能之繼承人) 謝文華(潘真能之繼承人) 謝文珠(潘真能之繼承人) 謝仙好(潘真能之繼承人) 謝文琴(潘真能之繼承人) 林金枝(潘真能之繼承人) 林在柱(潘真能之繼承人) 林群文(潘真能之繼承人) 洪朝益(潘真能之繼承人) 洪翠萍(潘真能之繼承人) 洪斯彬(潘真能之繼承人) 洪曼萍(潘真能之繼承人) 洪思萍(潘真能之繼承人) 潘明莉(潘真能之繼承人) 潘明周(潘真能之繼承人) 賀萬利(潘真能之繼承人) 賀培琳(潘真能之繼承人) 賀明煒(潘真能之繼承人) 賀培玟(潘真能之繼承人) 潘桂美(潘真能之繼承人) 潘梅金即潘泳靜(潘真能之繼承人) 潘文昭(潘真能之繼承人) 潘文訪(潘真能之繼承人) 潘文河(潘真能之繼承人) 潘文課(潘真能之繼承人) 潘偉凡(潘真能之繼承人) 潘玉菁(潘真能之繼承人) 潘玉雪(潘真能之繼承人) 潘偉君(潘真能之繼承人) 孫振文(潘真能之繼承人) 孫振武(潘真能之繼承人) 孫振斌(潘真能之繼承人) 楊春貴（潘明銀之承受訴訟人、潘真能之繼承人） 楊玉芬（潘明銀之承受訴訟人、潘真能之繼承人） 楊正維（潘明銀之承受訴訟人、潘真能之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應就被繼承人潘真能遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土 地應有部分四分之一辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，分割方法如下 所示： 　㈠原告取得附圖編號893⑴面積五二五點六四平方公尺土地。 　㈡被告取得附圖編號893面積一七五點二一平方公尺土地，並維 持公同共有。 　㈢兩造共有附圖編號893⑵面積八六點二五平方公尺土地，原告 應有部分四分之三，被告公同共有應有部分四分之一。 三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 。登記共有人潘真能於起訴前之民國81年1月16日死亡，起 訴時之繼承人為曹潘來報、潘金合、郭林紋花、林三伯、謝 三放、謝仙寶、謝文華、謝文珠、謝仙好、謝文琴、林金枝 、林在柱、林群文、洪朝益、洪翠萍、洪斯彬、洪曼萍、洪 思萍、潘明莉、潘明周、賀萬利、賀培琳、賀明煒、賀培玟 、潘桂美、潘梅金即潘泳靜、潘文昭、潘文訪、潘文河、潘 文課、潘偉凡、潘玉菁、潘玉雪、潘偉君、孫振文、孫振武 、孫振斌、潘明銀（起訴後死亡），有系爭土地登記第一類 謄本、繼承系統表、潘真能除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、 本院及臺灣高雄地方法院函文在卷可稽（見本院卷第59、73 至229、241至245、391頁），是原告具狀追加上開繼承人為 被告，並撤回潘真能之訴訟，核與前揭規定相符，應予准許 。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、 第175條第1項、第2項分別定有明文。潘明銀於訴訟進行期 間之113年2月22日死亡，其繼承人為楊春貴、楊玉芬、楊正 維，有潘明銀除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表、 家事事件公告查詢結果、臺灣新竹地方法院函文在卷可參（ 見本院卷第327、331至337、355、373頁），原告並已具狀 聲明楊春貴、楊玉芬、楊正維等人承受訴訟（見本院卷第35 3頁），揆諸前開規定，程序上並無不合，應予准許。 三、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為乙種建築用地，為兩造所共有，應有 部分如附表所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定； 而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，系爭土地 南側有部分為柏油道路，另坐落有原告搭建之鐵皮建物。為 此爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請裁判分割 系爭土地，並請求登記共有人潘真能之繼承人就系爭土地應 有部分1/4辦理繼承登記後，依附圖所示方案裁判分割系爭 土地。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告方面： 　㈠謝文珠、林群文、孫振文：我不了解，我不清楚。 ㈡謝文琴：對原告提出之分割方案沒有意見。 ㈢謝三放：和我無關。 ㈣曹潘來報、潘金合、郭林紋花、林三伯、謝仙寶、謝文華、 謝仙好、林金枝、林在柱、洪朝益、洪翠萍、洪斯彬、洪曼 萍、洪思萍、潘明莉、潘明周、賀萬利、賀培琳、賀明煒、 賀培玟、潘桂美、潘梅金即潘泳靜、潘文昭、潘文訪、潘文 河、潘文課、潘偉凡、潘玉菁、潘玉雪、潘偉君、孫振武、 孫振斌、楊春貴、楊玉芬、楊正維均經通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判要 旨參照）。查系爭土地之共有人潘真能於起訴前之81年1月1 6日死亡，遺有應有部分1/4，被告均為潘真能之繼承人，又 被告尚未就系爭土地應有部分1/4辦理繼承登記，有系爭土 地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第391頁），是原告 請求被告一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准 許。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分比例如附表所示，其等間並無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割情形，然兩造就分割方法 無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地 ，自屬有據。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有 部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、 經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適 當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤 考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭土地地形 方正，南側臨約6公尺寬之東山路，系爭土地上如附圖所示 編號893⑵部分面積86.25平方公尺土地經上開道路占用，系 爭土地西側由訴外人潘崑山搭設鐵皮倉庫使用，系爭土地中 段位置則為原告鐵皮倉庫使用，東側則為第三人搭蓋1座簡 易棚架供作停車之用，有系爭土地國土測繪中心圖資畫面、 現場照片及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷281至287頁），復 經本院會同潮州地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有該 所113年2月21日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第293 頁）。本院審酌潘崑山原為系爭土地共有人，後經債權人拍 賣其就系爭土地應有部分1/4，原告行使優先承買權取得潘 崑山之持分，有臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司 通知函在卷可參（見本院卷第301頁），而原告原本就使用 系爭土地之中段位置，則由原告取得系爭土地原由潘崑山使 用之西側位置，以及中段位置土地（即附圖編號893⑴之土地 ），另由被告取得現無共有人使用之附圖編號893土地，分 割後與目前之使用現況相符。又系爭土地南側有部分為東山 路，現已供作道路使用，供公眾通行，此部分土地由兩造依 原應有部分比例維持共有，以符公平，且分割後共有人間分 得之土地均有道路可對外通行，是考量系爭土地對外交通、 分割後土地經濟效用、使用現況及全體共有人利益等一切情 狀，認依附圖所示方法分割為妥適公允。 四、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，本件原告請求分 割共有土地如由被告負擔全部費用，顯有失公平，故就原告 分割共有土地部分，依民事訴訟法第80條之1之規定，該部 分訴訟費用由附表所示共有人按「訴訟費用負擔比例」欄所 示比例分擔。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲 附表： 編號 共有人 應有部分 分配位置 分配面積 分配後應有部分 訴訟費用負擔比例 1 潘坤禱 3/4 893⑴ 525.64 全部 3/4 893⑵ 64.69 3/4 2 曹潘來報、潘金合、郭林紋花、林三伯、謝三放、謝仙寶、謝文華、謝文珠、謝仙好、謝文琴、林金枝、林在柱、林群文、洪朝益、洪翠萍、洪斯彬、洪曼萍、洪思萍、潘明莉、潘明周、賀萬利、賀培琳、賀明煒、賀培玟、潘桂美、潘梅金即潘泳靜、潘文昭、潘文訪、潘文河、潘文課、潘偉凡、潘玉菁、潘玉雪、潘偉君、孫振文、孫振武、孫振斌、楊春貴、楊玉芬、楊正維 1/4 893 175.21 全部 連帶負擔 1/4 893⑵ 21.56 1/4

2025-01-13

PTDV-112-訴-787-20250113-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號 原 告 張家監 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 張良結 張敦傑 張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人） 張維新 張如錐 張智強（即張如華之承受訴訟人） 張祐嘉（即張如華之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 張陳文筆 張水法 張水金 受 告知人 保證責任彰化縣花卉生產合作社 法定代理人 邱柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。 原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割 如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地 逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承 當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林 絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定， 應予准許。 二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料 、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（ 本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟 人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有 異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告 判決。 三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及 應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而 兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按 附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表 三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚 已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土 地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼 承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（ 下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二 及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因 被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐 落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保 有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序 ，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路 。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有 ，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等 於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得 指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且 以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金 額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年 ，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久， 不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。 　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被 告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案 大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受 分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不 利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公 廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。 　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人， 迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記 等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記， 應予准許。 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾 園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示， 又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併 分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地， 自無不合，應予准許。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形 。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路， 可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外 無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原 告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及 張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公 園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良 民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包 含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚 架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門 牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一 層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架） 為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層 磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。 其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民 所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現 場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分 局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證 明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本 院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　 　 　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加 以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空 地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面 積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦 不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地 形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化 。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保 留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方 案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經 濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依 原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。 　㈣原告方案之找補金額如附表五所示： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估 價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條 定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲 種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺 以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併 計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之 巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符 合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道 路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內 容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　 　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各 有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自 有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各 自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示 。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分 析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易 情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概 況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地 個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系 爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫 道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線 ，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏 感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執 鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計 畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化 縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示 請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定 ）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地 ）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有 土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土 地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號 國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間 ，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎 諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二 戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建 署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規 定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感 度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技 術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估 價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增 減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明 顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另 由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張 附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修 正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以 附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件 審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補， 爰判決如主文第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予 受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地 登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院 告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押 權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明 。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％ 張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％ 張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金 附表二（原告方案） 編號 受分配人 附圖一 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆 張水法 張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。 附表四（被告方案） 編號 受分配人 附圖二 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆 張水法 張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　　應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王俊淇 選任辯護人 蘇聰榮律師 王 睿律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第58號，中華民國113年8月6日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第192 65、26596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1所示之宣告刑、附表一編號2、3部分及 定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性 交罪，處有期徒刑拾月。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，各處如 附表一編號2、3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　理　由 一、本院範圍說明 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。 　㈠檢察官上訴書僅敘明上訴理由，並未明確其上訴範圍，經公 訴檢察官於本院審理時表明僅就原審判決附表一編號2、3部 分上訴（見本院卷第122頁）。 　㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審 判決附表一編號1、2、3所示科刑部分提起上訴（見本院卷 第81、123頁）。 　㈢以上，基於罪刑不可分原則及刑事訴訟法第455條之27第1項 前段之規定，本院審理範圍就原審判決附表一編號1僅及於 科刑部分；就原審判決附表一編號2、3則及於罪刑及沒收宣 告。又原審判決所定應執行刑部分，亦為本院審理範圍，自 不待言。至於原審判決被告無罪部分，因檢察官並未上訴， 自已確定，不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審判決附表一編號2、3部分之認 事用法並無不當，應予維持，除就檢察官上訴指摘部分予以 補充如後述外，就此部分引用原審判決書之事實、證據及論 罪理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以附表二編號1至4所示之性交行為性影像勘驗筆錄及附件擷 圖（見原審卷第280至292頁、彌封袋），可知告訴人A女（ 下稱A女）於遭拍攝上開性影像之過程中，係呈現閉眼、以 手遮眼或未看向鏡頭之狀態；又被告在與A女性交過程中縱 使手持手機使用，然手機之鏡頭朝向A女，螢幕則是朝向被 告，一般人若未從面向螢幕這方察看手機使用狀況，根本無 從知曉被告當時係在拍攝影片，抑或是刻意隱匿拍攝行為而 假意以查看訊息或其他方式使用手機，況且影片秒數不長， 被告完全可以假裝成隨意使用手機再伺機持以偷拍，是實難 以單純僅因被告持手機與A女距離甚近之理由，即認被告無 違反A女意願偷拍之狀況。 　㈡再以A女自警詢、偵查及審理時均指訴對於被告有持手機拍攝 性交過程一事不知情前後證述一致無矛盾之處，被告之後多 次邀約A女發生性行為遭拒後，以通訊軟體傳影片連結給A女 ，A女方知道被告有拍攝性交影片一事，旋即向警方報警， 是A女所述應為可採。原審判決就此認事用法有違誤等詞。 四、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告坦認有原審判決事實欄所載之犯行，深知自身行為之謬誤，知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，基於性交易之犯意，與A女為1次性交易行為，該性交易係由A女為獲得金錢上之資助所發起；嗣後雙方有意變為男女朋友關係，始有第2、3次性行為（附表一編號2、3），被告第2、3次與A女性行為時，持手機拍攝二人性愛過程，作為交往之留念，並未違反A女之意願。然於民國112年3、4月間，A女疏遠被告，被告始以另一帳號上傳A女裸露之圖片予A女，被告係表達A女疏遠之不滿情緒，並未散布A女裸露之圖片。 　㈡被告為研究所畢業，現擔任房仲，有穩定工作，且單身、未婚、無子女。被告於本案犯行之前，未曾因其他刑事犯罪而遭判處罪刑，素行良好，堪認遵法意識並非薄弱，僅係一時失慮致誤罹刑章。 　㈢雖A女正處於對兩性關係懵懂、身體自主權模糊之階段，被告 之行為固有不當，然原審就附表一編號1所示有對價之性交 易罪判處有期徒刑1年6月，對照司法院妨害性自主罪量刑資 訊系統檢索結果，法院就類似案件之量刑有處有期徒刑2月 、3月、4月等，且以司法院法學資料檢索系統查詢與本件事 實類似之判決，有判處有期徒刑6月、1年等，則原審判決附 表一編號1部分量處有期徒刑1年6月，應屬輕重失衡，難謂 有罪刑相當之情形。原審判決附表一編號2、3部分，被告所 為有對價性交易、拍攝性影像之行為均類似，各次犯罪態樣 雷同，犯罪之時間密集，分別量處有期徒刑2年2月、1年10 月，亦難謂罪刑相當、輕重得宜。 　㈣被告深感痛悟，於A女報案前，即刪除所有性愛影片，於警詢、偵查及本院審理時，多次表明願意賠償A女損失，幸經原審移付調解以賠償A女新臺幣（下同）60萬元成立，被告已於113年7月30日完全履行，此部分相較於原審之量刑基礎已不同，被告已盡力賠償A女之損害，顯見被告犯後態度良好。 　㈤綜上，懇請對被告從輕量刑。被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承犯行， 並與A女達成調解並完全履行，A女並表示願意原諒被告等情 ，信被告經此偵審教訓，已知警惕，無再犯之虞，請鈞院依 刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑之宣告，以勵自新 等詞 五、經查： 　㈠附表一編號2、3部分之事實認定與法律適用之補充 　⒈本件被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例 ） 　⑴第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指 下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以 下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金 （第3項）。 　⒉惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00 日生效，其第2條及第36條均經修正： 　⑴上開修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性 剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送 、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下 罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金（第3項）。 　⑶又本條例第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項於修正112 年2月15日修正部分： 　①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多， 原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性 影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條 文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至 第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬。 　②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指 內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像 指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。 　③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款 所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該 身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1 款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩 、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或 羞恥之行為。 　⑷至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述於112年2月15日 修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一 致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣， 惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。　 　⑸另外，本條例第36條第1項至第3項再於113年8月7日修正，於 同年月0日生效施行，此次修正固僅增列「無故重製」之態 樣，惟定明36條第1項之罰金下限，由112年2月15日修正時 之「得併科100萬元以下罰金」提高為現行「得併科10萬元 以上100萬元以下罰金」，已涉及法定刑之變動，113年8月7 日修正後現行本條例第36條第1項之規定並未較有利於被告 ，經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年 2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 。 　⑹又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領 域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本 條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」司法院釋字第 623號解釋理由書亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位 關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為 廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是以拍 攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性 影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害 兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。 　⑺本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被 害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高 低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重 ，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲 法要求。 　⑻從而，任何人對兒童及少年所為之前開條例第36條所列之行 為，均屬基於不對等權力關係而生。 　①其第1項規定之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知 情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。 　②倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像者，則合致於第2項之規定。 　③惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項 之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要 其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意 思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反 本人意願之方法」之要件。凡兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器 材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被 拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再以前述隱匿而不告 知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯 然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方 法」。　　 　⒊從而，本案被告拍攝附表二編號1至4所示A女性影像之電子訊 號時，依原審勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1 至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（原審院 卷第280至292頁、彌封袋），可見被告均係以行為者於性交 行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，且分別從A女臉部 右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝 A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝 之角度及距離，且未見被告有任何刻意不讓A女發現或為藏 匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，並無刻意隱匿 攝影器材使A女處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，顯不具有妨礙A女意思決定之作用 ，亦即並未有壓抑A女意願使其等形同被迫而遭受偷拍性影 像之結果。 　⒋檢察官上訴所執前詞，除亦肯認被告並無刻意隱匿攝影器材 之行為外觀外，就其中所指A女於過程中呈現閉眼、以手遮 眼或未看向鏡頭之狀態、一般人未從螢幕觀看手機使用狀況 而不知係偷拍、拍攝秒數不長、A女前後一致證述不知被拍 攝等情，然而： 　⑴以被告於性交過程並未隱匿持以拍攝之手機，A女竟均未有向 被告詢問是否在拍攝或在拍攝什麼等情，反而證稱：（問： 過程裡面妳都沒有看到被告的手有拿任何東西嗎？）對，我 沒有去看。等語（見原審院卷第272頁）已與常情未合。 　⑵卷內事證毫無被告有向A女偽以查看訊息或其他隱匿方式使用 手機詐術拍攝之行為。 　⑶是以A女證述其不知悉被告拍攝如附表二編號1至4所示性影像 之電子訊號檔案，並非被告有刻意隱匿拍攝器材或其他足以 使A女處於不知被拍攝之狀態或任何剝奪A女是否同意被告拍 攝之選擇自由或妨害其意思決定等壓抑其意願等行為，參諸 前揭說明，自難單以A女證述不知被告拍攝上揭性影像等詞 ，即認被告有違反A女之意願而拍攝前開性影像電子訊號之 行為。 　㈡附表一編號1、2、3部分之量刑 　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各 個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對 行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法 、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。 　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平 均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量 刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度 、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明 ，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（ 司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。 　⒊又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒋本案被告上訴指摘原審判決附表一編號1之科刑結果與其提出 之司法院妨害性自主罪量刑資訊系統查詢結果有顯著偏離， 且原審判決未及審酌被告業已完全履行調解約定之賠償，並 提出查詢結果及匯款單據影本為證（見本院卷第17、19頁） ，尚非無據，參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被 告刑度減讓或調整之考量因子。 　㈢本案不適用刑法第59條之減刑規定 　⒈原審業已敘明：被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相 當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會 涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我 保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會 經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲 之女子，仍與之為有對價之性交行為（附表一編號1、2部分 ）及為性交行為（附表一編號3部分），且附表一編號2、3 部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健 全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或 原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般 同情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有 宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條 酌減其刑規定適用之餘地。 　⒉檢察官及被告上訴均未指摘原審判決上開適用法律結果，本 院亦認其考量情狀及判斷均難謂有違反經驗法則與論理法則 之處，是認本案被告就附表編號1、2、3所示犯罪之量刑並 無刑法第59條規定之適用。 　⒊另依兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項 、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人 」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，併予敘明。 六、上訴論斷理由 　㈠上訴駁回部分 　　檢察官上訴所執前詞指摘原審判決附表一編號2、3之認定事 實及適用法律係有違誤，然如前述，檢察官上訴所執各點尚 不足以認定被告係於A女不知情而擅自拍攝其與A女性交行為 之性影像而構成犯兒童及少年性剝削防制條例第36條3項之 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，是檢察官就 此部分上訴，為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分 　⒈原審判決就⑴被告就如附表一編號2、3所示之犯行認已罪證明 確，據以論罪科刑，並就⑵已經原審判決論處被告就如附表 一編號1所示之犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應論以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪而予以科 刑，均固非無見： 　⒉惟如前述，原審判決就附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月 之結果，核以司法院「量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有 期徒刑2月，最高刑度有期徒刑4月，平均刑度有期徒刑3月 有顯然重大偏離，然未見原審判決就此敘述有何較重量刑因 素之考量，尚難謂妥適。另外，以此為輕罪而想像競合論以 重罪之原審判決附表一編號2、3之量刑結果，縱以論處之修 正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑度而言，亦難謂 無畸重而未有適當合理之加重量刑之說明，況原審判決亦未 及審酌被告業已完全履行調解約定之犯後態度，是被告上訴 意旨指摘原審判決判決關於量刑部分有上開不當為有理由， 自應由本院將原審判決附表一編號1之科刑部分，並基於罪 刑不可分原則，將原審判決附表一編號2、3之罪刑部分，均 予撤銷改判。原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣 告刑既經撤銷，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤 銷。 　⒊另外，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定 ：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。」本案被告拍攝製造之數位設備即扣案手機雖屬同一 ，但其拍攝製造之電子訊號性影像檔案即有數個，分別依附 在被告所犯數罪，且以數位電子訊號影像具有無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，基於兒童及少年性剝削防制條例禁止拍攝、製作 、散布兒童及少年之性影像等規範，其立法意旨在於保護未 滿18歲兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性 剝削。禁止兒童及少年性影像之拍攝、製作暨散布等行為， 具普世價值等，且被告業於警詢供稱：我把照片放到myptt 網站上，該網站的機制是觀看照片需要密碼的，而我只有傳 送給告訴人看過。沒有外流。（問：經警方檢視你手機内資 訊，未發現上述告訴人私密照片，你是否已刪除該照片？） 因為我認為自己這樣的行為是不對的，所以後來我自己就刪 除了等語（見他字卷第11頁），足見被告業已複製附表二各 編號所示性影像檔案，自不得僅宣告沒收扣案手機1支為已 足，應依法就扣案之各別電子訊號檔案均予宣告沒收始符上 開規範意旨，檢察官上訴意旨雖未指摘此部分，然其既就原 審判決附表一編號2、3全部上訴，自應由本院將此等部分之 沒收宣告諭知撤銷，另為適法宣告。 七、撤銷改判之論罪、量刑及沒收宣告 　㈠附表一編號2、3部分之論罪 　⒈核被告⑴就附表一編號2所示如附件原審判決事實欄一、㈡所為 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16 歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。⑵就附表一編號3所示附件原審判決事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪及修正前即112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⒉公訴意旨⑴就上開附表一編號2部分，雖漏未論及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；⑵另起訴意旨雖 認被告就上開附表一編號2、3之拍攝其與A女為性交行為性 影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為 ，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分 所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，均經原審及本 院院審理時踐行告知義務，並給予檢察官、被告及辯護人辯 論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告所犯如附表一編號2、3所示犯行，均係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分 別從一重論以修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告 上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡附表編號1、2、3之量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲 以上未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟，尚未有完全之性 自主判斷能力，未能為成熟、周全之性意思決定，本即不應 與未成年人發生性行為，竟仍為滿足個人慾望，分別與A女 為有對價之性交易行為（如附表一編號1、2部分）、性交行 為（如附表一編號3部分），並拍攝與A女性交行為之性影像 （如附表一編號2、3部分），製造不應存在之電子訊號檔案 ，負面影響A女之身心發展及人際往來或金錢價值觀，使A女 承受性影像外流之風險甚鉅。惟念被告於原審及本院審理時 坦承犯行，接受司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟， 復與A女及其法定代理人達成調解並完全履行完畢，稍有填 補自身犯罪所造成損害（見原審院卷第241至242頁、本院卷 第19頁）。兼衡被告於有另案經臺灣高雄地方法院以113年 度訴字第416號判決處應執行有期徒刑2年2月，此有該判決 及被告前案紀錄表在卷可按，及被告於原審及本院審理時自 述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。 　⒉另考量被告尚有另案未經判決確定，而被告本案所犯數罪固 符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪 ，因日後尚可合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察官聲請裁定其應執行刑為宜 ，故本件被告所宣告之數罪刑即不予定應執行刑。 　⒊至於被告上訴請求宣告緩刑部分，因被告另案業經宣告判處 有期徒刑以上之罪，雖尚未確定，然考量刑罰目的及行為人 與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等 因素予以綜合評價，雖被告就本案犯行認罪並與被害人調解 成立且完全履行，然以被告另案所犯亦與本案類型相同之製 造兒童性影像罪及散佈兒童為猥褻行為之性影像罪之犯行， 認為被告尚無暫不執行本案宣告刑為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 　⒋另檢察官雖於原審聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙 情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑 法第227條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定 、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察 官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之 必要，附此敘明。　 　㈢附表編號2、3部分之沒收宣告 　⒈沒收適用裁判時之法律，亦為刑法第2條第2項所明定，故被 告所為如附表一編號2、3所示行為後，性剝削防制條例第36 條分別增列第6、7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第6項）。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 （第7項）。」就本案犯行之沒收宣告自應適用上開修正後 規定。 　⒉⑴被告犯如附表一編號2、3所示之罪，各以扣案之iPhone手機 拍攝製造存放如附表二編號1至4所示之性影像電子訊號檔案 ，則各該性影像電子訊號檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當 設備予以顯現，即不能認非屬附著物；扣案之iPhone手機則 同時為性剝削防制條例第36條第6項所定之附著物及同條第7 項所定之拍攝製造之設備，為求保護周全，既無積極證據足 證上開性影像電子訊號檔案僅存放於扣案iPhone手機，況如 前述，被告自陳有把照片放在myptt網站上，雖該網站的機 制是觀看照片需要密碼的(見他字卷第11頁)，然依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨， 不問屬於行為人與否，分別於被告如附表一編號2、3各該罪 刑項下為各該編號所示之沒收宣告。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表一： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決結果 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone手機壹支及附表二編號1至3所示之性影像電子訊號檔案均沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone手機壹支及如附表二編號4所示之性影像電子訊號檔案，均沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第58號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　王睿律師 　　　　　　蘇聰榮律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第19265號、第26596號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主 文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年11月間，透過網路交友軟體結識代號AV000 -Z000000000（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），明 知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯 意，於111年11月17日，在位於高雄市○○區○○○路000號之春 天藝術飯店，以代繳電信費約新臺幣（下同）7、8,000元之 對價，以性器進入A女性器之方式，與A女為性交行為1次。 　㈡甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為及拍 攝少年性影像之犯意，於111年11月26日，在位於高雄市○○ 區○○路000號之金銀島汽車旅館，以5,000元之對價，以其性 器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於 性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號 1至3所示之與A女為性交行為之性影像。 　㈢甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及拍攝少年性影 像之犯意，於112年1月5日（起訴書誤載為112年1月7日，經 公訴檢察官更正），在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島 汽車旅館，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性 交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機 拍攝如附表二編號4所示之與A女為性交行為之性影像。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，除證人即告訴人A女（下稱A女） 於警詢之陳述外，經檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第54頁、第309 頁），復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自均有證據能力。至A女於警詢之陳述，本判決 不引用為認定事實之證據，爰不贅述有無證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第269頁 ），核與證人A女於偵查及本院審理時證述情節大致相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、代號 與真實姓名對照表、被告與A女通訊軟體Instagram、LINE對 話紀錄擷圖、被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資 訊紀錄及還原影片擷圖、本院勘驗被告手機還原錄影影像（ 即附表二編號1至4所示影像）之勘驗筆錄及附件擷圖、被告 IPhone手機內IRENT使用紀錄擷圖、和運行動服務股份有限 公司汽車出租單及車輛之GPS位置在卷可證，復有扣得之IPh one手機1支（IMEI：000000000000000號）為憑，足認被告 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　⒉起訴意旨雖以A女於警詢及偵查中之指訴為證，認被告就事實 欄一、㈡、㈢，係於A女不知情之情形下，擅自拍攝其與A女性 交行為之性影像，認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 惟查： 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條3項所指「違反本人意願之 方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之 錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否 同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會 健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以 保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒 童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年 意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意 願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結 果，而應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上 字第1133號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所 示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第280 至292頁、彌封袋），可知A女於遭拍攝上開性影像之過程中 ，雖係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態，然被告均 係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝， 而非將錄影設備放置於床邊或是房間其他位置，亦即顯非以 隱匿、偷拍之角度進行拍攝。又被告係分別從A女臉部右側 及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝A女 頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角 度及距離，且被告於A女移動頭部方向或將手掌自眼前移開 而可能遭A女發現其拍攝行為時，仍均未有任何刻意不讓A女 發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，是 尚難認被告係刻意隱匿或欲使A女處於不知情之狀況下拍攝 ，自無從僅以A女於警詢、偵查及本院審理時片面之指訴而 據認被告違反A女之意願拍攝性影像。 　⑶綜上，被告本案持手機拍攝附表二編號1至4所示之其與A女性 交行為之性影像時，主觀上難認有刻意隱匿或使A女處於不 知情而違反A女意願拍攝之犯意。此外，依卷內事證，亦無 從認定被告有以引誘、容留、招募、媒介、協助等方法，使 A女被拍攝性影像之行為，是僅得認定被告有兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之行為，附此 敘明。 　㈡論罪 　⒈新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。 查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正公布，同年0月 00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例 所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製 造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散 布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品。」此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，皆已為前述刑法第10條增定第8項「性影像」之定義所 涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削 防制條例亦同為修正。又修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第1項 係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴張 構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較 結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法 第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現 行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　⒉所犯罪名 　⑴核被告就事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪論處；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪 ，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⑵公訴意旨就事實欄一、㈠、㈡部分，雖漏未論及兒童及少年性 剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與 起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理；另起訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡、㈢之拍攝 其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業 如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事 實同一，而就事實欄一、㈠至㈢部分，均經本院審理時踐行告 知義務（本院卷第268頁），並給予檢察官、被告及辯護人 辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　⑶被告所犯事實欄一、㈡、㈢犯行，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪處斷。又被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒊刑之加重、減輕 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑 法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、 「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併予敘明。 　⑵刑法第59條酌減其刑部分 　　辯護人雖以：被告坦承犯行，亦與A女及其法定代理人達成 調解，並按期履行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。查被告於案發時28歲，並佐以其於本院審理時自述 ：學歷為碩士畢業，從事房屋仲介等語（本院卷第322頁） ，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱 歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責 ，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力 明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻 為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子， 仍與之為有對價之性交行為（事實欄一、㈠、㈡部分）及為性 交行為（事實欄一、㈢部分），且就事實欄一、㈡、㈢部分更 拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展 。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方 為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。 本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫 恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認 有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，正 處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之 狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思 慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性 交易行為（事實欄一、㈠、㈡部分）、性交行為（事實欄一、 ㈢部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（事實欄一、㈡、㈢ 部分），影響A女之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅， 其犯罪動機與手段實不可取，應予非難。惟念被告於本院審 理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴、處罰及對自身行為 反省、悔悟之心，復與A女及其法定代理人達成調解，並按 期履行，以填補自身犯罪所造成損害，此有本院調解筆錄在 卷可稽（本院卷第241至242頁）。兼衡被告無任何前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審 理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。 　⒉衡酌被告所犯上開3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的， 罪質相近，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯區隔， 介於111年11月至112年1月間，為充分反映各次行為之不法 內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示 。至辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會等語，然被告本 案業經本院宣告應執行有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項規定已有不符，自無從宣告緩刑。 　⒊檢察官雖聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依 刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227 條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估， 認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院 聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附 此敘明。 　㈢沒收之說明 　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone手機1支（IMEI：00 0000000000000號）係被告本案用以拍攝A女性影像之工具， 業據被告供述在卷（本院卷第182頁），並含有附表二編號1 至4所示之性影像，此有被告IPhone手機還原檔案在卷可證 ，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規 定，宣告沒收。至於卷附A女之性交行為性影像之紙本列印 資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出 ，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸 併予宣告沒收等語。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子， 竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月30日，在位 於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A 女性器之方式，與A女為性交行為，並於A女不知情之情形下 ，違反A女意願，以手機擅自拍攝與A女為性交行為之性影像 。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告與A女Inst agram對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告手機還原影像檔案、被 告手機還原資料一覽表、被告使用之手機門號0000000000號 通聯紀錄、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之 GPS位置等證據其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我只與 A女發生性行為3次，並無於111年11月30日與A女為性交行為 等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月30日當 日均在臺南市，並未前往高雄市區，此從卷內通聯紀錄顯示 之基地台位置即知。又被告手機還原檔案之影片時間分別是 111年11月26日、112年1月5日，均無111年11月30日等語。 經查：被告扣案之IPhone手機經還原後之影像檔即附表二編 號1至4所示之影片，拍攝日期為111年11月26日（編號1至3 ）、112年1月5日（編號4），此有被告IPhone手機還原檔案 、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖附卷可佐（本院 卷第129至155頁、彌封袋）。另觀諸被告使用之門號000000 0000號通聯調閱查詢單（警卷第71至87頁），被告於111年1 1月30日4時1分許至23時48分許，基地台地址均顯示臺南市 東區，而未見基地台位置顯示在高雄市區域範圍內。從而， 依檢察官所舉證據資料，尚難認定被告於111年11月30日， 確有前往高雄市，與A女前往上址，而為公訴意旨所指之犯 行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字 第11271713200號刑事偵查卷宗 警卷 本院112年度侵訴字第58號卷宗 本院卷

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-88-20250109-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第83號 原 告 黃勇達 訴訟代理人 林重仁律師 被 告 黃高素屏 黃琮亮 黃琮琪 江卓恒 江卓軒 江卓穎 黃玉玲 （上七人為黃沃壤之承受訴訟人） 黃國禎 黃陳芙蓉 黃群超 上 一 人 訴訟代理人 吳美燕 被 告 黃浩志 兼 上一人 訴訟代理人 黃滋德 被 告 黃博裕 黃陳淑芳 簡士㨗 簡士翔 簡韻珊 黃健正 兼 上六人 訴訟代理人 黃以中 被 告 黃伯文 黃瀚民 黃傳傑 翁健桓 翁健翔 上二人共同 訴訟代理人 翁明德 被 告 邱黃瑞碧 邱大川 邱俊瑋 邱川峰 （上四人為邱埀仁之承受訴訟人） 吳萬賀 上 一 人 訴訟代理人 吳明哲 被 告 吳進良 陳玉珠 上 一 人 訴訟代理人 吳俊宏 被 告 黃以義 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒 、黃玉玲應就其被繼承人黃沃壤所遺坐落雲林縣○○鎮○○段○○ ○地號、面積八四八平方公尺土地應有部分八分之一；同段 四九二地號、面積四八八平方公尺土地應有部分八分之一； 同段四九四地號、面積七一三平方公尺土地應有部分五０００ 分之八四；同段五一０地號、面積一四二平方公尺土地應有 部分五０００分之八四；同段五四二地號、面積二八四九平方 公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五四三地號、面積 二六五平方公尺土地應有部分八之一；同段五四五地號、面 積一０九三平方公尺土地應有部分五０００分之八四，辦理繼承 登記。 二、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面 積八四八平方公尺土地及同段五四五地號、面積一０九三平 方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三 日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 　㈠編號A1部分、面積三二六點七三平方公尺土地、編號A2部分 、面積八八四平方公尺土地，分歸原告及被告黃以中、翁健 桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃博裕 、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有 取得。 　㈡編號E部分、面積七三０點二七平方公尺土地分歸被告黃高素 屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲、 黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧（按上開土地複丈成果 圖誤載為邱黃碧瑞應更正為邱黃瑞碧）、邱大川、邱俊瑋、 邱川峰共同取得，並按附表四所示應有部分比例保持共有取 得。 三、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣土庫鎮菜園段四九二地 號、面積四八八平方公尺土地及同段四九四地號、面積七一 三平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九 月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 　㈠編號A3部分、面積六九五點二一平方公尺土地分歸原告及被 告黃以中、翁健桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、 簡韻珊、黃博裕、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部 分比例保持共有取得。 　㈡編號G部分、面積一二三點九五平方公尺土地分歸被告黃國禎 、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃滋德共同取得，並按附表 五所示應有部分比例保持共有取得。 　㈢編號F部分、面積三八一點八四平方公尺土地分歸被告吳萬賀 、吳進良、陳玉珠共同取得，並按應有部分各三分之一比例 保持共有 四、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面 積一四二平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一 三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 編號A4部分、面積一四二平方公尺土地分歸被告黃以義取得 。 五、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面 積二八四九平方公尺土地及同段五四三地號、面積二六五平 方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三 日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 　㈠編號B部分、面積一０六六點一八平方公尺土地分歸被告黃國 禎取得。 　㈡編號C部分、面積七三八點八七平方公尺土地分歸被告黃陳芙 蓉、黃群超共同取得，並按被告黃陳芙蓉應有部分三分之二 、被告黃群超應有部分三分之一之比例保持共有。 　㈢編號D1部分、面積六二八點六四平方公尺土地分歸被告黃浩 志取得。 　㈣編號D2部分、面積六八０點三一平方公尺土地分歸被告黃滋德 取得。 六、兩造應補償或受補金額如附表六所示。　 七、訴訟費用由兩造依附表七訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、原共有人黃沃壤於本件訴訟繫屬中之民國112年8月18日死亡 ，被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓 軒、黃玉玲（下稱黃高素屏等7人）為黃沃壤之繼承人，且 均未拋棄繼承，原告於112年11月23日具狀聲明承受訴訟， 並追加請求被告黃高素屏等7人應就被繼承人黃沃壤所遺坐 落雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地 （下合稱系爭7筆土地，分稱則以地號稱之）之應有部分辦 理繼承登記；原共有人邱埀仁於訴訟繫屬中之113年4月5日 死亡，被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰為邱埀仁之 繼承人，並已辦理繼承登記，原告於113年4月25日具狀聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟既追加訴之聲明狀、黃沃壤 及邱埀仁之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本 院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本在卷 足憑，且上開聲明承受訴訟狀均已送達他造，核與民事訴訟 法第175條第2項、第176條、第178條、第255條第1項第2款 規定相符，應予准許。 二、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文 、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰、 吳萬賀、吳進良、陳玉珠經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共 有人及其應有部分之比例如附表一、二所示，原告欲分割系 爭7筆土地以便利土地之利用，然黃沃壤於112年8月18日死 亡，而其之繼承人被告黃高素屏等7人尚未辦理繼承登記， 且均未拋棄繼承，為此請求被告黃高素屏等7人應就系爭7筆 土地被繼承人黃沃壤所遺之應有部分辦理繼承登記。又系爭 7筆土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有 不分割之協議，惟因無法協議分割，再考量為使系爭7筆土 地充分有效利用主張依雲林縣虎尾地政事務所113年9月3日 土地複丈成果圖及其圖說（下稱甲案）所示方法分割，另就 受分配之共有人土地不足及分配位置價值與應有部分價值有 落差部分，依石亦隆不動產估價師事務所鑑定之相互補償標 準予以金錢補償等語。並聲明：如主文第一項至第六項所示 。 二、被告之答辯： ㈠、吳萬賀、吳進良、陳玉珠雖未於言詞辯論期日到場，惟曾曾 到庭表示：希望系爭7筆土地依雲林縣虎尾地政事務所複丈 日期113年1月12日土地複丈成果圖（乙案）及其圖說（下稱 乙案）所示方法分割，另就受分配之共有人土地不足及分配 位置價值與應有部分價值有落差部分是否送鑑定再具狀表示 等語。 ㈡、被告黃國禎、黃群超、黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、 簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔、黃以義均稱： 同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所 示方法分割等語。 ㈢、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文、 黃瀚民、黃傳傑雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示： 同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所 示方法分割等語。 ㈣、被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰雖未於言詞辯論期 日到場，惟其等之被繼承人邱埀仁曾於113年1月15日具狀表 示：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙 案所示方法分割等語。 三、得心證之理由： ㈠、經查，系爭7筆土地之原共有人黃沃壤已於112年8月18日死亡 ，被告黃高素屏等7人為黃沃壤之繼承人，其等尚未就黃沃 壤所遺系爭7筆土地之應有部分辦理繼承登記等情，有原告 提出之黃沃壤之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本 、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本 附卷為證，是原告於分割系爭7筆土地之處分行為前，合併 請求被告黃高素屏等7人就被繼承人黃沃壤所遺490、492、5 43地號土地應有部分各8分之1及494、510、542、545地號土 地應有部分各5000分之84辦理繼承登記，核無不合，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。 ㈡、次查，系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及其應 有部分之比例如附表一、二所示，其等間並無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所 不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第 823條第1項規定，請求裁判分割系爭7筆土地，自屬有據。 又490、545地號土地；492、494地號土地、542、543地號土 地分別屬相鄰之土地，且部分共有人相同，原告於該6筆土 地均有應有部分，而兩造均同意分別將490、545地號土地； 492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，符合民法 第824條第6項前段規定，是原告請求分別將490、545地號土 地；492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，即屬 有據，亦應予准許。 ㈢、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭 7筆土地均為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住宅區，其中490、 545地號土地相鄰；492、494地號地號土地相鄰；542、543 地號土地相鄰，其間並以同段491、495地號土地呈十字形區 隔，而該491、495地號土地為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住 宅區道路用地。又490、545地號土地上有鐵皮屋、部分為雜 草木、菜園、種植香蕉；492、494地號土地上有水泥板牆、 雜木、雜草、空地；510地號土地上有水泥板牆、雜木、雜 草、空地；542、543地號土地上有平房數棟、部分為空地等 情，有地籍圖謄本、雲林縣土庫鎮都市計畫土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書、石亦隆不動產估價師事務所不動 產估價報告書（下稱「補償報告書」）在卷可參，是系爭7 筆土地之使用現況及鄰路交通情形等事實，堪以認定。 ㈣、本院審酌系爭7筆土地因未全部相鄰而不能合併分割，然因部 分共有人相同，仍得合併考量其情形而分別定其分割之方法 。而甲案或乙案所示方法分割，均係合併考量系爭7筆土地 上共有人之使用現況，並採490、545地號土地合併分割；49 2、494地號土地合併分割；542、543地號土地合併分割；51 0地號土地單獨分割之方法分割系爭7筆土地。且系爭7筆土 地分割後，除被告黃以義單獨取得土地部分（即510地號） 呈三角形狀外，其餘部分均略呈方正。又甲案、乙案所示方 法分割之差異在於被告吳進良、陳玉珠、黃以義分得之編號 F部分土地之位置不同，及被告黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超 、黃浩志、黃滋德依乙案所示方法分割，其等分配之土地面 積不足合計123.95平方公尺，而原告與被告黃博裕、黃陳淑 芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、 翁健翔分配之土地則多出合計123.95平方公尺。復參酌被告 除吳進良、陳玉珠、黃以義外，均到庭或具狀表示同意原告 提出之甲案所示分割方法，不同意依乙案所示方法分割等語 ，足見依甲案所示之分方法應屬妥適、可採。綜上，本院審 酌共有物之性質、共有人之意願、使用現狀、經濟效用及共 有人之全體利益，認為以甲案所示之方法分割，尚屬妥適、 公平，爰判決分割如主文第二項至第五項所示。 ㈤、再查，系爭7筆土地採甲案所示方法分割，有共有人不能按其 應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如甲案圖說 分割後總面積合計增減欄所示，並考量兩造分割後分配位置 不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相 互補償之必要。本件經送石亦隆不動產估價師事務所鑑價， 鑑定結果認為：原告及被告黃滋德、黃博裕、黃陳淑芳、簡 士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔 應補償被告黃高素屏等7人、黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、 黃浩志、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱 俊瑋、邱川峰、吳萬賀、吳進良、陳玉珠、黃以義如附表六 所示之金額，有「補償報告書」置於卷外可憑。茲審酌「補 償報告書」，乃參酌政策面及經濟面等一般因素，不動產市 場發展及價格水準之分析，鄰近土地、建物之利用情形，鄰 近地區之公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況、未 來發展趨勢，以及個別土地條件、法定使用管制等個別因素 而為鑑定，應屬客觀公正，自得採為補償之基準。被告（除 被告除吳萬賀、吳進良、陳玉珠外），均具狀表示同意依「 補償報告書」之相互補償標準予以金錢補償。從而，依民法 第824條第3項規定，系爭7筆土地各共有人應互相補償之金 額詳如附表六所示，爰定補償金額如主文第六項所示。 ㈥、另查，訴外人吳宗行將其就494、510、542、545地號土地之 應有部分權利2500分之199，設定新臺幣（下同）460萬元之 最高限額抵押權予訴外人劉三森，嗣吳宗行上開土地於79年 5月22日以分割繼承為原因移轉登記予被告吳萬賀、吳進良 、陳玉珠；被告陳玉珠將其就494、510、542、545地號土地 之應有部分權利7500分之199，設定100萬元之普通抵押權予 訴外人王陳玉蓮；被告吳進良將其就545地號土地之應有部 分權利7500分之199，設定100萬元之最高限額抵押權予訴外 人維家股份有限公司，經原告告知訴訟後，劉三森、王陳玉 蓮、維家股份有限公司並未參加訴訟，則依民法第824條之1 第2項規定，該抵押權移存至被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠 所分得之部分，附此敘明。 ㈦、至494、510、542、545地號土地就被告吳萬賀、陳玉珠之應 有部分固於97年10月15日經債權人彰化商業銀行股份有限公 司聲請辦理假扣押查封登記及被告吳進良之應有部分固於90 年11月22日經債權人中國國際商業銀行股份有限公司（現為 兆豐商業銀行股份有限公司）聲請辦理假扣押查封登記，有 土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係法院基於公平原 則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之 問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割 ，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在 型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且 假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共 有人，故上開土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當 然轉載於其等分配取得土地之應有部分上，上開限制登記並 不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權 人亦生效力，附此敘明。 ㈧、另，甲案圖說附表關於土地所有權人欄「邱黃碧瑞」之記載 為「邱黃瑞碧」之誤載，應予更正，附此說明。 四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表七「訴訟費用 負擔比例欄」所示比例負擔。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲 　　 附表一：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有人應有部分 共有人姓名 490地號 492地號 494地號 545地號 黃以中 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓 － － 5000分之67 5000分之67 翁健翔 － － 5000分之67 5000分之67 黃陳淑芳 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 120分之34 120分之34 000000分之20480 000000分之20480 黃陳芙蓉 30分之2 30分之2 7500分之634 7500分之634 黃群超 30分之1 30分之1 7500分之317 7500分之317 黃浩志 30分之1 30分之1 000000分之18770 000000分之18770 黃滋德 30分之1 30分之1 000000分之20450 000000分之20450 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 8分之1 公同共有 8分之1 公同共有 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有 黃伯文 24分之1 24分之1 － － 黃瀚民 24分之1 24分之1 － － 黃傳傑 24分之1 24分之1 － － 邱黃瑞碧 － － 5000分之65 5000分之65 邱大川 － － 5000分之65 5000分之65 邱俊瑋 － － 5000分之65 5000分之65 邱川峰 － － 5000分之65 5000分之65 吳萬賀 － － 7500分之199 7500分之199 吳進良 － － 7500分之199 7500分之199 陳玉珠 － － 7500分之199 7500分之199 　　 附表二：雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地共有人應有部分 共有人姓名 510地號 542地號 543地號 黃以義 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓 5000分之67 5000分之67 － 翁健翔 5000分之67 5000分之67 － 黃陳淑芳 45分之1 45分之1 90分之2 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 45分之1 45分之1 90分之2 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 000000分之20480 000000分之20480 120分之34 黃陳芙蓉 7500分之634 7500分之634 30分之2 黃群超 7500分之317 7500分之317 30分之1 黃浩志 000000分之18770 000000分之18770 30分之1 黃滋德 000000分之20450 000000分之20450 30分之1 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有 8分之1 公同共有 黃伯文 － － 24分之1 黃瀚民 － － 24分之1 黃傳傑 － － 24分之1 邱黃瑞碧 5000分之65 5000分之65 － 邱大川 5000分之65 5000分之65 － 邱俊瑋 5000分之65 5000分之65 － 邱川峰 5000分之65 5000分之65 － 吳萬賀 7500分之199 7500分之199 － 吳進良 7500分之199 7500分之199 － 陳玉珠 7500分之199 7500分之199 － 　　　 附表三： 共有人姓名 分割後編號A1、A2、A3之應有部分比例 黃以中 000000分之49780 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 附表四： 共有人姓名 分割後編號E之應有部分比例 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 00000分之28072 公同共有 黃伯文 00000分之6670 黃瀚民 00000分之6670 黃傳傑 00000分之6670 邱黃瑞碧 00000分之6237 邱大川 00000分之6236 邱俊瑋 00000分之6236 邱川峰 00000分之6236 附表五： 共有人姓名 分割後編號G之應有部分比例 黃國禎 00000分之4240 黃陳芙蓉 00000分之1966 黃群超 00000分之983 黃浩志 00000分之2500 黃滋德 00000分之2706 　　　 附表六：找補表 （金額：新臺幣、元）　 受補償之人及受補償金額 應補償之人及應負補償金額 黃以中 翁健桓 翁健翔 黃陳淑芳 簡士㨗 簡士翔 簡韻珊 黃博裕 黃勇達 黃健正 黃滋德 合計 黃以義 3,415,932 15,385 15,385 32,379 10,723 10,723 10,723 32,007 48,286 144,851 49,315 3,785,709 黃國禎 17,668 000 000 1,618 000 000 000 1,599 2,412 7,237 2,464 189,143 黃陳芙蓉 75,922 000 000 000 000 000 000 000 1,073 3,219 1,096 84,140 黃群超 38,241 000 000 000 000 000 000 000 000 1,622 000 42,381 黃浩志 116,387 000 000 1,103 000 000 000 1,092 1,645 4,935 1,680 128,986 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人）（公同共有） 17,021 77 77 000 53 53 53 000 000 000 000 18,864 黃伯文 5,070 22 23 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃瀚民 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃傳傑 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 邱黃瑞碧 1,402 7 7 14 6 6 6 13 22 60 21 1,564 邱大川 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱俊瑋 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱川峰 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 吳萬賀 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 吳進良 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 陳玉珠 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 合　　　 計 3,920,053 17,655 17,655 37,157 12,306 12,306 12,306 36,731 55,412 166,228 56,593 4,344,402 　　　　　　　　 附表七： 共有人姓名 訴訟費用負擔比例 黃以中 000000分之31420 黃以義 000000分之32560 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 黃國禎 000000分之110858 黃陳芙蓉 000000分之51223 黃群超 000000分之25613 黃浩志 000000分之65365 黃滋德 000000分之70737 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 000000分之28072 （連帶負擔） 黃伯文 000000分之6670 黃瀚民 000000分之6670 黃傳傑 000000分之6670 邱黃瑞碧 000000分之6237 邱大川 000000分之6236 邱俊瑋 000000分之6236 邱川峰 000000分之6236 吳萬賀 000000分之12728 吳進良 000000分之12728 陳玉珠 000000分之12728

2025-01-09

ULDV-112-訴-83-20250109-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第227號 上 訴 人 李宏裕（兼葉仲立之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳振吉律師 視同上訴人 李承晏 陳敬祺 被 上訴人 陳福東 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年3月6 日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1356號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　 　　主　　　文　　　 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如彰化縣 北斗地政事務所鑑測日期民國113年4月17日複丈成果圖及附 表二所示，並按附表四所示金額互為補償。 三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件陳福東於 原審起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地），本件僅由原審被告李宏裕於民國112年3月20日 提起上訴，上訴效力應及於原審共同被告李承晏、陳敬祺。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原共有人 〇〇〇於系爭土地應有部分為84/831，於109年12月11日以買賣 爲原因登記予李宏裕（見原審卷第91頁土地登記謄本）。嗣 李宏裕於109年12月31日具狀聲明承當訴訟（見原審卷第87 至89頁），且經兩造同意，〇〇〇脫離訴訟繫屬。 貳、實體方面： 一、陳福東主張：　　 　　兩造共有系爭土地，使用分區爲鄉村區，使用地類別爲乙種 建築用地，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能 分割之特約，且依使用目的非不能分割，爰依民法第823條 第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。系爭土地有 陳福東、李宏裕、李承晏各自所有建物，陳福東、李承晏希 望完整保留建物，盡量依建物現況分割，故主張依彰化縣北 斗地政事務（下稱北斗地政）鑑測日期113年4月17日複丈成 果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案爲分割，並依附 表四所示補償金額互爲補償（下稱Α案）。 二、李宏裕抗辯： 　　 　　系爭土地分割若採取其提出如北斗地政鑑測日期113年2月17 日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示分割方案，並依 附表五所示補償金額互爲補償（下稱Β案），各共有人分得 土地之地形均屬方正完整，附圖二編號C1部分雖為畸零地， 李宏裕願意自行取得，吸收不完整利用之不利益。系爭土地 西側臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必 須退縮建築線2.9公尺；系爭土地東側臨中和路，建築房屋 僅要退縮建築線0.6公尺，倘若採取Α案，顯然全由李宏裕吸 收退讓建築線之不利益，對李宏裕甚不公平。倘若採取Β案 ，陳福東及陳敬祺（下稱陳福東等2人）分得附圖二編號A、 B部分，陳福東等2人為父子關係可合併利用，東側臨中和路 ，西側臨中圳路，兩側均臨道路；李宏裕分得附圖二編號C 部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側亦均臨道路，故 Β案可增加土地效用及經濟價值，對兩造顯然為最適切之分 割方案，故其主張採取Β案。 三、李承晏、陳敬祺： 　　同意採取Α案爲分割方式。 四、本院判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭 土地之共有人（系爭土地之面積、使用分區、使用地類別、 共有人應有部分詳如附表一所示），就系爭土地無不能分割 之協議，亦無因物之使用目的致不能分割情形，參以兩造前 揭陳詞，顯見兩造迄今無法就分割方法達成協議，陳福東訴 請法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。 　㈡系爭土地之分割方法以Α案為適當： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 　　成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 　　原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難 　　者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有 　　人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 　　，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。又法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後 各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關 情狀，於符合公平經濟原則下為適當之決定。 　⒉觀諸系爭土地地籍圖可知，系爭土地東側與同段000地號土地 （即中和路）毗鄰，西側與同段000、000、000、000、0004 、000地號土地（即中圳路）毗鄰，此有系爭土地地籍圖在 卷可查（見原審卷第17頁）。依原審勘驗筆錄記載系爭土地 東側臨中和路，西側臨中圳路，系爭土地有陳福東、李宏裕 、李承晏及訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇所有建物等語（見原審卷 第97至98頁）。依北斗地政鑑測日期110年1月22日複丈成果 圖（下稱現況圖）所示，陳福東之鐵架造一層建物及磚造平 房為現況圖編號G、H部分，李宏裕之磚造平房為現況圖編號 J、K部分，李承晏之三層RC建物為現況圖編號L部分，〇〇〇之 磚造平房為現況圖編號B、C部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖 編號A、E、F部分，〇〇〇之三層RC建物為現況圖編號M部分， 此有現況圖及房屋稅籍資料附卷可稽（見原審卷第177、379 頁）。而李承晏表示就現況圖編號L部分建物須完整保留， 李宏裕為〇〇〇之承當訴訟人，表明關於〇〇〇所有建物（即現況 圖編號A、E、F部分）均不予保留，此有原審勘驗筆錄附卷 可稽（見原審卷第97頁）。 　⒊本件李宏裕、李承晏為堂兄弟關係，Α案、Β案之分割方式均 符合完整保留李承晏於現況圖編號L部分建物。採取Α案李承 晏分得土地為附圖一編號丁部分，其上除有現況圖編號L部 分建物外，尚有些許李宏裕於現況圖編號J、K部分建物；採 取Β案李承晏分得土地附圖二編號D部分，其上除有現況圖編 號L部分建物外，尚有些許〇〇〇於現況圖編號M部分建物。李 承晏於本院審理時陳述：「我不同意李宏裕提出的方案，雖 然不會拆到我的房子，但是我分到的部分土地上面有別人的 房子，之後我還要再去告別人拆屋還地，我不想要有這些麻 煩」等語（見本院卷第160頁），故李承晏明確主張採取Α案 。 　⒋本件陳福東等2人為父子關係，倘若採取Α案，陳福東等2人分 得附圖一編號甲部分，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分 ，陳福東等2人與李宏裕各自分得部分，大致與其等現有建 物坐落位置相符，即陳福東於現況圖編號G、H部分建物坐落 於附圖一編號甲部分，李宏裕於現況圖編號J、K部分建物大 部分坐落於附圖一編號丙1部分，少部分坐落於附圖一編號 丁部分，陳福東等2人無須拆除現有建物，李宏裕僅須拆除 部分現有建物，故陳福東等2人明確主張採取Α案。況陳福東 等2人表明欲完整保留建物（見本院卷第73頁），李宏裕則 表明欲指定建築線重新建屋，故若採取Α案致李宏裕須拆除 部分建物，亦未造成其利益有重大損失。反觀若採取Β案， 陳福東於現況圖編號H部分建物坐落於附圖二編號C部分，附 圖二編號C部分歸於李宏裕取得，陳福東須拆除部分建物將 土地交付李宏裕，對於欲保留完整建物之陳福東自屬不利。 　⒌至於李宏裕主張若採取Β案，其分得附圖二編號C部分，東側 臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；陳福東等2人各 分得附圖二編號A、B部分，合併利用後東側臨中和路，西側 臨中圳路，亦兩側均臨道路，可增加土地效用及經濟價值， 係對兩造最適切之分割方案云云。經查，若採取Β案，陳福 東等2人及李宏裕取得之土地，固有兩側均臨道路之優點， 惟陳福東等2人重視的是須完整保留建物，而非分得土地兩 側均臨道路，縱使Β案有此潛在優勢，陳福東等2人亦因希望 完整保留建物而不認同Β案。 　⒍李宏裕另主張若採取Α案，其分得附圖一編號丙、丙1部分臨 中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮 建築線2.9公尺；惟陳福東等2人分得附圖一甲部分臨中和路 ，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，對其甚為不公云云。 經查，本院函詢彰化縣政府關於臨中和路及中圳路之土地可 否申請建築執照，彰化縣政府以113年11月21日府建管字第1 130454108號函文說明：「有關貴院函詢得否申請建築執照 等疑義，因建築所涉相關法令繁多，類此案件建請委請開業 建築師檢討後再提出申請確認」（見本院卷第335頁），故 日後李宏裕聲請建築執照之建築線指定方式尚未能確定。且 觀諸附圖一所示，同段000地號土地（即中和路）於成果圖 之寬度為1公分，以比例尺1：500換算現場寬約5公尺；同段 000、000、000、000、000、000地號土地（即中圳路）於成 果圖之寬度為0.8至1公分，以比例尺1：500換算現場寬約4 至5公尺；另本院勘驗現場時囑託地政人員測量中和路、中 圳路之現場寬度各為4米寬、6米寬，此有本院勘驗筆錄在卷 可查（見本院卷第111頁），故若採取Α案，李宏裕分得附圖 一編號丙、丙1部分與中圳路相臨，較之陳福東等2人分得附 圖一編號甲部分與中和路相臨，並無不公。 　⒎基上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之 利益等一切情狀，認系爭土地採Α案分割，應為適當，並符 合公平，故本件應依附圖一為分割，各共有人分配位置及面 積如附表二所示。　 　㈢系爭土地依Α案之分割結果，共有人雖按其應有部分之比例分 配，惟因各自取得之土地形狀、所在位置、交通情形等尚有 所差異，其經濟價值有所不同，為兼顧經濟上之價值與維持 公平，使兩造分割後取得之價值均等，應有以金錢補償之必 要。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所就各共有人分得之 土地價值及應相互補償之金額爲鑑定，該所於113年8月15日 函送不動產估價報告書（本院卷第253頁，估價報告書外放 ）。審之估價報告書乃鴻廣不動產估價師事務所依不動產估 價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、政策因素 、經濟因素、社會因素，採用比較法及土地開發分析法進行 評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院 卷第291至292頁），堪認估價報告書之鑑價結果尚屬合理、 公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌鴻廣不動產估 價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採Α案之方法分割後 ，各共有人就系爭土地應補償及受補償之如附表四所示。 五、從而，陳福東依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定 請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土地應採Α案，依 附圖一分割如附表二所示；各共有人間應補償金額如附表四 所示。原審判決未及審酌陳福東於本院提出之Α案分割方法 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按附表一應有 部分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖穗蓁 　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 【附表一】 〇〇鎮〇〇段第000地號土地 （鄉村區乙種建築用地；面積866.88㎡） 共有人 應有部分 陳福東 105/831 陳敬棋 280/831 李宏裕 361/831 李承晏 85/831 【附表二】陳福東提出之Α案： 共有人 分得部分 分得面積 陳福東、陳敬棋依應有部分3/11、8/11 維持共有 附圖一編號甲 401.62㎡ 李宏裕 附圖一編號丙 136.44㎡ 附圖一編號丙1 240.15㎡ 李承晏 附圖一編號丁 88.67㎡ 　 【附表三】李宏裕提出之Β案： 共有人 分得部分 分得面積 陳福東 附圖二編號B 109.53㎡ 陳敬棋 附圖二編號A 172.50㎡ 附圖二編號A1 119.59㎡ 李宏裕 附圖二編號C 349.43㎡ 附圖二編號C1 27.16㎡ 李承晏 附圖二編號D 88.67㎡ 　 【附表四】Α案之補償方式： 　受補償人 　　　　　　　應補償人 　 李宏裕 　李承宴 　　合計 　 陳福東 　 67,175元 　15,811元 　 82,986元 　 陳敬祺 　178,917元 　42,111元 　221,028元 　　合計 　246,092元 　57,922元 　304,014元 【附表五】Β案之補償方式： 受補償人 　　　　　　　　 應補償人 陳福東 李宏裕 李承宴 　合計 　陳敬祺 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元 　 合計 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元

2025-01-08

TCHV-112-上易-227-20250108-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號 上 訴 人 宋金蓮 訴訟代理人 劉怡孜律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 鍾坤篤 被 上訴人 黃盟真 訴訟代理人 陳贈吉律師 上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土 地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號 土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆 、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有 越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊 必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰 之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地 政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在 場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。 因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍 有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部 國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占 用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心 民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之 情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（ 如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、 家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項 、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人 土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除 ，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明 ：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經 界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連 接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架， 暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水 管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。 ㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備， 使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。 二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為 高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土 地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電 線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設 有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號 土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經 囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地 政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋 圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外 ，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建 照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均 未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊 主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地 上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如 伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之 情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定， 伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人 之訴駁回。 三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴 理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱 因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示 越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地 政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註 認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越 界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果 ，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造 成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確， 無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所 回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事 務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前 鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍 經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅 以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人 請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、 第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需 移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾 爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人 主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田 排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下 稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水 設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構 ，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業 ，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋 價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用 土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於 土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對 上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距 。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣ 上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴 人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人 無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務， 他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除 原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果 未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片 無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫 室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主 管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無 越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。 另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越 界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定 ，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心 鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑 定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界 。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提 供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴 人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認 其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非 現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他 地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉， 價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農 田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土 地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人 得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水 至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一 溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置 辯。於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地） 之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人 土 地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋 ）之所有人。 　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地 號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與 訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號 土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉 載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有 ，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以 夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉 登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。 五、本件爭點： 　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？ 　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水 管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還 占用空間，有無理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或 其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？ 六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？ 　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上 屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址 何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地 籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體 認定之。 　㈡經查： 　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人 土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（ 本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及 上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三 面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭 執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測 繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點 予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人 主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點 間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公 尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面 積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之， 如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線 ）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平 方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴 人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平 方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線 作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但 落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為 接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地 相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、 被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺 ，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形 。 　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號 土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利 範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方 將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾 同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚 段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭 執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積 原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人 土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有 權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之 土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土 地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共 設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合 ，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴 人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違 反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重 劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相 符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政 事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽 （本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土 地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電 線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並 設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭 房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有 利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土 地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同 意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附 此敘明。 　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之 界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界 址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處 之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上 開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之 情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分 何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各 情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦 理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外， 因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成 果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測 ，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆 內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上 訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事 務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示 遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當 地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以 技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有 責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無 論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結 果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高， 均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形 ，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難 認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及 不利益之處。 　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開 經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件 認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中 心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位 技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經 緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施 測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自 動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然 後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成 果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核 對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並 以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷 ，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯 ，亦非可採。 　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據 ，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經 界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界 之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍 屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非 如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖 根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果， 顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生 誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩 造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑 據，堪以認定。 七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水 管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還 占用空間，有無理由？ 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去 或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規 定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之 訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當 之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗 舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上 字第2387號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經 界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施 ，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之 鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二 所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾 越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查 （原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地 之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴 人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除 ，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。 　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重 劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污 水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚 架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領 取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結 構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續 經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具 有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況 ，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影 響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為 全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆 、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉， 且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮 、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片 可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度 非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方 公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫 室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施 ，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市 政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可 佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之 設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱 基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工 在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除， 應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個 溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當 之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上 物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物 ，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以 前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設 施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除， 本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或 權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去 拆除義務，同無足取。 　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公 共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有 公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系 爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為 高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排 水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水， 不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以 ，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或 家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠 道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能， 涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條 規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設 施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號 土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家 庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭 建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二 者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被 上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦 非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道 ，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分 為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路 邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系 爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足 查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準 ，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主 管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所 明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署 高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之 農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向 主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字 第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水 利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件 就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房 屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴 人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影 響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利 益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。 　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接 範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水 落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴 請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證 其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭 地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人 ，自屬有理。 八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或 其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？ 　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷 、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動 產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所 有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產， 為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益 ，自在限制之列。 　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落 水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土 地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定 應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴 人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地 上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩 造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使 在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地 毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順 原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭 土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位 ，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所 有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。 　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用 水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前 段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排 入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載， 且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞， 有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之 家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要， 併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其 他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至 該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不 因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難 謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴 人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不 足為有利上訴人之判斷。 九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異 、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情 狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連 接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範 圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附 圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均 有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求 上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土 地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水 直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人 　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖 附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號 上 訴 人 粨鴻科技有限公司 法定代理人 黃俊琳 訴訟代理人 方正儒律師 被 上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 陳昶安律師 萬哲源律師 潘佳苡律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及 自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四 ，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔 保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒 元為上訴人供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於 原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹 縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院 卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（ 　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁） 　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終 止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭 租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前 開規定，應准許上訴人追加。 二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司 　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所 有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約 　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商 場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬 元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租 金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後 　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租 約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被 上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信 原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加 損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起 至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元） 　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本 院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴 人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約 （下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地 號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福 松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權， 　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月 　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動 關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失 其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權 移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「 　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出 租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能 申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終 止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於 系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資 為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄） 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地） ，為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停 車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公 司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司 因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車 場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人； 另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記 證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、 原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上 訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間 自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本 院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分 別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之 投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃 期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此 等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上 訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需 對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關 於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府 要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之 信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或 仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時 因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一 份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合 約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內 儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主 張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期 　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。 　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決） 　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人 　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福 松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號 裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書 、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。 　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審 卷㈠第35頁建物謄本）。 　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求 上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金 予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。 　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月 內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。 　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與 被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄） 　　。 　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立 「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車 場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠ 第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租 約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁 筆錄）。 六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭 租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終 止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發 生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠 償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失 效方面： 　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭 投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（ 　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查： 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司 承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租 期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被 上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權 人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租 賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴 人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保 　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部 分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公 司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖 ），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權 人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司 所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性 ，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。 　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固 然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而 消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用 系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅 係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷， 　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租 約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可 取。 八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效 力方面： 　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出 租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定 而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項 終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否 認。經查： 　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府 與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以 致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題 存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於 租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知， 提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應 將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限 於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提 前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟 或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面 通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹 地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其 與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方 應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因 應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方 三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙 方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義 ，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福 松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發 生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀 ，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租 約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之 課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係 針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言 。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可 能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上 開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。 　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「 　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或 未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文 　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠） 　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定 之適用。經查： 　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭 建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣） ，有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條 第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義 務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險 」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能 因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就 後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松 公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條 第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。 　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗 訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未 在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由 被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先 前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務 之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」 之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險， 且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終 止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民 法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為 系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系 爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止 系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項 ㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無 系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均 認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開 約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。 　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約 第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。 九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租 約之效力： 　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲 方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終 止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種 類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反 本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣 　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭 租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月 　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語 （見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後 　　。 　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分： 　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止 契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金 支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限 內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時， 即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承 租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不 得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年 度台上字第1289號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳 租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人 於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人 並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項 約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租 約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀 終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。 　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司 等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴 人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系 爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴 人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系 爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴 人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收 受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答 辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭 租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不 生終止效力。 　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月 為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取 得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。 　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分： 　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用 前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備， 領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條 第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（ 見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可 經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地 所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多 件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡ 第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合 法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「 違反政府有關法令」違約事由。 　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主 體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登 記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月 止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並 無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年， 上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經 營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以 後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證 　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷 ㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。 　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係 　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建 物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被 上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文 件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回 云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府 交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場） 於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司 停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場 登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭 租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登 記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與 上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從 未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法 使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭 租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張 被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停 車場登記證，顯已違約云云；即無可取。 　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車 場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場 登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以 背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查： 　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場 ，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元 並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元 並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）； 上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁） 　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事 　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（ 見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被 上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可 採。 　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公 有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年 月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國 雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被 上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公 司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增 加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管 理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上 訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯 違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於 上訴人云云；亦非可採。 　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系 爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上 訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人 主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯 狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁 ），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答 辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴 人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響 　　，毋庸再為論述，附此說明）。 十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方 面： 　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予 國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另 訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本 等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上 訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終 止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢ 第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得 請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條 第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分 別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系 爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車 場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎 　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭 商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠ 第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取 預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而 有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其 得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據 。 　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面： 　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭 商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出 租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則 質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云 云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查： 　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約 係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正 　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（ 　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約 文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之 商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭 執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人， 要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文 者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有 租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽 立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定 之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（ 參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符 ；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符 　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致 　　　，尚非可取。 　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日 至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計 為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有 系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。 　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月 之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭 租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止， 已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部 分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預 期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張 ，並非可取。 　㈢關於系爭停車場之預期租金損失： 　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所， 　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元， 是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云 云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否 認此情。經查： 　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申 報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（ 　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日 承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系 爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如 前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收 金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為 每月出租系爭停車場所收取租金。 　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨 利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本 院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴 人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。 　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表， 據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車 場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損 益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並 謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄 「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前 述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨 利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見 本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停 車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人 主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採 。 　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其 　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被 上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月 至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採 。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張 被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準 賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車 場之預期租金 之各項損失，均非可採。 　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日 至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為 為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如 前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴 人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項 成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運 成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁） 　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢ 第82頁）。茲分述如下： 　　⑴租金部分： 　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據 在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元 （如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租 約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部 　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。 　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）： 　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營 業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表） ，可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電 費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險 保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日 至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元 　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人 前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於 前述各項金額，故為本院所不採。 　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本 為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。 　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要 成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。 　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張， 則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應 為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸 再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所 為請求亦為無理由，應予駁回）。 十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「 　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書） 起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之 聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣 告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第366號 原 告 陳正昌 訴訟代理人 陳瑩紋律師 被 告 王張金春 訴訟代理人 王玉麟 被 告 張茂淋 柯連成 柯新來 柯月卿 許紫宥 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號土地(面積一二六一‧ 六五平方公尺)，依下列方法分割： 　㈠、如附圖一所示暫編地號212之面積七一三‧二一平方公尺分 歸原告及被告許紫宥取得，依序按應有部分各一六八九分 之八二五、一六八九分之八六四維持共有。 　㈡、如附圖一所示暫編地號212⑴面積五四八‧四四平方公尺分歸 被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿取得， 依序按應有部分各四三三分之九二、四三三分之九二、四 三三分之八三、四三三分之八三、四三三分之八三維持共 有。 二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告張茂淋、柯新來、許紫宥經合法通知（有送達證書在卷 可查，見本院卷第211、217、223頁），無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　 ㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭 土地）面積為1261.65平方公尺、使用地類別：甲種建築 用地，原告之應有部分為103125/373500、被告許紫宥應 有部分108000/373500，兩人合計應有部分百分之56.5， 二人同意共有如屏東縣屏東地政事務所113年1月11日屏 複法土字第5800、5900號複丈成果圖暫編地號212號部分 ，再者，同段旁邊213地號土地、213-1地號土地、208地 號土地，為原告陳正昌與被告許紫宥共有，如由原告與 被告許紫宥二人公同取得暫編地號212號部分，原告與被 告許紫宥得在相鄰面積下，得以大面積之完整利用，避 免土地破碎不完整。另暫編地號212⑴號部分由其餘共有 人共同取得對渠等間亦不會發生找補之問題。系爭土地 為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄 不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第3項 規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。 　 ㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號，面積126 1.65平方公尺，依下列方法分割：⒈如屏東縣屏東地政事 務所113年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果 圖所示暫編地號212號部分面積713.21平方公尺分歸原告 陳正昌、許紫宥共同取得。⒉如屏東縣屏東地政事務所11 3年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖所示 暫編地號212⑴號部分面積548.44平方公尺分歸被告張茂 淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿共同取得。 三、被告則以： 　㈠、被告王張金春：同意分割。並聲明：⒈兩造共有坐落屏東縣 ○○市○○段000地號，面積1261.65平方公尺，依屏東縣屏東 地政事務所113年8月9日屏複法土字第58300複丈成果圖所 示暫編地號212號由被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯 新來、柯月卿共同取得；暫編地號212⑴號由原告陳正昌及 被告許紫宥共同取得。 　㈡、被告柯連成：對兩方案都沒有意見。 　㈢、被告柯月卿：同意被告王張金春方案。 　㈣、被告張茂淋、柯新來、許紫宥均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠、按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割 ，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物 ；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求命為分配，民法第823 條第1 項、824 條第2 項分別 定有明文。共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決 定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方 法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性 質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益 等因素，並兼顧公平之原則。 　㈡、經查： 　　⒈本件土地位於屏東縣屏東市杭盛街西側，目前有磚造一層 樓房屋座落其上，由被告張茂淋使用中，該房屋西側有鐵 皮屋一座及雞舍一座由訴外人張淑真使用中等情，經本院 會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘 驗測量筆錄及複丈成果圖（見本院卷第59至65頁）在卷可 憑。 　　⒉關於系爭土地之分割方法，兩造分別提出如附圖一至二所 示之屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖附圖一及附圖 二，二方案差別主要在於是否須拆除被告張茂淋使用中之 磚造一層樓房屋？ 　　⒊經本院審酌：本件土地為位於屏東市內之建地，經濟價值 非低，土地上之磚造房屋沿道路建築，佔據本土地連接道 路之大部分面積，附圖二方案以保留房屋為原則，將房屋 以外連接道路部分分歸原告及被告許紫宥，由其餘共有人 共有連結道路較多之土地，此方案固依原應有部分比例分 配面積，然仍造成同為共有人，連外通道未依持分比例分 配之公平性問題。 　　⒋附圖一方案則不考慮磚造房屋存在，單純依照應有部分平 均分配臨路面積與整體面積，雖方案須可能造成分割後須 拆除磚造房屋，被告王張金春訴訟代理人王玉麟然亦表示 該磚造房屋對其等有感情上存在之必要，然建地本就得以 開發用以建築合法房屋，但該磚造房屋並非經濟價值高之 有保存登記房屋；再參以現使用情況，以及分割後之形狀 均勘屬方正利於開發使用，是本院以附圖一分割最為適宜 ，爰依此方法予以分割本件土地。 　　⒌至被告王張金春訴訟代理人王玉麟稱：鄰地亦為原告其等 所有，原告於分割後加上鄰地部分，其等連接道路之面積 不會太小等語。然無論原告是否確實為鄰地之所有權人， 均非本件共有物分割中應壓縮原告權益之理由，否則實非 變相懲罰有較多土地之人？是本院之審酌考量仍以本件土 地之公平性出發，附此說明。 五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，又本院審酌分割方法附圖一，尚屬公允適當，已如 前述，爰判決如主文第1 項所示。 六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉 訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權 利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不 受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴 、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利 益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有 部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項所示，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附表：訴訟費用分擔比例 編號 共有人 訴訟費用分擔比例 1 陳正昌 103125/373500 2 張茂淋 23/249 3 王張金春 23/249 4 柯連成 83/996 5 柯新來 83/996 6 柯月卿 83/996 7 許紫宥 108000/373500

2025-01-06

PTDV-112-訴-366-20250106-1

補
臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第11號 原 告 致圓方正科技股份有限公司 法定代理人 劉致緯 上列原告與被告達茂營造股份有限公司間請求債務不履行損害賠 償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）20,000,000元，應徵收第一審裁判費188,000元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 沈佩霖

2025-01-06

TNDV-114-補-11-20250106-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1449號 原 告 黃建智 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 謝順和 蔡曜乾 黃琪詠 謝木田 謝玉樹 謝世忠 蔡宗霖 黃錫銅 黃志豪 蔡祐倉 謝國賓 黃進福 蘇黃碧霞 黃碧玉 王大明 王大坤 許王惠蘭 賴雲蘭 黃李金蘭 上 一 人 訴訟代理人 黃志王 被 告 謝岳霖 蔡長榆 上 一 人 訴訟代理人 蔡水籐 被 告 蔡陸欽 蔡能文 上三人共同 訴訟代理人 劉芝光律師 被 告 張主超 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告起訴請求分割如附表所示土地（下稱系爭土地）及重測 前臺南市○○區○○段0000地號土地，並將陳鈺佑及黃炳煌列為 共同被告；嗣因該74-2地號土地共有人數眾多，面積較少且 長期作為系爭土地通行道路使用，分割實益微小，遂具狀撤 回該部分訴訟，不再請求分割該74-2地號土地（見本院卷1 第298頁至第299頁），復因陳鈺佑及黃炳煌僅為該74-2地號 土地共有人，具狀撤回對陳鈺佑及黃炳煌之起訴（見本院卷 1第299頁及第325頁）。原告起訴時列黃莉婷為共同被告， 嗣因黃莉婷於民國111年6月15日將其應有部分移轉登記給張 主超，遂撤回對黃莉婷之起訴，並追加張主超為共同被告（ 見本院卷2第11頁至第17頁）。原告所為訴之撤回及追加符 合民事訴訟法第255條第1項但書第5款及及第262條規定，先 予敘明。 二、被告謝順和等人未於言詞辯論期日到場（詳見本院卷2第267 頁至第268頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造共有系爭土地，無不能分割情事，亦未訂立 不分割契約；茲因兩造長期無法辦理分割土地登記，爰依民 法第823條及第824條規定請求分割；如果要送請鑑價，原告 不提出其他分割方案，請逕依被告賴雲蘭所提分割方案送請 鑑價補償等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附件 所示。 二、被告方面 　㈠被告蔡宗霖不為答辯聲明，僅稱：同意分割，希望能分得較 為方正土地；原告所提分割方案不完全符合使用現況，故不 贊成；贊成被告賴雲蘭所提分割方案，因為其家族本來就居 住於系爭土地等語。 　㈡被告黃錫銅及黃志豪不為答辯聲明，僅稱：其居住於系爭土 地上建物（門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號），希望能分 割取得該建物所坐落基地並維持共有；原告所提分割方案不 完全符合目前使用現況，故不贊成；贊成被告賴雲蘭所提分 割方案，因為符合其居住使用現況等語。 　㈢被告蔡祐倉不為答辯聲明，僅稱：不贊成原告所提分割方案 ，因為不完全符合目前使用現況；贊成被告賴雲蘭所提分割 方案，因為其家族本來就居住於系爭土地等語。 　㈣被告黃進福陳稱：其居住於系爭土地上建物（門牌號碼臺南 市○○區○○里○○○00號），希望能與被告蘇黃碧霞、黃碧玉、 王大明、王大坤、許王惠蘭分割取得該建物所坐落基地並維 持共有等語。 　㈤被告賴雲蘭不為答辯聲明，僅稱：同意分割，其於系爭土地 種植花木果樹，希望能分割取得其所使用土地；原告所提分 割方案不完全符合目前使用現況，故不贊成；如附圖甲所示 分割方案（下稱甲案）係與其他共有人討論後，依循祖先歷 來使用土地現況而提出等語。 　㈥被告蔡陸欽、蔡能文、蔡長榆均不為答辯聲明，僅稱：原告 所提分割方案不完全符合目前使用現況，故不贊成；茲以甲 案為基礎，另提出如附圖乙所示分割方案（下稱乙案）等語 。 　㈦其餘被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。 三、本院得心證理由 　㈠為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及 增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律 之規定；本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂 蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物 ；本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項 之辦法，由中央主管建築機關定之；建築法第1條、第4條、 第11條第1項、第3項定有明文。建築基地空地面積超過依法 應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後 能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築 使用者為限；申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、 縣市主管建築機關准予分割之證明文件；實施建築管理前或 60年12月22日建築法修正前建造完成之建築基地，其申請分 割者，得以土地登記規則第70條第2項(修正後為第79條第3 項)所列文件辦理；建築基地之土地經法院判決分割確定， 申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院 判決辦理；依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分 土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定；建築基地 法定空地分割辦法第4條、第5條、第6條復有明定。申請建 物所有權第1次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執 照證件及建物測量成果圖或建物標示圖；實施建築管理前建 造建物無使用執照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、 區）公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之曾於該 建物設籍之戶籍證明文件、門牌編釘證明、繳納房屋稅憑證 或稅籍證明、繳納水費憑證、繳納電費憑證、未實施建築管 理地區建物完工證明書、地形圖、都市計畫現況圖、都市計 畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖或其他足資證明文件 ；土地登記規則第79條第1項及第3項亦有明文。 　㈡建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設法定空地；應留設法定空地，非依規定不得分割、移轉 ，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦 法，由中央主管建築機關定之，此觀建築法第11條第1項前 段、第3項規定即明。蓋建築基地為建築使用時，應保留一 定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、 通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保 建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得 任意分割移轉。何況，建築基地與法定空地市價差異甚大， 若有共有人分割取得土地屬於其他共有人法定空地，則其受 分配土地價值顯然低於其他共有人，如於裁判分割時未能確 定法定空地，將無法確認共有人受分配土地價值是否相當， 導致受分配土地價值較低者無法受金錢補償，顯有不當。基 此，法院為共有物裁判分割時，就法定空地部分，自應符合 建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人 之同意而有異。至於建築基地法定空地分割辦法第6條規定 ，則係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為 避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量 上開規定適用(參照本院110年度訴字第745號民事判決、最 高法院111年度台上字第2853號民事判決)。從而，法院為共 有物裁判分割時，就建築基地（含實施建築管理前或60年12 月22日建築法修正前建造完成之建築基地，但不含違章建築 所占地面）法定空地部分，仍應符合建築法及建築基地法定 空地分割辦法，惟實施建築管理前或60年12月22日建築法修 正前建造完成之建築基地多無建築執照，未標註留設空地位 置等事項，亦未同時辦理空地地籍套繪圖，故得以土地登記 規則第79條第3項所列文件申請辦理，俾供審核是否符合建 築基地法定空地分割辦法第3條等相關規定。然賦予各共有 人隨時得請求分割權利，使共有關係容易消滅，於公私皆有 裨益，就目的性解釋而言，若分割方法未不利於建築管理， 縱不符合建築基地法定空地分割辦法所定程序，仍應許其分 割。例如：某地因歷史或其他特殊因素致無可能符合法定空 地留設規定，在未影響建築管理情形下，仍得許其以部分金 錢補償或變價分割方法消滅共有關係。例如：某共有人因實 際上技術困難，無法順利取得主管建築機關所核發准予分割 證明，惟若該主管建築機關於訴訟中經法院函詢確認實質上 符合法定空地分割要件，亦得准予分割。 　㈢系爭土地上存在領有使用執照合法建物，此有臺南市○○區○○0 00○0○0○○○○○○0000000000號函可佐（見本院卷1第339頁）， 足堪認定。依前揭法律規定及說明，仍應符合建築基地法定 空地分割辦法，本院始能為原物分割，然當事人於訴訟中均 未提出准予分割證明，亦未證明實質上符合法定空地分割要 件，本院自難准許。 四、從而，原告依民法第823條及第824條規定聲明裁判分割系爭 土地如附件所示，為無理由，應予駁回。原告於訴訟中雖另 提出分割方案（見本院卷1第361頁至第365頁、第383頁至第 385頁），惟原告未曾變更聲明，故在此仍以其起訴時所為 聲明為準，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴 訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　 【附表】　　 土　地 ⒈臺南市○○區○○段000000000地號（重測前為臺南市○○區○○段000000000地號）土地。 ⒉面積：5,494.68平方公尺。 ⒊使用分區：鄉村區。 ⒋使用地類別：乙種建築用地。 ⒌抵押權人：黃方玉蘋（經共有人告知訴訟而未參加）。 ⒍土地上有合法建物。 ⒎相關資料：土地登記第三類謄本（見調解卷第17頁至第29頁）、地籍圖謄本（見調解卷第45頁）、土地登記第一類謄本（見調解卷第57頁至第69頁）、臺南市西港區公所111年12月1日所農建字第1110859118號函暨檢附使用執照影本（見本院卷1第95頁至第105頁）、民事聲請告知訴訟參加狀暨送達證書（見本院卷1第179頁至第183頁）、臺南市○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函（見本院卷1第339頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷2第19頁至第31頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷2第203頁至第215頁）。 共有人 編號 姓　名 應有部分比例 備註 1 謝順和 270分之15 ⒈被告謝岳霖於訴訟中即113年7月16日將其應有部分72分之1以贈與為原因移轉登記給張淑春。依民事訴訟法第401條第1項規定，本判決於確定後對張淑春亦有效力。 ⒉被告謝岳霖按其原應有部分比例72分之1負擔訴訟費用。張淑春非本件當事人，故不負擔訴訟費用。 2 蔡曜乾 540分之13 3 黃琪詠 270分之18 4 謝木田 72分之1 5 謝玉樹 72分之1 6 謝世忠 72分之1 7 蔡宗霖 270分之13 8 黃建智 810分之36 9 蔡陸欽 54000分之2885  蔡能文 54000分之2885  黃錫銅 540分之36  黃志豪 540分之36  蔡祐倉 540分之13  謝國賓 270分之15  張主超 810分之36  黃進福 1350分之39  蘇黃碧霞 1350分之39  黃碧玉 1350分之39  王大明 4050分之39  王大坤 4050分之39  許王惠蘭 4050分之39  賴雲蘭 1350分之129  黃李金蘭 810分之36  謝岳霖 0 張淑春 72分之1  蔡長榆 27000分之2315

2025-01-03

TNDV-111-訴-1449-20250103-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.