Know99判決書

搜尋結果：未補繳

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告陳虹錡訴訟代理人許願律師上列原告與被告鄭世永間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之 13、第77條之14所定費率繳納裁判費，此為提起訴訟必須具備之程式。又原告起訴主張被告不法侵害其名譽，請求依民法第195條第1項規定，請求命被告為回復其名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（最高法院92年度台抗字第586號民事裁定、最高法院93 年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第 77條之2第1項本文、第77條之14分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係依民法第195條第1項規定請求損害賠償，訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。聲明第二項請求被告將起訴狀附表所示內容投書至「中華民國法務部部長信箱」、「法務部○○○○○○○服務信箱」部分，為請求回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。揆諸上開說明，本件應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：1,000＋3,000元＝4,000元），扣除原告已繳納之裁判費1,0 00元後，尚應補繳3,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-18

ILDV-114-補-26-20250318-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞補字第35號原告游佳琳上列原告與被告林宗儒即羅東富檳榔批發間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內補繳裁判費新臺幣參佰參拾參元，逾期未補繳裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明定。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告聲明請求被告給付薪資新臺幣（下同）47,1 61元，原應徵第一審裁判費1,000元，依前揭規定，給付薪資部分得暫免徵收裁判費之三分之二即667元（計算式：1,0 00元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是此部分原告應預納之第一審裁判費為333元（計算式：1,000元－667元＝333元），未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告並應提出被告林宗儒之最新戶籍謄本附記事欄。四、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-18

ILDV-113-勞補-35-20250318-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第14號抗告人王永河訴訟代理人張淼森律師相對人趙恩慶相對人宸新科技有限公司法定代理人黃恆銘上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國 113年5月30日本院柳營簡易庭113年度營簡字第214號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件抗告意旨略以：（一）原審自受理抗告人（即原告）起訴狀，僅以113年度營簡字第214號裁定命原告補繳裁判費，如未補繳即於送達後5 日内駁回原告之訴，觀諸裁定用語，並未給予抗告人就訴訟費用核定予以陳述意見之機會。又抗告人為系爭車禍事故之當事人，因系爭車禍事故而無法再行工作，生活陷入困頓，難以為繼，是以本件是否有合於訴訟救助規定之情形，本尚未可知。再者，車禍事故肇責歸屬釐清不易，常需送往鑑定機關為鑑定，此乃周知之事實；故與有過失與否係由審判法院參酌兩造意見及鑑定報告等，本於自由心證判斷之；原審法院顯未就起訴狀所主張之數額詢問抗告人就車禍事故雙方肇責部分陳述意見，逕以新台幣（下同）3,331,089元作為核定本件原告主張可獲得之利益，顯未依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，通知抗告人就核定裁判費數額陳述意見，甚為明確。綜上所述，原裁定未給予抗告人陳述意見之機會，尚有未洽，應予廢棄。又依民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4 項之規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。（二）並聲明：　　　　⒈原裁定就訴訟標的價額核定及補繳裁判費部分廢棄。　　⒉相對人之聲請駁回。　　⒊程序費用由相對人負擔。三、經查：（一）抗告人與相對人間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人起訴時未據繳納裁判費，經本院柳營簡易庭核定本件訴訟標的價額為3,331,089元，於113年4月8日裁定應於收受補費裁定5日內補繳裁判費（下稱補費裁定），該補費裁定已於113年4月9日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第17頁）。惟抗告人逾期未補繳裁判費，亦有多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料明細等件（見原審卷第19-23頁）在卷可稽，則原審於113年5月30日以抗告人逾期迄未補繳裁判費，起訴不合法為由，依民事訴訟法第436條第2項、第249第1項第6款之規定，裁定駁回抗告人之起訴及假執行之聲請，於法並無不合。（二）至抗告人主張原審未給予抗告人就訴訟費用核定予以陳述意見之機會云云。經查：　　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定。……第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。民事訴訟法第77條之1第1項、第4項定有明文。上開第4項於112年11月29日修正，其修正理由略謂：「為保障當事人之程序權，抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會；又法院徵收裁判費之數額，係以所核定訴訟標的之價額為計算依據，當事人對該核定提起抗告時，關於原裁定同時命補繳裁判費部分之裁定，亦應一併受抗告法院之裁判，以免裁判歧異。爰修正現行條文第四項。」由上開條文文義及立法理由明確可知，當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定不服，提起抗告，僅「抗告法院」為裁定前，方才使當事人有陳述意見之機會，並非謂第一審法院核定訴訟標的之價額時，即須提供陳述意見之機會。　　⒉經查，抗告人提起本件訴訟時，依其113年2月15日民事更正及陳報狀訴之聲明第1項記載：「被告應連帶給付原告3 ,331,089元，暨自本件民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」原審裁定依抗告人主張之數額3,331,089元核定訴訟標的之價額，並無不合，抗告人主張原審未給予陳述意見之機會，揆諸上開條文及立法理由，顯有誤會。（三）又抗告人主張其生活陷入困頓，應合於訴訟救助規定之情形云云。惟按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。惟查，當事人有無資力支出訴訟費用，僅其自己最為了解，因此，當事人若有合於訴訟救助之情形，依上開條文之規定，仍須主動向法院聲請。惟遍閱原審全卷，抗告人並無向法院聲請訴訟救助，原審自無從依職權裁定准予訴訟救助。（四）另抗告人主張原審法院未就其起訴狀所主張之數額詢問抗告人，就車禍事故雙方肇責部分陳述意見云云。惟查，觀抗告人之113年2月15日民事更正及陳報狀所載，僅敘及相對人趙恩慶對系爭車禍事故有過失，並未主張其亦有過失，原審法院自無從審酌；況原審法院核定訴訟標的之價額時，本無須提供當事人陳述意見之機會，已如前述。抗告人主張法院就其與有過失，應本於自由心證判斷，並予其陳述意見之機會，自屬無據。（五）從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並另命抗告人補繳裁判費，為無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張麗娟以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-18

TNDV-113-簡抗-14-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2625號上訴人即被告慕全琦陳品蓁上列上訴人與被上訴人林淑美間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 8,100元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，依上開規定應適用修正後標準計算裁判費。又上訴人上訴聲明為：(一)原判決廢棄；(二)上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴均駁回。而本院第一審判決係判處上訴人應連帶給付被上訴人40萬元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上訴人之上訴利益即為40萬元，應徵第二審裁判費8,10 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-112-訴-2625-20250317-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第42號上訴人即原告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基上列上訴人與被上訴人桃園國際機場股份有限公司等間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )196,758元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」三、上訴人對於本院第一審判決提起上訴，因本件係於111年4月 1日起訴，是依上開規定，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額。再依修正後標準計算裁判費。四、查上訴人上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄； (二)被上訴人桃園國際機場股份有限公司(下稱桃園國際機場公司)應再給付上訴人290萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)被上訴人林文楨、吳俊宗應連帶給付上訴人600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人桃園國際機場公司就前開600萬元之範圍內，與被上訴人林文楨、吳俊宗應負連帶給付之責；（四）前2、3項聲明，如任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務；（五）被上訴人桃園國際機場公司應再給付上訴人70萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（六）被上訴人林文楨應給付上訴人1,838,635元，及自110 年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人桃園國際機場公司就前開1,838,635元之範圍內，與被上訴人林文楨應負連帶給付之責；（七）被上訴人林文禎、吳進華應連帶給付上訴人1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（八）第5、6、 7項聲明，如任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務；（九）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。五、是上訴人之上訴利益應為11,438,635元【計算式：2,900,00 0＋6,000,000＋700,000＋1,838,635=11,438,635】，應徵第二審裁判費196,758元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-111-建-42-20250317-2

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第245號上訴人即被告江灃凡訴訟代理人江甄妮被上訴人即原告衛生福利部樂生療養院法定代理人施玲娜上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人不服民國112年9月22 日本院111年度重訴字第245號第一審民事判決提起上訴到院，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442 條第2 項定有明文。二、上訴人對於本院111年度重訴字第245號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年2月1日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳上訴費新臺幣（下同）2 0萬2,272 元，逾期未補繳，即駁回其上訴，該裁定已於113 年2月17日送達上訴人，有本院送達證書可查（見本院卷第3 17頁）。上訴人雖於113年2月21日對上開補繳上訴費之裁定提起抗告，惟業經臺灣高等法院於113年7月8日以113年度抗字第704號裁定駁回抗告而確定在案。則上訴人前就上開補繳上訴費之裁定為抗告，業經灣高等法院以裁定駁回確定已逾相當期間，上訴人迄今仍未繳納上訴費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細在卷可查，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-17

TYDV-111-重訴-245-20250317-3

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第42號上訴人即被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫上列上訴人與被上訴人新亞建設開發股份有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )76,662元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」三、上訴人對於本院第一審判決提起上訴，因本件係於111年4月 1日起訴，有民事起訴狀上收狀章戳在卷可稽。是依上開規定，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額。再依修正後標準計算裁判費。四、查本院第一審判決係判處：（一）上訴人應給付被上訴人4, 238,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；（二）上訴人其餘之訴駁回。而上訴人上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；(三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。五、是上訴人之上訴利益應為4,238,635元，應徵第二審裁判費7 6,662元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事訴訟上訴聲明狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-111-建-42-20250317-3

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1022號上訴人即原告謝阿長謝慶忠謝春木謝文貴謝文全謝文德謝春美謝秋蜂謝宏煜謝宜彤謝琪玲上列上訴人與被上訴人即被告祭祀公業法人桃園縣徐淡間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後14日內，補繳上訴裁判費各新臺幣（下同）31,207元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，依上開規定應適用修正後標準計算裁判費。又上訴人上訴聲明為(一)原判決廢棄；(二)確認上訴人對被上訴人之派下權存在。而本院前於 113年4月18日裁定命上訴人依限補正被上訴人之全部財產清冊，併陳報上訴人派下權所占之比例，供本院核定本件訴訟標的。該裁定於113年4月23日送達上訴人之共同代收人王帝尹，有本院送達證書在卷為憑（本院卷第143頁），上訴人迄未補正。是本院暫依民事訴訟法第77條之12規定，各以16 5萬元核計每位上訴人於第一審之利益。故上訴人之上訴利益即為各165萬元，應徵第二審裁判費各31,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後14日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-113-訴-1022-20250317-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第219號原告中匯小客車租賃有限公司法定代理人陳禹華訴訟代理人李若熙上列原告與被告陳秉洋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）435,680元，應繳第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊上毅

2025-03-17

TYEV-114-桃補-219-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第148號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告劉芝涵上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查：原告因清償借款事件，聲請對被告發支付命令，經本院以114年度司促字第692號核發在案，惟被告已於法定期間內對該支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告前僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於民國114年2月7日命原告於5日內補繳裁判費4,250元，已於114年2月11日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未補繳上開裁判費，本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-17

TNEV-114-南簡-148-20250317-1