Know99判決書

搜尋結果：李水源

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第27號上訴人即被告林献絨指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字第88號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林献絨以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告林献絨（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）4400元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除就量刑部分有過重之不當外，其餘第一審判決之認事用法及沒收認定均無不當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由與沒收之說明（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊並非對不特定人或多數人刊登詐欺訊息，應僅構成普通詐欺罪，另伊有意賠償告訴人羅○豪，且本案受詐騙人數僅1人，所受詐騙金額為4400元，情節實屬輕微，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決，請求從輕量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人均可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不特定人或特定多數人之團體（最高法院110年度台上字第2306 號判決要旨參照）。查被告於民國111年9月7日10時3分許前之某時許，利用不詳設備連接網際網路登入己身之社群網站「Facebook」帳號，並以「徐均」名義在不詳社團頁面，刊登並無交易真意之網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息以遂行詐騙等情，業據被告於原審坦承不諱，核與證人羅○豪、林○ 憲、王○翊於警詢時之證述（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1713號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、第21至24頁、第25至27頁）大抵無違，並有「Facebook」個人頁面暨帳號IP位址、認證行動電話資料、通聯調閱查詢單、「Facebo ok」對話紀錄（見偵卷第53頁至第79頁）附卷可參，足認被告前開任意性之自白係與事實相符，堪信為真實。職是，被告利用網際網路在臉書不詳社團，張貼詐騙訊息，藉此誘引隨時可增加不特定人為成員之該社團內多數成員閱覽後與之聯繫，以進行詐騙，縱使本案受廣告引誘而來並交付財物之被害人僅有告訴人1人，且需被告對之續行施用話術詐欺，方使其交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1 552號判決理由參照）。綜合上情，被告應得預見臉書社團內隨時可能增加不特定人為新成員，且群組內成員為多數人，仍於網際網路之臉書社團，對隨時可增加不特定人為成員之該社團內多數成員之公眾得共見共聞下，散布本案詐騙訊息，顯非僅向特定個人發送詐騙訊息，其主觀上對於不特定人或多數人散布不實訊息已有認識，故其利用網際網路對公眾散布之方式詐欺取財，應可認定。原審同此認定而認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，核與法無違，被告上訴意旨空言辯稱其係針對個人詐欺，應屬普通詐欺罪云云，洵不可採。　㈡原審認被告本案事證明確，予以論罪，並依刑法第59條規定，減輕其刑，固屬卓見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。依原審所肯認且為被告不爭執，亦經本院認為適當之依刑法第59條減輕其刑後，佐以被告本案犯罪情節及刑法第57條量刑因子等情狀（詳下述），及經前開減刑後之法定最低度刑度綜合衡量，原判決對被告判處有期徒刑9月，容有略重之不當，應有往下調降之必要，始符罪刑相當原則。從而，被告以其所為僅係針對個人詐欺應論以普通詐欺罪為由而提起上訴，雖無理由，但其以原審量刑過重為由而提起上訴部分，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以期使罰當其罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈雖有犯毒品危害防制條例等案件經法院定罪科刑，但尚無因同質性犯罪經法院科處罪刑前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；⒉於網際網路之臉書社團張貼詐騙訊息，危害交易秩序及社會治安，所為應予非難；⒊本案實際受騙交付財物者僅告訴人1人、告訴人之損害金額為4400元，犯罪所生損害及所得不法利益實屬有限，犯罪情節輕微；⒋於原審坦承犯行，但迄未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌因缺錢花用鋌而走險之犯罪動機及目的；⒍其於原審自陳高中畢業之智識程度、曾從事水泥工、家境普通之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第89頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原易字第88號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　林献絨指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第220 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林献絨以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林献絨意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國111年9月7日10時3分許前之某時許，利用不詳設備連接網際網路登入己身之社群網站「 Facebook」帳號，並以「徐均」名義在不詳社團頁面，刊登而對公眾散布無交易真意之網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息；再於111年9月7日10時3分許，經羅○豪察見、相聯繫後，致羅○豪陷於錯誤，誤信確有前開遊戲帳號販賣情事，因而於同（7）日10時42分許、11時52分許、15時13分許，各匯款新臺幣（下同）2,000元、1,000元、1,400元至其所管領使用之中華郵政股份有限公司○○○○路郵局帳戶（戶名：林 ○憲；帳號：00000000000000）。嗣經羅○豪察覺有異，乃為警據報循線查悉上情。　　二、案經羅○豪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林献絨於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院112年度原易字第88號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第205頁、第235頁），核與證人羅○豪、林○憲、王○翊各於警詢時之證述（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1713號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、第21至24頁、第25至27頁）大抵無違，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、「Facebook」個人頁面暨帳號IP位址、認證行動電話資料、通聯調閱查詢單、「Facebook」對話紀錄、行動電話擷取畫面（轉帳金額：2,000元、1,000元、1,400元）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行集中管理部113年3月28日玉山個（集）字第 1130032814號函（暨所附交易明細）各1份（偵卷第33至35 頁、第39頁、第43頁、第47至51頁、第53至66頁、第67頁、第71至79頁、第81至83頁、85頁、第87頁，本院卷第169至1 78頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由；申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件；從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇，但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決理由參照）。查證人羅○豪係因察見被告於社群網站「Facebook」不詳社團頁面所刊登之虛偽網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息，始與被告相聯繫而接續遭詐匯出款項乙節，業經本院認定在前，是被告所為顯係利用網際網路先向公眾散布詐欺訊息，再對受該不實廣告引誘而來之被害人即證人羅○豪，續行施用詐術，使其交付財物，揆諸前開說明，自仍無礙成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪。　 2、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（二）刑之減輕　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決理由參照）。　 2、查被告本件係利用網際網路散布詐欺訊息而遂行其犯行，侵害社會程度非輕，所為固屬非是；惟核被告案發時不過年滿23歲，雖已成年，然仍足認涉世未深，且前未有何因同質性犯罪經法院科處罪刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第13至20頁）在卷可憑，無從認其有不勞而獲之惡習，加以被告犯罪後坦承犯行，更對檢察官更正原起訴法條（即刑法第339條第1項）後之本件加重詐欺取財同予承認在案，態度堪可，所獲不法利益亦僅 4,400元，顯非鉅大；從而，本院審酌被告本件所犯係法定最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，倘科以最低度刑即有期徒刑1年，相衡其整體犯罪情節暨犯罪後態度等項，仍嫌過重，難謂與罪刑相當性及比例原則相符，在客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿23歲之成年人，雖仍足認涉世未深，然心智已然成熟，且斯時顯有謀生能力，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為賺取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，且所為係透過網際網路以散布不實交易訊息而犯之，當亦於社會交易安全具有相當危害，尤以其迄未就本件犯行所生之損害予以積極填補，並曾於偵查中假稱：伊確定有還羅○豪4,000元，是於羅○豪報案一週後用無卡還的云云（臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第220號偵查卷宗第37頁），甚有將母親所提供之賠償款挪為私用情事，此經被告於本院準備程序時自陳（本院卷第211頁）在卷，自亦難認其確有填補證人羅○豪所受損害之真意，殊值非難；另念被告前未有何因同質性犯罪經法院科處罪刑之情形如前，且犯罪後態度堪可、所獲不法利益非鉅，是其整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以土水為業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資責懲。　　（四）沒收　　　查被告因本件犯行自證人羅○豪詐得4,400元乙情，業經本院認定在前，是該款項顯核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項本文、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2024-12-31

HLHM-113-原上易-27-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第60號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林美江選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第99號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以被告林美江(下稱被告)幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5千元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，並為相關之沒收，核其認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。貳、檢察官上訴意旨略以：一、民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行之洗錢防制法，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，修正前第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，然此僅就宣告刑之範圍予以限制，原有法定刑不受影響。二、本案之犯罪時間為111年10月31日，詐欺正犯之犯罪所得未逾1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段論科對被告較為有利。又自白減刑部分，因被告於審理中自白，依11 2年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定，有自白減輕其刑之適用，原判決整體綜合比較而適用修正前洗錢防制法之規定，適用法律容有研求餘地，且量處刑度亦與修正後之法定刑未合。三、綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適法判決等語。參、上訴駁回之理由：　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，是修正後之規定並未較有利於被告。二、關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月 31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依上開說明，行為時法規定最有利於被告。三、經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前洗錢防制法第14條第1項及16條第2項之規定。四、原審為新舊法比較後，認修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，並依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，於法定刑內判處被告有期徒刑2月，併科罰金5千元，核無不合，檢察官上訴指摘原判決適用舊法有誤，並無理由，應予駁回。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第99號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告林美江選任辯護人　楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2117號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林美江幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表所示之帳戶沒收。　　犯罪事實一、林美江雖可預見將金融機構網路銀行帳號、密碼任意交予不詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日13時前某日時許，透過通訊軟體「LINE」（下簡稱為LINE）與真實姓名、年籍不詳，顯示名稱為「陳以安」之人（下稱「陳以安」）聯繫，並將其所申請使用，如附表所示金融機構帳戶（下本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予「陳以安」，以此方式幫助「陳以安」或其所屬詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有三人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於111年10 月24日20時25分許，以LINE與乙○○聯繫，對乙○○佯稱可協助投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而於111年10月31日13時1 0分許，依指示操作，匯款新臺幣（下同）90萬元至楊惠珊申請之將來商業銀行帳號88690XXXXX5003號帳戶內（詳細帳號詳卷，楊惠珊所涉幫助洗錢等部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第11240號案件為不起訴處分確定），並經該詐騙集團成員於111年10月31日13時13分許、同日時16分許，自楊惠珊前揭將來商業銀行帳戶，轉匯48萬元及45萬元（含其他不明款項）至本案帳戶內，再經該詐騙集團成員操作本案帳戶網路銀行，將該等款項轉匯一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣乙○○因於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告林美江所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷二第33至34頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融機構網路銀行帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予「陳以安」使用，而以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時自白明確（見本院卷二第33、43至44頁）。（二）告訴人乙○○因遭詐騙集團所騙，於前揭時間將款項匯入楊惠珊前揭將來商業銀行帳戶內，再經詐騙集團自該帳戶，轉匯犯罪事實所示之款項至本案帳戶內，其後該等款項旋遭詐騙集團操作本案帳戶網路銀行轉匯一空等情，為被告於本院訊問時所不爭執（見本院卷第33、43至44頁），核與證人乙○○於警詢時指訴相符（見警卷第41至43頁）。此外，復有本案帳戶相關資料（開戶及交易明細）、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月1日台新總作服字第113 0016068號函覆之本案帳戶往來業務變更申請書等資料、楊惠珊所有之將來商業銀行相關資料、被告與「陳以安」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受〈處〉理案件證明單、匯款資料、匯款存摺封面及內頁影本、借據、與詐騙集團成員對話紀錄擷圖）等資料在卷可參（見警卷第17至35、45至 46、59、71、77、85至87、95、99至115頁，偵卷第31至3 5頁，本院卷一第39至115頁）。（三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵堪認定。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　３、有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，而本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行，嗣於本院訊問時始自白不諱，顯然行為時法較有利於被告。　４、綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告自陳係為獲取投資機會，遂提供本案帳戶資料供詐騙集團使用，但並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯之刑減輕之。又被告業於本院訊問時自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（四）被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員對告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；（2）提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；（3）犯後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之損失；（4）犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自陳專科肄業、已婚、育有一個未成年子女、現在醫院從事護理工作，月收入約5萬元，要扶養母親，小康之經濟狀況（見本院卷二第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、關於沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　３、經查，告訴人遭騙之款項，經本案詐騙集團成員逐層轉匯至本案帳戶後，業經本案詐騙集團成員操作本案帳戶網路銀行轉匯一空而未經查獲，而被告亦非提領該等款項之人，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿附表：金融機構名稱帳戶名稱帳號台新國際商業銀行林美江 202XXXXX102842號（詳細帳號詳卷）

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-60-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度原上訴字第84號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾吉倫(原名：曾國清) 張哲瑋張峯豪上二人共同選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告黃崑賓楊慶鑫朱信有上三人共同選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109 年度原訴字第56號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文本案延展於民國一一四年一月十七日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第　　64條定有明文。二、本案被告曾吉倫等人妨害自由等案件，原訂於民國113年12 月31日下午4時在第三法庭宣判。惟因牽涉本案與檢察官另案追起起訴，由臺灣臺東地方法院以110年度原訴字第59號受理案件卷證資料之勾稽比對及說明，較為繁雜，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-84-20241231-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第108號抗告人即被告魏郡劭原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年1 2月17日113年度原訴字第71號所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告魏郡劭（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠被告犯案後，旋即回到自己租處休息，並未逃亡，且業已坦承犯行，足見其已坦然面對司法訴追，應無逃亡藏匿之可能，又被告雖先前幫助詐欺罪有通緝紀錄，惟被告最終該罪被判處有期徒刑6月，此為可易服社會勞動服務之罪，被告實無逃亡之必要，當初僅係漏未收到檢察官開庭通知所致，是以本案並無被告有何逃亡、藏匿之具體相當理由，故被告應無刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。　㈡原裁定認若被告未受羈押恐不會按時服藥，難以排除再度出現類似本案犯行之，惟羈押之目的並非在於讓被告按時服藥，又被告先前均有固定就醫，足見其有病識感，並積極治療，若能交保，其會與母親、哥哥同住，其等必定會共同督促被告服藥，若另命以每日向派出所報到之強制處分，亦會提醒被告注意病情。又原裁定認被告有暴力傾向，恐再為強盜罪，惟被告並無任何暴力犯罪之前科，足見本案之發生係屬偶然，並無相當理由認其有反覆實施之虞。此外，被告自偵查以來業以羈押將近5個月，已知所警惕，其有正當工作，須扶養母親，依羈押之最後手段性原則，本案應可選擇侵害較輕微之手段來代替羈押，始符合法制等語。二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認　　為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或　　勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑　　為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、　　偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事　　訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又「民國106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之規定：『所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。』其立法理由載述：『被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第 3款之規定。』等旨甚明。而上開規定所稱『相當理由』，與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定『有事實足認為有逃亡之虞』尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要」（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及繼續羈押之必要性：　⒈被告前經原審訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大，且被告前於111年8 月間曾有因案為臺灣新竹地方檢察署通緝紀錄，又本件案發後於民國113年7月25日14時許經警持拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞。　⒉又所犯加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑責不輕，其為脫免罪責，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。是以原裁定據此認有相當理由認為被告確有畏罪避責之動機，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款涉犯重罪且有逃亡之虞之羈押原因，核無違誤之處。　⒊被告頭戴頭巾並以黑色口罩蒙面，持美工刀1把，前往花蓮市 ○○路郵局ATM提款機前，在被害人提款之際，以左手自被害人背後扣住其頭部後，用美工刀抵住被害人左側頸部，使之不能抗拒，而以強暴、脅迫的方法逼迫提款，而強盜現金得手後逃逸，被害人亦受有前頸淺撕裂傷、前頸挫傷的傷害，衡諸被告所犯案情，倘不能順利藉由刑事訴訟程序予以論罪、科刑及執行刑罰，則國家對重大犯罪公正應報，暨矯正行為人、預防再犯之特別預防與一般預防之理念均受侵蝕，是本案於確保國家刑罰權實現，應具極高度之公益性。是以本院認為，原審為具體審酌後，認為仍有繼續羈押被告之必要，當合乎比例原則，難認有何違法或不當可言。　㈡抗告意旨固以上開理由，指稱原審在沒有任何具體事證情況下，即推論被告有逃避審判或執行程序之情形，然而刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，本不以達「有事實足認」為必要，原審藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101 條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由空泛、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分之說詞，均不足採取。　㈢原裁定就本件有被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款涉犯重罪且有相當理由認為被告有逃亡之虞之羈押原因及繼續羈押之必要性，已說明認定之依據，並非如抗告意旨所稱係為了讓被告按時服藥，而羈押被告，更非以同法第101條之1第1 項第6款之預防性羈押，作為被告延長羈押之原因，抗告意旨所述，尚不足認原裁定有何違法或不當，自非可取。　㈣原裁定審酌本案目前審理進程、曾遭通緝、所犯罪刑輕重及　　對社會秩序、公共利益所生潛在危害等一切情事，且其他侵　　害較小之替代手段均難認對被告產生足夠約束力，認被告有　　羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈　　押聲請之法定事由等語，經核並無不合。抗告意旨持憑己見　　，爭辯其無羈押必要性，可以改採替代羈押之其他處分云　　云，難認為有理由。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-抗-108-20241231-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第40號上訴人即被告林煒傑選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第155號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　　原審判決後，上訴人即被告林煒傑(下稱被告)表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第15、127頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　　本案所涉款項僅新臺幣(下同)幾千元，金額非鉅。況被告於案發後，已深自悔悟，偵審階段始終坦承犯行，竟仍各被科處有期徒刑2月，縱使得易科罰金，也遠超被告本案之犯罪所得，難認符合罪刑相當原則；且被告罹患腦瘤，不適合長期監禁，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　原審判決就2罪之宣告刑及所定之執行刑，已考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事：　㈠法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　㈡本件原審判決就被告所犯2罪所為之量刑，已依行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑條件，斟酌被告多次竊盜之前案紀錄，素行非佳，仍恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，並未與被害人達成調解，兼衡被告自陳高職肄業、須扶養未成年子女2名及未婚妻、入間前從事水電工、月收入3萬元、經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑 2月(2罪)，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形，自無宣告刑過重之情。至被告自稱罹患腦瘤，不適宜長期監禁等語，並非屬刑法第57條各款所定法院於科刑時應予審酌之事項，自不得持此指摘原審量刑過重；至於本案判決確定後，被告之病況是否適宜執行，則應由執行檢察官依刑事訴訟法第467條第4款規定依職權辦理，亦與宣告刑之輕重無關。　㈢又原審審酌被告本案2次竊盜犯行，犯罪時間於半年內，犯罪地點、竊盜手段、被害人均相同，及所竊財物價值等情定其應執行有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，經核亦未逾越法律規定，且原審酌衡其等責任非難程度，兼衡其人格特性與矯正效益等情，僅酌定被告上揭應執行之刑度，難認有明顯過重而違背比例原則之情形，並無過重之情。　　　㈣被告及其辯護人上訴意旨所指宣告刑及執行刑之看法，純屬　　被告個人主觀對法院量刑之期盼與意見，不足以認原審判決　　之量刑有何不當或違法，是其上訴此部分主張為無理由。四、綜上，被告及其辯護人以原審量刑過重，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原上易-40-20241231-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第29號上訴人即被告王妤青選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原易字第98號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1430、2222、2310 號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2751、3 423號、112年度偵字第630號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王妤青刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王妤青處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　上訴人即被告王妤青（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（本院29卷第180、181、185至186、311頁) 　　，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌案發時年僅19歲，仍在就學中，當時父母親尚未離婚，同住一家，被告對於父母親具有高度依賴關係，對於○○陳茂昌之要求不　　敢拒絕，乃被告一時失慮而誤蹈法網，民國113年9月18日甫產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作，請求從輕量刑及給予緩刑等語。參、上訴理由之論斷：　　　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本案被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原審判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對原審判決之刑一部上訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於被告之法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助不詳正犯洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之），而修正前第 14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年，最低度刑則以113年7月31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，比較結果，以113年7月 31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，本案應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法。　㈣另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈤整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　二、刑之減輕說明：　㈠本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之說明：　　㈠原審認被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。　⒉且被告已與被害人丁○○、戊○○(附件附表一編號1、5所示)達成和解，賠償2人所受損害等情節，有和解書、手機轉帳截圖、臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第205號和解筆錄1份（本院29卷第271、273、333頁），原審未及斟酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，及據以斟酌是否給予被告緩刑之諭知，亦有未洽。　　以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見其○○陳茂昌決定提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶)之提款卡提供他人使用，被告無從拒絕，未經詳思，亦配合○○ 陳茂昌之決定，將名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳戶(全帳號詳卷，下稱乙帳戶）交付他人，並基於不確定故意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉乙帳戶輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9 人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號1至5、7至10所示)；復參諸被告犯後先是否認犯行，浪費諸多司法資源，至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願，然因自身家庭經濟之故，僅能先與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠償2人所受損害，其餘被害人尚無賠償能力之犯後態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審98卷二第62頁），與本院被告前案紀錄表所載 (本院29卷第67至68頁)被告於本案行為前並無前科之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之說明：　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告因家庭經濟不佳，見○○為改善經濟窘況，配合○○陳茂昌之決定，一時失慮，致罹刑典，本院酌以被告上訴本院後，已表明坦認原判決之犯罪事實，且就民事部分與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠償2人所受損害，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考量被告案發時，原係專科學校學生，嗣於113年9月18日甫產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作現況之生活狀況，倘令其入監服刑或易服社會勞動，其家人在工作之餘，能否獨立照料2名未成年之嬰兒，不免堪慮，遑論每個孩子都是獨立個體，母親的原罪與創傷不應該牽連到孩童身上(司法院1 11年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益」)。被告若入監服刑，其家庭破碎、家庭經濟更難以維持，恐未收教化之效，先令其未成年子女及被告自身受與社會隔絕之害，被告經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，進而彌補如附件附表一所示其餘被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間有付保護管束之必要。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀鎮、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳茂昌　　　　　　王妤青上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號），及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下：　　主　文陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示之詐騙手法，致丁○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力　　本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據，檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北，抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青僅19歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告王妤青僅係陪同其○○前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王妤青辯護。經查：　㈠本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至259、265頁），且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一第607至610頁），復有中國信託銀行111年1月27日中信銀字第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第1102248393524 51號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35 至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72 頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第11122483 9227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月1 5日中信銀字第112224839171731號函文在卷可考（見本院易字卷一第349、655、657頁）；再者，告訴人丁○○等人遭如附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁），復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的○○吳憶燕（已歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷一第205頁）；復供述：我○○吳憶燕先打電話給我說缺錢否，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺北就好，我當初叫○○帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我○○ 跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中亦供稱：我是被○○（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶，我○○知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事「賺錢工作」。　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開功能開通業務。　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被告陳茂昌，我當時要回臺北看○○，吳憶燕請我幫忙載被告陳茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們，當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612頁），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接到○○電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第161頁）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後，再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。　㈢被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢、詐欺之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗之人：　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之可能：　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁），是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難盡信。　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其○○要帶她去賺錢，只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內，買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之處，理應能輕易察覺。　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗，被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用以犯罪及洗錢之可能。　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用，但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。　㈣綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確，洵堪認定。三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之理由　㈠被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯，與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳戶功能，而非被迫。　㈡被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間，其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元）」去報到時，我有和○○分局的警察講說就是這個人騙我帳戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中，則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語（見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳前往臺北時所攜帶之手機門號0000000000之通聯紀錄基地台位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮，依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述前往臺北之時間相符，然於110年11月10日自同年月20日期間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、○ ○路OO號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、 400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一第423至425頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局 ○○分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7 月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局○○分局111 年7月18日○警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局○○ 分局○○派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分局111年11月2日吉警偵字第1110026163號函文在卷可考（見本院易字卷一第313至316、335、519頁），益徵被告陳茂昌辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語，均屬臨訟卸責之詞。　㈢綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨，均不足採。四、論罪、刑之減輕及酌科：　㈠核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　㈡被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈢被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至 5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1.提供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳，惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁），以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。五、關於沒收：　㈠被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　　㈢再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 丁○○ 詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，丁○○瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向丁○○佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致丁○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書同日12時15分許 2萬元同日12時19分許 3萬元 2 辛○○ 詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，辛○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向辛○○佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致庚○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分（起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、庚○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局○○第二分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書同日12時28分（起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 己○○ 詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，己○○瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向己○○佯稱：投資者須先匯錢等語，致己○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元同日13時11分許 5萬元同日13時34分許 3萬元 5 戊○○ 詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，戊○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向戊○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致戊○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元甲帳戶 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 癸○○ 詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識癸○○，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加癸○○為好友，其向癸○○佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致癸○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉癸○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元同日13時22分許 4萬元 8 乙○○ 詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，乙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向乙○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許（起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 丙○○ 詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，丙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向丙○○佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許（起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元乙帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 壬○○ 詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，壬○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向壬○○佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致壬○○陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許（起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊壬○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局○○分局○○派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局○○分局○○派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱案件卷宗全稱卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌）屏警分偵字第11130397200號警一卷新警刑字第1100016296號警二卷花市警刑字第1110019108號警三卷龍警分刑字第11100106003號警四卷 111年度偵字第1419號偵一卷 111年度偵字第1971號偵二卷 111年度偵字第4824號偵三卷 111年度偵字第4212號偵四卷 112年度偵字第1295號偵五卷 112年度偵字第6929號偵六卷 111年度易字第182號卷一本院易字卷一 111年度易字第182號卷二本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青）桃警分刑字第1100081406號警五卷新北警莊刑字第1104066165號警六卷新警刑字第1110004075號警七卷高市警鳳分偵字第11075116901號警八卷高市警六分偵刑字第11071279102號警九卷高市警港分偵字第11173507304號警十卷 111年度偵字第1430號偵七卷 111年度偵字第2222號偵八卷 111年度偵字第2310號偵九卷 111年度偵字第2751號偵十卷 111年度偵字第3423號偵十一卷 112年度偵字第630號偵十二卷 111年度原易字第98號卷一本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二本院原易字卷二

2024-12-31

HLHM-113-原金上訴-29-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第74號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒九兆上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第349號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄒九兆為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有於起訴書所載時、地持木板與告訴人羅逢時互相拉扯，致其受有左邊嘴角及右手臂傷害等情，業據告訴人指述明確，核與告訴人所提出傷勢照片所示其左邊嘴角及右手臂有傷相符，且被告於警詢時亦供稱有拿木板抵抗及向告訴人方向揮等語；於偵查中供述該木板之長、寬及厚度等語；於原審審理時供稱：告訴人攻擊被告過程中體力不支往後倒，嘴角擦到，或是手擦到地上等語，堪認告訴人指述被告持木板傷害其非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪。告訴人於民國112年3月6日警詢時固稱其左邊嘴角及右手臂遭被告打傷等語（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第11200006962號卷《下稱警卷》第35 頁），並提出傷勢照片為證。然告訴人於112年8月1日偵訊時始自行提出之上開受傷照片（見臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵字第4793號卷《下稱偵卷》第49頁），但該照片並無日期，無法得知係何時拍攝，就此，告訴人於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（見偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人即改稱：被告去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（見偵卷第41頁至第42頁）；嗣又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（見偵卷第42頁），足徵告訴人對於傷勢照片之拍攝日期前後不一，顯然有疑，則告訴人自行提出照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告於案發時持木板打傷所致，實非無疑。且告訴人亦無法提出驗傷診斷證明以為佐證，自難僅憑告訴人單一指述，逕認被告於起訴書所載時、地致告訴人成傷。從而，依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有傷害告訴人而涉犯刑法第 277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　　告訴人於警詢時指述被告拿木板朝其揮打致其成傷等語（見警卷第35頁）；於偵查中則證述：被告是拿木板卡住其脖子並移動木板致其嘴角受傷，又過程中雙方拉扯致其右手臂受傷等語（見偵卷第40頁），已見告訴人就被告如何致其成傷之行為手段主要基礎事實已有前後不一之瑕疵，自應有足以令人確信其證述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。然本案因欠缺驗傷診斷證明，而告訴人所提出之傷勢照片未記載拍攝日期又存有拍攝時間不明之瑕疵，且被告從未供述其於案發當日持木板期間有致告訴人受傷。從而，基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人具瑕疵之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第349號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄒九兆　　　　　　羅逢時上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4793 號），本院判決如下：　　主　　文羅逢時犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之砍草刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒九兆無罪。　　犯罪事實一、羅逢時於民國111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號前，因細故與鄒九兆發生爭執，竟基於傷害之犯意，持砍草刀與持木板之鄒九兆相互拉扯揮打，致鄒九兆受有右側手部開放性傷口之傷害。二、案經鄒九兆訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告羅逢時於本院準備程序中同意有證據能力（見院卷第77頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅逢時固坦承其與告訴人鄒九兆於上開時、地發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時持砍草刀是用來防身、自衛，抵擋鄒九兆攻擊等語。經查：　㈠被告羅逢時與告訴人鄒九兆於上開時、地，因細故發生爭執，被告羅逢時手持砍草刀、告訴人鄒九兆手持木板乙節，業據被告羅逢時坦承在卷（警卷第33-36頁、偵卷第41-42 頁、院卷第75-76頁），核與證人即告訴人鄒九兆於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第7-11、19-27頁、偵卷第30 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人鄒九兆於警詢時證稱：我於111年12月23日去找羅逢時，與羅逢時因砍下樹木放置於何處而生爭執，羅逢時拿刀往我身上打，我拿木板防禦，我右手手背（大拇指至食指部分）受傷等語（警卷第7、9、21、27頁）；於偵訊時指稱：羅逢時持刀往我揮砍，結果體力不支倒坐在地，當時我滿手是血，騎腳踏車去派出所，羅逢時傷到我食指跟拇指中間，傷口還在等語（偵卷第30-31頁），指述情節一致。而依花蓮縣警察局新城分局刑案呈報單所示，告訴人鄒九兆確曾於111年12月23日前往警局報案稱其遭羅逢時毆打成傷，有該刑案呈報單可稽（警卷第3頁），是告訴人鄒九兆指稱其當日受傷後即前往警局報案乙節，並非子虛。再者，告訴人鄒九兆於案發翌日即111年12月24日前往衛生福利部花蓮醫院急診室驗傷，確經專科醫師查驗後，於診斷證明書之診斷欄記載：右側手部開放性傷口之初期照護、接觸刀子之初期照護等結果；於醫師囑言欄記載：患者右手背有一處傷口約2×0.5公分等語，有該院診斷證明書附卷可查（警卷第4 3頁）。被告羅逢時既不否認其於與告訴人鄒九兆發生爭執時，手持砍草刀朝告訴人鄒九兆出手、與持木板之告訴人鄒九兆互相拉扯等情（偵卷第40、41頁），參以告訴人鄒九兆前往醫院驗傷之時間與本件案發時間尚屬密切，且此傷勢與告訴人鄒九兆所指訴遭被告羅逢時持刀械傷害所可能造成之結果相合，咸認資可補強告訴人鄒九兆之指述為可信，亦即，被告羅逢時持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打之行為，足以發生告訴人鄒九兆所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。從而，被告於上開時、地，持砍草刀致告訴人成傷之犯行，堪以認定。　⒉被告羅逢時雖辯稱：鄒九兆拿木板朝我攻擊，我只是要自衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查，依告訴人鄒九兆所述，其案發時所持木板，係在案發地（即被告羅逢時花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處）路邊隨手拿的等語（院卷第120頁），被告羅逢時對此亦不爭執（院卷第120 頁），可知告訴人鄒九兆於案發時前往被告住處時並未攜帶武器，堪認告訴人鄒九兆稱其原本要去找被告羅逢時討論事情，而非打架滋事，應屬可採。此外，依被告羅逢時於警詢供述：因為鄒九兆常來我家找碴，我就先回家裡，鄒九兆去我的廁所拿木板朝我這邊來，我拿砍草刀防身等語（警卷第 35頁）；於偵訊時供稱：該砍草刀差不多2尺多、3尺，金屬部分帶鉤等語（偵卷第41頁），由上可知，告訴人鄒九兆前往被告羅逢時住處時，原未攜帶任何武器，是到被告羅逢時住處與其發生爭執後，始在該處撿拾木板，而被告羅逢時此時若僅係為了自我防衛，避走至其住處內即可達防衛之目的，然被告羅逢時竟捨上開途徑不為，反而從家內走出，持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打，被告羅逢時上開所為，顯係加害他人之舉措，而非單純阻擋攻擊，被告羅逢時有持器物傷害他人身體之犯意甚明，難認其主觀上係基於防衛他人身體法益之正當防衛或誤想防衛而為必要之防衛行為，故被告羅逢時以正當防衛置辯，難認可採。　⒊被告羅逢時固聲請傳喚證人萬○雲到庭作證，然被告亦自陳案發時萬○雲並不在場（院卷第78頁），是萬○雲自無從證述當場究發生何情節甚明，故認無傳喚之必要，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告羅逢時犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告羅逢時所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅逢時不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，即持砍草刀與持木板之告訴人鄒九兆相互拉扯揮打，造成告訴人鄒九兆受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該；惟斟酌告訴人鄒九兆上開所為，就本件衝突之發生，亦有可歸責之處；又被告羅逢時未與告訴人鄒九兆達成調解或賠償其損害；考量被告羅逢時如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第15-16頁），參以其犯罪動機及目的、手段、告訴人鄒九兆所受傷勢之程度；兼衡被告羅逢時領有中低收入老人生活津貼，惟非低收入戶或中低收入戶，有花蓮縣政府112年11月22日府社助字第1120230603號函、低收入戶中低收入戶資料查詢結果、中低收入老人生活津貼證明書在卷可佐（院卷第57、107、1 23頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　未扣案之砍草刀1把，係供被告羅逢時犯罪所用之物，且屬被告羅逢時所有，業據被告羅逢時供明在卷（院卷第119 頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄒九兆於111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號附近，與告訴人羅逢時因細故發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持木板近身與告訴人羅逢時互相拉扯傷害，致告訴人羅逢時受有左邊嘴角及右手臂受傷之傷害。　　　二、按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告鄒九兆涉有上開傷害犯行，無非係以證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊時之指訴，及所提出之受傷照片等資為論據。訊據被告鄒九兆固坦承有於上開時、地與告訴人羅逢時發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：我沒有傷害羅逢時等語。經查：　㈠被告鄒九兆與告訴人羅逢時於上開時、地，因細故發生爭執，被告鄒九兆手持木板、告訴人羅逢時手持砍草刀乙節，業據被告鄒九兆坦承在卷（警卷第7-11、19-23、25-27頁、偵卷第29-31頁），核與證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊之證述相符（警卷第33-35頁、偵卷第40-41頁），此部分事實，固堪認定。　　㈡惟查，告訴人羅逢時於112年3月6日警詢時固稱其案發時左邊嘴角及右手臂亦遭被告鄒九兆打傷等語（警卷第35頁），並於當日在警局拍攝其右手臂之照片（警卷第45頁），然上開照片拍攝時間距案發時（即111年12月23日）已相隔數月之久，上開照片是否足以作為被告鄒九兆於111年12日23日確有毆打告訴人羅逢時成傷之證明，實屬有疑。此外，告訴人羅逢時於112年8月1日偵訊時復提出2張受傷照片（偵卷第 49頁），欲證明其案發當日亦有受傷，然而，告訴人羅逢時於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人羅逢時即改稱：鄒九兆去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（偵卷第41-42頁）；嗣告訴人羅逢時又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（偵卷第42頁）。觀諸告訴人羅逢時於偵訊時始自行提出之受傷照片2張（偵卷第49頁），其上並無日期，無法得知係何時拍攝，又告訴人羅逢時於偵訊時就該照片之拍攝日期，前後所述不一、差距甚大，已難信實。況告訴人羅逢時既稱該2張照片係於警詢前即已拍攝，然其為何未於警詢時提出，亦啟人疑竇。則告訴人羅逢時自行提出之上開 2張照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告鄒九兆於案發時毆傷所致，實非無疑。從而，告訴人羅逢時於案發當時究竟有無受傷，已值懷疑，又告訴人羅逢時未前往醫院驗傷而提出驗傷診斷證明以為佐證。本案在無其他客觀事證佐證之情形下，既未能證明告訴人羅逢時受有傷害之結果，對被告鄒九兆所為，自不能課以刑法上之普通傷害罪責。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告鄒九兆所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-74-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第58號上訴人即被告林諺君選任辯護人劉彥廷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林諺君自民國一百一十四年一月十日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾八月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第1項前段、第2項後段、第4項分別定有明文。另依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件上訴人即被告林諺君（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共6罪)，前經檢察官提起公訴，原審認無羈押之必要，命具保新臺幣2萬元後停止羈押，並限制住居，及自民國113年5月10日起限制出境、出海8月。嗣經原審以113年度原訴字第38號判決判處應執行　　有期徒刑6年，被告不服原審判決提起上訴，現繫屬於本院　　。　㈡茲因被告前開限制出境、出海期間將於114年1月9日屆滿，經本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，審核相關卷證，認被告涉犯販賣第二級毒品罪(共6罪)，犯罪嫌疑仍屬重大，又被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或罪輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原審判處所犯6罪各有期徒刑5年2月，應執行有期徒刑6年，參以被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，再考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年1月10日起限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-58-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第68號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李明雄選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告謝子麟選任辯護人林秉嶔律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反野生動物保育法案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原訴字第35號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李明雄、謝子麟均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件），並補充理由如下。二、檢察官上訴意旨略以：　⒈原審法院未將被告李明雄、證人謝○蘭經扣案之手機送請數位還原鑑定，未盡調查義務。　⒉依本案遭獵捕曲紋唇魚（下稱本案魚隻）照片可知該魚體長約110公分、體重約26公斤，顯難以扣案釣竿釣獲，足徵被告2人辯稱係以扣案釣竿長線海釣方式捕獲本案魚隻，並不可採，起訴書主張本案魚隻係被告2人以不詳器具刺穿該魚胸鰭基部獵捕，方為可取。又被告李明雄於獵捕該魚後尚請證人謝○蘭替其和本案魚隻拍攝合照，堪認被告2人有獵捕保育類野生動物之不確定故意，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。　　三、上訴理由之論斷：　⒈本院業依檢察官聲請將扣案被告李明雄、證人謝○蘭手機送請刑事警察局為還原鑑識，然鑑識結果並未發現該2支手機內儲存有任何關於本案魚隻之照片或通訊內容，檢察官亦無引用上開手機還原鑑識內容作為證據等情，有內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、本院民國113年10月22日準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第139-149、224頁），足見上開手機內容對本案事實釐清無任何助益，從而，原審未將扣案上開2支手機送請還原鑑識，難謂有何調查未盡之不當。　⒉按臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受野生動物保育法（以下簡稱野保法）第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項各款規定之限制，野保法第21條之1第1項定有明文。而①參酌國際社會對人權內容闡釋之演進、我國憲法第4次增修條文第10條第11項、原住民族基本法第1條、第10條、第19條第1項第1款、公民與政治權利國際公約第27條（含聯合國人權事務委員會就公政公約所作之第23號一般性意見第7點）、經濟社會文化權利國際公約第15條第1項第1款、第2款（上述兩公約條文及人權事務委員會之解釋，因公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條、第3條具有國內法律之效力）及釋字第803號解釋理由書第19段、第20段等規定、內容，認定原住民族集體權，是國際社會已經匯聚共識之第三代人權，國家應予承認，且我國憲法亦肯認原住民族文化權；②基於原住民族狩獵傳統之特殊性、學者之觀察及研究，認為原住民族長久以來對於山林、海域中之野生動物之利用，既源於原住民族的傳統自然生態與文化知識，並存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權，本當尊重；③野保法第21條之1（93年2月4日增訂公布）與原住民族基本法（94年2月5日制定公布）第19條之規定，均係以保障原住民從事狩獵活動之文化權利為其立法目的。原住民族基本法第19條未將原住民族基於傳統文化、祭典或自用之非營利行為之獵捕「野生動物」區分種類。野保法第21條之1第1項所稱之野生動物，亦未侷限於一般類野生動物，依其文義解釋，自應包括保育類野生動物。倘不如此解釋，同法第21條之1第1項所謂排除第18條第1項之限制，即失其意義；④釋字第803號解釋理由書第40段雖揭示「除有特殊例外……應不包括保育類野生動物」等旨，然未直接宣告野保法第21條之1第1項之規定違憲，或未揭示：「第21條之1第1項規定所稱之野生動物……應不包括保育類野生動物」等旨；⑤行政院會113年2月15日通過農業部擬具的野保法部分條文修正草案，於第51條之1，增訂原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物之行政罰，以尊重原住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育。可知野保法第21條之1第1項規定所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；條文所指之「野生動物」，解釋上應包括保育類（最高法院111年度台非字第111號判決意旨參照）。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上揭最高法院111年度台非字第111號判決意旨，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。又揆諸該判決、釋字第803號解釋意旨，及原住民族基本法第19條規定，應認野保法第21條之1第1項所稱之傳統文化，應包含原住民以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形。　⒊查被告2人均為原住民族（雅美族），其等獵捕本案魚隻所在區域即臺東縣○○鄉○○村係經原住民族委員會核定公告之原住民族地區，此有其等個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第53 頁至第55頁）、原住民族委員會已完成核定並刊登公報之部落一覽表檔案擷圖（見本院卷第241頁）附卷可參，而本案魚隻為保育類野生動物，亦有海洋委員會海洋保育署110年0 2月23日海保生字第1100001361號函及檢附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書存卷可佐（見臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第999號卷第171頁至第185頁），又被告2人獵捕本案魚隻之目的係供己食用等情，業據被告2 人於警詢時供述明確（見警卷第57、81頁），且遍查全卷亦無證據證明被告2人係基於營利目的獵捕本案魚隻（起訴書、上訴書及檢察官論告時均無主張被告2人係基於營利目的而為），堪認被告2人係供己食用之非營利性目的，基於其傳統文化而為獵捕。從而，被告2人獵捕本案魚隻縱如起訴書及上訴書所載係以不詳器具刺穿該魚胸鰭基部之方式而為，仍未逸脫屬原住民族基於非營利性自用傳統文化而獵捕保育類野生動物範疇。職是，被告2人均為雅美族人，在原住民族地區，以非營利之供己食用目的，獵獲本案魚隻，不論其捕獲手段方式為何，仍無礙係基於原住民族傳統文化，依上開說明，已符合野保法第21條之1第1項規定，自不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條第1項第1款之罪，均應屬不罰。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，理由雖與本院稍有不同，然結論並無二致，核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 110年度原訴字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李明雄選任辯護人　邱聰安律師(法律扶助)　　　　被　　　告　謝子麟選任辯護人　林秉嶔律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第999號），本院判決如下：　　主　文李明雄、謝子麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明雄、謝子麟(下稱被告2人)均明知曲紋唇魚（即俗稱龍王鯛、蘇眉魚）係經中央主管機關行政院農業委員會公告為第二級珍貴稀有野生動物，應予保育，除因其族群數量逾越環境容許量且先經地方主管機關許可者外，不得獵捕，竟共同基於非法獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，於民國110年2月8日16時許至21時許期間內某時，在臺東縣○○鄉人○○洞岸際礁岩地區海域內某處，以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡，獵捕曲紋唇魚1隻（體長約110公分、體重約26公斤）上岸，又因該曲紋唇魚體形過大，被告2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至無車牌之三菱休旅車上，並共同將該曲紋唇魚運至謝子麟母親謝○蘭所經營位於臺東縣○○鄉○○村○○0○0號之○○○○ 民宿。嗣因謝○蘭於同日21時54分許，拍攝該曲紋唇魚之照片2張，並使用通訊軟體LINE傳送該照片2張至營利性買賣農漁獲所用，名為「朗○00000000○草夜市」群組，再由該群組內（截圖時人數為483人）某不詳人士截圖轉傳至網站上後，而為警查獲。因認被告2人共同違反野生動物保育法第18 條第1項，而犯同法第41條第1項第1款之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院就其等為何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以：(一)被告李明雄於警詢及偵查中供稱：其有與被告謝子麟於起訴書所載之時、地，共同捕獲上開曲紋唇魚之事實，且上開「朗○00000 000○草夜市」群組，係為買賣農漁獲所成立之群組等語。（二）被告謝子麟於警詢及偵查中之供稱：其與被告李明雄於起訴書所載之時、地，共同捕獲上開曲紋唇魚等語。（三）證人謝○蘭於警詢及偵查中具結之證述。（四）行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函、海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第110000 1361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張。（五）「朗○0000000 0○草夜市」LINE群組對話截圖照片1張。（六）自願搜索同意書、行政院海洋委員會海巡署東部分署搜索扣押筆錄、海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押物品目錄表、110年2月8日○ ○採捕保育類動植物（曲紋唇魚）案件證物釣具檢測書各1份及檢測照片5張、漁線照片3張。（七）臺東縣政府110年2月 22日府農畜保字第1100031261號函1份。（八）海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月8日○○鄉李Ｏ雄及謝Ｏ麟涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片10 張等證在卷可稽，為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承：其等於起訴書所載之時、地，捕獲曲紋唇魚1隻上岸，因該曲紋唇魚體形過大，2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至車上，並共同將該曲紋唇魚運至證人謝○蘭所經營之○○○○民宿等情。惟被告2人均堅決否認有何違反野生動物保育法第41條第1項第1款之犯行，被告李明雄辯稱：其是用扣案之釣竿放長線釣到曲紋唇魚，收竿時覺得很重，所以其與被告謝子麟一起抬，那時魚已經死掉了等語；被告謝子麟辯稱：其並未以器具刺穿曲紋唇魚，是用扣案之釣竿釣到的，釣到當下魚已經沒有在動了，不知道是曲紋唇魚，也不知道是保育類等語。　　六、經查： (一)本件被告2人於起訴書所載之時、地，捕獲曲紋唇魚1隻上岸，因該曲紋唇魚體形過大，2人再共同以拖行之方式，將該曲紋唇魚搬運至車上，並共同將該曲紋唇魚運至證人謝○蘭所經營之○○○○民宿等節，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中所坦白承認(見警卷第57頁、61頁、第67頁、第81頁、第84頁、第89頁；他卷第33頁、第37頁、第77頁；本院卷一第489至487頁；本院卷二第101頁)，核與證人謝○蘭於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見他卷第271至273頁) ，並有行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函、海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第1100001361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張、海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月8日○○鄉被告2人涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片1 0張等件在卷可稽(見警卷第121至125頁、第155頁、第159至 171頁、第179至189頁)，此部分之事實固堪認定。 (二)公訴意旨固稱：被告2人主張扣案用以釣獲上開曲紋唇魚之釣竿，經送南○釣具行檢測後發現牛車輪損壞無法正常做動旋轉，另三節桿導環共計9環，檢測後發現握把節第1環、第 2節第1環及第3節第2、5環中共有4處損壞，如持續使用遇較大型魚種容易發生斷桿情形，多項零件已損壞，且牛車輪無法轉動需更換，綜合上述情形研判該釣竿應已多時未使用，並提出110年2月8日○○採捕保育類動植物（曲紋唇魚）案件證物釣具檢測書為據，故被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡等語。惟查：　1.觀諸行政院農業委員會水產試驗所112年3月25日農水試養字第1122310069號函覆：本案曲紋唇魚照片左胸其後方之傷口，確實靠近魚隻之心臟及肝臟等重要器官，然若朝該傷口以銳器插入，是否傷及內臟等重要器官，則依當事人所用的銳器種類、操作銳器熟練度及使用之氣力等因素而定，無法下定論，單由照片無法研判是否由銳器插入，傷及心臟及肝臟等重要器官，導致魚隻死亡等語(見本院卷二第355至358頁) ，可知因本案曲紋唇魚並未扣案，則僅由本案曲紋唇魚照片尚不足以認定被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡。　2.公訴意旨雖以南○釣具行之釣具檢測書認該釣竿已多時未使用，然即使扣案之釣竿已多時未使用，亦無從證明被告2人係以不詳之器具，刺穿曲紋唇魚胸鰭基部。再者，參諸上開釣具檢測書檢測人即證人王○輝於本院審理中證述：(問：如果導環壞掉的話有辦法釣魚嗎？) 也是可以，但是影響很大，比較會斷掉；(問：像這樣的桿子狀態有辦法釣到比較大的魚嗎？) 10斤以內應該可以，10多斤還好，太大就比較不好；(問：在這種狀態下超過10斤呢？)這種狀態比較難；( 問：導環部分是不是只有一個是壞掉，另外有兩個是用魚線去纏繞，有一個是沒有墊片的？)對；(問：因為它總共有九個導環，只有一個是完全壞掉，這樣的魚桿還可不可以用？ )也是可以用啦，但是太大拉不上來；(問：握把節第1環損壞，且僅以魚線纏繞，導環的作用為何?)收線比較好收，若僅以魚線纏繞，摩擦起來比較快壞；(問：第3節第2環及第3 節第5環內無塑膠墊片，僅以魚線纏繞，墊片之功能為何?) 收線比較順比較好收；(問：牛車輪原本卡住，你敲一下它就可以轉？)對，它就可以轉了等語(見本院卷二第310至312 、328至329頁)，足認扣案之釣竿雖握把節第1環及第3節第5 環以魚線纏繞、第3節第2、5環無塑膠墊片、第2節第1環損壞，將致收線較不好收及影響釣竿彈性，但仍可釣魚，僅於遇大隻魚隻時較易發生斷竿之情形，則本院尚難以上揭釣具檢測書之遽論「該釣竿已多時未使用」。該扣案之釣竿既仍可釣魚，另佐以行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第1102370183號函載明：本案照片之魚種為曲紋唇魚，以活餌或死餌均有可能釣獲等語(見偵卷第169頁)，可見被告2人辯稱：其等係以扣案之釣竿以死掉的紅尾冬放長線釣獲本案曲紋唇魚等語，並非顯不可採。　3.又被告2人雖均自陳：其等於當日有使用未扣案之鐵叉2支抓花枝等語(見警卷第89頁、他卷第117頁、偵卷第189頁)，然觀諸行政院農業委員會水產試驗所110年3月5日農水試東字第1102370240號函文載有：本案鐵叉照片其銳利度應可貫穿魚體，然照片中無法判定叉頭前端是否具有倒鉤，尾端亦未見橡皮彈力構造，因此無法斷定是否作為魚叉之用，傳統魚叉前端通常具有防止脫落之倒鉤，照片中鐵叉無法判斷其是否具有倒鉤，如有倒鉤，通常就能作為獵捕魚類、花枝或龍蝦之漁具等語(見偵卷第187至188頁)，再佐以被告之父親即證人謝○芳於本院審理中證述：(問：【提示偵卷第189頁】照片中這根鐵叉是魚叉嗎?)不是，這個是我們專門抓龍蝦的，然後看到小魚在洞裏面也可以用那個來弄，還有烏賊；( 問：這上面沒有倒鉤?) 那個沒有倒鉤；(問：沒有倒鉤不會造成魚逃脫嗎？)刺了以後另外一隻手就馬上拿起來，抓那個要有經驗；(問：所以直接插下去之後就直接拿起來？) 對，假如說烏賊剛好打到牠的腦袋牠也不會動等語(見本院卷二第282至283頁)，可知本案鐵叉並未具有倒鉤，則獵捕時無法防止獵物逃脫，刺了以後必須馬上拿起，故其獵捕之對象均為體型相對較小之小魚、花枝或龍蝦等。另參以行政院農業委員會水產試驗所110年2月17日農水試東字第110237 0183號函載明：推估本案曲紋唇魚約為110公分，26公斤左右，照片中魚體外觀大致上完整，僅胸鰭基部有疑似傷口等語(見偵卷第169頁)，則本案曲紋唇魚體型相對較大、重量也較重，是否以未具有倒鉤之鐵叉即得捕獲尚屬有疑，且本案照片亦僅胸鰭基部有疑似傷口，外觀大致完整，本院自難徒以未扣案之本案鐵叉及本案曲紋唇魚照片即認被告係以鐵叉刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡而為不利於被告之認定。　4.公訴意旨雖另補充：證人謝○芳於審理中證稱：我們會製作漁槍，普遍在白天使用漁槍打漁等語，證人謝○蘭審判中亦證稱：有一種小小的、自己做的○○小漁槍，木頭炳，然後放兩個橡皮等語，核與證人謝○芳於審判中所繪製之以橡皮為動力之魚叉圖示相符(見本院卷二第337頁)，是以被告2人係使用類似○○人自製魚叉之不詳工具，以橡皮為動力，瞬間射穿本案魚隻心臟造成瞬間致命傷害，魚隻因而剎那間失去活動力，因而僅產生本案魚隻照片所示傷口之可能性，遠高於以扣案釣竿起釣本案魚隻，是認被告2人係使用橡皮動力之自製魚叉獵捕本案曲紋唇魚等語。惟查，本案扣案之漁具僅有長線桿1支(3節組成)、魚鉤(深海鉤)1個及釣竿架1支，此有本院扣押物品清單附卷可考(見本院卷一第21頁)，及被告 2人自陳其等於當日使用於抓花枝之未扣案之鐵叉2支，亦有鐵叉2支之鑑定相片在卷可查，業如前述，雖證人謝○芳及謝 ○蘭均證稱○○人平日會使用小漁槍打漁，然綜觀全卷事證，別無其他積極證據足資證明被告2人當日有攜帶自製小漁槍至現場並使用之行為，自難僅憑上開證述逕論本案被告2人係使用自製小漁槍刺穿曲紋唇魚致其死亡，因而獵捕本案之曲紋唇魚。　5.至公訴人公訴意旨所提出之行政院農業委員會水產試驗所11 0年2月17日農水試東字第1102370183號函及海洋委員會海洋保育署110年2月23日海保生字第1100001361號函附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及上開曲紋唇魚照片1張，僅得證明本案魚隻照片為曲紋唇魚(保育類野生動物)，且曲紋唇魚胸鰭基部有「疑似」傷口之事實。至公訴人另提出之海巡署東部分署第一三岸巡隊110年2月 8日○○鄉被告2人涉嫌獵捕保育類龍王鯛案件相關調閱監視器畫面情形職務報告、曲紋唇魚野生動物保育法案件經過一覽表各1份及監視器照片10張，均係查獲被告2人時所製作之職務報告及監視器照片，亦至多僅得證明被告2人確有載運本案曲紋唇魚之事實，本院實難僅遽以本案曲紋唇魚胸鰭基部有疑似傷口及被告2人確有載運本案曲紋唇魚，即推測被告2 人係以不詳之器具刺穿曲紋唇魚胸鰭基部，導致曲紋唇魚死亡。況扣案之證人謝○蘭使用之手機所拍攝本案魚隻照片，檢察官始終未提出前述照片之原始檔(見本院卷二第436頁) ，以確認該曲紋唇魚胸鰭基部確有器具造成傷口，自亦無法以本案魚隻照片即為被告等不利之認定。　　 (三)被告2人辯稱其等於夜間以扣案之釣竿放長線方式獵捕魚類，關於其等主觀上是否得預見該魚線亦可能將保育類動物曲紋唇魚一併獵捕之，即其主觀上是否具有非法獵捕保育類野生動物之不確定犯意乙節。經查，本院依職權函詢國立臺灣海洋大學，經其於112年1月16日海生所字第1120000789號函覆以：曲紋唇魚主要棲地為珊瑚礁區域，但因體型大，應不會在近岸淺水區出現，雖然曲紋唇魚以底棲生物為食，但主要採捕方式並非岸釣，並且曲紋唇魚為日行性物種，夜間以岸釣方式捕獲可能性極低等語(見本院卷二第177至178頁)；另函詢海洋委員會海洋保育署，經其於112年1月30日海保生字第1120000448號函覆以：曲紋唇魚非屬深海魚，主要棲息在很陡的礁岩斜坡和潟湖的礁岩上，深度從2至60公尺左右，幼魚常棲息在礁盤內側的淺水區，成魚則常出現在礁區外較深海域，以岸邊放魚線釣獲之機率極低等語(見本院卷二第179至180頁)，另函詢中央研究院，經其於112年2月6日秘書字第1120040709號函覆以：根據台灣珊瑚礁協會過去20多年的調查顯示，在臺灣周邊海域，特別是包括○○、綠島、小琉球和澎湖島海域在內，曲紋唇魚族群總數量不到30尾(每年都有數量變動，而且逐年減少中)等語(見本院卷二第181 至182頁)，是依照上開函文之意見可知，曲紋唇魚數量稀少，成魚出現在礁區外較深海域，較不會在近岸淺水區出現，故以夜間岸釣方式捕獲可能性極低，則本院自無從確信被告 2人主觀上對於曲紋唇魚可能出現在案發地點之情確可認知。基上，既無證據足以證明被告2人主觀上已可認知曲紋唇魚於案發時間，可能出現在案發地點，實難僅依被告2人放長線之行為，遽以推測被告2人放長線之主觀上犯意即係為獵捕曲紋唇魚，即難謂被告2人以扣案之釣竿放長線時，主觀上有何非法獵捕保育類野生動物之不確定犯意。七、綜上所述，本件檢察官就被告2人涉嫌違反野生動物保育法第41條第1項第1款所提出之前開證據，均不足以使本院為被告有罪之確信，此外，檢察官復無法提出其他積極證據說服本院，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利於被告之認定，而應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉綸中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-68-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第143號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張進興上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第85號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告張進興(下稱被告)犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經依想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪處斷；並依民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，除行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後規定並未有利於被告。　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　四、關於一造缺席判決部分：　　　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第65、69頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告張進興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張進興共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張進興依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「阿偉」之詐騙集團成員（無證據可認張進興知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月初某日，以新臺幣（下同）3萬元代價，將其華南商業銀行帳戶000-000 000000000號（下稱本案華南帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000 000000000號（下稱本案國泰世華帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料提供「阿偉」使用。嗣「阿偉」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，以附表所示之詐騙方式，向劉淑鳳施用詐術，致其陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，匯款至附表所載帳戶內，復由張進興依「阿偉」指示，以臨櫃提領及操作ATM方式提領劉淑鳳所匯部分款項後，在高雄火車站前麥當勞交付與「阿偉」指定真實姓名年籍不詳自稱「小楊」之成年男子，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（偵卷第229頁，本院卷第181頁、第192頁），核與證人即告訴人劉淑鳳於警詢證述情節大致相符(偵卷第21至24頁)，並有告訴人提供之匯款紀錄、本案國泰世華客戶基本資料查詢及交易明細可憑(偵卷第27頁、第29至39頁、第41至47頁、第89頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(理由詳後述)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(被告僅涉犯普通詐欺罪之理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23 條第3項前段規定減輕其刑（因被告未自動繳交犯罪所得），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)被告將本案華南、國泰世華帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人如附表所示之遭詐部分款項提領後，再依「阿偉」指示交與「小楊」，使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然被告於本院審理時供稱：我雖有依指示將告訴人轉入本案國泰世華帳戶內遭詐部分款項提領後，依「阿偉」指示交付與「小楊」，因為交付款項時沒有跟「阿偉」通話，所以不知悉「阿偉」與「小楊」是否係同一人等語(本院卷第190至192頁)，而依卷內現存證據，僅足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並依「阿偉」指示將前揭遭詐款項提領並交付與「小楊」，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉「阿偉」、「小楊」分屬不同之人，及知悉詐欺集團成員如何對告訴人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (四)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (五)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵查、審理中自白本案洗錢之犯行，然就本案犯罪所得業經本院以111年度金訴字第44號判決宣告沒收確定，此據被告於本院審理時供述明確在卷（本院卷第192頁），並有該判決書在卷可憑(偵卷第165至173頁)，其已無從自動繳交犯罪所得財物，則前揭113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐部分款項提領並交付與詐欺集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；另斟酌被告於104年至109年間(即5年內)有因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院論罪科刑、縮短刑期假釋、撤銷假釋並執行殘刑完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 (本院卷第155至176頁，並參照最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄)，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第193至194頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分 (一)被告固於本院審理時自陳：本案有拿到3萬元乙情（本院卷第192頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部分犯罪所得業經本院另案宣告沒收，已如前述，則被告因本案所獲之犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而另外獲得其他犯罪所得，爰不於本案重複宣告沒收、追徵。 (二)告訴人匯入本案國泰世華帳戶所示之遭詐款款項已遭提領、轉匯一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款項已全數遭提領、轉匯，而未經查獲，已無阻斷金流之可能，且被告除獲取上開另案沒收3 萬元作為報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享其他洗錢之財物，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另本案華南、國泰世華帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒附表告訴人詐騙手法內容匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶劉淑鳳以LINE暱稱向其佯稱可介紹投資股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款 110年12月24日 260萬元本案國泰世華帳戶

2024-12-31

HLHM-113-上訴-143-20241231-1