Know99判決書

搜尋結果：李淑卿

共找到 184 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1830號原告朱迺明上列原告與被告王柏憲等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告王柏憲、洪瑞佩、吳育綺之住居所，並繳納第一審裁判費新臺幣10,900元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條、第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴狀未記載被告王柏憲、洪瑞佩、吳育綺之住居所，於法未合。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,417,890元，應徵收第一審裁判費34,858元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並具狀被告王柏憲、洪瑞佩、吳育綺之住居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1830-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1538號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，始依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之（最高法院109年度台抗字第399號民事裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：確認被告民國113年6月26日召開之 113年股東長會股東決議事項第一案及第二案之決議不成立或應予撤銷。核其聲明均非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，又上開聲明之訴訟標的價額在客觀上屬無法核定，依前揭規定，其價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是以，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1538-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1269號原告汪正綱訴訟代理人許寶仁律師被告王文龍訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍480/100000）及其上同段814建號即門牌號碼同市區○○ 路000巷0號2樓建物（權利範圍全部，下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予原告。則本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額1/2核定之，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為新臺幣（下同）100,090元/㎡，又系爭建物總面積為152.76㎡（計算式：層次面積94.9㎡＋陽台7.91㎡＋共有部分約49.95㎡），有系爭房地謄本可稽，是本件訴訟的價額應核定為7,644,874元（計算式：152.76㎡×100,090元/㎡×1/2，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為76,735元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1269-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

核定特別代理人酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人吳怡德律師相對人曾煥君上列聲請人因本院112年度訴字第3109號請求確認委任關係不存在事件，聲請核定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文相對人應墊付聲請人於本院112年度訴字第3109號請求確認委任關係不存在事件，為中晏生機科技股份有限公司特別代理人之律師酬金新臺幣30,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院裁定選任聲請人為本院112年度訴字第3 109號請求確認委任關係不存在事件（下稱系爭本案）被告中晏生機科技股份有限公司（下稱中晏公司）之特別代理人，聲請人於民國113年6月18日親自出庭1次、113年4月24日閱卷1次、線上調閱開庭電子筆錄1次、撰寫並出具民事書狀 1次，而本件業經本院於113年6月28日為第一審判決，爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準規定，請求酌定特別代理人之酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾1 5萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦定有明文。三、查，本院前依相對人之聲請，選任聲請人為系爭本案之被告中晏公司之特別代理人，有民事聲請特別代理人狀、本院11 2年度訴字第3109號裁定在卷可參。而聲請人擔任中晏公司之特別代理人期間，曾於113年6月18日至本院言詞辯論1次，於該日提出民事答辯狀1份，亦有報到單、言詞辯論筆錄及上開書狀附卷可參（見系爭本案卷第129至138頁），並表示曾至本院閱卷及線上調閱開庭電子筆錄各1次。茲本件訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟標的價額、案情繁簡程度及聲請人於訴訟進行過程執行職務情形及次數、所耗心力等，暨參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定聲請人擔任中晏公司特別代理人之律師酬金為30,000元，並命相對人墊付之。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-聲-214-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

核定特別代理人酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第248號聲請人林哲丞律師相對人文華居社區管理委員會法定代理人林君如代理人王崇宇律師上列聲請人因本院110年度訴字第812號請求交付文件等事件，聲請核定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文相對人應墊付聲請人於本院110年度訴字第812號請求交付文件等事件，為鉦泰建設有限公司特別代理人之律師酬金新臺幣12,000 元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院選認為本院110年度訴字第8 12號請求交付文件等事件（下稱系爭本案）被告鉦泰建設有限公司（下稱鉦泰公司）之特別代理人，於系爭本案期間，聲請人有於民國113年3月14日閱卷1次，於同年5月2日撰擬律師函1份通知鉦泰公司討論開庭事宜，於同年月14日到庭執行職務，另於同年6月19日撰擬律師函1份通知鉦泰公司判決結果。爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準規定，請求酌定特別代理人之酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾1 5萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦定有明文。三、查，相對人前聲請本院為鉦泰公司選任特別代理人，經本院以113年3月7日110年度訴字第812號裁定選任聲請人為鉦泰公司之特別代理人，有聲請特別代理人狀、上開裁定在卷可參。。而聲請人擔任鉦泰公司之特別代理人期間，曾於113 年5月14日至本院言詞辯論1次，並有於同年5月2日、6月19 日分別撰擬律師函1份通知鉦泰公司討論開庭事宜、通知判決結果，有報到單、言詞辯論筆錄、聲請人113年5月2日、6 月19日律師函附卷可參（見系爭本案卷第201至203頁、本院卷附件1），並表示曾於113年3月14日閱卷1次。茲本件訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟標的價額、案情繁簡程度及聲請人於訴訟進行過程執行職務情形及次數、所耗心力等，暨參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定聲請人擔任鉦泰公司特別代理人之律師酬金為12,000元，並命相對人墊付之。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-聲-248-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2996號原告李枝昌訴訟代理人呂秋𧽚律師被告龍騰文化事業股份有限公司法定代理人李彥熹上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告先位聲明為：㈠確認被告於民國113年5月1 5日之股東臨時會決議不成立。㈡確認被告於113年6月10日之股東臨時會決議不成立。㈢確認被告於113年9月16日之股東臨時會決議不成立。㈣確認被告於113年8月16日之董事會決議不成立。備位聲明為：㈠確認被告於113年5月15日召開之股東臨時會所為之決議無效。㈡確認被告於113年6月10日召開之股東臨時會所為之決議無效。㈢被告於113年9月16日召開之股東臨時會所為之決議，應予撤銷。㈣確認被告於113年8月16日召開之董事會所為之決議無效。核其先位聲明性質上屬有關財產權之訴訟，且分屬不同之訴訟標的，應合併計算價額，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，原告復未提出得以計算之方法及證據，應認原告先位聲明各項訴訟標的之價額為不能核定，依民事訴訟法第 77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之先位聲明第㈠項至第㈣項，及備位聲明第㈠項至第㈣項均分別係就被告於 113年5月15日、113年6月10日、113年9月16日、113年8月16日所召開之會議決議有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此備位聲明不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為660萬元（計算式：165萬元×4），應徵收第一審裁判費66,340元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-訴-2996-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第882號原告電王堂數位科技股份有限公司法定代理人郭開榮被告菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵收第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正繳納裁判費15,850元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-882-20241113-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第196號抗告人力固建設股份有限公司兼法定代理人劉彥欣相對人鄭瀚旭上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月9日本院113年度司票字第9744號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人就本院113年度司票字第9744號裁定（下稱原裁定）所示本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，然抗告人未簽發系爭本票予相對人，原裁定逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見原裁定卷第9頁)。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人所稱其並未簽發系爭本票予相對人，屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-抗-196-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1372號原告王復國訴訟代理人楊如芬律師鍾信一律師被告朱志成上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。查本件原告先位聲明為：㈠原告與被告間就坐落新北市○○區○○段00地號土地及同段328建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓建物（下合稱系爭房地）於民國113年4 月29日所為買賣行為，及113年5月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭房地於113年5月13日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。備位聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。本件原告先位聲明第㈠㈡項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是本件先位聲明應以系爭房地起訴時之交易價額計算訴訟標的價額，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為161,000 元/㎡，又系爭房地總面積為76.95㎡，有系爭房地謄本可稽，是先位聲明訴訟標的價額應核定為12,388,950元（計算式：154,227 元/㎡×76.95㎡＝12,388,950元，元以下四捨五入。揆諸上開說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，故本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為12,388,950元，應徵第一審裁判費121,032元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1372-20241113-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第66號聲明人郭裕伯相對人理音電子工業股份有限公司法定代理人郭裕文上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年8月22日所為113年度司促字第21669號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人請求相對人給付異議人新臺幣3,503, 355元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分廢棄。二、其餘異議駁回。　　事實及理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年8月22日以113年度司促字第21669號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，並於113 年8月26日送達異議人，有送達證書在卷可參（見本院113年度司促字第21669號卷，下稱司促卷，第43頁），異議人於同年8月29日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人聲請對相對人核發支付命令，現已補正提出異議人財政部臺北市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單，相對人97年營利給付異議人之總額為新臺幣（下同）1,342,681元，爰對原裁定提出異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人，二、請求之標的及其數量，三、請求之原因事實，其有對待給付者，已履行之情形，四、應發支付命令之陳述，五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。又民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為…，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。是若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」等語即明。民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之，質不能即時調查者，不在此限」所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年7月29日民事聲請支付命令狀請求相對人給付9 7至101年度之股利，並聲明：「相對人應給付異議人4,455, 989元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息」（見原裁定卷第7頁），並提出98至101年度之股利憑單。查，上開股利憑單為98至101年度，所載明應給付異議人之股利淨額總額為3,503,355元（見原裁定卷第1 9至21頁），是異議人請求98年度至101年度之股利部分，已提出相關證據已為釋明，致本院形成大致信其如此之心證。是異議人聲請對相對人就上開部分核發支付命令，於法尚無不合。本院司法事務官逕駁回其支付命令關於3,503,355元之本息部分之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定關於駁回異議人聲請相對人給付3,503,355元之本息部分，並由本院司法事務官另為適法之處理。　㈡至異議人請求97年度股利部分，雖於異議時提出異議人財政部臺北市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單為據。惟查，上開資料清單載明之相對人給付總額為1,342,681元，與異議人主張之952,634元不相符合，已難據此認異議人主張97年度之股利所得為952,634元為真實。此外，依異議人所舉前開證據亦無從釋明其得向相對人請求97年度股利之依據，是本件異議人就其對相對人有97年度股利債權存在，難認已為釋明。是異議人就97年度部分對相對人聲請核發支付命令，惟未釋明其請求，原裁定駁回異議人此部分聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-事聲-66-20241113-1