Know99判決書

搜尋結果：李祐寧

共找到 230 筆結果（第 131-140 筆）

返還保證書

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　113年度司聲字第873號聲請人王冠傑王鈺雯共同法定代理人王信淵共同代理人馮馨儀律師相對人黃中敬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院112年度司執全字第435號假處分事件，所提出財團法人法律扶助基金會新北分會於民國112年9月27日出具之保證書（法扶保證字第00000000號），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如執行法院已撤銷假處分之執行，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本院112年度全字第136號民事裁定，提供如主文所示之保證書後，聲請就相對人之財產予以假處分在案。茲因假處分裁定經撤銷確定在案，執行法院已撤銷假處分執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開保證書等語。三、經調閱相關卷宗審核，本件假處分裁定業經撤銷確定，而執行法院亦已撤銷假處分執行程序，即符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還上開保證書，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-873-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第697號聲請人李奕昇相對人楊君彥上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院於民國一百一十三年十月二十四日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定理由欄三之第2、3行關於「由相對人負擔10分之33，故相對人應賠償聲請人270元」之記載，應更正為「由相對人負擔10 分之3，故相對人應賠償聲請人3,270元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-697-20241223-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第972號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董淑卿上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1 項定有明文。但享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，業經本院113年度訴字第1507號判決訴訟費用由相對人負擔並確定在案，茲聲請裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，本院113年度訴字第1507號民事判決主文第2項已諭知訴訟費用新臺幣（下同）30,799元由被告即相對人負擔，及加給法定遲延利息，是聲請人無再就該部分為聲請確定訴訟費用額之必要，本件聲請應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-972-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第773號聲請人高慕帆聲明人即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間限期起訴事件，相對人對本院於民國113年11月19 日所為之113年度司聲字第773號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請駁回。聲請及異議程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。次按消費者債務清理條例第153條之1立法說明四明示:「至債務人與債權人於法院及鄉、鎮、市、區調解委員會調解成立之效力，分別『依』民事訴訟法及鄉鎮市調解條例之相關規定定之，自不待言。」是債務人依消債條例第151條第1項規定向鄉、鎮、市、區調解委員會聲請調解，其程序及效力，除消費者債務清理條例有特別規定外，應適用鄉鎮市調解條例有關調解之規定。又經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第 27條第2項前段亦有明文。末按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人依法聲請調解者，與前項起訴有同一效力。民事訴訟法第529 條第1項及第2 項第2 款定有明文。而前開條文所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院者，債務人已無聲請債權人限期起訴之必要，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。二、本件聲請意旨略以：相對人前依鈞院113年度司裁全字第743 號假扣押裁定，查封聲請人所有之財產，惟相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、本院於113年11月19日裁定命相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴後，經相對人於裁定送達後10日內聲明異議，略以：兩造業依消費者債務清理條第151條第1項規定成立調解，並經鈞院核定等語。經本院調卷審查後，相對人異議之聲明有理由，爰依首揭規定另為適當之處分。四、兩造間假扣押事件，業於民國113年8月26日在新北市○○區○○ ○○○000○○○○○000號就假扣押債權調解成立，並經本院板橋簡易庭以113年度板司核字第5219號准予核定在案，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，是前開調解書既經本院核定，即與民事確定判決有同一效力，從而相對人就假扣押保全之原因事實已毋庸再提起訴訟。職是，聲請人之聲請，顯無必要，依上開說明，應予駁回。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-773-20241223-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第911號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭泰寧相對人卡蒂雅股份有限公司兼法定代理人雲稚傑相對人趙昌正上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣91,882元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴字第281號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）91,882元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-911-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第840號聲請人聯邦銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人蕭智中相對人李佾維鄧長康上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣16,147元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第1191號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）16,147元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-840-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第791號聲請人蔡知殷上列聲請人與相對人即債權人楊麗滿間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請命假扣押、假處分、定暫時狀態處分之債權人於一定期間內起訴，徵收裁判費新臺幣（下同）伍佰元，民事訴訟法第77條之19第2項第6款定有明文。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、查本件聲請人未據繳納聲請費，經本院通知聲請人於7日內補正，並於民國113年10月22日送達。惟聲請人逾期迄未補正，此有送達證書及查詢簡答表附卷足證，揆諸上開說明，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-791-20241223-2

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第579號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債務人吳柏翰上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第938號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物 111年度甲類第2期中央政府建設公債面額新臺幣4,100,000元債券（債券代號：Ａ11102），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依鈞院113年度全字第93號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第938號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此聲請人提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度全字第93號民事裁定，依法提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，經調閱本院11 3年度存字第938號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-579-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第772號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂柏毅相對人頤兆實業有限公司兼法定代理人黃慧光上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院108年度司裁全字第682號假扣押事件，聲請人所提供之擔保物103年度甲類第13期中央政府建設公債面額新臺幣7,100,000元債券（債券代號：Ａ03113），准予變換為111年度甲類第2期中央政府建設公債同額債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又依同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本院認聲請人聲請許其變換之擔保物即111年度甲類第2期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）7,100,000元債券，核與本院因108年度司裁全字第682號民事裁定許聲請人供擔保如主文欄所示之擔保物尚屬相當，聲請人之聲請即有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第105 條第1 項、第106 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-772-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第753號聲請人慶名醫療器材有限公司法定代理人李宗嵘相對人利展國際有限公司法定代理人魏文彬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1426號擔保提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣7,149,999元，於扣除本院113年度取字第1274號取回提存物事件內已由相對人收取之新臺幣6,800,000元後，就該提存案內所剩餘之金額准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借款事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第368號判決，為免於假執行，曾提存新臺幣（下同）7,149,999元，並以鈞院112年度存字第1426號提存事件提存在案。上開訴訟確定後，相對人對聲請人就該擔保金聲請強制執行，經鈞院113年度司執字第1 12410號准相對人收取6,800,000元，就剩餘擔保金，聲請人已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間之返還借款事件業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人就剩餘擔保金部分催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未行使權利等情，有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，揆諸前開說明，符合民事訴訟法第104條第1項第3款返還擔保金之規定。又本件擔保金經本院113年度司執字第112410號執行事件，於6,800,000元範圍內核發扣押命令及收取命令，並由相對人向本院提存所聲請領取在案（本院113年度取字第1274號）。從而，聲請人聲請發還本院112年度存字第1426號擔保提存事件案內所剩餘之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-753-20241223-1