Know99判決書

搜尋結果：林儀芳

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第617號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬坤川上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6475號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第194 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文馬坤川犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式子彈壹顆，沒收之。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實修正如下；證據部分補充　　被告馬坤川於本院準備程序坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：「馬坤川前於民國101 年間，明知具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於非法持有子彈之犯意，在高雄市○○區○○○路00號之「美嘉遊藝場」內，以每顆新臺幣1 千元之價格，向真實年籍資料不詳、綽號「阿茂」之成年男子同時購得具殺傷力之非制式子彈9 顆（下稱前案子彈）、制式子彈2 顆（其中1 顆業經鑑定機關抽取試射擊發，認具殺傷力，下稱本案子彈）而持有之。惟馬坤川因遭警查獲持有前案子彈，經臺灣高雄地方法院於106 年 10月26日，以106 年度訴字第60號判決判處有期徒刑1 年，併科罰金9 千元，並於106 年11月28日確定（下稱前案）。詎馬坤川未將所持有之本案子彈一併報繳，竟自前案106 年 10月26日宣示判決之翌日起（即106 年10月27日），明知非經中央主管機關許可，不得非法持有具殺傷力之子彈，竟另起非法持有子彈之犯意，未經許可而持有本案子彈。嗣馬坤川於113 年6 月12日晚間，駕駛懸掛它車車牌之自用小客車，行經南投縣○○鎮○○路0 段000 號前方時，為警發覺並實施攔檢，再經馬坤川同意執行搜索，進而查扣本案子彈、彈殼 2 顆、彈頭6 顆、第一級毒品海洛因2 包、吸食器1 組（所涉毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦），始悉上情。」貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。是被告持有具殺傷力之本案子彈共2 顆，亦僅成立1 個非法持有子彈罪。二、按持有槍砲彈藥罪，其持有之繼續，為犯罪行為之繼續，而　　非狀態之繼續，亦即一經非法持有，罪雖成立，但其完結，　　須繼續至持有行為終了時為止。而該罪有無累犯之適用，自　　亦應以其持有行為終了時，是否在前案受有期徒刑執行完畢　　後5 年以內為斷（最高法院98年度台上字第2352號判決意旨　　參照）。查被告係自106 年10月27日起開始持有本案子彈，　　並於113 年6 月12日為警查獲，則其非法持有子彈之行為，　　依上說明，係繼續至113 年6 月12日查獲時方告終了，自應　　以該日作為判斷本案是否係前案有期徒刑執行完畢後5 年內　　再犯之基準點。經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告　　確有如起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情（僅起訴書　　所載之徒刑執行完畢日，應更正為110 年12月26日），則被　　告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒　　刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於　　前案執行完畢後之5 年內，再犯與前案罪質相同之本案非法　　持有子彈犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑　　之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要　　，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（依刑事判決精簡原　　則，主文不記載累犯）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持有之本案子彈，雖有殺　　傷力，然數量非多，且未查獲搭配之槍枝，亦無發現被告藉　　本案子彈從事其他暴力犯罪，應認其持有本案子彈尚不至於　　對社會治安造成重大影響，且被告犯後坦承犯行，態度尚可　　，兼衡被告於本院準備程序自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢　　察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲　　儆。參、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1 項定有明文。扣案之本案子彈2 顆，均屬工藝精良之制　　式子彈，且其中1 顆子彈經鑑定試射結果，認有殺傷力，此　　有內政部警政署刑事警察局113 年8 月30日刑理字第113609 　　7650號鑑定書存卷可參（警卷頁28），則剩餘未試射之子彈　　1 顆，亦堪推論具殺傷力，而屬違禁物，自應依旨揭規定宣　　告沒收之，至於試射後之彈殼1 顆，已無殺傷力，尚非違禁　　物，爰不予宣告沒收。其餘扣案物，均與被告本案犯行無涉　　，不生應否於本案諭知沒收之問題。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-04

NTDM-113-投簡-617-20241204-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第98號原告季美蘭被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-98-20241129-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第97號原告陳佳蕙被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-97-20241129-1

重附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第9號原告楊月琴被告杜育任上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第494 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-重附民-9-20241129-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第530號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳怡婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6198號），前經本院辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-金訴-530-20241129-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第577號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖鈞翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5579號），本院判決如下：　　主　　　文廖鈞翔犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之雞爪釘肆個，均沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　　廖鈞翔於民國113 年7 月22日上午11時23分許，在南投縣○ 　　里鎮○○路00號之地母廟停車場（駕駛車牌號碼000-0000號　　自用小客車前往），因與車牌號碼000-0000號自用小客車（　　駕駛為所有人林○嫻；下稱甲車）副駕駛座之乘客林○維發　　生口角，心生不滿，詎廖鈞翔依其智識程度及社會生活經驗　　，知悉如在他人車輛前、後輪放置雞爪釘，將有使車輛輪胎　　輾過雞爪釘致洩氣、胎壓不足，進而妨害他人駕駛車輛正常　　行進之相當可能，竟基於縱使妨害他人車輛正常行進，亦與　　其本意無違之間接強制犯意，乘林○嫻停妥甲車並與林○維　　離開、無人看管甲車之際，在甲車左前輪、左後輪邊，各放　　置雞爪釘1 個、3 個後，旋離開現場。嗣林○嫻於同日中午　　12時30分許，返回取車並搭載林○維離開，廖鈞翔所放置之　　雞爪釘即刺入甲車左前輪、左後輪（所涉毀損部分，業由林　　宜嫺撤回告訴），導致輪胎洩氣、胎壓不足，進而妨害林○ 　　嫻駕駛甲車正常行進之權利。後林○嫻發覺車輛異狀，於同　　日下午2 時55分許，前往址設南投縣○里鎮○○路0000號之　　「大統輪胎行」檢查，始悉上情。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告廖鈞翔於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有與告訴人林○嫻之夫起口角後，在甲車輪　　胎處放置雞爪釘，致雞爪釘刺入甲車輪胎，進而洩氣胎壓不　　足，告訴人則為此前往輪胎行檢查發覺之客觀事實，惟否認　　主觀上有何強制犯意云云，並以其意僅有毀損甲車輪胎，且　　放置雞爪釘當下，告訴人未在現場，之後亦順利駕車上路，　　甚至前往輪胎行，是被告不僅無強制犯意，也未使用強暴、　　脅迫手段妨害告訴人離去，放置雞爪釘一事，告訴人當下並　　未感受，亦無影響其意思決定自由，基於刑罰謙抑原則，應　　對強制罪部分為被告無罪之判決云云為置辯。二、被告除就其所為係出於強制之主觀犯意、客觀上該當強暴手　　段及有妨害告訴人駕車正常行進之權利等節外，對犯罪事實　　欄所載其餘內容並未爭執，且有如附件所示之證據在卷可考　　，此部分事實，首堪認定。三、刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害　　他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被　　害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不　　法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施　　之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當　　時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實　　施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者　　，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112 年度台上字第28 　　號判決意旨參照）。經查，被告放置雞爪釘在甲車左前、後　　輪胎旁之行為，固非直接對告訴人之人身施加有形強制力，　　惟嗣因告訴人駕駛甲車，輾過其所放置之雞爪釘，致甲車左　　前、後輪胎遭刺入而洩氣、胎壓不足，對告訴人正常駕駛甲　　車一事顯有影響，參前說明，自合於強制罪「強暴」手段之　　定義無疑。再被告雖係於告訴人離開甲車停放地點後，始將　　雞爪釘放置在甲車左前、後輪胎旁，然被告、告訴人當日於　　地母廟遭遇，乃因雙方皆前往該廟參拜，以常情論，一般人　　赴廟參拜之時間非長，此並據被告供稱：我去廟拜拜，差不　　多會花大約半小時到1 小時之間等語（院卷頁56）明確，則　　被告當可認知告訴人亦將於離開甲車停放處後之短暫時間內　　，完成參拜行程並返回取車。而告訴人係於該日約上午11時　　18分許停車離開、嗣於中午12時30分許返回取車（偵卷頁23 　　、49），不久即發生甲車左前、後輪胎遭刺入致洩氣、胎壓　　不足，雖非當場感受被告對甲車輪胎放置雞爪釘此一強暴行　　為及後續衍生洩氣、胎壓不足所形成之強制力，但衡事件前　　後時序，告訴人仍有及時感受，且已然妨害其駕駛甲車正常　　行進之權利，此參告訴人及其夫林○維均居住在宜蘭縣（偵　　卷頁23、29），遠赴南投縣境內參拜地母廟後，若非啟程返　　家，否則便有其他行程尚待進行，卻因甲車輪胎遭雞爪釘刺　　入致洩氣、胎壓不足，須臨時至原未安排之輪胎行處理，以　　免危及行車安全，自足影響告訴人聽憑己意駕駛甲車行止之　　意思形成自由至明，此也可由告訴人證稱：我的車輛被人以　　刺破輪胎的強暴方式，妨害我駕駛車輛的權利等語（偵卷頁　　25），強調確有遭強制之主觀感受，以資核實。據上，被告　　所為該當強制罪之客觀構成要件，要無疑義，而其行為時已　　年滿34歲，又受有高等教育，智識及認知功能均正常，對以　　上各情均非不能預見，卻仍執意在甲車左前、後輪胎旁放置　　雞爪釘，足堪認定被告就甲車輪胎嗣遭雞爪釘刺入致洩氣、　　胎壓不足，進而妨害告訴人駕駛甲車正常行進之權利等情，　　有容任發生且與其本意無違之強制未必故意。四、被告雖舉相關判決要旨，表示所為與強制罪之主、客觀構成　　要件未能合致云云，然法官依據法律獨立審判，彼此並不受　　影響，且所提另案判決要旨，所據以立論之案例事實、犯罪　　情節均與本案不同，自無從比附援引，而逕對被告所為作有　　利認定。至於刑罰謙抑原則，乃為調節刑罰對人民權利之侵　　害，非作為最後手段否則無法保護法益者，方有動用刑罰之　　之正當性及必要性，其具體落實方式，一就立法論，於刑事　　法律層面予以除罪化、除刑化，二就個案判斷上，透過司法　　人員操作法律適用，將該當犯罪構成要件但欠缺實質應罰性　　之行為，透過對抽象構成要件為契合具體案件情節之詮釋，　　以將之排除在處罰範圍外，然後者既為無民意基礎、或所憑　　民意基礎僅屬間接之司法人員所執行，自須嚴格謹慎，以免　　司法權過度侵入立法權代表國民意志形塑法規範之憲法權限　　，甚至實質取代立法權，造成無民意基礎卻自居於立法地位　　，破壞憲政分權制衡本旨。經綜合本案全情，尚無特須予以　　考量，否則即有行為與責罰不能相稱，而有過度處罰疑慮之　　點，自無所謂應以刑罰謙抑性而宣告被告無罪之情形，一併　　指明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告對告訴人所施以之強制手　　段，已然侵害告訴人所享有之自由權利，且犯後否認犯行，　　誠屬不該；然慮及被告仍坦承客觀犯罪事實，且與告訴人成　　立和解，告訴人因此具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷　　可稽（偵卷頁99），態度非劣；兼衡其自陳為大學畢業之智　　識程度，目前從事自由業，收入不穩定，已婚，育有1 名子　　女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告、告訴人（以　　聲請撤回告訴狀表達）對刑度之意見等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告一時失慮，誤觸刑　　章，然業與告訴人達成和解並獲撤告，顯可見其悔意，是本　　院認被告經本案訴訟程序後，當知所警惕，對其所宣告之刑　　應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，　　併予宣告緩刑2 年，以啟自新。伍、沒收部分　　扣案之雞爪釘4 個，為被告所有並供其犯本案之工具，應依　　刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。陸、不另為公訴不受理部分　　　　　　一、公訴意旨略以：被告在告訴人車輛輪胎下方放置雞爪釘，造　　成告訴人車輛輪胎遭雞爪釘刺入致胎壓不足，因認被告涉犯　　刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；且不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第　　307 條分別定有明文。而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法　　院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照　　）。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論　　之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告　　訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合　　法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而　　言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情　　形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟　　法第252 條第5 款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或　　請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告　　訴」之用語有所不同自明，是檢察官提出起訴書於法院之前　　，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303 條第3 款之　　適用（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類第　　18號提案研討結果參照）。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第35 　　4 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲本　　案經檢察官提起公訴，並於113 年10月16日繫屬本院，有本　　院收文章戳為憑（院卷頁5 ），但告訴人業於113 年9 月19 　　日向臺灣南投地方檢察署具狀撤回本案告訴，有前開聲請撤　　回告訴狀附卷可稽。職是，告訴人於本案繫屬本院前已撤回　　告訴，則起訴程式即屬違背規定，參酌前揭說明，本應諭知　　不受理之判決，惟被告此部分行為與前述經本院論罪科刑部　　分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭　　知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人林宜嫻　　1.113年7月23日警詢筆錄（偵卷第23至27頁）（二）證人林信維　　1.113年7月23日警詢筆錄（偵卷第29至31頁）（三）證人余經緯　　1.113年7月31日警詢筆錄（偵卷第33至35頁）　　　二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5579號卷（偵卷）　　1.南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據（偵卷第37至43頁）　　2.扣案物照片（偵卷第45頁）　　3.監視器畫面截圖（偵卷第47至65頁）　　4.被害人之報案資料（含宜蘭縣政府羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（偵卷第67至69頁）　　5.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）　　6.被害人之聲請撤回告訴狀（偵卷第99頁）　　　（二）本院113年度易字第577號卷（本院卷）　　1.臺灣南投地方檢察署113 年度保字第742 號扣押物品清單及扣案物照片（本院卷第27至29頁）　　　三、物證部分（一）監視器畫面光碟（二）雞爪釘4個　　　四、被告供述部分（一）被告廖鈞翔　　1.113年7月30日警詢筆錄（偵卷第11至21頁）　　2.113年9月10日檢訊筆錄（偵卷第87至89頁）

2024-11-29

NTDM-113-易-577-20241129-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第100號原告廖孟琴被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-100-20241129-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第159號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金易字第26號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳暐杰犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分為以下更正；　　證據部分補充被告陳暐杰於本院審理時坦認犯行之自白外，　　餘均引用起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表編號9 「匯款時間」欄所載「①112年12月11日15 時36分②112年12月11日15時37分」，更正為「①112年12月11 日15時35分②112年12月11日15時36分」。二、起訴書附表編號10「匯款時間」欄所載「112年12月7日15時 2分」，更正為「112年12月8日15時2分」。三、起訴書附表編號11「匯款時間」欄所載「112年12月13日4時 3分」，更正為「112年12月13日14時3分」。四、起訴書附表編號15「匯款時間」欄所載「112年12月11日9時 43分」，更正為「112年12月11日9時42分」。貳、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，　　並自同年8 月2 日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管　　制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22 　　條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質　　性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提　　供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦　　即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件　　之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑　　法第2 條所指法律有變更之情形。又被告始終坦承犯行（偵　　查中僅給予被告就所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌坦承與否之　　機會，未曾訊問並具體告知被告亦涉犯無正當理由而交付、　　提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌，致被告喪失偵查中　　自白之機會，本諸最高法院107 年度台上字第913 號判決意　　旨，應逕以被告審理中自白而適用減刑規定），惟因無犯罪　　所得，不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無　　論係修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前四條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第　　23條第3 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均　　有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，實亦無　　有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗　　錢防制法第22條第3 項第2 款之規定論處。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當　　理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、被告於本院審理時，就本案犯行有所自白，且無犯罪所得及　　後續所衍生須予繳回方得減刑之問題，雖偵查中未予自白，　　然仍無礙於現行洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用，　　均論敘如前，自應依該條項規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭　　帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑　　事責任之政策，而無正當理由提供本案帳戶資料，誠屬不該　　；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其於本院審理時　　自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官、被告及到庭之告訴人對　　刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科　　罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-29

NTDM-113-投金簡-159-20241129-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第99號原告簡俊賢被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-99-20241129-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第611號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王柏勛李宥佳王建智上三人共同選任辯護人陳鴻謀律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51、417 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第13 5 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【王柏勛】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【李宥佳】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。【王建智】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「… 　　基於非法清除廢棄物及提供土地堆置之犯意聯絡…」更正為　　「單獨基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及與王柏勛、王建　　智共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」、犯罪事實欄第13 　　行「系爭工地」更正為「系爭基地」；證據部分補充被告王　　柏勛、李宥佳、王建智於本院準備程序坦承犯行之自白外，　　餘均引用起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、核被告李宥佳提供土地堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理　　法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物　　罪，且就非法清理廢棄物部分，與被告王柏勛、王建智均係　　犯同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文　　件，而從事廢棄物清除及處理罪。二、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案數次共同分工，將廢棄　　物自起訴書所載之系爭基地（位在南投縣境內）載運至系爭　　空地堆置之非法清理廢棄物犯行，皆係基於單一犯罪決意，　　而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑　　法評價上，均應以包括一罪之集合犯論（最高法院98年度台　　上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。三、被告李宥佳所為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢　　棄物之犯行間，就犯罪實行之過程而言，確有實行行為局部　　重疊之情形存在，應以想像競合犯論，並適用刑法第55條前　　段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非　　法清理廢棄物罪處斷。四、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案非法清理廢棄物之犯行　　部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為1 年以上5 年　　以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千5 百萬元以下罰　　金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第　　41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄　　物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內　　容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯　　罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以　　上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當　　之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依　　客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫　　恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁　　判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告王柏勛　　、李宥佳於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生　　有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本　　案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附彰化縣　　環境保護局民國113 年11月12日彰環廢字第1130071165號函　　、113 年11月26日彰環廢字第1130074887號函暨檢附廢棄物　　完成清理妥處文件（院卷頁65、79至105 頁）為憑，可見被　　告王柏勛、李宥佳就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌　　補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告王柏勛、李宥佳法　　定最輕本刑即有期徒刑1 年，應認有情輕法重之處，在客觀　　上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定　　，均酌減其等之刑。至被告王建智前於96年間，已有違反廢　　棄物清理法案件而經法院判處罪刑（含緩刑宣告）確定之前　　案紀錄，於本案又再次為之，雖二案相距已久，如本案課予　　相當緩刑負擔，仍宜為緩刑宣告（詳後述），惟既再犯，自　　難認如處以被告王建智法定最輕本刑，有何情輕法重，在客　　觀上足以引起一般人寬憐、堪值憫恕之情節，故不適用刑法　　第59條規定以酌減被告王建智之刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王柏勛、李宥佳、王建智　　本案所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬　　縱；然慮及被告王柏勛、李宥佳、王建智皆坦承犯行，並已　　將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯　　後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定；另考量被告　　王柏勛、李宥佳、王建智於本案之參與程度及分工角色、被　　告李宥佳本案所犯者為2 罪、被告王建智有如上所述之違反　　廢棄物清理法案件之前案紀錄、被告王柏勛、李宥佳及王建　　智於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處　　被告王柏勛、李宥佳、王建智如主文所示之刑，並就被告王　　柏勛部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，　　以資懲儆。七、緩刑之說明㈠、被告王建智前於107 年間，因酒駕案件，經臺灣彰化地方法　　院於106 年12月26日，以106 年度交簡字第3047號判決判處　　有期徒刑2 月，並於107 年2 月6 日確定，此有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表附卷可稽，距本案判決時已逾5 年，合於　　刑法第74條第1 項第2 款之緩刑形式要件甚明。經審酌被告　　王建智坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方　　式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前　　述，足認有悔悟之心及具體作為，再本案距其先前所犯違反　　廢棄物清理法案件已10餘年，非短期時間內一再無視法律規　　範，可信被告王建智歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，尚　　能知所警惕，是本院認對被告王建智所宣告之刑，應以暫不　　執行為適當，爰參酌前案緩刑條件，依刑法第74條第1 項第　　2 款規定，諭知緩刑4 年。惟為使被告王建智能夠深刻反省　　，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之必要，　　故併適用刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項　　第2 款規定，命其應自本判決確定之日起1 年內，向公庫支　　付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法　　人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時　　之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。㈡、被告李宥佳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告李　　宥佳坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式　　全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述　　，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告李宥佳歷經此次偵　　、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告李　　宥佳所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第　　1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。惟為使被告李宥佳能夠深　　刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之　　必要，經衡以被告李宥佳本案犯罪情節，適用刑法第74條第　　2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命其應自　　本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，及向檢察官　　指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公　　益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並諭知於緩　　刑期間付保護管束。㈢、被告王柏勛前因肇事逃逸案件，於113 年7 月8 日經臺灣臺　　中地方法院以113 年度交簡字第306 號判決判處有期徒刑6 　　月及宣告緩刑2 年確定，核與緩刑要件不符，自無從為緩刑　　之諭知，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-29

NTDM-113-投簡-611-20241129-1