Know99判決書

搜尋結果：林岑品

共找到 192 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江俊逸羅孝謙上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30753號）及追加起訴(113年度偵緝字第853號)，被告等對被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭就被告江俊逸、羅孝謙部分裁定由受命法官改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江俊逸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江俊逸、葉孟達、辛子軒(葉、辛二人由本院另案審理)於民國112年7月18日2時35分許，在臺南市○○區○○路0段000號「山泉人力工程」前，因懷疑告訴人甲○○所駕駛及管領使用，附載少年池○○(96年生，詳細年籍詳本院113年度訴字第317 號警卷第29頁)、告訴人乙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之人對共犯丙○○挑釁，丙○○、江俊逸、葉孟達、辛子軒遂基於意圖供行使之用而攜帶兇犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，江俊逸、辛子軒均基於傷害之犯意，江俊逸另基於毀損之犯意，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江俊逸、葉孟達、辛子軒，跟隨並於臺南市 ○○區○○路000號前將甲○○所駕駛之上開車輛攔下，江俊逸、葉孟達、辛子軒均分持鋁製球棒(下稱球棒，均未據扣案)下車，江俊逸持球棒毆打車內之甲○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致甲○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞(另經撤回告訴)；辛子軒持球棒毆打車內未滿18歲之少年池○○(民國96年生)、乙○○，導致池○○受有右上臂鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害(未據告訴)，乙○○受有左側胸部鈍挫傷之傷害；葉孟達持球棒在場助勢。其後丙○○駕車搭載江俊逸、葉孟達、辛子軒離開現場。甲○○、池○○、乙○○隨即報警處理，始悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告江俊逸、丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知其2人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定(被告江俊逸部分裁定由受命法官獨任、丙○○部分原即為獨任案件)，進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附件本案證據清單所示告訴人甲○○、乙○○及被害人池○○之指述及其餘非供述證據等附卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈡經查，本案事發地點為公眾往來之道路屬公共場所，雖事發時間為凌晨2時35分許，惟仍有人車路過通行，被告2人及其餘共同被告等共4人在馬路上公然砸車、傷人之犯行均隨時可能波及周邊不特定、多數之人，造成公眾或他人之恐懼不安，致破壞公共秩序及安全無訛。又被告江俊逸及共犯辛子軒、葉孟達實施時均持球棒，為質地堅硬之物，如持以攻擊人身人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無誤。準此，被告2人相互利用下手實施之人所持之兇器以完成本案犯行，造成破壞公共秩序之危險程度升高，自均屬該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。基此，核被告江俊逸所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪；被告丙○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上施強暴在場助勢罪。　㈢再按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。基上說明，被告江俊逸就上揭下手實施之加重妨害秩序之犯行，與共犯辛子軒有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○與同案被告葉孟達就在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。此外，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪，既以「聚集3人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併予指明。　㈣此外，前揭刑法第150條第2項之加重規定，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。爰審酌被告2人所為雖目無法紀，影響社會治安及公共秩序，渠等犯罪目的原為教訓告訴人等，且未波及來往無辜之人，未嚴重影響公眾，亦無擴大之跡象，對社會危害程度有限，本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，爰均不予適用此條項規定予以加重。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。屬刑法分則加重之性質。查被告江俊逸案發固時為成年人，被害少年池○○案發時為12歲以上未滿18歲之少年，原得依前揭規定就與共同被告辛子軒共犯部分，然依卷內情節足認本案為一偶發事件，被告與少年池○○並不認識，且依卷內事證亦無證據證明被告江俊逸知悉池○○為少年，故被告江俊逸不依上開規定予以加重。　㈥另本案被告二人係因對告訴人2人及被害人少年池○○之行為不滿，而在公共場所對特定告訴人2人及被害人池○○為傷害、毀損等犯行，然因被告二人係在公共場所持球棒圍毆、砸毀告訴人2人及被害人少年池○○等人車，在行為過程中，極易殃及過往之人車，而依卷內事證，被告二人並未採取任何其等暴力行為外溢之防止措施，故本院認被告二人仍構成為保護公共利益之妨害秩序罪，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人2人及被害人池○○均不相識，亦無恩怨嫌隙，卻因一時誤會不分青紅皂白毆打、毀損告訴人2人及被害人少年池○○之身體及車輛，除造成對告訴人2人及被害人少年池○○受有前揭傷勢及財產上損害外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；且案發迄今尚未與告訴人2人及被害人少年池○ ○達成和解或有為任何賠償，然念及被告2人皆已坦承犯行，復衡酌各自之犯罪動機、目的、手段、本案參與及分工情形、對告訴人2人及被害人少年池○○所受傷勢輕重及財產損害程度，暨考量被告2人之前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併參本院審理時被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。查本案未扣案之鋁製球棒3支，雖為本案被告等人供犯罪所用之物，惟核該等球棒之性質，隨處可購得，並無保安處分之必要，亦無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之部分　㈠按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判。然倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡經查公訴意旨另以被告江俊逸持球棒毆打車內之甲○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致甲○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼 0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞，因認被告江俊逸另涉犯傷害、及毀損等犯行，惟查該部分業經告訴人甲○○於審理中撤回告訴，有撤回告訴狀一紙在卷可稽( 本院113年度訴字第317號卷第127頁)，此部分原應為不受理之諭知，惟該部分與前開有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-02

TNDM-113-易-1029-20250102-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭隆興上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭隆興犯非法持有槍枝主要零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手槍槍管壹支沒收。　　事　實一、郭隆興明知供手槍槍管乃手槍之主要組成零件，與各式槍砲所使用之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款與第4條第2項本文所列管之主要組成零件及彈藥，未經許可不得持有，仍於約30年前某不詳時點（涉嫌製造槍、彈部分罹於時效，且改造之非制式手槍不具殺傷力，不在移送範圍，經檢察官不另為不起訴處分），自改制前臺南市某址玩具店購得玩具手槍及空包彈彈殼後，以車床機改造槍管、槍機、撞針，並購買砲竹火藥填充至上開彈殼內等方式，製作改造非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）及子彈，並同時自上開玩具店取得口徑9×19mm制式子彈1顆後，持續持有該手槍與槍管1支及由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭之非制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈2顆、口徑9×19mm制式子彈1顆（上開子彈均已試射完畢）。嗣經警於民國112年7月21日晚間11時25 分許，因民眾報案稱臺南市○○區○○街0段000巷000弄00○0號有糾紛，因而到場查證，經郭隆興同意搜索後，在其住所內扣得上開改造手槍1枝與主要組成零件槍管1枝與具殺傷力子彈5顆，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告郭隆興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及辯護人對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭隆興於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月27 日刑理字第1126009947號鑑定書、內政部113年2月2日內授警字第1130878135號函各1份與蒐證照片17張附卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍枝主要組成零件罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡查被告持有5顆具有殺傷力之子彈及槍枝主要零組件，係同時間購得而持有，業據被告於偵查中供述在卷(偵卷第56頁)，應認係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論非法持有槍枝主要組成零件罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有槍枝主要組成零件及子彈，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，另念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告本案犯罪動機、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有施用毒品等前科之素行，審理中所陳智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第107頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本案屬槍枝主要組成零件之已貫通金屬槍管1支，乃未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另本案扣案之1顆制式子彈及4顆非制式子彈，雖均具殺傷力，惟已經試射後已無殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐(偵卷第23頁)，故非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TNDM-113-訴-421-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江俊逸羅孝謙上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30753號）及追加起訴(113年度偵緝字第853號)，被告等對被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭就被告江俊逸、羅孝謙部分裁定由受命法官改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅孝謙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、丙○○、乙○○(葉、辛二人由本院另案審理)於民國112年7月18日2時35分許，在臺南市○○區○○路0段000號「山泉人力工程」前，因懷疑告訴人丁○○所駕駛及管領使用，附載少年池○○(96年生，詳細年籍詳本院113年度訴字第317號警卷第29頁)、告訴人戊○○之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之人對共犯羅孝謙挑釁，羅孝謙、甲○○、丙○○、乙○○遂基於意圖供行使之用而攜帶兇犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，甲○○、乙○○均基於傷害之犯意，甲○○另基於毀損之犯意，由羅孝謙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、丙○○、乙○○，跟隨並於臺南市○○區○○路000號前將丁○○所駕駛之上開車輛攔下，甲○○、丙○○、乙○○均分持鋁製球棒(下稱球棒，均未據扣案)下車，甲○○持球棒毆打車內之丁○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致丁○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞(另經撤回告訴)；乙○○持球棒毆打車內未滿18歲之少年池○○(民國96年生)、戊○○，導致池○○受有右上臂鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害(未據告訴)，戊○○受有左側胸部鈍挫傷之傷害；丙○○持球棒在場助勢。其後羅孝謙駕車搭載甲○○、丙○○、乙○○離開現場。丁○○、池○○、戊○○隨即報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告甲○○、羅孝謙所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知其2人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定(被告甲○○ 部分裁定由受命法官獨任、羅孝謙部分原即為獨任案件)，進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附件本案證據清單所示告訴人丁○○、戊○○及被害人池○○之指述及其餘非供述證據等附卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈡經查，本案事發地點為公眾往來之道路屬公共場所，雖事發時間為凌晨2時35分許，惟仍有人車路過通行，被告2人及其餘共同被告等共4人在馬路上公然砸車、傷人之犯行均隨時可能波及周邊不特定、多數之人，造成公眾或他人之恐懼不安，致破壞公共秩序及安全無訛。又被告甲○○及共犯乙○○、丙○○實施時均持球棒，為質地堅硬之物，如持以攻擊人身人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無誤。準此，被告2人相互利用下手實施之人所持之兇器以完成本案犯行，造成破壞公共秩序之危險程度升高，自均屬該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。基此，核被告甲○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪；被告羅孝謙所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。　㈢再按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。基上說明，被告甲○○就上揭下手實施之加重妨害秩序之犯行，與共犯乙○○有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告羅孝謙與同案被告丙○○就在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。此外，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪，既以「聚集3人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併予指明。　㈣此外，前揭刑法第150條第2項之加重規定，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。爰審酌被告2人所為雖目無法紀，影響社會治安及公共秩序，渠等犯罪目的原為教訓告訴人等，且未波及來往無辜之人，未嚴重影響公眾，亦無擴大之跡象，對社會危害程度有限，本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，爰均不予適用此條項規定予以加重。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。屬刑法分則加重之性質。查被告甲○○案發固時為成年人，被害少年池○○案發時為12歲以上未滿18歲之少年，原得依前揭規定就與共同被告乙○○共犯部分，然依卷內情節足認本案為一偶發事件，被告與少年池○○並不認識，且依卷內事證亦無證據證明被告甲○○知悉池○○為少年，故被告甲○○不依上開規定予以加重。　㈥另本案被告二人係因對告訴人2人及被害人少年池○○之行為不滿，而在公共場所對特定告訴人2人及被害人池○○為傷害、毀損等犯行，然因被告二人係在公共場所持球棒圍毆、砸毀告訴人2人及被害人少年池○○等人車，在行為過程中，極易殃及過往之人車，而依卷內事證，被告二人並未採取任何其等暴力行為外溢之防止措施，故本院認被告二人仍構成為保護公共利益之妨害秩序罪，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人2人及被害人池○○均不相識，亦無恩怨嫌隙，卻因一時誤會不分青紅皂白毆打、毀損告訴人2人及被害人少年池○○之身體及車輛，除造成對告訴人2人及被害人少年池○○受有前揭傷勢及財產上損害外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；且案發迄今尚未與告訴人2人及被害人少年池○ ○達成和解或有為任何賠償，然念及被告2人皆已坦承犯行，復衡酌各自之犯罪動機、目的、手段、本案參與及分工情形、對告訴人2人及被害人少年池○○所受傷勢輕重及財產損害程度，暨考量被告2人之前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併參本院審理時被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。查本案未扣案之鋁製球棒3支，雖為本案被告等人供犯罪所用之物，惟核該等球棒之性質，隨處可購得，並無保安處分之必要，亦無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之部分　㈠按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判。然倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡經查公訴意旨另以被告甲○○持球棒毆打車內之丁○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致丁○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼00 00-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞，因認被告甲○○另涉犯傷害、及毀損等犯行，惟查該部分業經告訴人丁○○於審理中撤回告訴，有撤回告訴狀一紙在卷可稽(本院1 13年度訴字第317號卷第127頁)，此部分原應為不受理之諭知，惟該部分與前開有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-02

TNDM-113-訴-317-20250102-2

國審重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審重附民字第1號附民原告吳淑敏丁文俊前列吳淑敏、丁文俊共同送達代收人賴玫妤附民被告陳羿伶全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷附民被告曾漢仁劉佳宥方秋絨高品揚馮○文設高雄市○○區○○路00號法定代理人馮○文之法定代理人附民被告陳○丞設高雄市○○區○○路000巷00號法定代理人陳○丞之法定代理人附民被告何○群法定代理人何○群之法定代理人附民被告林志豪廖乙任高宥鈞蔡繼賢詳卷上列被告陳羿伶、全家便利商店股份有限公司、曾漢仁、劉佳宥、方秋絨、高品揚、馮O文、陳O丞、何O群、林志豪、廖乙任、高宥鈞、蔡繼賢因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日國民法官專庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 1 月 6 日

2024-12-30

TNDM-113-國審重附民-1-20241230-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1995號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳彥宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1680號），本院裁定如下：　　主　文陳彥宏所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因傷害等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。依刑法第53條及第54條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　三、經查：受刑人因傷害等案件，業經本院先後判決如附表所示之刑，並分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先判決確定日即附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，並審酌被告所犯如附表所示之罪之罪質、犯罪行為時間密接性、所犯數罪反應之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等情，爰定執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又本院業於民國113年11月29日寄送受刑人定應執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定應執行刑表示無意見，有本院送達證書及意見調查表在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-聲-1995-20241226-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1962號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人洪承賦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第1655號)，本院裁定如下: 　　主　文洪承賦所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人因犯詐欺等案件，先後經本院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查:受刑人因犯詐欺等案件，業經本院判決如附表所示之刑，並分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書，在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先判決確定日即附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，並審酌被告所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪行為時間密接性、所犯數罪反應之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等情，並函詢被告對本件定應執行刑之意見，予以綜合判斷，而定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定應執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定應執行刑表示意見，然未經受刑人收受回覆，有本院送達證書在卷可參，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第47條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附　表

2024-12-26

TNDM-113-聲-1962-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1014號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘春陽上列被告因竊盜案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第九庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異書記官林岑品中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-易-1014-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高孟鍏上列上訴人因詐欺案件，不服本院113年度簡字第2279號中華民國113年7月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚，然卻無正當理由未到庭，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（簡上卷第43至47頁、第55至57頁），依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、次按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第61頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，除第一審判決書「事實及理由欄」二誤載「核被告詹復盛所為」應更正為「核被告高孟鍏所為」，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。三、檢察官上訴意旨主張：被告所為造成告訴人受有損害並經歷訟累，卻未曾嘗試與告訴人調解或取得告訴人之原諒，量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告有多項詐欺、竊盜、侵占等前科，素行不佳，又不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，詐欺取得他人財物，致告訴人受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告迄未賠償告訴人之損害，兼衡其教育程度等一切情狀，量處罰金新臺幣15萬元，並諭知易服勞役之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。是上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，認原審量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2279號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　高孟鍏　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2341 號），本院依通常程序審理（113年度易字第910號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文高孟鍏犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告詹復盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　爰審酌被告有多項詐欺、竊盜、侵占等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，詐欺取得他人財物，致告訴人受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告迄未賠償告訴人之損害，兼衡其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案詐欺取得3萬6000元並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蔡佰達起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2341號　　被　　　告　高孟鍏　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高孟鍏明知並無IPHONE 14 PRO MAX手機可供販售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐欺方式，於民國111年10月11日某時透過交友軟體Goodnight結識林湘寧，繼以通訊軟體LINE暱稱「WEI」與林湘寧聯繫，佯稱得以較優惠價格新臺幣(下同)3萬6000元協助購買前開手機，致林湘寧陷於錯誤，於同日23時30分至24時間，在臺南市○○ 區○○○路000號當面交付現金1萬元予高孟鍏；另一方面高孟鍏又佯以「家人開刀需要用錢」之藉口向黃莘庭借款8000元，並以還款為理由，取得黃莘庭（涉幫助詐欺取財罪嫌，業經本署以112年度偵字第13509號為不起訴處分）所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)；嗣於同年月14日12時11分、19時40分，林湘寧又以網路轉帳方式轉帳2萬元、6000元，至高孟鍏所提供之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：旭亨跑車股份有限公司，下稱中信帳戶)，及黃莘庭之郵局帳戶內。嗣高孟鍏遲未交付上述手機，林湘寧察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經林湘寧訴由臺南市政府警察永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告高孟鍏對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林湘寧、證人黃莘庭於警詢時證述情節相符，並有被告與告訴人通訊軟體LINE對話內容擷圖18張、證人黃莘庭與被告之對話紀錄1份、郵局帳戶交易紀錄資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、本署112年度偵字第13509號不起訴處分書、中信帳戶開戶資料及存款交易明細1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。另被告所獲取之3萬6千元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-314-20241219-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第40號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林叡暘上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 月22日112年度交簡字第3697號第一審簡易判決（原起訴案號：1 12年度偵字第30573號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官提起上訴，檢察官上訴書所載上訴理由僅爭執原審量刑，有審理筆錄在卷可稽(本院卷第174頁)，被告林叡暘並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理的範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法第284條前段之過失傷害罪）部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，審酌本案交通事故之發生原因及被告之年紀、前無因案經法院判處罪刑之素行、智識程度為大學畢業、職業工，家庭經濟狀況勉持，另被告雖為主要肇事原因，然告訴人陳水德亦為肇事次因而有過失因素，因調解條件雙方未能達成合意，迄未與告訴人二人和解及賠償損失、告訴人二人所受傷害程度、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，並諭知易科罰金之折算標準之量刑尚屬妥適，於法並無不合。　㈢檢察官上訴意旨認被告迄今尚未賠償告訴人之損害，顯無悔悟誠意，犯後態度難謂良好，衡之告訴人所受損害及被告之犯後態度，原審判決量刑顯然過輕等語（見本院卷第9頁）。然被告未與告訴人和解等犯後態度，業經原審執為量刑審酌事項，而國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，其中被告有無與告訴人達成和解進而賠償損失，固為認定犯後態度事由之一，然被告犯後態度僅為量刑之一端，本案告訴人最終仍得透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。又被告雖未能與告訴人達成和解，惟其並非無賠償告訴人之意願，係因雙方對於和解金額差距過大(告訴人二人請求被告賠償6百多萬元，而被告僅能賠償54萬元) ，無法達成共識，而未能達成和解，此有本院調解案件進行單在卷（本院卷第63頁)，自無以雙方未能和解，遽論被告無賠償誠意，而做為原審量刑適當與否之衡量標準。再本院於審理中，另將本件交通事故送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其鑑定意見與臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見同認被告為肇事主因，告訴人陳水德於號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，是上訴意旨，據此指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附　　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第3697號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林叡暘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30573號），本院判決如下：　　主　文林叡暘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林叡暘於民國112年3月10日10時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，原沿臺南市仁德區中正路三段由南向北方向直行，行至中正路三段與正義一街交岔路口，欲迴轉北向南方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來車即貿然迴轉，適有陳水德騎乘車牌號碼000-000號重型機車後載黃吳月治，沿中正路三段由北向南方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，因而發生碰撞，致陳水德、黃吳月治人車倒地，陳水德受有顏面撕裂傷、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害；黃吳月治受有左側股骨轉子間骨折之傷害。二、案經陳水德、黃吳月治訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳水德、黃吳月治於警詢時及偵查中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片17張在卷可稽。又告訴人陳水德因本件交通事故受有　　顏面撕裂傷、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害，告訴人黃吳月治受有左側股骨轉子間骨折之傷害，此有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)中文診斷證明書2份附卷可查。至告訴人黃吳月治上開診斷證明書雖記載患有「心臟冠狀動脈疾病」，惟此屬慢性疾病，與本件交通事故無因果關係，此有成大醫院113年1月10日成附醫骨字第 1130000816號函文所附診療摘要表1份在卷可參（見本院卷第61、63頁），故自非告訴人黃吳月治因本件交通事故所受傷勢，附此敘明。　㈡按「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，被告行經上開路口欲迴轉至對向車道時，本應注意履行上開行車義務，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可查，顯見其當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人陳水德騎乘車牌號碼000-000號重型機車後載告訴人黃吳月治直行前來，即貿然迴轉，致所駕駛自小客車與告訴人二人騎乘之機車發生碰撞，告訴人二人因此人車倒地，此復有現場監視器錄影畫面截圖4張附卷可按（見本院卷第55、56頁），足認被告確有過失。本件告訴人二人既因上開交通事故各受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人二人所受之傷害結果間，即均具有相當因果關係，被告自應負過失責任。　㈢又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94 條第3項前段亦有明定。告訴人陳水德案發時騎乘車上開機車後載告訴人黃吳月治，沿中正路三段由北向南方向直行，於兩車發生碰撞前，已可看見被告駕駛之自小貨車正迴轉前來，卻仍直接撞上被告所駕駛之車輛，顯亦有未注意車前狀況之過失，此有上開監視器錄影畫面截圖4張在卷可參。告訴人陳水德雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件交通事故之發生亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈣綜上，是本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時侵害告訴人陳水德、黃吳月治之法益，而同時觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第73頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件交通事故之發生原因，及被告之年紀、前無因案經法院判處罪刑之素行、智識程度（大學畢業）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、過失程度、迄未與告訴人二人和解及賠償損失、告訴人陳水德就本件交通事故之發生亦有過失、告訴人二人所受傷害程度、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金

2024-12-18

TNDM-113-交簡上-40-20241218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2372號附民原告劉智凱附民被告黃健偉上列被告黃健偉因侵占遺失物案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-附民-2372-20241218-1