Know99判決書

搜尋結果：林怡姿

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第568號原告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏被告徐玲嬌上列被告因業務侵占案件（本院113年度易字第219號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官徐美婷

2024-10-08

KSDM-113-附民-568-20241008-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41990號、112年度偵字第38590號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、被告曾泓翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官徐美婷

2024-10-08

KSDM-113-侵訴-43-20241008-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第219號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐玲嬌上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2249號），本院判決如下：主文徐玲嬌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、徐玲嬌自民國112年8月20日起至同年9月22日止，經中南海保全股份有限公司（址設高雄市○○區○○路000巷00號4樓，下稱中南海保全公司)派駐河堤家園大樓（址設高雄市○○區○○ 路00號）擔任主任，負責處理該大樓保管、代收管理費等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，利用保管該大樓住戶管理費共新臺幣（下同）6萬350元之業務上機會，將款項挪為己用而侵占入己。嗣因中南海保全公司於112年9月15日指派楊少華與之交接主任時，發現管理費相關款項金額短少，始悉上情。二、案經中南海保全公司告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告徐玲嬌同意作為證據（本院卷第133頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有於事實欄所示期間，經中南海保全公司派駐至河堤家園大樓擔任主任，負責保管、代收管理費，且有收受住戶繳交之6萬350元管理費等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我在交接當天早上因為急需用錢，所以才挪用了該筆款項，但我是主動跟中南海保全公司說，公司同意後，我有跟公司簽立切結書。既然公司隔天就將款項補回大樓，且我後續也有分期付款償還給公司，本案應該只是我與公司間借貸關係云云。經查：　㈠被告為中南海保全公司派駐上開大樓之主任，負責保管管理費相關款項等業務，而於上開時間，將業務上保管之該大樓住戶管理費共6萬350元，挪為己用乙節，為被告所不否認（本院卷第108至109、137頁），核與證人楊少華於警詢時所為證述（他卷第51至53頁）、證人即被告主管馮俊恒於警詢時所為證述（他卷第55至58頁）、證人即被告主管謝信輝於警詢時所為證述（他卷第59至61頁）情節大致相符，復有被告之人事資料表（他卷第9至10頁）、交接清冊及交辦事項表（他卷第13頁）、被告所簽立之分期付款切結書（他卷第 11頁）各1份存卷可參，是此部分事實，堪先認定屬實。　㈡佐以證人楊少華於警詢時證稱：我是於000年0月00日下午前往河堤家園大樓與被告交接業務，被告當時有在旁陪同。交接過程中，經我核對大樓管理費報表及銀行存摺後，我發現有大約20筆款項，共計6萬350元之代收款並未存入管委會帳戶內，我才趕緊向公司反應。隨後公司指派馮俊恒襄理到場處理，被告則當場承認該筆款項是她挪用的，並主動提出以分期付款方式償還等語（他卷第51至53頁），足證被告前揭辯稱其係主動告知公司，且經公司同意等語，顯然不實。尤其，倘若被告當時確有事先告知公司其要以上開款項償還個人債務，本案係公司欲誣指被告侵占款項乙情為真，被告為何願意於記載有「公司為此上情，先行代墊前開短缺之款項給予河堤家園大樓管理委員會補正款項」、「本人為向公司表示悔悟之意，承諾同意賠款」等內容之切結書上簽名及按捺指印，此有切結書存卷可參（他卷第11頁），依此可徵被告所辯顯然不實。　㈢按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67年台上字第2662號裁判要旨參照）。換言之，未經同意擅自處分行為人業務上受託保管之物品，即已成立侵占罪，不因於處分後經權利人同意改以借貸關係等方式加以處置，而影響侵占罪名之成立，是被告侵占前述6萬350元之住戶管理費之犯行，應堪認定。至於中南海保全公司在得知被告有侵占該等管理費之犯行後，固已將該筆款項代償予河堤家園大樓，然此無非係被告作為該公司受僱人，而公司依民法第188條負有連帶賠償責任之故；又中南海保全公司未立即報警之原因多端，公司為顧及對外形象，僅採取內部辭退被告之管理措施，亦屬可能，自均無從憑此為被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用擔任河堤家園大樓主任之業務上機會，於112年8月20起至同年9月22日之任職期間，陸續侵占基於業務上持有關係收取之管理費，客觀上係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之成年人，且非無謀生能力，竟僅為一己私慾，無視自己為中南海保全公司派駐於河堤家園大樓之主任，利用業務上機會，侵占上開款項，造成中南海保全公司受有財產上損害，所為確有不該；兼衡被告坦承本案客觀事實，否認有業務侵占之主觀犯意，及其雖與中南海保全公司簽訂分期付款協議，卻未遵期償還（詳後述）等犯後態度，暨其本案犯罪動機、目的，於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，爰不予揭露，見本院卷第138頁）、素行前科、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　被告本案犯行侵占所得款項為6萬350元，然被告在離職後因有部分薪資尚未領回（即1萬9,171 ），而經公司作為抵償，業據告訴代理人陳永崑於本院審理時供述明確（本院卷第 139頁），是被告本案因侵占犯行最終實際保有之犯罪所得應為4萬1,179元（計算式：60,350-19,171=41,179），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日書記官徐美婷附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　【刑法第336條】對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

KSDM-113-易-219-20241008-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1902號聲請人即被告劉好銘上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度重訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉好銘（下稱被告）於案發後是跟員警約好時間地點後，由被告自行投案，員警卻說是循線逮捕被告，此情業經被告於開庭時告知法官。本案已於民國113年9月24日宣判，被告已遭羈押逾8月，爰依法聲請具保停止羈押，然因被告無法提出保證金，被告願以限制住居方式替代繳交保證金，請法官讓被告得以回家照顧高齡75歲之母親。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於113年4 月12日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，又於犯後有逃匿之行為，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，認被告有逃亡之高度可能性，有羈押之原因，再衡酌被告所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押之必要，而裁定於同日予以羈押；並於延押訊問後，認被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例等案件，犯嫌確屬重大，被告所涉持有手槍、攜帶凶器強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避凶之利害考量，且參諸被告於案發後有逃逸之情，係經員警拘捕到案，顯見已有逃亡之事實，而有羈押原因。再審酌被告所涉犯罪對社會之危害性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審理程序之順利進行，此外，被告經訊問後對於是否延長羈押乙事表示沒有意見，本院考量上情，認被告羈押之必要性仍在，故自113年7月12日、同年9月12日分別延長羈押2月在案，先予敘明。　㈡又考量被告有前述羈押原因，復審酌被告被訴犯行之罪質、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判（尚未確定）、執行順利進行及確保社會安全，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周祺雯

2024-10-07

KSDM-113-聲-1902-20241007-1