Know99判決書

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第761號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告劉美廷上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）6,90 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在新竹縣，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，兩造間復無合意由本院管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1 項規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北小-761-20250306-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第2號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告吳崇熙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,649元，及其中新臺幣119,788元自民國113年12月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡定型化契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國(下同)110年12月21日、112年3 月22日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0 000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北簡-2-20250306-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12070號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興林易被告惠眾科技服務有限公司法定代理人呂修誠被告呂聰輝上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣118,936元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自113年8月16日起至1 14年2月15日止，按上開利率10%，及自114年2月16日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,936元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附通信貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告惠眾科技服務有限公司邀同被告呂聰輝為連帶保證人，於民國109年6月12日向原告貸款新臺幣（下同） 500,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12070-20250306-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10686號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林億昌籍設新北市○○區○○街000○0號0樓之0(現應受送達處所不明) 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣276,766元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告106,034元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣382,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第10 條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）276,766元，及自民國(下同)113年6月2日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告106,034 元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年6月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第二項中違約金之聲明，減縮變更第二項聲明為：「被告應給付原告106,034元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年10月29日經由電子授權認證(IP資訊：39.11.70.205)向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，又於111年6月9日經由電子授權認證(IP資訊：180.218.158.93 )向原告貸款新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-113-北簡-10686-20250306-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8578號上訴人即被告程紫甯上列上訴人與被上訴人周芳燦間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國113年10月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文；並依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、本件上訴人對原判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國113年12月3日裁定限上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣3,150元，該裁定已於同年12月11日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，惟上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單足憑，依前開規定，應認其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-113-北簡-8578-20250306-3

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4669號上訴人即原告李永恒上列上訴人與被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國114年1月3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文；上開規定依同法第436條之1第3項、第436條之32第2項規定於小額程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、本件上訴人對原判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1月24日裁定限上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣2,250元，該裁定已於同年2月7日送達上訴人，有送達證書可考。惟上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單足憑，依前開規定，應認其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-113-北小-4669-20250306-3

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1012號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告徐李姑上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,64 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺北市內湖區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，兩造間復無合意由本院管轄之約定，依民事訴訟法第 1條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北小-1012-20250306-1

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第760號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉被告童宏鎮上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）6,90 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺中市，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，兩造間復無合意由本院管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1 項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北小-760-20250306-1