Know99判決書

搜尋結果：林敬展

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2527號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡琬眞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53252號），本院判決如下：　　主　文胡琬眞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告胡琬眞雖辯稱：伊當天去繳費，突然頭暈，不知有拿取麵包等語【臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第53252號卷（下稱偵卷）第51頁、52頁】，惟查，被告於案發之超商內，先拾取貨架上之麵包，幾經端詳後，即放入所攜帶之手提包內並離去而未結帳等情，業據證人即告訴人黃芷筠於警詢時指述綦詳（偵卷第21頁、22頁），並有監視器擷取照片5張（偵卷第27頁至29頁）為證，足見被告係經確認所欲竊取之物品後，隨即放入手提包內並離去，被告並非僅係將所拿取之麵包徒手持之，而是將麵包置入所攜帶之手提包內，以掩人耳目，顯有不法所有之意圖。又被告在拿取麵包後，並無於店內選購其他商品，且從被告拿取麵包至離開店內止，所經過之時間尚不足1分鐘，時間甚短，被告所拿取麵包之貨架亦是在結帳櫃檯之正對面，被告實無忘記結帳之理。被告雖提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（偵卷第53頁），主張其頭部受傷，有頭暈、神志不清之情事，然觀諸上開診斷證明書之內容，僅記載被告有頭皮4公分撕裂傷，並無記載有其他身心、意識缺陷或障礙之症狀，實難認被告有因此導致日常生活中有意識不清、神智模糊之情事，且該診斷證明書亦是為112年8月23日所開立，與本案案發之日亦相隔半年有餘，更無從證明被告於為本案犯行之時，有其所述頭暈、神智不清之情，自無從以之為有利於被告之認定。從而，被告上開所辯，實不足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好。佐以被告曾有多次因竊盜案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得物品之價值等節，暨兼衡被告教育程度為大學肄業、經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所竊得之手工拔絲麵包1個，為其犯罪所得，然其價值僅有新臺幣35元，價值甚微，倘開啟沒收程序，實則所消耗之司法資源顯高於該麵包之價值，亦欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53252號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53252號　　被　　　告　胡琬眞　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡琬眞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月22日下午3時28分許，在桃園市○○區○○○路000號之全家中壢新中原店內，徒手竊取陳列在貨架上之手工拔絲麵包 1個（價值新臺幣35元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經該店店長黃芷筠發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。二、案經黃芷筠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告胡琬眞於檢察事務官詢問時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天去便利商店繳費，突然就頭暈，繳完電話費後我就走出去，我不知道我有拿麵包等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人黃芷筠於警詢時指述歷歷，並有監視器擷取照片5張在卷可資佐證，又被告固提出112年8月23日之診斷證明書聲稱其因車禍而有頭暈之症狀，惟綜觀其傷勢僅有頭皮 4公分撕裂傷，且距本件行竊時間已經超過半年，況其行竊後尚能騎乘機車離開等情，足認被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之麵包1個，雖係屬其竊盜之犯罪所得，然其價值並非高昂，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-113-壢簡-2527-20250220-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃原簡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60548號），本院判決如下：　　主　　　文胡志偉竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。未扣案OPPO牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告胡志偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑（有法院前案紀錄表可參），素行不佳，未能記取教訓，本次仍不思循正當途徑獲取財物，再次竊取他人物品，其漠視他人財產權之行為，應予非難，惟念及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之手機，未能歸還被害人黃春財，亦未賠償損害，並考量其犯罪動機、犯罪情節、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取被害人所有OPPO牌手機1支，未扣案，復未返還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60548號　　被　　　告　胡志偉　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月3日上午8時30分許，在桃園市○○區○○街000號旁工地，徒手竊取黃春財所有之OPPO手機1支（價值新臺幣5,000元），得手後騎車離去。嗣黃春財察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡志偉於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃春財於警詢時、證人即另案被告林文斌於偵查中之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之OPPO手機1支，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-114-桃原簡-5-20250220-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第168號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李懷祖選任辯護人黃國展律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 78號），本院受理後（113年度審原易字第179號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李懷祖犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李懷祖於本院準備程序中之自白」其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354 條之毀損器物等罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因竊盜案件。經臺北地院以111年度原簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，並與他案接續執行於民國112 年4月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍犯本案相同罪質之竊盜罪，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，且被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，就其所犯竊盜罪部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所犯毀損罪犯行部分，因與前案罪質不同，是以不加重其刑為宜。（三）爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取告訴人林文國之營業小客車，又為躲避警方追捕而毀損該營業小客車，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告竊得車牌號碼000-0000號營業小客車，業經告訴人林文國領回，有贓物認領保管單（見偵卷第55頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56978號　　被　　　告　李懷祖　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懷祖前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月20日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112 年4月28日下午5時48分許，在臺北市文山區羅斯福路6段與景隆街交岔路口附近，搭載林文國駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱本案車輛，已發還），於同日晚間8時許，行駛至桃園市○○區○○路0段000號新資生藥局前時，見林文國下車後車輛未熄火，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林文國不及注意之際，駕駛本案車輛離去而竊取得手。嗣林文國發現車輛遭竊後報警處理，經警前往攔檢圍捕，於同日晚間8時45分許，李懷祖行經桃園市不詳路段時，為躲避警方追捕，竟基於毀損器物亦不違背其本意之未必故意，於左轉時未顯示方向燈且拒不禮讓直行車先行，撞擊對向來車後繼續逃逸，致本案車輛前保險桿、左邊大燈、左側車身、右側車身板金凹陷及左後照鏡斷裂受損而不堪使用，嗣行至桃園市○○區○○路0段0000號國軍化學兵學校大門口時，棄車往334桃園市○○區○○路000號墨爾本社區方向逃逸，經警到場勘察採證，於本案車輛車內之菸盒上採得指紋1枚，經比對結果，與李懷祖之指紋相符，另經警採集遺留在本案車輛副駕駛座腳踏墊上飲用過之黑松沙士寶特瓶瓶口DNA檢體，經送驗比對與李懷祖之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經林文國訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李懷祖於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊什麼都沒有做，伊沒有開本案車輛，伊只有搭過本案車輛，因為告訴人林文國下車沒拉手剎車，所以伊幫忙拉，才會驗到DNA等語。 2 告訴人林文國於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗紀錄表1份、行車紀錄器畫面光碟5片證明被告竊取本案車輛及其於逃逸過程中，毀損本案車輛之犯罪事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書2份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-審原簡-168-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥良籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1291號），本院判決如下：　　主　文賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度，並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1291號　　被　　　告　賴彥良　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯　　行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳，且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手　　機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-238-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2829號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱慕存上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21182號），本院判決如下：　　主　文邱慕存犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行起「下午5許24分許」之記載，應予更正為「下午5時24分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依重法優於輕法、特別法優於普通法、基本法優於補充法、全部法優於一部法、狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。本案被告竊水行為行為同時構成刑法第320條第1項之竊盜罪、自來水法第98條第1款之竊水罪，且為法條競合關係，依「重法優於輕法」原則，應依較重之竊盜罪論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以自來水法第98條第1款之竊水罪，容有未洽，惟因被告竊取自來水之基本社會事實同一，且聲請簡易判決處刑意旨已敘及刑法第320條第1項之竊盜罪，而無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告於113年1月17日晚間11時許委由不知情之水電工邱傳馨連接水管後，至同年2月8日下午5時24分許止，期間多次竊水使用之行為，係於密接之時、地為之，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一竊盜犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而論以接續犯。　㈣本院審酌被告未經被害人臺灣省自來水股分有限公司及社區管理委員會之許可，擅自以私接水管之方式竊水使用，所為漠視他人財產權，自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之情形及迄未賠償水費等犯後態度；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊水之價值、所生損害，以及前有竊盜、妨害自由、偽造文書等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事商業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨就被告本案之犯罪所得雖未聲請沒收。然被告於前述期間所使用之水體價值約900元乙節，業據其陳明在卷，堪認上開900元屬其犯罪所得，為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至卷內扣案之愷他命、K盤、吸食器等物（參卷附之桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表），無事證可認予被告本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300 條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21182號　　被　　　告　邱慕存　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱慕存居住於向李惠群承租、位於桃園市○○區○○路000巷00 號4樓即心天母社區內，因無力繳交水電費而遭李惠群拆除水錶而停水，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，未經台灣省自來水股份有限公司許可，於民國113年1月17日晚間 11時許，委由不知情之水電工邱傳馨，至上址社區頂樓，以水管接至其上址住處所使用之水管管線取水，以此方式竊取自來水以供日常生活使用直至113年2月8日下午5許24分許，竊用約價值新臺幣900元之自來水。嗣經該心天母社區住戶李宗漢察覺遭竊，報警始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱慕存固不否認於上開時、地委由不知情之水電工邱傳馨以水管接取該社區之自來水使用之事實，惟矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：因為我認為我都有繳水費，所以我覺得一戶一水管，那些水應該是我可以拿的等語。惟查，被告在上址心天母社區頂樓私接水管竊水一節，業據證人即心天母社區住戶李宗漢於警詢中指述在卷，並有證人即水電工邱傳馨於警詢及偵查中證述在卷，且有監視錄影畫面截圖及現場照片數紙在卷足稽，是被告前揭所辯，應係畏罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反自來水法第98條第1款之竊水罪嫌。又自來水法之竊水罪與刑法第320條第1項之竊盜罪，2罪間有法條競合之特別關係，即自來水法第98條第1款之竊水罪即含有竊盜罪之本質，為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，故依特別法優於普通法之法條競合關係，應依自來水法第 98條第1款規定論處，是報告意旨，容有誤會。被告自於113 年1月17日晚間11時許為竊水行為至113年2月8日下午5許24 分許遭查獲竊水之時止，其間先後多次竊水使用之行為，係單一竊水決意之接續實施，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自請論以接續犯，而為包括之一罪。被告竊得之水體為其犯罪所得，惟犯罪所得價值低微，得不予宣告沒收，刑法第38條之 2第2項定有明文，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：自來水法第98條有左列行為之一者為竊水，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。二、繞越所裝量水器私接水管者。三、毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不準確者。四、未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因消防需要而開啟不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-2829-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2032號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭士杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52 794 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭士杰犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4 行「一時脫離本人持有之物」應更正為「偶然喪失持有之物」、第 7 行「詐欺取財」應更正為「詐欺得利」；附件起訴書附表編號4特約商店「早安美之城」應更正為「早安美芝城」；另證據部分補充「被告彭士杰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡是核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。至公訴意旨雖認被告就附表一編號二所為係犯詐欺取財罪云云，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95 條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告於附件起訴書附表編號1 至4 所示之消費時間、地點，4 次盜刷告訴人陳敬偉上開信用卡，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯如附表編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告前因詐欺、行使偽造準私文書案件，經本院以111 年度審簡字第518 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年11月15日因徒刑執行完畢出監，雖嗣後再與他案有期徒刑定應執行刑，然不影響已執行完畢之狀態，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行故合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀圖不勞而獲，於拾獲告訴人遺失之信用卡後，不思歸還失主，反而侵占入己，復利用所得之信用卡盜刷消費，足以生損害於告訴人、特約商店及發卡銀行，破壞信用卡交易之正常秩序及簽帳資料之憑信，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活、工作狀況暨其歷次刷卡消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所詐得如附表二所示免付消費款項之不法利益，核屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，於被告附表一編號二「宣告刑及沒收」欄所示罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人所遺失如附表三所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片、證件即失去功用。是若就所侵占上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一所示侵占遺失物犯行彭士杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一所示詐欺得利犯行彭士杰犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）犯罪所得備註免付消費款項合計新臺幣6545元之財產上不法利益未實際合法發還被害人附表三：不予沒收之物犯罪所得備註臺北富邦銀行信用卡（卡號詳卷）1 張客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由告訴人申請註銷、掛失及補發，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52794號　　被　　　告　彭士杰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭士杰於民國113年3月28日晚間10時許，在桃園市桃園區莊敬路與中正路交岔路口，拾獲陳敬偉遺失之台北富邦銀行信用卡1張（下稱系爭富邦銀行信用卡），明知系爭富邦銀行信用卡應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將系爭富邦銀行信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持系爭富邦銀行信用卡，接續於附表所示時、地現場刷卡方式，佯裝為陳敬偉本人，為附表所示之盜刷信用卡行為，致附表所示之商店人員陷於錯誤，於刷卡機上以感應免簽名方式刷卡後，用以表彰係陳敬偉本人持卡消費，及同意富邦銀行依據信用卡持卡人合約，按帳單所示之金額付款予特約商店之意，而交付如附表所示之商品。嗣陳敬偉發現系爭富邦銀行信用卡遭盜刷而報警處理，始為警循線查獲。二、案經陳敬偉訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭士杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳敬偉於警詢時指訴之情節相符，並有全家便利超商電子發票存根聯3張、監視器擷取畫面54張等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為各異，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 113年3月29日上午6時54分許桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利超商莊園店 125元成功 2 113年3月29日上午7時9分許 2,999元成功 3 113年3月29日上午8時52分許 3,000元成功 4 113年3月29日上午11時28分許桃園市○○區○○路0段000號早安美之城桃園店 421元成功

2025-02-19

TYDM-113-審簡-2032-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1874號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鳳萍上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6953號），本院判決如下：　　主　文王鳳萍犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王鳳萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人廖麗芬僅因細故發生爭執，竟不思以理性之方式解決紛爭，率而出手與告訴人互毆，致告訴人因而受有臉部擦傷、下排牙齒搖晃及腦震盪等傷害，其所為實屬不該，應予非難。另衡以被告犯後坦承犯行然並未與告訴人達成調和解或賠償其損害犯後態度，兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（偵字卷第23頁）及被告犯罪之動機、徒手傷害告訴人之手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　王鳳萍　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳萍於民國112年11月9日晚間11時17分許，在桃園市○○區 ○○路000號前，因細故與廖麗芬（所涉傷害罪嫌，因廖麗芬已於113年5月21日死亡，另為不起訴處分）發生爭執，王鳳萍竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打廖麗芬之身體等處，致廖麗芬受有臉部擦傷、下排牙齒搖晃及腦袋盪等傷害。　二、案經廖麗芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告王鳳萍於警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人廖麗芬於警詢中之指述。　㈢證人即目擊者林憶如於偵查中之證述。　㈣臺北榮民總醫院桃園分局診斷證明書1份。　㈤監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖數紙及本署勘驗筆錄1份。二、核被告王鳳萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1874-20250219-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲祥選任辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 92號），本院受理後（113年度審原易字第184號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳仲祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳仲祥於本院訊問時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳仲祥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告係以一行為同時犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得竊得告訴人蘇志堅所有之現金新臺幣（下同）零錢數十元（本院依有疑利於被告原則，認被告竊得現金 10元)，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告竊盜時持以行竊所用之剪刀1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26392號　　被　　　告　陳仲祥　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人器物之犯意，於民國112年8月28日上午10時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之剪刀，至桃園市觀音區快速路8段與該路段500巷口停車場內，持上開剪刀破壞蘇志堅所有、停放上址之車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車門門鎖及車內之發電鎖頭後，竊取放置在車內之零錢約新臺幣數十元，得手後旋即離去。嗣經蘇志堅報警後，經警於上開自用小客車之車門上採得掌紋及指紋各1枚，比對後與陳仲祥之掌紋與指紋特徵相符而查獲。二、案經蘇志堅訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳仲祥經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並與告訴人蘇志堅於警詢中所述情節相符，且有車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局112 年12月29日刑紋字第1126069915號鑑定書1份及刑案現場照片數紙在卷可佐，前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告破壞上開車輛之車門門鎖後進入行竊之行為，係毀越屬門扇或其他安全設備之車門竊取財物，而另犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇或其他安全設備竊盜罪嫌，惟按，刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之，本案汽車既非住宅、有人居住之建築物，本案汽車之車門即非該款所稱之門扇或其他安全設備，則被告進入本案汽車行竊一舉，自與毀越門扇或其他安全設備竊盜罪之要件有間，不得逕繩以上開罪責，惟此部分果成立犯罪，與前揭提起公訴部分，其基本社會事實相同，有法律上同一案件之實質上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-114-審原簡-9-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第190號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仁香籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58054號），本院判決如下：　　主　文陳仁香犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案悠遊卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳仁香所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得者乃他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。併參酌其犯後未能坦承犯行，並飾詞狡辯，犯後態度顯然不佳，亦未取得告訴人林暐傑之諒解，併參酌被告前有多次侵占之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，足見其素行非佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。本案被告侵占之悠遊卡1 張（內含儲值金新臺幣360元），乃被告之犯罪所得，復未實際發還被害人，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58054號　　被　　　告　陳仁香　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仁香於民國113年6月28日下午5時22分許，在桃園市○○區○○ 路0號之桃園火車站大廳，見林暐傑所有之悠遊卡1張（內含儲值金新臺幣360元）遺留在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己。嗣林暐傑發現上開物品遺失後報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林暐傑訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳仁香經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林暐傑、證人張安保於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。未扣案之悠遊卡1張，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-190-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1364號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林書宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1525號），本院受理後（113年度審訴字第435號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林書宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「呂至鵑」署名共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬肆仟伍佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄一第6至7行之「基於業務侵占及行駛偽造私文書之接續犯意」應更正為「基於業務侵占及行使偽造私文書之接續犯意」；證據部分增列「被告林書宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林書鴻所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）被告所為之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告自民國112年4月11日至同年10月29日期間，係基於一業務侵占之犯意及偽造私文書以行使之犯意，先後將其業務上所管領之財物，以易持有為所有之意思，侵占入己，且先後偽造之裝潢保證金退款簽收表，均係在密切接近之時間實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，就其業務侵占與行使偽造私文書犯行，應各論以接續犯而均為包括一罪。又被告以一行為同時構成業務侵占及行使偽造私文書之犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以業務侵占罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占、行使偽造私文書行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重、且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。本案之裝潢保證金退款簽收表，業經行使而交付予他人，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然其上領取人簽收欄之「呂至鵑」署名共2枚，係被告所偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占如附件附表所示之金額共新臺幣294,573元，為被告之犯罪所得，復未合法發還弘鷹公寓大廈管理維護有限公司，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1525號　　被　　　告　林書宏　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書宏係址設桃園市○○區○○0街00○0號14樓弘鷹公寓大廈管理維護有限公司（下稱弘鷹公司）派駐在桃園市○○區○○街00 0號昭揚天匯社區之前社區經理，自民國112年4月11日起至同年10月29日止，負責保管社區住戶繳納之裝潢保證金、行政零用金、吧檯零用金與儲值金及管理社區內各項行政工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及行駛偽造私文書之接續犯意，於上開任職期間，利用保管上開保證金、零用金等財物之機會，侵占昭揚天匯社區管理委員會如附表所示之新臺幣（下同）29萬4,573元款項，且為掩飾其侵占裝潢保證金之行為，分別於112年9月18日及同年月28日，在臺灣某不詳處所，於裝潢保證金退款簽收表之領取人簽收欄偽造裝潢公司設計師助理「呂至鵑」之簽名，足生損害於呂至鵑及弘鷹公司昭揚天匯社區管理委員會對於文書管理之真正性。嗣經社區住戶向昭揚天匯社區管理委員會反應未取回裝潢保證金，該社區之主任委員簡奇芸及財務委員許安娜驚覺有異，並通知弘鷹公司負責人林淑鳳，報警後始悉上情。二、案經簡奇芸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林書宏經傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並據證人即告訴人簡奇芸、被告之雇主林淑鳳、社區財務委員許安娜於警詢、偵查中證述在卷，復有勞工名卡、昭揚天匯社區暫收款-裝潢保證金、裝潢保證金退款簽收表、對話紀錄、管理費、款項、繳清證明單、11 2年10月份行政零用金收支明細表及吧檯零用金收支明細表與支出單據、支出請款單、咖啡廳9月及10月儲值明細表、侵占金額明細表等資料在卷可稽，是被告涉犯上開犯行，堪予認定。二、罪數：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自112 年4月11日至112年10月29日止之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，請論以一罪。另就被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪嫌，其行為雖非屬完全一致，然就各犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，在法律上應各評價為一行為，其所觸犯之上開罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、沒收：本件被告之犯罪所得，未經扣案、亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，上開裝潢保證金退款簽收表業經被告交付予昭揚天匯社區管理委員會收執，並非被告所有之物，惟其上「呂至鵑」之印文2枚，係屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號項目金額 1 裝潢保證金 24萬元 2 裝潢清潔費 3,000元 3 行政零用金 5,193元 4 吧檯零用金 1萬5,000元 5 吧檯儲值金 3萬1,380元合計 29萬4,573元

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1364-20250219-1