Know99判決書

搜尋結果：林純瀅

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5137號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告張泗湟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬捌仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點四三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬捌仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書其他約定條款第9條約定以原告總行所在地管轄法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年2月間，向原告借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間7年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率4.69％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠108萬7,765元（含本金106萬8 ,287元、起訴前已結算未受償利息1萬8,255元、違約金1,22 3元）及主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債務試算表及債權計算書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-113-訴-5137-20241029-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1184號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林純瀅相對人范綱亮上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一百一十三年度存字第四五三號提存事件聲請人所提存之新臺幣壹拾萬伍仟元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第309號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣105,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度存字第453號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司裁全字第309號、113年度司聲字第825號、桃園地院113年度存字第453號及113年度司執全字第52號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-10-28

TPDV-113-司聲-1184-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5490號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告曾增翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條附卷可證（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年1月10日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）160萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加2.59％（即為週年利率4.33％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金147萬9,234元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、原告對帳單、個人借貸綜合約定書、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、臺幣存放款歸戶查詢、放款利率查詢表、催收紀錄及存款帳戶開戶資料（見本院卷第13頁至第31 頁、第47頁至第51頁、第61至71頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-10-24

TPDV-113-訴-5490-20241024-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第957號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告楊文彬上列當事人間清償借款事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬2814元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之8.34計算之利息，暨自民國113年4 月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬2814元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前經由電子授權驗證簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款利率按公告定儲利率指數月變動加碼年利率6.6%計算（現為年利率8.34%），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，尚欠本金19萬2814元及自民國113 年4月16日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書 (消費借款專用借據）暨約定條款、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、帳務資料、還款明細、放款利率查詢表等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店簡-957-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4627號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳盈璋上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟玖佰壹拾陸元，及自民國一一二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點二計算之利息，暨自民國一一三年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟玖佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條之約定，因本借據涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：218.164.74.1 31），於民國112年3月3日向原告借款新臺幣（下同）1,450 ,000元，原告於當日將前開借款撥入借款人指定之中國信託商業銀行西台南分行帳戶（帳號：000000000000），借款期間自112年3月3日起至117年3月3日止，為期5年，以一個月為一期，借款利率自第1期起按原告公告之定儲利率指數（季變動）加碼年利率2.59％浮動計算。若被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分按前述利率10％，逾期超過6個月部分按前述利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自1 12年11月8日起未依約還本付息，現仍積欠原告1,273,916元及其利息及違約金未償付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書、個人貸款綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、匯款憑證、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至35頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-10-22

TPDV-113-訴-4627-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4914號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳明峰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟陸佰零貳元，及自民國一一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點七計算之利息，暨自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟陸佰零貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：223.140.167. 217），於民國111年3月22日向原告借款新臺幣（下同）600 ,000元，該款於償還被告另向原告借款之剩餘欠款322,054 元（放款帳號：000000000000、000000000000號）後，原告將剩餘借款277,946元撥入被告指定帳戶（帳號：000000000 000），借款期間自111年3月23日起至118年3月23日止，為期7年，以一個月為一期，借款利率按原告公告之定儲利率指數（月變動）加碼年利率4.09％浮動計算。若被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分按前述利率10％，逾期超過6個月部分按前述利率20 ％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年10月23日起未依約還本付息，現仍積欠原告483,6 02元及其利息、違約金未償付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由: 　㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書、撥款聲請書、個人貸款綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表、存款查詢暨帳戶撥款資料明細等件影本為證（見本院卷第13至37頁、第61至71頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-10-22

TPDV-113-訴-4914-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4423號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅（兼送達代收人）張秀珍被告謝欣潔上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣屏東地方法院以113 年度訴字第114號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣二十一萬零九百十三元，及自民國一一二年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九計算之利息，暨自民國一一二年九月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣六萬零一百七十九元，及自民國一一二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九計算之利息，暨自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣二十四萬零九百二十元，及自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息，暨自民國一一二年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十，計算之違約金。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年10月7日經由電子授權驗證（IP資訊：101.9 .137.75），向原告借得新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年10月7日起至115年10月7日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率11.29%計算，起訴時為12.9 %（計算式：1.61%+11.29%=12.9%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金21萬913元、利息及違約金未清償。　㈡被告另於111年4月21日經由電子授權驗證（IP資訊：180.176 .64.125），向原告借得10萬元，約定借款期間自111年4月2 1日起至114年4月21日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率11.29%計算，起訴時為12.9%（計算式：1.6 1%+11.29%=12.9%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金6萬179元、利息及違約金未清償。　㈢被告另於111年10月27日經由電子授權驗證（IP資訊：101.9. 37.33），向原告借得27萬元，約定借款期間自111年10月27 日起至116年10月27日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率13.29%計算，起訴時為14.9%（計算式：1.6 1%+13.29%=14.9%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告固於 112年9月21日還款1190元，已沖償112年7月27日至112年8月 8日之利息，迄今尚欠本金24萬920元、利息及違約金未清償。　㈣爰依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、國泰世華銀行放款利率查詢表及撥款明細等為證（見臺灣屏東地方法院113年度訴字第114號卷第41-117、141-196頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃馨儀

2024-10-14

TPDV-113-訴-4423-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7939號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告鄭孟坤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺幣貳拾萬壹仟壹佰柒拾玖元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息；及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰捌拾貳元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與原告於民國103年2月7日、111年12月19日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡對帳單等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,530元合　　　　計　　　 3,530元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7939-20241007-1