Know99判決書

搜尋結果：林萱

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2860號原告品沐實業有限公司即傳歆有限公司法定代理人林馨怡上列原告與被告昇富企業有限公司、王瑋民間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99萬6875元，應徵第一審裁判費1萬900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2860-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第559號原告黃楚玲訴訟代理人柯忠佑律師被告甲男（真實姓名住所詳對照表）兼法定代理人乙男（真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣213萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣21萬3000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣213萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告甲男於本件行為時為未滿18歲之少年，並因此犯刑法33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣○○地方法院少年法庭於民國112年11月19日以112年度○○字第000 號宣示筆錄裁定甲男交付保護管束（下稱系爭裁定），依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。貳、實體方面：一、原告主張：甲男於112年4月間某日加入詐騙集團，擔任負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手）。該詐騙集團不詳成員分別在社群網站Facebook、通訊軟體Line以暱稱「于○○」、「徐○○」自同年1月9日起開始以「○○投資有限公司」名義向伊佯稱可以幫忙申購上市公司新股等語，致伊陷於錯誤，與該詐騙集團成員相約於同年4月23日12時17分許在臺○市○○區 ○○路00號前（下稱系爭地點）面交新臺幣（下同）213萬元。而甲男則先於同年4月23日12時17分許前之某日某時，依通訊軟體Telegram暱稱「○○000」之詐騙集團成員指示，前往○○縣○○鎮某7-11統一超商，利用手機列印偽造「○○投資有限公司」之現金收款收據及工作證各1張，再於同日12時17 分許，搭乘高鐵、計程車前往系爭地點向伊收取詐騙贓款，並出示前揭偽造之「○○投資有限公司」工作證取信伊，及偽造之「○○投資有限公司」收據供伊在付款人欄上簽名而行使之，接著向伊收取現金213萬元後，甲男隨即依詐欺集團成員之指示，搭乘計程車前往臺中市某公廁內，將前開詐騙贓款放置於該處，以此方式將前開詐騙贓款交付予不詳詐騙集團成員。甲男與該詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有213萬元之財產上損害。又甲男為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，被告乙男則為其法定代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，被告自應就伊所受損害負連帶賠償責任，爰請求被告連帶賠償伊213萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲男部分：伊也是被詐騙集團騙的，且沒有拿到任何錢，希望原告減少請求金額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡乙男部分：甲男為了要幫忙家計被詐騙，請原告原諒我們等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷第15至21頁）。甲男因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經系爭裁定交付保護管束在案，並經本院依職權調取系爭裁定卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查甲男確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有213萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求甲男賠償其所受213萬元之財產上損害，即屬有據。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查甲男為96年次，於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而乙男為甲男之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第37、39頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙男就甲男之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自113年3月23日起（見本院卷第 51頁、第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付213萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-訴-559-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　113年度金字第180號原告方柏仁被告洪偉誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第401號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣410萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、提款卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且現今詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶再行轉出或提領以規避查緝，則收購人頭帳戶者，即係用以作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，而隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名不詳、自稱「許育銘」（音同）之成年人約定由被告以每個帳戶新臺幣（下同）9萬元之代價向他人取得帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶及密碼等資料，被告則可取得介紹費，被告即先於民國112年2月初某日，向訴外人詹其昀告知上情並要求其申辦新的手機預付卡門號，詹其昀即於同年月3日下午1時許，會同被告前往彰化縣○○市○○○街00 號彰化第六信用合作社員林分社，將詹其昀名下之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱六信帳戶），設定為「許育銘」告知被告，被告再轉知詹其昀之約定轉入帳戶，並更改連絡電話為前述預付卡門號，詹其昀再當場將六信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育銘」；被告復於同年月16日下午某時許，在臺中市○○區○○ 路0段000號路易莎咖啡廳內，向訴外人周怡汝陳稱上開相同內容，周怡汝即於同年3月9日上午11時許，前往臺中市○○區 ○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，將其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），設定由「許育銘」告知被告，被告再轉知周怡汝之約定轉入帳戶，及更改聯絡電話為被告要求其新申辦之預付卡門號，再於同日下午3時許，在臺中市○○區○○○○街000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」或其所屬之詐欺集團成員，於同年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體 LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資等語，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示分別於112年3月13日11 時55分許、11時57分許、12時59分許、13時18分許、13時47 分許匯款40萬元、45萬元、35萬元、45萬元、35萬元，於同年月14日13時10分許、13時16分許、14時40分許匯款45萬元、40萬元、45萬元，於同年月16日9時48分許、10時57分許匯款45萬元、35萬元至詹其昀六信帳戶，並遭轉匯至彰銀帳戶，復再轉匯至前述周怡汝設定之約定轉帳帳戶及其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有41 0萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害410萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意給付，但沒有資力還錢等語資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、原告與詐欺集團成員之訊息、德朋APP介面、投資交易紀錄、陽信銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、元慶投資股份有限公司郵寄信封、合作契約書原告手寫筆記資料、華南銀行、陽信銀行、中國信託、國泰世華、兆豐銀行、郵局存摺封面及內頁影本附卷可稽（偵38155號卷一第89至99、415 、427至428、448至455、461至462、464至498頁；偵21221 卷第23至28、51至108、126至141、152至177、193至194、2 03、205、217至225、249至253、266至270、272至273、280 頁）；被告因上開行為，共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第690號刑事判決判處有期徒刑10月，併科罰金8萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第89至104頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有410萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受410萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21 日起（送達證書見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付410萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-金-180-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基簡字第947號抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人余承恩上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年10 月23日本院113年度基簡字第947號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十月二十三日所為一一三年度基簡字第九四七號裁定應予撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、經查，抗告人前起訴請求相對人賠償新臺幣（下同）247,93 0元，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月10日裁定( 下稱系爭補正裁定)命抗告人於5日內補繳裁判費新臺幣（下同）2,650元，逾期未補正，即駁回其訴，並依抗告人起訴狀記載之營業地址送達前揭裁定，送達證書亦記載該裁定業由受僱人收受；嗣於113年10月23日因抗告人逾期未補正，而以本院113年度基簡字第947號裁定(下稱原裁定)駁回其訴。惟抗告人於113年11月7日經第三人渣打國商業銀行股份有限公司以「受僱人」地位收受原裁定之送達後，於同年月12 日提起本件抗告，並陳稱經向投遞郵局即臺北郵局中山投遞股查詢系爭補正裁定之掛號編碼收件人為第三人仲信資產管理股份有限公司，故抗告人並未收受該裁定等語。經本院向臺北郵局中山投遞股查詢，經覆以「本投遞股投遞區域包含富邦產物保險公司與仲信資產公司，兩間公司每日有大量訴訟文書信件，故我們是以人工分信，將同一公司信件先分至一區再掃掛號編碼條碼」、「掛號編碼條碼裡面一開始都只會有掛號流水號，不會先內建收件人資訊，是我們自己幫大公司建置專屬號碼，這樣可以大量處理同一收件人的信件」、「故若鈞院未發生信封與回證黏貼錯誤的情況，那有可能是我們在人工分信時將本件信件誤分或夾件至仲信公司區，並將仲信公司掃入為收件人後整批打包送去仲信公司」、「但以往仲信公司發現信件內容有誤或收件人有誤時會將信件退回本投遞股，可是我沒有仲信公司退回本件之印象，不確定有無可能是仲信公司本來就有承包一些富邦公司業務，因此以為是他們的信件」等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽。是本院雖依送達證書之記載，認系爭補正裁定已依民事訴訟法第137條第1項規定合法送達，然該裁定實因上開投遞作業錯誤，及本院無從辨別送達證書上之「受僱人」並無收受送達權限，而未經合法送達於抗告人，則原裁定駁回抗告人之訴，即有誤會，應依首開規定將原裁定撤銷。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基簡-947-20241231-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1068號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告陳忠欽上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國94年9月26日與原告訂立信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自94年9月26 日起至99年9月26日止，自撥款日起每月為1期，共分60期，按年金法計算月付金，利息前六個月按固定年利率7.88%計算，並自第7個月起調整為按固定年利率10.88%計算，若未依約按期繳納本息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，另本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%、逾期超過 6個月者，按借款利率20%計付違約金。嗣被告自98年11月26 日未依約繳付本息，尚欠原告如主文第1項所示本金、利息、違約金未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項之所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、還款餘額表、被告戶籍謄本影本等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用1,770元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1068-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2203號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告高佳慧上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾伍元，及其中新臺幣伍萬伍仟肆佰陸拾元自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2203-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2218號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告朱秀美籍設基隆市○○區○○路00號0樓（基隆○○○○○○○○）上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰壹拾貳元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰參拾玖元自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2218-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2024號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳奕伶即陳金珠上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺幣捌萬柒仟零玖拾壹元自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2024-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2193號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告簡宏雯上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰捌拾參元，及其中新臺幣伍萬參仟柒佰參拾肆元自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2193-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2059號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡秉軒被告莊巧鈴上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零貳元，及其中新臺幣伍萬貳仟參佰壹拾貳元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2059-20241231-1