Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第480號異議人初婕滎上列異議人就債權人新光行銷股份有限公司與債務人李慧鑫即李春慧間清償債務強制執行事件，對本院司法事務官於民國113年8 月19日所為113年度司執字第34890號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月19日所為113年度司執字第34890號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月21日收受後，於同年月29日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表所示保險（下稱系爭保險契約）之保費係伊所繳納，伊並未積欠銀行款項，應不得強制執行系爭保險契約。原處分駁回異議，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件債權人新光行銷股份有限公司以臺灣基隆地方法院112年度司執字第34456號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行債務人李慧鑫對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以11 3年度司執字第34890號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於113年3月20日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報債務人為要保人之保單（即系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第15頁至第17 頁、第21頁至第23頁、第27頁至第28頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，然系爭保險契約之要保人為債務人，已如前述，揆諸前開說明，自得為本件強制執行之標的，異議人並未提出任何證據以實其說，無從推翻債務人為系爭保險契約要約人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其所陳上情，自非適法。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險人保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 富邦人壽鑫富利增額終身壽險 0000000000-00 李慧鑫/初婕滎 8萬9,646元

2024-12-03

TPDV-113-執事聲-480-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2484號原告黃耀儀被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰貳拾陸萬伍仟陸佰玖拾肆元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾參元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明為：「撤銷本院113年度司執德722 51字第1134049483號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序」。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為新臺幣（下同）332萬6,513元（計算式：本金318萬9,231元＋已核算未受償之違約金13萬7,282元＝332萬6,513元），利息則自民國108年8月22日起、違約金自107年8月28日起，各按如附表所示利率計算，計至本件起訴日即113年10月21日止，應為93萬9,181元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為426萬5,694元（計算式：332萬6,513 元＋93萬9,181元＝426萬5,694元），應徵收第一審裁判費4萬 3,273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表

2024-12-03

TPDV-113-補-2484-20241203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1153號原告正揚通運有限公司法定代理人金至公訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上四人共同訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人達豐（上海）電腦有限公司（下稱達豐公司）係訴外人廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）之子公司，廣達公司代表其本身及各關係企業，向被告（下分稱為新光保險公司、台灣保險公司、國泰保險公司、富邦保險公司）共同投保貨物運輸保險。伊則民國102年4月24日與達豐公司簽訂貨物承攬運輸協議（下稱系爭運輸協議），為達豐公司運送貨物。於108年間，廣達公司向訴外人Kings ton Technology Company（下稱Kingston公司）購買貨物，指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知伊前往取貨，惟前開貨物出貨後即遭竊，廣達公司因此受有美金85萬1,48 0元之損害（下稱系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司亦向訴外人Server Technology Inc.（下稱Server公司）購買貨物，亦由伊進行運送，而與系爭保險事故一之貨物一併遭竊，致使達豐公司受有美金7,752元之損害(下稱系爭保險事故二)。被告對達豐公司進行理賠後，主張已取得達豐公司請求損害賠償之權利，並依據系爭運輸協議第8條約定，在大陸地區提起仲裁聲請，經中國國際經濟貿易仲裁委員會以110年1月23日以［2021〕中國貿仲京（滬）裁字第0024號裁決書（下稱系爭仲裁判斷）裁定伊應給付被告損害賠償金美金85萬9,232元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18萬7,432元（折合新臺幣（下同）共計2,643萬 8,877.04元）。嗣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以 110年度仲聲字第3號裁定（下稱系爭認可裁定）准予認可確定在案，並執此聲請對伊強制執行，由本院以111年度司執字第54512號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，業已完足受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511元）。惟系爭保險事故一所示貨物並非由達豐公司委託運送，該貨物係以EXW（EX WORK）買賣條件購得，出貨後貨物利益為廣達公司所有，達豐公司並非該貨物權利人，被告所取得債權自始不存在；又依照系爭運輸協議約定，於達豐公司出具委託書時始有適用，達豐公司均未就系爭保險事故一、二出具委託書，被告本不得聲請仲裁判斷。準此，被告雖於系爭強制執行事件取得伊財產，然因系爭仲裁判斷具有重大違誤，系爭認可裁定未經實質審酌而不具實質確定力，為無法律上原因獲有利益，致伊受有損害，依照民法第179條規定，請求被告依其所得如數返還等語，並聲明：㈠被告新光保險公司、台灣保險公司、富邦保險公司、國泰保險公司應分別給付原告美金43萬8,208.32元、美金20萬6,215.68元、美金8萬5,923.2元、美金12萬8,884.8元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告等人應連帶給付原告美金1萬8,000元及人民幣18萬7,432元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係持合法有效之執行名義，對原告為強制執行，既未經法院撤銷或廢棄，伊於系爭強制執行事件中受領款項，自具有法律上原因；況原告曾在大陸地區國對系爭仲裁判斷提起撤銷之訴，而經法院駁回確定，而系爭仲裁判斷業經法院准予承認，該系爭認可裁定業經抗告及再抗告確定，原告嗣後復提起債務人異議之訴（含確認債權不存在），亦經法院駁回確定在案，原告所指摘各點均已於前開程序中提出並遭駁斥；又系爭仲裁判斷及歷來判決均認定系爭保險事故一所示貨物所有人為達豐公司，伊並未自認，縱法院認為有自認，亦與事實不符，伊得撤銷自認；原告先前所提債務人異議之訴，該訴聲明包含消極確認債權不存在，業經法院駁回確定在案，對於兩造間存有拘束力，原告不得反覆爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第537頁）：　　　㈠達豐公司係廣達公司之子公司，廣達公司代表其本身及各關　　係企業，向被告共同投保貨物運輸保險；原告則與達豐公司　　簽訂系爭運輸協議（本院卷一第119頁至第127頁）。　㈡108年間廣達公司向Kingston公司購買貨物，指定交付予達豐公司，並由Kingston公司通知原告前往取貨，惟前開貨物出貨後即遭竊，損失金額為美金85萬1,480元（即系爭保險事故一）。於此同時，達豐公司亦向Server公司購買貨物，亦由原告進行運送，而與前開貨物一併遭竊，損失金額為美金 7,752元(即系爭保險事故二)（本院卷一第129頁至第143頁）。　㈢被告對達豐公司進行理賠後，在大陸地區提起仲裁聲請，系爭仲裁判斷裁定原告應給付被告損害賠償金美金85萬9,232 元、律師及相關差旅費美金1萬8,000元、仲裁費用人民幣18 萬7,432元（折合共計2,643萬8,877.04元）（本院卷一第53 頁至第113頁）。　㈣被告持前開仲裁判斷聲請承認，經本院以系爭認可裁定准予認可，原告不服提起抗告，經本院以110年度抗字第286號裁定駁回抗告，原告又提起再抗告，經臺灣高等法院以110年度非抗字第121號裁定確定在案（本院卷一第197頁至第212 頁）。　㈤被告聲請對原告強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理在案，已全額受償（2,665萬388元，含執行費用21萬1,511 元）而執行完畢。　㈥原告對被告提起債務人異議之訴，本院以111年度重訴字第44 9號判決駁回其訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第267號判決駁回上訴而告確定（本院卷一第213 頁至第232頁）。四、得心證之理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第　　179條定有明文。又執行法院依執行名義分配予債權人之款項，該執行名義既為合法有效存在，所彰顯之債權亦未經確認不存在，或有消滅、妨礙債權人請求之事由發生，則債權人所受分配自非無法律上之原因，不得謂係不當得利而請求返還。　㈡依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、2項規定，在大陸地區作成之民事仲裁判斷，不違反臺灣地區公共秩序及善良風俗者，得聲請法院認可，經認可後，給付內容得為執行名義。是以，大陸地區作成之民事仲裁判斷，係以非訟程序為認可裁定，就以給付內容者，明定其有執行力。經查，系爭認可裁定以系爭仲裁判斷並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情事，而准予承認，原告雖不服提起抗告、再抗告，迭經本院以110年度抗字第286號民事裁定、臺灣高等法院以110年度非抗字第121號民事裁定駁回確定在案，有前揭案卷可資為憑。嗣被告持系爭認可裁定對原告聲請強制執行，於系爭強制執行事件執行程序中，原告復依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，並請求確認對被告之債權不存在，經本院以111年度重訴字第449號民事判決再度肯認系爭認可裁定，並認定系爭仲裁判斷並未逾越仲裁協議範圍，亦非無仲裁協議卻為仲裁判斷等違法情事，而駁回原告之訴，原告雖不服提起上訴，業經臺灣高等法院以11 2年度重上字第267號民事判決駁回確定，有前開案卷電子卷證光碟足佐（見本院卷二證物袋）。是以，被告係持合法有效之執行名義，所彰顯之債權亦確定存在，則渠等於系爭執行事件中獲得分配款項，所受利益係具有法律上原因，而與不當得利之構成要件未合，原告據此請求被告返還前開款項，難認有據。　㈢原告雖主張系爭仲裁判斷具有重大違誤，亦即系爭保險事故一所示貨物權利人並非達豐公司，以及達豐公司未就系爭保險事故一、二出具委託書，被告不得依系爭運輸協議約定聲請仲裁判斷云云。然而，原告曾對系爭仲裁判斷以相同理由提起撤銷之訴，經北京市第四中級人民法院進行審理，該院以原告於仲裁程序中並未針對系爭運輸協議約定提出異議，事後不得再執此抗辯，以及廣達公司業已將系爭保險事故一所示貨物轉售予達豐公司，達豐公司確為該貨物權利人為由，駁回原告之請求等情，有該院（2021）京04民特320號民事裁定書在卷可佐（見本院卷二第53頁至第77頁），而系爭認可裁定及抗告審、另案債務人異議之訴民事判決均已審認此節（見本院卷一第201頁、第207頁、第223頁），始為前開判斷，後者並駁回原告關於確認系爭仲裁判斷所載兩造間債權債務關係不存在之請求，足見系爭保險事故一、二所受貨物損失確屬系爭運輸協議所約定之原告責任範圍，其應負責賠償。原告仍執詞為辯，顯非可採。　㈣原告又舉最高法院84年度台上字第1243號民事判決、臺灣高等法院95年度上字第811號民事判決（見本院卷二第93頁至第117頁），主張執行名義縱未經撤銷，仍可依不當得利請求返還強制執行所得利益云云（見本院卷二第23頁至第27頁），惟細繹前開最高法院判決內容，應係闡明債務人無須先提起確認債權不存在之訴，而可直接依不當得利規定請求返還執行所得利益（見本院卷二第93頁至第95頁），而與本件業已請求確認債權不存在並遭駁回確定一事，明顯不同，自不能比附援引；至於該臺灣高等法院判決，亦係闡述如債務人未聲明異議或提起債務人異議之訴以排除執行，仍可依不當得利法律關係請求返還（見本院卷二第115頁），但本件原告前已提起債務人異議之訴仍遭駁回，兩者顯不可相提並論。是以，非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，抑或另有其他債權不成立、消滅或妨礙請求之事由，因不及提出債務人異議之訴時，依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，其訴始能認有理由。原告逕以前開判決主張本件請求有據，於法未合，自不能准。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告各別及連帶返還強制執行所得利益及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1153-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4813號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告羅祥凌葉容辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅祥凌應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。如對被告羅祥凌之財產為強制執行而無效果時，由被告葉容辰給付之。被告羅祥凌應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾柒元自民國一百十三年三月六日起至清償日止，按年利率百分之五點七三計算之利息，暨其中新臺幣參萬貳仟零壹拾元自民國一百十三年三月六日起至清償日止，按年利率百分之七點七三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，原告以新臺幣參萬元為被告羅祥凌供擔保後，得假執行；但被告羅祥凌如以新臺幣柒萬陸仟捌佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立借據約定書、個人購屋貸款借據約定書，而依照該契約第15條、第12條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第27頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告羅祥凌以被告葉容辰為一般保證人，於民國111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）122萬元、170萬元，並約定利率依指標利率（1.72％）加計年利率2.71％計算，每月繳付本息一次，如有違約將喪失期限利益，並賠償逾期在6個月以內按約定利率10％、超過6個月按20％計算之違約金；又被告羅祥凌向伊申請信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依核定利率為循環利息，並賠償違約金1,200元（第一個月300元、第二個月40 0元、第三個月500元，連續收取3期為限）。然被告自113年 4月30日起不依約繳付，應清償前開借款、信用卡消費款、利息及違約金，爰依消費借貸、保證契約及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還借款，其中借款部分，於強制執行無效果時，由被告葉容辰給付等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據及約定書、個人購屋貸款借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、臺幣放款利率、催告書、郵件收執、信用卡申請書及約定條款、帳單查詢、繳款明細、帳務總覽等件為憑（見本院卷第13頁至第81 頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、保證契約及信用卡契約之法律關係，請求被告羅祥凌清償如主文第1、2項所示之金額，另就借款部分，依民法第681條規定，請求對被告羅祥凌之財產強制執行而無效果時，由被告葉容辰負清償責任，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-4813-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4908號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告林侑良上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟貳佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹佰參拾肆萬肆仟零肆拾肆元自民國一百十三年一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十點七八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟貳佰肆拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立信用貸款契約書，而依照該契約第15條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告向伊申請信用貸款，伊於民國112年5月 24日撥款新臺幣（下同）150萬元，並約定分期清償，利率依指數型房貸基準利率加計年利率9.19％計算，每月繳付本息，然被告僅繳至113年1月23日，尚餘134萬5,244元本息及違約金（其中本金為134萬4,044元），視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、身分證影本、存摺影本、查詢帳號明細、新個金徵審系統列印畫面、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為憑（見本院卷第11頁至第35頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-4908-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5769號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰林易被告張雯惠楊嘉明上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟零玖拾柒元，及自民國一百十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百十三年七月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟零伍拾伍元，及自民國一百十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百十三年七月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項，原告以新臺幣貳拾陸萬元或等值之中央政府建設公債一百零一年度甲類第七期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟零玖拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，原告以新臺幣壹拾參萬元或等值之中央政府建設公債一百零一年度甲類第七期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟零伍拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立授信約定書，而依照該契約第20條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁、第44頁、第47頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告張雯惠邀同被告楊嘉明（下合稱被告）擔任連帶保證人，於民國112年2月17日向伊借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，利率依定期儲金機動利率加碼0.575 ％機動計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金。然被告未依約繳款，已喪失期限利益，尚欠本金113萬4,152元、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶返還等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡請准以現金或等值中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券供擔保後宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約、機動利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及回執、授信約定書等件為憑（見本院卷第13頁至第47頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-5769-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5956號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超柯易賢被告陳玉青上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌拾貳萬壹仟零玖元自民國一百十三年十月十一日起至清償日止，按年利率百分之三點四八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立聯邦銀行個人信貸契約書，而依照該契約第24條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月12日向伊借款新臺幣（下同）89萬元，並約定分期清償，利率為3.48％，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。被告雖於1 12年11月22日申請前置協商成立，但至113年1月10日起未依約還款，經通報前置協商毀諾。迄今尚欠84萬2,398 元本息（本金為82萬1,009元），視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意給付，但希望分期等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定有明文。被告於民國113年11月22日言詞辯論期日既已表示願意給付（見本院卷第64頁），即屬認諾，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-5956-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6053號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人魏兆廷周煥庭被告李宗燁上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬零肆佰柒拾伍元，及自民國一百十三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點六八計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高得連續收取九期為限。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立卡友貸款借款契約書，而依照該契約第 8條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國111年9月20日向伊借款新臺幣（下同）126萬元，並約定分期清償，利率按年利率7.68％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，最高連續收取期數為9期。然被告僅繳至 113年1月20日，尚欠本金107萬475元，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易記錄等件為憑（見本院卷第13頁至第17頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-6053-20241128-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第242號異議人顏金地相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 代理人梁中和上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月1日所為113年度司執字第196026號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年5月1日所為112年度司執字第196026號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月3日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人只求達到最大利益，不顧強制執行造成之損害，欠缺比例原則；附表編號1所示保險為伊辛苦賺錢購得，有該保險保障，才不至於讓家人造成負擔；附表編號2所示保險，係為第三人即母親顏陳碧桃之醫療保險，以減輕子女將來經濟負擔，原處分駁回異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院99年度司執字第33705號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以 112年度司執字第196026號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於112年11月29日核發扣押命令，元大人壽公司及富邦人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保單（下稱系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第21頁至第23頁、第41頁、第43頁、第97頁、第105頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱附表編號1所示保險契約係辛苦賺錢購得，避免造成家人負擔，附表編號2所示保險契約則為母親之醫療保險，用以減輕子女負荷云云，惟異議人上開主張，並非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。再者，系爭保險契約預估解約金共計新臺幣（下同）28 萬4,025元（計算式：221,028＋63,177＝284,205），參以異議人住所地位在臺中市，該市113年度最低生活費1萬5,518 元，有臺中市政府公告、全戶戶籍資料可資為憑，則其每月生活所需為1萬8,622元（計算式：15,518×1.2＝18,622，員以下四捨五入），三個月生活所必需數額為5萬5,866元（計算式：18,622×3＝55,866），系爭保險契約預估解約金遠高於異議人每月生活所需，本件自不受法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險執行原則）第6點規定之限制，仍得對系爭保險契約解約金為強制執行；更遑論人壽保險執行原則第8點第4項明白規定，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，而附表編號2所示保險契約之附約為健康、傷害保險等情，有本院公務電話記錄附卷足參，益徵前開保險終止後，仍可兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則。是以，相對人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約解約金為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險人保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 元大人壽終身壽險全福住院醫療終身保險附約乙型 LMTT000529 顏金地/顏金地 22萬1,028元 2 富邦人壽真享受終身分紅保險（甲型） Z000000000-00 顏金地/第三人 6萬3,177元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-242-20241128-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第348號異議人王嘉蕊被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月13日所為112年度司執字第179898號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年5月13日所為112年度司執字第179898號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月19日收受，並於同年月 23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約），係在欠債之前，嗣後因經濟問題申請減額繳清，並非有餘力購買保單不還債；又伊因膝蓋開刀，後續仍有手術必要，如系爭保險契約遭終止，將無法領取理賠金；另伊女兒每年依系爭保險契約領取年金新臺幣（下同）1萬2,499元，可領至伊死亡為止，依照國人平均年齡計算，尚可領31年共計38 萬7,469元，如予以終止，僅能領取15萬8,003元，將有損權益，亦不符比例原則。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以本院111年度司執字第156151號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人對國泰人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第179898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月1 0日核發扣押命令，國泰人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第14頁、第 31頁至第33頁、第59頁至第61頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，並提出新聞報導、第三人即其配偶陳鴻明存摺、放款相關貸放及保證資料查詢單、保單借還款紀錄、就醫資料、財團法人金融聯合徵信中心相關資料等件為憑，惟並非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，此觀諸其自承在收到公文前，並不知悉系爭保險契約解約金為15萬8,003元一節，已甚明瞭。其次，異議人固以日後仍有手術必要云云，然原處分已酌留「國泰人壽守護保本定期保險（保單號碼00 00000000）」，且異議人配偶亦為其投保多項人壽保險，險種分別為人壽保險、健康保險、傷害保險等，有高額壽險資訊連結作業在卷可佐（見執行卷第21頁至第28頁），堪認前開保險終止後，仍可兼顧異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則；至於異議人主張受益人每年可領取年金共計38萬7,469元，現終止僅可領取解約金15萬8,003元云云，惟對照相對人債權計算至112年11月13日為25萬6,220元（見執行卷第87頁），終止系爭保險契約可使相對人得受相當比例之清償，異議人本應努力籌措款項清償債務，卻欲保有系爭保險契約使受益人每年領取年金，對於擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。綜上，相對人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約解約金為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險人保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 國泰富貴喜福終身壽險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 15萬8,003元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-348-20241128-1