Know99判決書

搜尋結果：楊嵎琇

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第97號上訴人即原告蔣育君被上訴人即被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月20日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）387,044元，應徵上訴裁判費7,905 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院補繳。逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官蔡伸蔚

2025-01-03

FYEV-113-豐簡-97-20250103-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第142號抗告人即上訴人蔣敏洲上列抗告人與相對人陳韻帆、張玉珠、楊曉龍間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月6日本院第一審駁回上訴之裁定聲明異議視為提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官蔡伸蔚

2025-01-03

FYEV-113-豐簡-142-20250103-6

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第6號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人聲請豐原簡易庭法官楊嵎琇、書記官蔡伸蔚、曾仁勇迴避事件，抗告人對於民國113年9月23日本院裁定，於113年9月29日具狀聲明異議。惟按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。是本件抗告人對於本院前開裁定所為聲明異議，應視為提起抗告。而抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭審判長法官劉國賓法官何世全法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官柳寶倫

2025-01-03

SDEV-113-沙簡聲-6-20250103-4

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人蔣敏洲上列聲請人與再審相對人楊嵎琇等2人間聲請再審事件，聲請人對於本院民國113年11月11日113年度補字第1703號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文一、再審之聲請駁回。二、再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審程序係對於確定裁判聲明不服之救濟程序，倘該裁判尚未確定，即不得對之提起再審之訴或聲請再審（最高法院 113年度台抗字第493號裁定參照）。二、查再審聲請人於民國113年11月26日具狀對同年11月11日本院113年度補字第1703號裁定（下稱系爭裁定），聲請再審（見本院卷第7頁）。惟系爭裁定係於同年11月21日寄存送達再審聲請人（見本院卷第15頁），於其具狀聲請再審時，系爭裁定尚未確定，揆之上開說明，自不得對之聲請再審。從而，本件聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-02

TCDV-114-聲再-2-20250102-1

豐簡附民

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度豐簡附民字第34號原告牛履民被告黃喻資上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度豐金簡字第71號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送本院豐原簡易庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事庭審判長法官楊嵎琇法官曹宗鼎法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林錦源

2024-12-31

FYEM-113-豐簡附民-34-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第901號原告李永耀被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第54 號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣798,700元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一便利超商以店到店之方式，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。至上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年1月9日，以暱稱「陳姿雅」、「王漢典」在Youtube與原告結識並加入LINE好友後，隨即慫恿原告加入「滿盈投資」APP，詐欺集團成員再以LINE向原告佯稱：當沖股票保證獲利云云，原告加入投資網站會員後，詐欺集團成員再以LI NE暱稱「滿盈客服No.186」、「劉光耀」向原告佯稱需先匯入投資款項等語，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示於112年3月30日中午12時1分30秒匯款新臺幣（下同）798,7 00元至詐騙集團指定之系爭帳戶內，旋遭提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。因被告具有幫助上開詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應　　給付原告798,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員，幫助其所屬之詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有前述798, 700元損害之事實，業經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第44668號、113年度偵緝字第473 號偵卷中所提出與詐騙集團成員之對話紀錄、中國信託商業銀行匯款申請書各1份為佐，及相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份等附於偵查卷可稽；且被告交付前開系爭帳戶供詐欺集團使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以113年度原金簡字第24號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑6月、併科罰金1萬元確定，有刑事判決書、起訴書、移送併辦意旨書在卷可查（本院卷頁19-78），且經本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將其所有系爭帳戶之資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年籍之LINE 暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年7月1日寄存送達被告（原附民卷頁15），被告自該日已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月12日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 98,700元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-901-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3677號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6,106元，應徵第一審裁判費2 萬3,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-訴-3677-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第803號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷被告廖芷稜即廖瓊惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,712元及其中新臺幣19,900元自民國11 3年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣108,139元及其中新臺幣25,310元自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）10萬元，約定利息按年息百分之18.25計算，如遲延履行，於遲延期間按年息百分之20給付利息。另被告動用一筆借款時，依約需繳納100元之提領費。被告自民國94年6月7日起即未依約還款，迄今尚有本金19,900元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部款項。　㈡被告向訴外人法商佳信銀行（下稱佳信銀行）申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳納繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，暨自延滯日起5個月內（含）按月計付300元之違約金。被告自95年5月16日起即未再繳款，尚欠消費款本金25,310元，佳信銀行復將上開債權讓與原告。　㈢又依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起最高利率不得超過年利率百分之15。為此，爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付上揭款項。並聲明：⒈被告應給付原告87,712元，及其中19,900元自113年9月2 8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉被告應給付原告108,139元，及其中25,310元自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、存摺存款明細表、信用卡本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢、本金及利息計算明細等件為證；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-803-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第864號原告王芊瑞訴訟代理人張惠淩被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第53 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣498,700元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一便利超商以店到店之方式，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。至上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月15日下午5時許，以暱稱「陳姿雅」與原告結識並加入LINE好友後，隨即慫恿原告加入「滿盈投資」APP，詐欺集團成員再以LINE向原告佯稱：投資股票保證獲利云云，原告加入投資網站會員後，詐欺集團成員再以LINE暱稱「滿盈客服No.186」、「陳姿雅」向原告佯稱需先匯入投資款項、股票中籤需儲值等語，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示於112年3月29日上午10時6分57秒匯款新臺幣（下同）498,700元至詐騙集團指定之系爭帳戶內，旋遭提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。因被告具有幫助上開詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應　　給付原告498,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　　　　　　三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員，幫助其所屬之詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有前述498, 700元損害之事實，業經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第54368號、113年度偵緝字第480 號偵卷中所提出與詐騙集團成員之對話紀錄、玉山銀行存款憑條1份為佐，及相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份等附於偵查卷可稽；且被告交付前開系爭帳戶供詐欺集團使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以113年度原金簡字第24號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑6月、併科罰金1萬元確定，有刑事判決書、起訴書、移送併辦意旨書在卷可查（本院卷頁19-78），且經本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將其所有系爭帳戶之資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年籍之LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年5月2日送達被告（原附民卷頁9），被告自該日已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 98,700元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-864-20241231-1

豐交簡附民

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐交簡附民字第15號原告陳湟昱被告劉秋風上列被告因過失傷害案件（本院113年度豐交簡字第615號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送本院豐原簡易庭。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭審判長法官楊嵎琇法官曹宗鼎法官林冠宇本裁定不得抗告。以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官

2024-12-31

FYEM-113-豐交簡附民-15-20241231-1