Know99判決書

搜尋結果：楊忠霖

共找到 151 筆結果（第 131-140 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告陳孝文上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾伍元自民國九十七年三月二十一日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，另自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告於民國91年6月7日與原告簽立信用卡使用契約，惟其使用信用卡消費後並未依約繳款，債務均視為全部到期，迄今尚積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）17萬2,165 元、循環利息1萬7,004元及違約金4,500元未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料及歷史交易大量明細資料為證（本院卷第14-3 6頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-訴-1393-20241101-1

簡

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告李珊珊被告六星集股份有限公司法定代理人傅信欽訴訟代理人林冠佑律師李冠亨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年2月13日至被告旗下之天母會館，由訴外人即被告之員工王龍瑀提供按摩服務。惟王龍瑀因過失施力不當，致原告受有肋骨骨折之傷害，並因此受有精神上痛苦。而被告為王龍瑀之僱用人，應就王龍瑀之過失行為負損害賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第1項規定，向被告請求非財產上損害賠償等語。（二）並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬元。二、被告抗辯則以：（一）王龍瑀當日均係依原告指示之力道進行按摩，並無施力過大之情形，且依原告提出之證據，亦無從證明原告之肋骨確實有骨折，且該骨折與王龍瑀之按摩力道有關。況原告前對王龍瑀提出過失傷害告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，可知原告並無任何侵權行為損害賠償請求權存在，其本件請求，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　1.原告於111年2月13日至被告旗下之天母會館，由被告之員工王龍瑀提供按摩服務。又原告前對王龍瑀提起過失傷害告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第192 12號、112年度偵字第6983、16539號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，業經兩造陳明在卷，並有系爭不起訴處分書附卷可參（本院卷第78-83頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張王龍瑀因過失施力不當，致其受有肋骨骨折之傷害云云。惟原告提出之診斷證明書係記載「左側第11根肋骨疑似骨折、是否還有其他骨折不詳」等語，業經系爭不起訴處分書引用在卷（本院卷第81頁）。是依醫師之專業診斷，原告之症狀僅係「疑似」骨折，則原告是否確實受有骨折之傷害，已有可疑。再衡諸一般社會通念，骨折應屬嚴重之傷勢，民眾於照射X光片確認骨折後，多會即時進行相關手術及治療。惟原告自陳：111年2月13日按摩結束後，共看了2次醫生，分別是同年2月21日、3月3日等語（本院卷第91頁），可知原告於接受王龍瑀按摩服務之 8日後始首次前往就醫，再度治療更是首次就醫之10日後，且自始至終共僅就醫2次，顯與一般骨折受傷之常情有違，實難認其確實受有骨折之傷害。　　3.又原告係於接受王龍瑀按摩服務之8日後始首次前往就醫，尚無法排除原告於此期間內有因其他意外事故而受傷之可能，縱原告確實有疑似骨折之情形，亦難認其所受傷害與王龍瑀之按摩服務有相當因果關係。此外，系爭不起訴處分書亦認定「原告係於111年2月13日接受被告之按摩服務，惟其係於一週後之111年2月21日始前往該診所就醫，無從排除期間係其他原因造成原告之不適加劇，或未及時就醫而使患部惡化成傷，仍難逕認被告有使原告肋骨骨折之行為」等語（本院卷第81頁），益徵王龍瑀提供之按摩服務與原告所受傷害間無相當因果關係甚明。（二）綜上所述，依原告所提出之證據，顯難認為其確實受有骨折之傷害；縱其受有傷害，亦無從認定係王龍瑀之按摩行為所造成。揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，自難認原告對王龍瑀有何侵權行為損害賠償請求權存在。而王龍瑀對原告既未構成侵權行為，則原告依民法第188條第1 項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告33萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-簡-11-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1398號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告陳怡如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告前於民國93年5月11日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請現金卡，惟嗣後未按期還款，依約債務均視為全部到期，迄今尚有現金卡消費款新臺幣（下同）52萬6,606元未清償。嗣中信銀行將上開債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定書、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書及債權讓與登報公告為證（本院卷第18-26頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-訴-1398-20241101-1

建

臺灣士林地方法院

確認承攬關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第2號原告即反訴被告銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人鄧智陽仲惟婕被告即反訴原告林永發訴訟代理人陳宏銘律師被告李旺上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間承攬關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由甲、程序事項壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查：原告訴請確認兩造間無承攬法律關係存在，被告林永發則抗辯兩造間有承攬法律關係存在，並於訴訟進行中依承攬法律關係，對原告提起反訴請求給付承攬報酬，並援引在本訴答辯所用之證據資料。經核林永發對原告提起上開反訴，非專屬他法院管轄，且該訴訟之防禦方法與本訴相牽連，與前開規定尚無不合，應予准許。貳、又原告法定代理人原為張陳金英，於訴訟繫屬中變更為張智岳，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第304頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：一、原告起訴主張：（一）原告承攬臺北市政府之「建成綜合大樓改建工程」（下稱系爭工程），並將系爭工程之機電工程部分轉包予訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司則將消防工程及電力工程分別轉包予被告林永發及李旺（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）。基於債之相對性，原告係與信邦公司成立承攬關係，被告係與銘紘公司成立承攬關係，兩造間並無債權債務關係存在，惟被告竟四處控訴原告積欠工程款項，已造成原告法律上地位不安定，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間承攬關係不存在等語。（二）並聲明：確認兩造間承攬關係不存在。二、林永發抗辯則以：（一）林永發雖於民國110年10月21日與銘紘公司簽立工程合約書（下稱系爭工程契約），承攬系爭工程之消防工程，惟銘紘公司係由訴外人即原告之員工廖量治代表簽約，施工過程中訴外人即原告之經理黃鈺婷亦有參與，可知原告與林永發確實存有承攬關係，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、李旺抗辯則以：（一）原告向臺北市政府承攬系爭工程，並與李旺簽立短期點工協議合約（下稱系爭點工契約），要求李旺調派人手進場施工，嗣後竟稱兩造間無承攬關係存在，其請求顯無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　貳、反訴部分：　　　　一、林永發提起反訴主張：（一）系爭工程契約係存在於林永發與原告間，且經驗收完成，惟原告迄今尚積欠工程款未清償；倘認系爭工程契約係存在於林永發與廖量治間，然原告曾表示願承擔廖量治之契約債務，爰先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，請求原告給付工程款等語。（二）並聲明：　　1.原告應給付林永發新臺幣（下同）83萬5,932元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、原告就反訴抗辯則以：（一）原告與林永發間並未簽立任何契約，無承攬關係存在；原告亦未曾向林永發表示願承擔廖量治之契約債務，是林永發請求原告給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權之設立登記非其同意辦理，否認系爭抵押權及所擔保債權存在，請求確認該抵押權及債權法律關係不存在，即應由主張該抵押權及債權存在之被告即被上訴人負舉證責任（最高法院104年度台上字第363號判決參照）。本件原告主張兩造間並無承攬關係存在，被告則抗辯稱兩造間存有承攬關係，揆諸上開最高法院判決要旨，自應由被告就兩造間存有承攬關係之事實負舉證責任，先予敘明。二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：（一）原告承攬臺北市政府之系爭工程，而廖量治與林永發於11 0年10月21日簽立系爭工程契約，將系爭工程之消防工程轉包予林永發，惟系爭工程契約之當事人記載為「銘紘公司」；嗣廖量治又於111年4月27日與李旺簽立系爭點工契約，惟系爭點工契約之當事人記載為「展鼎公司」等情，為兩造所不爭執（本院卷第351頁），堪信為真實。（二）證人即銘紘公司之法定代理人陳怡臻於偵查中證稱：我向信邦公司承包給水排水工程，由廖量治承接信邦公司工程，我與廖量治配合，我向信邦公司請款開發票的錢，就會轉交給廖量治發工資，有無欠錢要問廖量治，我們公司是由吳銘恕負責這個案件等語（偵字6867號卷第66頁）。證人即與被告簽約之廖量治於偵查中證稱：是信邦公司雇用我…我與展鼎（即銘紘公司）吳銘恕共同承包這個工程…再下包給林永發跟李旺…我向信邦公司請款，由黃小姐（即黃鈺婷）付款給我等語（偵字6867號卷第121-123頁）。林永發亦陳稱：廖量治說他做原告的工作，銘紘公司是他借牌來的等語（本院卷第345頁）。是依上開證人證詞及林永發之陳述，足證廖量治確有與銘紘公司協議合作，由廖量治代表銘紘公司向信邦公司承包工程。再就系爭工程契約及系爭點工契約觀之，甲方分別記載為「銘紘公司」及「展鼎公司」，且均由廖量治代為簽約，亦核與陳怡臻及廖量治之證詞相符，堪認廖量治確實有以銘紘公司名義向信邦公司承攬工程後，再代表銘紘公司將部分工程轉包予被告施作。則依契約之文義解釋，被告依系爭工程契約、系爭點工契約之約定，係與銘紘公司成立承攬法律關係乙節，應堪認定。揆諸上開最高法院判決要旨，林永發抗辯：廖量治係代表原告簽約云云，顯係反捨契約文字更為曲解，自屬無據。三、另按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。經查：（一）林永發自陳：我跟廖量治簽約時，原告之總經理張智岳也在現場，我有問說為何契約是寫銘紘公司，廖量治說銘紘是他借牌來的，我也不知道是對他還是對張總，他那時沒有表明是原告的員工等語（本院卷第345頁）。李旺亦陳稱：一開始跟廖量治簽約的時候，他沒有說他是哪間公司的員工，我不知道他是否為原告之員工（本院卷第344頁）等語。可知廖量治與被告簽約時，均未曾表明其為原告之員工，或稱其係代理原告與被告簽約。而被告既不知悉廖量治與原告之關係，簽約當下亦無其他資訊表明廖量治為原告之代理人，應認被告於簽約時就此事實並非明知或可得而知。則依上開最高法院判決要旨，被告既非明知或可得而知廖量治為原告之代理人，實難認原告係透過廖量治以隱名代理之方式與被告成立承攬關係。是林永發抗辯稱：廖量治係隱名代理原告與被告簽約云云，亦屬無據。（二）林永發另提出被證2至被證6，抗辯其與原告間有承攬關係存在云云。惟查：　　1.被證2至被證4固為林永發與廖量治、黃鈺婷、訴外人即原告總經理張智岳所為之LINE對話紀錄，然上開對話均係發生於林永發與廖量治簽立系爭工程契約之後；且林永發陳稱簽約時廖量治沒有表明其係原告員工之事實，業如上述，顯難以上開對話紀錄推論廖量治於簽約時有表明其為原告代理人，而認契約關係存在於原告與林永發之間。至被證6則為林永發本人書寫之施工紀錄，更難依此逕認林永發與原告間有何承攬關係存在之可能。　　2.又被證5為證人黃鈺婷匯款50萬元（扣除匯費30元）至訴外人即林永發之子林書緯帳戶之匯款紀錄。證人黃鈺婷就此證稱：林永發沒有錢發工資就找我借錢，他說要用他兒子的帳戶，我就用我個人名義匯給他兒子，他是跟我本人借，我也是用個人帳戶匯給他，如果是公司匯給他會用公司帳戶等語（本院卷第348-349頁）。再觀諸證人黃鈺婷與林永發於被證3所為之對話紀錄，證人黃鈺婷從未曾表明其匯款50萬元係代原告支付、或此筆匯款具有工程款之性質等文字，自無從認定此筆50萬元屬原告支付予林永發之工程款，而認原告與林永發間有承攬關係存在。是林永發抗辯稱原告曾支付工程款50萬元，可知其與原告間存有承攬關係云云，洵非可採。四、再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。經查：（一）原告前對被告提起妨害名譽等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7383號駁回再議確定（下合稱系爭不起訴處分書）等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第351頁），是此部分事實，應堪認定。（二）林永發固提出系爭不起訴處分書，抗辯信邦公司、銘紘公司均係原告設立之人頭公司，系爭契約應存在於原告與林永發間云云。惟系爭不起訴處分書係認定被告之行為對原告不構成妨害名譽等罪嫌，與本件爭點即承攬法律關係究係存在於何人之間，兩者分別屬刑事及民事之不同法領域，所援用法條之構成要件亦不相同，揆諸上開最高法院判決要旨，本院不受系爭不起訴處分書認定之拘束，即屬當然之理，尚難以系爭不起訴處分書之認定而為被告有利之判斷。是林永發上開抗辯，即屬無據。五、末按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。經查：林永發另抗辯依被證2、3之對話紀錄，原告曾表明願承擔廖量治之債務云云。惟依上開條文規定，債務承擔應以訂立契約之方式為之。然遍查被證2、3之對話內容，均無原告表明願為銘紘公司承擔債務等文字；此外，就原告曾表明願承擔承攬債務之事實，林永發又未能提出其他證據以實其說，則其上開抗辯，實無足取。六、綜上所述，依被告所提出之證據，均無從認定系爭工程契約、系爭點工契約係由原告所簽立，或曾授權廖量治代理原告簽立，亦無從認定原告曾與林永發簽立債務承擔契約，以承擔銘紘公司對林永發之債務；此外，復查無其他證據得證明兩造間存有承攬契約，或原告另與林永發成立債務承擔契約，則原告主張兩造間承攬關係不存在，洵屬有據。又兩造間既無承攬關係存在，亦無債務承擔契約存在，則林永發先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，反訴請求原告給付承攬報酬云云，均屬無據。至林永發雖請求傳喚證人廖量治，惟廖量治經本院合法傳喚2次均未到庭（本院卷第256 、326頁），且已於偵查中就其係與銘紘公司共同向信邦公司承攬工程，並非原告之員工等節證述明確，本院認應無再行傳喚之必要，附此敘明。肆、從而，原告提起本訴請求確認兩造間承攬關係不存在，為有理由，應予准許。林永發提起反訴請求原告應給付林永發83 萬5,932元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又林永發之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-建-2-20241101-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第502號聲請人黃惠珠即張振輝之繼承人聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示光寶科技股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第278號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官楊忠霖以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-除-502-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告謝瀚陞訴訟代理人林福地律師被告陳柏鴻訴訟代理人陳一銘律師黃新為律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造前於民國96年初在中國成立投資事業（下稱系爭投資關係），嗣於同年12月31日簽立合作明細（下稱系爭合作明細），約定結束系爭投資關係，且被告應返還投資款人民幣（下同）440萬4,751元予原告。嗣被告陸續返還209 萬元後即未再還款，迄今尚積欠231萬4,751元未清償，爰依系爭合作明細之約定，請求被告如數給付等語。（二）並聲明：被告應給付原告231萬4,751元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：（一）系爭投資關係並非存在於兩造間，而係存在於原告與訴外人即被告配偶周芳間，是原告請求被告返還投資款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：　　　　　　　　1.證人即兩造之配偶簡筱親、周芳曾簽立系爭合作明細，又原告曾匯款如原證10所示之金額至被告帳戶，周芳則曾製作如原證2所示之帳目紀錄（下合稱系爭帳目）予原告，另曾匯款如原證3、4所示之金額，共計209萬元予原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第163-164頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告既主張依系爭合作明細之約定向被告請求給付，則本件首應審究者即為：被告依系爭合作明細是否確實對原告負有給付義務，及應給付之內容為何。而觀諸系爭合作明細之內容，其上明確記載出資人為周芳及原告，及渠等之出資數額分別為何，並無被告有參與出資及出資數額之相關記載（本院卷第64頁）。是系爭合作明細既已明文記載出資人為周芳及原告，且未記載被告為出資人或曾為任何出資，則原告主張其與被告成立系爭投資關係，顯與系爭合作明細之記載不符。又周芳簽立系爭合作明細後，確實陸續返還原告共計209萬元乙節，業經認定如上；參以原告亦曾以電子郵件寄送歷年之還款紀錄予周芳，以供其核對帳款（本院卷第84-88頁），則由系爭合作明細明確記載出資人為周芳及原告，且周芳於簽立系爭合作明細後，確實陸續有給付款項予原告等情觀之，堪認系爭投資關係應存在於原告與周芳間，而非兩造間甚明。　　3.原告固提出原證10之匯款明細，主張投資款均匯入被告帳戶，可知系爭投資關係存在於兩造間云云。惟以他人之帳戶代收款項，於我國民事實務上所在多有。而周芳之身分為中國人，基於兩岸關係特別、匯款金額有相關限制之故，委託其配偶即被告代為收受投資款，亦與常情相符。是衡諸一般社會通念，自不得僅以原告曾有匯款予被告之事實，即遽認兩造間存有系爭投資關係。　　4.原告另提出系爭帳目，主張其上有原告付款予被告等文字，可知系爭投資關係存在於兩造間云云。而系爭帳目固記載「每人投資0000000-謝已給陳鴻686046，謝欠歐亞台灣公司貨款829252」、「686046轉鴻」、「轉鴻抵荒料款」、「謝應付陳鴻」、「謝實付陳鴻」、「謝欠陳鴻」等文字（本院卷第68、72頁）。惟證人周芳證稱：這是我跟原告的投資事業跟我先生買荒料，就是購買石材，因為我們投資的金額是對等的，我們就會各自匯款給我先生，我同時也會匯給我先生同額的錢等語（本院卷第158-159頁），可知上開文字係記錄原告於系爭投資關係之出資額，其中用以向被告購買石材之數額為何。況金錢給付之原因，實有多端，實難單憑原告曾給付特定數額之款項予被告，而逕認兩造間存有系爭投資關係。是原告上開主張，洵屬無據。　　5.原告又提出其寄送予被告之電子郵件（下稱系爭電子郵件）及傳送予被告之訊息（下稱系爭訊息），主張兩造間有成立系爭投資關係云云。而系爭電子郵件內容固有「…我記得在去年9月時你同我講，如果我倆合伙若有任何問題都可以直接找你談。我一直深信直接找你談是比較理性的而且是有效的…」等語（本院卷第104頁）。然此僅為原告單方書寫之內容，被告對之並無任何回應；況「如果我倆合伙若有任何問題都可以直接找你談」等文字，亦可解釋為原告與周芳之投資有問題，可請身為周芳配偶之被告從中協商或折衝，尚無從以系爭電子郵件認定被告有參與系爭投資關係。至系爭訊息之內容，亦查無任何得認定兩造間存有系爭投資關係之文字（本院卷第108-110頁），是原告上開主張，亦屬無據。　　6.又證人周芳固曾以電子郵件回覆原告稱：我這邊對的數據是0000000，最早老陳給了你1筆10萬臺幣現金，折人民幣 23255，我把明細列你對一下吧等語（本院卷第88頁）。原告即主張此為被告返還之出資款云云。惟證人周芳就此證稱：這是原告說他經濟有困難，我就請我先生給他10萬元新臺幣等語（本院卷第159頁）。此外，原告就被告係基於投資或退還投資款之目的而交付上開金錢乙節，復未能舉證證明之，其上開主張，實無從採信。　　7.至證人簡筱親雖到庭證稱：被告曾經來過我家，我先生有跟我說他要投資被告在大陸石材的生意，我就幫我先生匯錢給被告，我知道生意地點在廣州…後來我跟我先生去中國看帳，對於帳目內容與證人周芳發生爭執，我就表示要撤資，系爭合作明細是我跟證人周芳在中國的廠房幫我們的先生確認投資的內容等語（本院卷第152-153頁）。惟證人簡筱親已自陳其對於原告投資事業之相關資訊，均係自原告處聽聞，其並未實際參與合作，則證人簡筱親是否明確知悉系爭投資關係存在於何人間，已屬有疑。又原告偕同證人簡筱親至廣州，與證人周芳協議退出系爭投資關係，而證人簡筱親為具有一定社會經驗之成年人，其於閱覽系爭合作明細記載出資人為證人周芳及原告後，仍於其上簽名確認（本院卷第64頁），益徵其知悉系爭投資關係並非存在於兩造間，而係存在於原告與證人周芳間。是證人簡筱親既未親自參與系爭投資關係，復於系爭合作明細上簽名確認證人周芳為出資人，顯與其上開證詞相違背，應認其證詞之可信度偏低，難採為對原告有利之認定。　　8.縱認兩造間確實存有系爭投資關係，惟兩造均未於系爭合作明細上簽名，則被告是否已依系爭合作明細與原告達成退還投資款之意思表示合致，確有可疑。原告固主張：系爭合作明細為兩造配偶代理兩造簽立云云。惟原告亦不爭執其於系爭合作明細簽立時在現場（本院卷第145頁），則原告本人既在現場，衡情應無由簡筱親代理簽立系爭合作明細之必要。況系爭合作明細上另載明「因為謝個人因素撤資，後面有關撤資金額0000000處理待回台與陳柏鴻先生協議，經4人簽字同意，再簽定正式拆夥協議書」等語（本院卷第64頁），可知系爭合作明細實屬原告退出投資關係之「草稿」，正式協議書須由兩造及渠等之配偶共同另行簽立。然兩造既未就此另行簽立正式書面，堪認兩造就原告退出系爭投資關係一事尚未達成意思表示合致，原告自不得依系爭合作明細，向被告請求其上所記載之結算金額。（二）綜上所述，依系爭合作明細及系爭帳目之文字，均載明系爭投資關係係存在於原告及周芳間，揆諸首開最高法院判決要旨，自不許原告反捨契約文字更為曲解。又原告就系爭投資關係存在於兩造間之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其依系爭合作明細之約定，請求被告反還投資款云云，實屬無據。四、從而，原告依系爭合作明細之約定，請求被告應給付原告23 1萬4,751元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-重訴-192-20241101-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第83號上訴人邸志慧被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月13日本院內湖簡易庭113年度湖小字第228號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、本件被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為藤田桂子，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第48頁），核無不合，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年5月 27日提起本件上訴。上訴意旨略以：上訴人本件亦受有支出車輛維修費用之損害，且係因訴外人即被上訴人之承保對象游旻菁違規停車始發生車禍，上訴人應得向被上訴人求償車損費用，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,50 0元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-小上-83-20241101-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第150號上訴人劉翠萍追加原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被上訴人喻政華陳文娟共同訴訟代理人林晉佑律師被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司法定代理人林永鍾訴訟代理人李秀琴上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年4月17 日本院113年度簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。經查：上訴人劉翠萍於原審主張：其為門牌號碼臺北市○○區○○街000號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）之共有人，被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司（下稱世豐公司）前與邢家嘉、訴外人鄭玉貞簽立房屋土地預售買賣合約書及讓渡書（下合稱系爭契約），由世豐公司將系爭11樓房屋出賣予鄭玉貞，邢家嘉再受讓系爭11樓房屋之權利義務，惟世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭11樓房屋所在樓層之梯廳間（下稱系爭空間），爰依民法第227條第1項、民法第359條規定，請求損害賠償或減少價金新臺幣（下同）26萬元。原審以劉翠萍並非系爭契約之當事人而駁回其訴，嗣劉翠萍上訴後，邢家嘉於此部分之訴請求追加為原告，經核與原訴之基礎事實相同，可利用原訴訟資料判斷，對被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響，是邢家嘉請求追加為原告，應予准許。二、又劉翠萍於原審依民法第184條第1項前段、第185條規定向被上訴人陳文娟、喻政華為請求，於本審變更請求權基礎為民法第767條第1項中段，核其所主張之基礎事實均相同，依首開條文規定，亦應准許。貳、實體事項一、劉翠萍主張：其與追加原告邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，被上訴人世豐公司、陳文娟、喻政華（下均逕稱其名）分別為系爭11樓房屋所屬苑景社區（下稱系爭社區）之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。喻政華於居住於系爭社區之民國109年1月間，擅自僱工於系爭空間安裝濾水器及銀色彎管（下稱系爭彎管），時任系爭社區管委會主委之陳文娟則於同年2月8日違法召開系爭社區第7屆第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭109年會議），決議准許喻政華之安裝行為，對其就系爭空間之所有權造成妨害，因系爭彎管現仍未移除，爰依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華給付排除妨害之費用9,500元。又陳文娟為系爭社區152號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）之區分所有權人，無權占用系爭12樓房屋之露臺（即系爭社區A棟12樓編號露臺A12，下稱系爭露臺），依民法第179條規定，應給付自10 1年1月1日起至113年12月31日止相當於租金之不當得利共9 萬1,171元。此外，世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成物之瑕疵及不完全給付，依民法第227條第1 項、民法第359條規定，應減少價金或給付損害賠償26萬元等語。　二、被上訴人則以：（一）喻政華、陳文娟：劉翠萍聲明之請求為金錢賠償，惟主張之請求權基礎為排除侵害，無法通過一貫性審查。又喻政華固有於系爭空間裝設濾水器，惟嗣後已因劉翠萍抗議之故而改裝於頂樓，系爭彎管並非喻政華所裝設；縱屬喻政華所裝設，因裝設地點之系爭空間為公共管道間，並非劉翠萍之區分所有部分，復經系爭109年會議決議准許裝設，對劉翠萍之所有權並未構成侵害。而陳文娟係本於管委會主委之權限依法召開系爭109年會議，並無任何違法之處，對劉翠萍亦未構成所有權侵害。至系爭露臺業經系爭社區全體區分所有權人成立分管契約及制定規約（下稱系爭規約），約定由陳文娟專用，對劉翠萍自不構成不當得利等語，資為抗辯。（二）世豐公司：系爭空間之功能係設置給水管線，原為密閉型公共管道空間，為便於住戶日後管理維護需要，始於牆面上留設檢修口並加裝門板，平時亦上鎖不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，可知屬系爭社區之共用部分，世豐公司以混凝土毛胚面設置系爭空間，並不構成物之瑕疵或不完全給付等語，資為抗辯。三、原審判決：劉翠萍之訴及假執行之聲請均駁回。劉翠萍就其對陳文娟、喻政華之請求部分不服，提起部分上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2、3項部分廢棄。（二）陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受之被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）陳文娟應給付劉翠萍9萬 1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達陳文娟翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另追加邢家嘉為原告，並追加聲明：世豐公司應給付邢家嘉26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。劉翠萍主張喻政華於系爭空間裝設系爭彎管，及陳文娟召開系爭109年會議之行為妨害其所有權，揆諸上開條文規定，自應由劉翠萍就其所有權受妨害之事實負舉證責任。經查：　　　1.劉翠萍、邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，世豐公司、陳文娟、喻政華分別為系爭社區之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。又系爭社區於109年2月8日做成系爭決議，准許有需求之住戶自行於各樓層公共管道裝設濾水器等情，為兩造所不爭執（本院卷第205頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　2.依系爭社區申請使用執照之竣工平面圖及現場照片所示，系爭空間於竣工平面圖上標示為「乙梯」，且其設置之地點係位於樓梯間（本院卷第166-168、286-289頁）。而依系爭11樓房屋之謄本，共有部分亦有登記為「乙梯」之項目（本院卷第92、286頁），則依上開文件之記載，應認系爭空間係劃設為系爭社區之共用部分。再參以兩造陳稱：系爭空間為每層樓均有之配置，其中架設之水管是從地下水塔把水從管線送到樓頂屋凸水箱，再從水箱分成22條管線輸送到各住戶；且系爭空間為密閉空間，僅有單獨出入口，與各住戶間並無其他出入口可聯繫；而其單獨之出入口原本均有上鎖，僅管理員有鑰匙可打開等語（本院卷第204頁），可知設置系爭空間之功能，係為公共管線之配置空間。又觀諸系爭空間之整體構造，其出入口狹窄，顯與一般民眾使用之出入口大小不符；且其內部僅有配置公共管線，平時不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，個別區分所有權人顯難對之為使用、收益，衡諸一般社會通念，應認系爭空間之性質亦非屬約定共用部分。是劉翠萍主張：系爭空間為其區分所有部分云云，應屬無據。　　　　3.又陳文娟本於管委會主委之身分，依公寓大廈管理條例規定召集系爭109年會議，係依法行使其管委會主委之權限。至系爭109年會議是否通過議案，則非陳文娟個人得以決定。是陳文娟召集系爭109年會議之行為，顯無從對劉翠萍之所有權構成侵害。原告固主張：系爭109年會議決議通過區分所有權人得於系爭空間裝設濾水器之決議，違反依系爭規約第3條第4項約定云云。而系爭規約第3條第4 項固約定「會議之目的如為專有部分之約定共用事項，應先經該專有部分之區分所有權人書面同意，始得成為議案」等語（原審卷第594頁）。惟系爭空間非屬專有約定共用部分之事實，業經認定如上，則系爭社區於系爭109年會議通過此項決議，對劉翠萍之所有權亦無構成任何侵害可言。是劉翠萍上開主張，顯非可採。　　　4.劉翠萍另主張：喻政華於系爭空間裝設系爭彎管之行為，對其所有權造成妨害云云。惟喻政華否認系爭彎管為其所裝設，劉翠萍就此復未能提出對其有利之證據，是系爭彎管是否為喻政華所裝設，實屬有疑。又倘系爭彎管確為喻政華所裝設，因其裝設地點之系爭空間屬公共管線配置區域，非劉翠萍之專有部分，亦非其專有但約定共用部分，且經區分所有權人於系爭109年會議決議准許裝設，亦難認有何對劉翠萍之所有權構成侵害可言。至劉翠萍請求傳喚管理員林志杰，欲證明系爭彎管為喻政華所裝設，惟因系爭彎管裝設於系爭空間並未侵害劉翠萍之所有權，縱經證明為喻政華所裝設，劉翠萍對其亦不得為任何請求，本院自無傳喚證人之必要，附此敘明。　　5.綜上所述，陳文娟及喻政華之行為，均難認有何侵害劉翠萍所有權之情事；此外，劉翠萍就系爭彎管設置於屬共有部分之系爭空間，對其所有權構成何種侵害，復未能提出任何證據以實其說，則劉翠萍主張其所有權受侵害云云，顯屬無據。（二）次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。另按規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體，公寓大廈管理條例第23條第2項第1款定有明文。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院104年度台上字第463號判決意旨參照）。經查：系爭12 樓房屋外之系爭露臺屬系爭社區之共用部分，經區分所有權人會議決議及規約約定由系爭12樓房屋之區分所有權人即陳文娟專用乙節，復為兩造所不爭執（本院卷第205頁）。是系爭露臺既經共有人成立分管契約，約定由系爭12 樓房屋之區分所有權人專用；復經區分所有權人制定規約，約定由系爭12樓房屋之區分所有權人專用，揆諸上開說明，陳文娟就系爭露臺即有合法權源，其占有、使用系爭露臺係有法律上原因，對劉翠萍即無從構成不當得利。（三）另按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸系爭契約附件5之內容，固載明系爭社區之庭園造景、各層電梯廳、電梯設備、各層公共電梯、露臺等公共空間所用之建材設備為何。而系爭空間設置之位置雖位於「乙梯」，並包含於「乙梯」之面積內，然系爭空間係為公共管線配置空間之事實，業如上述，可知其性質並非作為電梯廳之功用，是世豐公司未就系爭空間進行裝潢，尚難認與系爭契約附件5之約定有違，而構成瑕疵擔保或不完全給付。　　2.又系爭空間既為公共管線配置之處，且平日亦不對外開放，僅有管線漏水、故障時始須派檢修人員進入查看，一般區分所有權人顯無使用系爭空間之可能，是衡諸一般社會通念，就此等非一般區分所有權人得使用之公共空間，世豐公司亦無進行裝潢之必要。此外，邢家嘉就世豐公司有何構成瑕疵擔保或不完全給付之情事，復未能舉證證明之，揆諸上開最高法院判決要旨，邢家嘉主張世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成不完全給付或物之瑕疵，應給付損害賠償或減少價金26萬元云云，亦屬無據。五、從而，劉翠萍依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依民法第179條規定，請求陳文娟應給付劉翠萍9萬1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。原審就此部分為劉翠萍敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又邢家嘉依民法第227條第1項、民法第359條規定，追加請求世豐公司給付26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-150-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第265號上訴人林峪琛訴訟代理人楊嘉馹律師被上訴人孫美新訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年8月3日本院士林簡易庭111年度士簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰陸拾貳萬零玖拾參元本息部分，及該部分假執行宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年4月24日下午5時44分許，騎乘機車行經臺北市士林區德行東路與芝玉路1段、2段、士東路200巷交叉路口時，因過失撞擊被上訴人，致其受有頭部外傷、頸椎第3/4/5/6節椎間盤突出併脊髓病變、左鎖骨骨折、左脛骨骨折、頸椎脊髓損傷、外傷性顱內出血，併術後四肢乏力等傷害（下稱系爭事故），因此受有支出醫療相關費用新臺幣（下同）57萬9,141元、醫療器材1萬1,645 元、交通費用1萬6,975元、看護費用79萬8,000元、薪資損失28萬5,600元、勞動能力減損52萬1,434元等財產上損害；又因上開傷害而受有精神上痛苦，另請求非財產上損害賠償 300萬元；扣除已受領之財團法人汽車交通事故特別補償金1 8萬4,527元，共計502萬8,268元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人加計法定利息後如數給付等語。二、上訴人則以：上訴人固因過失而致生系爭事故，惟被上訴人請求之慰撫金數額，應屬過高，且被上訴人亦因闖紅燈而就系爭事故與有過失，故其請求之損害賠償金額，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應給付被上訴人175萬1,410元，及自110 年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人就逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條、第1 93條第1項分別定有明文。經查：　　1.上訴人於109年4月24日下午5時44分許，騎乘機車行經臺北市士林區德行東路與芝玉路1段、2段、士東路200巷交叉路口時，因過失撞上行人穿越道上之被上訴人而致生系爭事故。又被上訴人因系爭事故而支出交通費用1萬6,975 元、醫療費43萬7,778元、證書費870元、X光檢驗費440元、醫材費用9,808元、看護費用39萬8,000元；而上訴人已給付被上訴人6萬元，被上訴人另受領補償金18萬4,527元等情，為兩造所不爭執（本院卷第189-190頁），則被上訴人請求上訴人就上開財產上損害負賠償責任，應屬有據。　　　　2.又兩造均不爭執被上訴人之勞動能力因系爭事故減損百分之16，且得自系爭事故當日即109年4月24日起至被上訴人年滿65歲即114年2月8日止，以每月基本工資2萬3,800元計算其損害（本院卷第210-211頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬749元【計算方式為：45,696×3.00000000+(45,696 ×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=200,748.00000 000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(290/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人就上開金額負損害賠償責任，亦屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查：被上訴人因系爭事故受傷，並因此進行手術治療，且需專人照護，其日常生活顯然發生重大影響，應受有相當程度之精神上痛苦無訛。又被上訴人學歷為高中畢業，家庭狀況為未婚、無子女，系爭事故發生前之職業為清潔人員、月薪約3萬元；被告學歷為大學畢業，家庭狀況為未婚，職業為高中代課老師、月收入約3萬5,000元等情，業據兩造陳報在卷。而兩造名下財產總額，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第46-50、211頁）。本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況、資力、被上訴人所受傷害及精神打擊程度、上訴人之加害行為等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上痛苦之非財產上損害80萬元，應屬合理。（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人固主張被上訴人有闖紅燈之行為，就系爭事故之發生與有過失云云，揆諸上開條文規定，上訴人自應就其主張負舉證責任。經查：依系爭事故現場監視器錄影畫面觀之，均無從認定被上訴人有闖紅燈之事實（本院110年度交易字第54號卷第222-223頁）；此外，上訴人就被上訴人有闖紅燈之行為，復未能提出任何證據以實其說，自難單憑刑事案件認定上訴人未構成闖紅燈之行為，而逕行推認係被上訴人有闖紅燈之行為。是上訴人此部分主張，實屬無據。（四）綜上所述，本件被上訴人因系爭事故所受之損害賠償數額應為186萬4,620元【計算式：1萬6,975元＋43萬7,778元＋8 70元＋440元＋9,808元＋39萬8,000元＋20萬749元＋80萬元】，扣除上訴人已給付之6萬元，及被上訴人已受領之補償金18萬4,527元，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償總額應為162萬93元。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人162萬93元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日（交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分之上訴，自應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-112-簡上-265-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告黃慶妹被告陳品潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第7號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月前某時，將其所有中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤，於同年月30日、112年 1月5日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、130萬元至系爭帳戶，受有共計150萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。（二）經查：原告主張之事實，業經職權調閱本院刑事庭112年度金簡上字第134號違反洗錢防制法等案件卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有150萬元之財產上損害，揆諸首開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其受詐欺金額負損害賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月26日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上附民移簡-48-20241030-1