Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 131-140 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1151號原告孫兼駕被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1151-20241206-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東交簡字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古家龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13801號），本院判決如下：　　主　文古家龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　古家龍明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月8日22時許至23時許，在新竹縣○ ○鎮○○路0段000巷000○0號住處內，飲用高粱酒若干後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），而在酒意尚未消退之情形下，於翌（9）日8時許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日9時49分許，行經新竹縣竹東鎮仁愛路391巷與仁愛路口時，不慎與池振宇所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(未致他人受傷)，經警據報到場處理，並於同日 10時8分許對古家龍施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告古家龍於警詢、偵訊中之自白(偵卷第7頁至第9頁、第41 頁至第43頁)。㈡、證人池振宇於警詢時之證述（偵卷第10頁）。　　㈢、被告於113年9月9日10時8分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有新竹縣政府警察局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份、現場暨車損照片數張附卷可憑（偵卷第11頁至第12頁、第19頁至第21頁、第25 頁至第28頁、第32頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.25毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，竟率然駕駛自用小客車上路，並因而肇致車禍事故，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併諭知緩刑，用勵自新。另為使被告深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘被告就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-06

CPEM-113-竹東交簡-117-20241206-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第360號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭馳虔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6873號、第8604號），本院判決如下：　　主　文蕭馳虔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈠部分）。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈡部分）。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭馳虔基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年3月13日18時30分許，騎駛車牌號碼000-0000號（聲請簡易判決處刑書誤載為MQH-9218號，應予更正）普通重型機車，至址設新竹縣○○鄉○○○街000號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長官智怡所管領、置放於貨架上之中華甜愛玉1盒、黑胡椒雞胸肉1包（分別價值新臺幣【下同】15元、59元) ，得手後旋騎駛上開機車離開現場。嗣官智怡盤點商品紀錄發覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。㈡、於113年3月20日18時24分許，騎駛上開車牌號碼之機車，至址設新竹縣○○鄉○○○街000號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長官智怡所管領、置放於貨架上之優酪乳2瓶、原萃錫蘭無糖紅茶1瓶、巧克力7顆（分別價值56 元、25元、80元) ，得手後旋騎駛上開機車離開現場。嗣官智怡盤點商品紀錄發覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。　　㈢、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告蕭馳虔於警詢、偵查之自白（6873號偵卷第5頁至第6頁、第28頁；8604號偵卷第5頁至第8頁、第31頁至第32頁）。㈡、證人即被害人官智怡於警詢之證述（6873號偵卷第8頁至第9 頁；8604號偵卷第9頁至第10頁）。㈢、監視器畫面翻拍照片數張、監視器光碟2片（6873號偵卷第7 頁、卷末光碟存放袋；8604號偵卷第11頁至第13頁、卷末光碟存放袋）。三、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力賺取所需，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實有不該，惟考量被告犯後均坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，被害人亦不另請求損失賠償，兼衡其高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告為上開犯行分別竊得之中華甜愛玉1盒、黑胡椒雞胸肉1包、優酪乳2瓶、原萃錫蘭無糖紅茶1瓶、巧克力7顆等物，固均屬其之犯罪所得，然前開物品均經被告自承丟棄了等語（6873號偵卷第28頁；8604號偵卷第31頁）而均未能扣案，且被害人亦表明沒有要跟被告請求賠償及無再追究之意，有本院之公務電話紀錄1份在卷可稽（本院卷第21頁），衡酌該等犯罪所得價值尚屬低微，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，是宣告沒收上開物品實不具刑法上重要性，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，兼以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

CPEM-113-竹北簡-360-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第799號原告徐鈺如被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-799-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1023號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建中上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第952號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得悠遊卡壹張、新臺幣陸佰伍拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳建中於民國112年5月間某日，在新竹市某處，拾獲林晏如不慎遺失之悠遊卡（卡號：0000000000號，內有儲值金至少新臺幣【下同】655元）卡片1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該悠遊卡侵占入己後離開現場，並於附表所示之時間、地點，使用該悠遊卡內之儲值金共計655元之金額。嗣林晏如發覺悠遊卡遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。案經林晏如訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳建中於警詢、偵訊中之自白(20716號偵卷第5頁至第6 頁、952號偵緝卷第30頁)。㈡、證人即告訴人林晏如於警詢中之指訴、證人張鳳如於警詢中之證述（20716號偵卷第7頁、第9頁至第10頁）。㈢、監視器畫面與被告之比對照片、商店及路口監視器畫面翻拍照片數張、悠遊卡交易紀錄1份（20716號偵卷第11頁至第1 4頁、第18頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，於發現他人所有之遺失物時，竟未設法將之歸還或交由警方處理，反予以侵占入己，並使用該悠遊卡內原有之儲值金，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損失，兼衡其國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人之悠遊卡1張，並於附表所示時間、地點使用該悠遊卡之儲值金共計655元，當均屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，而該卡片經使用後，業據被告自承已將之丟棄等語（20716號偵卷第5頁背面），然參以告訴人陳稱：該悠悠卡之價值比裡面的餘額還高等語（本院卷第23頁），堪認該卡片仍具有一定之經濟價值，而核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之事由，自均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間（民國）地點金額（新臺幣） 1 112年5月27日7時53分許新竹市○區○○路000號（全家便利商店新竹大富店） 25元 2 112年5月27日8時13分許新竹市○區○○路000號（小北百貨西大店） 155元 3 112年5月27日8時17分許新竹市○區○○路000號1樓（家樂福超市新竹北大店） 190元 4 112年5月27日10時27分許新竹市○區○○街00號（統一超商新親仁門市） 110元 5 112年5月27日10時35分許新竹市○區○○路000號（全家便利商店新竹金站店） 175元共計金額：655元

2024-12-06

SCDM-113-竹簡-1023-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第710號原告詹淑華被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-710-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告陳枋汝被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1150-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1149號原告謝禮雄被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1149-20241206-1

竹北聲

竹北簡易庭(含竹東)

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹北聲字第1號聲請人即被告彭裕豐上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度竹北簡字第290號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之電子產品iPhone13 Pro壹支（含SIM卡壹張）准予發還彭裕豐。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度竹北簡字第290號判決，惟判決中就聲請人所有之本案扣押之APPLE iPhone13 Pro 行動電話不予宣告沒收，故依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年3 月13日在新竹縣○○市○○○路00巷00號，經新竹縣政府警察局橫山分局警員扣得智慧型手機1支等情，有新竹縣政府警察局橫山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷足參(臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第 460號卷第12頁至第14頁)。嗣被告經檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院於113年10月22日判決，上開扣案之電子產品iPhone13 Pr o1支（含SIM卡1張，本院113年度院保字第604號），因與本案無涉而未併予宣告沒收，是該等扣押物既非聲請人因犯罪所得或所用之物，又非違禁物，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利，此外，本院上開判決業已確定，復查無有何刑事訴訟法第317 條但書所載得繼續扣押之必要情形。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請發還上開扣案物品，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-06

CPEM-113-竹北聲-1-20241206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第964號聲明異議人即受刑人邱明全上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（111年度執沒字第530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱明全（下稱受刑人）因腰部、腳部輕障，且腰部疾患需外醫門診拿藥，後續亦需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用，家中尚有母親癌症末期，經濟陷入危機，是執行命令查扣受刑人在監之保管金部分，請求減少扣款，希望至少酌留新臺幣（下同）1萬元等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，且前項命令與民事執行名義有同一之效力，又前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第484條、第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。另查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月，強制執行法第52條亦有規定。是檢察官對在監受刑人執行沒收裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其生活所必需之金錢。三、經查：㈠、受刑人因竊盜案件，經本院以110年度易字第547號判決判處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，經受刑人提起上訴後，並經臺灣高等法院以110年度上易字第1877號判決判處「原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，案經判決確定移送執行後，上開沒收部分經臺灣新竹地方檢察署分案以111年度執沒字第530號辦理，於民國113 年8月2 3日以竹檢云典111執沒530字第1139035217號函囑法務部○○○ ○○○○於10萬5,690元範圍內（前已執畢1,265元，尚有10萬4, 425元待追繳），酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取卷宗核閱無訛。㈡、受刑人雖以前詞聲明異議，然依前開規定，檢察官執行法院諭知沒收之確定判決，並強制執行聲明異議人之財產，於法有據；且檢察官執行沒收之裁判，依前揭強制執行法之規定，應酌留聲明異議人生活所必需之費用，而酌留必需生活費之規定，於實際執行時尚非不得依職權審酌債務人之實際狀況而增減之。本院審酌受刑人自111年11月10日以受刑人身份進入臺中監獄服刑後，迄至113年10月17日止，合計共有7 次門診就醫，單次金額從320元至690元不等；2次急診就醫，單次金額均為1,050元；2次住院就醫，單次金額分別為3, 336元、9,960元，可知受刑人之身體可能確有疾患，然急診與住院就醫均屬偶發事件，而常態性門診如受刑人平均2至3 月始需就診1次，單次花費金額最高亦不超過700元，有法務部○○○○○○○113年10月17日中監衛字第11300277080號函所附醫療費用收據簽收單1份附卷可佐，衡以受刑人以「其他醫療需求」等因素為由，要求提高酌留生活費用之必要，惟觀之上開受刑人實際之醫療常態固定支出，並非每月均有支出需求，且除住院就醫外，單次較高額之急診約2年期間內發生2次，再者，受刑人自113年3月5日出院後，僅分別在113 年6月19日、113年9月2日門診就醫，可知其身體狀況尚屬穩定，是即使單次住院花費偏高，亦為已完結事件，而非持續進行之狀態，自難認其聲請有據。㈢、此外，為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，且監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項，而監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷，監獄行刑法第46條第1項、第49條第1 項、第2項復分別定有明文。可知受刑人其餘之住宿、飲食，均由監所提供、國家負擔，另監所內亦具備相當之醫療資源保障受刑人之身體健康，縱使再考量於監獄實務上，在監收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，然參以本件執行檢察官指揮本案沒收追徵之執行時，已考量受刑人日常開銷所需，而酌留受刑人在監生活所需之金額3,000元，又無其他特殊原因可認上開金額不足，而使受刑人生活陷入困頓，是檢察官將該保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢後，始命令從中沒收，顯已兼顧受刑人在監之權益，尚難認此有違反比例原則之情事。至於受刑人主張母親癌症末期、家中經濟陷入危機，或後續需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用等不確定情形云云，均非本案聲明異議所得考量之事項，故受刑人此部分之主張，當無足採，附此敘明。㈣、綜上所述，檢察官本案執行指揮未見任何違法或不符比例原則之不當情形，故受刑人徒執前詞聲明異議，自屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 手錶 1支金色鐵製Ogival品牌，價值4萬元 2 行動電話 1支 IPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張，價值2萬8,000元） 3 香水 2瓶各為香奈爾、Gucci廠牌，價值合計1萬元 4 充電線 1條 IPhone廠牌，價值390元 5 筆記型電腦 1台灰色ASUS廠牌，含充電頭、充電線，價值2萬4,000元 6 筆電包 1個深藍色，價值600元 7 手機充電線 1條 Samsung廠牌，價值1,500元 8 隨身碟 1個白色，含皮卡丘吊飾，價值200元 9 眼鏡 1副黑色框邊，價值1,000元

2024-12-05

SCDM-113-聲-964-20241205-1