Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第104條

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

行使權利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人余杰叡相對人攻衛股份有限公司兼法定代理人孫玉相對人楊淙勛謝日新上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度司裁全字第1287號民事裁定，於本院112年度存字第482號提存事件，提供面額新臺幣100萬元之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄債券(債券代號:A01107號)為相對人供擔保。茲因聲請人已獲勝訴判決(高雄地院113年度訴字第148號)，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項第3款及第106條前段亦設有明文。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之，與當事人實際上提存之法院無涉（最高法院86年度台抗字第55號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。三、經查，聲請人係依高雄地院112年度司裁全字第1287號民事裁定而提供擔保物，依上開說明，自應由命供擔保之高雄地院就本件聲請予以審理，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-18

PTDV-114-司聲-41-20250318-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第769號聲請人遠盛電氣工程有限公司法定代理人傅兆元相對人元宸電業工程有限公司法定代理人楊永樑上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度存字第二零四五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰貳拾萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院107年度司裁全字第1231號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院107年度存字第2045號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院107年度存字第2045號、107年度司裁全字第1231 號、107年度司執全字第620號、113年度司聲字第474號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年11月15日北院英文查字第11397 06598號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-03-18

PCDV-113-司聲-769-20250318-2

司聲

臺灣新北地方法院

聲請催告行使權利

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第121號聲請人黃鐘瑱即瑞興工程行相對人頤童幼教文化有限公司法定代理人謝淑惠上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段定有明文。又供擔保人聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人行使權利，自應向命供擔保之法院為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人依臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度抗字第3 98號民事裁定，曾提供擔保假扣押。茲因訴訟已終結，聲請人聲請鈞院通知相對人就擔保金行使權利等語。三、經查，聲請人係依高等法院109年度抗字第398號民事裁定供擔保假扣押，是本件命供擔保之法院為高等法院，揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人聲請通知相對人行使權利，自應向高等法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-03-18

PCDV-114-司聲-121-20250318-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第637號聲請人古鎮雲代理人謝伊婷律師上列聲請人與相對人張伊真間聲請返還提存物事件，本院裁定下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度司裁全字第110號假扣押裁定，提供新臺幣100萬元為擔保金，並以本院112年度存字第413號提存事件提存在案。茲因聲請人假扣押之本案已取得支付命令，並撤回本院112年度司執全字第59號假扣押執行，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而均未行使，爰聲請裁定准予返還本件提存物等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106條前段所規定。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。（最高法院91年度台抗字第490 號裁定要旨參照）。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出本院民事裁定、提存書、強制執行撤回狀、執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證，惟經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，經本院向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）撤回囑託執行，臺北地院於民國114年2月14日撤銷執行命令。觀之聲請人所提之收件回執，本件相對人於113年11月12日收受催告行使權利之存證信函時，相對人之責任財產仍在假扣押執行中，是相對人自仍受執行命令之拘束，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利，揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟終結前之催告並非適法，不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。四、是以，聲請人應再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-113-司聲-637-20250318-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第745號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉相對人明雄企業有限公司特別代理人吳弘鵬律師相對人梁瑀宸謝凱聿上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零九年度存字第一七四一號擔保提存事件，聲請人所提存之一百零九年度甲類第一期中央政府建設公債面額新臺幣參佰萬元債券壹張（債券代號：Ａ09101），准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院109年度司裁全字第977號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第1741號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院109年度存字第1741號、109年度司裁全字第977 號、109年度司執全字第396號、113年度司聲字第307號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院113年10月17日士院鳴文字第1130079 893號函、臺灣桃園地方法院113年10月18日桃院雲文字第11 30067008號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2025-03-18

PCDV-113-司聲-745-20250318-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第77號聲請人新潮莊工程有限公司法定代理人洪見草相對人王志舜上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第480號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣258,058元，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，聲請人前遵本院111年度勞訴字第320號判決，為擔保免為假執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院113年度存字第480號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-18

TCDV-114-司聲-77-20250318-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第162號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人邱煥文相對人張傳賢即張元棋上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。故聲請人向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。　二、查聲請人為假扣押執行相對人財產，前依臺灣士林地方法院 104年度裁全字第127號民事裁定，提供中央政府建設公債99 年度甲類第4期債票合計新臺幣40萬元為擔保，經本院105度存字第19號擔保提存事件提存在案。衡諸前開說明，聲請人聲請返還此筆擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣士林地方法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤。爰裁定將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-03-18

TNDV-114-司聲-162-20250318-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第93號聲請人廖思婷相對人詹宏毅上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1657號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣28萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院111年度全字第288號民事裁定，提供新臺幣28萬元為擔保，並以本院111年度存字第1657號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，並聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第597號），爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假扣押裁定、提存書及和解筆錄等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-114-司聲-93-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1399號抗告人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷訴訟代理人楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名陳惠珍）李謙誠上列當事人間返還保證書聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月十七日所為一一三年度司聲字第六二一號裁定，均廢棄。臺灣臺北地方法院九十四年度執全字第二五七三號假扣押強制執行事件，抗告人提供之財團法人法律扶助基金會臺北分會民國九十四年八月二十九日法扶保證字第九四００一二一號保證書，准予返還。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。又訴訟終結，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。另假扣押本案訴訟經判決一部勝訴，一部敗訴確定。其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；惟假扣押執行係就勝訴部分及敗訴部分一體執行，敗訴部分之假扣押執行範圍若干，應就個案決之。倘假扣押執行所得不超過勝訴部分假扣押必要範圍者，此際，供擔保人聲請返還擔保物，尚無須債權人撤回敗訴部分假扣押執行。二、經查，第三人劉月雲（下稱劉月雲）因與相對人朕泰隆股份有限公司（下稱朕泰隆公司）、楊武宗（下與朕泰隆公司合稱相對人）間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）涉訟，依原法院94年度裁全字第6239號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以抗告人出具之保證書（下稱系爭保證書）為相對人供擔保後，對相對人之財產在新臺幣（下同）163萬3,000 元範圍內聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以94年度執全字第2573號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後，未扣得相對人任何財產，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛。另本案訴訟經原法院94年度訴字第5657 號判決朕泰隆公司應給付劉月雲58萬2,159元本息、駁回劉月雲其餘請求確定等節，有本案訴訟判決可資證明（見本院卷第49至53頁），可見劉月雲假扣押執行所得未逾勝訴部分範圍，依上開說明，抗告人聲請返還系爭保證書，自無須劉月雲撤回敗訴部分之假扣押執行，而本案判決既已確定，相對人因劉月雲供擔保之原因所受損害亦得確定，符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結」之要件。又抗告人具狀向原法院聲請通知相對人於一定期間內行使權利及向原法院提出行使權利之證明，經原法院以113年度司聲字第1 79號受理，並准予通知相對人應於收受裁定後21日內行使權利，嗣因相對人應受送達處所不明，於民國113年3月12日對相對人為公示送達乙情，有原法院公示送達公告在卷可參（見原法院司聲卷第29至33頁），並經本院調閱該卷宗查明屬實，而相對人迄未對劉月雲行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢表查詢結果附卷可稽（見本院卷第63至69頁），揆諸首揭規定，本件抗告人聲請發還系爭保證書，核無不合，應予准許。三、從而，原法院司法事務官於113年5月17日以113年度司聲字第621號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定、原處分，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-17

TPHV-113-抗-1399-20250317-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第161號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何佳音相對人閎鈞綠能企業兼法定代理人張博軒張育棻上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。　二、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣士林地方法院106年度司裁全字第387號民事裁定提供擔保，並經本院106年度存字第507號擔保提存事件提存在案，有聲請人所提臺灣士林地方法院106年度司裁全字第387號民事裁定及本院106年度存字第507號提存書等影本在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人聲請返還本件提存物，應由命供擔保之法院即臺灣士林地方法院為之。故聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，應職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠

2025-03-17

TNDV-114-司聲-161-20250317-1