Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第484號原告陳建智被告陳英機上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第106號裁定移送，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣418,454元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中100分之17，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）580,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠被告於民國112年3月14日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿嘉義市東區大雅路2段外側車道由西往東方向行駛，途經該路段與小雅路交岔路口前，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然加速超越同向前方機慢車道由原告騎乘而為原告配偶廖晚冬所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）後，隨即右轉切入機慢車道欲駛入小雅路，甲車右側車身因而撞擊乙車車頭，致原告受傷，乙車毀損。被告為肇事原因，原告無肇事因素。㈡原告於112年3月14日晚上至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，於11 2年3月15日住院，行胸椎第12節骨水泥椎體成形術，於000 年0月00日出院，診斷為胸椎第12節壓迫性骨折、左側臀部及腳踝挫傷併瘀血，醫囑術後需穿著泰勒式長背架保護，及休養3個月、專人照顧1個月。原告自112年4月6日起至聖馬爾定醫院中醫針灸科門診，診斷為胸椎楔狀壓迫閉鎖骨折初期、左側踝部挫傷之初期照護、其他軟組織疾患未特定、腰薦椎神經根疾患他處未歸類、左側踝部挫傷之後續照護。上開傷害及增加生活需要，均為車禍造成。㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）85,827元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任；又廖晚冬已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，被告就乙車毀損部分，亦應對原告負上開責任。原告之損害分述如下： 1.醫療費：原告在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費196,973 元。 2.醫療用品費： ⑴原告為醫療之需，購買背架，支出31,800元。 ⑵原告為醫療之需，購買清創凝膠等藥材，支出逾2,000元，僅請求2,000元。 ⑶原告為醫療之需，購買夜寧新、瓜拿納豆速溶茶飲等保健食品，支出逾3,000元，僅請求3,000元。 3.就醫交通費： ⑴原告自112年4月6日起至112年5月24日止，由住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院大雅院區回診7次，每次往返支出220元，支出1,540元。 ⑵原告自112年4月8日起至112年8月4日止，由住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院民權院區回診31次，每次往返支出290元，支出8,990元。 4.看護費： ⑴原告自112年3月14日起至112年3月20日止，在聖馬爾定醫院急診、住院並施行手術7日，生活無法自理，由領有照顧服務員單一級技術士技能證照之配偶全日看護，每日支出2,800元，共支出19,600元。 ⑵原告自112年3月21日起至112年4月12日止，生活無法自理，由配偶半日看護，每日支出1,400元，共支出32,20 0元。 ⑶原告自112年4月13日起至112年6月13日止，由配偶居家照顧，協助代購物品、沐浴洗頭、就醫陪診、針灸服藥，每日4小時，每小時250元，共支出60,000元。 5.不能工作短少薪資收入：原告受雇於東京都保全股份有限公司高雄分公司（下稱東京都公司）擔任安管副組長，每月薪資28,000元。原告於112年3月14日發生車禍時已下班，自112年3月15日起至112年7月18日止，於4個月又3日之期間不能工作，短少薪資收入114,800元。 6.非財產上損害即慰撫金：原告二專畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，以原告支出之醫療費 3分之1計算，受有相當於非財產上損害57,085元。 7.乙車修復費用：乙車於000年0月出廠，送往機車行修復，支出修復費用26,950元，包含零件24,950元、工資2,000 元。㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：㈠車禍為原告之過失造成，被告無肇事因素。㈡原告之傷勢可能於車禍發生前即已存在，否認其因車禍受有醫療費損害，背架、保健食品亦無支出必要性。㈢原告主張之就醫交通費過高。㈣否認原告於車禍發生時有工作。㈤被告於車禍發生時高中畢業，無業，亦無固定收入，原告主張之非財產上損害過高。㈥乙車修復費用於零件折舊後之損害金額至多3,000元。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」；道路交通安全規則第98條第1項第6 款規定「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」。經查：㈠原告主張兩造發生車禍，致原告配偶廖晚冬所有乙車毀損之事實，業經本院調取車籍資料及刑事庭113年度嘉交簡字第2 21號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，又原告於112年3月14 日晚上至聖馬爾定醫院急診，於112年3月15日住院，行胸椎第12節骨水泥椎體成形術，於000年0月00日出院，診斷為胸椎第12節壓迫性骨折、左側臀部及腳踝挫傷併瘀血，再自11 2年4月6日起至聖馬爾定醫院中醫針灸科門診，診斷為胸椎楔狀壓迫閉鎖骨折初期、左側踝部挫傷之初期照護、其他軟組織疾患未特定、腰薦椎神經根疾患他處未歸類、左側踝部挫傷之後續照護之事實，業據原告提出形式上為被告不爭執之聖馬爾定醫院診斷書為證。被告空言否認前開傷勢與車禍之因果關係，尚非可採，原告之主張，堪信為真。㈢原告主張被告為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告否認，並以車禍為原告之過失造成置辯。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片及兩造之談話紀錄表，被告駕駛甲車，沿嘉義市東區大雅路2段外側車道由西往東方向行駛，途經該路段與小雅路交岔路口前，超越同向前方機慢車道由原告騎乘之乙車後，隨即右轉切入機慢車道欲駛入小雅路，甲車右側車身因而撞擊乙車車頭，而肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，被告無不能注意之情事，於變換車道時，未讓原告先行，並注意安全距離，因而肇事，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，為肇事原因，原告為直行之前方車，且未違規，無肇事因素，被告所辯，尚非可採，原告之主張，堪信為真。㈣原告主張廖晚冬已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業據原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告就原告受傷及乙車毀損負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第 184條第1項前段、第294條第1項、第297條規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：㈠醫療費部分：原告主張其在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費1 96,973元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證，經核與前開診斷書所載傷勢相符，又原告傷勢為車禍造成，已如前述，被告空言否認醫療費支出必要性，尚非可採，原告之主張，堪信為真。㈡醫療用品費部分： 1.原告主張其為醫療之需，購買背架，支出31,800元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之統一發票為證，經核與前開診斷書所載傷勢相符，被告空言否認支出必要性，尚非可採，原告之主張，堪信為真。 2.原告主張其為醫療之需，購買清創凝膠等藥材，支出逾2, 000元，僅請求2,000元之事實，業據其提出客戶對帳明細表為證，且為被告不爭執，堪信為真。 3.原告主張其為醫療之需，購買夜寧新、瓜拿納豆速溶茶飲等保健食品，支出逾3,000元，僅請求3,000元之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之訂購明細為證，惟前開診斷書並無需服用保健食品之醫囑，原告亦未舉證證明支出必要性，被告據此否認損害，應屬可採，原告之主張，尚屬無憑。㈢就醫交通費部分：原告主張其自112年4月6日起至112年5月24 日止，由住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院大雅院區回診7 次，每次往返支出220元，支出1,540元，自112年4月8日起至112年8月4日止，由住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院民權院區回診31次，每次往返支出290元，支出8,990元之事實，業據其提出診斷書、醫療費收據為證，並經本院調取健保就醫紀錄、車資試算表提示辯論。依車資試算表，原告由住所往返聖馬爾定醫院大雅院區、民權院區單程車資分別為64 0元、630元，往返車資分別為1,280元、1,260元，原告僅分別主張220元、290元，未逾試算金額，被告辯稱金額過高，尚非可採，原告之主張，堪信為真。㈣看護費部分：原告主張其自112年3月14日起至112年3月20日止，在聖馬爾定醫院急診、住院並施行手術7日，生活無法自理，由領有照顧服務員單一級技術士技能證照之配偶全日看護，每日支出2,800元，共支出19,600元，自112年3月21 日起至112年4月12日止，生活無法自理，由配偶半日看護，每日支出1,400元，共支出32,200元，自112年4月13日起至1 12年6月13日止，由配偶居家照顧，每日4小時，每小時250 元，共支出60,000元之事實，業據其提出診斷書、看護費領據為證，又關於原告接受看護必要及需要看護程度，業經本院向聖馬爾定醫院查詢後，由該院以113年7月23日函覆稱「陳員於112年3月14日經急診住院至000年0月00日出院，住院期間需專人全日看護，另出院後休養3個月含專人全日看護1 個月及需人協助照顧2個月」等語，核與原告主張之全日看護、半日看護、居家照顧需求相符，復為被告不爭執，堪信為真。㈤不能工作短少薪資收入部分： 1.原告主張其受雇於東京都公司擔任安管副組長，每月薪資 28,000元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之在職證明書、員工所得明細為證，並經本院調取原告之勞保投保資料、財產所得資料提示辯論。依財產所得資料，原告於110年度薪資所得2筆，扣繳單位為泰勒瓦莊園社區管理委員會、嘉義縣警察局，金額分別為59,400元、857,368 元，於111年度薪資所得3筆，扣繳單位為東京都公司、東京都公司、嘉義縣警察局，金額分別為1,100元、326,400 元、74,526元，於112年度薪資所得1筆，扣繳單位為東京都公司，金額為266,553元，是原告於110、111年度每月薪資所得平均為54,950元（計算式：59,400+857,368+1,1 00+326,400+74,526＝1,318,794，1,318,794*1/24≒54,950 ，元以下四捨五入），又依員工所得明細，原告於112年2 月薪資所得實領28,150元，可見原告於車禍發生前受僱於東京都公司，每月平均薪資逾28,000元，被告空言否認，尚非可採，原告之主張，堪信為真。 2.原告主張其自112年3月15日起至112年7月18日止，於4個月又3日之期間不能工作，短少薪資收入114,800元之事實，為被告否認。依前開診斷書及聖馬爾定醫院113年7月23 日函，原告自112年3月14日起至112年3月20日止之住院期間需專人全日看護，出院後休養3個月需專人全日看護1個月及需人協助照顧2個月，又原告自認於112年3月14日發生車禍時已下班，可見其自112月3月15日起至112年3月20 日止之住院期間6日及出院後休養3個月期間不能工作，短少薪資收入89,600元（計算式：28,000*6/30+28,000*3＝8 9,600），原告此部分主張，堪信為真。逾此部分，尚非可採。㈥非財產上損害即慰撫金部分：原告之學歷與被告之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，又原告職業與經濟狀況，已如前述。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張受有非財產上損害57,085元，堪信為真。被告辯稱金額過高，尚非可採。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：㈠原告主張乙車於000年0月出廠之事實，業經本院調取車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張乙車送往機車行修復，支出修復費用26,950元，包含零件24,950元、工資2,000元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之維修估價單為證，惟被告以修復費用金額過高及應予折舊置辯。經核乙車遭毀損時出廠已逾3年，修復費用之零件24,950元部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為2,493元，連同無庸折舊之工資合計4,493元（計算式：2,493+2,000＝4,493），原告此部分主張，堪信為真，逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付85,827元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為418,454元（計算式：196,973+31,800+2,000+1,540+8,990+19,600+32,200+60,00 0+89,600+57,085+4,493-85,827＝418,454）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付418,454元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,493元。計算式：折舊時間金額第1年折舊值 24,950×0.536=13,373 第1年折舊後價值 24,950-13,373=11,577 第2年折舊值 11,577×0.536=6,205 第2年折舊後價值 11,577-6,205=5,372 第3年折舊值 5,372×0.536=2,879 第3年折舊後價值 5,372-2,879=2,493 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 2,493-0=2,493 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 2,493-0=2,493

2024-10-17

CYEV-113-嘉簡-484-20241017-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第883號原告江乾元被告陳潁芝訴訟代理人鄭翔文黃文良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,108,269元，及其中⑴新臺幣1,027,479 元自112年9月25日起、⑵新臺幣48,390元自112年12月7日起，⑶新臺幣32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 1,108,269元，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠被告在民國111年9月26日17時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經嘉義市西區友愛路與北港路口時，因行經有號誌管制之交岔路口闖紅燈而與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)碰撞，致原告受有右側鎖骨外側端移位性粉碎性骨折、右手肘及雙膝與雙腳踝多處擦挫傷、右肩挫傷併旋轉肌群撕裂傷之傷害，本件機車亦受損壞。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致原告受有如附表所示之損害。㈢本件交通事故之發生，被告是肇事原因，原告無肇事因素。㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,997,679元，及其中 ⑴2,869,033元自起訴狀繕本送達之翌日起，⑵91,592元自112 年11月16日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，⑶37,05 4元自113年5月27日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的聲明和答辯：㈠原告所領強制汽車責任保險給付，應自請求賠償額予以扣除。㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　　　㈠原告主張下列之事實，被告沒有爭執，應可採信：　⒈如一、㈠所示之事實。　⒉如一、㈢所示之事實。　⒊原告為修復本件機車致支出如附表編號01所示之費用；為治療所受傷害而支出如附表編號03、04所示之醫療費用、就醫交通費，以及住院期間支出看護費用5,640元等事實。　㈡原告主張之其餘損害額，經被告否認（含抗辯機車修復費用應扣除折舊部分），認定如下：　⒈關於身體受傷害部分：　⑴出院需受看護費用部分：原告提出之診斷證明書均記載略以原告於111年9月27日行右側鎖骨開放性復位手術，住院日自 111年9月26日至111年9月29日；宜休養3個月，勿搬重物，專人照護1個月等語（本件附民卷第23、27頁）。準此，原告需受專人看護之期間係自住院日起1個月，扣除住院期間，原告出院需受專人看護之期間為26日，原告主張30日即非可採。又原告所受傷害係在右側鎖骨，其照護重點係在日常生活起居之照護，而不在醫療照護，是原告由家人看護，其專業性不如專業看護，然仍能勝任；惟看護原告者，乃原告之母，且為家庭主婦，依常情，其每日看護所花費之時間，應不如專業看護，是原告主張其費用應按專業看護以每日2, 500元之計算，尚非可採，本院認應以每日2,000元計算為適當。準此，原告出院應受看護期間所受本項損害額應為52,0 00元，原告主張超過前開金額部分，為不可採。　⑵如附表編號05所示工作損失部分：　①按「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第6條有明文規定。此與同規則第4條第1項第1款、第5條前段規定，勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，其未住院者，請普通傷病假，1年內合計不得超過30日；勞工普通傷病假超過前條第1項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪者不同。　②原告因本件事故所受傷害，係屬職業災害，業據原告任職之漢門科技股份有限公司（下稱漢門公司）函覆在卷（本院卷第249至263頁）。是則，原告主張其因治療而請病假之時間，縱然確實屬於其因本件職業災害而致傷害所需之治療、休養期間，依前揭規則第6條之規定，漢門公司應給予公傷病假，且該假並無期間之限制，漢門公司自不得要求以特別休假抵充，亦不得就超過特別休假部分扣薪。至於勞動部勞工保險局112年10月17日保職核字第112021045776號函之意旨，係就原告因本件職業傷病事故申請傷病給付，經審核後，認應發給自111年9月30日起至111年10月31日止共32日計算之傷病給付（本院卷第275頁），並非指原告只可請32日之公傷病假，其餘應以特別休假抵充。是原告主張其因此受有被扣薪致生如附表編號05所示之損害，尚非可採。　⑶如附表編號06所示工作損失部分：　①原告因受本件傷害致減損其勞動能力部分，本院送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久性障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」等規範，進行本件勞動能力減損評估。歷次診斷包括「1. 右側鎖骨遠端粉碎性骨折術後，合併肩鎖關節骨關節炎、2. 右側肩胛股骨折、3.右側肩胛下肌腱病變伴隨部分撕裂、4. 沾黏性肩關節囊炎」，經鑑定，除第4項外，其餘皆與系爭事故具因果關係且具殘存症狀，而上開第2項所示骨折，已經痊癒。又上開第1、4項已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示，全人身體障害損失百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6等情，有病情鑑定報告書附卷可按（本院卷第143至152頁）　②鑑定機關於113年7月18日檢送另病情鑑定報告書說明略以：　　原告在診斷罹患前該第4項關節囊炎前，有肩部骨折及旋轉肌袖症候群等危險因子，因此與系爭事故的相關性不高，但因沾黏性肩關節囊炎本身為多因性且有部分不明原因之疾病，本院原報告所謂「難認定與系爭事故具因果關係」係指「難認係系爭事故造成」，若以可能性而言，則具有高度相關。然若全人障害損失採納該關節囊炎之診斷，依據門診紀錄及原告報參考資料指南表15-34進行評估，採記有歷次病歷紀錄佐證且對肩部功能影響較大之外展、屈曲、外旋、內旋活動範圍，為上肢障害損失百分之8，相當於全人障害損失百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之5。又因同一部位僅能採計損失最高之診斷，原報告「肩鎖關節骨關節炎」全人障害損失為百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6，高於以「沾黏性肩關節囊炎」造成全人勞動能力減損之百分之5，最終評估仍係採用「肩鎖關節骨關節炎」造成之勞動能力減損百分之6等情（本院卷第279至28 1頁）。　③本件鑑定機關為國內醫學中心，具有相當之鑑定能力，且所為鑑定所採方法並未違背鑑定準則，其鑑定結果，應為可採。是本院認原告因受本件傷害致勞動能力減損百分之6，原告之主張超過前開範圍部分為不可採。　④原告主張其受傷前每月薪資為57,000元，業據提出薪資明細表可按（本院卷第271頁）；又原告主張其因勞動能力減損而受損害期間為20年0月7日等情，為被告所不爭執，均為可採。則原告所受本項損害，按霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），得1次請求被告賠償之金額為5 79,717元【計算式：41,040元×14.00000000+(41,040元×0.0 0000000)×(14.00000000-00.00000000)=579,716.0000000元。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，1 4.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+07/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。原告主張之損害額超過前開金額範圍部分，為不可採。　⑷關於精神慰撫金部分：　　原告因被告本件侵權行為致身體受侵害，依民法第195條第1 項前段規定，得請求賠償精神慰撫金。經查原告因受前開傷害，治療經年，且殘存症狀，並減損其勞動能力，明顯影響其日常生活及生活品質；又原告任職於漢門公司擔任資訊工程師，主要工作內容為程式設計（本院卷第147頁），被告於本件事故發生時為大學3年級、未婚、以打工為經濟來源等情，業據被告於本院112年度交易字第154號刑事案件審理時陳明在案（前開刑事卷第61頁）。本院斟酌被告所施本件侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以30 萬元為適當，超過該金額部分實屬過高，不能准許。　⒉本件機車受損害部分：　⑴原告所有本件機車因被告之侵權行為毀損，原告請求賠償回復原狀之費用，於法有據，但是以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應該扣除折舊。經查本件修理費用估價單所載費用均屬以新品更換舊品，該更換的新品並不是屬於損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算其折舊。 ⑵依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是0000年0月出廠，於本件事故發生時使用已經超過3年耐用年數，零件更換部分應該用零件的殘價計算損害額。依照所得稅法第51條及同法施行細則第48條的規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/ 耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復費用為7,050元，在使用3 年後的殘價為1 ,763元【計算式：7,050元÷（3＋1）＝1,762.5元，元以下四捨五入】。是原告得請求賠償本件機車之修理費用應為1,76 3元，超過該部分之請求，於法無據，不能准許。　㈢綜上，原告於第1次追加前所受損害額為1,088,754元【計算式：1,763元＋57,640元＋134,434元＋15,200元＋579,717元＋30 0,000元＝1,088,754元】，第1、2次追加請求所受損害額各為48,390元【計算式：47,330元＋1,060元＝48,390元】、32, 400元【計算式：16,000元＋16,400元＝32,400元】。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告於起訴前已經受強制汽車責任保險理賠61,275元，此項金額應從 1,088,754元內扣除，扣除後，追加前原告得請求賠償之金額為1,027,479元。合計原告得請求賠償之金額為1,108,269 元。　　㈣再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查本件起訴狀、第1、2次追加請求書狀，分別於112年9月24日、112年12月6 日及113年5月28日送達被告等情，為兩造所不爭執。是原告就其所得請求賠償之金額，請求其中之⑴1,027,479元自112 年9月25日起、⑵48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自1 13年5月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，也有依據。　　㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,108,269元，及其中⑴1,027,479元自112年9月25日起、⑵ 48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分之5計算的利息部分為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日書記官　賴琪玲附表：(金額：新臺幣) 編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容備註 01 機車維修費 7,050元修復本件機車所支出費用。應扣除折舊。 02 看護費用 80,640元 ⒈住院期間支出看護費用5,640元。 ⒉出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，共75,000元。 ⒈就住院部分不爭執。 ⒉爭執事項： ⑴出院後在家由家人看護，看護費用不應與專業看護人員同一標準計算，應以半日看護1,200元計算。 ⑵居家看護應為26日。 03 醫療費用 182,824元療傷支出。不爭執。起訴時請求134,434元，於112年11月16日、113年5月27日各追加（以下分別稱為第1、2次追加）請求47,330元、1,060元。 04 就醫交通費 47,600元前往醫院看診119次，來回車資400元。不爭執。起訴時請求15,200元，於第1、2次追加各追加請求16,000元、16,400元。 05 工作損失 124,450元原告之每月薪資為57,000元，時薪為237.5元，請病假時數共524小時，損失124,450元。爭執：原告所受工作損失應以實際薪資差額為準，依原告所提供之證據，每月轉帳薪資54,851元，但原告未提供事故後相關轉帳薪資已確認損害金額之程度。起訴時請求76,594元，於第1、2次追加各追加請求28,262元、19,594元。 06 勞動能力減損 1,932,390元原告因受本件傷害致減少勞動能力百分之20，期間為20年0月7日，原告每月收入約為57,000元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應1次給付原告1,932,390元。爭執，原告減損勞動能力之程度應由專業醫療院所確認。對於成大醫院鑑定結果，無意見。 07 精神慰撫金 684,000元請求金額過高。

2024-10-17

CYEV-112-嘉簡-883-20241017-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3703號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人朱生明發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人朱生明已於民國113年1月13日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3703-20241016-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第8號聲請人顧○才相對人顧○○粧關係人顧○才林○廷上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告顧○○粧(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為受監護宣告之人。選定顧○才(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為受監護宣告人之監護人。指定林○廷(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣18,479元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因車禍重傷而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之配偶林○廷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及台東馬偕紀念醫院甲種診斷證明書等件為證，復經本院於民國113年6月13日至東基醫療財團法人台東基督教醫院，於鑑定人即陳又新醫師前，點呼相對人，相對人僅能點頭及搖頭而無法言語，可以點頭回應自己的名字，認得陪同子女，知道所在地為醫院，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：若以簡短知能測驗評估，達嚴重缺損程度(MMSE=0)，若以適應行為評量系統評估，相對人之自我照顧分量表及家庭生活分量表得分皆為0分，結果顯示相對人在基本居家、生活環境所需之適應技巧皆無法做到，全需仰賴他人協助。相對人因呼吸衰竭行氣切並持續使用呼吸器，導致構音能力不足無法對各種判斷問題做適當回應，以測驗表現落在認知功能嚴重缺損，故為意思表示或受意思表示，辨識其意思表示之能力，及進行日常生活財務交易行為之能力皆不足需人輔助，但其能力未來仍有進步之可能，有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年7月31日信字第1130000407號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，及不能辨識其意思表示之效果，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，函復結果略以：聲請人居住於新北市，固定每月2次探視相對人，每月支付3萬至4萬元醫療費用，有穩定工作與收入，可供相對人較好之照護環境，使相對人能持續穩定治療，亦無不適任之處，故建議由聲請人顧○才為監護人；會同人為聲請人之配偶，身心狀況尚可，與聲請人同住北部，對於相對人的受照護情形均能掌握，並願意共同協助處理相對人之相關事宜，故建議由關係人林○廷為本案會同人，有臺東縣政府113年4月25日府社福字第1130088159號函檢附之訪視建議報告1份在卷可參。又本院依職權請本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人等為調查訪視，家事調查報告略以:本件經詢問相對人、聲請人及關係人等，聲請人顧○才為相對人之女，在相對人車禍前，即一直負擔相對人的生活費用，在相對人車禍後，相關的醫療、訴訟費用也由聲請人單獨承擔，聲請人顧○ 才及關係人顧○才對此陳述一致。關係人顧○才表示自己不願意與聲請人溝通，也不同意由聲請人擔任監護人，但提及相對人未來的照顧費用僅希望依靠相對人現有的半俸及國民年金支應，未能提出若未來相對人現有的半俸及國民年金不足以支應時，應如何處理，若未能取得單獨監護權，則表示拒絕再探視相對人，且對於相對人車禍訴訟之處理，僅表示這是聲請人的事。本件經評估聲請人顧○才及關係人顧○才，顯然無法為處理相對人之事務合作，聲請人對於相對人現有的醫療費用、訴訟事務及未來若離開呼吸照護病房後的照顧，顯然較有能力負擔及規劃，並有意願擔任本件之監護人，是以由其負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，而其配偶林○廷對於會同開具財產清冊之職責已有清楚之認知，也有意願承擔，故由其擔任本件會同開具財產清冊之人，應不違反相對人之利益，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。綜上2份調查報告，本院審酌聲請人身心狀況良好，有穩定工作與收入，持續支付相對人目前的醫療費用及探視相對人，另就相對人未來的醫療照顧及財產管理，顯然較關係人顧○才更具能力負擔及規劃，且聲請人有意願擔任監護人，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人林○廷為聲請人之配偶，與聲請人同住，能掌握相對人照護情形及財產狀況，並願意與聲請人共同協助處理相對人之事務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人林冠庭擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定關係人林冠庭為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭志釩

2024-10-16

TTDV-113-監宣-8-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3756號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人高年花發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人高年花已於民國107年9月17日死亡，此有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3756-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3712號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人洪榮輝發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人洪榮輝已於民國113年1月16日死亡，此有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3712-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3739號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人黃仁杰發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人黃仁杰已於民國113年2月9日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3739-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3718號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人廖秀山發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人廖秀山已於民國113年1月29日死亡，此有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3718-20241016-1

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 110年度簡上字第23號上訴人許偉宗訴訟代理人蘇銘暉律師（法扶律師）被上訴人許敏宗訴訟代理人邱聰安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日本院臺東簡易庭110年度東簡字第167號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人起訴時請求上訴人應將坐落臺東縣○○鄉○○段00 0地號土地（重測前地號：海端段613-6地號，下稱系爭土地）上之如附圖三所示代號A建物（即門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村○○00○0號未辦保存登記建物，面積288平方公尺）及代號E 廁所（面積7平方公尺）拆除。經原審判決被上訴人勝訴後，因臺東縣關山地政事務所辦理112年度臺東縣海端鄉海端段地籍圖重測，本院乃於重新實施地籍測量後之同年12月11 日，會同兩造及地政人員至現場履勘，被上訴人嗣依該次測量結果，最後變更聲明請求：上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A部分（面積120.23平方公尺）、編號B部分（面積156.07平方公尺）、編號C部分（面積22.46平方公尺）、編號D部分（面積14.52平方公尺）等地上物【下合稱系爭地上物】拆除，並將該部分占用之土地返還被上訴人（見本審卷二第162頁、第163頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，於法並無不合。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院始依民法第425條之1之規定，辯以如附圖一所示編號A、B、D部分等地上物，與被上訴人其後所取得之系爭土地間有租賃關係，係屬於二審提出新攻擊防禦方法。審酌此部分之抗辯攸關上訴人是否得拒絕拆除系爭地上物，如不許於本院提出，對其有顯失公平之虞，是依上開規定，應准許其提出，先予敘明。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：　㈠伊為系爭土地之所有權人，上訴人為坐落系爭土地上之系爭地上物事實上處分權人，上訴人之系爭地上物無合法權源占有系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地。　㈡並聲明：上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示系爭地上物拆除，並將該部分占用之土地返還被上訴人。二、上訴人抗辯以：　㈠系爭土地及其上系爭地上物原同屬兩造父親許再得所有，嗣先後讓與相異之人即兩造，依民法第425條之1規定，自應推定被上訴人所有系爭土地與伊所有之系爭地上物間，在系爭地上物足堪使用期限內有租賃關係存在。是伊並非無權占有，被上訴人之請求為無理由。　㈡並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷二第13 3頁至第136頁、第164頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：㈠許再得於82年12月6日起取得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）之完整所有權。　㈡重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）於89年11月30日由許再得贈與其子即兩造兄弟許榮元，許榮元於92年1月7日將613-3地號土地分割出613-6地號土地（即系爭土地），嗣於93年12月6日贈與系爭土地給被上訴人，並於同年月16日完成登記。　㈢連秀美於80年5月26日向許再得、訴外人胡珠玉承租系爭土地，在其上興建如附圖二編號F、G所示之房屋、地上物（下合稱連秀美所建地上物）使用，租期自80年5月26日至85年5月 25日。85年5月25日租賃期間屆滿後，連秀美將其原始興建之前揭房屋、地上物全部以26萬元出售。㈣依海端鄉公所85年8月8日函文記載，許再得與連秀美於85年8 月5日前之某日就租賃事件成立調解，並經本院審核准予核定。㈤上訴人目前用以占用系爭土地之系爭地上物之內部、外觀之現狀，如原審卷第16頁、第77頁及本審卷一頁318至334上方照片之112年12月19日現場勘驗照片所示。㈥上訴人目前用以占用系爭土地之系爭地上物，坐落系爭土地之地號、範圍、面積如本審卷一頁356之複丈成果圖（即附圖一）所示；系爭地上物占用系爭土地之面積共計313.28平方公尺。　㈦連秀美所建地上物占有使用系爭土地之範圍、面積，如本審卷一頁357之複丈成果圖（即附圖二編號F、G部分）所示，面積共計118.34平方公尺。至連秀美所興建房屋之外觀如原審卷頁195照片所示。　㈧臺東縣○○鄉○○村○○00○0號門牌（即系爭地上物所編釘門牌）初編日期為94年6月23日。㈨門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0號於94年6月24日創立新戶，許再得列為戶長，許敏宗（被上訴人）曾於該址設籍，且曾擔任此址戶長，許榮元、許秋香等許再得其他子女亦曾設籍於此，而許偉宗（上訴人）則不曾設籍在此。五、得心證之理由　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。揆其立法意旨謂：「土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的。惟房屋性質上不能與土地分離而存在。故土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解（最高法院48年台上字第1457號裁判、73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議意旨參照）認為除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，爰將其明文化。又為兼顧房屋受讓人及社會經濟利益，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其期限不受第449條第1項20年之限制。爰增訂第1項。」。是以，民法第425條之1之增訂乃以上開判例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。又上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意。且房屋受讓人與土地受讓人間得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件（最高法院99年度台上字第2344號、99年度台上字第 1723號、102年度台上字第1508號裁判意旨可參）。　㈡經查：　1.連秀美於80年5月26日向許再得、訴外人胡珠玉承租系爭土地，在其上興建如附圖二編號F、G所示之房屋、地上物使用；85年5月25日租賃期間屆滿後，連秀美將其原始興建之前揭房屋、地上物全部以26萬元出售；依海端鄉公所85年8月8 日函文記載，許再得與連秀美於85年8月5日前之某日就租賃事件成立調解，並經本院審核准予核定等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣所示），並據證人連秀美於原審、本院審理時證陳在卷（見原審卷第187頁；本審卷一第311頁至第313頁），堪認為真正。而由證人連秀美於原審審理時證稱：85年租期屆滿後，許再得要我不要拆除我蓋的鐵皮屋（指附圖二編號F、G所示部分），他想要跟我買，所以我才去鄉公所申請調解，在調解中達成許再得以26萬元跟我購買上開鐵皮屋的共識等語（見原審卷第187頁），及參以證人連秀美提出之臺東縣○○鄉○○00○0○0○○○○○0000號函上記載受文者為連秀美、許再得2人，及該函文主旨、說明欄分別記載「主旨：台端為租賃事件申請民事調解成立經轉請臺東地方法院審核，准予核定，茲檢發調解書一份（如附件），請查照。」、「說明：依據臺東地方法院八十五年八月五日東院耀民核仁字第一八五五五號函辦理」等節（見原審卷第195- 1頁），可知連秀美於85年間係將其所建地上物之事實上處分權轉讓予許再得。被上訴人關於上訴人於85年以26萬元向連秀美購買其所建地上物，買賣關係存在於上訴人與連秀美間之主張（見本審卷二第86頁），核與事證不符，難認可採。　2.因許再得於85年間購買取得連秀美所建地上物之事實上處分權，業經本院認定如前。且兩造均認上訴人就系爭土地上之連秀美所建地上物有事實上處分權（見本審卷二第163頁），及佐以證人即兩造兄弟許賢宗於本院亦證稱：許榮元於89 年間分得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）後，上訴人去使用其上連秀美所建地上物並未徵得許榮元同意，許再得在世期間，任何人要使用該屋（指連秀美所建地上物）都可去用等語（見本審卷二第54頁），顯見被上訴人於93 年間取得系爭土地所有權時，並未取得連秀美所建地上物之事實上處分權。又許再得於82年12月6日起取得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）之完整所有權，於89年11 月30日將之贈與給許榮元，嗣被上訴人於00年00月間取得系爭土地之所有權之事實，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。是許再得於89年11月30日將包含系爭土地在內之重測前海端段613-3地號土地移轉登記予許榮元所有時，系爭土地及其上連秀美所建地上物即非同屬一人所有，依上開說明，連秀美所建地上物於得使用期限內，就被上訴人之系爭土地推定有租賃關係存在。 3.上訴人所有目前之系爭地上物占有系爭土地如附圖一所示編號A、B、C、D部分面積共計313.28平方公尺；及連秀美所建地上物占有使用系爭土地之範圍、面積，如附圖二編號F、G 部分所示，面積共計118.34平方公尺，業經本院會同兩造及關山地政事務所勘測在卷，分別製有複丈成果圖可憑（見本審卷一第356頁、第357頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈦），應認屬實。而如附圖一所示編號A、D部分及編號B部分之靠D地上物側之房間（即附圖二所示編號F、G部分），於連秀美80年原始興建時即已存在，嗣上訴人將其內部裝潢改建增設房間、加裝開放式鐵皮棚架及增建鐵皮廁所，附圖一所示編號A部分之屋頂與連秀美所建鐵皮屋之屋頂為同一外觀等節，分據上訴人、證人連秀美於本院自承、證述在卷（見本審卷一第311頁至第313頁），且有連秀美所建地上物照片、現場履勘照片可憑（見原審卷第195頁；本審卷一第318頁至第321頁、第323頁至第328頁、第330頁至第334 頁上方照片）。且依本院現場勘驗結果，附圖一編號B部分上方為開放式鐵皮棚架，其下方靠D地上物側為連秀美所建鐵皮屋之一部，開放式鐵皮棚架架高覆蓋於A地上物屋頂，緊連連秀美所建地上物搭建，依附在連秀美原始興建之鐵皮屋之後方，其中一根鐵架立於連秀美所建地上物上，有本院現場履勘照片可考（見本審卷一第324頁、第325頁、第330 頁至第333頁照片）。該附圖一編號B部分開放式鐵皮棚架等增建物顯已因附合而成為連秀美原始興建鐵皮屋（即附圖二所示編號F部分）之重要成分。則附圖一編號B部分應認原均屬連秀美所有，嗣由許再得買賣取得事實上處分權，再經許再得讓與予上訴人，即為目前附圖一編號B部分之地上物，則依前揭說明，就系爭土地仍有租賃關係存在。　4.上訴人在系爭土地上占有如附圖一編號C部分地上物，非由連秀美所原始興建，為兩造所不爭（見本審卷二第163頁至第164頁）。惟許再得係於89年11月30日將重測前海端段613 -3地號土地（含系爭土地）移轉登記予許榮元，則上訴人之系爭地上物就系爭土地是否有租賃關係存在，應以系爭地上物是否為89年11月30日當時之房屋狀況定之，而非以連秀美所建地上物為斷，縱令89年11月30日當時之房屋，業經修建、改建，而與登記之房屋不具同一性，充其量應屬未經保存登記房屋，依前揭說明，就系爭土地仍有租賃關係存在。本院審酌：　⑴因本件被上訴人於原審時自陳許再得當初分產時，系爭地上物即已存在，故建議由上訴人分得系爭土地，如此即可不必拆除等語（見原審卷第9頁至第10頁起訴狀），足見如附圖一編號C部分地上物於89年11月30日前即已存在。而按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院 111年度台上字第1859號判決、最高法院100年度台上字第4 號判決意旨供參）。本件如附圖一編號C部分地上物位於連秀美所建地上物後方，為半開放式，供作倉庫無法居住，其鐵皮屋頂緊連連秀美所建地上物外牆，上方鐵皮棚頂與連秀美所建地上物間形成走道等節，有本院現場履勘筆錄及照片在卷（見本審卷二第313頁至第314頁、第319頁、第322頁至第324頁）。揆諸前開說明，如附圖一編號C部分地上物結構上與連秀美所建地上物（即如附圖二所示編號F部分）雖非屬一體，惟其存在係為輔助上開連秀美所建地上物之使用，如附圖一編號C部分地上物應認屬連秀美所建地上物之從物，而許再得斯時既為連秀美所建地上物之事實上處分權人，就如附圖一編號C部分地上物即有事實上處分權。　⑵臺東縣○○鄉○○村○○00○0號門牌（即系爭地上物所編釘門牌）初編日期為94年6月23日；門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號於94年6月24日創立新戶，許再得列為戶長，許敏宗曾於該址設籍，且曾擔任此址戶長，許榮元、許秋香等許再得其他子女亦曾設籍於此，而許偉宗則不曾設籍在此之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧、㈨）。觀諸門牌號碼臺東縣 ○○鄉○○村○○00○0號設籍資料（見本審卷二第65頁至第75頁），許再得夫妻及其子女許秋香、許榮元、被上訴人夫妻及其孫子女設籍該址之日期均在被上訴人93年12月6日取得系爭土地所有權之日後，亦徵如附圖一編號C部分地上物固興建於89年11月30日之前，然其事實上處分權仍為許再得所有，此與證人許賢宗於本院證述於許再得在世期間，任何人要使用該屋（指系爭地上物，即門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋）都可去用等情，亦相吻合。　⑶據此可知，如附圖一所示編號A、B、C、D部分地上物（即系爭地上物）即為許榮元於89年11月30日取得包含系爭土地在內之重測前海端段613-3地號土地所有權當時之房屋、地上物，則兩造就此部分土地即有租賃關係存在，上訴人有繳付租金之義務，並非無權占有。至上訴人未依租賃之性質使用系爭土地，乃屬其租賃關係如何履行之另一問題，倘符合土地法第103條第5款並參照民法第438條規定，被上訴人非不得終止租約，請求收回其土地，上訴人逕行主張為無權占有，而請求上訴人予以拆除，即無足採。　㈢從而，兩造就系爭地上物所占用系爭土地之部分，依民法第4 25條之1之規定，既存在租賃關係，上訴人所有事實上處分權之系爭地上物占用系爭土地，自有合法權源，被上訴人請求拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除如附圖一所示編號A、B、C、D部分地上物並返還該部分占用之土地部分，為無理由，不應准許。原審判上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官　楊憶忠法官　張鼎正法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭筑安

2024-10-16

TTDV-110-簡上-23-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3705號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人尤太進發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人尤太進已於民國112年4月19日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3705-20241016-1