Know99判決書

搜尋結果：民法第389條

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第962號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告胡怡萱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參仟參佰捌拾玖元、新臺幣貳仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦公司)訂購商品，分期總價新臺幣(下同)3,389元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國111年12月25日起至113年 5月25日止，共分18期，以每月為1期，每期應繳納188元(首期為193元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息(下稱甲分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金3,389元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。另被告前向訴外人富邦公司訂購衣櫃，分期總價2,524元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國 111年12月25日起至112年2月25日止，共分3期，以每月為1 期，每期應繳納841元(首期為842元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息(下稱乙分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金2,524元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：( 一)被告應給付原告3,389元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。(二)被告應給付原告2,5 24元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第21頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第3 89條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告就甲分期買賣自111年12月25日起至112 年3月25日止，遲付之金額共757元(計算式：188×3+193＝7 57)，就乙分期買賣於111年12月25日，遲付之金額為842 元，均達總價款5分之1(計算式：3,389元×1/5＝678元；2, 524元×1/5＝505元，小數點後均四捨五入)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就甲分期買賣於112年3月25日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告就甲分期買賣自111年12月25日起至112年3 月24日間，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表及主文第二項所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 1 193元自111年12月25日起至清償日止 16% 2 188元自112年1月25日起至清償日止 16% 3 188元自112年2月25日起至清償日止 16% 4至18 2,820元自112年3月25日起至清償日止 16% 合計 3,389元

2024-11-06

CDEV-113-橋小-962-20241106-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8954號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人林冠豪上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）23,760元，及自民國 113年10月23日起至清償日止，按年息16%計算之利息，與按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，暨遲延費2,964元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，同法第389條亦有明訂。查本件債權人以債務人向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。雖依債權人提出之分期申請暨約定書第7條所載，如債務人有違反約定書任一條款，債權人得隨時縮短延後付款期限或視為全部到期，債權人得不經催告或通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。依分期申請暨約定條款所載，商品分期總價190,080元，雙方約定以48期按月攤還，每期付款3,9 60元，則自113年5月23日迄今，債務人遲付之金額僅23,760 元（共6期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上開規定不符。是債權人請求未到期之金額、利息及違約金部分，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-06

CYDV-113-司促-8954-20241106-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第12352號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人劉哲愷一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額及利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定債務人經通知或催告，仍未支付和潤企業所訂應繳付之分期付款金額者，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又本件分期總價、債務人積欠期數達買賣總價5 分之1、債務人未依約付款期日均如附表，是就附表編號1、 7、8所示，其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人就附表編號1、7、8所示之請求，與上開規定不符，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號分期總金額 (新臺幣) 本金 (新臺幣) 積欠達1/5期數未依約付款日請求利息期間（民國）年息備註 1 5,761元 5,761元 8期 113年5月25日 X X 未達分期1/5，駁回 2 3,515元 3,515元 1期 113年5月25日 113年5月26日起至清償日止 16％准許 3 35,147元 35,147元 1期 113年5月25日 113年5月26日起至清償日止 16％准許 4 858元 858元 1期 113年5月25日 113年5月26日起至清償日止 16％准許 5 596元 596元 1期 113年5月25日 113年5月26日起至清償日止 16％准許 6 967元 967元 1期 113年5月25日 113年5月26日起至清償日止 16％准許 7 575元 575元 8期 113年5月25日 X X 未達分期1/5，駁回 8 916元 916元 8期 113年6月25日 X X 未達分期1/5，駁回 9 999元 999元 1期 113年6月25日 113年6月26日起至清償日止 16％准許 10 586元 586元 1期 113年6月25日 113年6月26日起至清償日止 16％准許附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

CTDV-113-司促-12352-20241105-2

雄小

高雄簡易庭

清償分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2158號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林晃成被告高焌翔上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊以分期付款買賣方式購買機車，並簽立商品附條件買賣契約書，約定分期總價為新臺幣（下同） 78,000元（下稱系爭契約），自民國112年11月起分24個月（期），每月20日為約定繳款日，每期繳款金額為3,250元，詎被告從未依約繳款，迄今仍積欠78,000元未為清償，依系爭契約第10條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄為憑（本院卷第9至11頁）。經本院審閱上開文件，均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10 條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為78,000元，被告從112年11月第一期當期開始即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告所欠款項自達到總價金1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1，故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅崔萍

2024-11-01

KSEV-113-雄小-2158-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第745號原告余義山被告蕭桂勇上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第40號裁定移送而來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年6月4日1 13年度基金簡字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院113年10月1 4日言詞辯論筆錄第2頁），系爭刑事判決所認定之犯罪事實其中關於原告被害之部分略以：被告可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3 月中旬某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）提供予真實姓名不詳之詐騙集團成員「楊宇凱（音譯）」，供其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，於112年3 月1日前某時許，以假投資之詐欺手法，致原告陷於錯誤而依指示於112年3月21日12時53分許匯款新臺幣（下同）14萬元至本案一銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因原告發覺有異，始報警處理而悉上情。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　我朋友與我同住，他趁我當保全時將包括本案一銀帳戶的本子偷走，印章也在裡面，我承認我去提錢，幫人家提錢也是共犯，我有工作我就慢慢還錢等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑在案，此有系爭刑事判決及系爭刑事案件電子卷證可資佐證。被告雖以上開情詞置辯，惟被告已於系爭刑事案件本院審理時坦承犯行（見系爭刑事案件一審卷第461至462頁）。此外，並有原告匯款之凱基銀行客戶收執聯、本件一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表附於系爭刑事卷宗可稽（系爭刑事案件偵字第8522號卷第15、37、38頁），綜上事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與詐欺集團成員之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，自成立共同侵權行為。從而，原告自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，是原告請求被告給付 14萬元，為有理由。　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月4日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上，原告請求被告給付14萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用本院審酌情形，命由被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基簡-745-20241030-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第11126號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人蔡柏晨一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬參仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，本件分期總價為新臺幣（下同）35,880元，債務人積欠5期（即期付款1,495元×5=7,475元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第1期即期付款日為民國112年5月27日未依約付款，則於末期第5期即期付款日112年9月27日遲付之價額仍未達全部價金5分之1，是債權人主張其得於112年5月28日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國112年5月 28日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。　　四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

CTDV-113-司促-11126-20241030-6

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第841號原告王育伶訴訟代理人李宥榛被告吳淑惠上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第104號裁定移送而來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年4月29日 113年度基金簡字第29號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實（見本院113年10月16日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決關於原告被害部分之犯罪事實略以：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於112年3月9 日，在基隆市信義區深澳坑路之統一便利商店內，使用交貨便服務，將所申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名及年籍不詳、綽號「胡維多」之人，密碼則以LINE傳送予「胡維多」，而將帳戶提供予「胡維多」及其所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財與洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得被告帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月12日15時許，詐欺集團成員致電向原告佯稱：誤設為定期扣款，需網路轉帳解除設定云云，致使原告陷於錯誤，而分別於112年3月12日16 時2分許、同日16時5分許，各匯款新臺幣（下同）49,988元、23,671元至本案一銀帳戶、同日17時38分許、同日17時42 分許、同日17時47分許，各匯款49,985元、49,985元、26,3 11元至本案臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經原告察覺有異報警處理，經警循線追查，始查悉上情。（原告受損金額除上開匯款金額199,940元外，另有6元、15元、15元之手續費，故原告受損金額合計為199,976元）。原告為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告199,976元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定之犯罪事實其中關於原告被害部分），業據提出臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書及手機轉帳截圖影本等件為證，且有系爭刑事判決附卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償199,976元，為有理由。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月25日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付199,976 元及自113年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基簡-841-20241030-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8587號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人賴芮琳上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,000元，及如附表所示之利息、違約金，與遲延費538元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。雖依債權人提出之分期付款授權書所載，如債務人有違反約定書任一條款，債權人得隨時縮短延後付款期限或視為全部到期，債權人得不經催告或通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。依分期付款授權書所載，商品分期總價54,000元，雙方約定以18期按月攤還，每期付款3,000元，則自民國113年9 月12日迄今，債務人遲付之金額僅6,000元（共2期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上開規定不符。從而債權人請求就全部未付款項支付及請求逾主文所示利息、違約金部分，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳附表：　　　　　　　　　　　　編號金　額（新臺幣）利息暨違約金起算日 (起至清償日止) 利息利率（年利率）違約金利率　（年利率） 1 　3,000元　113年10月18日 16％　　 16％ 2 　3,000元　113年10月18日 16％　　 16％附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：　　債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。　　前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-25

CYDV-113-司促-8587-20241025-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13804號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築債務人喬維妍一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹仟捌佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，本件分期總價為新臺幣（下同）26,952元，債務人積欠3期（即期付款2,246元×3=6,738元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第8期即期付款日為民國113年1月29日未依約付款，則於末期第10期即期付款日113年3月29日遲付之價額仍未達全部價金5分之1，是債權人主張其得於113年1月29日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國113年1月 29日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

CTDV-113-司促-13804-20241025-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13803號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築債務人游念群一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬捌仟壹佰零伍元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹仟捌佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，本件分期總價為新臺幣（下同）81,657元，債務人積欠6期（即期付款2,722元×6=16,332元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第17期即期付款日為民國112年8月25日未依約付款，則於末期第22期即期付款日113年1月25日遲付之價額仍未達全部價金5分之1，是債權人主張其得於112年8月25日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國112年8月 25日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。　　四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

CTDV-113-司促-13803-20241025-2