Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3359號 上 訴 人 即 被 告 潘政忠 選任辯護人 張世明律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第205號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34390號、第39771號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 潘政忠犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄 所示之刑及沒收。 　　事　實 一、潘政忠於民國112年4月間加入「泰達幣USDT交易商」群組， 知悉工作內容為由真實姓名年籍均不詳、暱稱「ROY」派單 與客戶為虛擬貨幣交易，雖可預見詐欺集團多有使用虛擬貨 幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且現今金融交易便利，無支 付報酬委由他人代為提領、轉交款項之必要，所為極可能係 詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、 隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與真實姓名年籍均不詳、 暱稱「USDT」、「賴經理」、「欣怡大魔王」、「黃靖雯」 、「投信客服經理：陳力宏」所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式 向鐘季華、李進榮施以詐術，致其等陷於錯誤，誤信有購買 泰達幣操作之需求，潘政忠因而以交易泰達幣之名義，依指 示於附表所示之交付時間、地點，分別向鐘季華、李進榮收 取附表所示之現金，並簽立虛擬貨幣買賣交易契約，詐欺集 團成員再將附表所示相對應數量之泰達幣轉至指定電子錢包 ，潘政忠再依指示將上開收受之現金交予詐欺集團其他成員 ，以此方法製造金流之斷點，隱匿上開詐欺款項之去向。 二、案經鐘季華訴由新北市政府警察局永和分局及臺北市政府警 察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審判範圍為原判決有罪部分，不含不另為無罪諭知部分 ，合先敘明。　　 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告潘政忠(下稱被告)及辯護人於本 院審理時，均同意有證據能力(本院卷第143頁)，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有以泰達幣交易名義，於上開時間、地點向 鐘季華、李進榮收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到「幣商」的廣 告，就加入「泰達幣USDT交易商」群組，看到該群組內派單 、搶單之盛況，誤信為合法交易，且我與買幣方簽約皆會出 示證件確認身分，並簽署「虛擬貨幣買賣交易契約書」上傳 ，「泰達幣U交易商」再打幣給買幣方，確認虛擬貨幣匯入 指定電子錢包，買幣方才會將現金交予被告，對於擔任幣商 真實性深信不疑云云，辯護人則以被告在契約書都是填載真 實資料，果若被告為詐欺集團成員或有不確定故意，理論上 不會留下真實個資徒增查緝風險，顯示被告係遭詐欺集團精 心包裝下所利用等語，為被告置辯。經查： 　㈠被告確以泰達幣交易之名義，分別於附表所示之時間、地點 ，與告訴人鐘季華、被害人李進榮簽立如附表所示之虛擬貨 幣買賣交易契約，並向告訴人鐘季華、被害人李進榮收取如 附表所示之現金，再依指示將收受款項交予他人各情，業據 被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第59頁，本院卷 第53頁)，核與證人即告訴人鐘季華、被害人李進榮於警詢 時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表「證據資料」欄所示相 關證據在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈被告於112年7月11日警詢時供稱：「(問：你為何會將3萬1,8 47顆泰達幣販賣予被害人鐘季華？)我是在LINE社群「泰達 幣USDT交易商」看到管理員PO出有人欲購買價值新臺幣(下 同)100萬元之泰達幣，所以我就在該社群搶單。(問：你的 虛擬貨幣從何而來？)我是向朋友借錢去國內交易所購買虛 擬貨幣，再前往買家指定地點面交。(問：你收到被害人當 面交付給你的款項後，如何交付上手成員？)因為我販售虛 擬貨幣予買家時，是先用我自己的錢去購買虛擬貨幣，所以 買家給我的現金，我不需要上繳給平台，平台每個月都會跟 我收100至300泰達幣。(問：上揭購買虛擬貨幣的交易明細 你能否提供警方？)沒有。(問：上揭交易所帳號、電子錢包 能否提供警方？)沒有。」等語(偵34390卷第9至13頁)，復 於112年9月15日警詢時改稱：我沒有電子錢包，都是平台提 供，平台上派單就會顯示要交易的虛擬貨幣錢包，我不知道 是誰申請、提供，泰達幣都是平台打過去的，我只是聽從平 台指示幫忙到現場跟客戶收錢及確認有無收到虛擬貨幣，「 USDT」就會指示我將當日交易金額拿到指定地點交給某人， 對方會直接給我現金報酬，以當日交易總顆數乘以0.2作為 報酬等語(偵39771卷第11至27頁)。依上，被告自稱「幣商 」，對於本身有無虛擬貨幣電子錢包、買家所購買之泰達幣 是否為被告所提供、買家交付現金後之處理方式等節，前後 供述不一，已有可疑。 　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於 現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設 定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投 資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手 」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團， 迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機 關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是 依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不 尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」， 以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款 項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。查，被告行為時35歲，自述高中畢業、 曾從事加油站、保全、物流、雞蛋糕店之工作，目前從事粗 工(本院卷第53頁)，可見被告乃具備相當智識程度及社會經 驗之人，並非年幼無知、智識能力不足或與社會長期隔絕之 人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。查，被告於112年9月15日警詢及偵查中供稱：我於112年4月初在臉書上看到刊登擔任幣商的工作廣告，我就加入名稱為「泰達幣USDT交易商」的群組，接著暱稱「ROY」就會在群組上張貼客戶姓名、購買泰達幣的金額、客戶電話、電子錢包跟交易時間地點等資訊讓大家搶單，搶到單後就會要求加入一個Telegram暱稱「USDT」的帳號，由該帳號跟我聯繫後續工作，工作內容是去跟客戶收現金，我到約定地點後就會與客戶出示雙方證件，寫合約書，再將合約書及證件拍照上傳平台，平台就負責將泰達幣轉至客戶指定的電子錢包，客戶會拿手機給我看交易的收據，確定有轉入我就會離開。收到款項後，「USDT」會指示我將當日交易金額拿到指定地點，有人會來敲我車子的玻璃跟我拿錢，當場給我報酬，以當日交易總顆數乘以0.2計算，對方是誰我不認識等語(偵39771卷第11至29頁，偵34390卷第151至153頁)。復於原審審理時供稱：我應徵接單、面交虛擬貨幣工作，並無面試或認證，自行加入群組搶單即可。我去交易時會帶著合約書、證件，管理員會將合約書放在某一台機車前面的置物架，我再拿去影印使用等語(原審卷第58至59、64頁)。依被告供稱應徵「幣商」之過程，竟無經過任何面試或認證過程，即任用未曾謀面、素不相識之被告擔任收取款項之人，而被告向告訴人、被害人收取現金之金額動輒10萬元至100萬元不等，實非少數，「泰達幣USDT交易商」群組竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯悖於常情。又，被告工作所需之合約書，乃重要文件，竟係在機車置物架自行取得，核與一般正常工作交付重要文件方式迥異，苟非其所從事之工作內容涉及不法，大可不必以如此迂迴方式交付合約書予被告。此一行為模式刻意將簡單之交付工作文件行為以隱晦方式進行，亦與一般正當合法之工作態樣有違。遑論被告於收取高額款項後，竟係以敲打車窗之迂迴方式交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，反核與一般詐欺集團透過車手層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。 　⒋另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或 為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境 變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者 即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂 成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指 揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨 遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫 無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。本案被告向告 訴人、被害人收取詐欺款項動輒10萬元至100萬元不等，完 全由被告掌控，若詐欺集團無法確保被告會全然配合轉交現 款，則高額犯罪所得極可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺 取財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐 欺集團所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演 一定角色，詐欺集團成員始會信任被告出面向告訴人、被害 人收取款項再上繳。 　⒌綜核上情，被告自應徵工作、取得合約書、傳遞款項過程已 可輕易察覺諸多不合理之處，且曾與「ROY」、「USDT」、 收受款項等不同人接觸，當可預見其所收取之款項應與三人 以上組成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關；被告向告訴人、 被害人收款現金，再轉交予詐欺集團成員，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查 緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，其行為實與一般詐欺 案件之「車手」工作無異，被告仍執意為之，足認其主觀上 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵查中供稱：平台是誰主持的、收錢的人是誰我都不 知道，對於我經手的金額達數百萬元，平台會不會害怕我跑 掉我不知道，我就照著指示去做等語(偵34390卷第152頁） ，於原審審理時則供稱：我沒有在操作虛擬貨幣，也未開立 虛擬貨幣帳戶，當場我沒有確認電子錢包是否為對方所有， 我只需要確認電子錢包位址是否正確等語(原審卷第59、63 至64頁)，且被告於本案前從事加油站、保全、物流、雞蛋 糕店等工作(本院卷第53頁)，足見被告對於虛擬貨幣之交易 、生態、模式均非熟悉，對於所加入之群組工作內容、指示 工作之人為何等重要資訊更是一無所知，被告不知對方之真 實身分，彼此間僅透過Telegram進行聯繫，未要求對方提供 平台相關資訊或進行任何查證，被告顯無從核實、確認對方 所述內容及虛擬貨幣交易之合法性。從而，實難認被告主觀 上有何確信對方提供「幣商」工作係合法正當之合理依據。 　⒉被告於112年9月15日警詢時供稱：我會先在平台上搶單，按 照派單上時間、地址抵達，暱稱「USDT」會詢問有無見到客 戶，接著就出示雙方證件寫合約書，再將合約書及證件拍照 上傳平台等語(偵39771卷第21頁)。果若被告簽約時非以真 實姓名、年籍資料填載在合約書上，一旦核對證件就會立即 發現異狀，被告自不可能以假名、虛偽年籍資料示人，甘冒 交易失敗之風險。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生 效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構 成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問 題。而被告於偵查、原審及本院審理時均否認三人以上共同 詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定 「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說 明。 　⒉又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統 於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係 增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修 正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用 現行有效之裁判時法。 　⒊再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且 移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告 洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規 定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與「ROY」、「USDT」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號2所示之向被害人李進榮收取款項數行為，係 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之概括犯意，於密切 接近之時間接續實行，並侵害同一之財產法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。 　㈤被告就附表編號1、2犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、撤銷改判及量刑之理由 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判 決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原 判決關於罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，竟依詐欺集團成員指示，擔任收取詐騙贓款 之面交車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不 該，復考量被告自告訴人、被害人收取詐騙款項輾轉交付詐 欺集團之金額合計多達219萬5,000元，嚴重侵害告訴人、被 害人之財產法益，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與 告訴人、被害人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。又被 告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員， 僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被 告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故 不予揭露，詳見本院卷第83、149頁)，以及如本院被告前案 紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、造成之 損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣基隆地方法院、臺灣臺南地方法院分別判決有罪在案， 有本院被告前案紀錄表存卷可考，而被告所犯本案數罪，有 可合併定執行刑之情況，依前揭說明，俟被告數罪全部確定 後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明 。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於 原審審理時自陳：酬勞計算方式是以泰達幣總顆數乘以0.2 ，於交付款項時對方直接給我報酬等語(原審卷第59頁)。從 而，如附表編號1、2所示之交易泰達幣數量分別為3萬1,847 顆、3萬8,226顆(計算式：3,184顆＋1萬5,923顆＋1萬9,119顆 ＝3萬8,226顆)，以此計算被告如附表編號1、2所示之犯罪所 得分別為6,369元(計算式：3萬1,847顆×0.2＝6,369.4元，小 數點後四捨五入)、7,645元(計算式：3萬8,226顆×0.2＝7,64 5.2元，小數點後四捨五入)，爰依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法沒收部分　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明 。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的 之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調 節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特 別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用。 　⒊被告依指示向告訴人、被害人收取詐騙款項輾轉交付，並非 終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案 洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 交付時間、地點 交付現金 (新臺幣) 虛擬貨幣買賣交易契約 證據資料 主文欄 1 鐘季華 (告訴) 詐欺集團成員自112年3月間起，透過LINE暱稱「賴經理」、「欣怡大魔王」向鐘季華佯稱：在蜂匯網站操作虛擬貨幣泰達幣，即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列所示時間、地點，簽立右列所示虛擬貨幣買賣交易契約並當場交付右列所示金額予潘政忠。 於112年4月26日12時許，在臺北市○○區○○○路0號1樓之麥當勞 100萬元 購買3萬1,847顆泰達幣，匯入「TEFFmga41W9fxXGwRhwn6LyUnFgRxGgn9r」電子錢包，匯率為1顆31.4元。 ⑴證人即告訴人鐘季華於警詢時之證述(偵34390卷第29至30頁) ⑵虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨幣帳務頁面資料(偵34390卷第95至97、103至104頁) ⑶「TEFFmga41W9fxXGwRhwn6LyUnFgRxGgn9r」電子錢包網頁資料（見偵34390卷第129、155頁） ⑷麥當勞館前店監視器畫面一覽表、被告比對圖(偵34390卷第105至106頁) ⑸112年4月26日之USDT/TWD價格(原審卷第29頁） 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李進榮 詐欺集團成員自112年3月間起，透過LINE暱稱「黃靖雯」、「投信客服經理：陳力宏」向李進榮佯稱：推薦獲利較高之投顧網站，須先以泰達幣儲值至該網站，即可操作獲利云云，致其陷於錯誤，於右列所示時間、地點，簽立虛擬貨幣買賣交易契約並當場交付右列所示金額予潘政忠。 於112年4月13日12時18分許，在臺北市○○區○○○路○段000號旁寧安公園 10萬元 購買泰達幣3,184顆，匯入「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包，匯率為1顆31.4元。 ⑴證人即被害人李進榮於警詢時之證述（偵39771卷第81至90頁） ⑵虛擬貨幣買賣交易契約書、LINE對話紀錄、交易紀錄截圖(偵39771卷第31至41、97至126頁） ⑶「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包網頁資料(偵39771卷第43至45、187頁) ⑷112年4月13日、4月17日、5月9日之USDT/TWD價格(原審卷第25、27、31頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵39771卷第93至96頁) 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於112年4月17日14時16分許，在臺北市○○區○○○路○段00號1樓統一超商 50萬元 購買泰達幣1萬5,923顆，匯入「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包，匯率為1顆31.4元。 於112年5月9日9時42分許，在臺北市○○區○○○路○段00號1樓統一超商 59萬5,000元 購買泰達幣1萬9,119顆，匯入「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包，匯率為1顆31.12元。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3359-20241226-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 64號），本院判決如下： 　　主　　文 林育正部分公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認潘政忠 於112年4月10日前某日，加入詐欺集團犯罪組織，涉嫌共同 詐騙告訴人曾秀美，並向告訴人曾秀美收取現金50萬元，將 USDT存入詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢 包地址內，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴而繫 屬於本院，由本院以112年度金訴字第3064號案件審理（下 稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認 林育正於112年5月9日前某日，加入詐欺集團犯罪組織（涉 犯參與犯罪組織部分經另案追加起訴，非此案追加起訴範圍 ），涉嫌與潘政忠、詐欺集團成員共同詐騙告訴人李晏甄， 林育正並向告訴人李晏甄收取如附件一之附表編號2所示現 金，再依詐欺集團成員之指示轉遞收取之款項，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認林育正所涉犯行與「本案 」為數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴林育正，繫 屬於本院，由本院以113年度金訴字第1933號案件審理（下 稱「追加起訴案件」）。　　 　㈡惟查，林育正與潘政忠雖均列為追加起訴案件之被告，然而 ，「本案」之被告僅有潘政忠，並無林育正，且追加起訴案 件之犯罪事實與本案完全不同，故就林育正而言，其於追加 起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或 數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢 察官先以潘政忠之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以 林育正就追加起訴案件與潘政忠為數人共犯一罪為由追加起 訴林育正，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴 訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起 訴林育正之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官何建寬追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25364號 　　被　　　告　林育正　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官 以112年度偵字第33005號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(賢 股)以112年度金訴字第3064號審理中之案件，為1人犯數罪(潘政 忠部分)、數人共犯1罪(林育正部分)之相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘政忠、林育正分別於民國112年4月10日前某日、同年5月9 日前某日，加入真實姓名、年籍不詳之三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就潘政忠、林育正所涉參與犯罪組織之 犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第33005號起訴、113 年度偵字第5722號追加起訴，不在本案追加起訴之範圍）， 擔任向客戶收取款項之專員角色，先由本案詐欺集團成員以 投資獲利需下載某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要 求被害人以匯款、面交購買虛擬貨幣之方式儲值入金，待本 案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組虛擬貨幣電子錢包 地址，再由詐欺集團成員與被害人聯繫面交款項之時間、地 點，再由本案詐欺集團成員指示潘政忠、林育正出面從事收 取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項交予 詐欺集團指定之人，因被害人並無該錢包地址之私鑰而未能 實際處分錢包內之虛擬貨幣，潘政忠、林育正則將被害人交 付之款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠、林 育正與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、 去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年1月 18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱 ：下載「蜂匯」APP儲值投資金等語，致李晏甄陷於錯誤， 旋即與詐欺集團成員聯繫欲購買虛擬貨幣USDT，詐欺集團成 員即與李晏甄約定面交款項之時間、地點，潘政忠、林育正 復依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所載之日期至苗 栗縣○○鎮○○路00號前，向李晏甄收取如附表所載之現金後， 潘政忠、林育正再依本案詐欺集團成員之指示將收取之款項 交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣因李晏甄要求出金未果，始 悉受騙。 二、案經李晏甄訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘政忠於警詢及偵訊時之供述 矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是從FB社群看到廣告，應徵幣商的工作，管理員會PO出想購買泰達幣的資料，會提供姓名、電話、購買泰達幣之金額、電子錢包地址、交易時間等，我再跟管理員說我要接這單，之後我就聯繫上對方，對方在現場交50萬元給我，管理者會用telegram傳一個時間、地址給我，叫我將錢拿到那個地址去交給一個人，我記得拿到的報酬快2000元等語。 2 被告林育正於偵訊時之供述 矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，我當場有打幣給李晏甄，錢包地址是他自己寫的，我是透過LINE社群搶單接單後跟李晏甄見面約交易，我是用自己的錢包打幣給李晏甄，我跟李晏甄拿58萬8000元，我擔任幣商當天賺價差約1000元至2000元等語。 3 證人即告訴人李晏甄於警詢之證述 證明李晏甄遭本案詐欺集團成員詐騙後，方別於附表所載之時間交付款項予被告潘政忠、林育正之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份 全部犯罪事實。 5 勘查採證同意書、證物清單、虛擬貨幣買賣交易契約書、內政部警政署刑事警察局鑑定書 被告林育正、潘政忠交付予告訴人李晏甄之虛擬貨幣買賣交易契約書，其上之指印與被告林育正、潘政忠之指紋相符之事實。 6 數位商品交易免責聲明、告訴人李晏甄與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄 全部犯罪事實。 二、核被告潘政忠、林育正所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間，就詐欺、洗錢之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告潘 政忠、林育正係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯 ，請分別論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。至被告2人之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵渠等 之價額。 三、按一人犯數罪(被告潘政忠部分)、數人共犯1罪(被告林育正 部分)之相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項 分別定有明文。查本件被告潘政忠前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度偵字第33005號提起公訴，現由臺灣臺中地 方法院以112年度金訴字第3064號（賢股）審理中，有該案 起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，本件與該案顯為一 人犯數罪、數人共犯1罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　何 建 寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　周 家 瑄 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 交付金額(新臺幣) 收款者 1 112年4月17日17時15分許 50萬元 潘政忠 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元 林育正 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33005號 　　被　　　告　潘政忠　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘政忠利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之 特性，佯為不知情從事泰達幣（即USDT）之買賣交易業務之 人（俗稱幣商），而於民國112年4月10日前某日，加入真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「林美惠」、「投信機構 理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」、「泰達幣USDT」之 人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 「幣商」之角色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載 某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款 、面交之方式儲值入金，並佯以如以臨櫃匯款方式儲值入金 須花費較多時間，改以面交款項購買虛擬貨幣之方式儲值入 金較為便利，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組 虛擬貨幣電子錢包地址及U商之Line聯繫方式後，佯稱為U商 之人即與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再由本案詐欺 集團成員Line暱稱「泰達幣USDT」之人指示潘政忠出面從事 收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項依 其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案詐欺集團所指定及掌 控之虛擬貨幣電子錢包內，因被害人並無該錢包地址之私鑰 而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，本案詐欺集團成員再以 投資APP內已有等值虛擬貨幣儲值入金為由，要求被害人出 金需另外給付擔保金款項；潘政忠則將被害人交付之款項轉 交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠與本案詐欺集團 成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，以Line暱 稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳 送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照伊的指示操作投 資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值等語， 致曾秀美陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之人 頭帳戶內或以面交之方式交付款項予本案詐欺集團成員；嗣 本案詐欺集團成員Line暱稱「林美惠」之人傳送訊息予曾秀 美佯稱：如果擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲 值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點， 你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的 帳戶入帳了，你就把錢交給U商等語，並給予1組虛擬貨幣電 子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U 商之Line聯繫ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，旋即 與U商聯繫欲購買USDT，佯稱為U商之人即與曾秀美約定面交 款項之時間、地點，潘政忠復依本案詐欺集團成員Line暱稱 「泰達幣USDT」之人之指示，於112年4月10日至曾秀美位於 高雄市○○區○○街000巷00號之住處，向曾秀美收取儲值USDT 之現金新臺幣(下同)50萬元後，將USDT存入本案詐欺集團成 員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，嗣因曾秀 美要求出金未果，始悉受騙。 二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告潘政忠矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有到高 雄跟曾秀美收50萬元，伊現場就用伊自己的「IMTOKAN」虛 擬錢包將虛擬貨幣匯到她指定的電子錢包內，伊是從「泰達 幣USDT」交易商平台知悉曾秀美有購買虛擬貨幣的需求，但 伊錢包太久沒有用可能被移除，無法提供相關資料等語。惟 查： (一)被告為假幣商之理由： 1、觀諸告訴人曾秀美與Line暱稱「林美惠」之人間之對話紀錄 ，錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」係Li ne暱稱「林美惠」之人提供予告訴人，告訴人並無私鑰可掌 控該電子錢包，顯見該電子錢包即為本案詐欺集團成員所掌 控，被告固辯稱有將等值之USDT轉入該電子錢包內，亦難據 以證明被告為真幣商。 2、又被告固陳稱其係透過「泰達幣USDT」平台之媒介而知悉告 訴人有購幣之需求，並支付平台會員費等語，然經函詢雲林 縣警察局斗六分局調取被告另案扣案手機內與「泰達幣USDT 」間之對話紀錄截圖，「泰達幣USDT」傳送客戶面交品項、 金額、時間、地點及錢包地址之資訊給被告後，被告則將交 易之單價、總額回傳予「泰達幣USDT」，顯見本案詐欺集團 成員於確認被告向告訴人面交取款成功後，再將虛擬貨幣轉 入該錢包地址，並在告訴人所使用之投資APP內製造儲值金 額增加之假象，以取信詐騙告訴人，倘被告為真幣商，其以 自己之電子錢包將虛擬貨幣轉入上開錢包地址即可，何以須 透過「泰達幣USDT」？況被告亦未能提出其以自己之電子錢 包轉幣之交易紀錄，則被告此部分辯解，應屬幽靈抗辯，尚 難採信。 3、再者，被告另案扣案手機內，亦無裝設虛擬貨幣APP軟體， 被告於另案警詢時亦供稱：伊沒有虛擬貨幣電子錢包，也不 會操作等語一節，有斗六分局偵查隊偵查佐E-mail函覆暨檢 附之警詢筆錄各1份附卷可稽，是被告辯稱本案其係以自己 之電子錢包轉幣予告訴人等語，已與事實不符。 4、又經檢察官指揮本署檢察事務官分析本案詐欺集團成員所提 供予告訴人之錢包地址之幣流，結果略以：告訴人所使用之 該錢包地址(下稱甲錢包)存活週期短暫，唯一之泰達幣來源 即為被告錢包(下稱乙錢包，即本案所轉入之泰達幣來源)， 嗣甲錢包內之泰達幣轉入A錢包地址，再陸續轉入C、D錢包 地址，再轉入B2錢包地址，而B2錢包地址為B錢包地址之前 三大幣源之一，而乙錢包最大幣源則為B錢包一節，有檢察 事務官於112年11月14日之職務報告1份存卷可憑，益徵本案 詐欺集團成員將乙錢包內之泰達幣打入甲錢包後，泰達幣再 陸續回水至本案詐欺集團成員所掌控之乙錢包內，即本案詐 欺集團成員先製造有實際交易虛擬貨幣之假象，以製造交易 斷點及規避查緝後，再將泰達幣回流至本案詐欺集團成員所 掌控之另一乙錢包內，以循環利用錢包內之泰達幣作為詐騙 之工具。 5、綜上，被告與告訴人面交時，雖有實際交易虛擬貨幣之假象 ，且被告為求自保而與告訴人簽立「虛擬貨幣買賣交易契約 書」，然依上述說明，本案尚難認被告為真幣商，被告與「 泰達幣USDT」所屬之詐欺集團成員間應有犯意聯絡及行為分 擔。 (二)此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人曾秀美分別於警詢 及本署偵查中具結證述明確，並有112年4月23日曾秀美遭詐 欺案相片檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴 人與Line暱稱「林美惠」、「投信機構理專-趙經理」、「 私募機構-陳柏魁」之人間之對話紀錄截圖、雲林縣斗六分 局112年8月16日雲警六偵字第1120019883號函暨檢附之扣案 手機對話紀錄截圖與買賣契約書等資料各1份存卷可憑，是 被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採，要難採信， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺 集團成員間，就洗錢、加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上 開3罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財 罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1933-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1218號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高林聖 陳裕文 胡倧榮 佘彥瑾 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5514號、第28844號、第29234號、112年度營偵字第1833號、113 年度偵字第9557號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 庚○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。 己○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑及沒收。 　　事　實 一、壬○○於民國112年1月間起、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「享樂 商人」）於112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 莊文峰」、「吳元傑」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理-陳 延濤」、「鄭姍姍」、「咬錢虎小商人」、「CVC-客服經理 Mike」、「大安小舖」、「亨旺幣商」、「梓馨」、「客服 經理-黃俊哲」、「黃世聰」、「Arlene」及其他真實姓名 年籍不詳成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成之3 人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團，擔任面交取款之「車手」，負責依指示 向被害人取款後上繳，並從中獲取報酬。 二、庚○○（庚○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第1567號判決）、己○○（己○○所涉參與犯 罪組織罪部分，業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426 號判決確定）、乙○○（乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第149號判決確定） 、謝政儒（由檢察官發布通緝中）、壬○○（壬○○所涉參與犯 罪組織罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第56344號起訴）、甲○○（由本院另行審理判決）加入 詐欺集團後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成 員以如附表五所示之「假投資」手法，分別對附表所示之丁 ○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○等被害人施以詐術，並提供入 金虛擬錢包位址，指定丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○等被 害人購買泰達幣USDT入金，致丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛 ○○等被害人各陷於錯誤後，遂依指示分別於附表五所示之時 間、地點，將如附表五所示之款項交付與庚○○、壬○○、己○○ 、乙○○、謝政儒、甲○○，嗣由詐欺集團不詳成員將泰達幣US DT存入盤口提供予丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○等被害人 之虛擬錢包位址後，隨即轉移至其他虛擬錢包位址，以此方 式掩飾、隱匿該等款項之去向。 三、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第六分局、癸○○訴由臺南市 政府警察局新營分局、子○○訴由臺南市政府警察局第三分局 、戊○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、辛○○訴由臺南市政 府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、本件被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○所犯者，非為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、上開事實，業據被告庚○○、乙○○於偵查及本院審理坦承不諱 ，被告壬○○、己○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴 人丁○○、癸○○、子○○、戊○○、辛○○於警詢之證述大致相符， 並有告訴人丁○○與暱稱「Youzhi幣商」LINE對話紀錄1份、 告訴人丁○○提出虛擬貨幣買賣契約照片5張、告訴人丁○○與 暱稱「客服經理-黃俊哲」LINE對話紀錄1份、便利超商監視 器錄影擷取畫面15張、虛擬貨幣電子錢包擷取畫面17張(癸○ ○)、虛擬貨幣電子錢包交易紀錄1份(癸○○)、虛擬貨幣買賣 契約照片3張(癸○○)、告訴人癸○○與暱稱「Youzhi幣商」通 訊軟體LINE對話紀錄1份、告訴人癸○○與暱稱「Ariene」通 訊軟體LINE對話紀錄1份、虛擬貨幣買賣契約照片1張、告訴 人子○○提供之LINE對話紀錄1份、虛擬貨幣買賣契約照片1張 (辛○○)、告訴人辛○○與暱稱「CVC-客服經理Mike」LINE對話 紀錄1份、便利超商監視器錄影畫面6張、告訴人戊○○與暱稱 「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」、「咬錢虎小商人」、 「享樂商人」、「大安小舖」、「亨旺幣商」LINE對話紀錄 各1份、虛擬貨幣買賣契約照片2張(戊○○)、臺灣臺南地方檢 察署檢察官112年度偵字第28078號起訴書、臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第27183號起訴書、臺灣臺北地方檢 察署檢察官112年度偵字第31589、31590、34231、45490號 、113年度偵字第3463號、113年度調院偵字第780號起訴書 、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48092、55123 、56344號起訴書、臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5 、7號判決等件在卷可佐，足認被告庚○○、壬○○、己○○、乙○ ○上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告庚○○、壬○○ 、己○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31 日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防 制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44條 第1項第1款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」本件被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯 同條項第2款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動， 詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑上限則為10年6月， 依刑法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之規定並未較有利於被告，自應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　⑵刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告庚○○、乙 ○○於偵審中自白，然未繳回犯罪所得，故被告庚○○、乙○○僅 符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上 、7年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告庚○○、乙○○；被告壬 ○○、己○○於偵查中未自白，於本院審理中自白，然未繳回犯 罪所得，故被告壬○○、己○○均不符合新舊洗錢法減刑規定之 適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以 上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告壬○○、己○○。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴書就被告壬○○部分雖有論及違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此部分業經檢 察官當庭表示減縮，附此敘明。 　⒉被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○以一行為犯上開2罪，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 又按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，是被告壬 ○○就附表五編號1、2、4對不同被害人所犯之各罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰（共3罪）；被告己○○就附表五 編號1、2、3、5對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰（共4罪）。 　⒊被告庚○○、壬○○、己○○、乙○○與謝政儒及其他詐欺集團成員 間就附表五編號1（被害人丁○○部分）之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告壬○○、己○○及其他詐欺 集團成員間就附表五編號2（被害人癸○○部分）之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告己○○及其他詐 欺集團成員間就附表五編號3（被害人子○○部分）之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告壬○○與甲○○ 及其他詐欺集團成員間就附表五編號4（被害人戊○○部分） 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告己 ○○及其他詐欺集團成員間就附表五編號5（被害人辛○○部分 ）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、壬○○、己○○、乙 ○○年紀尚輕，非無謀生能力，竟為牟取利益，即擔任車手， 負責收取告訴人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛 在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非 難；惟念及被告4人於本院審理時坦承犯行，並審酌被告在 本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團 核心地位、被告4人收取之詐欺款項數額、被告4人均未與告 訴人達成調、和解或彌補告訴人之損害等節；暨被告4人於 本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、 素行等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑。又參酌最 高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保 障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生。被告4人除本案所犯之數詐欺罪外， 另涉有詐欺案件在偵查或另案審理中，爰待全部確定後，再 由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑， 附此敘明。　　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固 均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告壬○○於偵查中， 自承本案犯罪分得為新臺幣（下同）70至80萬元（偵一卷第 79頁），依罪疑有利於被告原則，估算被告壬○○之犯罪所為 70萬元，依附表二編號1至3之告訴人交付之款項依比例計算 ，估算被告犯罪所得分別為58萬元、7萬元、5萬元；被告庚 ○○於偵查中，自承本案犯罪分得比例為4成偵一卷第96頁） ，依此估算被告庚○○就本案之犯罪所為60萬元；被告己○○於 偵查中，自承本案收取款項每次取得3000元（偵一卷第221 頁）；被告乙○○於偵查中，自承本案收取款項每月領得薪水 45000元，估算本案犯罪所得為1日取得報酬1500元（偵一卷 第221頁）。上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡洗錢標的部分 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告4人本案領得之款項 ，除上開報酬外，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員，上 開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以 犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存 證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再 參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：庚○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-1】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月17日20時45分許/ 臺南市○區○○路00號1樓全家便利超商臺南新和門市 150萬元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：壬○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-2】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月21日14時許/ 臺南市○區○○路00號1樓全家便利超商臺南新和門市 400萬元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 癸○○ 【即起訴書附表編號2-1】 詐欺集團不詳成員於112年3月間某日，在網路上假冒黃世聰理財老師，並以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：加入投資LINE群組可投資獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定癸○○向幣商購買USDT，致癸○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月21日16時30分許/ 臺南市○○區○○路000號統一便利超商新憲門市 50萬元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 【即起訴書附表編號4-1】 詐欺集團不詳成員於112年2月間，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定戊○○向幣商購買USDT，致戊○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月18日18時16分許/ 臺南市○區○○○路0段0號85度C咖啡臺南永成店 30萬元 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：己○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-3】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月22日19時許/ 臺南市○區○○路00號1樓全家便利超商臺南新和門市 200萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 癸○○ 【即起訴書附表編號2-2、2-3】 詐欺集團不詳成員於112年3月間某日，在網路上假冒黃世聰理財老師，並以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：加入投資LINE群組可投資獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定癸○○向幣商購買USDT，致癸○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年3月29日16時許/ 臺南市○○區○○路000號統一便利超商新憲門市 50萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月6日16時許/ 臺南市○○區○○路000號家樂福2樓停車場 350萬元 3 子○○ 【即起訴書附表編號3】 詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時，在網路上刊登不實投資廣告，並以通訊軟體LINE向子○○佯稱：投資保證獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定子○○向幣商購買USDT，致子○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月21日12時45分許/ 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商新同安門市 30萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辛○○ 【即起訴書附表編號5】 詐欺集團不詳成員於112年間，在網路上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定辛○○向幣商購買USDT，致辛○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月18日14時39分許/臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商德發門市 55萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：乙○○部分 編號 告訴人 詐欺方式 (民國) 面交時地 (民國) 面交金額 (新臺幣) 所犯罪名 宣告刑及沒收 1 丁○○ 【即起訴書附表編號1-5】 詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，在FACEBOOK社群網站上刊登不實理財廣告，並以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在大和國泰證券投資可獲利，需依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向幣商購買USDT，致丁○○陷於錯誤而依指示交付款項。 112年4月20日13時許/ 臺南市○區○○○路0段000號全家便利超商臺南華興門市 310萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表五：（起訴書附表）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-1218-20241226-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第572 2號），本院判決如下： 　　主　　文 林育正部分公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認潘政忠 於112年4月10日前某日，加入詐欺集團犯罪組織，涉嫌共同 詐騙告訴人曾秀美，並向告訴人曾秀美收取現金50萬元，將 USDT存入詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢 包地址內，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴而繫 屬於本院，由本院以112年度金訴字第3064號案件審理（下 稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認 林育正於112年5月10日前某日，加入詐欺集團犯罪組織，涉 嫌與潘政忠、詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳源樣，林育正 並向告訴人陳源樣收取如附件一之附表編號2至5所示現金， 將USDT存入詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子 錢包地址內，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認林育正 所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪之相牽連案件，因而追 加起訴林育正，繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第680 號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。 　㈡惟查，林育正與潘政忠雖均列為追加起訴案件之被告，然而 ，「本案」之被告僅有潘政忠，並無林育正，且追加起訴案 件之犯罪事實與本案完全不同，故就林育正而言，其於追加 起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或 數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢 察官先以潘政忠之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以 林育正就追加起訴案件與潘政忠為數人共犯一罪為由追加起 訴林育正，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴 訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起 訴林育正之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官黃雅鈴追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號 　　被　　　告　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林育正　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官 以112年度偵字第33005號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(賢 股)以112年度金訴字第3064號審理中之案件，為1人犯數罪(潘政 忠部分)、數人共犯1罪(林育正部分)之相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘政忠、林育正分於民國112年4月10日前某日、同年5月10 日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「楊 芷萱」、「張哲濤」、「USDT交易商」之人所屬之三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，就潘政忠所涉參與犯罪組 織之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第33005號起訴， 不在本案追加起訴之範圍），擔任向客戶收取款項之專員角 色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載某款APP操作 儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款、面交購買虛 擬貨幣之方式儲值入金，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫 並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址及U商之Line聯繫方式後， 佯稱為U商之人即與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再 由本案詐欺集團成員Line暱稱「USDT交易商」之人指示潘政 忠、林育正出面從事收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之 款項，再將該款項依其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案 詐欺集團所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包內，因被害人並 無該錢包地址之私鑰而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，潘 政忠、林育正則將被害人交付之款項轉交予本案詐欺集團成 員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向。嗣潘政忠、林育正與本案詐欺集團成員間，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱 」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B1 02股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投 資金等語，致陳源樣陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至 本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，嗣Line暱稱「楊芷萱 」之人向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金等 語，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjC urcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line聯繫ID予陳源樣，致陳源 樣陷於錯誤，旋即與U商聯繫欲購買USDT，佯稱為U商之人即 與陳源樣約定面交款項之時間、地點，潘政忠、林育正復依 本案詐欺集團成員Line暱稱「泰達幣USDT交易商 」之人之 指示，分別於附表所載之日期至陳源樣位於彰化縣○○鎮○○○ 街00號6樓之居處內，向陳源樣收取如附表所載儲值USDT之 現金後，將USDT存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之上開 虛擬貨幣電子錢包地址內，潘政忠、林育正再依本案詐欺集 團成員之指示將收取之款項交予本案詐欺集團成員，而以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣 因陳源樣要求出金未果，始悉受騙。 二、案經陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘政忠於警詢之供述。 矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是從FB社群「泰達幣討論區」連結到Line「泰達幣交易商」，管理員會PO出想購買泰達幣的資料，會提供姓名、電話、購買泰達幣之金額、電子錢包地址、交易時間等，伊再跟管理員說伊要接這單，之後伊就聯繫上對方，「泰達幣交易商」會提供契約書給伊，伊收到交易的錢後，「泰達幣交易商」會傳一個時間、地址給伊，叫伊將錢拿到那個地址去交給一個陌生人，他會把幣值價差交給伊，伊只是賺價差等語。 2 被告林育正分別於警詢及本署偵查中之供述。 矢口否認有何組織、詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，伊當場有打幣給陳源樣，錢包地址是他自己寫的；伊是透過平台搶單接單後跟陳源樣見面約交易；伊是用自己的錢包打幣給陳源樣；伊擔任幣商是賺價差等語。 3 證人即告訴人陳源樣分別於警詢及本署偵查中之具結證述。 證明陳源樣遭本案詐欺集團成員詐騙後，方別於附表所載之時間交付款項予被告潘政忠、林育正之事實。 4 被害人交付財物一覽表1份。 證明陳源樣遭本案詐欺集團成員詐騙後，陸續匯款、面交款項予本案詐欺集團成員之事實。 5 彰化縣警察局鹿港分局員警職務報告書暨檢附之車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表各2份。 證明警方循線查獲本案之經過之事實。 6 陳源樣與Line暱稱「楊芷萱」、「B102股海總司令實戰操作群」群組間之對話紀錄截圖、「投信」APP截圖各1份、交易明細截圖14張、契約書翻拍畫面2張。 證明陳源樣遭本案詐欺集團成員詐騙後匯款、面交款項之事實。 7 監視器影像畫面共34張。 證明被告林育正於附表編號4、5所載之時間至陳源樣之居處收取款項之事實。 8 虛擬貨幣買賣交易契約書4份。 證明被告潘政忠、林育正分別於附表編號1、編號3至編號5所載之時間，向陳源樣收取款項之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受(處)理案件證明單各1份。 證明陳源樣遭詐騙後報警處理之事實。 10 檢察官指揮本署檢察事務官分析虛擬貨幣之職務報告1份。 1、證明虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」(即編號2)係由本案詐欺集團成員所掌控，且該錢包收幣後，陸續轉匯入本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包編號3、編號17之事實。 2、證明被告林育正供稱其所持有(即編號5、6之電子錢包)並打幣至陳源樣之電子錢包，與本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包(即編號10、17)形成封閉迴路之幣流之事實。 3、證明被告林育正所述申請之IMTOKEN錢包屬非託管錢包，由用戶自行保管，卻忘記私鑰，已與交易常情不符，且其無法提出幣源(向交易所申請帳號、綁定銀行帳戶等)之相關事證，亦與常情不符之事實。 二、核被告潘政忠所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌；被 告林育正則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告2人與本案詐欺 集團成員間，就詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯上開 2罪、被告林育正則係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競 合犯，請分別論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。至被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 渠等之價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 交付金額(新臺幣) 收款者 1 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 潘政忠 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元 林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元 林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元 林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元 林育正 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33005號 　　被　　　告　潘政忠　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘政忠利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之 特性，佯為不知情從事泰達幣（即USDT）之買賣交易業務之 人（俗稱幣商），而於民國112年4月10日前某日，加入真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「林美惠」、「投信機構 理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」、「泰達幣USDT」之 人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 「幣商」之角色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載 某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款 、面交之方式儲值入金，並佯以如以臨櫃匯款方式儲值入金 須花費較多時間，改以面交款項購買虛擬貨幣之方式儲值入 金較為便利，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組 虛擬貨幣電子錢包地址及U商之Line聯繫方式後，佯稱為U商 之人即與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再由本案詐欺 集團成員Line暱稱「泰達幣USDT」之人指示潘政忠出面從事 收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項依 其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案詐欺集團所指定及掌 控之虛擬貨幣電子錢包內，因被害人並無該錢包地址之私鑰 而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，本案詐欺集團成員再以 投資APP內已有等值虛擬貨幣儲值入金為由，要求被害人出 金需另外給付擔保金款項；潘政忠則將被害人交付之款項轉 交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠與本案詐欺集團 成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，以Line暱 稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳 送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照伊的指示操作投 資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值等語， 致曾秀美陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之人 頭帳戶內或以面交之方式交付款項予本案詐欺集團成員；嗣 本案詐欺集團成員Line暱稱「林美惠」之人傳送訊息予曾秀 美佯稱：如果擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲 值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點， 你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的 帳戶入帳了，你就把錢交給U商等語，並給予1組虛擬貨幣電 子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U 商之Line聯繫ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，旋即 與U商聯繫欲購買USDT，佯稱為U商之人即與曾秀美約定面交 款項之時間、地點，潘政忠復依本案詐欺集團成員Line暱稱 「泰達幣USDT」之人之指示，於112年4月10日至曾秀美位於 高雄市○○區○○街000巷00號之住處，向曾秀美收取儲值USDT 之現金新臺幣(下同)50萬元後，將USDT存入本案詐欺集團成 員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，嗣因曾秀 美要求出金未果，始悉受騙。 二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告潘政忠矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有到高 雄跟曾秀美收50萬元，伊現場就用伊自己的「IMTOKAN」虛 擬錢包將虛擬貨幣匯到她指定的電子錢包內，伊是從「泰達 幣USDT」交易商平台知悉曾秀美有購買虛擬貨幣的需求，但 伊錢包太久沒有用可能被移除，無法提供相關資料等語。惟 查： (一)被告為假幣商之理由： 1、觀諸告訴人曾秀美與Line暱稱「林美惠」之人間之對話紀錄 ，錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」係Li ne暱稱「林美惠」之人提供予告訴人，告訴人並無私鑰可掌 控該電子錢包，顯見該電子錢包即為本案詐欺集團成員所掌 控，被告固辯稱有將等值之USDT轉入該電子錢包內，亦難據 以證明被告為真幣商。 2、又被告固陳稱其係透過「泰達幣USDT」平台之媒介而知悉告 訴人有購幣之需求，並支付平台會員費等語，然經函詢雲林 縣警察局斗六分局調取被告另案扣案手機內與「泰達幣USDT 」間之對話紀錄截圖，「泰達幣USDT」傳送客戶面交品項、 金額、時間、地點及錢包地址之資訊給被告後，被告則將交 易之單價、總額回傳予「泰達幣USDT」，顯見本案詐欺集團 成員於確認被告向告訴人面交取款成功後，再將虛擬貨幣轉 入該錢包地址，並在告訴人所使用之投資APP內製造儲值金 額增加之假象，以取信詐騙告訴人，倘被告為真幣商，其以 自己之電子錢包將虛擬貨幣轉入上開錢包地址即可，何以須 透過「泰達幣USDT」？況被告亦未能提出其以自己之電子錢 包轉幣之交易紀錄，則被告此部分辯解，應屬幽靈抗辯，尚 難採信。 3、再者，被告另案扣案手機內，亦無裝設虛擬貨幣APP軟體， 被告於另案警詢時亦供稱：伊沒有虛擬貨幣電子錢包，也不 會操作等語一節，有斗六分局偵查隊偵查佐E-mail函覆暨檢 附之警詢筆錄各1份附卷可稽，是被告辯稱本案其係以自己 之電子錢包轉幣予告訴人等語，已與事實不符。 4、又經檢察官指揮本署檢察事務官分析本案詐欺集團成員所提 供予告訴人之錢包地址之幣流，結果略以：告訴人所使用之 該錢包地址(下稱甲錢包)存活週期短暫，唯一之泰達幣來源 即為被告錢包(下稱乙錢包，即本案所轉入之泰達幣來源)， 嗣甲錢包內之泰達幣轉入A錢包地址，再陸續轉入C、D錢包 地址，再轉入B2錢包地址，而B2錢包地址為B錢包地址之前 三大幣源之一，而乙錢包最大幣源則為B錢包一節，有檢察 事務官於112年11月14日之職務報告1份存卷可憑，益徵本案 詐欺集團成員將乙錢包內之泰達幣打入甲錢包後，泰達幣再 陸續回水至本案詐欺集團成員所掌控之乙錢包內，即本案詐 欺集團成員先製造有實際交易虛擬貨幣之假象，以製造交易 斷點及規避查緝後，再將泰達幣回流至本案詐欺集團成員所 掌控之另一乙錢包內，以循環利用錢包內之泰達幣作為詐騙 之工具。 5、綜上，被告與告訴人面交時，雖有實際交易虛擬貨幣之假象 ，且被告為求自保而與告訴人簽立「虛擬貨幣買賣交易契約 書」，然依上述說明，本案尚難認被告為真幣商，被告與「 泰達幣USDT」所屬之詐欺集團成員間應有犯意聯絡及行為分 擔。 (二)此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人曾秀美分別於警詢 及本署偵查中具結證述明確，並有112年4月23日曾秀美遭詐 欺案相片檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴 人與Line暱稱「林美惠」、「投信機構理專-趙經理」、「 私募機構-陳柏魁」之人間之對話紀錄截圖、雲林縣斗六分 局112年8月16日雲警六偵字第1120019883號函暨檢附之扣案 手機對話紀錄截圖與買賣契約書等資料各1份存卷可憑，是 被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採，要難採信， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺 集團成員間，就洗錢、加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上 開3罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財 罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-680-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1507號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡采玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 06號），本院判決如下： 　　主　文 蔡采玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得泰達幣（USDT）伍拾顆沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡采玲與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同基於三人 以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及 所在之洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月22日13時30分前之 某時，將其所申辦之元大商業銀行(下稱元大銀行)帳號000- 0000000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，並且負 責擔任「假買賣虛擬貨幣」之幣商角色。於111年6月初，不 詳之詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「沈佳琪」、「國票 綜合證券-張惠雯」與陳博宏連繫後，佯稱可投資股票，須 依「國票綜合證券-張惠雯」之指示匯款云云，致其陷於錯 誤，於111年7月22日10時40分匯款新臺幣(下同)60萬元、11 1年7月22日12時54分匯款60萬元至吳文傑之華南商業銀行( 下稱華南銀行)帳號000-000000000000號帳戶(第一層帳戶) 後，旋由詐欺集團成員於同日13時27分，轉匯90萬5015元至 李哲旭之台新商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶後(第二層帳戶)後，再於同日13時30分經詐欺集 團成員匯款90萬6000元至蔡采玲之上開元大銀行帳戶(第三 層帳戶)，再由蔡采玲依詐欺集團成員指示，於同日14時10 分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台TWD(入金地址：0 000000000000000)內，並以每顆30.209元之價格購入2萬999 1顆泰達幣（USDT），並於同日15時1分移轉2萬9940顆泰達 幣（USDT）至詐欺集團成員所提供之電子錢包，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳博宏發覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳博宏訴由嘉義縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告蔡采玲及公訴人於本院準備程序中，均表示同意有證 據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議（ 見本院卷第31頁、第63至72頁），本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法 或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆 諸前開說明，依法均有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告否認有詐欺犯行，並辯稱：我是買賣虛擬貨幣，案 發時我做幣商一、兩個月，我總共當幣商不到一年，我都是 賣泰達幣，使用MAICOIN平台，我把我的資訊放在幣安上， 客戶有需要看到就會聯繫我，我不記得手續費要怎麼算，我 賺取價差，對方跟我說他要買多少數量並且匯款給我，我就 會把幣轉給對方，我出價都是多當時價格的0.01等語。然查 ： 　㈠詐欺集團成員於111年6月初之不詳時間，以通訊軟體Line暱 稱「沈佳琪」、「國票綜合證券-張惠雯」與陳博宏連繫後 ，佯稱可投資股票，須依「國票綜合證券-張惠雯」之指示 匯款云云，致其陷於錯誤，於111年7月22日10時40分匯款60 萬元、111年7月22日12時54分匯款60萬元至吳文傑之華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶後，旋由詐欺集團成員於同 日13時27分，轉匯90萬5015元至李哲旭之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶，該台新銀行帳戶之使用人並於同日 13時30分匯款90萬6000元至蔡采玲之元大銀行帳戶。蔡采玲 並於同日14時10分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台T WD(入金地址：0000000000000000)內，以每顆30.209元之價 格購入2萬9991顆USDT幣，並於同日15時1分移轉2萬9940顆U SDT幣至不詳電子錢包，有附表所示之證據可佐，且為被告 所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 ㈢幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出 ，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘 幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始進幣，其 後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然被告於本 院準備程序中供稱：買家匯款給我之後，我才有錢，我就去 MAICOIN的平台幫他買幣，我完全沒有任何資本來從事買賣 虛擬貨幣的交易，我買賣虛擬貨幣的性質應該算代購，我有 時候去買一點點幣，不記得手續費怎麼算，我沒有記錄買賣 的虧損及獲利情形，我當時沒有其他工作等語(見本院卷第4 7、48頁)，倘依被告所陳擔任幣商將近一年且當時沒有其他 工作，虛擬貨幣買賣理應屬維持生計之唯一來源，且既為經 營者，為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險， 何以會連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式、交 易次數均無法回答，且被告迄今未能提出與其他客戶之相關 對話記錄以及擔任幣商業務之相關記錄，顯與真正幣商能合 理說明交易資金之來源及去處不同。再者，泰達幣為「穩定 幣」，市場流通性極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美 元掛鉤，參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所 投資之泰達幣，如何於買家下單至被告購入之數小時內即有 價差可供獲利？且其所稱「買家匯款後始幫忙買幣」，本與 逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足 見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣 交易買賣之人，其所著重者毋寧是款項之層轉本身。 　㈣除非買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方 依憑先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易， 究其原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基 礎之下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行 為皆然，虛擬貨幣交易自無排除之理。被告於本院準備程序 中供稱：我不認識這個案件的買家，買家只有跟我的LINE的 聯繫方式，我會確認客戶真實身分，但買家不會確認我是誰 ，我出價都是多當時價格的0.01，我不知道為什麼買家都要 買貴，甚至捨比較安全的平台不用而跟我交易等語(見本院 卷第47、48頁)，則被告要求做身分認證，交付大筆金錢作 為價款之買家理論上更應要求查證賣家身份才是，然觀諸被 告提出之LINE對話紀錄(見偵卷第27至43頁)，對方於111年7 月21日14時28分、32分首次傳訊「你好在嗎」、「我在幣安 上看見你有在賣幣」、「幣安看到你的」，接著被告即回應 「好的」、「你要買幣嗎」、「那需要跟你驗證一下身分喔 」，可見雙方係素不相識、初次交易，然全無洽談交易條件 、買賣雙方之電子錢包位址、所欲購買之虛擬貨幣數量等， 被告就要求翻拍分證、存簿等資料，買家則立即照做，自始 至終，對話中對於買賣重要之點均付之闕如，且被告於翌日 即111年7月22日13時29分傳訊「我昨天給你的帳戶」、「你 匯款進來截圖給我」，對方下午1時30分回覆「我好了匯給 你」、「我的錢包地址我設公告給你」，直至下午3時12分 被告才傳訊通知已經將泰達幣匯入對方之虛擬貨幣錢包，顯 見被告交付泰達幣之時間已有遲延。而衡諸常情，如與無特 殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖 欠，本案買方既不知被告真實姓名年籍以備追索，亦無任何 對方未履約之擔保，卻先行交付90萬6,000元之價金，毫不 擔憂款項遭侵吞之風險，亦不要求對方當場或及時履行，顯 然有悖常情。參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶 ，再層轉至第二層帳戶、第三層帳戶，款項流動時序密接連 貫且在3、4小時內即完成轉出，顯與一般詐欺集團「車手」 、「水房」將匯入人頭帳戶內之詐欺贓款取出、轉交上游之 情形相仿，且若非贓款，何以銀貨兩訖之交易，要以如此輾 轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序完成。 ㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環 節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目 的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然 其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪 所得及行為人所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前 述，足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐 欺取財及洗錢之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團 之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。 ㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經過 兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月31 日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時之 法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次 審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自 動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為後於偵 查中、本院審理中均否認犯行，與修正前之洗錢防制法第16 條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件均不合，從而 ，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28 條規定，為共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告竟共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點， 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣， 所為至為不該，本件並造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之 經濟損失，迄今仍未與告訴人達成和解賠償所受損失，並自 始否認犯行，態度不佳，兼衡被告之素行(見本院卷第13頁) ，其在本案犯罪中所扮演之角色及擔任幣商工作之犯罪程度 ，於本院審理中自述之家庭生活及經濟、工作狀況(見本院 卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為120萬元，其中90萬60 00元匯至被告之元大銀行帳戶，再由蔡采玲於同日14時10分 轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台內，並以每顆30.20 9元之價格購入2萬9991顆泰達幣，並於同日15時1分移轉2萬 9940顆泰達幣至詐欺集團成員所提供之電子錢包，扣除1顆 服務費後留存之50顆泰達幣屬洗錢之財物或財產上利益，應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，其餘洗錢行為標 的之財物業經被告層轉後上繳本案詐欺集團上游收受，係在 其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於 被告具有管理、處分權限之範圍，倘就該洗錢之財物對被告 為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡又卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是 依罪疑唯輕原則，認被告本件犯行無任何犯罪所得，故不生 沒收其犯罪所得之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、人證 (一)李哲旭 1、112年3月14日警詢（偵卷第45至50頁） 2、113年2月5日偵訊（偵卷第145至146頁）(★具結) (二)陳博宏〈告訴人〉 1、111年8月9日警詢（偵卷第55至57頁） 二、書證 (一)112年度偵字第56106號（偵卷） 1、被告蔡采玲提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第27至43頁） 2、告訴人陳博宏報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第51至53、59至69頁） 3、告訴人陳博宏提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第71至73頁） 4、華南商業銀行股份有限公司111年9月6日通清字第1110032216號函檢附吳文傑申辦之帳號-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第77至81頁） 5、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月19日台新總作文字第1110025241號函檢附李哲旭申辦之帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第83至89頁） 6、元大商業銀行股份有限公司111年10月4日元銀字第1110019252號函檢附蔡采玲申辦帳號0000000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（偵卷第101至106頁） 7、蔡采玲申辦MaiCoin平台用戶資料、交易明細（偵卷第107至109頁） 三、被告蔡采玲 1、112年3月24日警詢（偵卷第13至25頁） 2、113年1月15日偵訊（偵卷第133至135頁） 3、113年8月19日準備程序（本院卷第27至33頁） 4、113年11月7日準備程序（本院卷第45至49頁） 5、113年12月5日審理（本院卷第63至71頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1507-20241226-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳泰瑜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4230 號、第4231號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院準 備程序及審理時之自白（本院卷第189至198、203至207頁） 」及如本判決附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民 國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟詐欺 條例第43條、第44條之罪係新成立之另一獨立罪名，為被告 行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問 題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 」；第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次 修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定 ，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未 達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬 元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就 本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於 被告。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格， 自應適用對被告最有利即行為時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與邱子桓及本案「萬豪虛擬資產」詐欺集團成 員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告於本案中多次提領詐欺款項之行為，均係基於單一行為 決意，持續侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的 ，而以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤減輕其刑規定部分： 　⒈被告行為後，詐欺條例於113年8月2日起生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而 被告於偵查及審理時均坦承犯行（偵10690卷第13頁，本院 卷第192、203頁），且本案並無證據證明被告有犯罪所得， 自亦無庸繳交犯罪所得，衡情應已符合上開規定，故就被告 之行為予以減輕其刑。　　 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查、審判中自白坦認洗錢犯行，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，原應予減輕其刑，然被告 所為本案一般洗錢罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依 上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕 其刑事由。 　㈥量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示刑事前科紀錄（本院卷第5至29頁），素行 不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量 。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實施本案 詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安 全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增 加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。再參酌被告犯後坦 承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分 之減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼 衡被告自述其學歷為高職肄業，從事包商工程板材工作之家 庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節， 及本案告訴人財產損失之程度高達新臺幣（下同）6,400,00 0元甚鉅，除符合前述自白減輕其刑之事由外，實無輕縱之 餘地，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意 見（本院卷第104、204至207頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　⒉值得敘明的是，前述所審認之量刑基準及量刑結果，實際上 係著重於：①本案告訴人受到高達6,400,000元之鉅額損害， ②又未獲任何賠償等情所為之判斷，認應以中間刑度為基準 點衡酌其刑，縱使被告坦認犯行，符合前述減輕其刑之規定 ，並實際予以減輕後，也難以獲得較寬大之量刑處遇，以求 罰當其罪、罪刑相當之結果，並避免對本案當事人及社會大 眾形成「司法鼓勵詐欺犯罪」之錯誤印象，併予敘明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並 未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲有報酬即遭查 獲逮捕（本院卷第193頁），且卷內無積極證據可資佐證被 告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表（補充增列之證據資料）： 一、人證筆錄部分: 　㈠證人邱子桓112年3月30日11時12分警詢之證述（警732卷第9 　　至11頁背面） 二、書證部分：　 　㈠被告乙○○於112年3月25日遭查扣之物品照片（警732卷第4 　　5至47頁） 　㈡告訴人與COINITEMS虛擬貨幣交易平台對話紀錄擷圖（警732 　　卷第48至49頁背面） 　㈢告訴人與COINITEMS客服經理的LINE聊天紀錄（警732卷第50 　　至60頁背面） 　㈣COINITEMS虛擬貨幣APP頁面截圖（警732卷第39頁背面） 　㈤雲林縣警察局斗南分局112年3月25日搜索扣押筆錄暨附扣押 　　物品目錄表、扣押物品收據（受執行人:乙○○，警857卷第10 至13頁） 　㈥數位證物搜索及勘察採證同意書（同意人：乙○○，偵2919卷 第5頁） 　㈦告訴人甲○○提供予萬豪虛擬資產之電子錢包位址（偵2919 　　卷第25之1頁） 　㈧通訊軟體LINE對話紀錄截圖（對象暱稱：「文潔」）（偵29 　　19卷第33至65頁） 　㈨臺灣雲林地方檢察署112年度保字第566號扣押物品清單及扣 　　案物照片（偵2919卷第68頁、第69至70頁） 　㈩臺灣雲林地方檢察署贓款字第00000000號贓證物款收據及照 　　片（偵2919卷第68頁背面） 　萬豪虛擬資產匯款紀錄擷圖（偵2919卷第78至82頁） 　臺灣高等檢察署112年8月4日檢紀呂112助193字第1129051568 號函暨附加密或幣金流分析報告（偵2919卷第83至87頁） 　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第19964、21841、22 040、23823、23949、23950、26274、26815、26973號、少 連偵字第75號追加起訴書（被告：邱子桓、乙○○，偵2919卷 第92至104頁背面） 　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4377、9026、9852 、12885、19796號起訴書（被告：邱子桓、乙○○、丁○○，偵 2919卷第105至122頁） 　臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第114號、他字第984號 、查扣字第2359號電子卷證（被告：丁○○，置於偵2919卷卷 末錄音光碟存放袋內） 三、物證（本案扣案物）部分： 　㈠大麻2包（所有人：乙○○） 　㈡廠牌IPhone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、0000 　　00000000000，含SIM卡+00000000000號）（所有人：乙○○ 　　） 　㈢廠牌IPhone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、00000 0000000000，無SIM卡，所有人：乙○○） 　㈣廠牌SHARK手機1支（IMEI碼：000000000000000、0000000000 00000，含SIM卡0000000000號，所有人：乙○○） 　㈤現金8萬1471元（所有人：乙○○） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4230號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4231號 　　被　　　告　乙○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李家豪律師（已解除委任） 　　被　　　告　丁○○　男　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○各自於民國112年2月及3月間，加入由邱子桓發 起、指揮之「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資 產，僅此一間 絕無分店」，下稱萬豪幣商）為詐欺話務機 房（即俗稱「盤口」）之泰達幣USDT供應商，為三人以上， 以實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織（邱子桓所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經 臺灣士林地方法院以112年度金重訴字第5、7號為第一審判 決；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院 以112年度金重訴字第5號判決；丁○○所涉參與犯罪組織罪部 分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第723號判決確定 ，下稱本案詐欺集團），乙○○、丁○○負責擔任以「萬豪幣商 」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，萬豪幣 商與詐欺集團話務機房共同謀議，為協助電信詐欺話務機房 向被害人收取泰達幣USDT後難以追查資金流向之加密貨幣錢 包輾轉交易，藉以規避檢警查緝之洗錢，合作模式為：由盤 口指定被害人向「萬豪幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商 」再以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達 幣USDT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入 金之錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予「萬豪幣 商」。 二、渠等與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於112年3月12日前某時許，向甲○○佯稱：在COINITEMS 平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包等語，並指 定甲○○向萬豪幣商購買泰達幣USDT，致甲○○陷於錯誤而購買 USDT（泰達幣）進行投資，並依指示以本案詐欺集團不詳成 員所提供之虛假電子錢包與「萬豪虛擬資產」所指派之人員 即丁○○進行相關虛擬幣交易事宜，並於附表所示時間，交付附 表所示金額與丁○○。 三、嗣於112年3月25日15時45分許，在雲林縣古坑鄉麻園村中洲 玄武宮前，乙○○欲再向甲○○面交收取款項，惟甲○○前已察覺 有異而通知警方，經警至現場埋伏後，當場逮捕乙○○，因而 循線查獲上情。 四、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之陳述。 坦承加入萬豪幣商工作，依邱子桓指示，於上開時、地，向被害人甲○○面交收取款項之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之陳述。 坦承於112年3月間，加入萬豪幣商工作，依telegram暱稱「阿子」指示，於附表所示之時、地，向被害人面交收取款項之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所有之彰化銀行存摺影本、告訴人與LINE暱稱「黃銘澤」、「書鈺」、「李繁勝」之對話紀錄截圖、告訴人與萬豪幣商之LINE對話記錄截圖。 證明遭詐欺集團施以上開詐術，並指定其向萬豪幣商交易，要求其入金至詐欺集團提供之虛擬錢包地址，致其陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付附表所示款項與被告丁○○、乙○○之事實。 4 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號電子卷宗、臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5號、第7號刑事判決。 證明被告乙○○、丁○○已因加入萬豪幣商擔任車手工作，業經法院判決有罪之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告丁○○是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪，依刑法第55條前段規定，皆應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪；被告乙○○是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，各應 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢被害人甲○○因受詐騙，於密接時間數次將款項交付被告丁○○ ，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被 害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為， 皆予以評價為接續犯論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政 附表 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1 甲○○ 112年3月15日12時許 雲林縣○○鎮○○路00號 270萬元 丁○○ 2 112年3月16日14時許 雲林縣○○鄉○○村中洲○○宮 80萬元 丁○○ 3 112年3月17日11時20分許 雲林縣○○鎮○○路00號 170萬元 丁○○ 4 112年3月22日12時許 雲林縣○○市○○路兆豐銀行 120萬元 丁○○

2024-12-26

ULDM-113-訴-221-20241226-2

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第87號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳惠香 選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19473號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳惠香共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。緩刑二年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳惠香透過社群平台INSTAGRAM與真實姓名、年 籍不詳之男性詐欺集團成員相識，遂於其所屬之詐欺集團共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，於民國112年6月間某時許，提供其所申辦之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）供詐欺集團收 款使用，並作為轉帳車手，依指示將收到之款項轉入指定之 虛擬貨幣交易帳號，進而轉至指定之電子錢包地址。而詐欺 集團成員取得郵局帳戶資料後，於112年6月間某時許，向劉 育婷以網路交友搭配推薦投資之詐術，致其陷於錯誤而多次 匯款，其中於112年7月15日9時48分許，匯款新臺幣（下同 ）6萬元至上開郵政帳戶。陳惠香復依詐欺集團成員之指示 ，於112年7月17日12時25分許將該款項連同其他人匯入之款 項共12萬元轉至其所申辦之虛擬貨幣MAX交易所之遠東商業 銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，並於同日購買 3853.55顆之泰達幣(USDT)，復將該等泰達幣轉至指定電子 錢包地址(地址詳卷內MAX交易所回函資料)，而以此方式製 造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告陳惠香於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人劉育婷於警詢時之陳述。 　㈢告訴人匯款證明書暨金融帳戶交易明細、被告郵政帳戶交易 明細、現代財富科技有限公司函暨被告MAX交易所交易明細 。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依113年7月31日修正 前之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減 輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷 刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與姓名、年籍不詳之詐欺成員就本案犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之 洗錢罪處斷。 　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之詐欺成 員使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依其之指示購買 虛擬貨幣再轉至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本 案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能 坦承犯行，並與告訴人調解成立，並當庭給付完畢，有本院 113年度原附民移調字第184號調解筆錄可佐，堪認確有悔意 ，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳國中畢 業之教育程度、美髮業、家庭經濟狀況小康，暨本案犯罪之 動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。 　㈤另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人成立調解，業如前述 。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後 ，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年 。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游 ，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告 於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階 上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱係有取得報酬， 且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯 罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢前揭郵政帳戶之資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之 物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨 存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自 不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-審原金簡-87-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李韋侖 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第602號，中華民國113年6月4日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14242號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李韋侖犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6宣 告刑欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李韋侖（違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法 院以112年度訴字第778號判決，不在本件追加起訴範圍）與 「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」等真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一編 號1至6所示之詐術詐騙如附表一編號1至6所示之江達洋等人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表 一所示之金額至本案附表二、三所示第一層帳戶，嗣上開款 項陸續轉匯至附表二、三所示之第二、三層銀行帳戶（第三 層即李韋侖申設之本案台新國際商業銀行000-000000000000 00號帳戶），李韋侖分別以轉帳、臨櫃提領之方式，將其銀 行帳戶內之金錢轉購泰達幣USDT後，再轉出至指定之錢包地 址，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，嗣附表一所示告訴人 及被害人發現遭到詐騙報警，而查悉上情。 二、案經江達洋、劉雅琪告訴及嘉義市政府警察局移送臺灣臺南 地方檢署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力，被告李韋 侖迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於原審審理時 均同意作為本案證據使用（原審卷一第393頁），本院審酌 各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實 之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反 法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦 認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承附表二、三之第三層帳戶為其使用轉帳、提 領後並轉入第四層帳戶購買虛擬貨幣之事實，然否認有何加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幣商，劉謦安來找 我買虛擬貨幣，劉謦安給我錢，我把虛擬貨幣給他，我當下 有跟劉謦安確認是他本人跟我購買，我在幣安的APP上面有 申辦帳號與掛過廣告，我的幣源就是在幣安上面找別人的廣 告，有看到對方提供LINE的ID給我，然後我就加入這個LINE 與其討論虛擬貨幣的幣價，若沒有很貴，我就會跟對方買等 語。 二、經查： 　㈠被告對於「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」所屬詐欺集 團成員於附表一編號1至6所示方式向附表一編號1至6所示各 該被害人、告訴人施用詐術後，渠等因而陷於錯誤，而於附 表一編號1至6所示時間轉帳各該金額至第一層帳戶，再轉第 二層帳戶後，遂轉帳至被告所有如附表二、三所示之第三層 帳戶（000-00000000000000台新銀行Richart數位存款帳號 ，下稱本案台新銀行帳戶），被告再提領或轉帳至附表二、 三所示之第四層帳戶乙情均不爭執，並有附表一所示各該告 訴人、被害人各於警詢中指述、附表二、三所示之第一、二 、三、四層帳戶開戶資料及交易明細、被告臨櫃提款監視器 錄影擷圖畫面及取款憑條、附表一所示各告訴人及被害人報 案之資料、原審核發之112年度聲搜字第461號搜索票、嘉義 市政府警察局第一分局搜索筆錄、扣押物品收據、自願受搜 索同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警 察局偵查報告、附表所示各告訴人、被害人遭詐騙案匯款金 流帳號流程表、被告提出LINE對話紀錄及幣安註冊資料、錢 包地址等資料所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，惟查： 　⒈被告前於111年8月間加入葉皇傑、小賈所組成之詐欺集團， 與黃宗儀、江守鈞等人各依葉皇傑之指示前往向被害人收取 假投資購買虛擬貨幣之款項等犯行經查獲後，分別經臺灣嘉 義地方法院以113年度金訴字第314號、第528號判處有期徒 刑1年5月（犯罪時間為111年10月21日至11月21日）；臺灣 臺南地方法院以112年度金訴字第1262號、第1568號判處有 期徒刑1年5月（犯罪時間為111年11月8日），均經確定，另 經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第778號判處應執行有期 徒刑2年6月（上訴中），有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，故被告於111年11月間被查獲後，應已 知悉前所參與大額虛擬貨幣交易，所收受之款項與詐欺集團 犯罪具高度關聯性，且交換相對應數量之泰達幣行為可能製 造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。　 　⒉參以附表二、三之第四層帳戶申請人林宗慶於原審證述：不 認識被告，亦未見過被告，帳戶係「李嘉誠」交易後，轉幣 過來我的電子錢包，叫我轉出去，李嘉誠恐嚇我如果講出他 來，他要找人打我，還找律師陪同我去淡水分局作筆錄等語 （原審卷一第384～387頁），顯見林宗慶並非直接與被告實 際交易虛擬貨幣甚明。 　⒊本案第二、三、四層帳戶設定約定轉帳及錢包地址之時間不 符常情： 　⑴被告於警詢供稱：我於112年2月初開始經營幣商，劉謦安是 在幣安看到我刊登賣幣的廣告，加我LINE後向我買幣，我告 訴他要實名認證，我確認他本人後開始交易，是在112年2月 15日及2月20日2天，他的電子錢包為「TL9ZSNgj2JWfruHP7R pNrdbm1SQ1Bf7yuW」等語（警卷第15頁）。另依被告LINE對 話紀錄可知本案被告所使用提供之電子錢包地址為「TBhRKb J39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（原審卷二第107頁）， 是被告及劉謦安之錢包地址如上所載，堪可認定。 　⑵觀諸劉謦安上開錢包地址係於112年2月6日創立，被告亦於同 日創立，有TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果在卷可憑（ 本院卷二第181、185頁）；另劉謦安之台新帳戶已先於112 年2月1日將被告本案台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶（000-00 000000000000）網路申請設定約定轉帳帳號，有台新國際商 業銀行股份有限公司112年12月1日函及所附往來業務變更申 請書在卷可查（113年度偵字第31499卷第389～391頁），而 劉謦安上開台新銀行帳戶係於112年2月7日9時54分始有第1 筆匯入被告台新銀行帳戶1535元（原審卷一第147頁）；另 被告於112年2月1日將周榆婷國泰世華銀行帳戶（000-00000 0000000）、於112年2月7日將林宗慶彰化銀行帳戶（000-00 00000000000000）先後以網路設定為約定轉帳帳號，亦有台 新國際商業銀行股限公司112年12月21日台新總作服字第112 0042705號函暨其附件：往來業務變更申請書、開戶資料、1 12年12月12日台新總作服字第1120041872號函所附約定帳戶 資料、網銀IP位址及設備綁定資訊在卷可查（原審卷一第63 ～69頁、113年度偵字第24975號卷第73～77頁），綜上，可知 被告尚未創立虛擬錢包地址經營其所稱之幣商行業，劉謦安 尚無錢包且未與被告交易之際，劉謦安即已綁定被告之本案 台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶甚明。而被告甫設立錢包，尚 不知有無向其購買虛擬貨幣之人，亦未與使用林宗慶、周榆 婷之錢包者交易之際，即已先綁定周榆婷之國泰世華銀行帳 戶、林宗慶之彰化銀行帳戶，依渠等之錢包地址設定及銀行 約定轉帳時間，就尚未交易而不認識之人竟可先設定約定轉 帳，之後始聯絡認識而進行交易，顯異於常情而不合理甚明 。 　⒋被告係以洗錢為目的而收受劉謦安轉帳及為泰達幣轉讓： 　⑴本案第二、三、四層帳戶金流流動情形如附表二、三所示， 而觀諸被告所提供與劉謦安之對話紀錄（原審卷二第5～70頁 ），劉謦安先附表四編號1所示之時間購買泰達幣稱「好啦 那我一樣先買100顆」（被告傳訊內容計算金額為3110元） ，並分2筆各1550元轉帳成功（其中包含被告本案台新帳戶 、永豐銀行帳戶），被告旋於同日上午8時37分傳送已轉入1 00顆泰達幣之交易訊息，劉謦安並回覆「收到了」。嗣劉謦 安接續於附表四編號2、3、4、5、6之時間購買高額之泰達 幣，且均先轉帳至被告指定之本案台新銀行帳戶、永豐銀行 帳戶內，然均未收到被告匯入之泰達幣，於附表四編號7之 同日上午11時57分稱「老闆我要買38.9萬元的幣最後了」（ 被告傳訊內容購買顆數為12508顆），並轉帳成功，被告嗣 於同日12時5分回覆「總數191991老闆麻煩核對一下」、「 我先給你190000的幣」、「等等1991等等我收回來在給你」 等情，劉謦安之錢包地址則於同日下午2時47分始匯入189,9 99顆泰達幣（扣除1泰達幣交易手續費），同日下午2時59分 匯入1990顆泰達幣，有被告上開對話紀錄、OKLINK網站交易 明細查詢結果在卷可憑（原審卷二第69頁、本院卷二第137～ 138頁），又被告係於劉謦安就附表四編號1至5所示時間匯 款購買後，始於同日上午10時23分向暱稱羅蘭度開始購買泰 達幣（如附表四所示），則被告於收取劉謦安之匯款後，竟 未立即向他人購買泰達幣，待劉謦安轉帳金額已達400餘萬 元後，始開始尋找他人購買泰達幣，其所為顯與一般交易常 情有違。 　⑵審酌劉謦安除第1筆小額3110元購買立即取得被告所轉入之泰 達幣外，其向不認識且無信任基礎之被告購買6筆鉅額泰達 幣，自上午8時39分起至11時57分許連續匯款購買6筆，其第 2次匯款199萬而未取得泰達幣之情況下，仍多次將共558萬2 000元匯款至被告指定之銀行帳戶內，嗣於同日下午2時49分 始取得泰達幣等情，復參酌渠等上開約定轉帳、設定錢包之 不合理情形，益見被告、劉謦安已先知悉彼此需轉帳之對象 而預先綁定，渠等第1筆交易係在小額測試被告本案台新、 永豐銀行帳戶、劉謦安錢包地址之可利用性後，嗣透過虛擬 貨幣場外交易之外觀於極短之半日內達到洗錢558萬2000元 之目的，故均無庸謹慎確認彼此是否為良好可信任之交易對 象甚明。被告辯稱係合法經營幣商，不足採信。被告所提供 之LINE對話紀錄，顯為合理化其洗錢之目的，而佯以交易方 式而製作之對話內容無疑，不足為有利被告之認定。 　⒌另依被告與暱稱羅蘭度（提供林宗慶彰化銀行帳戶作為匯入 帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第73～103頁）， 被告於112年2月20日上午10時23分許稱「老闆我要買274萬 金額的幣」，同日上午10時37分稱「我改275」、「我匯好 囉」（經對話計算為購買88853顆泰達幣），暱稱羅蘭度於 同日下午12時30分、下午1時23分、下午2時36分先後傳送轉 17853顆、31000顆、40000顆泰達幣成功之訊息；另被告與 暱稱皮皮（提供周榆婷000-000000000000國泰世華銀行帳戶 作為匯入帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第105～ 127頁），被告先後於112年2月20日上午11時22分購買50萬 元（經計算泰達幣顆數為16155顆），並匯款成功，於同日 上午11時35分收取6154顆（尚欠1萬顆），於同日上午11時4 6分稱「我在加買33萬金額的幣」（經對話計算10213.5顆） 、「好未結20213.5顆），嗣於同日下午1時37分轉20212.5 顆泰達幣成功等情，從上開對話過程，被告均未確認對方是 否有足夠之泰達幣，直接表示要購買之金額，旋即匯款，暱 稱羅蘭度於同日中午12時28分表示先給17853顆後，被告稱 「好」，亦未追問其餘泰達幣71000顆之給付時間，顯然不 著急轉給劉謦安；另暱稱皮皮於同日上午11時33分表示「老 闆我等等先飛6155過去其他稍等我一下」，被告回稱「剩下 1W對吧」，被告並未追問給付泰達幣之時間，於同日上午11 時36分回「收到惹」旋加買33萬金額之泰達幣等情，可見被 告對於向不認識且未曾見面之網路賣家均無懷疑及毫不擔心 金額匯出後會收不到泰達幣。復參以被告向暱稱皮皮所提供 之錢包地址為「TBhRKbJ39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（ 原審卷二第107頁），且被告所提供之對話資訊均未見被告 有何提供羅蘭度錢包地址之訊息，而被告上開錢包地址自11 2年2月20日至2月22日止，亦均無暱稱皮皮或羅蘭度於訊息 中所傳送之相同數量之泰達幣轉入（本院卷第181～182頁） ，然被告卻回覆皮皮「收到惹」或有轉入泰達幣數量之訊息 傳送成功等情，亦顯見渠等係匯入被告未於對話訊息所記載 之錢包地址無疑，益徵被告所提供之上開對話訊息，僅為合 理化其洗錢之目的，而佯以交易方式而製作之對話內容，使 其取得第3層帳戶內之金額及提領、轉出之金額具有買賣虛 擬貨幣之表象無疑。 　㈢據上，附表三所示被害人劉雅琪受騙於112年2月14日15時38 分匯款40萬元至蕭宇祐兆豐銀行帳戶（第一層帳戶，他卷第 272～273頁）後，同年2月15日9時26分轉匯至劉謦安台新銀 行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第397頁），其中39萬8, 000元再匯入本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷 一第143頁），被告旋於同日10時15分匯款39萬5,000元至林 宗慶彰化銀行帳戶（第四層帳戶，原審卷一第104頁）；附 表二編號1至4所示被害人郭玲玉、魏辰碩、郭麗芬、許淑枝 受騙於112年2月20日分別匯款20萬元、10萬元、40萬元、70 萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一第87-9 1頁）後，同日自閻懷婷中信銀行帳竹尸轉匯40萬8,000元、 45萬9,000元、47萬7,000元及42萬4,000元入劉謦安台新銀 行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁），再自劉謦安 台新銀行帳戶轉匯42萬2,000元、47萬5,000元及45萬7,000 元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷一第145 頁）；附表二編號5所示被害人江達洋受騙於112年2月20日 匯款50萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一 第87～92頁）後，同日轉出45萬1,000元、38萬9,000元至劉 謦安台新銀行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁）， 同日由劉謦安台新銀行戶轉匯38萬7,000元、44萬9,000元及 38萬9,000元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審 卷一第145頁）。上開112年2月20日轉匯入被告台新銀行的 款項，旋由被告於同日分次匯款48萬5,000元、46萬9,000元 、44萬8,000元及35萬2,000元至林宗慶彰化銀行帳戶（第四 層帳戶，原審卷一第108、109頁），同日分次匯款31萬2,00 0元、18萬8,000元及33萬元至周榆婷國泰世華銀行帳戶（第 四層帳戶，他卷第299頁），被告並於同日臨櫃提領現金47 萬元（原審卷一第145頁）等情，除卷附被告台新銀行帳戶 基本資料暨交易明細（原審卷一第135～145頁）外，有警方1 12年6月27日偵查報告（他卷第5～8頁）及閻懷婷中國信託銀 行帳戶基本資料暨交易明細、蕭宇祐兆豐銀行帳戶基本資料 暨交易明細、劉謦安台新銀行帳戶基本資料暨交易明細、林 宗慶彰化銀行帳戶基本資料暨交易明細、周榆婷國泰世華銀 行帳戶基本資料暨交易明細在卷可參。而劉謦安參與詐欺集 團犯罪組織，提供帳戶、向被害人收取贓款，涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法之 一般洗錢罪嫌，分別經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 4659、12942、19035號提起公訴、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第31499號提起公訴，臺灣臺南地方檢察署112年度 營偵字第2677號、113年度偵字第2484、3480號追加起訴（ 本院卷二第165～173頁），閻懷婷提供帳戶涉犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪嫌，亦經臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第34313號提起公訴（原審卷一第353～361頁），堪認附表 一所示各該被害人受騙匯款至第一層帳戶後，所匯入之款項 均輾轉匯入第三層帳戶即本案被告台新銀行帳戶，先後經被 告轉匯至第四層帳戶即林宗慶彰化銀行帳戶及周榆婷國泰世 華銀行帳戶，被告並自本案台新銀行帳戶臨櫃提領現金47萬 元交付集團不詳姓名成員，是被告收取詐欺犯罪贓款後，部 分依指示轉匯至他人帳戶，部分提領現金交付不詳姓名成員 ，隱匿、掩飾特定犯罪所得之來源犯行，至臻明確。 　㈣至於證人劉謦安、周榆婷雖均於原審證稱有與被告為泰達幣 交易等情，然渠等交易過程不合理之處業如前述，顯係佯以 交易方式達成洗錢目的，故渠等證述有與被告為泰達幣交易 等語均不足採信，況劉謦安涉犯參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴、追加 起訴，業如前述，其證述憑信性不足，附此敘明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 另113年7月31日修正公布全文，並自同年8月2日起生效施行 。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定 加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡被告於偵查及原審均否認洗錢犯行，於本院審理中則均未到 庭，本案洗錢之財物未達1億元，自無修正前、後自白減刑 規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2 月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定 最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒 刑6月。是綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 規定即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判 決意旨參照）。查本案被告提供本案台新銀行帳戶資料後擔 任第三層帳戶車手並轉帳、提款購買虛擬貨幣轉入指定之錢 包地址，此項處分贓款行為，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節，堪認被告是在合同之意思範圍內，分擔犯罪 行為之一部，並相互利用其他成員的行為，以達成犯罪目的 ，依照上開說明，應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責 。因之，被告就上開犯行，與詐欺集團成員「永特在線客服 NO.188」、「尹夢瑤」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算自應依受詐騙之告訴人（被害人）人數為計數。本件如 附表一編號1至6所示共有6人受騙，並均遭層層轉帳至被告 帳戶內，由被告將款項轉出，依上開說明，自應以告訴人之 人數作為行為人之罪數計算。被告就附表一編號1至6所示之 犯行，均以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告附表一編號1至6所示共6次犯行，被害人並不相同，侵害 法益有別，應予分論併罰。 五、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠關於犯罪事實應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官 敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之 範圍，故其記載內容必須足以表明其起訴範圍，使法院得以 確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而 為防禦之準備，始為完備，固無疑義。但起訴事實之記載， 有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，且其記載不具體致 無從確定其審判範圍，與起訴之犯罪事實記載簡略，尚屬有 間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法第264條第2項第2款所 應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起 訴之範圍者，已足以確定審判範圍。本案起訴書及補充理由 業已特定附表一編號1至6所示被害人遭詐騙之事實及匯款之 時間、金額，並經記載上開匯款金額轉入第一層帳戶、第二 層帳戶（劉謦安台新銀行帳戶），再轉入被告本案台新銀行 帳戶內，被告亦自陳劉謦安上開轉入金額，由其提領及轉入 第四層帳戶等情，檢察官上訴後並補充被告有如附表二、三 所示自其第三層帳戶轉帳至第四層帳戶之行為（本院卷第45 頁），則被告於本案之犯罪事實，已足特定係參與附表編號 1至6所示詐騙犯行之第三層帳戶轉帳、提領款項行為無疑。 　㈡附表一編號1至6所示被害人匯款之款項進入被告第三層帳戶 後，為被告所轉帳、提領，業如前述，原審未詳為推求，逕 以附表一編號1至6所示被害人匯款後，於被告112年2月20日 12時56分起至13時1分間至嘉義市○區○○路000號台新國際商 業銀行嘉義分行所提領前已遭轉走等情，遽為被告無罪之諭 知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決認事用法不當，為 有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈢爰審酌被告前已於111年8月間參加葉皇傑等人之詐欺集團犯 罪組織負責擔任面交車手，前經法院判處罪刑，業如前述， 竟於本案再次參與擔任第三層帳戶提領、轉帳詐欺款項及以 買賣虛擬貨幣之名義為洗錢犯行，藉此避免檢警查緝之手段 ，足見價值觀念嚴重偏差，侵害告訴人及被害人之財產法益 ，嚴重危害社會治安。被告犯後坦承轉帳、提款，及購買虛 擬貨幣轉入指定錢包地址之行為，否認犯行，有如附表一編 號1至6所示遭詐騙之人數及受害金額，迄未與被害人和解或 賠償損失，復審酌被告於原審審理時自陳之智識程度、職業 及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑 欄所示之刑。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　被告所犯6罪，雖符合定應執行刑之要件，然被告另犯數詐 欺案件經判刑確定或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定、112年度台上字第1516號判決意旨參照），本院認待 被告所犯其他案件判決均確定後，於執行時由檢察官另為適 法處理為宜，故本案不予定應執行刑。 　㈤沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立 法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文 僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防 制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之 沒收，仍應回歸刑法之規定。 　⒉本案如附表一編號1至6所示之匯入之金額，係被告犯洗錢罪 之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修正之洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分金額並無查獲扣案 ，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流最終係流向被 告，且被告亦係第三層帳戶，負責提領、轉帳及購買虛擬貨 幣存入指定電子錢包，未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團 內最核心層級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭 狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予沒收及追徵。 六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，且並未在監在 押等情，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 宣告刑 1 江達洋 （提出告訴） 112年2月中旬 詐欺集團在YOUTUBE平台播放「永特投資」廣告，謊稱該平台以台灣股票為投資標的，操作流程以平台内所提供之銀行帳戶作為匯款使用，或匯款換取相對應之USDT，致江達洋陷於錯誤後，誤信客服人員之指示而操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日10時50分匯款50萬。 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 許淑枝 （未提告訴） 112年2月初 詐欺集團在LINE群組刊登「永特投資」廣告，散布發起投資股票獲利之訊息，致許淑枝陷於錯誤，並依客服人員之指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時49分許匯款70萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 郭麗芬 （未提告訴） 112年2月15日8時50分許 郭麗芬加入詐欺集團所設立之尹夢瑤N113、113飆線長虹LINE群組後，因該群組散布投資股票可獲利之訊息，並提供虛偽之「永特投資」網站，致郭麗芬陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時51分許匯款40萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 魏辰碩 （未提告訴） 112年2月某日 詐欺集團透過臉書，邀請魏辰碩加入LINE群組，先先讓魏辰碩產生虧損，魏辰碩不甘損失，聽信詐欺集團補償虧損之話術，因而陷於錯誤，加入「永特投資」平台，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款5萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時58分匯款5萬元 5 郭玲玉 （未提告訴） 111年12月16日10時48分許 詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，進而慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，誆稱保證獲利，致郭玲玉陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款10萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時57分匯款10萬元 6 劉雅琪 （提出告訴） 111年11月1日某時許 詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，慫恿劉雅琪下載APP，並向劉雅琪謊稱，必需匯款至指定帳戶才能開始投資，致劉雅琪陷於錯誤，而依指示操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月14日15時38分許匯款40萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：112年2月20日金流表　　 編號 被害人 匯入第一層帳戶（閻懷婷000-000000000000中信銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新帳戶）匯款時間與金額 匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行Richart數位存款帳號，下稱台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶、周榆婷000-000000000000國泰世華帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 郭玲玉（附表一編號5） 112年2月20日8時56分、57分許分別匯款10萬元（共20萬元）。 閻懷婷中信銀行帳戶112年2月20日9時11分許匯款408,000元。 劉謦安台新銀行帳戶①112年2月20日9時26分許匯款406,000元。 一、前開①至④匯款後，被告本案帳戶於112年2月20日10時32分許匯款485,000元、同日10時35分許匯款469,000元、448,000元、同日10時36分許匯款352,000元至林宗慶彰化銀行帳戶； 二、前開⑤至⑥匯款後，被告帳戶於同日11時26分許匯款312,000元、同日11時27分許匯款188,000元、同日11時53分許匯款330,000元至周榆婷國泰世華銀行帳戶； 三、前開⑦匯款後被告於同日13時0分許臨櫃提領470,000元。 2 魏辰碩（附表一編號4） 112年2月20日8時56分、58分許分別匯款50,000元（共10萬元） 3 郭麗芬（附表一編號3） 112年2月20日9時51分許匯款40萬元。 閻懷婷中信帳戶112年2月20日9時58分許匯款459,000元、同日9時59分許匯款477,000元、同日10時2分許匯款424,000元。（共匯款136萬元） 劉謦安台新帳戶②112年2月20日10時17分許匯款422,000元、③同日10時18分許匯款475,000元、④同日10時19分許匯款457,000元至本案台新銀行帳戶 4 許淑枝（附表一編號2） 112年2月20日9時54分許匯款70萬元。 5 江達洋（附表一編號1） 112年2月20日10時50分許匯款50萬元。 閻懷婷中信帳戶112年2月20日11時0分許匯款451,000元、389,000元。（共匯款80萬元） 劉謦安台新帳戶⑤112年2月20日11時11分許匯款387,000元、⑥同日11時13分許匯款449,000元、⑦同日12時0分許匯款389,000元至本案帳戶 附表三：112年2月14、15日金流表 編號 被害人 匯入第一層帳戶（蕭宇祐000-00000000000兆豐銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 劉雅琪 （附表一編號6） 112年2月14日15時38分許匯款40萬元。 蕭宇祐兆豐行帳戶112年2月15日9時26分許匯款40萬元。 劉謦安台新銀行帳戶112年2月15日9時34分許匯款398,000元。 被告本案帳戶112年2月15日10時15分許匯款395,000元至林宗慶彰化銀行帳戶。 附表四：112年2月20日購買時間表 編號 劉謦安（小安）向李韋侖購買泰達幣時間及金額 李韋侖向羅蘭度（林宗慶彰化銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 李韋侖向皮皮（周榆婷國泰世華銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 1 上午8時30分購買3110元共100顆泰達幣（同日上午8時37分轉入100顆泰達幣） 2 上午8時39分購買199萬元共93987顆泰達幣 3 上午9時25分購買40.6萬元共13054顆泰達幣 4 上午9時47分購買99.6萬元共32025顆泰達幣 5 上午10時14分購買135.4萬元共43536顆泰達幣 上午10時23分至10時37分購買275萬元共88853顆泰達幣（同日中午12時30分轉17853泰達幣、同日下午1時23分轉31000泰達幣、同日下午2時36分轉40000泰達幣） 6 上午11時7分購買83.6萬元共12508顆 上午11時22分購買50萬元共16155顆泰達幣 （同日上午11時35分先轉6154顆） 7 上午11時57分購買38.9萬元共12508顆泰達幣（下午2時49分轉189000顆，下午2時59分轉1990顆） 上午11時46分購買33萬共10213.5顆泰達幣（同日下午1時37分轉20212.5顆） 共計 2-7金額共計558.2萬元 275萬元 83萬元

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1245-20241225-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號 原 告 吳冬蘭 林慧雯 蘇倍以 黃美娟 張旭騰 游婷雅 曾艷 謝雅鈞 張逸群 施茗鈜 蔡金伶 林鈺錦 楊怡萱 柯乃文 謝羽蓁 李洧緹 蘇意婷 莊書綸 曾家楹 吳芝因 送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱 潘雅惠 徐沁瑈 曾淑靜 黃郁倫 方琬婷 陳惠棣 莊玉琴 葉小萍 謝佩珊 余松青 吳佩芬 林卉蓁 鍾麗梅 吳玲箏 鍾淑惠 林琪恩 許靖婕 上 37 人 共 同 訴訟代理人 施志遠律師 複 代理人 申惟中律師 林郁芸律師 王少輔律師 被 告 陳榆紜 陳曼儒 陳緗綸 陳儀德 蔡睿紜 鄭富陽 上 6 人 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 張閔棨 （於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛 張崇祐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於 民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示 之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘 由原告連帶負擔。 本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一 項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如 以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「 被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元 ，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為 ：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自 本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中 分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、 「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、 吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，並無不合，應予准許。　　 二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以 意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理 人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本 件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、 張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被 害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、 「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣 交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實 質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩 護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式， 分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原 告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之 「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交 款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告 陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇 祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱 古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨 幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造 金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其 後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構 成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受 有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受 之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交 款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部 分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投 資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣， 兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之 契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即 依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆 紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信 原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告 遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關 係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶， 就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣 予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權 行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐 欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認 有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅 係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之 買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如 附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另 被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一 各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入， 原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再 被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告 並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而 被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告 涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被 告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有 理由： 　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本 院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案 第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「 本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有 本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並 經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即 附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術 而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編 號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附 表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明 ，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐 術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致 附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款 金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前 揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償 責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告， 請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬 有據。 　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交 易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失， 原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被 告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一 審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害 人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某 成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方 式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示 乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰 達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收 受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警 察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第 一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電 話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳 榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其 使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有 密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上 看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面 人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問 這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示 為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通 訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網 站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在 幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分 被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷 二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原 通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述 ：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作 就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋 友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科 偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（ 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承 辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位 被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰 達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款 之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐 均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆 紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等 被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入 泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔 任取款車手之角色。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害 賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而 未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體， 同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故 債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之 起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（ 司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺 灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討 結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之 原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各 送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所 示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶 賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償 ，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害 致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高 法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許 靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查 ，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示 前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等 情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁） ，是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開 說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為 之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。 　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償 責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵 權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為 同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全 部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分 工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就 各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯 絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即 令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南 分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查， 依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒 、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆 紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款， 惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說 明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關 被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款， 亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。 從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠 償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任 部分，均屬無據。 　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二 所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得 免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之 比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交付或轉帳時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭 臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分 新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分 臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分 臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分 臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分 臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分 臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分 臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分 新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分 桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒 交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分 新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜 交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分 臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分 彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分 臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分 臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分 臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分 桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分 桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分 臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分 高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分 高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分 臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分 臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分 花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分 花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分 臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分 臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分 臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分 臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜 交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分 桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分 高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分 臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分 臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分 臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分 新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分 新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分 臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分 板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分 臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分 彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分 彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜 交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分 臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分 高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分 不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分 桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分 桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分 桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜 交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分 臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分 臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分 臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分 臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月 附表二 編號 原　 告 應(連帶)給付之被告 應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭 陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯 陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以 陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟 陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰 陳榆紜、 陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅 陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷 陳榆紜、 陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞 陳榆紜、 陳曼儒、 陳儀德、 陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群 陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐 陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶 陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦 陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱 陳榆紜、 陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文 陳榆紜、 陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁 陳榆紜、 陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹 無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷 陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸 陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹 陳榆紜、 陳曼儒、 涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因 陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠 陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈 陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜 陳榆紜、 陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫 陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷 陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣 陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴 陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍 陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊 陳榆紜、 張崇祐、 蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青 陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬 陳榆紜、 張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁 陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅 陳榆紜、 蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏 陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠 陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩 陳榆紜、 陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 附表三 編號 原　 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四 編號 被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例 其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余鈞庭 選任辯護人 陳崇光律師 上 訴 人 即 被 告 王志展 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於余鈞庭、王志展部分撤銷。 余鈞庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 王志展共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案如附表六所示余鈞庭之犯罪所得，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案余鈞庭所有之ASUS廠牌筆記型電腦壹台，沒收之。 　　事　實 一、余鈞庭（暱稱：「虎澤」、「G.HAWK GM」）基於發起、主 持及指揮犯罪組織之犯意，自民國108年起，成立3人以上， 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性 及結構性組織之地下匯兌犯罪組織，先後聘請具有參與犯罪 組織犯意之陳書韻（暱稱：「shu」、「書書」，任職期間 為108年11月至109年1月，業經原審判決確定）、蕭琳之（ 暱稱：「木木」、「伊恩」，任職期間為108年12月至109年 9月）擔任會計人員，並招募具有參與犯罪組織犯意之蔡佑 彥（暱稱：「肉鬆」、「長三」、「長三木公」、「肉肉」 、「肉」）、陳勇成（暱稱：「阿金」）等人前往大陸地區 廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提領、交 收人民幣之工作（蔡佑彥、陳勇成任職期間均為108年10月 至109年1月），復於109年間，陸續招募具有參與犯罪組織 犯意之廖國瀚（暱稱：「狗蛋」、「動感光波」）、鄭翰閩 （暱稱「小金剛」)加入，負責帶領他人前往香港地區開立 金融帳戶，以及存提港幣款項之工作。而其等7人與林鴻逸 、楊家慶、王志展均明知除法律另有規定外，非依本國銀行 法許可登記之銀行，不得辦理國內外匯兌之業務，竟為下列 犯行（蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶 、蕭琳之由本院另行審結）： ㈠、南寧地區非法經營匯兌業務部分： 　　余鈞庭與陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人共同基於非法辦理國 內外匯兌業務之犯意聯絡，由余鈞庭主持匯兌業務之決策， 先指派蔡佑彥、陳勇成等2人於108年10月間，前往大陸地區 申辦金融帳戶，作為非法辦理匯兌業務之用，再由余鈞庭自 108年11月起至109年1月間，負責招攬、聯繫國內、外有匯 兌需求之客戶，並與客戶議定兌換匯率及匯兌金額，復於收 取客戶之新臺幣款項後，由余鈞庭或陳書韻利用微信通訊軟 體群組，指示在南寧市駐點之蔡佑彥、陳勇成等人自其等所 申設大陸地區金融帳戶內，提領依約定匯率計算後之等值人 民幣款項，再交收客戶所指定之對象，並由陳書韻負責南寧 地區非法匯兌業務之記帳工作。余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、 陳勇成以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人 民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別 者同）8,977萬4,600元（詳如附表三所示）。 ㈡、暱稱「不不」之人委託匯兌部分： 　　余鈞庭又與林鴻逸（暱稱：「小古」）、陳書韻等人共同基 於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年11月18日 受有新臺幣與人民幣匯兌需求，且真實身分不詳、暱稱「不 不」之人委託，辦理將款項匯付至大陸地區之業務。先由陳 書韻告知林鴻逸當日人民幣兌換新臺幣之匯率為1比4.34， 並提供以不詳方式所取得張淑美之中國信託銀行帳號000000 000000號（下稱張淑美之中信銀帳戶）、蘇婉琳之中華郵政 帳號00000000000000號（蘇婉琳之郵局帳戶）等帳戶，作為 經營匯兌業務之匯入帳戶；林鴻逸則另與「不不」約定兌換 匯率為1比4.36，並取得指定匯款之大陸地區金融機構帳戶 、戶名（中國工商銀行帳號0000000000000000000號、戶名 ：肖文娟）與匯兌金額等資訊，再轉告陳書韻；俟「不不」 依林鴻逸指示，於翌（19）日將87,200元轉帳至林鴻逸所指 定之帳戶後，林鴻逸再將86,800元（連同其他不明款項）分 別轉帳至前開張淑美之中信銀帳戶、蘇婉琳之郵局帳戶，復 由余鈞庭透過其與陳書韻在大陸地區所申設之金融機構帳戶 將人民幣16,000元、4,000元轉帳至前開「不不」所指定之 帳戶，其等3人就此部分共同非法經營臺灣與大陸地區間新 臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額合計87,200元，林 鴻逸則從中賺取400元之利潤。 ㈢、暱稱「V Sir」之人委託匯兌部分(含「TINANCE」網站部分) ： 　　緣真實身分不詳、通訊軟體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道 」，其自稱「阿成」）之人，因經營虛擬貨幣之投資詐騙網 站「TINANCE」（下稱「TINANCE」網站），而有將臺灣地區 之投資款項匯至大陸地區之需求，王志展則為「V Sir」友 人。林鴻逸得知王志展之大陸友人「V Sir」有地下匯兌需 求（惟林鴻逸、王志展對於「V Sir」係透過「TINANCE」網 站實行詐騙乙事均不知情），遂於108年11月間介紹余鈞庭 、王志展等人相互認識，王志展即與余鈞庭、林鴻逸基於非 法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由王志展居間仲介「V Sir」予余鈞庭，余鈞庭並另萌生與「V Sir」共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由其 負責與「V Sir」直接聯繫、議定兌換匯率、匯兌金額與款 項交收等資訊，林鴻逸則向楊家慶商討借用金融帳戶；楊家 慶（其對於「V Sir」利用「TINANCE」網站實行詐騙乙事亦 不知情）隨即萌生與余鈞庭等人共同基於非法辦理國內外匯 兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱楊家慶之新光銀行帳戶）、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之國泰世華帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之中 信銀帳戶），作為「TINANCE」網站臺灣投資人新臺幣資金 之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其他不詳匯兌款項之用。 其後，「V Sir」自108年12月起至109年1月間，以如附表一 「詐騙過程」欄所示之方式施用詐術，致如附表一所示投資 人陷於錯誤後，而於如附表一所示之匯款日期，分別將如附 表一所示之投資金額匯至如附表一所示入款帳戶內；復有如 附表二所示其餘匯兌款項（除於附表二備註欄有註記者，即 為附表一所示詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭 詐騙而匯入該帳戶），先後於如附表二所示期日轉帳至如附 表二所示之楊家慶帳戶內。蕭琳之則基於與余鈞庭等人共同 非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，利用微信通訊軟體聯 繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳戶內款項，並負責「 V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀 錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕同林鴻逸將款項交付 余鈞庭，余鈞庭則指示在南寧市駐點同有非法辦理國內外匯 兌業務犯意聯絡之蔡佑彥、陳勇成，提領依約定匯率計算後 之等值人民幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之 對象。余鈞庭、王志展、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸 、楊家慶等人共同為「V Sir」（含「TINANCE」網站款項） 非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務 ，匯兌金額共計504萬5,220元（詳如附表二所示）。嗣於10 9年1月16日，楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶 ，其中新光銀行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、 陳勇成旋於109年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13 日間，以其在大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶 ，將剩餘匯兌款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元 轉帳至「V Sir」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。 ㈣、香港匯兌部分（即港對港規則部分）： 　　於此同時，余鈞庭因從事虛擬貨幣買賣，自108年9月起，即 基於同一非法辦理國內外匯兌業務之犯意，對外招攬如附表 四所示有港幣、美金、加幣等各式外幣與新臺幣匯兌需求之 客戶，並提供由其實際控制使用之沈柏沅（SHEN,BO-YUAN） 所申設外幣帳戶，作為收受匯兌款項之用，由客戶將所欲匯 兌之外幣款項轉帳匯入上開外幣帳戶，若款項為美金、加幣 等國外貨幣者，余鈞庭則將之兌換為港幣，復將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將 依約定匯率兌換之等值新臺幣交付客戶所指定之對象（其則 會藉由出售泰達幣，而換得足夠新臺幣現款），並自109年6 月起，指示蕭琳之負責香港地區地下匯兌之記帳工作。此外 ，余鈞庭另以提供往返機票、交通、食宿費用及支付報酬為 誘因，招攬他人前往香港地區辦理金融帳戶，供作客戶匯入 外幣款項之非法匯兌帳戶，且指派與余鈞庭、蕭琳之同有非 法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之廖國瀚、鄭翰閩等人，自 109年6月起輪流往返香港，由鄭翰閩申辦香港地區之金融帳 戶，供作匯兌客戶匯入外幣款項之用，且其等2人亦負責帶 領賴育德、余正德及其他不詳人士在香港開立金融帳戶（下 稱人頭帳戶），並依指示提領客戶轉帳至前開鄭翰閩之香港 帳戶與人頭帳戶之港幣款項，再存入余鈞庭所申設之港幣帳 戶，供其買賣虛擬貨幣之用。余鈞庭就此香港匯兌部分，辦 理港幣及其他外幣與新臺幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計 936萬9,218元（詳如附表四所示）。 二、余鈞庭於上揭期間，以前開方式非法辦理新臺幣、美金、加 幣、人民幣及港幣之國內外匯兌業務，總金額高達1億427萬 6,238元，並因而獲取犯罪所得計242萬9,588元（詳附表六 所示）。 三、案經游少瑋、陳仁傑、陳威佑、蔡沛育、馬維聯、張志勝、 陳鈺霖、王秉弘、陳俊中、劉彥朋、洪國寶、林冠瑤、張博 勛訴由新北市政府警察局新店分局，暨內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告余鈞庭、王志展被訴銀行法第125條第1項非法經營 銀行收受存款業務罪，被告王志展被訴組織犯罪防制條例第 3條第1項參與犯罪組織罪及被告余鈞庭部分被訴加重詐欺取 財罪部分（見原判決第85頁以下），經原審不另為無罪諭知 後，檢察官未就此部分提起上訴，被告余鈞庭、王志展亦僅 就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知 部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上 訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 二、扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個（見A1卷一第24 7至257頁；A14卷三第59至64頁；A16卷第5至6頁之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證報告、查扣案件 犯罪所得查扣清冊）雖經本院以113年度聲字第1055號裁定 囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行變價，但上開扣 案泰達幣為虛擬貨幣究非真正貨幣，是否為真正之泰達幣， 是否能順利移轉給拍定人，能否順利拍定賣出，均非無疑， 被告余鈞庭亦非無其他自動繳交犯罪所得之方式，是其請求 待上開虛擬貨幣變價拍賣程序終結後再為本案訴訟之進行， 既非法定停止訴訟事由，且事實上遲滯訴訟，本院無從准許 ，於此敘明。 三、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨 參照）。從而，本件如附表一所示告訴人、被害人與本案共 犯於警詢中之陳述，就被告余鈞庭所犯發起、主持及指揮犯 罪組織罪部分，均無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟 上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉 ，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁 判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外 之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。依上開說明，被告余鈞庭所犯非法辦理國內外匯兌業務、 詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之 關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定 ，仍須回歸刑事訴訟法論斷之。 ㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第412至454頁 、卷二第95至134頁、第373至423頁），本院審酌上開證據 資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5規定，應均有證據能力。 ㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告余鈞庭就其所為發起、主持及指揮犯罪組織，及事 實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等犯罪事實均坦承 不諱，被告王志展對其所為共同非法經營銀行匯兌業務之犯 行，亦坦承不諱，惟被告余鈞庭否認有事實欄一、㈠部分所 涉之非法經營銀行匯兌業務犯行及事實欄一、㈢部分所涉之 詐欺、洗錢犯行，辯稱：事實欄一、㈠即南寧地區部分，被 告僅係從事虛擬貨幣買賣，因大陸地區之虛擬貨幣價格較臺 灣地區優惠，故在大陸地區以自己所有人民幣購買USDT（下 騰泰達幣）後，在臺灣地區出售泰達幣以賺取新臺幣， 　　並非經營非法匯兌，縱認此部分有以新臺幣買賣人民幣行為 ，僅係違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯罪， 非銀行法所定之非法經營匯兌業務罪；關於事實欄一、㈢即 「TINANCE」網站部分，被告余鈞庭與林鴻逸都是經由王志 展牽線介紹而認識「V Sir」（即「阿成」），且與林鴻逸 一同與「阿成」就款項代收及匯兌至大陸地區之合作事項進 行線上討論，被告余鈞庭所知與林鴻逸並無不同，而當時「 阿成」保證收取款項係正當貨款，余鈞庭是因遭到「阿成」 欺騙而誤收「TINANCE」網站款項，誤認款項來源合法，其 對於款項是詐欺而來並不知悉，應如原審既認定林鴻逸無主 觀犯意，被告余鈞庭應同此認定。又被告余鈞庭是直到109 年1月16日楊家慶帳戶遭警示凍結後，始認為款項來源可疑 ，「阿成」對款項來源有所隱瞞，旋即終止雙方合作，如被 告余鈞庭主觀上確有共同詐欺及洗錢之犯意，對使用帳戶遭 凍結之事應有預期，理應繼續合作，不會在楊家慶帳戶遭警 示凍結後，即終止合作。被告余鈞庭實際上係受「阿成」欺 騙有貨款代收代付需求，而誤收贓款，並依「阿成」指示於 大陸地區交付，其與「TINANCE」網站之詐騙行為無關，主 觀上無詐欺犯意，亦不知該等款項有部分屬於「TINANCE」 網站之詐欺不法所得，主觀上不具掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之洗錢犯意等語。 二、上開被告余鈞庭發起、主持及指揮犯罪組織及其與被告王志 展各如事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等事實暨 事實欄一、㈠中被告余鈞庭指派蔡佑彥、陳勇成駐點南寧地 區依指示提領款項，並有如附表三所示款項出入等事實，為 被告余鈞庭、王志展於原審或本院所坦承，核與證人即同案 被告蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、 王志展、蕭琳之、陳書韻（不含警詢）於偵查、原審及本院 所述大致相符，並有楊家慶前揭新光銀行帳戶、國泰世華帳 戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、中國信託商業銀行股份 有限公司110年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A12卷第215至217 頁、第243至245頁；原審卷㈣第241至243頁）、余鈞庭、陳 書韻、蔡佑彥、陳勇成等4人間之微信通訊軟體對話內容截 圖、語音訊息譯文、「陳勇成（CHEN,YUNG-CHENG阿金-0000 0000）中國銀行帳戶資料清單」、「蔡佑彥（TASI,YU-YEN 肉肉-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「中國銀行資 料」、「蔡宇晉（TSAI,YU-JIN魚-00000000）中國銀行帳戶 資料清單」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：陳勇成）」 、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：蔡佑彥）」、「2019年 11月肉行事曆」、「南寧日交通支出細項表」、「南寧台灣 交收日交通支出細項表」、「南寧資產收益表」、「11月支 出表」等檔案列印資料、被告蔡佑彥、陳勇成等人之入出境 查詢結果、扣案余鈞庭手機（iPhone SE、iPhone 11 PRO M AX）內之Telegram、Skype、WeChat等通訊軟體之對話紀錄 及傳輸檔案、圖片，以及被告林鴻逸與余鈞庭、陳書韻、「 不不」間之WeChat通訊軟體對話紀錄、金融卡照片、轉帳交 易明細截圖、ATM自動櫃員機及銀行臨櫃領款之監視器錄影 畫面截圖、被告余鈞庭與「small girl」、「悟道」等人通 訊軟體對話內容截圖、對話紀錄及傳輸檔案、圖片、扣案林 鴻逸、王志展等人手機內通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、 圖片、對話內容截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5 月8日國世存匯作業字第1090060863號函檢送存戶楊家慶（ 帳號000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新 光商業銀行提供存戶楊家慶（帳號0000000000000）之客戶 基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行股份有限公司集 中作業部110年11月9日新光銀集作字第1106007919號函檢送 存戶楊家慶（帳號0000000000000）之交易明細、台北富邦 商業銀行股份有限公司新店分行110年11月8日北富銀新店字 第1101000094號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之 交易明細、玉山銀行集中管理部110年11月18日玉山個（集 ）字第1100111547號函檢送雙和分行存戶楊家慶（帳號0000 000000000）之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊 家慶之交易明細（光碟1片）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月10日國世存匯作業字第1100183205號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A1卷第39至44頁 、第61至66頁、A8卷第33至36頁、第107至137頁、A10卷第4 5至67頁、第69至99頁、第101至104頁、A9卷第163至166頁 、A11卷第67至87頁、第93至104頁、第109至146頁、第395 至398頁、第171至280頁、第317至339頁、第341至393頁、A 12卷第213至241頁、第243至249頁、A13卷第75至298頁、第 375頁、第381頁、第387至443頁、A15卷第123至175頁、第1 77至180頁、原審卷㈢第95至97頁、原審卷㈣第221至226頁、 第231至233頁、第235至237頁、第241至243頁、第245至247 頁、原審余鈞庭手機卷1、2、3、原審王志展、林鴻逸手機 卷）、被告余鈞庭使用手機之通訊監察譯文（含金流部分- 星展簡訊提存、匯兌相關訊息）、蕭琳之手機中與「絕命毒 師」、「small girl」、「志」、「動感光波」等人之微信 通訊軟體對話內容翻拍照片、廖國瀚扣案手機中備忘錄、微 信通訊軟體對話內容，余鈞庭與「借貼」、「阿財阿泰」、 「財運亨通」、「楚門」、「新和義盛8/01(僅此一號)」、 「sir V」、「Us」、「Gucci 4/8全新啟用」、「888」、 「正金」、「small girl」、「動感光波」、「隆」、「Je ffLinHK」、「悟道」、「蝴蝶」、「同志」、「林阿海」 、「菲力浦」、「陳狀」等人之微信及其他通訊軟體對話內 容翻拍照片、其與廖國瀚、鄭翰閩之群組對話內容翻拍照片 、扣案隨身碟「舊電腦桌面」資料夾中「6月小閩公費」、 「零用金收支表」、「費用日報表」、「香港開戶支出」、 「補阿凱餐費」、「8月收益表」等檔案列印、被告廖國瀚 、鄭翰閩等人入出境查詢結果各1份、扣案余鈞庭手機（iPh one SE、iPhone 11 PRO MAX）內之Telegram、Skype、WeCh at等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、備忘錄、圖片（含恒 生銀行通知書照片、匯豐銀行通知書照片、星展銀行客戶通 知書照片、TideBit交易平台使用畫面翻拍照片及截圖、賴 育德之台灣居民預辦入境登記通知書、賴育德之機票訂票資 料、廖國瀚之機票訂票資料、損益表（香港聯邦109年8月） 、8月收益表、中人費計算、余正德之健保費繳款單、戶籍 謄本、郵局存摺封面照片、護照及身分證照片等資料（見A1 卷第29至30頁、第33至34頁、第87至91頁、第93至179頁、 第311至329頁、A14卷第69至73頁、A8卷第107至137頁、A10 卷第69至99頁、A11卷第171至280頁、第341至393頁、A13卷 第75至298頁、第299至351頁、第352至386頁、第445至469 頁、A14卷第353至355頁、第443至473頁、A15卷第51頁、第 123至175頁、原審卷㈠第371至375頁、原審余鈞庭手機卷1、 2、3）附卷可稽，且有同案被告蔡佑彥、陳勇成等2人在大 陸地區申辦銀行帳戶之金融卡共31張扣案可佐（見A10第41 至42頁、A15卷第97至98頁）。又如附表一所示投資被害人 各於108年11月至109年1月間，受他人以如附表一「詐騙經 過」欄所示詐術所騙，而於如附表一所示匯款日期，將如附 表一所示投資金額轉帳匯款至楊家慶所申設如附表一所示入 款帳戶；於此期間，另有如附表二所示其餘款項（即除於附 表二備註欄有註記者外之其餘款項），經不詳之人自如附表 二所示其他帳戶，轉帳匯入楊家慶之前揭帳戶，而上開款項 ，嗣經楊家慶領出後，交付被告余鈞庭等情，亦據證人即告 訴人陳仁傑、陳威佑、馬維聯、張志勝、陳俊中、劉彥朋、 游少瑋、洪國寶、陳鈺霖、林冠瑤、張博勛、王秉宏、蔡沛 育、被害人賴建志、徐凱倫等人於偵查中證述綦詳（見附表 一「卷證出處」欄所示），並有附表一「卷證出處」欄所示 其他非供述證據在卷可參，是此部分事實，堪以認定。其中 被告余鈞庭就事實欄一、㈡至㈣，被告王志展就事實欄一、㈢ 所示非法經營銀行匯兌業務等犯行之自白，既有上開證據佐 證，亦堪信為真實，此部分之犯行，均堪認定。 三、被告余鈞庭雖辯稱：事實欄一、㈠部分僅係從事虛擬貨幣買 賣，南寧資產收益表所記錄者為買賣虛擬貨幣的款項云云； 其辯護人亦辯護稱：本件無法確認南寧資產明細表所紀錄者 ，是否都與匯兌有關云云。惟查：卷附108年11月南寧資產 收益表、108年12月南寧資產收益表中（見原審余鈞庭手機 卷二第241至247頁、卷三第173至179頁），並無任何有關虛 擬貨幣交易之載述或紀錄，其上所載該段期間4.31至4.33之 「買入」匯率、「賣出」匯率，顯然均係人民幣與新臺幣之 兌換匯率，而與跟隨美元匯率之泰達幣此虛擬貨幣無關。又 上開南寧資產收益表內之手續費紀錄表中，是以人民幣計算 「出貨金額」，而匯差紀錄表中，買入金額與賣出金額均屬 相同，則若果如被告余鈞庭所辯解係於大陸地區以人民幣買 入虛擬貨幣，再於臺灣地區賣出，理應出貨金額是以新臺幣 計算，人民幣是進貨金額，方屬合理，上開紀錄表中將人民 幣列為「出貨金額」，顯有將人民幣視為最終兌換出之貨幣 之意思；而被告余鈞庭若於臺灣地區以較高價格售出虛擬貨 幣後，再將款項匯兌入大陸地區以人民幣購入較低價格之虛 擬貨幣，因虛擬貨幣之價格波動，買入金額與賣出金額亦應 不同，方有其所謂虛擬貨幣之價差可賺取，但其於匯差紀錄 表中所列買入金額與賣出金額竟均相同，所列收益中也單純 是新臺幣與人民幣之匯率價差，未列入任何與虛擬貨幣價差 相關之數據，可徵被告余鈞庭所賺取者，並非如其所述之虛 擬貨幣價差，而是新臺幣與人民幣之匯率價差甚明。再者， 上開南寧資產收益表中，將固定收取1.10%之「手續費」列 為「毛利」，並有單獨記列之手續費紀錄表，與同列為「毛 利」之匯差紀錄表並列為收益項目，最後扣掉該段期間之交 通費、住宿費、餐費等支出計算出「淨利」，顯然該等「手 續費」乃係被告余鈞庭向他人所收取無疑，而一般虛擬貨幣 買賣交易雙方均需負擔手續費，然被告余鈞庭卻僅列入其所 辯賣出泰達幣之手續費收入（見本院卷二第455頁），而未 列入買入泰達幣之支出，且其既稱係於臺灣地區售出泰達幣 ，卻以人民幣（CNY）計算出貨金額而核算手續費，亦可徵 該等交易並非其所稱之虛擬貨幣交易，而是新臺幣與人民幣 之匯兌交易，並由被告余鈞庭單方面收取手續費，顯示其有 可收取手續費之對象，被告余鈞庭乃係向他人收受款項後匯 兌成人民幣，非其所辯之以自有資金匯兌人民幣，亦甚灼然 。況依證人即同案被告陳書韻、陳勇成歷次所述，及其等與 被告余鈞庭、同案被告蔡佑彥等人間之微信（WeChat）群組 對話紀錄，均未提及被告余鈞庭有經營買賣虛擬貨幣之相關 業務，蔡佑彥於偵查中並稱：余鈞庭是在後來才說想要往虛 擬貨幣的方向發展等語（見A10卷第120頁）；陳書韻於本院 亦證稱：我不知道被告余鈞庭在操作虛擬貨幣，他沒有叫我 紀錄過關於虛擬貨幣的內容等語（見本院卷二第272頁）， 卷附南寧資產收益表、日交通支出細項表的內容都是我製作 繕打的，匯率、手續費等內容是被告余鈞庭給我的數字，我 照著輸入等語（見本院卷二第268至269頁、第272至273頁） ，在在可見上開南寧資產收益表、南寧帳戶管理清單所載， 以及微信群組訊息所提到款項提領、交收等內容，均係被告 余鈞庭經營非法匯兌業務之帳務紀錄，而非被告余鈞庭辯稱 之交易虛擬貨幣，是其事實欄一、㈠部分之非法經營匯兌業 務犯行，應堪認定。此外，管理外匯條例第22條第1項之以 非法買賣外匯為常業罪，所稱非法買賣外匯，係指在國內非 以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，與 銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，涉及不 經由現金輸送之異地間款項收付，兩者行為樣態不同，被告 余鈞庭就事實欄一、㈠部分係從事臺灣地區與大陸地區間之 新臺幣、人民幣匯兌業務，並非在國內為買賣外幣之行為， 自非屬管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」，被 告余鈞庭此部分所辯，亦非可採。 四、又被告余鈞庭雖否認附表三編號26、27部分之非法匯兌行為 ，認該部分僅有微信通訊軟體對話紀錄為憑云云，然依附表 三編號26、27之備註欄所示，該部分並非僅有微信對話紀錄 ，卷附余鈞庭手機內檔案「南寧帳戶管理清單」中帳戶名稱 「10811陳勇成」、「10811蔡佑彥」之帳戶進出表内日期欄 位為「12月18日」、「12月19日」部分各銀行帳戶出金金額 加總後，上開日期各合計均為人民幣120萬元（見原審余鈞 庭手機卷三第181至183、第185至187頁），與微信對話紀錄 內容相符，堪以佐證此部分亦係非法匯兌行為甚明，被告余 鈞庭此部分所辯，尚非可採。 五、依被告王志展與林鴻逸、余鈞庭、楊家慶、王志展、蕭琳之 、暱稱「富-小J」、「富-傑森」之人所設立之Telegram聊 天群組對話紀錄與傳輸擷圖所示（見原審王志展、林鴻逸手 機卷第309至325頁），被告王志展為上開聊天群組成員之一 ，對於被告余鈞庭等人透過該群組，彼此傳遞匯兌客戶、匯 率、收付款項方式等地下匯兌資訊等情，自知之甚詳。又依 卷附被告王志展與暱稱「Jan Wang」之人間Telegram通訊軟 體對話紀錄（見原審王志展、林鴻逸手機卷第17至36頁）， 「Jan Wang」於108年12月16日向被告王志展稱：「你跟他 說每天匯率不同　按現在匯率4.43-4.45浮動」、「也要考 量公司收貨成本高低」、「主要是不間斷給你」、「能將（ 按：錯別字，應為「降」)我們會盡力降」、「因為人工成 本高」、「能降會盡量將（按：錯別字，應為「降」)給他 主要看前一天收貨成本」、「先拉群」、「我叫阿澤拉你了 」、「阿澤拉好群了」；被告王志展則於同年月20日稱：「 我跟小古說了，小古懂了」、「他會去跟哲（按應為「澤」 )說」、「大致上可走」；又於同年月23日稱：「有一個要 走匯水」、「一車」、「每天走」、「至少100萬ㄢ」，「Ja n Wang」則回覆：「第一條先做穩　這個再跟澤討論」，並 詢問：「問兩個問題」、「電話是長的還短的」、「還有在 哪收t」、「哪裹給草」、「問一下對方這些問題」；嗣於1 08年12月24日，被告王志展則稱：「紐西蘭跟澳洲要用貨款 打回台灣，大陸出現」等語。再依被告王志展與「悟道」（ 即「V Sir」）間通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻 逸手機卷第261至265頁、第285頁），「悟道」向被告王志 展問：「給不了現？」，被告王志展稱：「給不了！第一次 先戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」 ，「悟道」隨即稱：「現金存入可以」、「存入，是按電匯 價吧」，被告王志展則稱「公司說第一次要配合戶打戶，過 後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語；另「悟道」 又稱：「…這個戶能不能長期合作，然後一天內定期會進， 因為他們也要安排客戶進去」、「就是要穩，要長期合作、 因為這個戶還沒報備進去」、「等報備進公司了，它們就會 源源不斷進」，被告王志展則稱：「可以長期」等語，可徵 被告王志展非僅止於仲介余鈞庭與「V Sir」認識而已，而 係有具體參與經營地下匯兌之行為，並居中參與聯繫之工作 ，核其所為，應已達正犯程度，亦堪認定。 六、被告余鈞庭雖辯稱其誤認「TINANCE」網站之款項來源合法 ，不知係詐欺所得，應不構成詐欺、洗錢罪云云。惟查： ㈠、本件如附表一所示投資被害人遭詐騙交付款項，係「V Sir」 利用「「TINANCE」網站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得 ，嗣經被告余鈞庭提供楊家慶之前開帳戶予「V Sir」後， 「V Sir」則持以收取詐騙告訴人、被害人之款項，再由楊 家慶提領後交付被告余鈞庭，由被告余鈞庭以如事實欄一、 ㈢所示方式，指示陳勇成、蔡佑彥等人將已議定匯率折算後 之人民幣交付「V Sir」，即已製造金流斷點，足以掩飾、 隱匿該等特定犯罪所得之去向，自均該當洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢行為。 ㈡、被告余鈞庭早於108年3月間，即已開始接觸地下匯兌業務， 並透過林鴻逸之介紹，而與具有國內外匯兌需求之客戶「台 灣vivian V」結識乙情，有林鴻逸與「台灣vivian V」、被 告余鈞庭與「台灣vivian V」間之WeChat通訊軟體之對話紀 錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第73至108頁） 。又觀諸被告余鈞庭與「台灣vivian V」間於108年5月間之 通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷3第105至110頁） ，「台灣vivian V」提及：「單20　非洲安哥拉公司戶出款 美金　來源:公司貿易款」、「單21　急單　最快明天可操 作　人民幣2-300萬　來源:博彩　風險:有可能帳戶會被鎖 」、「單31更新版　09版不連號美現鈔流程」等語，不論「 台灣vivian V」是否為「V Sir」，或被告余鈞庭（暱稱「 虎澤」）有無直接回應，但其既在群組內，知悉對話內容， 則其當時顯已預見其經營地下匯兌業務所收取之款項來源， 很有可能係違法取得之犯罪所得。 ㈢、再觀諸被告王志展與「V Sir」間之通訊軟體對話截圖（見原 審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁），「V Sir」稱： 「給不了現？」，被告王志展則稱：「給不了！第一次現戶 打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「 V Sir」則表示：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價 吧」，被告王志展則回覆：「公司說第一次配合要戶打戶， 過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語。對此，「 富-小J」則於108年12月12日，在其與被告余鈞庭等人之共 同聊天群組內發送上開截圖，並詢問：「請問這什麼意思」 、「存入　電匯價」；被告余鈞庭則稱：「他這個金額比較 大　沒辦法現金存」、「客戶希望的是在廈門交現金嗎」、 「這第一次不太能配合」；「富-小J」復稱：「是的」、「 客戶最理想」、「廈門收現」、「那我再請jaco問一下」、 「請問一下　廈門送現的話未來能配合嗎」；被告余鈞庭則 稱：「可以」、「後面可以專門為他們保留每日的供應量」 、「交易幾次後　磨合上ok了　就可以交現給他們」等語， 有Telegram聊天群組對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林 鴻逸手機卷第255至256頁）。參以被告余鈞庭於上開期間， 確實指派同案被告蔡佑彥、陳勇成等人提領「TINANCE」網 站之匯兌款項，並前往廈門交收他人，顯見被告余鈞庭與「 V Sir」間之合作模式，係以其經手之款項具有不能透過帳 戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性， 並刻意隱藏金流終端之真實身分，而與正常交易有異，凡此 各節，均足顯示該等款項應涉有不法。 ㈣、又依被告余鈞庭與「V Sir」間於108年12月30日之通訊軟體 對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷1第20頁、24頁），「V Sir 」：「哥們」、「戶頭最好多備一些」；被告余鈞庭則稱： 「我這有六個」；嗣於109年1月1日，被告余鈞庭將被告楊 家慶之玉山銀行、台新銀行帳戶資料告知「V Sir」，「V S ir」隨即表示：「怎麼又是這個人的」、「最好換一下」等 語，可見「V Sir」於合作初期，即曾向被告余鈞庭表示， 臺灣境內需要提供多個收受新臺幣款項之帳戶，且不希望均 為同一人名下之帳戶。按若「V Sir」確係合法經營之業者 ，或從事正當虛擬貨幣買賣交易，而有代收代付需求，應無 需特地要求身為地下匯兌業者之被告余鈞庭，提供不同人頭 之數個帳戶作為收取交易款項之用，此情已足使一般人合理 推斷「V Sir」係有意藉此隱匿真實身分及款項去向。而衡 以近年來之詐欺集團首腦隱匿在大陸地區，經由在大陸地區 之詐欺集團成員以電話向臺灣地區之一般民眾行騙，再指揮 在臺灣地區車手前往取款，並將詐騙所得轉匯至大陸地區之 犯罪層出不窮，已經媒體廣為披載，為公眾周知之事實，被 告余鈞庭且自承不知「V Sir」之真實資料（見B5卷第6頁） ，對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項隱密匯兌至 大陸地區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所 示之款項可能為詐欺犯罪所得，實已有所預見。 ㈤、另同案被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通 報列為警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞 庭，被告余鈞庭將此情轉告「V Sir」，「V Sir」則於同日 下午4時55分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷 第89頁），將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞 庭，嗣於翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經 客戶報案等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟 體對話紀錄、被告余鈞庭與「V Sir」（即「悟道」）間WeC hat、Telegram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷 可參（見原審余鈞庭手機卷二第149至150頁、第171至188頁 、手機卷1第44頁、第127至129頁）。而觀諸被告余鈞庭與 「V Sir」間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶遭通報 警示一事，竟未對「V Sir」有所質問，實與一般常人驚覺 其所借用、實質掌控之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，可 徵被告余鈞庭對於「TINANCE」網站款項涉及詐欺不法，「V Sir」係利用地下匯兌方式遂行洗錢，應早已知情，而其為 獲取金錢報酬，仍從事如事實欄一、㈢所示地下匯兌行為， 容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪 結果發生，被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意，至為明瞭。又其雖於楊家慶帳戶遭警示凍結後未 再與「V Sir」合作，可能僅係害怕遭司法機關循線追查， 非如辯護意旨所稱可證明其原先與「V Sir」並無詐欺、洗 錢之犯意聯絡，況若其原先果不知該等款項涉及不法，在知 悉楊家慶帳戶遭警示凍結後，衡情應聯絡司法機關陳明案件 並扣住餘款，然被告余鈞庭竟仍將餘款交付「V Sir」，由 此亦可徵被告余鈞庭與「V Sir」合作當時，應已知悉該等 款項涉及詐欺等不法行為甚明，從而被告余鈞庭辯稱係遭「 V Sir」所蒙騙，不知「TINANCE」網站款項涉及詐欺，亦無 洗錢之犯意云云，並非足採。 七、香港部分匯兌方式之認定： ㈠、觀諸卷附被告余鈞庭與暱稱「楚門」、「阿財阿泰」、「新 和義盛8/01（僅此一號）」、「財運亨通」、「財源廣進」 、「Gucci換新」、「正金」、「隆」等人間之Skype、WeCh at等通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷一全卷、卷三 第155頁）： 　⒈被告余鈞庭多次向上開客戶表示：「港對港遊戲規則：⒈本公 司收取15%服務費用。⒉本公司對帳方式為，港對台幣，匯率 以當日臺銀現買入價。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車 三車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保 證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查 詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安 全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠 償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照 會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶、入帳後可用餘額歸 零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏ 資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注 資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日與貴公司安排交收 。⒑一個帳戶金額未達到40萬港，倒車的話須給付8萬台車專 車費。⒒遇上假日或六日時，交收時間延到正常上班日，交 收以本公司內部聯絡為主，需與內部完成核對才可以安排交 收，私下聯絡外務，外務有權不理會。⒓港對港處理時間為 星期一至星期五早上九點至下午四點，遇港假日順延，以港 工作天為主，其他時間接無法處理這部分請注意」、「遊戲 規則：⒈本公司收取15%服務費用，本公司有提供專車，金額 　低於5萬美將收取5萬台幣專車費，高於等於5萬美免費提 供專車。⒉本公司對帳方式為，美對港.港對台，匯率一律以 香港匯豐銀行當日美元兌換港元電匯收盤買價匯率計算港元 金額，再以當日台銀港元收盤現買價計算。⒊本公司採用網 銀製，大車打到二車二車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不 一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或 者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗 車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專 車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會 導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶 入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公 司不給予負責。⒏資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單 ，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日 或隔日與貴公司安排交收。⒑由於我們是網銀制，因為要配 合後端部分所以有規定金額最低要0.5美才有辦法處理」等 語（見原審余鈞庭手機卷一第208、291、391、394頁、卷三 第155頁）。 　⒉被告余鈞庭多次向上開客戶提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所 申設之匯豐銀行帳戶資料，以及賴育德（LAI YU-TE）所申 設之匯豐銀行帳戶、香港華僑永亨銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料（見原審余鈞庭手機卷一第67、212、217、233、237、 239、244、281、285、296至297、303、309頁）。 　⒊被告余鈞庭於109年7月26日曾向「隆」表示：「我們有兩種 選擇：⑴美換草 草換台 目前其他公司都用這個匯率。⑵美換 港 港換台」等語（見原審余鈞庭手機卷3第155頁）。 　⒋「Gucci換新」於109年8月18日稱：「加幣」、「你有做？」 ，被告余鈞庭則回覆稱：「有呀~」、「美加澳歐」等語（ 見原審余鈞庭手機卷一第380至381頁）。 　⒌被告余鈞庭於109年8月21日曾向「新和義盛8/01（僅此一號 ）」表示：「美澳加都可以接應」，「新和義盛8/01（僅此 一號）」則詢問：「荷蘭可以嗎」、「歐元的」，被告余鈞 庭則稱：「可以的老闆」等語（見原審余鈞庭手機卷一第29 1至292頁）。 　⒍被告余鈞庭亦曾提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐 銀行帳戶資料予「V Sir」，「V Sir」則詢問：「這個戶是 不是可以接收多幣種的」，被告余鈞庭即回稱：「可以的」 、「匯率的話我找一下禮拜五的給你」、「USD兌CNY 7.008 」、「1 USD = 7.7189 HKD」，並傳送香港匯豐銀行匯率截 圖，其後「V Sir」則稱：「你看一下水單，到時候到了你 告訴我一下」、「轉出了，不然哪裡來的水單」、「沒事， 到賬了，你再告訴我」等語（見原審余鈞庭手機卷一第61至 64頁、第161至163頁）。 　⒎由上可知，被告余鈞庭係提供由其實際控制使用之沈柏沅、 賴育德等人頭之香港外幣帳戶，作為有匯兌需求之客戶匯入 各種外幣款項之用。 ㈡、細繹卷附8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見本院余 鈞庭手機卷3第191頁），其上記載「日期」、「客」、「% 數」、「交易金額」、「美兌港匯率」、「港兌台匯率」、 「港兌USDT」、「USDT兌台」、「對台匯率」、「台幣總額 」、「交收金額」、「公司收益」、「中人費」等欄位。其 中以日期註記為「2020年8月5日」、客戶「隆」、交易金額 「16,000」加幣為例（即附表四編號15）： 　⒈本筆匯兌交易中，加幣兌換港幣匯率為5.7686（註：收益表 欄位係「美兌港匯率」），港幣兌換台幣匯率為3.6480，則 加幣兌換台幣之匯率即為21.04（計算式：5.7686×3.6480） ，經扣除向客戶收取之11%手續費後（即上開收益表「%數」 欄所示），實際交收金額則為「299,664元」（計算式：16, 000×5.7686×3.6480×89%），核與被告余鈞庭與「隆」之間 於109年8月6日下午7時39分許的對話紀錄內容大致相符（交 收金額略異僅係因匯率部分四捨五入所致），此即被告余鈞 庭與匯兌客戶所約定之匯率。 　⒉再者，該筆交易中「港兌USDT」欄所載匯率為7.83（註：係 指1 USDT兌換7.83港幣），「USDT兌台」欄所載匯率則為29 .10，經核算該筆交易金額16,000加幣，經連續匯算後，共 計兌換金額為343,022元（計算式：16,000×5.7686÷7.83×29 .10），公司收益則為43,357元(計算式：343,022元－299,66 4元)。 ㈢、參以證人即同案被告蕭琳之於原審證稱：上開8月收益表是我 製作的，表上「客」欄位指的就是客戶，第一筆記載是18,0 00元美金，後面記載美金匯兌成港幣的匯率是7.71，港幣再 兌換成臺幣的匯率，之後則是記載兌換成USDT的匯率，以及 USDT再兌換成臺幣的匯率。就第一筆款項的記載來說，我們 是從客戶收到美金，再經過連續兌換後，轉成臺幣交給客戶 ，就第一筆匯兌，收益是66,913元，實際交收金額是439,87 5元等語明確（見原審卷五第279至283頁）。 ㈣、綜合上述事證，足徵此部分香港匯兌之客戶係將欲匯兌的外 幣款項轉帳匯入上開人頭帳戶後，若款項為美金、加幣等國 外貨幣者，被告余鈞庭則將之兌換為港幣，再將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），其嗣 後會再藉由出售泰達幣，而換取足夠新臺幣現款。 八、本案被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分如附表三所示，換算為 新臺幣後經手之非法匯兌金額共計為8,977萬4,600元，就事 實欄一、㈡部分，經手之非法匯兌金額共計為87,200元，就 事實欄一、㈢部分：依附表二所示，經手之非法匯兌金額共 計為504萬5,220元，就事實欄一、㈣部分，如附表四所示， 經手非法匯兌之金額共計為936萬9,218元，合計為1億427萬 6,238元。被告王志展所涉事實欄一、㈢部分之非法匯兌金額 共計為504萬5,220元。 九、關於犯罪組織條例： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就 「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與 」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並 異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡 議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而 「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮 」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際 參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參 與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該 當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高 低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯 罪組織之罪。 ㈡、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、 廖國瀚、鄭瀚閩等人於偵查、原審及本院審理歷次所述，被 告余鈞庭自108年起，為牟取辦理地下匯兌業務之報酬，成 立以非法經營辦理國內外匯兌業務具有持續性、牟利性、有 結構性之地下匯兌組織，先後招募陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥 、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人加入該組織，其等各以如事 實欄一、㈠至㈣所示分工方式，由余鈞庭主持匯兌業務決策， 並指派陳書韻、蕭琳之擔任會計人員，由陳書韻負責南寧地 區非法匯兌業務之記帳工作，以及指示蔡佑彥、陳勇成等人 提領交收款項；蕭琳之則負責聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶 提領其帳戶內款項，以及「V Sir」委託辦理匯兌款項（含 「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；復指派蔡佑彥、 陳勇成等前往南寧駐點，負責開設銀行帳戶及提領、交收人 民幣之工作；其後又指派廖國瀚、鄭瀚閩輪流前往香港地區 ，負責自行或帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存 提港幣款項之工作，且於蔡佑彥、陳勇成在南寧駐點期間， 被告余鈞庭曾租屋作為其等住宿與工作據點，堪認該組織係 由多數人所組成，且分由不同成員各自擔負不同工作內容， 組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，屬於具有持續性 、牟利性之有結構性組織。又銀行法第125條第1項前段之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、後段之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，均屬「最重本刑」逾5年有期徒刑之罪 ，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無 誤。被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇 成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於其等各自任職、從事地下匯兌業 務期間，彼此即有往來互動，且於經營匯兌業務上互有分工 ，其等對於該組織成員之分工模式均有相當程度之認識，被 告余鈞庭有成立、主持及指揮上開犯罪組織之犯意及行為， 甚為明確。又公訴意旨認被告余鈞庭此部分所為，亦涉犯操 縱犯罪組織罪，惟被告余鈞庭並無居於幕後操縱本案犯罪集 團，尚難逕以操縱犯罪組織罪嫌相繩。公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 十、綜上，本案事證明確，被告余鈞庭、王志展上開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： ㈠、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡、查被告被告余鈞庭行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外， 其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。查本案被告所為事實欄一、㈢部分之洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，而本案事實欄 一、㈢部分洗錢行為之前置重大不法行為僅能認定為刑法339 條第1項詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過該罪之最重本刑5年，是適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定（有期徒刑部分無最 低本刑限制），顯對被告余鈞庭較為有利，即應依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體， 本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認 之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣 ，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是核被告余鈞庭所 為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌 業務之規定，因犯罪獲取之財物或財產上利益已逾1億元以 上，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應 為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨 漏未援引發起、主持犯罪組織等罪名，容有未洽。惟於起訴 書事實欄已明確記載此部分事實，應屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條。又核被告王志展所為，係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 三、又公訴意旨雖認被告余鈞庭係與蕭琳之、王志展、林鴻逸、 楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人，及「V sir」等大 陸地區「TINANCE」集團成員共同為如事實欄一㈢所示詐欺犯 行，應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪云云。然依原審認定，尚無從認定同案被告蕭琳之、王 志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等7人知 情而參與上開詐欺犯行，而就此部分均不另為無罪之諭知， 此部分並因未據檢察官上訴而確定，業如前述；再者，並無 證據證明被告余鈞庭有實際參與前揭詐騙告訴人之過程，尚 難逕認其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有無3人以上， 是基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認定依被告余鈞 庭之主觀認知參與本案詐欺取財者僅有被告與「V Sir」2人 ，而未達3人以上，即難以刑法第339條之4第1項第2款之加 重事由相繩。公訴意旨認被告余鈞庭係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事 實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 四、起訴意旨雖認被告余鈞庭係犯銀行法第125條第1項前段之罪 （詳見起訴書第33頁關於罪數載述），然其所為非法辦理國 內外匯兌業務之犯行，所經辦匯兌金額已逾1億元以上，業 如前述，是上開起訴意旨容有未洽，惟此除經原審公訴檢察 官當庭更正法條（見原審卷㈤第221頁），且經原審及本院迭 次告知被告等人上開更正後之罪名，已無礙被告防禦權之行 使，且與起訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 五、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人就事實 欄一、㈠所示犯行；被告余鈞庭與同案被告陳書韻、林鴻逸 等人就事實欄一、㈡所示犯行；被告余鈞庭、王志展與同案 被告蔡佑彥、陳勇成、蕭琳之、林鴻逸、楊家慶等人就事實 欄一、㈢所示犯行，暨被告余鈞庭與同案被告蕭琳之、廖國 瀚、鄭翰閩等4人就事實欄一、㈣所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。　 六、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告余鈞庭、王志展係基於單一 犯意聯絡，先後多次非法辦理國內外匯兌業務行為，依一般 社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均 應論以集合犯之實質上一罪。 ㈡、被告余鈞庭發起前開地下匯兌犯罪組織，以從事非法國內外 匯兌業務，復以如事實欄一、㈢所示方式參與詐騙如附表一 所示被害投資人，並藉由地下通匯途徑掩飾、隱匿特定犯罪 之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪處斷。 七、起訴書漏未論及被告余鈞庭以如事實欄一、㈡所示分工方式 ，共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，惟此部分與被告余鈞 庭其他被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院即應併予審理。　　 八、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、被告王志展本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷 之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬最低 法定本刑為3年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重 ，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特 許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業 務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模 龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍 生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖 同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反 政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出 國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危 害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲 取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內 外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同 列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法 益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯 兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低 刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原 則。 ㈢、查上開被告王志展所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許， 惟與其有關之非法匯兌金額約為5百餘萬元，對於金融秩序 之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，復非主導者， 分工地位較低，被告王志展之非難性及對社會金融秩序之危 害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之 犯罪情節尚非重大，參以其犯後於本院已坦承犯行，態度尚 稱良好，是依被告王志展之犯罪情狀，縱科以法定最輕本刑 有期徒刑3年，猶有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般 人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被 告余鈞庭為本案主導者，且非法匯兌金額達1億元以上，情 節甚重，客觀上並無堪可憫恕之情事，自無從依上開規定減 刑，併此敘明。 九、被告余鈞庭雖稱其有意繳交全部犯罪所得，本院應依審理進 度所確立或推算之全部犯罪所得或推估其範圍告知被告，以 利其適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定云云，然查 ，被告於本院就事實欄一、㈡至㈣所示非法辦理銀行匯兌業務 犯行係自白犯罪，犯罪所得若干，被告余鈞庭本人最為清楚 ，檢察官對於原審判決計算被告余鈞庭就事實欄一、㈠至㈣犯 罪所得之計算方式、金額，除自始未就該部分提起上訴外， 於本院審理過程中亦未曾爭執，被告余鈞庭上訴後且未有異 於原審判決認定方式之主張，則被告余鈞庭自可依原審認定 或自行認知之犯罪所得「自動」繳交；又其既未曾自動繳交 過任何犯罪所得（其遭扣押之泰達幣未必能順利拍得價金， 業如前述，無從視為該部分已繳交犯罪所得），本院亦無再 諭知補繳差額之訴訟照料義務可言，是被告余鈞庭此部分之 主張，容非可採。　　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告余鈞庭就犯罪事實一、㈠中附表八（即原 判決附表三編號28至34），及犯罪事實一、㈣中附表九（即 原判決附表四編號1至13），亦係犯銀行法第125條第1項之 非法辦理國內外匯兌業務罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、經查上開附表八、附表九部分，均僅有通訊軟體對話紀錄為 憑，無其他帳冊或資金往來明細資料等補強證據可資佐證， 究竟有無實際從事非法匯兌業務，或僅係處於謀議階段而未 實際著手，均屬不明，檢察官復未能就此部分再提出足以認 定被告有罪之證明，實難僅憑該等通訊軟體對話紀錄，即逕 認被告余鈞庭此部分亦有非法經營銀行匯兌業務犯行，不能 證明其此部分犯罪，原應就此部分為被告余鈞庭無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，於其前揭經本院論罪科刑之非法經 營國內外匯兌業務部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 伍、撤銷改判部分 一、原判決認被告余鈞庭、王志展所為事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：被告王志展所為，應已達正犯程度，業 如前述，原判決僅論以幫助犯，尚有違誤。又被告余鈞庭所 為附表八（即原判決附表三28至34）、附表九（即原判決附 表四1至13）部分，尚無足夠證據證明，亦如前述，原判決 逕就此部分為有罪認定，亦有未恰。準此，檢察官就被告王 志展部分之上訴為有理由，而被告余鈞庭就其餘部分否認犯 罪之上訴意旨雖無理由，此經本院論駁如前，但就上開經本 院撤銷部分之上訴意旨則有理由，本院爰就原判決關於被告 余鈞庭、王志展部分予以撤銷改判。 二、量刑部分：　　 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余鈞庭、王志展無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，被告余 鈞庭非法經營匯兌業務之金額達1億餘元，且發起、主持、 指揮本案不法組織，居於主導地位，情節不輕，其收取詐欺 取財之重大犯罪所得，進而匯兌至大陸地區，其所為已然造 成他人財產損失，且切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定 犯罪所得遭到隱匿、掩飾，而無法追查所在，又與被告王志 展相關之非法經營匯兌業務金額為5百萬餘元，以此類犯罪 而言，情節尚非甚重，被告王志展於偵查時否認犯行，後於 本院承認犯行，被告余鈞庭則僅坦承部分犯行等犯後態度， 兼衡其等犯罪動機、目的、手段、告訴人於原審及本院所表 達之意見（含書面），被告余鈞庭為本案時無尚犯罪紀錄， 被告王志展則有犯背信罪受緩刑宣告之紀錄等素行，有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告余鈞庭自陳大學畢業之智 識程度、現從事建築翻修工作、已婚、育有2子需撫養之家 庭經濟狀況，被告王志展自陳專科畢業之智識程度、現在和 潤公司上班、月入4、5萬元，育有一子，且有父親需照顧之 家庭經濟狀況（見原審卷五第455頁；本院卷二第431頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 ㈡、被告王志展雖請求為緩刑宣告，惟其所參與非法辦理匯兌業 務之金額為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重， 但亦非小額，並有居中介紹及共同謀議非法匯兌過程之行為 ，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認被 告王志展所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對 其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣 告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、被告余鈞庭之犯罪所得認定： 　⒈關於事實欄一㈠部分：依據卷附108年11月、108年12月南寧資 產收益表(見原審余鈞庭手機卷2第241至247頁、余鈞庭手機 卷3第173至179頁)，被告余鈞庭於108年11月至同年12月17 日止，其經手之非法匯兌金額達79,406,600元（如附表三所 示）；其中如附表三編號1至17部分，手續費收入為560,806 元，匯差收入計87,800元；如附表三編號18至25部分，手續 費收入為347,699元，匯差收入計56,000元。另被告余鈞庭 就附表三編號26、27部分，經手之非法匯兌金額達10,368,0 00元），惟此部分並未查獲相關帳冊報表，本案無從特定被 告余鈞庭此部分非法匯兌部分而實際獲得之手續費、匯差， 遂以附表三編號1至25部分之平均獲利率1.32%為計（詳見附 表六)，估算獲利金額合計為136,858元（10,368,000*1.32% ，元以下四捨五入），以上共計為1,189,163元。 　⒉關於事實欄一、㈡部分：卷內查無證據足以證明被告余鈞庭就 此部分犯行獲有任何不法利益。 　⒊關於事實欄一、㈢部分：被告余鈞庭迭於偵查及原審供稱：就 「TINANCE」網站款項辦理地下匯兌部分，是以新臺幣入到 楊家慶帳戶總量的金額乘以1.4%至2%是我們的酬勞等語（見 A1卷第19至28頁、第405至410頁；A6卷第9至17頁；原審卷 一第385至394頁）。爰依罪疑唯有利被告原則，從有利於被 告余鈞庭之認定，而以每筆匯入金額獲利1.4%為計，估算被 告余鈞庭因此部分而獲取不法利益70,633元（如附表六所示 ）。 　⒋關於事實欄一、㈣部分：依據被告余鈞庭與「楚門」、「隆」 、「財源廣進」、「Gucci換新」、「財運亨通」、「阿財 阿泰」等人間通訊軟體對話紀錄，以及8月收益表（檔名： 木木收益表.xlsx）（見附表四所示卷證出處欄、備註欄所 示），被告余鈞庭就事實欄一、㈣所示犯行，經手各筆匯兌 款項之議定匯率、收益率、實際交收金額、中人費用、手續 費收入等，即如附表四所示，被告余鈞庭就香港匯兌部分實 際獲得手續費、匯差收入共計1,169,792元（如附表四、六 所示）。 　⒌綜上，被告余鈞庭因本案非法辦理國內外匯兌業務犯行所實 際獲取之不法利益總計2,429,588元（如附表六所示），爰 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述扣案被 告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個，尚無證據證明為本案 犯罪所得或變得之物，但若能順利變價拍賣，即有一定財產 價值，可供犯罪所得之追徵，併此敘明。 ㈢、卷內查無證據足以證明被告王志展確有因本件犯行獲有任何 不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。 ㈣、扣案如附表七所示之ASUS廠牌筆記型電腦，依同案被告陳書 韻所述，係其於任職期間，被告余鈞庭提供作為其記帳之用 ，而其內亦存有被告余鈞庭等人非法辦理匯兌業務之相關文 件，堪認此筆記型電腦係被告余鈞庭所有供本件犯行所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、被告余鈞庭扣案之手機，固曾作為其等聯繫本件犯行所用之 物，惟上開物品係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅 用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之 特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性， 爰不予宣告沒收。又扣案之賴育德華僑銀行開戶匯款單、中 國銀行服務通知書、存款單據、中銀人壽投保書、保險費繳 付收據、渣打銀行提款卡簽收單、港幣存款單、戶口卡、賴 育德之中埔鄉農會存簿、戶口名簿等，核其性質屬於證據資 料，並非被告余鈞庭等人犯罪所用之物，亦非違禁物，不予 宣告沒收。至其餘扣押物，至多僅係證據資料，或非被告余 鈞庭等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪 之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品 、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 陸、退併辦部分： 一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44383號移送併辦 意旨另以：被告余鈞庭自108年10月間某日起至109年4月間 某日止之期間，明知大陸地區「TINANCE」網站並非依我國 銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，未經主管機關金 融監督管理委員會許可，不得以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反組織犯罪防制條 例、三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反銀行法之犯意聯絡 ，於109年1月底某日起，以真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱 「晨晨」之名義，以LINE傳送訊息之方式，向鍾建宏、楊士 潔佯稱：在「TINANCE」網站上，投資虛擬貨幣TTC獲利頗豐 ，但無法以新臺幣直接購買，需先自私人幣商「火幣平臺」 購買USTD幣，再由USTD幣購買TTC幣進行儲值，並指定匯入 「TINANCE」網站之電子錢包，即能賺取匯差，且虛擬貨幣 「TTC」每日上漲均可獲利云云，又在「TINANCE」網站上顯 示可觀獲利，並引導操作出金等語，致鍾建宏、楊士潔均陷 於錯誤而同意投資，即於109年2月初分別在「TINANCE」網 站註冊開戶，並在「火幣平臺」網站上，多次購買USTD幣， 鍾建宏、楊士潔合計投資新臺幣（下同）2,992,900元。被 告余鈞庭則指揮陳書韻、蕭琳之擔任會計工作，並以不詳方 式將所收取之新臺幣兌換成人民幣後，匯入蔡佑彥及陳勇成 所提供之大陸地區銀行帳戶，由蔡佑彥及陳勇成負責在南寧 、廈門等地區，親自將人民幣領出後交予「TINANCE」系統 商「V Sir」，以此地下匯兌之方式將詐欺所得交付中國地 區系統商，而隱匿、掩飾犯罪所得本質、來源、去向，因認 被告余鈞庭此部分所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條第1項之非法 吸金罪，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、惟併案部分並非使用與被告余鈞庭組織相關之楊家慶等帳戶 ，而係使用李韋宏、盧永晉之帳戶，該等帳戶卷內並無相關 證據可認與被告余鈞庭有關。又依本案事實欄一、㈢部分之 犯罪事實觀之，被告余鈞庭參與有關詐欺不法所得款項之匯 兌僅到109年1月16日，駐點人員蔡佑彥、陳勇成於同年1月1 9日即已返回臺灣，同年2月間不過是將帳戶內剩餘款項匯出 至「V Sir」指定帳戶，並非新收不法所得款項，是被告余 鈞庭稱其與「V Sir」之合作至109年1月間為止，衡情並非 無據。而併案部分係發生在109年2月之後，當時被告余鈞庭 與「V Sir」之合作既可能已經終結，在無其他積極證據證 明下，自不能僅因被告余鈞庭曾與「V Sir」合作過，即認 與「TINANCE」詐騙案相關之詐欺不法所得均由其經手匯兌 ，尚難證明被告余鈞庭此部分有併案意旨所指上開犯行，即 與本案部分無集合犯或想像競合犯之一罪關係可言，非原起 訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-5

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.