Know99判決書

搜尋結果：洪仕萱

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

確認信託行為無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度補字第1787號原告中登建設有限公司法定代理人施木森訴訟代理人劉煌基律師被告吳守娟方阿娥上列當事人間請求確認信託行為無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾柒萬陸仟元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項定有明文。二、經查，本件原告依民法第244條第1項、第4項及信託法第6條第1項之規定提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認被告間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國106年10月27 日所為之信託行為（下稱系爭信託行為），及於106年10月3 1日於臺北市古亭地政事務所辦理之信託登記（下稱系爭信託登記），均為無效。㈡被告方阿娥應將系爭信託登記塗銷，回復登記為被告吳守娟所有。備位聲明：㈠被告間系爭信託行為及系爭信託登記，均應予撤銷。㈡被告方阿娥應將系爭信託登記塗銷，回復登記為被告吳守娟所有。因備位聲明部分，因與先位聲明間具有選擇關係，且兩者訴訟標的價額相同，而不另計訴訟標的價額，故本件訴訟標的之價額應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準，惟原告未於起訴狀表明系爭不動產之客觀市場交易價額，復經本院裁定命其查報補正後，原告逾期仍未補正。又查，系爭不動產於112年7月 25日之交易總價為新臺幣（下同）3千萬元等情，有本院依職權查詢查詢內政部不動產交易實價登錄資料可稽，故本院認以該金額為系爭不動產於起訴時之交易價額為適當，故本件訴訟標的價額核定為3千萬元，應徵第一審裁判費27萬6,0 00元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一、土地部分：土地坐落縣市鄉鎮縣市段地號權利範圍臺北市文山區政大段二小段 217 571/10000 二、建物部分：編號建號建物門牌權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓全部

2024-12-06

TPDV-112-補-1787-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國113年12月26日上午10時40分於本院第28法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-06

TPDV-113-訴-2977-20241206-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第169號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師被告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男訴訟代理人侯俊安律師被告張清金訴訟代理人郭守鉦律師林采緹律師蔡杰廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本件判決原本及正本主文欄中之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查，本院於民國113年12月6日所為之112年度建字第169號判決有與理由欄所載不符之如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：明顯錯誤原記載應更正後之記載主文欄第一項被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　　被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　主文欄第二項本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

2024-12-06

TPDV-112-建-169-20241206-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第95號原告余淑慧被告黃志華（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第7 5號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第380條第1項亦有規定。是原告之訴，其訴訟標的為和解成立之效力所及者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告主張：伊因被告於民國111年3月5日前某時，依指示將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）設定中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）為約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶交付予詐欺集團作為收款之用，詐欺集團所屬成員遂於111年2月8 日間持系爭帳戶以「tiktok」、「line」通訊軟體佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤而於111年3月9日下午3時7分許匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶受有損害，故提起本件訴訟，請求被告賠償伊30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、經查，原告於113年1月5日提起本件訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院審簡上附民卷第5頁），惟原告早於112 年8月22日已就同一原因事實，以侵權行為法律關係為訴訟標的，訴請被告賠償30萬元，並經本院臺北簡易庭以112年度北簡字第11986號判決（下稱前案判決）被告應如數給付後，經被告提起上訴，兩造於113年11月21日該件第二審（本院113年度簡上字第372號）審理中達成和解，有前案判決、歷審裁判查詢結果、民事起訴狀、113年度簡上字第372號和解筆錄（見本院卷第107至111頁）等件可稽，並經本院調取本院112年度北簡字第11986號、113年度簡上字第372號卷宗核閱屬實，堪認原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴訟標的為和解成立之效力所及，而與確定判決有同一之效力，依前揭規定，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-04

TPDV-113-簡上附民移簡-95-20241204-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第331號抗告人蔡心穎指定送達處所：臺北市○○區○○○路000○0號相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月14日本院113年度司票字第22772號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年1月 9日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）54萬3,360元，到期日113年7月9日，付款地在臺北市○○區○○○路0段00號15樓之1，利息按週年利率16％計算，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就35萬920元及依約定之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊因遭詐騙而銀行帳戶被凍結始欠繳，先前繳款狀況均正常未遲繳，且於113年8月13日已補繳欠款完畢，亦經相對人確認無誤等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：其遭詐騙，帳戶被凍結始遲延繳納款項云云，惟抗告人所述均係就本票原因債權存否為爭執，就此實體法上權利義務關係存否，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-29

TPDV-113-抗-331-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（受益憑證）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1842號聲請人周建全上列聲請人聲請除權判決（受益憑證）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1197號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數統一證券投資信託股份有限公司統一經建基金 11-D10-01-0011293-4 1 3000

2024-11-29

TPDV-113-除-1842-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1763號聲請人楊寶枝上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1281號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。又聲請人雖於期間屆滿前即行聲請，惟依民事訴訟法第545條但書規定，其聲請亦有效力，應予准許，附此敘明。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 國泰人壽保險股份有限公司 83NX04578645 1 209

2024-11-28

TPDV-113-除-1763-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1805號聲請人黃怡珍（即黃鶴皋之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1274號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 國巨股份有限公司 085-ND-0152632-0 1 1000

2024-11-28

TPDV-113-除-1805-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6192號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告陳儀彤上列當事人間請求清償借款事件，本院於112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟陸佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰柒拾捌元自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條附卷可證（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年8月10日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）60萬元，經以其先前申請信用卡時留存之個人資料及手機簡訊認證後遂訂立系爭契約，借款期間自11 2年8月10日起至119年8月9日止，約定利息自借款撥付日起按伊指數型房貸基準利率加週年利率11.42％計算利息（按：即為週年利率13.14％），被告應按月攤還本息，如逾期不履行，依約應視為全部到期，並應賠償違約金（第1期300元、第2期400元、第3期500元）。詎被告自113年4月10日起即未依約清償，尚欠本金56萬3,478元及其利息未清償，並應賠償違約金1,200元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、身分證影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、原告新個金徵審系統匯款/轉帳資料及借貸方資料彙整表、信用卡申請資料、被告薪資表（見本院卷第9頁至第17頁、第27頁至第39頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-28

TPDV-113-訴-6192-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5645號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蔡昀霖（即林玉花之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林玉花之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十一年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林玉花之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件訴外人即被繼承人林玉花（下以姓名稱之）與原告合意以本院為管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條附卷可證（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：林玉花於民國108年11月15日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）190萬元，經以其開戶時留存之個人資料及手機簡訊認證核對後，而訂立系爭契約，借款期間為 7年，利息按伊定儲利率指數加1.61％（即為週年利率2.97％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率 20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎林玉花未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金114萬8 ,580元及其利息、違約金未清償，而林玉花於111年11月22 日死亡，被告為其繼承人，未向法院聲請拋棄繼承（除被告以外之繼承人均已拋棄繼承），應於繼承林玉花遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、撥款申請書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、原告對帳單、放款利率查詢表、林玉花之繼承系統表、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第342、 348號公告、林玉花除戶謄本、被告暨其他繼承人戶籍謄本、帳戶匯款明細、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13頁至第 67頁、第89頁至第112頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-28

TPDV-113-訴-5645-20241128-1