Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 131-140 筆）

修繕房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第928號原告邱彥彰訴訟代理人林明忠律師林泓均律師被告豐邑i-Park社區管理委員會法定代理人倪佐姍訴訟代理人陳玉芬律師上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○號十五樓之二房屋次臥室天花板之滲漏水，依社團法人新竹市建築師公會民國一一三年七月十九日竹市建師鑑字第一一三○二三號鑑定報告書第六頁及附件五所載之修復方式（即本判決附件）予以修復至不漏水狀態，並負擔修繕費用。本判決得假執行；但被告以新臺幣陸拾捌萬柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段000號15樓之2房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，並為豐邑i-Par k社區管理委員會（下稱系爭社區）住戶。因被告未盡修繕及維護屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）防水層義務，造成系爭房屋之次臥室天花板滲漏水，爰擇一依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋之次臥室天花板並無滲漏水之情形，且非系爭屋頂平台防水層失效所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第306頁）：　　原告為系爭社區住戶，並為系爭房屋所有人。四、得心證之理由：　㈠按專有部分指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第10條第2項、第36條第2款分別定有明文。　㈡經本院囑託社團法人新竹市建築師公會進行鑑定，該會製有民國113年7月19日竹市建師鑑字第113023號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結論略以：「研判造成漏水之成因係屋頂平台地坪防水層失效所致。修復漏水狀態之修繕方法為將標的物及其鄰房（即15F-1、15F-2、15F-3）等3戶屋頂之防水層及隔熱磚拆除，重新施作防水層（詳附件5圖說）。修復至不漏水狀態之修繕費用為新臺幣（下同）687,350 元」等語（本院卷第161頁），有該會113年7月31日竹市建師鑑（113023）字第0362-5號函及所附系爭鑑定報告附卷可參（本院卷第147至266頁）。上開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔以現場觀察及兩造提出之證據資料所出具之意見，且該鑑定內容並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎。再經本院勘驗原告提出之「系爭房屋次臥室天花板滲漏水現象11 3年6月29日影片紀錄」光碟，勘驗結果為：「影片左上角顯示0000-00-00，影片時間長度總長33秒，為縮時攝影，攝影位置如同本院卷第191頁至第197頁之3個綠色膠帶處，影片播放時間16秒（影片左上角顯示0000-00-00 00：11：41）至33秒（影片左上角顯示0000-00-00 00：01：33）期間，可見影片畫面左上角綠色膠帶處之水痕明顯有擴大之痕跡」等情（本院卷第307頁）。據此足認系爭房屋之次臥室天花板確實有滲漏水之現象，且係因系爭屋頂平台地坪防水層失效所致。　　　㈢被告雖抗辯：系爭房屋次臥室天花板目前已沒有漏水之情形，且經鑑定單位3次前往勘查都沒有發現有漏水情形；勘驗結果是在鑑定之前所發生的云云（本院卷第307至308頁）。然系爭鑑定報告已明確載明：「依現場目視檢測該屋頂防水修繕係直接施作於隔熱磚上，且防水層已出現多處水泡（詳附件3照片15、16），研判裡面應仍有水分存在」、「雖經前面檢測現場未反映出滲漏水情形，然依屋頂防水層現況及原告提供之相關資料，確實無法認定標的物次臥室天花板漏水現象已不復存在」等語（本院卷第159至161頁），則鑑定人既已據其指定之建築師現場觀察研判防水層出現多處水泡而本於專業認定有水分存在，考量現況及相關資料表明「確實無法認定標的物次臥室天花板漏水現象已不復存在」等語，參以前揭本院勘驗影片結果可知113年6月29日確有水痕明顯擴大情形，足認斯時確有滲漏水現象，且113年6月29日之時序並非鑑定之前，故被告此部分抗辯，尚難採憑。　㈣準此，系爭房屋次臥室滲漏水之成因係系爭屋頂平台地坪防水層失效所致。而系爭屋頂平台為系爭社區專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，並供共同使用，屬公寓大廈管理條例第3條第4款規定之共用部分，被告本應注意履行其依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定規定所負修繕、管理、維護系爭屋頂平台地坪防水層之責。是原告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，請求被告修復至不漏水狀態，並負擔修繕費用，核屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，請求被告將系爭房屋次臥室天花板之滲漏水依系爭鑑定報告書第6頁及附件5所載之修復方式（即本判決附件）予以修復至不漏水狀態，並負擔修繕費用，為有理由，應予准許。本院既已依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定准許原告請求，則就其依民法第767條第1項中段規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第3項適用簡易訴訟程序（本院卷第306頁）所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被告雖聲請本院至現場履勘，並補充鑑定系爭房屋次臥室天花板目前有無滲漏水之情況及有無立即修繕之必要性，惟因系爭鑑定報告已明確記載「確實無法認定標的物次臥室天花板漏水現象已不復存在」等語，前已敘及，且「有無立即修繕之必要性」一節僅係可否再拖延修繕，與原告本件請求有無理由無涉，故無調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-06

CPEV-112-竹北簡-928-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1371號原告林秀慧訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師被告李晨瑋楊志杰王夢玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，為一部判決如下：　　主　　　文一、被告李晨瑋應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告楊志杰、王夢玲應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告楊志杰自民國一一三年四月二十五日起，被告王夢玲自民國一一三年九月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告李晨瑋負擔百分之二，被告楊志杰、王夢玲連帶負擔百分之十二。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。本件原告起訴時，原以李俊頡、李晨瑋、楊志杰、林永康、姓名不詳甲、乙、丙、丁為被告，並聲明請求：㈠被告李俊頡應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告姓名不詳甲應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告姓名不詳乙應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告姓名不詳丙應給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧被告姓名不詳丁應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告依序更正被告姓名不詳甲、乙、丙、丁為蔡宗男、黃柏彰、林永康、現代財富科技有限公司，並追加朱勝鴻、王夢玲、吳少文、劉信億為被告，且變更聲明為：㈠被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告300,000元，及被告李俊頡自起訴狀繕本送達翌日起；被告朱勝鴻自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰、王夢玲應連帶給付原告200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日起；被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康、吳少文應給付原告382,000元，及被告林少康自起訴狀繕本送達翌日起；被告吳少文自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告蔡宗男、劉信億應連帶給付原告200,000 元，及被告蔡宗男自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告黃柏彰自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告現代財富科技有限公司，應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查被告李晨瑋、楊志杰、王夢玲（下合稱被告李晨瑋等3人）部分已達於可為裁判之程度，爰依上開規定為一部終局判決。三、被告李晨瑋等3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告李晨瑋等3人於民國111年間，分別基於不確定故意，將其等申設如附表一所示之金融帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於111年5月15日起，陸續以通訊軟體傳送訊息向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額，至如附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，再由詐騙集團成員於如附表二「轉入第二層帳戶時間」欄所示之時間，轉匯如附表二「轉匯金額」欄所示之金額，至如附表二「第二層帳戶」欄所示之金融帳戶，原告因而受有如附表二「匯款金額」欄所示金額之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項，及民法第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告李晨瑋等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經原告提出轉帳交易結果通知、通訊軟體對話紀錄擷圖等件為證（本院卷一第31、45、47、75 、81頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年12月1 3日中信銀字第112224839458548號函及所附被告李晨瑋客戶基本資料及歷史交易明細、第一商業銀行大灣分行113年1月 9日一大灣字第000006號函及所附被告楊志杰客戶基本資料及歷史交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年3月7日京城作服字第1130002069號函及所附被告王夢玲客戶基本資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行大社分行113年6月20 日合金大社字第1130001730號函及所附被告李晨瑋客戶基本資料及歷史交易明細附卷可參（本院卷一第115、123，151 至155，215至219、357至361頁）。被告李晨瑋等3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435 號判決意旨參照）。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，受有如附表二「匯款金額」欄所示金額之損害，詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告李晨瑋等3人則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責，且原告受騙而匯款100,000元、100,000元至被告楊志杰如附表一編號3所示之帳戶，再經轉匯至被告王夢玲如附表一編號4所示之帳戶，被告楊志杰、王夢玲所為皆具備侵權行為之要件，且為原告此部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開說明，被告楊志杰、王夢玲就此部分損害應連帶負責。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李晨瑋等3人賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李晨瑋給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（本院卷一第245頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告楊志杰、王夢玲連帶給付原告 200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月25日（本院卷一第247頁）起；被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年9月4日（本院卷一第 473頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。本院既已依第184條第1項後段規定准許原告請求，則就其民法第184條第1項前段、第2項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表一：編號姓名銀行帳號 1 被告李晨瑋中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告李晨瑋合作金庫商業銀行 000-0000000000000 3 被告楊志杰第一商業銀行 000-00000000000 4 被告王夢玲京城商業銀行 000-000000000000 附表二：編號匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉匯金額第二層帳戶 1 111年5月25日 13時51分 30,000元被告李晨瑋如附表一編號1所示之帳戶 111年5月25日14時27分 81,500元（逾匯款金額部分非原告所受損害）被告李晨瑋如附表一編號2所示之帳戶 2 111年6月9日 14時36分 100,000元被告楊志杰如附表一編號3所示之帳戶 111年6月9日 14時56分 200,000元被告王夢玲如附表一編號4所示之帳戶 3 111年6月9日 14時38分 100,000元

2024-12-05

SCDV-112-訴-1371-20241205-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第138號上訴人聖煌開發股份有限公司法定代理人蒲俊鳴訴訟代理人許振維上訴人大享容器工業股份有限公司兼法定代理人曾建煌上二人共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師陳法華律師被上訴人陳美惠訴訟代理人吳萬春律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月29日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第226號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人聖煌開發股份有限公司（下稱聖煌公司）簽發，上訴人大享公司、曾建煌背書，如附表編號1至2所示之支票2紙（下稱系爭支票）。系爭支票係上訴人大享公司、曾建煌授權訴外人即上訴人大享公司前財務經理李玉香於系爭支票背書，以票據貼現方式向伊借款，並約定按票據金額依週年利率12%計算票貼利息（利息計算方式：票據金額*12%÷365日*匯款日至票載發票日之日數），訴外人李玉香並分別於民國111年8月間及同年9月間，將系爭支票交付予伊。伊於扣除票貼利息後，分別於111年8月 26日匯款新臺幣（下同）978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元，至訴外人李玉香指定之上訴人曾建煌申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經伊屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票，爰依票據法第14 4條準用同法第85條第1項規定，求為命上訴人連帶給付2,04 1,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,01 5,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6% 計算之利息之判決等語。二、上訴人方面：　㈠上訴人聖煌公司以：同上訴人大享公司所述等語，資為抗辯。　㈡上訴人大享公司、曾建煌以：上訴人大享公司、曾建煌未授權訴外人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責，且訴外人李玉香並非公司負責人。又被上訴人未證明與上訴人大享公司、曾建煌間有消費借貸之原因關係存在，亦未說明係存在於何人之間。另上訴人曾建煌僅係以上訴人大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人2,041,804元，及其中1 ,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1 月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人聖煌公司簽發如附表編號1至2所示之系爭支票；被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月1 9日匯款974,596元，至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶；嗣經被上訴人屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票等節，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本、系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁，原審竹北簡卷第91、95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人大享公司、曾建煌有無授權訴外人李玉香於系爭支票背書？㈡上訴人曾建煌應否負背書人之責任？㈢上訴人大享公司、曾建煌與被上訴人間之原因關係是否不存在？茲分述如下：　㈠上訴人大享公司、曾建煌有授權訴外人李玉香於系爭支票背書：　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。次按印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。　2.查上訴人大享公司、曾建煌自承：我們沒有否認印章是真正的等語（原審竹北簡卷第68頁），既不爭執系爭支票背面蓋用之「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」印文為真正，依前開說明，自應就「由無權使用之人蓋用」一節，負舉證之責。惟據證人李玉香到庭具結證稱：系爭支票背面蓋用之大享公司及曾建煌之印文是曾建煌授權我拿便章去蓋的。大享公司也有便章，跟曾建煌是一套的大小章。曾建煌是以微信或一般的電話授權我。是以大享公司跟曾建煌的名義，向陳美惠票貼，大享公司的客票給陳美惠票貼，就是調錢的意思。大享公司一直以來因為財務的問題，所以大享公司收的帳款、票據，會拿去跟陳美惠或者銀行作票貼，不是我個人要票貼；是大享公司的貨款，不是我個人的貨款。票貼就是票給對方，對方把錢扣掉利息之後匯給曾建煌的戶頭。使用印章的程序就是老闆授權，我們財務奉命執行，比如陳小姐（按：指被上訴人）的票是客票，客票背書的時候，有一套是普通章，就是公司大小章，老闆授權，我們依老闆的命令去執行。我指的老闆是曾建煌。曾建煌之前在大陸，他授權有客票要背書的時候，直接用那一套去做背書。可以確定曾建煌不在的時候，他就是授權我背書，然後所有的錢都是匯到他的戶頭等語（二審卷第98至99、223 、228頁），關於證人李玉香確實有經上訴人大享公司、曾建煌授權於系爭支票背書一節，證述明確。佐以，被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審竹北簡卷第91、95頁），核與證人李玉香前開就款項均係匯入上訴人曾建煌之帳戶一節之證述相符，且上開匯款金額確係系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額（計算式：1,026,136*12%/365*140=47,230〈元以下四捨五入，下同），1,026,136-47,230=978,906；1,015,66 8*12%/365*123=41,072，1,015,668-41,072=974,596），足認證人李玉香之證述乃信而有徵。況若證人李玉香係未經授權，何以要指定將款項匯入上訴人曾建煌之帳戶？益徵證人李玉香確係經上訴人大享公司（由上訴人曾建煌代表上訴人大享公司）、曾建煌之授權而於系爭支票背面蓋章向被上訴人借款。另經訴外人即時任上訴人大享公司總經理鄭明明於臺灣新竹地方檢察署112年度他字第389號案件（下稱另案刑事案件）中陳述：曾建煌確實有私人借貸，但李玉香都是說他的朋友借款，不是用李玉香的名義出借，曾建煌因為大享公司要用到錢，所以去做私人借貸，因為李玉香是財務主管，到底借了多少錢我不清楚等語（他卷第26頁），可認證人李玉香有經授權以上訴人大享公司、曾建煌名義對外為私人借貸之情形，此節亦與證人李玉香前開有關上訴人大享公司因財務問題透過證人李玉香對外借款之情節大致相符。由上足見系爭支票確係證人李玉香經上訴人大享公司、曾建煌授權背書後，向被上訴人以票據貼現方式借款。　3.基此，上訴人大享公司、曾建煌確有授權證人李玉香於系爭支票背面蓋用印章背書，上訴人大享公司、曾建煌抗辯：未授權證人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責云云，實無可採。　㈡上訴人曾建煌亦應負背書人之責任：　1.按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意（最高法院111年度台簡上字第19號判決意旨參照）。次按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號原判例要旨參照）。　2.查系爭支票背面蓋有「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」之印文一節，有系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第17至19頁）。經證人李玉香於本院審理時證稱：公司是法人，法人的部分要蓋公司的章跟代理人的章，這個是法人的部分，另外再蓋曾建煌的部分，是曾建煌個人的章；曾建煌個人也有背書等語（二審卷第98頁），並依社會通念綜合觀察上開蓋章形式及旨趣結果，應認除上訴人大享公司外，上訴人曾建煌另有於系爭支票背書之行為。上訴人曾建煌固抗辯：僅係以大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書云云，然此為上訴人曾建煌內心有無此效果意思之問題，並非外人可得知悉，依前開說明，自無從憑此解免其背書人之責，是此部分抗辯，核屬無據。準此，上訴人曾建煌亦應負背書人之責任，堪可認定。　㈢上訴人大享公司、曾建煌未能證明系爭支票之原因關係不存在：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。　2.上訴人大享公司、曾建煌就系爭支票之原因關係固有爭執，惟依前開說明，仍應先由上訴人大享公司、曾建煌就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然被上訴人主張係以票據貼現方式借款，已經證人李玉香為前揭證述明確，證人鄭明明亦證述上訴人大享公司、曾建煌確有對外為私人借貸之情形，又上開匯款金額係匯入上訴人曾建煌申設之係爭帳戶，且與系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額相符等節，均已說明如前。被上訴人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；上訴人大享公司、曾建煌僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故上訴人大享公司、曾建煌抗辯原因關係不存在云云，為無可採。　㈣按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴人聖煌公司為系爭支票發票人一節，未據上訴人聖煌公司爭執，自堪認定。而上訴人大享公司、曾建煌均為背書人，被上訴人為票據權利人，業據審認如前。又系爭支票屆期提示因存款不足而遭退票一情，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁），亦堪認定。是以，被上訴人依前揭規定請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自 112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼發票人金額背書人發票日提示日即退票日付款銀行 1 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,026,136元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月11日 112年1月11日華南銀行竹北分行 2 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,015,668元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月18日 112年1月18日華南銀行竹北分行合計 2,041,804元

2024-12-04

SCDV-112-簡上-138-20241204-1

簡上

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第23號上訴人許立暉（原名許春龍）訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師被上訴人許春合許修記受告知人許春升許春斗許永平許鋕平許冠倫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院111年度竹北簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人許春合應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○○號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人許春合應給付上訴人新臺幣拾玖萬捌仟零陸拾元，及自民國一一○年十一月二十三日起至交還前開房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣參仟參佰零壹元。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人許春合負擔。　　事實及理由一、被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即兩造之父許東南於民國72年間出資興建。訴外人許東南於92年5月13日死亡，經全體繼承人協議由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承系爭房屋，應有部分比例依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。系爭房屋之全體共有人未就系爭房屋成立分管契約，被上訴人未經系爭房屋全體共有人之同意，無權占有系爭房屋，爰依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，爰擇一依民法第179條、第184 條規定，請求被上訴人給付上訴人自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）990,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元之判決等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人許春合以：伊於訴外人許東南死亡時，有繼承系爭房屋應有部分1/5，因伊有債務問題，故全體繼承人當場協議其應有部分1/5由訴外人許春斗出名登記為納稅義務人，並經全體共有人成立默示分管契約，協議由伊繼續分管系爭房屋。伊從小即居住在系爭房屋迄今，並負責照顧父母，系爭房屋之共有人口頭同意伊得居住在系爭房屋，且因伊居住在系爭房屋係負責照顧父母親，故毋庸支付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　㈡被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：伊在外租屋，未居住系爭房屋，並未占有系爭房屋等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人9 90,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、經查，系爭房屋為訴外人許東南出資興建之未辦保存登記建物，許東南於92年5月13日死亡等情，有繼承系統表、除戶謄本附卷可參（原審竹北簡卷第17、57頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，且受有相當於租金之不當得利等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被上訴人許春合是否為系爭房屋之共有人？㈡被上訴人許春合是否無權占有系爭房屋？㈢被上訴人許修記有無占有系爭房屋？㈣上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人許春合為系爭房屋之共有人：　1.按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院9 0年度台上字第1250號判決意旨參照）。　2.查系爭房屋為訴外人許東南出資興建，為兩造所不爭執，則依前開說明，訴外人許東南即原始取得系爭房屋之所有權，且訴外人許東南死亡後，繼承人因繼承而不待登記即可取得系爭房屋之所有權。又觀諸遺產分割協議書（原審竹北簡卷第19頁），其上記載訴外人許東南之全體繼承人協議分割遺產，系爭房屋分由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承，應有部分依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。又訴外人許東南有5子即訴外人許春光、上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其全體繼承人有其配偶許彭定妹，其子即上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其女即訴外人許玉英、許金英，其孫即訴外人許永平、許鋕平、許冠倫則係代位繼承訴外人許春光之應繼分等節，亦有繼承系統表附卷可考（本院竹北簡卷第17頁）。另據證人即辦理遺產分割事宜之地政士黃俊維具結證稱：分割遺產時，因為許春合有欠債，許春合說不方便登記他的名下，所以就借用他哥哥的名義登記，所以他哥哥的持分就是多1份等語（二審卷第263頁），證人許春斗於原審審理時證稱：許春合有難言之隱，許春合不能擁有財產時，私底下懇求我將他的遺產先放在我這裡。當初會登記比較多的原因，是因為許春合把他的部分放在我這裡等語（原審竹北簡卷第137頁），核與倘分割由訴外人許東南5子繼承應各為1/5，然上開遺產分割協議書記載訴外人即被上訴人許春合之兄許春斗之應有部分為2/5，較上訴人之1/5、訴外人許春升之1/5、訴外人許永平之1/5，訴外人許永平、許鋕平、許冠倫合計之1/5（計算式：1/15+1/15+1/15=1/5）多出1/5等情相符，足信證人黃俊維、許春斗上開證述內容屬實。上訴人主張被上訴人許春合非系爭房屋共有人云云，尚無可採。是被上訴人許春合實經全體繼承人協議分割後為系爭房屋之共有人之一，應有部分為1/5，固堪認定。　㈡被上訴人許春合無權占有系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、第821條前段分別定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1729號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。　2.被上訴人許春合雖堪認為系爭房屋共有人之一，然被上訴人許春合先稱：其他共有人沒有講同意等語（二審卷第226頁），又稱：大家是口頭上說給我住，要我照顧父母云云（二審卷第266頁），關於系爭房屋之全體共有人究竟有無表示同意由被上訴人許春合使用、管理系爭房屋一節，前後所述不一，已難採信。又證人黃俊維具結證稱：印象中系爭房屋之共有人間沒有成立分管契約書，沒有提及有分管協議，分割遺產時沒有講那麼詳細，沒有講到日後系爭房屋如何分管居住等語（二審卷第263頁），尚難認系爭房屋之全體共有人於遺產分割時曾協議由被上訴人使用、管理系爭房屋。另據證人許春斗於原審證稱：沒有管理使用，事實上就是如此，因為老家樹大分枝，我們兄弟都各自出去，自己建立自己的家庭，被告許春合因為沒有工作及收入，只能待在老家，所以並不是我們委託許春合，是因為許春合沒地方去，是占用，我們兄弟也不講話等語（原審卷第137頁），否認有託由被上訴人許春合居住系爭房屋之情形，上訴人、受告知人訴春斗、許春升亦均稱：沒有同意讓被上訴人許春合居住系爭房屋占有使用，也沒有曾經同意過等語（二審卷第226頁），經核均與被上訴人許春合上開抗辯內容不符。是被上訴人許春合抗辯系爭房屋之其他共有人有同意由被上訴人許春合居住系爭房屋云云，並無可採。況系爭房屋現由被上訴人許春合居住，其他共有人對於系爭房屋並無任何占有管領之部分，此核與前開最高法院判決意旨所揭示「共有人間實際上劃定使用範圍，對『各自占有管領之部分』，互相容忍」之情節顯有不同，實無從以單純之沉默而遽認成立默示分管契約，被上訴人據此抗辯共有人間有默示分管契約存在云云，亦難採憑。此外，被上訴人許春合亦未能舉證證明有何其他合法占有之權源。準此，被上訴人許春合無權占有系爭房屋，堪予認定。則上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，核屬有據。　　　㈢被上訴人許修記並未占有系爭房屋：　1.按所有人以無權占有為原因，請求返還不動產者，除占有人就其占有無爭執外，所有人就該不動產被占有之事實，應負舉證之責（最高法院99年度台上字第1306號判決意旨參照）。　2.被上訴人許修記否認有居住系爭房屋之事實，並提出中華電信股份有限公司繳費通知、房屋租賃契約書為證（二審卷第 113至139頁），且觀諸上開繳費通知之地址，核與系爭房屋之門牌號碼不同，堪信被上訴人許修記為另有租屋居住，並未居住系爭房屋。至被上訴人許修記戶籍固登記在系爭房屋，有戶籍謄本附卷可考（二審卷第141頁），然此僅能證明被上訴人許修記有設籍於系爭房屋，與有無實際占用系爭房屋，分屬二事。故上訴人主張被上訴人許修記占有系爭房屋云云，尚無可採。從而，上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許修記將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，即屬無據。　㈣上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利及其金額：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例要旨參照）。次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。查被上訴人許春合無權占有系爭房屋，被上訴人許修記未占有系爭房屋，業如前述，是被上訴人許春合自受有相當於租金之利益，被上訴人許修記則未受有相當於租金之利益，堪予認定。而被上訴人許春合於本院審理時自承：伊從小到現在都居住在系爭房屋等語（二審卷第266頁），足認被上訴人許春合有長期占有系爭房屋之事實。準此，上訴人請求被上訴人許春合給付自本件訴訟繫屬日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　2.按不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。查上訴人提出系爭房屋鄰近之新竹縣○○鄉○○村○○000○0 號、面積45.13坪房屋，租金行情為每月12,000元（原審竹司調卷第19至20頁），經換算後每月每坪租金為265.9元（計算式：12,000/45.13=265.9，四捨五入至小數點後一位），以資作為計算系爭房屋相當於租金之不當得利數額計算基準一節，應屬可採。又系爭房屋為2層樓、面積為205.2平方公尺一情，有房屋稅籍證明書存卷可佐（原審竹司調卷第17 頁），可以認定，是系爭房屋之面積經換算後為62.073坪（計算式：205.2*0.3025=62.073）。惟依前開說明，上訴人僅得按其應有部分1/5，請求返還。是上訴人得請求被上訴人許春合給付相當於租金之不當得利數額為每月3,301元（計算式：265.9*62.073*1/5=3,301，元以下四捨五入）。準此，上訴人向被上訴人許春合請求自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利198,060元（計算式：3,301* 12*5=198,060），及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至上訴人另依民法第184條請求部分，毋庸審究。七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、179條規定，請求：㈠被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈡被上訴人許春合給付上訴人198,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日（原審竹司調卷第31頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被上訴人許春合雖聲請通知許鋕平、許冠倫到庭作證，以資證明系爭房屋出賣予建商應共同認同云云（二審卷第260頁），因與上開爭點無涉，核無調查之必要，爰不予通知，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-04

SCDV-112-簡上-23-20241204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第467號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林昱璿彭婕妤被告葉京成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰零柒元，及自民國一一三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-467-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告周大偉訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師被告許凱傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林芳柔於民國108年3月14日結婚，現婚姻關係存續中。被告明知林芳柔係有配偶之人，竟自11 2年6月間起，假借與林芳柔有業務往來之便，持續與林芳柔聊天互動，不僅以「老公」、「老婆」、「寶貝」親暱互稱，甚至發生多次性行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：林芳柔向伊要了很多錢，伊依林芳柔指示匯款至指定之金融帳戶，竟為原告之金融帳戶。林芳柔稱與原告感情不好要離婚，結果根本沒有。原告與林芳柔共謀詐騙伊，原告從頭到尾均知情，伊並未侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於108年3月14日與林芳柔結婚，現婚姻關係存續中一節，業據其提出戶口名簿為證（本院卷第25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。　㈡觀諸被告與林芳柔間如附表一至二所示之通訊軟體Facebook Messenger、LINE對話紀錄，可見2人互相傳送明顯具有性意涵之文字內容，且由該等對話內容可知被告與林芳柔互以「老公」、「老婆」相稱，2人除多次相互傳達愛意外，並有親吻及為猥褻、性交行為之情形，實已逾越一般社交分際，超出通常人際互動界線，無從為社會通念予以容忍，已達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。另被告自陳：對於對話紀錄之真正性沒有爭執，是真的等語（本院卷第89頁），且對於原告主張被告明知林芳柔為有配偶之人一節，未見被告予以爭執，再觀諸被告提出之對話紀錄，可見被告向林芳柔表示：「妳結婚後妳找過幾個」等語（本院卷第91頁），足認被告確實明知林芳柔為有配偶之人，是原告依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，核屬有據。　㈢被告雖抗辯：原告把配偶當作騙人的工具，怎麼會侵害配偶權，匯款帳號怎麼會是原告的帳號云云。然原告主張：該原告之金融帳戶帳號是林芳柔在使用，因為林芳柔的帳號在該段時間被通報為警示帳戶，一直無法解除等語（本院卷第16 3頁），且給付金錢之原因多端，自難僅以被告有匯款至林芳柔指定之金融帳戶，即遽認原告基於配偶關係之身分法益未受侵害。是被告此部分抗辯，應無可採。　㈣被告另抗辯：民法規定事前知悉與事後原諒並不構成侵害配偶權；4月知情5月還跑去大陸玩合理嗎云云（本院卷第89頁），並提出原告與林芳柔於5月5日至大陸遊玩之社群軟體Instagram照片為證（本院卷第203至205頁）。惟據原告主張：113年4月間被告、林芳柔因故鬧翻，被告竟前來原告與林芳柔之住所吵鬧，原告至感莫名，經質問林芳柔後，林芳柔坦承外遇事實，始知上情；沒有事前知悉，也沒有事後原諒等語（本院卷第9、90頁），既否認有事前知悉或事後原諒之情形，衡以原告與林芳柔結婚多年，婚後育有1名未成年子女，有戶口名簿在卷可憑（本院卷第25頁），出國遊玩之考量因素甚多，尚難僅憑原告知悉配偶外遇後仍共赴外地旅遊，即可逕認原告事後原諒，故難認有何原告事前知悉或事後原諒之情形。　㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告基於配偶關係之身分法益受被告不法侵害，且情節重大，足認原告精神上受有相當之痛苦。審酌兩造於112年度財產所得申報資料（本院限閱卷第9至17頁），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告遭被告以前述方式侵害所受之精神上痛苦程度，認被告賠償慰撫金以45萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被告雖聲請通知林芳柔到庭作證，然由如附表一至二所示之對話紀錄，已足認定被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，故無通知之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：編號 Facebook Messenger對話內容卷證出處 1 被告：那我幫你打針林芳柔：不用啦，我今天在家休養就好被告：用肉棒幫你注射本院卷第27頁 2 被告：月經來了不能打炮林芳柔：你要玩可以玩呀林芳柔：只能在廁所被告：就忍很久上次就不要林芳柔：這次是真的只能在廁所被告：禮拜一要去牽車被告：我要在外面的廁所林芳柔：我生理期，一定要在飯店，不然會噴的到處都是被告：好喔本院卷第30頁 3 林芳柔：我要是懷孕，你一年沒辦法碰我，你可以嗎被告：懷孕也要幹老婆啊被告：生第二胎就比較好了吧被告：（傳送懷孕做愛姿勢建議圖片）被告：我想要老婆懷孕的時候玩本院卷第31頁 4 林芳柔：我愛你，凱傑被告：我愛你，芳柔被告：好想跟老婆愛愛林芳柔：我真的好愛你被告：老婆很久沒打炮被告：我也很愛老婆被告：喜歡跟老婆做愛林芳柔：我也喜歡和你做被告：想要每天跟老婆做被告：老婆小穴很濕肉棒很爽很舒服林芳柔：我生理期還是沒來被告：那驗一下被告：想跟老婆生寶寶本院卷第31頁 5 林芳柔：老公，今天你要幹嘛呢被告：去幹老婆林芳柔：你就很壞被告：你就不給我幹了林芳柔：我哪有被告：肉棒很硬被告：想每天幹老婆林芳柔：你慾望就很強本院卷第32頁 6 林芳柔：本來想在車上幫你被告：你要吸出來吃下去啊林芳柔：你就很壞被告：就很濃很多想給老婆吃被告：累積很久了林芳柔：好啦，滿足你被告：幫老婆補一下被告：老婆這麼好喔被告：還想顏射老婆本院卷第32頁 7 被告：乖被告：老婆被告：因為太久沒被我幹被告：運氣不好林芳柔：你很壞林芳柔：我們已經一個月沒做了被告：你就很忙啊被告：很久沒跟老婆打了被告：好想跟老婆愛愛本院卷第33頁附表二：編號 LINE對話內容卷證出處 1 被告：我那天有聞到一點味道那時候應該就有感染了忘記跟妳講林芳柔：那你怎麼不講被告：太累睡起來忘記了林芳柔：真是尷尬被告：女生很正常林芳柔：我現在就是很不舒服被告：尿道感染喔被告：還是陰道林芳柔：陰道被告：有分泌物嗎林芳柔：一點點而已被告：吃一個禮拜藥就會好了吧林芳柔：對啊，基本上是，有開塞劑，口服藥被告：塞劑很有效被告：妳之前有感染過林芳柔：有，在南京的時候被告：那很久了林芳柔：對啊被告：那是我害的林芳柔：嚴格來說，是被告：那不能愛愛了被告：要禁慾林芳柔：到底是你喜歡做愛完不洗澡被告：我又沒有不洗澡就愛愛被告：那應該是我被感染被告：妳都馬上洗被告：做完要多喝水尿尿林芳柔：男人哪可能被感染被告：好啦被告：我洗林芳柔：我講你才在說要洗林芳柔：那你之前那個習慣真的是不好被告：知道本院卷第11頁 2 林芳柔：你做愛就不會速戰速決被告：妳不是嫌快林芳柔：你還可以再慢點被告：現在膩了不想跟我玩了就嫌久被告：是要多慢被告：又在那嫌被告：跟別人玩都最久林芳柔：放屁被告：好的林芳柔：我和你最久被告：放屁林芳柔：真的呀被告：不是跟別人很合林芳柔：我和你最合本院卷第12頁 3 林芳柔：你前天晚上折騰我被告：哪有被告：妳在做夢林芳柔：吵完架還要做愛被告：沒有啊被告：妳做春夢喔林芳柔：你忘了你碰我被告：妳才忘了被告：做愛跟肩膀有什麼關係林芳柔：痠痛被告：而且又沒做完被告：妳說肚子痛被告：躺著也會痠痛林芳柔：會呀被告：妳就老人林芳柔：老人個鬼被告：因為我拉妳手吧被告：妳就老人鬼被告：幫妳按摩啊林芳柔：你今天要幹嘛被告：買壯陽藥玩老婆本院卷第12頁 4 林芳柔：我和你同房之後，就是黃體破裂被告：醫生說的喔林芳柔：但是我吃藥流產，沒有流乾淨林芳柔：所以，繼續回診林芳柔：一個禮拜回診一次林芳柔：我懷孕指數有下降被告：所以沒懷孕林芳柔：沒有被告：那就好本院卷第13頁 5 被告：妳是不是欠幹林芳柔：我本來就是被你幹被告：死騷貨林芳柔：你再說一次被告：不給我幹我要去幹別人了林芳柔：你就慾望那麼強被告：不行喔被告：妳還不是一樣被告：好意思說我林芳柔：醫生說，要血流乾淨了才行被告：好呀被告：我先幹別人林芳柔：去呀林芳柔：（您已取消通話）被告：好呀被告：要去了掰掰林芳柔：去哪被告：幹別人啊林芳柔：打死你被告：行林芳柔：你可以跪安了被告：滾被告：我要去幹老婆屁屁被告：掰掰林芳柔：血沒流完，都不能做愛被告：可以林芳柔：做愛做到進醫院被告：都我錯唄林芳柔：第一次被告：我就太長了唄被告：肉棒頂太深撞破了唄林芳柔：那時候真的是好痛被告：跟老婆就不合唄被告：老婆適合短雞雞林芳柔：你這樣講對嗎被告：那我切短一點唄被告：以後不能插穴穴林芳柔：那好痛喔被告：買貞操帶給老婆戴林芳柔：啥被告：這樣想插也不能插了本院卷第14頁 6 林芳柔：玩玩具，和你是第一次被告：妳跟別人也很多第一次就願意林芳柔：那也要看什麼嘛，玩具那個我真的太敏感了被告：玩玩具根本就沒完成被告：我想讓老婆高潮啊林芳柔：我確實很敏感被告：愛妳才想讓妳高潮不然我就自己爽就好被告：那我把妳綁起來就不會逃走被告：很敏感應該很容易高潮啊怎麼沒高潮過林芳柔：震動到一個點的時候，那種酥麻感我受不了被告：那很爽不是就忍一下有什麼關係林芳柔：就受不了被告：妳不是說要配合就不要理由這麼多林芳柔：我知道啊，下次配合被告：受不了就把妳綁起來被告：那就看妳表現怎麼樣林芳柔：老公，被你在床上寵的感覺真好被告：因為我愛老婆想讓老婆舒服啊林芳柔：我很享受那種被你疼愛的感覺被告：就沒什麼機會跟老婆做愛沒辦法多磨合林芳柔：老公，憋壞了吧被告：我想要每天跟老婆睡每天幹老婆被告：累積很多對老婆滿滿的愛被告：我就想把滿滿的愛都射給老婆看老婆吃下去就很滿足啊林芳柔：下次吃下去，滿足你被告：妳就不願意接受我的愛林芳柔：接受被告：老婆都不知道我真的很愛老婆林芳柔：怎麼會不接受林芳柔：我能夠感受得到林芳柔：所以和你在一起，很幸福，你也很照顧我被告：那全部的愛都射給老婆要全部吃下去不能浪費我對老婆的愛林芳柔：好，全部吃下去被告：我就跟那些男人不一樣我都全心全意對老婆都不相信我林芳柔：我相信你被告：我得不到老婆的全部所以才這麼生氣林芳柔：我感受得到，你事事為我著想林芳柔：我明白，冷靜下來我也理解你被告：那老婆答應願意對我全心全意了嗎林芳柔：願意本院卷第15頁 7 被告：妳就天生適合被插不會痛被告：（貼圖）林芳柔：屁啦被告：我就很想插老婆的屁眼嘛被告：看到老婆的屁眼就很興奮被告：從後面插老婆小穴的時候都看到屁眼在收縮就很受不了被告：肛交保證會讓老婆很舒服的被告：老婆好想要林芳柔：好啊林芳柔：那我試試被告：龜頭都流汁了被告：那老婆回台灣我們第一次做愛就來玩好不好嘛被告：龜頭都濕濕的了好想幹老婆林芳柔：好林芳柔：你好壞被告：好愛老婆被告：一直流汁林芳柔：我回去讓你愛被告：很愛老婆就想跟老婆做愛越做越愛林芳柔：好啊林芳柔：我也喜歡和你做被告：我是因為愛老婆才跟老婆做愛被告：不是為了做愛才跟老婆做愛林芳柔：我知道被告：老婆就很壞讓我這麼愛被告：本來不想這麼愛老婆的林芳柔：那不然你想幹嘛林芳柔：不那麼愛被告：因為我佔有慾很強就會吃醋會生氣被告：就在一起開心就好啊被告：還是有愛但是不能太愛被告：越在意就會生氣我就不想生氣被告：生氣很累被告：剛在一起妳不是有說妳對我好像沒什麼魅力我都沒有很想碰妳被告：因為我就怕太愛老婆就會常吵架林芳柔：那為什麼還是碰了被告：不然妳不想我碰妳被告：因為就越來越愛老婆就越想得到老婆林芳柔：我是問你這個被告：妳就害羞我看妳好像沒很喜歡做愛被告：後來都是妳主動啊被告：越來越愛老婆就越來越想碰老婆被告：怕跟老婆一直做愛會越來越愛老婆所以要克制本院卷第16頁 8 林芳柔：你第一次碰我林芳柔：你是心不甘情願還是心甘情願被告：怎樣被告：又扯到那被告：有什麼關聯林芳柔：因為你下午的時候說，不太想碰我被告：妳自己說的啊被告：妳說妳是不是對我沒有魅力林芳柔：我那時候確實覺得被告：因為妳什麼都說不要就冷掉了啊被告：又我林芳柔：可是第一次約會，你還是主動牽我手被告：不然咧林芳柔：但是接吻還是我主動被告：忘了林芳柔：進房間我主動坐你腿上親你被告：我叫妳一起泡澡妳就不要林芳柔：我害羞被告：那主動親就不害羞被告：妳毛就很多林芳柔：光身體我當然會害羞被告：第一次完第二次就馬上放開被告：妳就很極端林芳柔：因為親熱過了嘛被告：知道了本院卷第17頁 9 被告：可是我想內射老婆林芳柔：我回台灣去問避孕環被告：那為什麼以前不避孕都不會懷孕林芳柔：你指的是？被告：妳之前每一個不是都沒避孕被告：怎麼我跟老婆沒做過幾次就懷孕林芳柔：我之前吃過藥本院卷第18頁 10 林芳柔：媽的，我下面濕了林芳柔：被你講被告：我看被告：多濕林芳柔：（照片）林芳柔：你弄的被告：老婆的每個洞嘴巴小穴屁眼我都想用肉棒塞滿讓老婆爽被告：很濕欸好想舔林芳柔：就很濕被告：淫水都沾到毛了林芳柔：我也是被你舔的很爽被告：老婆毛就很多性慾很強林芳柔：你嘴巴很厲害林芳柔：我很喜歡被你舔被告：沒舔過幾次吧林芳柔：還是有被告：好想舔老婆穴穴跟屁眼林芳柔：你就很會挑逗被告：老婆把毛除掉就更好吃被告：穴穴很美想整個露出來看更清楚林芳柔：那你就全部看光了被告：我喜歡欣賞老婆的穴穴被告：看了很興奮有幸福感林芳柔：你好煩喔，弄的我好濕被告：因為我很愛老婆啊講的都是實話被告：很喜歡跟老婆做愛林芳柔：我也喜歡和你做被告：跟老婆有愛做起來更爽林芳柔：最好是一進房間就熱吻直接來被告：那下次穿裙子不要穿內褲直接來被告：老婆就很濕不用什麼前戲林芳柔：我有和你出去穿過一次裙子林芳柔：裡面穿丁字褲被告：就想直接被上林芳柔：記得嗎林芳柔：你直接就來被告：有啊被告：然後射嘴巴啊林芳柔：對啊林芳柔：丁字褲直接來被告：妳就很淫蕩直接叫我射嘴巴被告：很興奮林芳柔：我們也是一進房間我就挑逗你被告：這麼猴急本院卷第19頁 11 林芳柔：第一次碰我的時候，是什麼感覺被告：沒老婆不知道要怎麼辦了林芳柔：我會一直在被告：老婆很漂亮很白皮膚很好身材很好啊被告：無可挑剔被告：奶又大穴穴又很濕很緊被告：我就很舒服很快就射了林芳柔：你就很會形容被告：實話實說林芳柔：不要講了啦被告：遇到老婆就很幸運林芳柔：受不了林芳柔：越講越濕被告：老婆我好愛妳喔林芳柔：我都想自己來了被告：想每天跟老婆做愛被告：跟老婆親親喇舌很舒服林芳柔：那我連睡衣都不用穿了林芳柔：好煩喔林芳柔：你知道和你接吻會上癮嗎林芳柔：你技術也好被告：老婆也很會親林芳柔：幾下魂就勾沒了被告：舌頭很靈活林芳柔：你看我們上次去開房間林芳柔：我在浴室就一直親你被告：就月經來不然就可以玩更久林芳柔：根本捨不得分開林芳柔：月經來你還不是要了我被告：妳叫我插的林芳柔：因為實在受不了被告：就很久沒做林芳柔：真的很久，碰你就淪陷了本院卷第20頁 12 被告：很愛老婆就想跟老婆做愛越做越愛林芳柔：好啊林芳柔：我也喜歡和你做被告：我是因為愛老婆才跟老婆做愛被告：不是為了做愛才跟老婆做愛林芳柔：我知道被告：老婆就很壞讓我這麼愛被告：本來不想這麼愛老婆的林芳柔：那不然你想幹嘛林芳柔：不那麼愛被告：因為我佔有慾很強就會吃醋會生氣被告：就在一起開心就好啊被告：還是有愛但是不能太愛被告：越在意就會生氣我就不想生氣被告：生氣很累被告：剛在一起妳不是有說妳對我好像沒什麼魅力我都沒有很想碰妳被告：因為我就怕太愛老婆就會常吵架林芳柔：那為什麼還是碰了被告：不然妳不想我碰妳被告：因為就越來越愛老婆就越想得到老婆林芳柔：我是問你這個被告：妳就害羞我看妳好像沒很喜歡做愛被告：後來都是妳主動啊被告：越來越愛老婆就越來越想碰老婆被告：怕跟老婆一直做愛會越來越愛老婆所以要克制林芳柔：那你現在克制不了了被告：現在不想忍了想一輩子跟老婆在一起疼老婆被告：跟妳一樣克制不了不行喔林芳柔：那為什麼我第一次去找你，你還是碰了我被告：不然床上不合妳可以喔被告：老婆在大陸都跟老婆聊一個月了忍這麼久了林芳柔：那可以推託被告：沒性生活怎麼能長久被告：我又不行沒性生活被告：我這麼色這麼有用被告：妳在大陸一直說妳很想要我不碰妳還是男人嗎被告：我又不是竹科工程師被告：都去開房間了還不碰有病喔被告：那不碰妳會不會以為我陽痿林芳柔：哈哈林芳柔：你多久沒有了，碰我之前被告：忘了啦被告：一陣子吧不然怎麼會第一次跟老婆愛愛這麼快就射本院卷第21頁 13 被告：每天幹老婆都幹不膩被告：跟老婆一起生活一定很甜蜜林芳柔：你就不能沒有性生活被告：我就性慾很強每天都想要被告：老婆不想每天被我幹喔被告：妳是不是跟人家住都每天被告：（貼圖）林芳柔：沒有被告：那妳跟我住要每天林芳柔：你以前也是每天？被告：不然咧林芳柔：哪有那麼好的精神被告：為什麼沒有林芳柔：工作忙，哪可能被告：我很有用啊被告：晚上就是要打炮才有動力工作林芳柔：那你空窗期怎麼辦被告：沒女人慾望就會降低啊被告：現在有老婆又激起我的慾望被告：太久沒打炮就會憂鬱林芳柔：我看你最近是有點鬱悶被告：打炮可以分泌多巴胺治憂鬱林芳柔：所以你以前憂鬱症這樣治療？被告：應該吧被告：因為有愛跟老婆做愛效果更好林芳柔：你現在還憂鬱被告：因為見不到老婆被告：做愛跟打炮不一樣一個有愛一個沒愛被告：沒愛就很空虛林芳柔：那你有空虛的時候？被告：我想跟老婆好好做愛增進感情林芳柔：我們感情很好被告：我想要老婆是我一個人的林芳柔：我之後就是你一個人的，搶不走被告：還好久喔林芳柔：這段感情得來不易，要好好珍惜，不可以說彼此傷害的話被告：知道了被告：我之後改進被告：我好愛老婆林芳柔：我也很愛你被告：愛到想到老婆肉棒就會硬被告：很久沒這樣這麼愛一個人林芳柔：那你之前這樣愛的人是誰被告：我只剩老婆了本院卷第22頁

2024-11-29

SCDV-113-訴-658-20241129-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第432號原告張宏傑被告李明煌上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告之住所地在新北市○里區○○里○○0○0號4樓之1 0，有玉山銀行集中管理部民國113年8月28日玉山個（集）字第1130100876號函及所附客戶基本資料、被告之個人戶籍資料在卷可考（本院卷第35至37頁，本院限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-432-20241129-2

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第8號原告黃美淑（原名康黃美淑）被告新竹市警察局法定代理人邱紹洲訴訟代理人林容均洪大明律師上一人複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕，有民國112年2月6日112年賠議字第001號拒絕賠償理由書附卷可稽（本院卷第39至40頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。二、原告主張：訴外人蔡豐益前往被告轄下之新竹市警察局第一分局湳雅派出所對原告提出詐欺告訴，承辦警員因過失誤將原告金融帳戶通報為警示帳戶，致原告申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）被凍結，造成原告經營之雙城運動彩券行（下稱系爭彩券行）無法營業，遭取消經銷商資格，被告應賠償原告新臺幣（下同）60萬元。爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告所屬警員係依蔡豐益供述及其提出之證據資料，認原告涉嫌詐欺，依規定將原告申設之系爭帳戶通報為警示帳戶，通報之帳號與蔡豐益提出之證據資料相符，無誤繕情事，且符合存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法、偵辦金融電信人頭帳戶詐欺案件管轄作業程序、警察偵查犯罪手冊、金融電信人頭帳戶及電話犯罪案件處理執行規定，乃依法令之行為，並無故意或過失不法侵害可言。又原告未舉證證明其因系爭帳戶遭列為警示帳戶而受有60萬元之損害，且系爭彩券行遭取消經銷商資格係因原告違法出租或出借經銷商證，與系爭帳戶遭列為警示帳戶無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，蔡豐益於111年6月6日前往新竹市警察局第一分局湳雅派出所報案，原告申設之系爭帳戶於111年6月8日經被告所屬警員通報為警示帳戶，於111年8月4日經通報解除警示帳戶等節，有新竹市警察局第一分局湳雅派出所員警工作紀錄簿、蔡豐益之警詢筆錄、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、匯款申請書、系爭帳戶存摺封面、警示帳號異動歷程、臺北市政府警察局大安分局111年8月1日北市警安分刑字第1113051455號函、員警職務報告附卷可證（本院卷第79至100、106、115、305至30 6頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任（最高法院112年度台上字第1617號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查威剛科技股份有限公司（下稱威剛公司）113年9月13日威字第2024099號函略以：「雙城運動彩券行之經銷商康黃美淑為第2屆運動彩券經銷商，康黃美淑君因違反第2屆運動彩券經銷商遴選管理要點第43點第7項『出租或出借經銷商證』之規定遭處以停機處分，並經通知限期改善而未改善，於12個月內累積停機達60天，依據第2屆運動彩券經銷商合約及遴選管理要點第44點規定，取消其經銷商資格」等語，有該公司113年9月13日威字第2024099號函在卷可參（本院卷第217 頁），足見系爭彩券行係因當時運動彩券發行機構即威剛公司認原告出租或出借經銷商證，違反相關規定，故取消其經銷商資格，此情核與被告將系爭帳戶通報為警示帳戶之行為間，並無相當因果關係，且與原告主張：自111年6月8日被凍結後，營收中斷，被取消經銷商資格云云，情節不符。此外，原告先主張：系爭帳戶被凍結，系爭彩券行「無法營運」，損失慘重云云（本院卷第11頁），又主張：「業績下降」係因遭警示云云（本院卷第230頁），則系爭彩券行究竟係因系爭帳戶遭列為警示帳戶而「全然無法營運」，或係「雖仍可營運，但業績減少」，原告主張前後不一，已難採憑；原告亦未就系爭帳戶遭列為警示帳戶導致系爭彩券行何種營業交易行為受影響一節，舉證已實其說，無從判斷系爭帳戶與系爭彩券行之經營究竟有何關聯；原告復未舉證證明其因被告將系爭帳戶通報為警示帳戶之行為致生何種自由或權利遭受侵害，並具有相當因果關係。是原告依國家賠償法第 2條第2項規定請求被告賠償60萬元之損害，核屬無據。六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告聲請向威剛公司函調系爭彩券行111年6月至12月之月報表，以資證明系爭彩券行業績下降係因系爭帳戶遭警示云云，然系爭彩券行業績下降與否，並無法證明與系爭帳戶遭通報為警示帳戶有關，核無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-11-29

SCDV-113-國-8-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第472號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告葉子玄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰柒拾玖元，及自民國一一三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-472-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第472號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍郭書瑞被告潘忠和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月28日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經國道一號南向87.9公里處，因未與前車保持安全距離，不慎追撞同向前方原告承保、訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家所有、訴外人李文枝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受損（下稱本件事故）。B車送車廠估價修復費用為新臺幣（下同）100,342元（計算式：零件77,72 0元+鈑金17,222元+塗裝2,560元+工資2,840元=100,342元），原告已依保險契約給付，依保險法第53條規定取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與B車有保持安全距離，係因B車急煞致伊反應不及等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年6月28日9時12分許，駕駛A車，行經國道一號南向87.9公里處，追撞同向前方原告承保之B車，造成B車受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、B車受損照片、B車行車執照、李文枝之駕駛執照等件為證（本院卷第15至37頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本件事故資料，經該大隊以113年7月22日國道警二交字第1130011362號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第51至65頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。查被告考領有小型車普通駕駛執照（本院卷第59頁），對上開規定應已知悉。又被告於警詢中自承：前述時、地天候晴，路況車多，標誌、標線清楚，視線良好等語（本院卷第59 頁），堪認本件事故發生當時客觀上並無不能注意之情事。另據被告於警詢中自承：前面車多，我跟著B車前進，我看到他採第1次煞車，我沒有踩煞車，他踩第2次煞車時，我才踩煞車，但已經來不及等語（本院卷第59頁），足見本件事故發生前，B車之駕駛人已經有第1次踩煞車，然被告此時並未踩煞車，堪認此時被告與前車之煞停距離已經縮短，導致 B車之駕駛人第2次踩煞車時，被告之煞停距離不足，致生本件事故，因而造成B車受損之結果，顯見被告並未與B車保持隨時可以煞停之距離，就本件事故之發生確有過失，且B車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。被告抗辯：B車急煞云云，核與其上開於警詢中所自承B車有踩2次煞車之情節不符，不足採憑。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查B車因本件事故受損，支出修理費用100,342元（計算式：零件77,720元+鈑金17,222元+塗裝2,560元+工資 2,840元=100,342元），有原告提出之估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第19至25頁），經核上開估價單所列各修復項目與B車受損之情形相符，堪認確係屬修復B車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又B 車係111年3月出廠，有B車行車執照附卷可參（本院卷第37 頁），至本件事故發生之111年6月28日，已使用3月餘，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，B車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000。是B車更新零件折舊後金額應為68,160元（計算式如附表所示）。另關於鈑金、塗裝、工資部分，均無折舊之問題，且該部分之支出屬修復B車所必要之費用。準此，B車修復費用共計90,782元（計算式：68,160+17,222+2,560+2,840=90,782）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險契約賠付B車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以90,782元為限。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付90,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　77,720×0.369×(4/12)=9,560 第1年折舊後價值　　77,720-9,560=68,160

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-472-20241129-1