Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第699號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告蔡美雪上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,425元，及其中5,617元自民國94年11月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-20

SCDV-113-竹小-699-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1282號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡君被告富呈實業有限公司兼法定代理人莊裕霖上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）920,288元，及其中752,604 元自民國113年4月7日起，其中167,684元自民國113年6月7日起，均至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息；暨其中752,6 04元自民國113年5月7日起，其中167,684元自民國113年7月7日起，均至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告富呈實業有限公司（下稱被告公司）於民國 109年10月5日邀同被告莊裕霖為連帶保證人向原告借款，莊裕霖保證就被告公司對原告所負一切債務，在3,000,000元限額內，願負全部連帶清償之責。嗣被告公司於109年10月7 日，向原告借得2筆款項，各2,400,000元、600,000元合計3 ,000,000元，約定借款期間均自109年10月7日起至114年10 月7日止，以1個月為1期，應按月攤還本金並繳息。如被告公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並應另自逾期之日起，6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。詎被告公司僅繳納至113年4月7日之本息，尚欠原告本金920,288元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討，均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第13-50頁），且被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告莊裕霖既為連帶保證人，自應就保證債務負連帶清償之責任。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-17

SCDV-113-訴-1282-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第435號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告袁采伶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,715元，及自民國108年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15.94計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告前於民國94年4月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）160,000元，自民國94年4月15日起，以每1個月為1期，共分36期，借款利率第1期至第3期年息固定百分之0.31，第4期至第36期按定儲利率指數加年息百分之13.31（百分之2.63+百分之13.31＝百分之15.94），計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月止，按上開利率百分之20計算違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為債務全部到期。詎被告自97年6月26日起即未依約繳款，尚欠本金69, 715元。上開債權嗣經渣打銀行讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告、被告戶籍謄本、客戶往來明細查詢為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-435-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1213號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳聖文被告徐浩天住○○市○○區○○路000號0樓○○ ○○○○○○○）上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾玖萬貳仟零捌拾伍元，及自民國（下同）一一三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九四計算之利息，暨自一一三年六月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於借款契約書約定「倘因本契約涉訟，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於111年11月18日向原告借款68萬元，借款期間自111年11月18日起至118年11月18日止，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並約定第1個月至第3個月按年息12.56%固定計算利息，第4個月至第84個月按原告定儲利率指數加11.2%機動計算利息，暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20 %計算違約金，最高連續收取9期。詎被告自113年5月17日起即未依約繳付本息（113年5月17日定儲利率為1.74%，共計年息12.94%），迄今尚欠本金592,085元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、牌告利率查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢等件為證（卷第11-17頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-01-17

SCDV-113-訴-1213-20250117-1

補

臺灣臺中地方法院

給付消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告施月女上列當事人間請求給付消費借貸款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第36055號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告請求被告給付新臺幣（下同）2,113,037元，及其中337,467元自民國113 年11月30日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。依據前揭說明，應併算至起訴前1日即113年12月5日止之利息。是本件訴訟標的價額為2,113,869元（計算式詳附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費21,988元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳21,488元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃善應附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額2,113,037元) 1 利息 337,467元 113年11月30日 113年12月5日 (6/365) 15% 832.11元小計 832.11元合計 2,113,869元

2025-01-17

TCDV-114-補-121-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第558號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾姝婷徐子婷鄭俊煒被告世運通搬家貨運有限公司被告兼法定代理人游天億被告張龍岳上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告新臺幣370,271元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告世運通搬家貨運有限公司於109年1月16日及 109年1月20日邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000元及600,000元，並簽立保證書、借據及約定書，約定借款期間自109年1月21日起至11 4年1月21日止，借款本金依年金法於每月21日按月平均攤付本息。利息自109年1月21日起按原告一年期定期儲蓄存款利率加年率百分之1.41（借款日為百分之2.5）按月計付，另逾期6個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開約定利率百分之20加付違約金。詎世運通搬家貨運有限公司自113年6月21日起即未依約還本，尚欠本金 370,271元，依約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告370,271元，及自113 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：　㈠世運通搬家貨運有限公司、游天億部分：對於原告之請求沒有意見。　㈡張龍岳未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、收件回執為證。而世運通搬家貨運有限公司、游天億表示對於原告之請求沒有意見等語，張龍岳則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件世運通搬家貨運有限公司向原告借款共3,000,000元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金370, 271元及如聲明所示之利息未清償。至就原告訴之聲明請求違約金之部分，該起算日核有違誤，不應准許，蓋被告係自 113年6月21日起始擔負給付遲延之責，則本件違約金起算日應自本件遲延利息起算日之隔月翌日（即113年7月22日）起算，原告訴之聲明關於違約金部分誤以113年6月21日為違約金起算日，即屬無據。而游天億、張龍岳為世運通搬家貨運有限公司上開借款債務之連帶保證人，應與世運通搬家貨運有限公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付370,271元，及自113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-558-20250117-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6675號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴文智債務人林孜源上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市淡水區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-16

TYDV-114-司執-6675-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2988號原告葉素雲被告張貴郎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年8月30日至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年5月4日起至112年8月15日止，依序執8紙支票及1紙本票向原告借款，每次借款金額與票載金額相同，累計共借款新臺幣（下同）125萬元，均經原告如數交付。前開各筆借款最晚乃至113年8月29日屆期，但均未獲被告清償，原告所執8紙支票經提示，亦均遭存款不足退票。爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應返還125萬元借款及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡併為聲明：如主文所示。　　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之8紙支票、1紙本票為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告125萬元及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-2988-20250116-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第745號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告仁和汽車材料行兼法定代理洪誌遠人被告王振宏邱湙惠上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三‧二二五計算之利息，與自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之三‧ 六七五計算之利息，與自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告洪誌遠、邱湙惠（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告仁和汽車材料行（下稱仁和汽車材料行）邀同洪誌遠、邱湙惠及被告王振宏（下逕稱其名，合稱洪誌遠等3人）為連帶保證人，先於民國109年6月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月20日起至114 年6月20日止，利率於110年3月27日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%，於110年3月28日依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.505%，目前計為年利率3.255%，如未依約清償，視為全部到期，按約定利率計付遲延利息，並自應償付日起，按借款總餘額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計付違約金；及於110年7月7日向原告借款120萬元，借款期間自110年7月7日起至115年7月7日止，利率於111年6月30日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%，自111年7月1日起依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.955%，目前計為年利率3.675%，如未依約清償，視為全部到期，按約定利率計付遲延利息，並自應償付日起，按借款總餘額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計付違約金。但仁和汽車材料行分別自113年 8月、6月起未依約還款，所負之一切債務即視為全部到期，尚欠本金62萬9,311元及利息、違約金未為清償，洪誌遠等3 人為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告答辯：　㈠王振宏陳稱對原告請求沒有意見，會再商談還款方式等語。　㈡洪誌遠、邱湙惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、電腦資料表等件影本為證（本院卷第15頁至第29頁、第33頁至第41頁、第57頁），且為王振宏所不爭執，而洪誌遠、邱湙惠經合法通知均未到庭，復未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為7,050元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-訴-745-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第492號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決正本漏附附表，應更正補附如附件所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正　　。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-訴-492-20250115-2