Know99判決書

搜尋結果：游曉婷

共找到 151 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第183號原告蔡應興被告吳瀚生李高全上列被告吳瀚生、李高全因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-23

PCDM-113-附民-183-20241023-3

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第183號原告蔡應興被告籃育霞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第178 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告籃育霞被訴違反組織犯罪防制條例等案件，就原告為被害人部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-183-20241023-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2441號原告張瓅文被告吳瀚生李高全王昱民上列被告吳瀚生、李高全、王昱民因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-23

PCDM-112-附民-2441-20241023-3

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第2662號原告黃淑俐被告籃育霞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第178 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告籃育霞被訴違反組織犯罪防制條例等案件，就原告為被害人部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游曉婷　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

PCDM-112-附民-2662-20241023-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第2441號原告張瓅文被告籃育霞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第178 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告籃育霞被訴違反組織犯罪防制條例等案件，就原告為被害人部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

PCDM-112-附民-2441-20241023-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2662號原告黃淑俐被告吳瀚生李高全上列被告吳瀚生、李高全因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-23

PCDM-112-附民-2662-20241023-3

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳吳嬌上列受刑人因犯竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113 年執聲字第2385號），本院裁定如下：　　主　文陳吳嬌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，經本院以111年度簡上字第241號(臺灣新北地方檢察署111年偵字11165號）判處罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，於111年11月3日確定在案。竟於緩刑期內即113年2月17日9時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號金椰子水果行內，乘該店店員未及注意之際，徒手竊取該店店長洪翔浩所管領、陳列於店內之蘋果2顆、棗子5顆（總計價值新臺幣【下同】180元）後置於該店塑膠袋內，未經結帳即離開該店，旋為該店店員發現攔下，並報警處理而當場查獲並起出上開遭竊商品（均已發還），其另犯竊盜罪，經本院於113年5月9日以113年簡字第1529號判處罰金新臺幣3仟元，於113年6月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由且犯罪手法相同，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由說明，係採裁量撤銷主義，賦予法院依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑宣告之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人之戶籍設在新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓，有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可稽，其住所地係在本院管轄區域內，足認聲請人於113年8月28日向本院為本件撤銷緩刑聲請時，受刑人之住所地在本院轄區內，本院自有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1581號判決判處罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後，經本院以111年度簡上字第241號判決撤銷原判決，判處罰金 2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，於111 年11月3日確定在案（下稱前案）。又受刑人於緩刑期內之1 13年2月17日另犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1529號判決判處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，於1 13年6月22日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人於緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由。本院審酌受刑人所犯前、後案均為竊盜罪，其罪質及犯罪情節、手法相同。況受刑人明知前案已因犯竊盜罪而受緩刑宣告，於緩刑期間再犯相同之罪，顯見其主觀上法敵對意識程度非低。是綜觀受刑人前、後案犯罪時間、行為手段、侵害法益、主觀犯意所顯現之惡性及法敵對意識等節，難謂其無漠視社會上對一般共同生活秩序之要求，恣意侵害他人權益之情存在，是前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於前揭刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依上開規定撤銷其前案緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

PCDM-113-撤緩-267-20241015-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第444號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MISTINA CHANDRA(中文名：鄭蒂娜，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81572號），本院判決如下：　　主　文 MISTINA CHANDRA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告MISTINA CHANDRA（中文名：鄭蒂娜）於民國112年8月間，透過社群軟體Instagram、通訊軟體Wha tsApp與真實姓名、年籍不詳，暱稱「Ezzy」之人聯繫，並依其請託提供帳戶供他人匯款，並將款項自其所申辦之帳戶內提領後，依指示購買虛擬貨幣，而依被告之社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取每次新臺幣（下同）2,000元之報酬，仍共同意圖為自己不法之所有，基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢犯意，於112 年8月間某日，將其所有之彰化銀行新莊分行帳號000000000 00000帳戶（下稱本案帳戶）之銀行帳號，交予暱稱「Ezzy 」之人，而容任其使用本案帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該暱稱「Ezzy」之人取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於112年11月15日上午9時45分許，利用與被害人黃秀緞為網友之關係，向其佯稱欲購買機票等語，致被害人黃秀緞陷於錯誤，擬匯款50,000元至本案帳戶內，幸經銀行行員發覺有異而阻止被害人黃秀緞匯款而未遂。嗣被告於同年月20日上午11時許，依暱稱「Ezzy」之人指示，至址設新北市○○區○○路000號之彰化銀行新莊分行，欲臨櫃提領50,000元，因上開帳戶已遭警示無法提領，經銀行行員報警到場處理，並當場扣得手機1支(廠牌：三星、型號：Gala xyA31、密碼：無、門號：0000000000、IMEI：00000000000 0000)、現金151,709元、彰化銀行存摺1本、彰化銀行提款卡1張等物，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯嫌，無非係以證人即銀行行員洪筱婷於警詢之證述、新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲物品照片、本案帳戶存摺影本等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號資料給暱稱「Ezzy」之人，於有依暱稱「Ezzy」之人之指示前往提款等情，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，並辯稱：因暱稱「Ezzy」之人要我幫他領錢，領了錢去買比特幣，我是被騙的，我是幫忙而已，我不知道這是詐騙等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且被告於112年11月20日上午11時許，依暱稱「Ezzy」之人指示，前往址設新北市○○區○○路000 號之彰化銀行新莊分行，欲臨櫃提領50,000元，因本案帳戶已遭警示無法提領，經銀行行員報警到場處理，並當場扣得手機1支(廠牌：三星、型號：GalaxyA31、門號：000000000 0)、現金151,709元、彰化銀行存摺1本、彰化銀行提款卡1 張等物，業據被告於本院審理中供承在卷（見113年度金訴字第444號卷第28頁、第111頁），核與證人洪筱婷於警詢中證述相符（見112年度偵字第81572號偵查卷第35頁），並有新莊分局員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲物品照片、本案帳戶存摺影本（見同上偵查卷第9頁、第18頁至第20頁、第24 頁至第30頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。　㈡然查，起訴意旨以暱稱「Ezzy」之人於112年11月15日上午9 時45分許，利用其與被害人黃秀緞為網友之關係，向其佯稱欲購買機票等語，致被害人黃秀緞陷於錯誤，擬匯款50,000 元至本案帳戶內，幸經銀行行員發覺有異而阻止被害人黃秀緞匯款而未遂等節，固有於起訴書證據清單欄編號2之證據名稱記載「證人即被害人黃秀緞於警詢時之指證」，再於該欄編號2之待證事實記載「被害人遭網友詐騙而欲匯款50,00 0元至本案帳戶之事實」，惟查，卷內未見被害人黃秀緞之警詢筆錄，又卷內固有內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄1 份在卷可參（見同上偵查卷第22頁），該記錄之案情描述欄　　記載「警方於112年11月15日9時45分許接獲中國信託西臺南分行協理葉麗雪、辦事員張毓珊通報行內有一名民眾要匯款大筆現金，行員詢問該筆款項之用途其稱是要匯款給網友用，行員擔心其受騙遂通知到場協助了解，經警方到場匯款人為黃秀緞，經向其提問匯款金額與用途，其稱是要匯款新臺幣50000元給身在國外的網友買機票所用，警方詢問雙方是如何認識，黃民稱是在通訊軟體Line上遭不名男子加好友後聊天認識，經警方與行員向其解釋此為常見假交友真詐騙行為，黃民遂打消匯款之念頭，警方與行員共同成功攔阻新臺幣50000元」等內容，然依上揭內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄內容觀之，僅見被害人經警方告知其遭詐騙而阻止其匯款之過程，然未見被害人如何遭暱稱「Ezzy」之人施用詐術而陷於錯誤之經過等情，是無從據此認定被害人欲匯款之原因、動機為何，更遑論以此倒果為因，以被害人遭警方、行員阻止匯款一節，推論被害人係因遭暱稱「Ezzy」之人施用詐術而前往匯款等節，是此部分之公訴意旨所指之事實，已無從認定。　㈢被告主觀上無詐欺取財、洗錢之故意：　⒈經查，被告係屬外籍人士，此有卷附之外僑居留資料查詢資料可佐（見同上偵查卷第31頁），再參以被告與暱稱「Ezzy 」之人間之LINE對話紀錄顯示，被告傳送「Your uncle or friend you give to them my account number...please t ell the truth」等內容之訊息，暱稱「Ezzy」之人則傳送「I don't know it will be in this way」、「sorry dea r」、「…I was so worried about the trouble I put you …」等內容之訊息（見同上本院卷第47頁至第51頁），依被告與暱稱「Ezzy」之人間訊息時間連續、事理順序明確清晰，應無刻意編纂、偽造之情，再依上揭訊息內容，可見被告質問暱稱「Ezzy」之人後，暱稱「Ezzy」之人一再向被告道歉一節觀之，足認被告辯稱其受暱稱「Ezzy」之人所託前往提領款項，是被騙的，是幫忙而已，不知道這是詐騙等節，尚非無據。　⒉詐欺集團利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之犯罪型態、分工模式，因新聞媒體報導與政府機關透過各種管道為反詐騙之宣導，對於國內民眾而言，固已形成大眾共所周知之生活經驗。然審酌本案被告為印尼籍之外籍人士，則被告對於在我國行騙之詐欺集團成員通常以人頭帳戶作為取款工具乙節，是否知悉，已非無疑，且以被告外籍之身分，受限於語言溝通能力等各項因素，其申辦金融帳戶非如我國一般民眾般便利，衡情實無恣意將其在臺之帳戶提供予他人為不法使用，致自身陷於無金融帳戶可資使用之理，是被告協助他人自本案帳戶領款，致遭詐欺集團利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，要屬二事，並無必然關連性。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-14

PCDM-113-金訴-444-20241014-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第211號原告劉新助被告王尚文上列被告王尚文因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-09

PCDM-112-簡上附民-211-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國利指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38664號），本院判決如下：主文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包暨包裝袋貳拾伍個及鐵灰色IPH ONE手機壹支均沒收。事實丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「吳○宸」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「吳○宸」於民國112年5月3日前某時許，在不詳地點，以電腦設備連結網路登入社群軟體TWITTER網站，以「維骨利裝備商」為暱稱，公開張貼「目前僅剩下土鳳酥22個、黑橘2個，售完就等明天了晚上!1:500。5:2200。10:3800。22 :8200 黑橘2:900」等文字及咖啡包照片等內容，以此暗示販售毒品，適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現，遂喬裝為買家傳送訊息佯裝欲購買毒品，丙○○即於112 年5月3日晚間8時23分許，以其所使用之鐵灰色IPHONE手機1支連結網路，登入通訊軟體WECHAT微信以暱稱「新北裝備」之帳號，與喬裝買家之員警商談毒品交易細節，俟雙方談妥毒品交易事宜，約定由丙○○以新臺幣（下同）3,800元價格，販賣含有如附表編號1所示第三級毒品成分之咖啡包10包。嗣丙○○於同日晚間9時3 分許，在新北市○○區○○路0段0號前之車輛內，將如附表編號1所示之毒品咖啡包10包交付予喬裝買家之員警後，經警表明身分，即遭當場逮捕並扣得上開毒品咖啡包10包及其持以與員警聯繫毒品交易事宜所用之上揭手機1支而不遂，警方復針對丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內進行附帶搜索，而另扣得丙○○尚未賣出之如附表編號2至3所示之預備供販賣所用之毒品，始悉上情。理由一、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（見本院113年度訴字第522號卷【下稱本院卷】第77至79頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第38664號偵查卷第85頁、本院卷第81頁），並有新莊分局員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、電磁紀錄勘察採證同意書、勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、查獲現場及扣案物品照片、社群軟體TWITTER及微信對話記錄截圖、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年5月23日濫用藥物檢驗報告 (檢體編號：D0000000)、臺北榮民總醫院112年6月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年1月9 日刑理字第1136003858號鑑定書各1份（見112年度偵字第38 664號偵查卷第27頁至第28頁、第33頁至第37頁、第41頁至第53頁、第55頁至第59頁、第61頁至第69頁、第95頁、第10 3頁、第105頁至第107頁、第133頁、第131頁至第132頁)在卷可參，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信。又販賣毒品者，其主觀上須有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。本案被告於偵查時供稱：我以「新北裝備商」跟警方聯繫交易毒品內容，我們約定10包土鳳梨酥毒品咖啡包3,800元。我以8,000餘元跟「吳○宸」買土鳳梨酥毒品咖啡包24包、super star毒品咖啡包2包、一點愷他命等語（見同上偵查卷第81頁至第83頁），是被告以高於進貨價格【 8000÷(24+2）≒307/包】之售價（3800÷10＝380/包）出售土鳳梨酥咖啡包予喬裝買家之員警，足徵被告主觀上確有藉以營利的意圖，至為明確。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第449 8號判決意旨參照）。本件被告與「吳○宸」發布暗示兜售毒品之訊息，使瀏覽該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品咖啡包之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，然本案被告販賣與員警之毒品咖啡包10包內含有附表編號1所示二種第三級毒品成分，因基本社會事實同一，本院已當庭告知可能變更之罪名(本院卷第76頁)，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。被告與「吳○宸」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告本欲販賣之如附表編號1所示毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項，犯同條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，雖未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，惟若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。則被告於偵查及審判中均自白犯罪，俱如前述，依據前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞予減輕其刑。　　⒌又本案並未因被告供出上游，而查獲其他正犯或共犯一節，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日甲○○貞寒112偵38664 字第1139078797號函、新北市政府警察局新莊分局113年7月 1日新北警莊刑字第1133976396號函暨所附報告各1份（見本院卷第39頁、第41頁至第43頁）附卷可稽，是被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用社群媒體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，態度非劣，兼衡其素行紀錄、曾受有頭部外傷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之亞東紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書（見本院卷第15頁至第16頁、第69頁至第70頁），暨被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第82頁)，及其犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第15頁至第16頁），堪認被告素行尚可。又被告本案欲販售之混合第三級毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告於偵訊及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　五、沒收：㈠扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包25包（淨重合計79.6公克，驗餘淨重合計77.86公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件職務上已知之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共25個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。㈡扣案之鐵灰色IPHONE手機1支，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第80 頁），並有廣告訊息、對話紀錄翻拍照片在卷可佐（詳偵卷第61至69頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。㈢至扣案如附表編號3所示愷他命，被告固於本院審理中供稱為其販賣毒品所餘之物等語（見本院卷第80頁），然被告於本院審理中亦供稱：我因為車禍現在記不清楚，應該以我偵查中所述為主等語在卷（見本院卷第80頁），依被告於警詢中供稱：毒品愷他命是我要自己使用的等語在卷（見同上偵查卷第22頁），衡以愷他命與被告本案販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包，毒品種類已有不同，且該愷他命之包裝亦與附表編號1至3所示毒品之包裝相異，有如附表編號1至4所示扣案物之照片在卷可參（見同上偵查卷第55頁至第58頁），足認被告於警詢中所稱愷他命係供其個人施用一節應堪信為真實，另扣案之粉紅色IPHONE手機1支，被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱為其父親所有，與本案無關等語在卷（見同上偵查卷第22頁、第81頁、本院卷第80頁），卷內亦乏證據足認該等扣案物與被告本案犯行相關或係供其本案犯罪所用，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號毒品種類及數量重量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（金黑色包裝）10包總淨重76.02公克，取樣1.02公克鑑驗用罄，總驗餘淨重75公克、驗前總純質淨重 3.04公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（金黑色包裝）13包 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（黑白色包裝）2包總淨重3.58公克，取樣0.72公克鑑驗用罄，總驗餘淨重2.86公克、驗前總純質淨重0.39公克 4 第三級毒品愷他命1包淨重0.3829公克、驗餘淨重0.3779公克

2024-10-09

PCDM-113-訴-522-20241009-1