Know99判決書

搜尋結果：滙豐銀行

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第16號聲請人即債務人吳美嬌代理人郭宜甄律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0 、0、00樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳美嬌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月25日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第85號裁定（下稱本院清算裁定）自112年7月18日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第6 5號受理進行清算程序。嗣因聲請人得列入清算財團財產之金額甚微，分配並無實益，而經本院司法事務官於同年12月 21日以112年度司執消債清字第65號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人即債權人、聲請人於113年4月12日上午11時30分到場就聲請人免責與否陳述意見，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）略以：不同意免責，依聲請人所主張之平均每月收入新臺幣（下同）2,500元，顯不足以支應其每月6,000元之必要支出，倘聲請人無隱匿所得或財產，如何長期得以此收入支付生活開銷，請本院調查聲請人之確切收入情形及是否有隱匿所得或財產之情，如聲請人無從說明其生活費來源依據，則有消債條例第134條第8款故意於財產及收入說明書為不實際記載情事，應為不免責裁定等語。　㈡相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人每月收入扣除每月支出後尚有餘額，本院應為不免責裁定等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，依本院清算裁定所載，聲請人每月可處分所得扣除每月所需生活費用後已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，聲請人實有消債條例第134條第8款所示故意於財產及收入說明書為不實記載之情事，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈣相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條不免責事由，並請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今之入出境資料，俾確認有無消債條例第134條第4款情事等語。　㈤相對人玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈥相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，消債條例制度並非使聲請人得將恣意消費所造成之債務，轉嫁由相對人負擔，聲請人係濫用消債條例意旨以規避其應負擔之償還責任，與該條例立法本旨有違等語。　㈦相對人安泰商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條不免責事由等語。　㈧相對人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司略以：就聲請人是否應予免責，請本院逕依職權為裁定等語。　㈨相對人元大國際資產管理股份有限公司略以：不同意免責，其餘皆依最大債權銀行所陳之意見等語。　㈩聲請人陳述略以：聲請人於聲請清算前2年之每月收入扣除每月必要支出後已無餘額，且於經法院裁定開始清算程序後迄今之收支情形亦與聲請清算前2年相同，又聲請人自110年4 月起迄今均未出境，故無消債條例第133條、第134條不免責事由，請准予免責等語。四、聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（112年7月18日）後，聲請人之固定收入：　　聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，並無工作及固定薪資收入，僅有幫長子照顧孫子並由長子支應其生活花費，收支情形與聲請清算前2年相同等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第51至68頁）。復查就聲請人每月自長子處領得之生活花費數額，經本院清算裁定認定每月為2,500元，又聲請人於裁定開始清算程序起迄今，除於110年6月領有因應疫情擴大急難紓困金1萬元外，並未領取其他社會津貼、補助，有臺北市政府民政局113年3月4日來函、臺北市政府都市發展局同年月6日來函、臺北市萬華區公所113年3月6 日來函、臺北市就業服務處113年3月6日來函、臺北市政府社會局113年3月6日來函、國家住宅及都市更新中心113年3 月8日來函、勞動部勞工保險局113年3月8日來函、內政部國土管理署113年3月12日來函附卷可憑（見本院卷第107至109 、117、119至123、131、149至151、167頁）。而就前揭因應疫情擴大急難紓困金部分，因該給付無經常性，核屬一次性給付，爰不予列計為聲請人之每月收入。從而，本院認自裁定開始清算程序即112年7月起至113年10月止，聲請人之固定收入總計為4萬元（計算式：2,500元×16月＝4萬元）。　　㈡法院裁定開始清算程序（112年7月18日）後，聲請人之必要支出：　　聲請人主張其自法院裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，與聲請清算前2年相同等語。經查，聲請人之每月必要支出經本院清算裁定認定應為6,000元，以此數額作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年7月起至113年10月止之必要生活費用共計9萬6,000元（計算式：6,000元×16月＝9萬6,000元）。　㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序後至113年10月止之固定收入為4萬元，扣除此期間之必要生活費用支出後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　㈠聲請人無消債條例第134條第8款規定不免責事由　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。從而，債務人因違反消債條例第134條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。　⒉滙豐銀行固主張依聲請人所主張之平均每月收入數額，顯不足以支應其每月6,000元之必要支出，倘聲請人無隱匿所得或財產，如何長期得以此收入支付生活開銷，如聲請人未能說明其生活費來源，則有消債條例第134條第8款所定故意於財產及收入說明書為不實記載之情等語，但查，經本院依職權向中華民國人壽保險商業同業公會、臺灣集中保管結算所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司函查聲請人財產情形，依各該函覆結果查無聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務，致相對人受有損害或重大延滯程序之情事，滙豐銀行復未提出聲請人具體究有何違反消債條例134條第8款所定情形之事證可供審酌，尚不得僅憑滙豐銀行之臆測，即逕認聲請人有故意隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實記載情事。從而，聲請人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由，堪可認定。　㈡聲請人無消債條例第134條其餘各款不免責事由　　按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為等消債條例第13 4條各款所定之不免責事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第 71頁），難認聲請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。七、據上論結，爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　本裁定已於113年11月6日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-06

TPDV-113-消債職聲免-16-20241106-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第160號聲請人即債務人黃韋焯代理人鄭翔致律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃韋焯自中華民國113年11月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因投資失利，以債還債，致積欠無擔保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下同） 3,957,732元，聲請人現今55歲每月收入不足3萬元，尚須扶養雙親，雖依消債條例向鈞院聲請債務調解程序，惟聲請人無法負擔還款方案，致調解不成立。聲請人於5年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向本院聲請債務清理調解程序，最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）雖提出每期34,101元、年利率0％、180期之還款方案，惟聲請人無法負擔該還款方案，兩造均未到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第346號卷（下稱調解卷）核閱屬實。是聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳報其目前在市場擺攤，每月收入約為28,000元等情，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人帳簿、財政部北區國稅局中和稽徵所110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、收入切結書等件影本為證（見調解卷第33至43頁、本院卷第141頁、第73至117頁），又聲請人並未領有任何社會補助，有新北市政府社會局113年7月9日新北社助字第113132012 2號函附卷可稽（見本院卷第47頁），是聲請人目前每月可處分所得以28,000元計算為適當。　㈢聲請人復主張其居住於其兄長所有之不動產，目前與其配偶及父親黃○○、母親黃○○○同住，並與其兄長黃○○共同扶養雙親，而其個人每月之生活必要支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。又聲請人主張其雙親係高齡79歲，早已無法工作，故聲請人每月需負擔雙親之扶養費合計7,000元等語，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、居住地不動產謄本、黃○○、黃○○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本為證（見調解卷第19至21頁、本院卷第55至 63頁、第119至129頁）。本院審酌聲請人雙親均為34年次，現年79歲，已逾勞動年齡，每月僅分別領取老年年金4,306 元、4,263元，有勞動部勞工保險局113年7月8日保普生字第 11313045420號函、黃○○、黃○○○郵局封面暨內頁交易明細影本在卷可稽（見本院卷第41至45頁、第131至139頁），是聲請人雙親確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，堪認與消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用相符，應屬合理而可憑信。從而，聲請人每月個人必要生活費用及所負擔之扶養費約為26,680元（計算式：個人必要生活費用19,680元＋負擔雙親之扶養費7,000元＝26,68 0元）。　㈣綜上，本院審酌聲請人名下僅有新光人壽保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本附卷可稽（見調解卷第33頁、本院卷第 143至161頁）。而聲請人目前每月可處分之所得約為28,000 元，扣除其個人每月必要生活支出費用及所負擔之扶養費共 26,680元後，僅餘1,320元，又聲請人所積欠無擔保債務為3 ,957,732元，則聲請人尚需約249年（計算式：3,957,732元 ÷1,320元÷12個月≒249.8年）始得清償完畢，是依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而其有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-06

PCDV-113-消債清-160-20241106-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第257號聲請人即債務人林駿權（原名林仕文、林鈺瓟、林鈺育）代理人高正杰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林駿權自中華民國113年11月6日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因支付購屋及經商等原因向金融機構貸款，惟因經營不利而以債養債、以卡養卡之方式維持，致積欠無擔保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下同）613萬8,093元。聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟聲請人無法負擔還款方案，致調解不成立，是聲請人實有不能清償債務之虞。又聲請人於5年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）雖提出每期34,101元、年利率0％、180期之還款方案，惟聲請人無法負擔該還款方案，相對人亦未到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第130號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債務總額約為613萬8,093元，又聲請人目前名下資產除些微存款外，別無其它資產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國110、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表、房屋租賃契約書、戶籍謄本、臺灣集保中心帳戶資料、中華民國人壽保險商業同業公會 —保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、聲請人之配偶阮雅娟中華郵政客戶歷史交易清單等件在卷為證（見司調卷第3至40頁、本院卷第53至76頁），則聲請人之資產顯不足以清償其所負之高額債務。又聲請人陳明其目前於國雲公寓大廈管理維護股份有限公司，每月薪資收入約為37,399元，另每月領有育兒津貼及就學補助7,000元，以及租屋津貼6,4 00元等情，亦據其提出113年5月31日民事陳報狀、員工在職證明書、阮○○中華郵政客戶歷史交易清單等件附卷可稽（見本院卷第39至43頁、第53至54頁、第61至62頁），則聲請人目前每月可處分所得以50,799元（計算式：37,399+7,000+6 ,400＝50,799）計算為適當。　㈢聲請人復主張其目前與林○○、林○○共同租賃居住於新北市三峽區，而其個人每月必要生活費用依113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元作為計算。依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。另聲請人主張與阮○○共同撫養女兒林○○、林○○，故聲請人每月需負擔女兒吳○○之扶養費19,680元等情，亦據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人之郵局封面、阮○○客戶歷史交易清單、林○○、林○○之郵局封面暨內頁交易明細、聲請人財政部北區國稅局板橋分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第35至39頁、本院卷第45至59頁）。本院審酌聲請人女兒林○○為104年次、林○○、林○○為107年，目前在學中，名下並無資產，而有受聲請人扶養之必要，聲請人主張每月需負擔女兒之扶養費19,680元，與消債條例第64條之 2第2項所定受扶養者之必要生活費用相符，應屬合理而可憑信。從而，聲請人每月個人必要生活費用及所負擔之扶養費共39,360元（計算式：個人必要生活費用19,680元+負擔女兒之扶養費19,680元＝39,360元）。　㈣又聲請人目前每月可處分之所得為50,799元，扣除其個人每月必要生活費用39,360元後，僅剩餘11,439元可供清償，則以聲請人現積欠之債務，按月以其每月餘額清償，仍須約45 年始能清償完畢（計算式：6,138,093元÷11,439元÷12月≒45 年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高，還款年限顯然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-06

PCDV-113-消債更-257-20241106-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4980號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告李幸慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟陸佰零玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、緣訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依行政院金融監督管理委員會民國97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函，於97年3月29日起概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。香港滙豐銀行依企業併購法有關分割之規定，於99年5月1日將香港滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770 號函同意在案，是香港滙豐銀行就分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人中華銀行簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條及與原告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第23頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告前與中華銀行簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定被告得以最高額度新臺幣（下同）50萬元為限度向中華銀行借款，在第00000000000000號帳戶內循環使用，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償，借款動用期間自92年6月2 1日至93年6月21日止，期滿30日前兩造如無書面通知撤銷、解除或終止該契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，期後每年屆期時亦同，若有未依約於繳款期限內繳款時，被告於延滯期間，應按週年利率20%（嗣改為15%）計算循環利息。被告曾於95年間參加債務協商，詎被告達成協商後僅繳款數期，嗣後未依債務協商契約內容履行，迄今尚積欠本金8萬3,053元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討，仍未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。 (二)被告另於95年9月1日向原告申請信用卡（卡號：0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率19.929%（嗣變更為1 5%）計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約履行，迄今尚積欠本金12萬6,556元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討，仍未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函、報紙公告、小額信用貸款契約暨約定書、分期還款專案、信用卡約定條款、帳務明細、協議書暨無保債務還款計劃、貸款債權計算書、信用卡帳單及麥克現金卡申請書等件影本為證（見本院卷第15 頁至第27頁、第43頁至第69頁、第79頁、第89頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號請求金額計息本金利息請求期間週年利率 1 8萬3,053元 8萬3,053元自98年1月20日起至清償日止 15% 2 12萬6,556元 12萬6,556元自98年1月20日起至清償日止 15% 合計 20萬9,609元

2024-11-01

TPDV-113-訴-4980-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8260號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告郭益成上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣108,774元，及自民國98年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣108,774元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年7月23日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行借款新臺幣（下同）30萬元（帳號：0000000000 00），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未付，嗣上開銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告即承受上開銀行與被告間之債權債務關係，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8260-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4966號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告吳錦幸上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）於民國96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱行政院金管會）97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函，香港滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版，是本件中華商銀對被告之債權業已合法讓與香港滙豐銀行，並自公告之日起即發生效力。又香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，此有行政院金管會上開函文、經濟日報公告可查（本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係即應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之麥克現金卡申請書第26 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年8月11日向中華商銀申請信用貸款，依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款，借款利率原約定以週年利率為12％計算，如有遲延，延滯期間改按週年利率為20％計算；且約定若有任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告未依約履行，依約已喪失期限利益，至98年2月24日止，尚欠本金新臺幣（下同）18萬4,352元及自98年2月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、電腦應收帳務明細等件為憑（本院卷第11至17頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息期間週年利率 18萬4,352元 18萬4,352元自98年2月25日起至清償日止 15％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4966-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4974號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告林清義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬零壹佰肆拾參元，及自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而中華商銀前與香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）合併，並由香港上海滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業；嗣香港上海滙豐銀行又於99年5月1日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，業經行政院金融監督管理委員會分別以97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號、99年3月22日金管銀外字第0995000077 0號函核准，原告並依當時金融機構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及報紙可稽。依上規定，香港滙豐銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於92年5月30日向訴外人中華商銀申請現金卡信用貸款（帳號：000-000000-000），依約被告得以現金卡動撥借款額度之現金，並應於每月繳款截止日前向原告繳納每月應還之金額，如未依約於繳款期限前繳款，或借款視為全部到期未立即清償時，依週年利率18.25％（嗣改為15％）計算延滯利息，被告如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，至98年2 月24日止，尚有新臺幣（下同）33萬0143元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細為證，經核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-01

TPDV-113-訴-4974-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8543號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉美玉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰伍拾參元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬柒仟陸佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、香港上海滙豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准並依法公告，是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國94年2月24日向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟截至99年9月22日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬1620元 99年9月23日起至清償日止　15 　卡號

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8543-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4979號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告王冠斐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零柒拾玖元，及自民國九十八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（以下簡稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國99年5月1日將香港上海滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於99年3月22日以金管銀外字第09950000770號函核准在案（本院卷第13頁參照），復經原告依104年12月9日修正前金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續五日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版（本院卷第14頁參照）而生效力，是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依香港商香港上海滙豐銀行個人信用貸款約定書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，且此項合意管轄約定之效力，不因債權分割而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於93年9月14日向原告申請個人信用貸款（帳務編號：000-000000-000），借貸額度為新臺幣（下同）80萬萬元，約定借款期間為5年，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意，得以同一契約內容繼續展期一年，不另換約，其後每年契約屆期時亦同；並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額依借款年利率11％計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至98年7月22日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間香港商香港上海滙豐銀行個人信用貸款約定書第6條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄至98年7月22日止計尚欠本金730,079元，及自98年7月2 3日起至清償日止按年息11％計算之利息未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出香港商香港上海滙豐銀行個人信用貸款約定書暨申請書、本票、電腦應收帳務明細資料、繳款明細對帳單等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-31

TPDV-113-訴-4979-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1277號原告吳仁良被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（DAVID ALLEN GRIMME）訴訟代理人林靜宜被告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人顏國政上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於「請求被告給付原告新臺幣貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第7款規定即明。二、本件原告起訴主張：　㈠原告前於民國94年3月28日向被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請信用貸款，約定於新臺幣（下同）80萬元之額度內自動扣繳，後於96年8月16日與被告滙豐銀行簽訂個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），貸款78萬8,000元，利息以週年利率5%固定計算，分7年共84 期攤還本息，約定每月17日自原告設於被告滙豐銀行之活期存款帳戶（帳號：000-000000-000號，下稱系爭帳戶）自動扣款繳付本息1萬1,138元。原告於97年8月17日時，就該期應繳納之1萬1,138元，僅自系爭帳戶扣款986元，致該期尚欠1萬152元（計算式：1萬1,138元-986元=1萬152元），同年9月17日亦未繳納該期分期款1萬1,138元，合計2期逾期金額為2萬1,290元（計算式：1萬152元+1萬1,138元=2萬1,290 元，下稱系爭款項）。　㈡被告滙豐銀行於97年10月7日委託被告晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款項進行催收作業，被告晨旭公司遂於同日電聯原告商討還款事宜（下稱系爭電聯）。詎被告晨旭公司竟故意將原告積欠之系爭款項先以掛帳之方式處理，並向原告詐稱：我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給你讓你不用繳等語，且原告於同月9日電聯被告滙豐銀行詢問：被告晨旭公司說系爭款項被告滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，被告晨旭公司說被告滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒關係，信用會恢復正常等語，被告滙豐銀行竟亦順勢對原告稱：既然被告晨旭公司今天告訴原告了，被告晨旭公司就會負責到底等語，使原告誤信被告滙豐銀行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。被告晨旭公司既然同意掛帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛帳，惟被告晨旭公司未為之，除致原告於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10起被登載為連續逾期狀態之外，亦致原告之聯徵中心綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。嗣原告於97年12月間向臺灣中小企業銀行萬華分行申請房屋貸款時，經告知原告至97年11月止於他行有連續3次還款遲延30至59天之紀錄，原告遂立即向被告滙豐銀行申訴，惟未獲處理。原告因被告前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽盡毀，原告之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元等語。三、惟查：　㈠原告前以：原告於94年4月8日持有被告滙豐銀行發行之現金卡，約定於80萬元之額度範圍內自動扣繳，免予按月繳款，嗣原告與被告滙豐銀行於96年8月16日簽訂滙豐銀行個人信用貸款約定書（即系爭貸款契約），約定以原告借款餘額78 萬8,000元依固定利率5%計算，分7年攤還，於每月17日繳納本息1萬1,138元。原告因更換工作而未繳97年8月17日、同年9月17日之分期款項，被告滙豐銀行即依系爭貸款契約約定，主張前開借款全部到期，並於97年10月3日通知原告於5 日內清償，其後原告與被告晨旭公司協商還款事宜，被告晨旭公司於97年10月7日來電（即系爭電聯）與原告約定「委任催收之新債務利率5%，每月17號月繳1萬1,000餘元，9號開始提早繳款」，且經被告滙豐銀行承認，原告因此於97年 10月9日、11月10日、12月15日、98年1月14日、1月15日、2 月11日繳納各分期金，詎被告滙豐銀行違反上開97年10月7 日之約定，編造不實帳務，於聯徵中心會員報送授信資料明細自「97年10月」起之還款欄申報註記原告遲延繳款，而登載於聯徵資料中，並於98年4月報送呆帳。被告滙豐銀行登載上開不實信用記錄，致使原告喪失債信，無法申請房貸為房屋買賣及現金週轉，謀職亦遭拒絕，原告身體、精神為此受極端痛苦，爰依民法第184條第1項（包括前、後段）、第 195條侵權行為等規定，請求被告滙豐銀行賠償精神慰撫金7 0萬元，經本院102年度訴字第468號判決駁回原告之請求，並經臺灣高等法院（下稱高院）112年度上易字第568號判決駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決一）等情，有各該判決書（見本院卷第197至211頁）可佐。　㈡原告另以：原告前於94年4月8日向被告滙豐銀行申請現金卡信用貸款，約定於80萬元之額度範圍內自動扣繳，又於96年 8月16日與被告滙豐銀行簽訂「滙豐銀行個人信用貸款約定書」（即系爭貸款契約），以未清償餘額78萬8,000元為借款金額，分7年攤還，按固定利率5%計息，每月17日自動扣款繳付本息1萬1,138元。原告於97年8月17日因受國際金融海嘯影響，暫未繳納該期本息1萬1,138元，僅被扣款986元，被告滙豐銀行於97年8月28日以全部債務一次清償為條件，將原告債務總額降為63萬，致原告於97年9月17日仍未繳付該期本息1萬1,138元。嗣被告滙豐銀行委託之催收公司即被告晨旭公司，於97年10月7日致電（即系爭電聯）向原告表示97年8月17日1萬152元、97年9月17日1萬1,138元二期貸款（即系爭款項）暫時無庸繳納，倘原告於1年後將全部債務一次清償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為呆帳，無權代理被告滙豐銀行與原告成立掛帳契約（下稱系爭掛帳契約），致原告誤認暫無還款義務。詎晨旭公司不履行系爭掛帳契約，仍於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）會員報送授信資料明細（下稱授信明細）中，自97年9月起註記為遲延繳款，並報送呆帳，致原告喪失債信，名譽貶損，妨害原告運用財務及找工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第1 74條第1項、第179條等規定，請求被告晨旭公司與滙豐銀行連帶賠償慰撫金50萬元，經本院108年度訴字第2209號判決駁回原告之請求，並經高院108年度上字第1200號判決駁回原告之上訴（下稱前案確定判決二），又經最高法院109年度台上字第2993號裁定駁回原告之上訴確定，有各該裁判書（見本院卷第263至286頁）可稽。　㈢是以，原告於本件主張被告前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，原告之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權因此遭受損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金20萬元，此部分當事人、聲明、請求原因事實及訴訟標的法律關係，與原告於前案確定判決一請求被告滙豐銀行給付精神慰撫金70萬元、於前案確定判決二請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元之部分，均屬相同，為同一事件，應分別為前案確定判決一、二既判力效力所及。則依前揭規定，原告之訴關於請求被告給付精神慰撫金20萬元及法定遲延利息部分，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-訴-1277-20241030-1