搜尋結果:營業所

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第124號 聲 請 人 鄭奕琳即鄭淑敏 代 理 人 鄭凱鴻律師 上列當事人因消費者債務清理事件,聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算,有如附件所示事項應予補正,爰 定期命補正,如逾期未補正,則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日         民事第五庭  法 官 劉容妤 附件: 一、預納郵務送達費新臺幣(下同)2,580元(依最大債權銀行 陳報之債務人及債權人總人數(即遠東銀行、甲○銀行、中 國信託銀行、聯邦銀行、新光銀行),連同聲請人本人,共 計6人,暫以每人10份,每份43元計算)。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形(包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商)」 倘有,則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」,並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事,並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況(包括: 就不動產、動產所為之所有有償(買賣、互易、設定抵押權 等)、無償(贈與、第三人清償等)行為所生之財產變動; 倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權,應詳為標明不 動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價(買賣契約等 )相關資料;如有終止保險契約,應陳報終止日期、領取解 約金數額)。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」,倘有更正,並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄,並其性質及所在地(請依施行細則第21 條第3項之規定表明,包括:土地、建築物最新登記謄本( 含他項權利部)、動產(另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何?若非大眾交通工具,請提出車輛行 照影本,並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何?如已報 廢,亦請一併提出相關釋明文件)、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本(須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 )】、股票(含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 )、保險單(含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單)、事業投資或 其他資產在內之所有財產,【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】;又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔,應一併表明(如抵押權、質權等),並提出 該等權利之設定契約書)。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公 司負責人(依公司法第8條規定,負責人包括:執業股東、 董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監 督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者)?倘有,並應提出該 營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作 情形、★工作內容★(請依施行細則第21條第4項之規定表明 ,包括:【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪 資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單(含本 俸、佣金、獎金、津貼等)、薪資入帳存摺封面及內頁或綜 合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付 、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、 分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額)。 ★又據聲請人提出之收入狀況說明書,顯有入不敷出之情形 ,請說明如何維持生活?有無受親友生活上之資助?資助之 數額?並提出相關證明文件★ (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類 (請依施行細則第21條之1之規定表明,包括:每月膳食、 衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支(含營利事業所得稅申 報書、綜合所得稅申報書)、全民健保、勞保、農保、漁保 、公保、學生平安保險或其他支出(若有租屋需求,並應提 出租賃契約)在內之所有「個人」必要支出數額;及若有依 法應受聲請人扶養之人(須標明應分擔該義務之人數,並具 體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形, 且應提出相關證明文件),由聲請人「實際」支出之扶養金 額(不得僅以概括、籠統方式為之,應詳列具體項目及金額 並製成表冊),並提出相關單據(如發票、收據、繳費證明 、轉帳存摺內頁等)證明)。 (六)依法應受聲請人扶養之人★包括配偶★自111年10月起迄今之 綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺 、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總 歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊(請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載,包括:所有債權人、債務人之姓名 或名稱及地址,各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔 保權或優先權等)及相關證明文件。★另據最大債權銀行、 新光銀行陳報之債權說明書,聲請人尚有積欠新光銀行保證 債務,請自行向銀行確認此筆保證債務,如有必要亦應更正 債權人清冊★ 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中?倘有,並請說明目前執行情況(包括:何執行法院、案 號、程序進行程度等)為何? 註:聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」,切 勿使用任何不確定之字樣,且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示(如標籤紙)。並請「詳細閱讀」上開事項後 ,逐一「誠實」補正,切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料, 請「儘速申請」後陳報,否則本院難認為聲請人已盡協力義務, 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年   3  月   14  日                書記官 廖宇軒

2025-03-14

PCDV-114-消債更-124-20250314-1

勞執
臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號 聲 請 人 張怡君 相 對 人 瑟萊克特有限公司 法定代理人 洪奇翔 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理  由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容當事人一方負私 法上給付之義務,而不履行其義務時,他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;於聲請強制執行時 ,並暫免繳執行費,勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。次按非訟事件,除本法或其他法律有規定外,依其處理事 項之性質,由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產 所在地、履行地或行為地之法院管轄,非訟事件法第7條亦 有明定。再按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第 28條第1項復有明文。又前開規定,依非訟事件法第5條之規 定,於非訟事件準用之。 二、經查,聲請人雖就勞資爭議之調解結果向本院聲請裁定准予 強制執行,惟相對人公司係設於臺北市大安區,聲請人之住 、居所均係在臺中市沙鹿區,均非本院所管轄,此有民事聲 請狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺北市政府勞動 局勞資權益維護促進會會議記錄等件在卷可稽。揆諸首揭說 明,本件應由相對人公司所在地之臺灣臺北地方法院管轄。 茲聲請人向無管轄權之本院聲請,顯係違誤。爰依職權將本 件移送該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          勞動法庭  法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 李依芳

2025-03-14

PCDV-114-勞執-3-20250314-1

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第584號 原 告 蔡明蒼 上列原告與被告順益汽車蘆洲營業所等人間請求損害賠償事件, 本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內,具狀補正被告順益汽車蘆洲營業 所之法定代理人姓名及住所或居所,及補繳第一審裁判費新臺幣 玖仟元,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明,提出於法院;又當事人書 狀,應記載當事人姓名及住所或居所,當事人為法人、其他 團體或機關者,應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。 有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所,及法 定代理人與當事人之關係,民事訴訟法第244條第1項、第11 6條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟, 應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費 ,此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他 欠缺者,審判長應定期間命其補正;起訴不合程式或不備其 他要件者,依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不 補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第121條第1項、 第249條第1項第6款亦有明定。 二、查原告提起本件訴訟,未於起訴狀上載明被告順益汽車蘆洲 營業所之法定代理人姓名及住所或居所,起訴程式已有欠缺 ,應予補正。又原告起訴聲明請求被告順益汽車蘆洲營業所 、黃鐘峰共應賠償原告新台幣(下同)16萬元,以及被告順益 汽車蘆洲營業所、黃鐘峰應分別依起訴狀明細所示內容各為 廠內公告、刊登道歉啟事。核原告請求金錢部分之訴訟標的 金額為16萬元,應徵第一審裁判費2,280元,至請求被告2人 間分別為廠內公告及刊登道歉啟事部分,核其訴訟標的之法 律關係,屬非因財產權而涉訟,依民事訴訟法第77條之14第 1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提 高徵收額數標準第2條第2款規定,應各徵收第一審裁判費4, 500 元。又原告係以一訴主張數項標的,依民事訴訟法第77 條之2 第1 項前段之規定,應合併計算之,故本件應徵第一 審裁判費合計為11,280元(計算式:2,280元+4,500 元+4,5 00元=11,280元),扣除原告前已繳納2,280元,尚應補繳9, 000元,茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達後5日內補繳及補正如主文所示事項, 逾期不繳及未補正,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第二庭 法 官 顏妃琇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 徐安妘

2025-03-14

PCDV-114-訴-584-20250314-1

司聲
臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第96號 聲 請 人 家美生活家管理委員會 法定代理人 呂鎧宏 上列聲請人家美生活家管理委員會聲請對相對人新竹生醫科技股 份有限公司為公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人家美生活家管理委員會對相對人 新竹生醫科技股份有限公司之知悉地址即「新竹縣○○市○○○ 段0號9樓之6」、「新竹縣○○市○○○街00號5樓8室」、「新竹 縣○○市○○○路0號」寄發存證信函,遭郵局以「遷移不明」及 「查無此人」為由退回。致聲請人無從通知相對人繳納積欠 管理費等,爰聲請裁定准為公示送達,並提出經濟部商工登 記公示資料查詢結果、存證信函及退回信封等件影本為證。 二、按表意人非因自己之過失,不知相對人之姓名、居所者,得   依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通   知。又對於當事人之送達,有應為送達之處所不明者,受訴   法院得依聲請,准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第   149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失   ,不知相對人居所者,始得依民事訴訟法關於公示送達之規   定,聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按對於無訴   訟能力人為送達者,應向其全體法定代理人為之;本法關於   法定代理之規定,於法人之代表人準用之,民事訴訟法127   條及第52條亦定有明文。是以,對公司之送達應以其法定代   理人為應受送達人,至於其送達之處所,依同法第136條第1   項及第2項規定,應於應受送達人之住居所行之,亦得於當   事人本人即公司之營業所行之。 三、經查,聲請人雖未能送達相對人公司營業址,依上開規定, 自仍應以相對人之法定代理人為送達對象。次查,本件聲請 人對相對人郵寄存證信函,依聲請人所提出之信封所示,聲 請人僅向公司登記址郵寄。然聲請人尚未向新竹生醫科技股 份有限公司之法定代理人陳永騰之戶籍地址(即新竹縣○○市 ○○○路0號十樓之5)為送達,尚難逕認相對人之應受送達處 所均處於不明之狀態,自與上開聲請公示送達之要件不符。 是本件聲請尚非適法,應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          簡易庭司法事務官 許智閔

2025-03-14

SCDV-114-司聲-96-20250314-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定                    114年度北簡字第2121號 原 告 吳建宏 被 告 友創資訊有限公司 法定代理人 徐欣蕾 被 告 何雨達 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣士林地方法院。   理  由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。 二、查本件被告何雨達之住所在臺北市士林區,被告友創資訊有 限公司之所在地為臺北市○○區○○路00號,此有戶役政資訊網 站查詢被告個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢表 、有限公司變更登記表附卷可稽,則依民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項之規定,本件訴訟自應由臺灣士林地方 法院管轄,本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴 ,顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                    法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 陳鳳瀴

2025-03-14

TPEV-114-北簡-2121-20250314-1

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第21號 聲 請 人 張全美 上列聲請人與蕭聰華等4人間請求損害賠償等事件(本院112年度 訴字第1307號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請人繳納費用後,准予交付聲請人本院112年度訴字第1307號 損害賠償等事件於民國114年1月14日言詞辯論期日之法庭錄音光 碟。 聲請人就前項所示錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為非 正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容,法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因 主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音內容時,應敘 明理由,由法院為許可與否之裁定;前項聲請經法院裁定許 可者,每張光碟應繳納費用新臺幣50元;持有法庭錄音內容 之人,就取得之錄音內容,不得散布、公開播送,或為非正 當目的使用,亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、 法院組織法第90條之4第1項所明定。 二、聲請意旨略以:為期明瞭本院112年度訴字第1307號案件( 下稱本事件),於民國114年1月14日上午9時8分開庭內容及 情形,爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用 保存辦法第8條規定,聲請自費交付法庭光碟等語。 三、經查:聲請人為上開事件之當事人,為依法得聲請閱覽卷宗 之人,本件無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝 影卷內文書之情形,亦無涉及國家機密或其他依法令應予保 密之事項,其聲請交付錄音紀錄,自應准許。惟聲請人依法 所取得之法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為非 正當目的使用;倘有違反,依法院組織法第90條之4第2項規 定,由行為人之住所、居所,或營業所、事務所所在地之地 方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰,爰併予曉示,以促其 注意遵守。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第一庭  法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 康綠株

2025-03-14

CHDV-114-聲-21-20250314-1

司票
臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第245號 聲 請 人 乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求本票裁定事件,聲請人應於收受 本裁定之日起5日內,補正下列事項,逾期即駁回其聲請,特此 裁定。應補正之事項: 一、相對人甲○○最新之戶籍謄本(戶長變更及全戶動態記事欄請 勿省略、個人記事欄請勿省略)。 二、臺端性別、出生年月日、身分證統一號碼或提供其身分證正 、反面影本(按非訟事件法第30條第1項第1款規定聲請書狀 或筆錄,應載明聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證 統一號碼、職業及住、居所;聲請人為法人、機關或其他團 體者,其名稱及公務所、事務所或營業所)。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 橋頭簡易庭 司法事務官 辛福壽 本裁定不得抗告。

2025-03-14

CTDV-114-司票-245-20250314-1

司票
臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第236號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人與相對人三立地產興業有限公司、乙○○間請求本票裁 定事件,聲請人應於收受本裁定之日起5日內,補正下列事項, 逾期即駁回其聲請,特此裁定。應補正之事項: 一、相對人乙○○最新之戶籍謄本(戶長變更及全戶動態記事欄請 勿省略、個人記事欄請勿省略)。 二、相對人三立地產興業有限公司之最新公司變更登記事項卡及 法定代理人之最新戶籍謄本(戶長變更及全戶動態記事欄請 勿省略、個人記事欄請勿省略)。 三、臺端性別、出生年月日、身分證統一號碼或提供其身分證正 、反面影本(按非訟事件法第30條第1項第1款規定聲請書狀 或筆錄,應載明聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證 統一號碼、職業及住、居所;聲請人為法人、機關或其他團 體者,其名稱及公務所、事務所或營業所)。 四、補正聲請程序費用壹仟元。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 橋頭簡易庭 司法事務官 辛福壽 本裁定不得抗告。

2025-03-14

CTDV-114-司票-236-20250314-1

司票
臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第246號 聲 請 人 乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求本票裁定事件,聲請人應於收受 本裁定之日起5日內,補正下列事項,逾期即駁回其聲請,特此 裁定。應補正之事項: 一、相對人甲○○最新之戶籍謄本(戶長變更及全戶動態記事欄請 勿省略、個人記事欄請勿省略)。 二、臺端性別、出生年月日、身分證統一號碼或提供其身分證正 、反面影本(按非訟事件法第30條第1項第1款規定聲請書狀 或筆錄,應載明聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證 統一號碼、職業及住、居所;聲請人為法人、機關或其他團 體者,其名稱及公務所、事務所或營業所)。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧 本裁定不得抗告。

2025-03-14

CTDV-114-司票-246-20250314-2

簡抗
臺北高等行政法院

牌照稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第6號 抗 告 人 粟振庭 相 對 人 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖(處長) 上列當事人間牌照稅事件,原告不服中華民國113年9月9日本院 地方行政訴訟庭112年度稅簡字第50號裁定,提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理 由 一、按簡易訴訟程序事件之抗告,抗告法院認抗告不合法者,應 以裁定駁回之,此觀行政訴訟法第236條規定準用第272條再 準用民事訴訟法第495條之1第1項及第444條第1項規定自明 。 二、原裁定略以:本院地方行政訴訟庭(下稱原審)前判決駁回 抗告人之訴,嗣抗告人提起上訴,原審以裁定命抗告人於收 受裁定5日內補繳第二審裁判費及補正被上訴人和表明上訴 聲明,惟抗告人僅補繳第二審裁判費,未補正其餘事項,亦 未於提起上訴後之20日內提出上訴理由,而以112年度稅簡 字第50號裁定(下稱原裁定)上訴駁回。 三、抗告意旨略以:原裁定僅命抗告人補繳第二審裁判費及補正 被上訴人、上訴聲明,未命提出上訴理由,於法不合。 四、本院查: (一)按提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為之,行政 訴訟法第268條本文定有明文。又「送達,於應受送達人之 住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時 ,得於會晤處所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所 或機關所在地不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別 事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅 之主人。」「(第1項)送達不能依前2條規定為之者,得將 文書寄存於送達地之自治或警察機關,並作送達通知書2份 ,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首,1份 交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所, 以為送達。(第2項)前項情形,如係以郵務人員為送達人 者,得將文書寄存於附近之郵務機構。(第3項)寄存送達 ,自寄存之日起,經10日發生效力。……」,分別為行政訴訟 法第71條第1項、第72條第1項、第73條第1項、第2項、第3 項所明定。 (二)經核抗告人前對原審112年度稅簡字第50號判決,提起上訴 ,未預繳第二審裁判費,亦未表明被上訴人及上訴聲明,嗣 由原審以裁定命抗告人於收受裁定5日內補繳第二審裁判費 和補正前述事項,惟抗告人僅補繳第二審裁判費,未補正前 述事項,原審以原裁定駁回上訴,於113年9月16日送達時, 因未獲會晤本人亦無受領原裁定之同居人或受僱人,將原裁 定寄存於一德郵局,有原裁定、送達證書及中華民國郵政交 寄大宗掛號郵件執據附卷可考(原審卷第169-177頁),揆 諸前述規定,原裁定自寄存之日起,經10日發生效力。是抗 告人提起抗告之10日不變期間應自113年9月27日起算,又因 抗告人住居在臺北市而無扣除在途期間之情形,故計至113 年10月6日,而是日為星期日,應順延至113年10月7日即已 屆滿。抗告人遲於113年12月17日對原裁定提起抗告,有加 蓋在行政訴訟抗告狀之收文戳記所載日期為憑(本院卷第15 頁),顯已逾前述法定不變期間。依首揭規定,抗告人提起 抗告即非合法,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 審判長法 官 蕭忠仁                    法 官 吳坤芳                    法 官 羅月君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 書記官 陳又慈

2025-03-14

TPBA-114-簡抗-6-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.