Know99判決書

搜尋結果：王以齊

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人李靜怡律師（法扶律師）鄭婷瑄律師（法扶律師）被告柳保春上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告柳保春為原住民，依原住民族基本法第30條第2項規定，宜由原住民專業法庭審理，且本件所涉及爭點包含被告於行為時之犯意、精神狀況是否符合刑法第19條第2項，國民法官未受法律專業訓練，難以理解爭點及作成判斷，況本件預期調查證據甚多，其中證人許水美為年紀較長之排灣族原住民，不諳國語，現場監視器聲音亦交雜國語、排灣族語，於詰問、勘驗時均須有精通南方排灣族語之通譯翻譯，可能須耗費大量時間，難以集中審理。爰依國民法官法第6條第1項第1款、第3款、第4款、第5款規定，聲請本件不行國民參與審判等語（見本院卷第103至113、34 7頁）。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官之職權，除本法另有規定外，與法官同。國民法官法第1條、第8條分別定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質；然使不具法律專業、且非以審判為業之國民法官，就事實認定、法令適用、刑之量定等事項，與職業法官享有相同職權，其制度之正當性與合憲性，依同法第45條規定及立法理由，應建立在法院於準備程序已進行詳盡之爭點整理，並能於審理程序為集中、迅速之調查證據及辯論，而達「目視耳聞，即知其意」程度之前提上，使國民法官能理解、實質參與訴訟程序，且能依憲法第80條獨立本於法律和證據進行適正裁判時，始能為國民法官法立法目的之實現，並維護被告依憲法第8條、第16條所享有接受正當法律程序，且受法院公平審判之訴訟基本權。三、次按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項分別定有明文。又法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本件或參考與本件類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，無彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，或因無法集中、迅速之審理等因素，使國民法官難以獨立、公平行使職權，進而侵害被告訴訟權時，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、國民法官之負擔、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠本件依檢察官起訴書、準備程序暨補充理由書（三）所記載之犯罪事實（見本院卷第11至12、269至270頁），及被告、聲請人即辯護人（下稱辯護人）之答辯要旨，經本院整理後，其中罪責事項爭點包含「柳保春刺擊卓明生時，主觀犯意為何？係殺人、或係傷害之犯意？」（下稱本件爭點A），及「柳保春是否有因為飲酒，而於刺擊卓明生時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形？」（下稱本件爭點B），其中本件爭點A部分，本院依國民法官法施行細則第144條第2項、第145條第2項促請檢察官、辯護人先行組織證據以建立待證事實後（見本院卷第216至218頁民國 113年8月30日協商紀錄），亦另行整理有「柳保春於刺擊前，有無與卓明生發生肢體衝突？」、「柳保春於刺擊前，是否係手持刀具，以奔跑方式接近卓明生？」、「柳保春於刺擊時，卓明生之所在位置與狀態為何？係站立或倒臥？」、「柳保春於刺擊時，是否係特意朝卓明生之右前胸刺擊？」、「柳保春於刺擊後，有無對卓明生施以救助，或指示他人報警等行為？」等5項間接事實爭點；科刑事項部分，倘本件爭點B可以證明，亦有被告是否得依刑法第19條第2項減刑，及是否應為監護處分等量刑爭點，有113年10月30日本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第339至341頁）。　㈡依前揭爭點，檢察官、辯護人分別聲請證據調查、敘明調查必要性，經協商與本院整理之結果（見本院卷第341至346、 351至381頁），調查方向如下：　⒈就本件爭點A，檢察官聲請傳喚證人即被告母親許水美（證據調查事項紀錄卡【下同】附表一檢證2－④）、被告胞姊柳金蓮（附表一檢證3－④）、鄰居胡石虎（附表一檢證7－④）作證，並提示被害人診斷明書、遺體照片共38張、病歷、救護紀錄（附表一檢證18－①至⑤），及於審理程序當庭勘驗刀子（含刀鞘）1支（附表一檢證20－⑧），員警密錄器影像電子檔案共8部（附表一編號21－①）、現場監視器電子檔案共1部（附表一檢證22－①），末於罪責事項調查之最後訊問被告（附表一檢證1－⑮），其中證人許水美部分因不諳國語，現場監視器亦因國語、排灣族語交雜，須有精通排灣族語之通譯到庭轉譯（預計時間為180分鐘以上）；辯護人就前揭檢察官所聲請傳喚證人、勘驗員警密錄器影像電子檔案、現場監視器電子檔案、訊問被告部分同為聲請外，另聲請傳喚證人即被告外甥柳志明（附表一檢證4－②），並主張詰問證人許水美、勘驗現場監視器電子檔案時，因北方、南方排灣族語有所差異，應有精通「南方排灣族語」之通譯到場轉譯。以上證據調查聲請，檢察官、辯護人均不爭執調查必要性，經本院初步審查後，認與本件爭點A暨各項間接事實爭點均屬相關，調查方法尚稱妥適，又勘驗員警密錄器影像、現場監視器電子檔案部分，與前揭爭點高度相關，具直接審理、親身見聞之必要，尚無從以國民法官法第47條第2項第8款先行於準備程序請通譯到庭勘驗，或以同法第75條第2項告以要旨之方式替代勘驗，故均可預期以上證據調查將為審理計畫之一部。　⒉就罪責事項、本件爭點B部分，檢察官聲請傳喚證人胡石虎（附表一檢證7－④），證人宋秋霞（附表一檢證8－③）、鑑定證人即為被告實施精神鑑定之醫師王富強（附表一檢證26－⑦），勘驗員警密錄器影像電子檔案共8部（附表一編號21－①）、現場監視器電子檔案共1部（附表一檢證22－①）、被告於1 13年1月20日第一次警詢筆錄錄音檔案（附表一檢證1－①）、於113年1月21日第二次警詢筆錄錄音檔案（附表一檢證1－② ），於罪責事項調查之最後訊問被告（附表一檢證1－⑮），其中勘驗被告警詢筆錄預計時間為160分鐘以上；辯護人就前揭檢察官聲請傳喚證人胡石虎、宋秋霞，聲請勘驗員警密錄器影像、現場監視器電子檔案、訊問被告部分同為聲請傳喚外，另聲請傳喚證人即員警李正雄（附表一檢證10－②）、員警蔡梁瑞屏（附表一檢證11－②）、員警謝瑞敏（附表一檢證15－②），提示酒精測定紀錄表、酒精測試器檢定合格證書（附表一檢證25－①、②）。以上證據調查聲請，檢察官均不爭執調查必要性，辯護人除勘驗113年1月21日第二次警詢筆錄錄音檔案（附表一檢證1－②）部分爭執必要性外，其餘證據均不爭執調查必要性，經本院初步審查後，亦認前揭證據調查聲請均與本件爭點B有所相關，調查方法尚稱妥適，其中關於檢察官所聲請勘驗被告警詢筆錄錄音檔案部分，經檢察官敘明：警詢書面記載僅節錄重點，無法反映被告回答當下之神情狀態、回答連貫性等情狀，因認有勘驗必要性；11 3年1月21日第二次警詢筆錄距案發雖有一定間隔，然可佐證被告縱使經過一夜，對案發細節仍然清晰，並推認於案發當下神智清醒等語（見本院卷第344、351頁），可知勘驗錄音檔案有書面筆錄仍具無法替代之證據價值，而有調查必要性，且須使國民法官直接審理、親身見聞，將為審理計畫之一部。　⒊就科刑事項部分，除提示書物證、於科刑事項之最後階段訊問被告外，辯護人亦有聲請傳喚證人即鄰居蔡文英（附表二檢證6－②）、鄰居張水龍（附表二檢證7－②），聲請量刑鑑定（附表二辯證6）。以上證據調查聲請，檢察官均不爭執調查必要性。又就量刑鑑定之聲請，檢察官陳稱：本件尚無具體求處被告死刑或無期徒刑，而僅限於有期徒刑（見本院卷第345頁），辯護人亦稱：原精神鑑定內容已足夠證明被告有刑法第19條第2項之適用等語（見本院卷第345頁），並衡諸當前起訴書犯罪事實欄所載被告客觀行為情狀及可非難性，本院因認本件量刑鑑定之必要性非高；然因被告所涉及刑法第271條第1項殺人罪，及依其抗辯之刑法第277條第2項傷害致死罪，均分別屬最輕本刑有期徒刑10年、7年以上之重罪，辯護人亦稱：本件應再有其它標準供國民法官審酌等語（見本院卷第345頁），尤以本件為鄰里糾紛，被告、被害人自小即為相處（見本院卷第345頁被告、辯護人、檢察官之陳述），被告家屬、被害人家屬、鄰居等人（依檢察官、辯護人所提出之證據，可能包含被告家屬許美水、柳尚文、柳志明、柳金蓮、阮欣怡、阮惠琳；被害人家屬卓宗賢、卓佳慧，鄰居蔡文英、張水龍等共計10人）可直接佐證被告、被害人之生長環境、彼此關係、社會支持、案發成因等刑法第57條各款事項，倘行國民參與審判，為利國民法官能直接接觸前揭科刑情狀，即須於審理程序傳喚前揭之人到庭作證或陳述意見，以替代未施行量刑鑑定可能導致的量刑空缺，而有高度可能將成為審理計畫之一部。　⒋綜合前述，本件須於審理程序調查之證據，於罪刑事項可能調查之人證合計為8人，科刑事項亦將調查較多證人，且部分證人須於不同爭點重複詰問，或因檢察官、辯護人均聲請傳喚，而須賦予雙方主詰問機會之情形，可預期將耗費大量時間，又勘驗部分總計時間可能高達340分鐘，時間較長、對法官之負擔甚重，尤以詰問證人許水美、勘驗現場監視器時，更須精通「南方排灣族語」之通譯到場轉譯，更因偵查時另有證人即通譯高莉莉（附表一檢證16），如轉譯內容與偵查有不符時，勢必將耗費大量時間重複核對，倘於審理中出現重大爭議，亦有再聘請其他通譯、甚或因此改期審理之可能性，且難以於準備程序即完全排除此項風險。此外，再加計不爭執事項及其餘書物證之調查、國民參與審判所額外要求開審陳述、請求釋疑、提出證據原本並閱覽卷宗、共同評議等程序，本件審理程序預期耗費時間實為冗長，又因部分證據須為轉譯，亦將使國民法官無法直接理解證據，客觀上難以實現「集中、迅速之調查證據及辯論」、「目視耳聞，即知其意」之審理程序，恐使國民法官難以獨立本於法律和證據進行適正裁判，而有侵害被告訴訟基本權之虞。　㈢復就本件是否行國民參與審判，檢察官陳稱：是否行國民參與審判尊重法院裁量，並請考量本件待勘驗之影像光碟眾多，可能會造成國民法官之負擔等語（見本院卷第347頁）；被告稱：同辯護人所述，不希望行國民法官程序，我也了解通常程序的進行事項及國民參與審判的差異等語（見本院卷第346至347頁）；告訴人、告訴代理人亦稱：不希望行國民參與審判程序等語，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第 387頁），足徵本件縱使不行國民參與審判，並不違反公益性，並能兼及告訴人因被告犯罪行為所致身心上之衝擊及影響，而具事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。五、綜上所述，本院依當前訴訟進行情況，經徵詢檢察官、被告、辯護人、告訴人、告訴代理人之意見，兼衡公共利益、國民法官之負擔、當事人訴訟權益後，認本件依國民法官法第 6條第1項第3款、第5款規定，應以不行國民參與審判為適當。辯護人前揭聲請，所憑依據及理由雖與本院認定不盡相符，惟認本件不行國民參與審判之結論部分，並無不合，應予准許。六、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第3款、第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-11-11

PTDM-113-國審原重訴-1-20241111-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請參與訴訟

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1280號聲請人即告訴人 BQ000-A113140 法定代理人 BQ000-A113140A 代理人陳家宜律師被告李群威選任辯護人趙旭廷律師鍾育儒律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度侵訴字第38號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BQ000-A113140參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌部分，屬得為訴訟參與之案件，聲請人即告訴人BQ000-A113140（下稱聲請人）為該案被害人，得聲請訴訟參與之人。為瞭解訴訟程序之經過情形、卷證資料之內容及適時陳述意見，維護訴訟權益，爰聲請參與訴訟。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。另按性侵害犯罪，包含觸犯刑法第2 21條至第227條之罪。被害人，係指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人。性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第3款亦有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，經檢察官提起提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第38號案件審理中。被告被訴罪名包含刑法第224條強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見聲卷第13頁公務電話紀錄），斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-11-11

PTDM-113-聲-1280-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第205號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張宗誠指定辯護人黃東璧律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1958號、113年度毒偵字第219號），本院判決如下：　　主　文張宗誠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含彈匣壹個）、附表編號2 未試射之子彈伍顆均沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號3、4之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬。　　事　實一、張宗誠明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管制之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟仍基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國102年間某日（起訴書記載113年2 月1日前某時，尚欠明確，應予更正），在臺南市關廟交流道某處，向暱稱「阿生」之身分不詳之人，以新臺幣（下同）32,000元之代價購得如附表編號編號1、2所示之非制式手槍1支、子彈7顆（下稱本案槍彈），並將之放置於其位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處外頭某處，而非法持有之。二、張宗誠另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月1日20時至21時許，在其上開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張宗誠於同年月3日3時36分許（起訴書誤載為同年月2日1時至2時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車自上址上路，途經屏東縣崁頂鄉社尾路段時因違規為警攔查，當場扣得如附表編號3、4所示之第二級毒品甲基安非他命2包及本案槍彈，而查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告張宗誠前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年3月17日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15、19 至20頁）。是被告本次施用第二級毒品犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第7至17頁，偵卷第15至17頁，本院卷第55至57頁、93至106頁），並有如附表所示之物扣案可資佐證，且有東港分局崁頂分駐所113年2月3日偵查報告（見警卷第3頁）、113年2月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第37至39）、勘察採證同意書（見警卷第43頁）、自願受搜索同意書（見警卷第45頁）、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（見警卷第53至55頁）、自願受採尿同意書（見警卷第59頁）、東港分局勘察採證同意書（見警卷第61至63頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第65至67頁）、東港分局尿液初步檢驗結果報告表、檢驗照片（見警卷第69至71頁）、毒品初步檢驗結果報告表（見警卷第73至79頁）、查獲施用毒品案件報告表（見警卷第81頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第87頁）、行車紀錄器及員警密錄器監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第89至95 頁）、蒐證、扣案物照片（見警卷第97至99頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136022088號鑑定書、槍彈外觀照片（見偵卷第37至39頁）、113年4月1日刑生字第1136037430號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第47至50頁）、東港分局113年3月19日東警分偵字第1133 0684100號及所附屏東縣檢驗中心檢驗報告（見毒偵卷第47 至49頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告2份（見毒偵卷第91至93頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。㈡扣案如附表編號1、2所示之物經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認如附表編號1所示之槍枝1支係非制式手槍（詳如附表備註欄說明），附表編號2所示之子彈經取樣試射，均具有殺傷力（詳如附表備註欄說明）等情，有上開鑑定書鑑定書及槍彈外觀照片在卷可參（見偵卷第37至39頁）。因上開鑑定結果係鑑驗機關本其專業知識及經驗實際檢驗或操作後所得之結論，自可憑信，扣案如附表編號1所示之非制式手槍及如附表編號2所示之具殺傷力子彈，確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。㈢另扣案如附表編號3、4所示之甲基安非他命2包，經送請欣生生物科技股份有限公司鑑驗，鑑定結果詳如各該附表編號之說明欄所示，此有上開鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第91至93 頁），可認前開物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤。㈣起訴意旨雖載被告於113年2月1日前某時取得本案槍彈，然被告於本院審理時自陳係於102年間某日取得（見本院卷第102 至103頁），而上開時點早於起訴書所載之時點，對被告未必有利，被告對此既供承在卷，尚值採信，是被告於102年間某日取得本案槍彈之事實，堪以認定，爰由本院逕予更正如前。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第1003號、第 3173號判決意旨參照）。又刑事法所定之「持有」行為乃屬繼續犯，雖其行為之初始係在舊法時期，倘其行為之終了已在新法施行之後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，應適用新法，不生新舊法比較適用問題（最高法院111年度台上字第4047號判決意旨參照）。查被告自102年間某日即持有本件非制式手槍至113年2月3日為警查獲上開槍彈為止，期間因槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條等規定已於109年6 月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，依前開說明，未經許可持有槍枝之行為，非屬狀態之繼續，屬行為之繼續，被告非法持有非制式手槍之行為既終了於上開規定修正生效之後，自非屬行為後法律有變更之情形，而應逕適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條之規定，並無新舊法比較問題。　㈡核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈7 顆，固有數個，仍應論以單純一罪；又被告以一持有行為，同時持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣被告所犯非法持有非制式手槍罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重事由：　⒈被告前因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第1846號判決判處有期徒刑4月確定，上開判決經本院以112年度聲字第609號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年7月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第21 頁），檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，請求加重其刑等語（見本院卷第105頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。　⒉被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案係妨害公務及施用第二級毒品，本案再犯罪質相同之施用毒品，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依累犯規定加重其刑。惟就其所犯非法持有非制式手槍犯行部分，與前案之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，爰不依累犯規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，事實欄一部分，審酌被告長達11 年間，同時持有具殺傷力之非制式手槍1支、子彈7顆，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性；事實欄二部分，審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本案施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為均屬不該；惟念及被告犯後坦承，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第卷第106頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準、就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　　㈠附表編號1所示之非制式手槍1支具殺傷力，附表編號2所示未經試射之非制式子彈5顆，審酌分別與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦具殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。至於附表編號2所示之業經試射之非制式子彈2顆，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不予諭知沒收。㈡至附表編號3、4所示之第二級毒品甲基安非他命2包，為被告施用後所剩餘，業據其自承不諱（見偵卷第16頁），與本案有關，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。本案經檢察官廖期弘偵查起訴，檢察官吳紀忠到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表編號品名備註 1 非制式手槍1支(含彈匣1個) 內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136022088號鑑定書（見偵卷第37頁）：槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈7顆上開鑑定書：均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.86公克）欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見毒偵卷第91至93頁）：白色結晶0.95公克（含袋初秤重），淨重0.6398公克（精秤重），驗餘重量0.6345公克；驗出結果：甲基安非他命。 4 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.72公克）上開鑑定報告：白色結晶0.80公克（含袋初秤重），淨重0.4987公克（精秤重），驗餘重量0.4937公克；驗出結果：甲基安非他命。

2024-11-07

PTDM-113-訴-205-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第594號原告李如雅被告詹景升（原名：詹明峯）林雄信上列被告因民國113年度附民字第594號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官沈君融

2024-11-07

PTDM-113-附民-594-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第362號原告謝文淵被告楊子斳上列被告因民國113年度附民字第362號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官沈君融

2024-11-07

PTDM-113-附民-362-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第495號原告廖舒羚被告林雄信上列被告因民國113年度附民字第495號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官沈君融

2024-11-07

PTDM-113-附民-495-20241107-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮雍禎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1645號）本院判決如下：　　主　文阮雍禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、阮雍禎依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年7月間某日（起訴意旨載為112年8 月9日前某日，尚欠明確，應予更正），在臺中市中興路某處統一超商內，將其申設之遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺寄送暱稱「浪子」之身分不詳之詐欺集團成員，復將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼以電話告知對方。嗣該詐騙集團成員取得上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式詐騙附表所示被害人，致上開被害人陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，該詐騙集團成員旋將該等款項自本案帳戶轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃閩葳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告阮雍禎以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均不爭執（見本院卷第127、147至148頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交付並告知他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當初拿東西去當鋪後，「浪子」主動打電話過來，他沒有說他是什麼公司，只說他是貸款業務，而我為求貸款通過，配合「浪子」指示查流水，才將本案帳戶資料交付對方，當下我不知道被騙或涉嫌幫助詐欺等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供給身分不詳暱稱「浪子」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第5至7、本院卷第127至128、153至154、19 3至195頁），並有遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月 11日遠銀詢字第1120005592號函及所附客戶基本資料、交易明細在卷足稽（見警卷第27至33頁）。又告訴人黃閩葳、被害人戚樹蕊確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經轉匯一空等節，業經證人即告訴人黃閩葳、被害人戚樹蕊於警詢中證述明確（見警卷第1至8頁），且有告訴人黃閩葳提供之通訊軟體Li ne對話紀錄、兌幣紀錄（見警卷第35至67頁）、烏日區農會、烏日溪壩郵局存摺封面、內頁交易明細影本（見警卷第68 至70頁）、郵政跨行匯款申請書（見警卷第71頁）、被害人戚樹蕊提供之虛擬貨幣買賣合約書（見警卷第75至77頁）、郵政跨行匯款申請書（見警卷第81頁）、楠梓莒光郵局存摺封面、內頁交易明細（見警卷第89至91頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向告訴人黃閩葳、被害人戚樹蕊實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡、密碼或者網路銀行帳號、密碼一旦交出，或者設立約定轉帳帳戶，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料（含網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳帳戶），再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因貸款而提供本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，然迄至本院審理終結，均未曾提出相關證據以實其說，故其辯解是否可採，顯有可疑。況且，申辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，然被告自承僅知道對方綽號為「浪子」，雙方見過1次面，對於「浪子」所屬之公司名稱、地址均不清楚（見本院卷第151至1 54、193至195頁），則被告不僅不知該私人貸款公司之名稱、地址、代辦人員之身分等資訊，且被告將其網路銀行之密碼交付他人，他人即可隨意變更密碼，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？況被告亦自承依「浪子」指示臨櫃辦理約定帳戶時，銀行行員曾勸阻被告不要辦理，以免受騙；也曾質疑本案貸款程序為何需要提供存摺及網路銀行帳號、密碼，但因當時急需用錢，仍舊依對方要求提供上開資料（見偵緝卷第6頁、本院卷第153至154 頁），足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，且未理會銀行人員之提醒，僅憑「浪子」表示為被告辦理貸款，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎，且僅有一面之緣之他人使用，顯見被告雖係基於貸款動機，然其基於即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求貸款通過，竟容任此等情況發生，而將其上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱僅係被對方所騙而交付帳戶資料云云，顯不足採。　㈢起訴意旨雖載被告於112年8月9日前某日交付本案帳戶資料，然本院於準備程序中將被告於112年7月間交付本案帳戶資料之事實列為不爭執事項，檢察官及被告均無意見（見本院卷第128頁），且更正後之時點早於起訴書所載之時點，對被告較為不利，被告對此既無意見，自較為可信，是被告於11 2年7月間交付本案帳戶資料之事實，堪以認定，爰由本院逕予更正如前。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人黃閩葳、被害人戚樹蕊求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人黃閩葳、被害人戚樹蕊所受損失；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第15、155頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人黃閩葳、被害人戚樹蕊匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯款時間、金額詐騙方式 1 黃閩葳 (提告) 112年8月9日14時44分匯款16萬3,385元被害人黃閩葳接獲詐騙集團成員訛以指導投資虛擬貨幣操作為由詐騙，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間匯款至本案帳戶內。 2 戚樹蕊 112年8月9日15時3分匯款58萬6,072元被害人戚樹蕊接獲詐騙集團成員訛以指導投資虛擬貨幣操作為由詐騙，致被害人陷於錯誤，依指示於左列時間匯款至本案帳戶內。

2024-11-07

PTDM-113-金訴-162-20241107-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第870號原告 BQ000-A112097 被告塗國全上列被告因民國113年度附民字第870號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官沈君融

2024-11-07

PTDM-113-附民-870-20241107-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第55號　上訴人即被告楊沁諭上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第49號中華民國113 年5 月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第7801號、第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348 條第3 項定有明文。上開條文依同法第455 　　條之1 第3 項規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人　　即被告甲○○就上訴範圍，於上訴狀表明「因配偶入監服刑　　，被告需獨自扶養兩個還幼稚園的小孩，經濟上非常艱難，　　，被告請求法官能判輕一點，被告自白犯罪，往後做事會經　　過深思熟慮，不再犯罪」等語（見本院金簡上字卷第7 頁）　　，嗣於本院審理中陳稱：原審量刑過重，我已賠償乙○○，　　希望減少併科罰金金額不超過5 萬元，徒刑也希望減少（見　　本院金簡上字卷第65頁），本院因認被告僅針對原判決的量　　刑部分上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，本院審　　理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之　　犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定　　，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）　　。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法　　比較，並適用最有利被告之法律（詳後述）。二、本案量刑適用法條部分：　　　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於　　裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用　　行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，　　則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法　　第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較　　多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重　　，同法第35條第1 、2 項分別定有明文。另按刑法及其特　　　別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分　　　為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就　　　其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立　　　另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總則」　　　性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類　　　型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不得割　　　裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨　　　原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量　　　就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別　　　適用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較，而　　　有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，　　　依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能　　　各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但　　　有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自　　　非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適　　　用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，　　　仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高　　　法院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之　　　最高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之見解　　　。　　2.茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之　　洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所　　列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下　　　同）1 億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「　　　6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，　　　相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7 年以下有期　　　徒刑，併科5 百萬元以下罰金」。修正後之新法第2 條關於洗錢行為之定義，雖擴大範圍，惟本案被告所為不論11 3 年7 月31日修正前、後，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較為有利之情形。又依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，現行法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113 年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第 3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「... 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。因此，行為時法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作　　　用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　㈡論罪：　　原判決認定之被告犯罪事實，經比較被告行為時及行為後之法律，認為應論以刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害兩人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪一罪。　　㈢刑之加重：　　被告前於107 年間因詐欺案件，經本院以107 年度簡字第34 2 號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年9 月25日易科罰金執行完畢，此有檢察官提出刑案資料查註紀錄表及前揭判決存卷可按（見112 年度偵字第7801號卷第9 頁、第27至34頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於前揭徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪　　，依刑法第47條第1 項規定，應論以累犯。本案起訴書亦載明被告應依前揭規定論以累犯，並由法院審酌是否加重其刑　　。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告前案係提供其彰化商業銀行股份有限公司屏東分行帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人遂行詐欺犯行，涉犯詐欺取財罪之幫助犯，為法院判處罪刑，與本案犯罪方式雷同，可見被告藐視法律規範之態度，對刑罰反應力亦屬薄弱，是其並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯罪名之最高與最低法定刑，均加重之。　㈣刑之減輕：　　　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　　為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑　　　減輕之。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項之規定於112 年6 　　月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，　　將原洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白」即　　應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者　　方能減刑。然於113 年7 月31日洗錢防制法又修正公布，　　於同年8 月2 日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16 　　　條第2 項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　　，減輕其刑」之規定，經再次修正並移列為同法第23條第　　　3 項，其修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減　　　輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗　　　錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕　　　或免除其刑」。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為　　　人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需　　　自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112 年6 月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，及113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用行為時之法律即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2 項減刑規定。因被告於原審及本院審理時已坦承犯行不諱（見原審卷第71頁、本院金簡上字卷第64頁），爰依11 2 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，且因其同時有兩項減刑事由，故遞減之。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　　　㈠原審對被告科刑，固非無見。然被告經原判決認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之　　幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪處斷，有如前述。因此，關於被告量刑上訴部分，本院自應依修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之刑罰規定為量刑。原審未及比較洗錢防制法新舊法之適用，逕適用法定刑較重之修正前規定，容有未合。又被告於上訴本院審理中，另又賠償告訴人乙○○1 萬 9,987 元，有被告提出之郵政跨行匯款申請書影本1 份在卷可考（本院金簡上字卷69頁），原審對此一關乎量刑之被告犯後態度及填補被害人損失之事由，亦未及審酌。是被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分，撤銷改判。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告之行為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，且使被害人受有如附件原判決附表所示之金錢損失而難以尋回，影響社會交易信用至鉅，惟被告於原審審理中已與告訴人乙○○、丙○○二人達成和解，就告訴人丙○○部分，被告已依和解條件如數給付完畢；就告訴人乙○○ 部分，被告於原審審理中給付和解金額之第1 期款3 萬元後，第2 期款即尾款1 萬9,987 元迄未給付，然於本院審理時，已將上開尾款匯款至告訴人乙○○指定之金融帳戶而予以賠償等節，有原審公務電話紀錄、告訴人乙○○、丙○○之收款帳戶封面影本、被告陳報狀暨轉帳畫面擷圖各1 份、郵政跨行匯款申請書影本2 份在卷可稽（見原審卷第75、81、83、87 至91、101 、103 頁；本院金簡上字卷第69 　　頁）。被告前揭經論以累犯部分之前案紀錄不予重覆評價外，即無其他經法院判處罪刑之紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院金簡上字卷第 65頁、原審卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴、檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第49號公　訴　人臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7801、8487號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第553號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年1月1日至同年月28日18時期間內某時，在不詳地點，將其所申辦橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之帳號、密碼以及驗證碼（下合稱涉案帳戶資料），以通訊軟體LINE告以身分不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員），而容任該成年人與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯（無證據證明為3 人以上之詐欺取財犯罪組織）取得涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，分別詐欺乙 ○○等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，旋遭該成年人或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為。二、證據名稱：　㈠如附表所示證據出處欄所載證據。　㈡被告於檢察事務官詢問時之供述。　㈢被告於本院審理時之自白。三、應適用之法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以犯罪事實欄所示行為，幫助前揭身分不詳之成年人或其共犯詐騙告訴人乙○○、丙○○，並幫助該成年人或其共犯掩飾或隱匿不法所得，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告前於107年間因詐欺案件，經本院以107年度簡字第342號判決判處有期徒刑2月確定，於107年9月25日易科罰金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表、前揭判決存卷可按（見偵卷一第9、27至34頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第71頁），本案起訴書亦載明被告應依前揭規定論以累犯並加重其刑。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告前案係提供其彰化商業銀行股份有限公司屏東分行帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人遂行詐欺犯行，涉犯詐欺取財罪之幫助犯，被告竟於有期徒刑執行完畢後5年內，仍不知戒慎其行，復於本案以犯罪事實欄所載方式，犯本案詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，顯見被告具有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯罪名之最高與最低法定刑，均加重之。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實，已於本院審判中坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈦被告有前揭刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之，復依刑法第70條規定遞減之。　㈧被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人乙○○、丙○○尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使其等受有如附表所示財產上損失。⑵被告已與告訴人乙○○、丙○○和解，就告訴人丙○○部分，被告已依和解條件如數給付完畢；就告訴人乙○○部分，被告則於給付和解金額之第1期款新臺幣（下同）3萬元後，第2期款即尾款1萬9,987元迄未給付等節，有本院公務電話紀錄、告訴人乙○○、丙○○之收款帳戶封面影本、被告陳報狀暨轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第75、81、83、87至91、101、103頁）。⑶告訴人乙○○就科刑表示被告是累犯，請從重量刑等語；告訴人丙○○就科刑則表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第75頁）。⑷被告前揭經論以累犯部分之前案紀錄不予重覆評價，而除前揭前案紀錄外，被告並無其他觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形。⑸被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。另被告前揭犯罪經依刑法第55條前段規定從一重之一般洗錢罪處斷，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主文諭知，併此敘明。四、沒收部分：　　犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段雖有明文。惟被告本案僅係幫助一般洗錢，尚非一般洗錢罪之正犯，被告就告訴人乙○○、丙 ○○所匯款項，既未參與移轉、變更、掩飾、隱匿該等款項，被告亦未收受、取得、持有、使用該等款項，難認被告與該成年人或其共犯間有何犯意聯絡或行為分擔，自無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。至告訴人乙○○、丙○○遭人詐騙所匯款項，已遭人轉匯殆盡乙節，業經認定如前，又被告於本院審理時供稱未取得本案報酬等語（見本院卷第71頁），卷內復無證據可資證明被告有分得告訴人乙○○、丙○○遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 乙○○ （起訴書誤繕為劉沁諭）不詳之人於112年2月12日19時56分許，透過社群平臺臉書向劉如瑜佯稱：希望可以使用好賣家網路平臺進行網購交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月12日23時42分許 4萬9,987元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷一第5至13頁）。 ⑵臺幣活存明細擷圖（同上卷第17頁）。 ⑶涉案帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第27、29頁）。 ⑷通話紀錄、臉書拍賣商品網頁及對話紀錄擷圖、family-tw.top擷圖、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19至25頁）。 2 丙○○ 不詳之人於112年1月28日16時許，透過通訊軟體LINE，向丙○○誆稱投資，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年1月28日18時許 ②同日19時39分許 ①3,000元 ②1,998元　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷二第11、12頁）。 ⑵涉案帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第47、49頁）。卷別對照表：編號卷證名稱簡稱 1 臺中市政府警察局第六分局0000000000號警卷一 2 桃園市政府警察局桃園分局00000000000號警卷二 3 112年度偵字第7801號偵卷一 4 112年度偵字第8487號偵卷二 5 113年度金簡字第49號（112年度金訴字第553號）本院卷

2024-11-07

PTDM-113-金簡上-55-20241107-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第84號上訴人即被告張啓峰徐宏勝上列上訴人因妨害自由等案件，不服本院簡易庭112 年度簡字第 1634號中華民國113 年4 月25日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第16699 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，張啓峰處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；徐宏勝處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告上訴意旨略以：本案係因雙方誤會所導致，被告張啟峰、徐宏勝二人已與告訴人達成和解，希望從輕量刑，並　　提出和解書、陳訴狀各1 份為憑。二、上訴範圍之說明：因被告二人明示僅就原判決關於刑之部分　　提起上訴（見卷附被告二人之上訴狀及在本院準備程序中之　　筆錄記載，見本院簡上字卷第80頁），檢察官未提起上訴。　　依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，本院審理範圍僅及於刑　　之部分，而關於犯罪事實、認定理由、所犯罪名等，仍如原　　審判決書之記載，茲引用之（如附件原審判決）。三、撤銷原判決量刑之理由：　　㈠原審經審理結果，認為被告張啟峰、徐宏勝二人所犯刑法第3 05 條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪，被告二人以一抛撒冥紙行為，同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處，並分別判處被告張啟峰有期徒刑4 月；被告徐宏勝有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，固非無見。惟按，刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，此就被告犯罪後悔悟之程度而言，應包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害　　，並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106 度台上字第936 號刑事判決意旨參照）。查被告張啟峰、徐宏勝二人於原審判決後已先與告訴人之一的吳志雄達成和解　　，茲有和解書1 份在卷可憑（本院簡上字卷第16頁）。至於告訴人吳瑞華部分，則據其於本院審理時表示：「張啟峰的行為嚇到我母親，都沒有道歉，我希望被告可以跟我母親道歉，若有道歉，我就同意和解」等語（見本院簡上字卷第92 頁）。被告張啟峰遂於庭審後向本院呈遞內容為其向告訴人之母夏秀里致歉，及由雙方簽署之「陳訴狀」1 份附卷可憑　　（該狀見本院簡上字卷第92頁。另核告訴人之母為「夏秀里　　」，此亦有告訴人吳瑞華之個人戶籍資料在卷可按，見上揭卷第119 頁）。告訴人吳瑞華經本院再行傳喚後未到庭對上開陳述狀之內容表示意見，然被告張啟峰既有依告訴人吳瑞華之要求向告訴人之母道歉，自應將上開陳述狀作為雙方和解之憑據。且因被告積極填補損害之作為，當然得列為對被告有利之科刑因素，有如前述，被告二人事後與告訴人和解　　之舉動，已使量刑基礎產生變動，且為原審所未及審酌，是原審之科刑即有未洽。本院因認被告二人上訴請求從輕量刑　　，為有理由，應將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張啟峰因其個人與告訴人吳瑞華間之債務糾紛，竟與被告徐宏勝共同於112 年7 月 4 日至告訴人處拋灑冥紙。嗣後被告張啟峰又於同年月14日單獨一人前往告訴人處二度拋灑冥紙，恐嚇告訴人吳瑞華、吳志雄二人。其等行為不僅使告訴人心生畏懼，且妨礙告訴人之居住安寧，實應非難。原審雖認被告二人拋灑冥紙之行　　為另觸刑犯法第309 條第1 項之公然侮辱罪，然此等行為之恐嚇意味較強，對告訴人社會評價之貶損則非明顯，惟念被告二人事後均坦承犯行，並先與告訴人吳志雄達成和解，被告張啟峰嗣後又依告訴人吳瑞華之要求，向告訴人之母夏秀里道歉，完成告訴人提出之和解條件，犯後態度尚可，並審酌被告張啟峰曾有施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科；被告徐宏勝則有違反職役、詐欺、妨害自用、施用毒品等犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，二人素行皆非良好，暨被告二人自陳之智識程度、家庭狀況，職業、收入等經濟狀況（見本院簡上字卷第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1634號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張啓峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　徐宏勝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第16699號），本院判決如下：　　主　　　文張啓峰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐宏勝共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張啓峰、徐宏勝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告2人就民國112年7月4日抛撒冥紙之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張啟峰於112年7月4日、同年7月14日拋撒冥紙之犯行，應係基於單一公然侮辱及恐嚇之主觀犯意，於密切接近之時間，在相同之地點所為，所侵害者為同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，應合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣又被告2人以一抛撒冥紙行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平之方法解決紛爭，率爾以抛撒冥紙之方式恐嚇、公然侮辱告訴人，造成告訴人心生畏懼，實值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復參酌其等犯罪之動機、手段、目的、情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告2人持以供本件恐嚇、公然侮辱犯行所用之冥紙，固可認均係供其等犯罪所用之物，惟未扣案，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官簡光昌　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許珍滋　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16699號　　被　　　告　張啟峰　　　　　　　　徐宏勝　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐宏勝前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第550號判處有期徒刑5月確定，於民國109年2月29日徒刑執行完畢。二、張啟峰、徐宏勝因吳瑞華遲未清償積欠張啟峰之債務而心生不滿，竟共同基於公然侮辱及恐嚇之犯意聯絡，於112年7月 4日23時50分許，推由徐宏勝持張啟峰購買之冥紙，至吳瑞華位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號住處前，在不特定多數人得共見共聞之情況下，徒手朝該住處抛擲大量冥紙，用以貶損吳瑞華之人格尊嚴與社會評價，並以此加害於生命、身體、名譽之事，使住居該址之吳瑞華、吳志雄心生畏懼，致生危害於安全。張啟峰於112年7月14日1時5分許，復承前公然侮辱及恐嚇之犯意，獨自駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往吳瑞華上址住處前，在不特定多數人得共見共聞之情況下，自車內朝該住處抛撒大量冥紙，用以貶損吳瑞華之人格尊嚴與社會評價，並以此加害於生命、身體、名譽之事，使住居該址之吳瑞華、吳志雄心生畏懼，致生危害於安全。嗣因吳志雄發現上址屋外遭人遍灑冥紙而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經吳瑞華、吳志雄2人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啟峰、徐宏勝2人於警詢及偵查中均坦認不諱，核與告訴人吳瑞華、吳志雄於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、郵政入戶匯款申請書、法務部○○○○○○○○○保管款收款收據等在卷可稽，足認被告2人前開自白與事實相符，渠等犯嫌均堪以認定。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院111年度台上字第482號、107年度台上字第1864號判決意旨參照）。再按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。又刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。至於侮辱之方法，並無特別之限制，透過口頭、文書、圖畫或動作，固屬侮辱之方法，以丟雞蛋、灑冥紙等方式，亦屬侮辱之方法。查冥紙依臺灣民間習俗，乃為供奉亡者之物，帶有不幸之寓意，被告2 人至告訴人住宅外公然拋撒冥紙，將使第三人觀之即認告訴人帶有晦氣，故與丟擲雞蛋之行為相同，均足以眨抑告訴人社會聲譽，而有侮辱之意涵；且冥紙於民俗上亦代表死亡、晦氣、家中有人過世之意，被告2人深夜至告訴人住處拋撒冥紙之行為，具有濃厚之警告意味，勢將造成告訴人之心理壓力，而藉此向告訴人傳達將施加生命、身體安全及名譽危害之暗示，依社會通念已堪使告訴人感到懼怕不安及難堪，並足以貶損告訴人之人格與社會評價，要屬恐嚇及汙衊他人人格之舉動無訛。三、核被告張啟峰、徐宏勝2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人，就上揭112年7月4日抛撒冥紙之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一抛撒冥紙行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。被告張啟峰雖於112年7月 4日、7月14日，二度參與、實行在告訴人住處外拋撒冥紙之犯行，惟均係出於對告訴人欠債未還一事心有不甘，欲令告訴人難堪及心生畏懼之動機，是其各次行為應基於單一公然侮辱及恐嚇之主觀犯意，而於密切接近之時間，在相同之地點所為，所侵害者為同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，應合為包括之一行為予以評價較為合理，是就被告張啟峰於本案之2次犯行，請論以接續犯之一罪。至被告徐宏勝雖有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-07

PTDM-113-簡上-84-20241107-2