Know99判決書

搜尋結果：王奕勛

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2870號原告保舜營造股份有限公司法定代理人李淑閔被告臺中市政府法定代理人盧秀燕上原告因給付工程款事件，對被告臺中市政府起訴。本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額核定為新臺幣（下同）4,439,074元，應徵第一審裁判費44,956元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分得抗告；關於命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官張祐誠

2024-11-27

TCDV-113-補-2870-20241127-1

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2703號原告宥博企業有限公司法定代理人林緯憲訴訟代理人蔡昆洲律師被告 Baren Bike GmbH 法定代理人 Christopher Krenn 上列當事人間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付原告美金2,073,394元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依起訴日即民國113年11月1 4日臺灣銀行美金現金賣出匯率以1美元兌換新臺幣32.835元折算，為新臺幣（下同）68,079,892元（計算式：2,073,394×32.835 ≒68,079,892，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額核定為6 8,079,892元，應徵第一審裁判費611,104元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張祐誠

2024-11-26

TCDV-113-補-2703-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷買賣、贈與行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2687號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告魏琦窈林以晴上列當事人間請求撤銷買賣、贈與行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,492,582元。原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣85, 150元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字222號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張被告魏琦窈積欠保證債務本金新臺幣（下同） 6,794,116元、1,698,466元，計8,492,582元，為免遭原告對之聲請實施終局強制執行，於113年4月15日將如附表一所示不動產，於113年6月6日將如附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）分別以買賣、贈與方式移轉予被告林以晴，並已完成所有權移轉登記，影響原告債權，請求被告間就系爭不動產所為買賣、贈與行為及所有權移轉之物權行為撤銷，並塗銷系爭不動產上開所有權移轉登記。核其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。而原告之聲明雖為數個訴訟標的，請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭不動產之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告債權之滿足，則揆諸前揭說明，應單一以系爭不動產所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告債權之最大數額為訴訟標的價額。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產同社區門牌號碼臺中市○○區○○路00 0號5樓之1房地於113年9月16日單價約為每平方公尺94,000 元計算附表二所示不動產之之客觀總價額為70,467,100元【計算式：94,000×（7,773.09×814/10000＋2,122.46×1/276）＝60,199,480】，加計附表一所示不動產於113/04/10交易總價700萬元，計67,199,480元高於原告主張欲保全其對魏琦窈請求給付8,492,582元債權額，則本件訴訟標的價額應依原告主張債權金額核定為8,492,582元，應徵第一審裁判費8 5,150元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一：　　　　　　土地坐落面積（㎡）權利範圍備註臺中市○○區○○段000地號 5,270.91 10000分之31 原所有權人魏琦窈臺中市○○區○○段000地號　　4.61 10000分之31 建物所在建物面積（㎡）權利範圍備註建號基地坐落門牌號碼建築式樣主要建材房屋層數主建物面積附屬建物主要建材及其用途臺中市○○區○○段0000○號臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○路000號5樓之2 鋼筋混凝土造14層第5層 75.56 陽台9.57 全部共有部分：國安段4011建號，面積7,773.09㎡持分10000分之31 原所有權人魏琦窈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　土地坐落面積（㎡）權利範圍備註臺中市○○區○○段000地號 5,270.91 10000分之2 原所有權人魏琦窈臺中市○○區○○段000地號　　4.61 10000分之2 建物所在建物面積（㎡）權利範圍備註建號基地坐落門牌號碼建築式樣主要建材房屋層數主建物面積附屬建物主要建材及其用途臺中市○○區○○段0000○號臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○街00號地下1樓鋼筋混凝土造14層地下層 2,122.48 276分之1 共有部分：國安段4011建號，面積7,773.09㎡，持分10000分之814原所有權人魏琦窈

2024-11-26

TCDV-113-補-2687-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3287號原告高文弘訴訟代理人簡士袲律師被告高洲施秀靜高朝元高錦麟高瑞聰高水村高進輝高進華上開當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）11,890元（見本院卷第65頁）。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。原告請求被告8 人分別拆除占用坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物並返還系爭土地，據原告於民國109年7月27日向訴外人財政部國有財產署中區分署購買系爭土地之每平方公尺價格11,550元計算，暫依原告起訴狀自陳遭占用面積計288平方公尺（計算式：17＋41＋31＋110＋27＋34＋23＋5＝288），則本件訴訟標的價額暫核定為3,326,400元，應徵第一審裁判費33,967元，扣除原告前已繳納裁判費11,890元，尚需補繳22,077元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳上述不足額之裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，原告並應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄不省略），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張祐誠

2024-11-26

TCDV-113-訴-3287-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第679號原告林承駿訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師劉慕良律師被告絃富工程有限公司法定代理人陳惠華即陳玉禎上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均從事建材零售業、五金零售業之買家與賣家，於民國110年底或111年初經由訴外人葉弘凱媒介而認識被告公司當時法定代理人陳秉裕，被告於111年2、3月間因資金周轉不靈有借貸和出賣當時正使用之中古鷹架材料需求，原告先行於111年4月25日分別以新臺幣（下同）920,03 0元、50萬元匯款給付被告，兩造再於111年5月15日就中古料轉讓買賣簽立買賣履約書（下稱系爭契約），約定原告應於111年5月15 日前付清200萬元予被告，被告應於111年5月 15日完成履約並交貨清點完畢。而原告前開匯款加計於111 年5月15日簽約時以現金579,970元交付被告，確實已給付價金200萬元予被告。惟被告僅於111年5月15日簽約當日提供計1,198,570元之中古物料予原告，遲未履行應於111年5月1 5日交貨完畢義務，縱被告辯稱已提供價值計1,427,300元中古物料云云，仍難免除被告已給付遲延，經原告多次催告未果，屬可歸責於債務人之給付遲延，原告並以臺中旱溪郵局 249、256、273號存證信函解除系爭契約，則兩造間系爭契約已由原告單方面合法解除，爰依民法第254條之規定，請求以原告所給付200萬元價金，於扣除原告已無法返還被告之已交付中古物料價值1,427,300元後，被告應返還價金572 ,700元。並聲明：㈠被告應給付原告572,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：原告於111年4月25日與訴外人陳秉裕有借貸100 萬元債權債務關係，其中第1筆於111年4月25日匯款50萬元，第2筆以50萬元預扣8萬元利息之42萬元現金交付，並已以發票日111年5月25日票號RQ0000000、面額100萬元之支票兌現還款，原告與被告並無借貸關係。兩造固確於111年5月15 日訂立系爭契約，由被告出售中古物料（門型架、腳踏板、交叉拉桿、中欄桿）。惟系爭契約約定「共計　元整」、「雙方同意於　年　月　日，付清款項並交貨完畢。」，即當時約定之日期及金額均空白。而被告已將上開中古物料價值 1,427,300元先行交付予原告，惟被告迄未收到原告匯款920 ,030元，亦未收到系爭契約價金200萬元，經被告屢次口頭催繳未果，原告請求自無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第55頁）：　㈠兩造於111年5月15日訂立系爭契約約定原告以200萬元價金向被告購買中古物料。　㈡原告同意被告就系爭契約所載之出售中古物料已交付中古物料以價值1,427,300元計。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號裁判意旨參照)。原告主張兩造於111年5月15日就中古料轉讓買賣簽訂系爭契約乙節，有買賣履約書在卷可按（見司促卷第11、41 頁、本院卷61頁），並為被告所不爭執，已可認定。然原告主張其已交付全部價金200萬元，被告遲未履行交付全部買賣標的，因被告給付遲延經其解除系爭契約，均屬對其有利之事實，應由原告負舉證責任，若不能證明，即便被告亦不能證明其抗辯之事實，仍應駁回原告之請求。　㈡原告主張其於111年4月25日分別以匯款920,030元、50萬元及 111年5月15日交付現金579,970元計200萬元給付被告充為買賣價金云云。惟111年4月25日匯款日期早於兩造111年5月15 日簽訂系爭契約時間，復未見系爭契約有所特別約明111年4 月25日之匯款為買賣價金之一部，究否屬系爭契約買賣價金已然見疑。而原告所稱匯款920,030元部分，係以其向臺灣新光商業銀行股份有限公司申設之帳號0000000000000帳戶（下稱原告帳戶）於111年4月25日匯出920,030元至訴外人初心實業股份有限公司（見司促卷第29、55、85頁、本院卷 109、177、181頁），顯非匯入被告之帳戶，並為被告否認收受，原告復未能舉證證明該920,030元匯款係依被告指示所為，難逕認920,030元匯款即屬支付系爭契約部分價金。另匯款50萬元部分，原告帳戶於111年4月25日查無50萬元匯款支出，原告雖另提出於111年4月25日以安築工程行名義匯款予被告公司前負責人陳秉裕50萬元（見司促卷第31、57、 87頁），但此亦非匯款予被告，且被告辯稱原告匯款50萬元係原告與陳秉裕間私人借貸，陳秉裕已為清償，並提出清償之支票在卷可據（見本院卷第175頁），原告亦未能提出其他證據證明此筆50萬元匯款確實為契約價金，則亦與系爭契約無涉。原告復未能舉證證明其於111年5月15日簽約時以現金579,970元交付被告之有利事實。綜上，原告主張已支付系爭契約全部價金云云，已難採信。　㈢本院依上開調查證據之結果，認原告未能舉證證明已給付系爭契約買賣價金200萬元，被告並抗辯其曾多次口頭催繳等語，則原告既未給付價金，被告得依民法第264條第1項拒絕自己之給付，即無給付遲延，原告主張被告給付遲延其得合法解除系爭契約云云，即不足採，則其請求被告返還價金，自屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-25

TCDV-112-訴-679-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2727號原告林秀珍訴訟代理人林士煉律師曾彥程律師被告許秀釵上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣11, 098元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項規定甚明。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107 年度台抗字第261號裁定參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，其聲明請求：被告應將坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地上占用面積為20平方公尺（實際面積以實際測量後為準）部分之地磚刨除、鐵皮屋頂拆除、水泥柱拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還予原告與其他全體共有人。惟未記載本件訴訟標的價額，亦未陳報系爭土地起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，參考與系爭土地同地段、相近公告現值之2452地號土地於起訴前之112年12月5日之最新交易價值均為每平方公尺新臺幣（下同）51,000元，則依原告所述遭被告占用面積為據，本件訴訟標的價額暫核定為1,020, 000元（計算式：51,000×20＝1,020,000），應徵第一審裁判費11,098元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-25

TCDV-113-補-2727-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2757號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯被告楊昌勳上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3582號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣917,983元，及其中新臺幣916,783元自民國113年3月18日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣305,994元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣917,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款新臺幣（下同） 100萬元，約定借款期間自民國112年7月18日起至119年7月1 7日止，依原告指數型房貸基準利率加碼年息1.91%計息（11 2年7月18日參考年息3.5%），嗣隨調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按牌告指數型房貸利率加原加碼重新計算。並按月攤還本息，如任何一期本金或利息未如期攤還，債務視為全部到期，借款人喪失期限利益，除遲延履行給付本金或利息按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高3期為限，依序為300元、400元、500元計收違約金。原告遂於112年7月18日撥付100萬元予被告，惟被告僅攤還本息至113年3月17日止，即未依約清償，尚欠917,98 3元本金，及其中916,783元自113年3月18日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息暨違約金1,200元，爰請求被告清償債務。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因其於112年10月24日工作上與客戶生有糾紛，致銀行帳戶被列為警示帳戶，訴外人華欣科技有限公司要其於上開事件結案前暫時留職停薪，致其沒有收入來源，其亦向友人借錢償還原告上開借款，待其於113年4月23日因上開事件判決無罪，113年5月8日始恢復帳戶，惟帳戶內已無金錢可清償。目前已遭解僱，且尚有每月19日須償還之房屋貸款38,253元及需扶養2名子女，已無資力可以清償等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3582號卷第9至13、19頁），並經本院核閱原本屬實，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告尚欠原告如主文所示本金、利息暨違約金未清償，且清償期已視為到期，已如前述，被告固辯稱遭解僱而無力償還等云云，惟被告之經濟狀況、清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，不影響本件兩造間債權債務關係之認定，非得遽認被告得減免應依兩造間信用貸款契約約定之清償責任，被告所辯即不足採憑。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保分別聲請准免假執行之宣告，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-25

TCDV-113-訴-2757-20241125-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第155號上訴人許為毅訴訟代理人石志堅律師被上訴人劉芳琪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐小字第216號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令，而同法第 469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」，並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額訴訟事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由及理由矛盾等情形。次按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 9第2款定有明文。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法。所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第1743號裁判意旨參照）；而取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當（最高法院108 年度台上字第2240號裁判意旨參照）。準此，所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，至對於原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，自不生違背法令之問題。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審提出本院民事執行處於112年9月11日以111年度司執字第162076號裁定，處被上訴人怠金新臺幣（下同）3 萬元（下稱系爭怠金裁定），以證明被上訴人未履行臺灣新北地方法院於110年10月21日成立之110年度家調字第715號調解筆錄（下稱系爭執行名義）所載會面交往方式與期間，確有阻撓上訴人與未成年子女許閎喆會面交往之不法行為。嗣本院於113年1月16日以111年度司執字162076號裁定，固以本院於112年10月11日以112年萬家暫字第160號裁定兩造與未成年子女會面交往之暫時處分（下稱系爭暫時處分）應有一定之優先性，於系爭暫時處分裁定失效或變更前，上訴人不得執系爭執行名義，聲請續行執行而駁回上訴人聲請強制執行程序，並撤銷系爭怠金裁定。足見系爭怠金裁定係因系爭暫時處分，致系爭執行名義產生障礙，系爭怠金裁定因此同遭撤銷，非本院民事執行處嗣後認定被上訴人無阻撓探視事實而撤銷。原審逕以系爭怠金裁定被撤銷，認被上訴人無阻撓上訴人探視之不法行為，有違民事訴訟法第222條第1 、3項論理法則、經驗法則，原審判決自違背法令。　㈡系爭怠金裁定認被上訴人僅部分履行本院系爭執行名義強制執行程序於111年11月25日所核發執行命令自動履行內容，嗣本院依被上訴人主張將會面交往地點暫時變更並通知兩造，被上訴人亦未履行，後經被上訴人要求改至臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所履行，被上訴人仍拒絕履行，顯見被上訴人卻有阻撓上訴人之不法行為。而被上訴人上開行為確實不法侵害上訴人對未成年子女享有之親權，參照民法第 195條第3項立法理由暨立法說明，上訴人長時間無法與未成年子女相處，所受精神上痛苦豈可謂不重大，原審判決逕認被上訴人縱有阻撓探視之行為，損害上訴人親權非情節重大乙節，實違反民法第195條第3項之規定。　㈢聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：引用原審書狀及原審筆錄所載，上訴人上訴理由均與原審相同，業經原審審酌等語。並聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　　㈠上訴意旨指摘原判決認定事實違反論理及經驗法則部分：　　原審係以觀諸兩造在上訴人於本院111年度司執字第162076 號卷112年1月30日民事陳報狀所附之證3對話紀錄所示，被上訴人於112年1月20日告知上訴人「家裡治喪中，過年期間都在帶孝治喪，您要過來接小孩，隨時歡迎」等語，並傳送載有地址之訃聞照片予上訴人，認上訴人此部分主張與事實不符，被上訴人於112年1月23日春節大年初二未妨礙上訴人行使親權。及因系爭暫時處分變更兩造對未成年子女之交往方式並撒銷系爭怠金處分，而認上訴人僅以系爭怠金處分主張被上訴人損害上訴人之親權而情節重大，難認有據等語。尚非上訴人所主張原審以系爭怠金裁定被撤銷，逕認被上訴人無阻撓上訴人探視之不法行為云云，上訴人對之容有誤解，原審據上認定被上訴人行為縱侵害被上訴人之親權，難認已達情節重大程度，並無違背一般人生活經驗及論理法則之情形，亦無違反民事訴訟法第222條第1項及第3項之規定，亦非違法判決。　㈡上訴意旨指摘原判決違反民法第195條第3項之規定部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第19 5條定有明文，其中第1項是被害人請求人格法益被侵害時之非財產上損害賠償之規定、第3項是被害人請求身分法益被侵害時之非財產上損害賠償之規定。上訴人固以其就人格法益受侵害，已屬情節重大為由提起上訴。惟侵害人格法益是否情節重大，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，上訴人以該事由，遽而提起上訴，已於法未合。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。故上訴人就其主張被上訴人侵害其親權而情節重大請求賠償，本應盡其舉證之責任。原審經調查證據結果，認依兩造通訊軟體LINE對話內容，及系爭怠金處分因系爭暫時處分變更兩造對未成年子女之交往方式而撤銷等由，認定事實並適用法律，原審判決自無有違反民法第195條第3項規定之情事。而上訴人於所提出之舉證尚不足以證明被上訴人有不法侵害上訴人親權而情節重大之情事，且原審亦就其所提出之證據，於判決內詳為論述，則原審以上訴人之主張為無理由，判決駁回其訴，並無違誤。上訴人上訴意旨執上前詞指摘原審判決有上揭違背法令，而有不當之處，求為廢棄原判決，並判命被上訴人給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢準此，原審業經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為上開認定，並於判決理由中詳為說明，核屬原審法院依據卷證資料，獨立行使職權認定事實之結果，且其認定並無不當，自難認有違背論理或經驗法則之判決違背法令及違反民法第19 5條第3項規定之情事。五、綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-22

TCDV-113-小上-155-20241122-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第174號上訴人吳凌鳴被上訴人生活家徽一期管理委員會法定代理人黃添賢上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於民國113年9月27日本院臺中簡易庭113年度中小字第2704號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32第 2項參照)。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之3 2第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：依住戶公約第12條第5款約定管理費用途為垃圾子母車清運清潔，上訴人於社區停止垃圾清運前皆有繳納管理費，自社區無為私人清運垃圾起，自無以管理費用以清運社區清潔子車費用需求，亦無繳納管理費之必要。又社區管理費不當使用於清理其他16住戶前後院整理清潔，非用於公共區域之不當支付，亦不符合費用支付比例原則。社區住戶會議於112年9月24日否決使用者付費減免清潔費議題決議，不符合情、合理、合法等語。三、上訴人上開上訴意旨，與所謂判決違背法令，乃指原審判決有不適用法規或適用不當之情形已然未合，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，不生違背法令之問題。經查，原審業就上訴人主張私人清運垃圾與繳納管理費之必要等情，已說明認定之理由，足見原審就上訴人所爭執之事項，已依其職權取捨證據、認定事實並於判決理由中交代。上開認定結果，屬事實審法官取捨證據與認定事實之職權行使，不因上訴人所信與原審法官判斷結果不同，即可謂有何違背法令之情事。又上訴人指摘原判決違背法令，卻未具體指出原審判決有何認定違法之具體事實而合於適用法規不當之情形，亦未表明係合於民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款中何種違背法令情形，或具體說明原審判決究係違反何種論理法則。上訴人徒以前詞指摘原審判決違法，難認已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴即難認為合法，本院無庸命其補正，應予裁定駁回其上訴。四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-22

TCDV-113-小上-174-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第255號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何佳音施懷被告奕盛消防工程有限公司兼清算人李月芬地政士即張晉易之遺產管理人被告楊淳瑀即楊晽榛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月22日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決附表編號1積欠本金欄中「736,679元」之記載，應更正為「739,679元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-22

TCDV-113-訴-255-20241122-2