Know99判決書

搜尋結果：王祥鑫

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第642號上訴人即被告鄭國成上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第294號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭國成經合法傳喚未到庭，其上訴狀則僅以其家庭狀況等事由請求從輕，然本院審酌被告素行、犯罪動機等一切情狀，認原審量刑合法妥適，從而被告上訴並無理由，應予駁回。　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第294號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國成　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭國成施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告鄭國成於本院準備程序及審理之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書證據並所犯法條欄二所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第51至53頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯施用第二級毒品罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈢被告於員警持強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場時，即向員警坦承施用第二級毒品，業據被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第21頁反面），且有自首情形紀錄表可憑（見毒偵卷第29頁），復依刑事案件報告書所示，現場並無查獲違禁物品等情（見毒偵卷第17頁至反面），難認已有發現不法之情形，則員警上開調查僅係基於被告未依法定期報到驗尿所為，至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是被告本案施用第二級毒品犯行已符合自首之要件，本院復審酌被告始終坦承犯行之態度（其因另案執行而未能於偵查中傳喚到庭），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後始終坦承犯行之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告犯本案所用之玻璃球吸食器，雖為被告所有，然未據扣案，因無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-18

TCHM-113-上易-642-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第820號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝祥平指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文謝祥平施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條（補充被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪），均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱增列「被告謝祥平於本院準備程序中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-18

MLDM-113-易-820-20241218-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第461號原告陳昱如被告柯泳丞上列被告因本院113年度訴字第525號偽造文書等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官王祥鑫中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

MLDM-113-附民-461-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下：　　主　　文莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886 號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨，並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生畏懼，致生危害於呂韋瑨。三、不爭執事項（見本院卷第52頁）：　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角，也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。四、證據名稱：　㈠竊盜未遂部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　㈡恐嚇危害安全部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去，但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支配，僅是既未遂之問題。　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁），然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

MLDM-113-易-413-20241218-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第231號原告林治俊被告黃冠儒上列被告因本院113年度易字第383號加重竊盜案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

MLDM-113-附民-231-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1212號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳渙欣上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第470號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳渙欣犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：江秀芬在苗栗縣○○鎮○○街00號經營夾娃娃商店，因機臺消費與陳渙欣有糾紛，遂約同陳渙欣於民國113 年1月1日到店裡協調，並找其胞弟許展源也至店內。詎陳渙欣於同日20時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場時，許展源持木棍自後追逐陳渙欣駕駛上開之車輛(許展源涉嫌毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)，陳渙欣煞停其車輛後，江秀芬、許展源並分別站立在陳渙欣車輛前方、左側車門旁，欲與陳渙欣理論（江秀芬、許展源涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分），詎陳渙欣基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車輛倒退後又往前行駛再隨即煞停，以作勢衝撞江秀芬之方式恫嚇江秀芬，致江秀芬心生畏懼。二、本案證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳渙欣於本院之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪。　㈡爰審酌被告雖係突遇許展源持木棒追逐車輛，並與江秀芬一同靠近其車輛之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為恐嚇犯行，所為仍不足取；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第148頁），以及被害人江秀芬向本院表示請依法處理（見本院易字卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1212-20241213-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第470號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江秀芬陳渙欣許展源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 號），本院判決如下：　　主　文本件江秀芬、許展源均公訴不受理。本件陳渙欣涉犯傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人江秀芬在苗栗縣○○鎮○○街00號經營夾娃娃商店，因機臺消費與被告兼告訴人陳渙欣有糾紛，遂約同陳渙欣於民國113年1月1日到店裡協調，並找其胞弟被告兼告訴人許展源也至店內。詎陳渙欣於同日20時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場後，基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上述車輛向前行駛，作勢要衝撞江秀芬，以此方式恫嚇江秀芬，使江秀芬心生害怕（陳渙欣涉犯恐嚇罪嫌部分，另由本院判決）；接著江秀芬、許展源即站立在陳渙欣車輛前方(江秀芬、許展源涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分)，許展源並自行持木棍敲擊陳渙欣駕駛上開之車輛(許展源涉嫌毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)；迄陳渙欣下車後，許展源即基於傷害之犯意，與亦具有傷害犯意之陳渙欣徒手互毆，江秀芬見狀萌生與許展源共同傷害之犯意聯絡，出手拉扯陳渙欣，陳渙欣因而受有胸壁挫傷、右側大腳趾挫傷之傷害，江秀芬因而跌倒並受有頭部外傷合併左顏面骨折、右膝及右踝瘀腫併挫擦傷之傷害，許展源則受有左眼角紅腫之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件3位告訴人兼被告江秀芬、許展源及陳渙欣互為告訴涉犯傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據3位被告於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀各1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-易-470-20241213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅銘雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7334號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度苗交簡字第509號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅銘雄於民國113年3月7 日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿苗栗縣○○鎮○○路000號旁道路由北向南方向行駛，行經編號1446 號路燈前處時，本應依道路交通安全規則第95條第1項本文規定：汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛乙節，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左側偏移行駛。適有張玉正騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳阿甜，沿前開道路由北往南靠左行駛，見狀閃避不及，所騎乘之機車遭羅銘雄所駕駛之自小貨車撞擊，張玉正、陳阿甜因而人車倒地，張玉正因而受有左側脛腓骨開放性骨折合併皮膚缺損，陳阿甜因而受有左側遠端橈骨骨折、左側遠端股骨開放性骨折之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人張玉正、陳阿甜告訴被告羅銘雄過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官彭郁清聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-交易-352-20241213-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗秩字第33號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人袁敏蕙上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月25日栗警偵字第1130032816號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文袁敏蕙不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人袁敏蕙於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月30日8時許至113年9月12日9時許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號。　㈢行為：明知虎頭蜂於該址3樓陽台築巢，經反應仍消極不處置，以此方式畜養危險動物，影響居住安全。　㈣因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第1款規定，爰移請裁處等語。二、按社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。是以，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決」規定於本件違反社會秩序維護法案件亦有適用。三、移送機關認被移送人有上開情事，無非係以被移送人之陳述、證人黃郁倫之陳述及現場照片為其主要依據。而被移送人於警詢時自陳：該址平時是我跟我先生、2個小孩居住，屋主是我婆婆；是鄰居跟我說我們3樓陽台有蜂窩，我們才知道；我們都沒有在3樓活動，不是我們人工畜養；我們一直都有在積極處理，只是鄰居給我們的感覺，就是一刻都不能等等語。亦即被移送人業已否認本案蜂窩為其畜養。是本案即應審酌被移送人有何以消極方式畜養本案蜂窩之情事。四、經查：　㈠證人黃郁倫於警詢自陳：我於113年8月30日8時許發現蜂窩後，就向對方反應，對方表示會請她公公連燕宗處理，但都沒處理，直到113年9月9日15時許我再去反應，對方跟我說她公公要處理，最後不歡而散；113年9月10日8時許里長帶連燕宗來詢問要如何處理，最後又不歡而散。同日下午15時20 分許消防局委外廠商到場評估，認為這個蜂窩的大小大約是 4至6個月；對方曾經表示連燕宗是為了泡酒用等語。　㈡經本院職權函詢苗栗縣政府消防局相關經過略以：113年9月1 0日14時17分許接獲報案時，委外廠商到現場未聯繫到屋主，里長代為溝通，屋主先生連燕宗表示需等待20餘日才可摘除，故執行未果。經協調後，於同年月11日獲得屋主同意後完成摘除作業等語（見本院卷附該局113年12月6日苗消救字第1130019388號函及附件）。　㈢依上開事證可知，該址房屋並非被移送人所有，且屋主配偶即連燕宗似曾有意使用本案蜂窩泡酒，則被移送人得否未經屋主同意即讓委外廠商進入屋內執行拆除蜂窩之權限，已非無疑；再者，摘除蜂窩本屬危險行為，非一般人士可逕自執行，是證人黃郁倫於113年8月30日向被移送人反應後，直至 113年9月10日消防局委外廠商到場時，期間僅約11日，難認已逾合理期間。而113年9月10日消防局委外廠商到場時，未見有何先行通知被移送人在場之程序，且當時在場與委外廠商接洽之人亦為連燕宗而非被移送人，實難逕認被移送人有何阻止委外廠商執行拆除作業，或其他消極畜養本案蜂窩之行為。　五、綜上，移送機關所附卷證資料，就被移送人是否有消極畜養蜂窩之行為，仍屬有疑，而不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第70條第1款規定之行為，依前開說明，自應對被移送人為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第46條第2項規定，如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-苗秩-33-20241213-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第802號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳圓圓選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 533號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳圓圓於民國112年9月28日14時44分許，到臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）單一窗口聯合服務中心，陪同其母鄒桂蘭向臺灣銀行派駐苗栗地院之銀行員黃碧泉繳款後，竟基於公然侮辱之犯意，於112年11月30日17 時許前之某時，在其苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號住處，以手機上網在Google苗栗地院評論區，以新疆羊肉串（史瑞克）之帳號撰文辱罵稱：「獻給台灣銀行派駐法院的黃X泉櫃台阿桑！臉臭不打緊，說話一點水準都沒有！出納組會說出錢拿來的這句話，第一次聽到，繳錢而已，搞得我欠妳錢　丟苗栗人的臉（除非妳想弄臭苗栗的名聲，那我無話可說）　妳不是在當舖工作耶！是在苗栗地院～　把自己定位在做特種行業的模式～　臉臭、嘴臭、說話比小學生還不如，黃ㄅ一ˋ泉阿桑～恭喜妳勇奪苗栗最低等人獎等語，足以貶損黃碧泉之人格。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃碧泉告訴被告陳圓圓妨害名譽案件，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-易-802-20241213-1