Know99判決書

搜尋結果：現金卡契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6734號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告周桂豎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟零貳元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後按週年利率百分之十二點四九計算之利息。　　二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106年11月24日與原告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），借款額度原為新臺幣（下同）30萬元，並約定以現金卡（VISA卡號：00000000000000 0）為工具循環使用，依約被告應按期繳款，借款利率按週年利率12.49％計算，延滯則按週年利率15％計算遲延利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後應回復依原借款週年利率12.49％計算遲延利息。嗣兩造於110年11月25日簽立現金卡契約條款變更約定書，約定借款額度變更為100萬元。詎被告未依約繳款，迄至113年7月24日止，尚積欠543,002 元（含本金50萬元、已計未收利息42,802元、帳務管理費用 200元）未清償，依系爭契約第12條約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、現金卡用卡須知、現金卡契約條款變更約定書、利息餘額查詢畫面、被告交易紀錄表等件為證（見本院卷第7至29頁、第41至5 5頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-6734-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2331號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑被告潘德發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰玖拾壹元，及其中新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年9月21日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）7萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息　　18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15% 　　計算），如有一期未還，視為全部到期。詎被告於103年1月 17日最後一次還款1,200元，經抵充已到期利息200元及滯納金1,000元後，即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金　　57,428元、自103年1月18日起至113年10月14日止之利息　　97,163元，合計154,591元未還，惟迭經催告均無結果，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、放款交易明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2331-20241231-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人林讌如代理人邱創典律師（法扶律師）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林讌如自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於星展(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,004,122元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有 1,004,122元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月14日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第311號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在兆豐銀行嘉義分行帳戶，於112年6月6日存款餘額為0元；梅山鄉農會帳戶，於110年6月8日存款餘額為30元。以上存款餘額，合計30元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有投保國泰人壽保險及台灣人壽保險，惟因屬健康保險，故應無解約金。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊負債原因係舉債投資，而積欠債務；嗣後因伊做生意失敗，沒有收入，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事臨時工的工作，因必須兼顧雙親，故無法有與一般人之固定收入，每月收入約在25,000元左右。聲請人無領取政府補助或社會福利補助，如果蒙准予更生，當由每月收入支出。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,004,122元。而查，債權人京城商業銀行股份有限公司以113年12月5日民事陳報狀，陳報債權金額為136,474元；富邦資產管理股份有限公司以113年12 月10日民事陳報狀，陳報債權金額為1,269,797元；星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113年12月10日民事陳報狀，陳報債權金額為243,415元。因此，聲請人負欠之債務，合計應為1,649,686元。 (二)次查，聲請人目前從事臨時工，每個月的收入約24,000元至 26,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17 ,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約53歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約12年的時間。聲請人從事臨時工的工作，每個月收入約24,000元至 26,000元，以平均每個月25,000元計算，扣除必要生活費用 17,076元後，每月剩餘額約7,924元。而以此數額，如果欲清償之前積欠星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人1 ,649,686元的債務，縱然扣除聲請人的存款30元後，也仍然還有1,649,656元的債務，至少需要208個月即17年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因舉債投資而積欠債務，嗣後因投資失利，做生意失敗，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人京城商業銀行股份有限公司113年12月5日民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司於113年12月10日所提出之民事陳報狀及星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年12 月10日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-285-20241231-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人即債務人方薇婷相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方薇婷自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）3,020,205元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。聲請人無資產，債務總金額則有3,020,205元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，本件聲請人陳稱伊約二十年前與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司協商成立，並提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書，其中債務清理條例前置協商專用債權人清冊註記債務人曾參與銀行公會債務協商，目前狀態：毀諾（詳本院卷第65頁）。次查聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在高雄銀行台南分行帳戶，於109年2月15日存款餘額為373元；嘉義民權路郵局帳戶，於113年11月2日存款餘額為9,134元；合作金庫銀行東嘉義分行帳戶，於113年11 月15日存款餘額為3,123元；玉山銀行嘉義分行帳戶，於95 年1月19日存款餘額0元；彰化銀行北嘉義分行帳戶，於113 年6月21日存款餘額為21元。以上存款餘額，合計12,651元。聲請人沒有持有股票或其他有價證券；另保險的部分，已經被債權人強制執行解約，目前僅有醫療健康保險單，但因屬於健康保險，故沒有保單價值準備金或解約金。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因辦理貸款或使用信用卡，而積欠債務。嗣後因伊在家帶小孩，當時是全職媽媽，沒有工作，沒有收入，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊於三個月前做捐肝手術，目前沒有工作，醫師建議伊休息三個月至半年，在休息的期間內，伊家人會幫忙履行更生方案。六、聲請人無法履行之前與最大債權金融機構的還款協議內容，有不可歸責之事由；而且，聲請人也確有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)聲請人陳稱伊對台新國際商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計3,020,205元。而查，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以113年12月10日函，陳報債權金額為1,356,115元；臺中商業銀行股份有限公司以113年12 月11日民事陳報狀，陳報債權金額為1,343,428元；京城商業銀行股份有限公司以113年12月9日民事陳報狀，陳報債權金額為102,720元；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年 12月12日民事陳報狀，陳報債權金額為217,187元；永豐商業銀行股份有限公司以113年12月11日民事陳報狀，陳報債權金額為706,680元；遠東國際商業銀行股份有限公司以113 年12月13日民事陳報狀，陳報債權金額為539,420元；滙豐( 台灣)商業銀行股份有限公司以113年12月12日民事陳報狀，陳報債權金額為665,240元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月9日民事陳報狀，陳報債權金額為787,946元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年12月13日民事陳報狀，陳報債權金額為618,748元。此外，本件還有其他債權人玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即玉山商業銀行股份有限公司158,684元、滙誠第一資產管理股份有限公司127,172元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在6,623,340元以上。 (二)次查，聲請人於三個月前做捐肝手術，醫師建議休息三個月至半年，因此，目前沒有工作。又查，聲請人每月生活必要費用項目為三餐費用12,000元、通勤費480元、手機通話費1 ,399元、個人用品費1,000元，合計14,879元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為1 4,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以14,879元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，未逾上述金額，應可採認。 (三)復查，聲請人前於約20年前曾經向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，雖然聲請人已經不記得協商內容及金額，惟查，聲請人於協商後因必須照顧小孩，沒有工作，全職在家帶小孩，沒有收入，故無法繼續履行。又查，聲請人於111年度、112年度之綜合所得稅各類所得資料，聲請人於111年度收入所得金額僅3,180元；112 年度收入所得金額僅7,748元。可推知聲請人無固定收入，無法正常持續繳款，因而毀諾，此情應不可歸責於聲請人。 (四)復查，聲請人名下無財產。聲請人是於民國00年0月出生，現在年齡大約44歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約21年的時間。聲請人目前沒有工作，沒有收入，每月支應自己必要生活費用猶仍有困難，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人6,623,340元以上的債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因貸款及使用信用卡，而積欠債務，嗣後在家帶小孩，沒有工作，沒有收入，致無法清償債務。　　本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人台新國際商業銀行股份有限公司113年12月10日函、台中商業銀行股份有限公司於113年12月11日及113年12 月13日提出之民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司113 年12月9日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月11日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 2月11日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司於113 年12月13日所提出之民事陳報狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月12日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月9日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年12月11日債權人陳報狀及國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月10日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-288-20241231-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第263號聲請人即債務人黃佳文代理人洪晨博律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債　權　人　中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人永豐當舖法定代理人陳俊誠債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融（立新資產管理）股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃佳文自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）6,181,614元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產1,000,000元，債務總金額則有6,181,614元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1 項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月12日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。　　又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在民雄雙福郵局帳戶，於113年7月18日存款餘額為308元；台中銀行帳戶，於113年9月4日存款餘額為115元；京城銀行帳戶，於113年9月3日存款餘額為78元；國泰世華銀行帳戶，於113年7月3日存款餘額為0元；土地銀行帳戶，於113年7 月20日存款餘額為186元；中國信託帳戶，於112年11月19日存款餘額為0元；台中銀行帳戶，於113年6月29日存款餘額為3,592元；土地銀行帳戶，於113年7月20日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計4,279元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或兼具儲蓄性質之商業型終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊債務發生之原因，係因伊父親因癌症於109年病逝前，因家中困頓無法負擔治療癌症之龐大醫療費用與各項手術費用，曾不間斷的向各方借款，累積極為龐大之債務，後來伊父親於109年病逝後，伊為協助家中清償上述之債務，同時又適逢二女兒、小兒子出生，扶養三位子女之費用實是極大筆之數目，導致伊短時間內積欠為數不少之債務。因為伊工作的收入不夠，扣除伊生活費及小孩的扶養費後，不夠還款，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在黃昏市場的豬肉攤工作。平均每月收入約 40,000元。扣除伊每月必要生活費17,076元及分擔扶養3位子女之費用12,333元，餘額為10,591元。伊會盡力節約生活成本，願以期限6年，分72期，每月(期)清償9,500元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計6,181,614元。而查，債權人裕融企業股份有限公司以113年11月21日民事陳報狀，陳報債權金額為3,628,928元；中國信託商業銀行股份有限公司以1 13年11月22日民事陳報狀，陳報債權金額為105,165元；創鉅有限合夥以113年11月27日民事陳報債權狀，陳報債權金額為45,361元；合迪股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為182,520元。另在於調解程序中，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為1,124,178元；興創有限合夥以113年 10月21日民事陳報狀，陳報債權金額為880,865元。又依最大債權金融機構提出之前置調解債權明細表，其中臺灣土地銀行股份有限公司之債權金額為49,934元。此外，另還有債權人中租迪和股份有限公司、永豐當舖、仲信資融（立新資產管理）股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人所提出之債權人清冊上面所載之金額，即中租迪和股份有限公司947, 000元、永豐當舖250,000元、仲信資融（立新資產管理）股份有限公司33,892元，予以計算。因此，聲請人所積欠之債務，大約7,152,843元。 (二)次查，聲請人在民雄江厝店黃昏市場家裡的豬肉攤工作，每月收入40,000元。又查，聲請人每個月的生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第 64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1 .2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。另查，聲請人有三名未成年子女須扶養，現在年齡大約5歲、3歲、8個月。聲請人主張伊分擔扶養費用，三名子女合計12,333元。此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產，僅有車號000-0000汽車一部，　　於西元2018年出廠，設有動產擔保，向債權人裕融企業股份有限公司貸款本金2,900,000元，分72期，每月必須清償52, 490元。聲請人每個月收入40,000元，扣除每月必要生活費用17,076元及分擔三名未成年子女扶養費用12,333元後，剩餘10,591元。而查，聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司債權本金99,263元，利率年息15%，每月利息1,240元。積欠國泰世華商業銀行股份有限公司債權本金1,077,552元，其中本金24,626元，利率年息15%，每月利息308元；另筆本金248,996元，利率年息5.83%，每月利息1,210元；另筆本金309,725元，利率年息12.03%，每月利息3,105元；另筆本金471,765元，利率年息16%，每月利息6,290元。以上合計，國泰世華商業銀行股份有限公司每月利息為10,913元　　。聲請人每月剩餘額10,591元，繳納中國信託商業銀行股份有限公司每個月利息1,240元及繳納國泰世華商業銀行股份有限公司每月利息10,913元後，已經無餘額，且繳納利息猶仍有不足，遑論於要清償在之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人之7,152,843元以上的本息債務。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，僅從事營業額平均每月在 20萬元以下的小規模營業活動，所負無擔保之債務總額未逾 1,200萬元，而且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，本件聲請人之前因為父親罹於病逝前罹患癌症，聲請人為負擔醫療費與各項手術費用向各方借款，因而累積龐大債務，後來適逢二女兒、小兒子出生，又為扶養子女而導致短時間內積欠為數不少之債務。嗣後因工作收入不夠，　　入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人裕融企業股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月5日提出之民事陳報狀、合迪股份有限公司113年11月19日民事陳報狀、創鉅有限合夥113年11月20日民事陳報狀、興創有限合夥於1 13年12月5日提出之民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-263-20241231-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人許晏寧代理人陳振榮律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許晏寧自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,607,791元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 607,791元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月24日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第325號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在中國信託銀行帳戶，於111年12月2日存款餘額為9,174元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有保單號碼Z000 000000號保險單，目前解約金數額為82,415元；保單號碼Z0 00000000號保險單，目前解約金數額為129,606元。以上保單解約金，合計212,021元。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因消費借貸，而積欠債務；嗣後因伊當時工作不穩定，收入太少，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人目前尚未提出正式的更生償還計畫方案。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,607,791元。而查，債權人滙豐(台灣 )商業銀行股份有限公司以113年12月19日民事陳報狀，陳報債權金額為512,395元；台北富邦商業銀行股份有限公司以1 13年12月19日民事陳報狀，陳報債權金額為92,340元；永豐商業銀行股份有限公司以113年12月20日民事陳報狀，陳報債權金額為269,469元；國泰世華商業銀行股份有限公司以1 13年12月18日民事陳報狀，陳報債權金額為641,819元。另在於調解程序中，債權人滙誠第二資產管理股份有限公司以 113年11月28日民事陳報狀，陳報債權金額為563,735元；星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為239,877元。因此，聲請人負欠之債務，合計應該在2,319,635元。 (二)次查，聲請人目前從事美容工作，每個月收入約29,000元。聲請人每月生活必要費用主張以17,076元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。另查，聲請人陳稱伊須扶養一名未成年子女及扶養母親，並在於財產及收入狀況說明書中記載有二位須受聲請人扶養之人，每月實際支出之扶養費用合計10,038元。惟查，聲請人並未提出受扶養人之戶籍謄本，亦無提出聲請人母親的財產及所得清單佐證，目前尚難認為聲請人主張屬實，因此，聲請人此部分主張的數額，目前尚不應予以認列。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約48歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人目前從事美容工作，每月的收入約29,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每個月剩餘額約11,924元。而查聲請人所積欠之款項多為消費借貸、信用卡債務，其中積欠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之本金為127,217元，以一般信用卡利息15%計算，每月必須還款之利息金額為1 ,590元；另積欠台北富邦商業銀行股份有限公司之本金為22 ,249元，以一般信用卡利息15%計算，每月必須還款之利息金額為278元；積欠永豐商業銀行股份有限公司之本金為69, 477元，以永豐商業銀行股份有限公司之民事陳報狀所稱較低之年利率15%計算，每個月必須還款之利息為868元；積欠國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱債務人積欠信用卡之金額為641,819元，以一般信用卡利息15%計算，每月必須還款之利息金額為8,023元；積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司之本金為213,757元，以一般信用卡利息15%計算，每月需還款之利息金額為2,672元。以上利息，每個月合計共13, 431元。而此利息部分之金額，即已經超過聲請人每月收入扣除必要生活費用後之餘額11,924元。聲請人每月剩餘額11 ,924元，繳納每個月利息13,431元後，已經無餘額，且繳納利息猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人之2,319,635元的債務。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因消費借貸而積欠債務；嗣後因工作不穩定，收入太少，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46 條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月19日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年12月20日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月18日民事陳報狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月1 9日民事陳報狀及星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年12 月23日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-296-20241231-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人黃百崧代理人陳柏達律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃百崧自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,483,662元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 483,662元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月4日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第306號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在國泰世華銀行嘉義分行帳戶，於113年9月11日存款餘額為0元；國泰世華銀行數位存款帳戶，於113年9月11日存款餘額為96 元；國泰世華銀行東台南分行帳戶，於110年4月15日存款餘額為0元；國泰世華銀行嘉義分行外匯綜合存款帳戶，無資料；台灣銀行太保分行帳戶，於113年8月21日存款餘額為84 6元；中國信託銀行嘉義分行帳戶，於113年9月2日存款餘額為7元；玉山銀行朴子分行帳戶，於111年6月21日存款餘額為2元；朴子郵局帳戶，於113年2月2日存款餘額為22元；華南銀行朴子分行帳戶，於102年12月21日存款餘額為868元；華南銀行朴子分行證券戶帳戶，於102年12月21日存款餘額為1元；華南銀行朴子分行黃金存摺帳戶，於100年8月10日新開戶無資料；第一銀行南台中分行帳戶，於113年12月2日存款餘額為125元；第一銀行朴子分行帳戶，於113年12月2 日存款餘額為94元；合作金庫銀行朴子分行帳戶，於105年6 月21日存款餘額為401元；新光銀行北嘉義分行帳戶，於110 年9月14日存款餘額為1元；永豐銀行嘉義分行帳戶，於113 年1月22日存款餘額為0元；永豐銀行數位帳戶，於113年9月 10日存款餘額為1元；台新銀行嘉義分行帳戶，於113年6月2 1日存款餘額為6元；台新銀行台南分行帳戶，於110年3月11 日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計1,618元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因為支付生活開銷，使用信用卡及現金卡，而積欠債務。嗣後因工作不穩定，收入太少，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事個人接案的按摩工作，平均每月收入約25,000元，扣除伊每月必要生活費用17,076元後，伊每月願意償還6,340元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,483,662元。而查，債權人凱基商業銀行股份有限公司以113年12月2日民事陳報狀，陳報債權金額為80,590元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年12 月2日民事陳報狀，陳報債權金額為97,552元；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年12月4日民事陳報狀，陳報債權金額為129,379元；臺中商業銀行股份有限公司以113年12月 5日民事陳報狀，陳報債權金額為83,815元；臺灣新光商業銀行股份有限公司以113年12月6日民事陳報狀，陳報債權金額為94,359元；陽信商業銀行股份有限公司以113年12月4日民事陳報狀，陳報債權金額為78,438元；永豐商業銀行股份有限公司以113年12月6日民事陳報狀，陳報債權金額為197, 429元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年12月10日民事陳報狀，陳報債權金額為482,426元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月11日民事身報債權狀，陳報債權金額為164,213元。另外，依據最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司於調解中提出之前置調解債權明細表，其中玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為101,693元。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在1,509,894元以上。 (二)次查，聲請人目前從事按摩工作，每月的收入約25,000元。聲請人每月生活必要費用主張以17,076元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約55歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約10年的時間。聲請人目前從事按摩工作，每月的收入約25,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額約7,924元。而以此數額，如果欲清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人1,509,894元以上的債務，縱然扣除聲請人的存款1,618元後，也仍然還有1,508,276元以上的債務，至少需要190個月即15年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前為支付生活開銷，使用信用卡及現金卡而積欠債務。嗣後因工作不穩定，收入太少，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人凱基商業銀行股份有限公司113年12月2日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月２日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年12月5日及於11 3年12月6日所提出之民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月4日民事陳報狀、台中商業銀行股份有限公司113年12月5日民事陳報狀、陽信商業銀行股份有限公司11 3年12月4日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 2月6日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年1 2月6日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月1 1日民事申報債權狀、玉山商業銀行股份有限公司113年12月 9日債權人陳報狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-283-20241231-2

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第5058號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告林進義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬玖仟肆佰壹拾參元自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣7萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國94年9月28日將前揭債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、現金卡(金融卡)存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-5058-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1816號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮鄧介榮被告曾麗蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬7,834元，及自民國99年1月5日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，暨自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月19日向原告（與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）請領現金卡使用，得於新臺幣（下同）6萬元額度內動撥借款，並按年息18.25 %計息，未依約清償本息時，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約視為債務全部到期，迄今尚積欠原告4萬7,8 34元，及自99年1月5日起計算之利息未清償。屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依現金卡契約之約定提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會核准函、新歷史資料查詢結果、現金卡申請書、戶籍謄本為證（本院卷第4頁至第8頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依現金卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1816-20241231-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第352號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人胡原通被告夏維喜夏宇智上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人林桃妹之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣3萬3,660元，及自民國101年3月20日起至民國104年8 月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告於繼承被繼承人林桃妹之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬3,660元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人林桃妹前於民國92年8月4日向原告聲請借款現金卡額度為新臺幣（下同）5萬元之信用貸款，借款利率按年息18.25計算，因銀行法第47條之1第2項規定，自1 04年9月1日起以年息15%計算，詎林桃妹展延續約至102年7 月20日後，僅繳息至101年3月20日即拒不繳納任何本息，屢經催討，均置之不理。林桃妹於110年12月18日死亡，其法定繼承人為被告兩人，均未辦理拋棄繼承，故原告請求被告於繼承被繼承人林桃妹之遺產範圍內連帶清償林桃妹之現金卡債務。爰依現金卡契約、繼承法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：林桃妹為被告之母親，被告均同意原告之請求等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款、逾催管理平台資料、戶籍謄本、繼承系統表為證，且為被告所自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依現金卡契約、繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-352-20241231-1