Know99判決書

搜尋結果：申惟中

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

請求清償借款

最高法院民事判決 113年度台上字第1350號上訴人張瑋津訴訟代理人申惟中律師被上訴人呂淑娟上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第51號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：上訴人於民國94年11月間向訴外人曹士剛（ 98年3月27日死亡）借款新臺幣（下同）1000萬元（下稱系爭借款），曹士剛已交付借款，上訴人除於同年11月30日簽發交付如第一審判決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票）予曹士剛，並於同年12月2日以其所有如附表二所示不動產，設定擔保債權總額1200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予曹士剛。伊及訴外人曹舒榆為曹士剛之繼承人，應繼分各1/2，並達成遺產分割協議，就曹士剛所遺財產包含系爭借款債權均按應繼分比例分配。上訴人迄未清償系爭借款，伊乃以起訴狀繕本送達催告上訴人返還系爭借款之半數500萬元予伊等情。爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達1個月起，加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊雖向曹士剛商借系爭借款，並簽發系爭本票及設定系爭抵押權，惟曹士剛並未交付借款，系爭借款契約自未成立。縱認該借款契約成立，伊曾貸與曹士剛1億3298 萬8706元，另於92年3、4月間貸與曹士剛1302萬元購買訴外人延侖環保服務股份有限公司（下稱延侖公司）股票，扣除曹士剛已清償之2827萬6047元，曹士剛繼承人尚積欠伊1億1 773萬2659元；又被上訴人邀同曹士剛為連帶保證人，擅自將伊借用曹士剛名義登記之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號 00樓房地（下稱348號房地）設定抵押，向臺灣銀行淡水分行借款，嗣於曹士剛死後即不再繳付本息，伊為免該房地遭拍賣，陸續代繳332萬6999元結清貸款本息，亦應賠償或返還該款項；伊另受讓訴外人徐小翠對曹士剛之4000萬元借款債權，均得與被上訴人請求之500萬元借款債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判命上訴人給付 500萬元本息，理由如下：　㈠審酌上訴人除簽發交付系爭本票外，復設定系爭抵押權予曹士剛，並於申請登記資料載明「義務人、債務人（即上訴人）因本筆債務所開立之債權憑證（支票或本票）到期未獲兌現，視同全部債務到期」等語，長期未要求曹士剛、被上訴人塗銷系爭抵押權登記；佐以上訴人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度北簡字第2320號事件作證時，承認其於94年間積欠曹士剛1000萬元抵押債權，及兩造於該院10 2年度簡上字第471號事件中，曾將上訴人因對曹士剛負有10 00萬元債務，而於94年11月30日簽發系爭本票，並設定系爭抵押權予曹士剛，作為清償債務之擔保，列為兩造不爭執事項各節，堪認上訴人曾向曹士剛借貸系爭借款，且曹士剛已交付借款予上訴人，雙方就系爭借款之借貸契約已成立。　㈡上訴人提出之書證，僅能證明曹士剛、兩造、訴外人即上訴人胞兄張金松間91年9月24日起至98年3月27日有互相匯款、轉帳，或上訴人開立支票交曹士剛兌領等情形；參諸兩造均不爭執曹士剛將其設於復華銀行營業部帳戶、永豐銀行北投分行帳戶借予上訴人使用，上訴人亦自承其代為處理曹士剛股票交割事務，彼等間轉帳、匯款、簽發及取得票據之原因關係多端，上訴人復不爭執曾持面額742萬1000元之支票向曹士剛借款遭拒，曹士剛生前亦無向上訴人借款需要，難認曹士剛於上開期間向上訴人借貸1億3298萬8706元。至兩造於98年7月30日簽訂之協議書約定訴外人即上訴人之子郭彥廷以900萬元向被上訴人購買○○市○○區○○路000巷00號房地（下稱21號房地），僅係被上訴人配合上訴人安排而製作，上訴人於另案臺灣士林地方法院100年度重訴字第81號、101年度訴字第159號事件（分稱81號事件、159號事件）援引該協議書，謂其對被上訴人有1969萬900元之債權，均經法院認定為不可採，上訴人復自承不清楚該協議書所載金額如何得出，亦未說明與兩造上開期間何筆往來款項相合致，難謂曹士剛或被上訴人承認對上訴人負有該債務；上訴人雖以兩造於曹士剛過世後，曾會算曹士剛尚積欠其2000萬餘元債務，上訴人乃同意被上訴人簽發面額1200萬元、643萬元本票作為擔保，並免除其他債務，惟被上訴人提起確認上開本票債權不存在訴訟，分別經臺北地院104年度簡上更一字第3號判決、本院107年度台簡上字第7號判決勝訴確定，均不足為有利於上訴人之認定。　㈢上訴人提出之大眾銀行函文、支票存根、股東名簿僅能證明其簽發面額各為651萬元、300萬元、351萬元之支票，經訴外人梁陽明及陳麗香提示兌現，及曹士剛曾為延侖公司之股東之事實；證人李品蓁於原法院101年度重上字第789號事件所為證述係聽聞上訴人片面陳述，並未向曹士剛確認，均無從認定曹士剛於92年3、4月間向上訴人借款購買延侖公司股票。上訴人雖向蘇家海會計師說明其於上開期間暫墊付曹士剛購買延侖公司股票款1302萬元，然經蘇家海會計師查核後未能確認。參酌曹士剛於94年7月委託上訴人代為出售所持延侖公司股票，雙方尚約定上訴人應將出售股票價金匯至曹士剛所設陽信銀行石牌分行帳戶，而非供清償積欠上訴人前揭借款債務，益見曹士剛並未向上訴人借款購買延侖公司股票。　　㈣觀諸上訴人與曹士剛於95年12月23日簽訂之協議書，難認雙方就348號房地有借名登記關係。被上訴人邀同曹士剛為保證人，並提供348號房地設定最高限額抵押權，於97年12月向臺灣銀行貸款300萬元，上訴人於98年1月至同年4月分別以自己名義及曹士剛借予其使用之永豐銀行北投分行帳戶，按月匯還1萬6000元，並於該房地移轉登記予郭彥廷後，自9 9年1月25日起持續清償借款本息，已於105年8月11日結清，顯然知悉並同意貸款事宜。佐以上訴人就何時知悉並開始代繳貸款本息等節陳述不一，且其稱代償全部貸款後始將該房地贈與郭彥廷，亦與事實不符。倘上訴人有代被上訴人清償貸款，兩造於99年4月會算上訴人保管被上訴人之款項時，何以不自被上訴人取回之款項逕為扣抵，或就上訴人保管之餘額中扣除。尚難認被上訴人或曹士剛應依侵權行為、債務不履行或不當得利法律關係，賠償或返還上訴人332萬6999 元。　　㈤上訴人雖以其持有曹士剛於95年12月30日、96年6月30日各簽發面額2000萬元之本票2紙為據，主張對曹士剛有4000萬元借款債權（下稱系爭4000萬元債權），嗣該債權輾轉讓與訴外人蔣正中、徐小翠，再於111年8月轉讓予己。惟綜合蔣正中於99年5月對被上訴人及曹舒榆聲請支付命令時係主張曹士剛於95、96年間先後2次向上訴人借款各2000萬元，核與本件上訴人陳稱曹士剛多年來向伊借款，經雙方會算後，始簽發該2紙面額均為2000萬元本票之情節迥異；上訴人陳述其於98年7、8月間即將其中1紙本票返還被上訴人之原因，核與郭彥廷及被上訴人分別於159號事件、81號事件主張或證述內容不符，並非因向被上訴人購買21號房地而返還該本票以扣抵價金；上訴人將系爭4000萬元債權輾轉讓與蔣正中、徐小翠均無對價關係，亦與常情有悖；上訴人於95年間曾向曹士剛借款周轉資金；及兩造結算上訴人保管被上訴人款項期間，上訴人寄予被上訴人之電郵未曾提及系爭4000萬元債權，反而表示如有差額將再補足等情以觀，尚難認上訴人有系爭4000萬元債權存在。　㈥綜上，上訴人與曹士剛成立系爭借款借貸契約，又未舉證曹士剛對上訴人有上開各債務存在，且應由被上訴人所繼承可供抵銷。從而，被上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求上訴人給付500萬元本息，為有理由，應予准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利。　㈡查：被上訴人邀同曹士剛為保證人，並提供348號房地設定最高限額抵押權，於97年12月向臺灣銀行借款300萬元，為原審認定之事實。原審先認上訴人於98年1月至同年4月按月匯還1萬6000元，並於348號房地移轉登記予郭彥廷後，自99年 1月25日起持續清償借款本息，已於105年8月11日結清。又謂倘上訴人有代被上訴人清償貸款，兩造於99年4月會算上訴人保管被上訴人之款項時，何以不自被上訴人取回之款項逕為扣抵，或就上訴人保管之餘額中扣除，似認上訴人並未代被上訴人清償上開貸款。就上訴人是否代為清償被上訴人之貸款，前後論列不一，已有理由矛盾之虞。倘上訴人代為清償被上訴人向臺灣銀行之貸款，致被上訴人受有免予攤還上開貸款本息之利益，則上訴人抗辯：被上訴人無法律上原因受有免予清償貸款本息合計332萬6999元之利益，應依不當得利法律關係請求返還，並得以之為抵銷（見原審卷㈦271 至272頁），是否全無可採，即非無再行研酌之餘地。又債務人為抵銷，應先抵充費用，次充債權之利息，次充原本，此觀民法第342條、第323條規定自明。究竟上訴人清償該貸款之原因及其金額，與抵充之順序，攸關上訴人可否以之為抵銷及應給付被上訴人金額頗切。原審未遑推闡明晰，遽為上訴人不利之論斷，並嫌疏略。上訴人抵銷之對待請求與被上訴人主張為訴訟標的之請求有不可分之關係，抵銷之對待請求既尚待事實審法院調查審認，本案之給付即屬無可維持，自有將原判決全部予以廢棄之必要。　　　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1350-20241016-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1497號原告甲○○ 訴訟代理人申惟中律師吳維妮律師一、上列原告與被告遠東齒輪工廠間請求給付票款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。二、經查，本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）4,200, 033元，及如附表一所示之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國113年9月29日止( 見起訴狀收狀日)之利息，其訴訟標的金額為4,365,618元( 計算式詳如附表二，未滿1元部分四捨五入)，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10 分之1），應繳裁判費44,263元，扣除原告前繳裁判費42,67 9元，尚應補繳1,584元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官鄭伊汝附表一：利息計息本金計息起訖時間年息 1,700,018元 113年1月30日至清償日止 6% 2,500,015元 113年2月6日至清償日止 6% 附表二：請求項目計算本金利息起算日利息終止日年息給付總額請求金額4,200,033元 1,700,018元 113年1月30日 113年9月29日 6% 68,187.02元 2,500,015元 113年2月6日 113年9月29日 6% 97,397.84元合計(請求金額+起訴前利息):4,365,618元

2024-10-09

TNEV-113-南簡-1497-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1711號原告吳政麟李錦美上二人共同訴訟代理人申惟中律師施志遠律師被告林妤珊上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：（一）兩造簽立「股東投資合約書」（下稱系爭合約書），原告吳政麟與李錦美並已分別向被告交付投資款新臺幣（下同）25萬元、50萬元，且依系爭合約書記載「經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定」等語，可見原告2人係將恆溫餐酒館之經營事務交由被告處理，兩造間已成立民法第528條規定委任契約之法律關係。（二）因被告遲未依規劃進行餐酒館之實際籌備、設立，原告2人遂於民國112年11月初向被告為停止投資之意思表示，終止兩造間委任契約之法律關係，並請求被告返還投資款。詎被告竟無視原告2人之反對，擅自挪用原告2人投資款合計 75萬元，作為自己獨立開設餐酒館之資本，為此爰依民法第 541條、第542條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元。（三）被告雖基於委任契約之法律關係，自原告2人取得投資款，然原告2 人於112年11月初終止委任契約，故被告受有利益之法律上原因已不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元。（四）綜上，爰依民法第541條、第542條、第544條、第179條規定提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告吳政麟25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告李錦美50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　（一）經查，原告吳政麟與被告於112年7月31日簽署「股東投資合約書」（即系爭合約書），及其上記載：「甲方投資者吳政麟投資乙方創店者林妤珊開立恆溫餐酒館，甲方投資股份為0.5股，金額貳拾伍萬元整。恆溫餐酒館，一律走正規合法營業登記，…經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定，投資者股份分紅如下，投資0. 5股，分總淨利的1成…」等語，有原告所提「股東投資合約書」影本在卷可稽（見本院卷第19、87頁），自堪信為真實。（二）復查，原告李錦美與被告於112年9月7日簽署「股東投資合約書」（即系爭合約書），及其上記載：「甲方投資者李錦美投資乙方創店者林妤珊開立恆溫餐酒館，甲方投資股份為1股，金額伍拾萬元整。恆溫餐酒館，一律走正規合法營業登記，…經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定，投資者股份分紅如下，投資1股，分總淨利的2成…」等語，有原告所提「股東投資合約書」影本在卷可稽（見本院卷第21、85頁），自堪信為真實。（三）又查，原告主張：原告吳政麟與李錦美已依系爭合約書，分別向被告交付投資款25萬元、50萬元等情，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行存款憑條、交易記錄等影本為證（見本院卷第20、22、23頁），自堪信為真實。（四）原告固主張：依系爭合約書記載「經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定」等語，可見原告2 人係將恆溫餐酒館之經營事務交由被告處理，兩造間已成立民法第528條規定委任契約之法律關係。然因被告遲未依規劃進行餐酒館之實際籌備、設立，原告2人遂於112年 11月初向被告為停止投資之意思表示，終止兩造間委任契約之法律關係，並請求被告返還投資款。詎被告竟無視原告2人之反對，擅自挪用原告2人投資款共計75萬元作為自己獨立開設餐酒館之資本，為此爰依民法第541條、第542 條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25 萬元、原告李錦美投資款50萬元等情，惟查：　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。　　2.復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第542條、第54 4條分別定有明文。　　　　3.觀諸系爭合約書已載明兩造約定原告2人對於被告所開立恆溫餐酒館出資，並分受其營業所生之利益，參以，卷附原告所提兩造間對話記錄亦顯示原告曾表示「…，我可以不用經你同意退夥，…」等語（見本院卷第33、90頁），揆諸前揭說明，系爭合約書應屬隱名合夥契約，則原告主張兩造簽訂系爭合約書已成立委任契約之法律關係乙節，容有誤會。　 4.綜上以析，系爭合約書既屬隱名合夥契約，自無適用民法第541條、第542條、第544條規定之餘地。從而，原告主張依民法第541條、第542條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元，於法未合，無從准許。　　　　　（五）另原告主張：因原告2人於112年11月初向被告為停止投資之意思表示，故被告受有利益之法律上原因已不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元等情，再查：　　1.按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任，民法第702條、第703條分別定有明文。　　　2.復按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條定有明文，依同法第701條規定於隱名合夥準用之。又按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。　　　　3.查系爭合約書屬隱名合夥契約乙節已如前述，揆諸前揭說明，原告2人之出資合計75萬元已移屬於被告。至原告主張其於112年11月初向被告為停止投資之意思表示乙節，充其量僅涉及退夥或終止隱名合夥契約，揆諸前揭說明，須經結算程序，始能分配其損益，如出資因損失而減少，僅返還其餘存額，而遍查全卷並無任何證據顯示兩造曾進行結算，自難認原告2人得請求返還其全部出資額。　 4.從而，原告2人主張依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元，於法未合，無從准許。（六）綜上所述，原告主張依民法第541條、第542條、第544條、第179條規定，請求被告應給付原告吳政麟25萬元、原告李錦美50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢

2024-10-09

TCDV-113-訴-1711-20241009-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第117號原告黃馨儀訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師被告奇美醫療財團法人柳營奇美醫院法定代理人黃順賢訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。查：㈠原告聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，聲明第2項後段請求被告自民國112年4月29日起至回復職前一日止，按月給付原告新台幣（下同）57,227元，則原告聲明第1項、第2項後段，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨），故不併計聲明第2項後段訴訟標的價額。另勞工年滿6 5歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。原告為00年0月00日出生，有診斷證明書之原告年籍資料在卷可稽，起訴時為42歲，距強制退休之65歲已逾5 年，依前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原告主張每月薪資為57,227元，核定此部分聲明訴訟標的價額為 3,433,620元（57,227元×5×12）。另原告聲明第2項前段請求被告給付薪資43,954元、第3項請求被告給付勞工退休金338,2 61元，是原告聲明第1、2、3項之訴訟標的價額為3,815,835元（3,433,620+43,954+338,261），原應徵第一審裁判費38,818 元，惟原告係提起確認僱傭關係、給付工資、退休金之訴，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故原告此部分請求應繳納第一審裁判費12,9 39元。㈡原告訴之聲明第4項，請求被告自112年4月29日起至回復職前一日止，按年給付原告5,000元，依前開說明，此部分請求依勞動事件法第11條之規定，以5年計算，是此部分之訴訟標的價額為25,000元（5,000×5），應繳納第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費13,939元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林政良

2024-10-08

TNDV-113-勞訴-117-20241008-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6175號聲請人即債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師相對人即債務人全英玉白正雄白正義一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣62,376元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-07

NTDV-113-司促-6175-20241007-1

訴

高雄高等行政法院

戶籍登記

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第155號原告林○○ 訴訟代理人施志遠律師申惟中律師複代理人吳維妮律師被告嘉義市東區戶政事務所代表人黃浩君訴訟代理人黃意琁輔助參加人內政部代表人劉世芳訴訟代理人張嘉玲呂雅鈞上列當事人間戶籍登記事件，中華民國113年9月26日本院113年度訴字第155號判決原本及正本，有應更正之處，本院裁定如下：　　主文本院上開判決原本及正本案由欄內關於「嘉義縣政府中華民國11 3年2月19日府行法訴字第0000000000號訴願決定」之記載，應更正為「嘉義市政府中華民國113年2月19日府行法字第0000000000 號訴願決定」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院上開判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　李佳芮

2024-10-07

KSBA-113-訴-155-20241007-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28982號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師債務人劉國展林玉娟劉月嬌劉世欽劉修哲劉修齊劉惠茹劉美惠劉曉蘭一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸萬伍仟伍佰捌拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-04

TCDV-113-司促-28982-20241004-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度原訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳泰文選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1768號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十月三十日上午九時三十分宣判。理由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告吳泰文被訴違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，原定民國113年10月1日宣判。惟因原訂該期日適逢颱風來襲，臺南市政府公告於113年10月1日至同年月3日停止上班，致無法如期宣判，為保障被告權益，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法　官郭瓊徽法官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TNDM-112-原訴-23-20241004-1