Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30486 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡馬太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日4時10分許，在高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店，持客觀上對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之斜口鉗1把，插入娃娃機臺零錢箱縫隙以破壞該零錢箱鎖頭，再竊取內裝之零錢新臺幣（下同）500元，得手後旋即逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告簡馬太之自白。　　㈡證人即告訴人莊勝雄於警詢之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片。三、查斜口鉗客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　四、被告前因竊盜、傷害、毀棄損壞、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 113年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。五、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告竊得之財物500元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊所用之斜口鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，然因斜口鉗並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。

2025-02-12

KSDM-113-審原易-67-20250212-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5428 、10760、10761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凱崴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊凱崴、蔡哲玄與身分不詳、綽號「阿文」之成年人及其他身分不詳之成年人（蔡哲玄被訴三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，業經判刑確定），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢，暨以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由詐欺集團內其他成員於民國109年1月17日14時許，撥打電話予張嘉興，假冒檢警人員之名義，佯稱張嘉興之健保卡遭冒用而涉及刑事案件，須將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付予檢警人員監管云云，致張嘉興陷於錯誤，於同日15時許，在高雄市○○區 ○○路00○0號前，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山銀行帳戶）、雲林縣斗六市農會帳戶（帳號詳卷，起訴書誤載帳號為000000000000000000000 號，下稱斗六市農會帳戶）之存摺、金融卡及密碼、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，未領款），交付予假冒檢警人員之蔡哲玄。蔡哲玄於取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之行動電話之通訊軟體「微信」與楊凱崴聯絡，並依楊凱崴之指示，於附表一所示時間、地點，分別以上開玉山銀行及斗六市農會帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機，未經張嘉興授權即輸入提領密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認蔡哲玄係有權持用該金融卡之人，接續提領如附表一所示款項得手；蔡哲玄復依楊凱崴之指示，於附表二所示時間、地點，將其所提領之款項全數交付予楊凱崴，再由楊凱崴上繳予「阿文」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告楊凱崴坦承不諱，核與證人即同案被告蔡哲玄、證人即告訴人張嘉興、證人許嘉和證述之情節相符，復有現場及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人玉山銀行及斗六市農會帳戶開戶資料、交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號判決意旨參照）。查同案被告蔡哲玄受被告楊凱崴指示而為前開提領、繳交贓款予被告，再由被告上繳贓款予「阿文」之所為，顯係以迂迴閃躲方式取得款項之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實際流向，達到掩飾、隱匿犯罪所得之效果，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢行為。　㈡刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。查本案詐欺犯罪組織之成員，除被告外，至少尚有蔡哲玄、「阿文」及撥打電話詐騙被害人張嘉興等成年人，參與詐欺犯罪之人數顯已逾3人，其等且假冒公務員名詐騙張嘉興，所為自已該當刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義實施詐欺取財罪之構成要件，亦堪認定。　㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，包含以詐術、強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，亦屬之。前開詐欺集團向被害人張嘉興詐得上揭玉山銀行及斗六市農會帳戶資料後，再由同案被告蔡哲玄冒充為張嘉興本人，自自動櫃員機提領該2帳戶內之存款，所為自已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案所為，未論以刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，尚有未洽，惟因此等犯行與已起訴經本院論罪科刑之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件詐欺集團分工細緻，依其犯罪型態及模式以觀，其等先以撥打電話方式騙取被害人張嘉興之帳戶資料，再由車手持之提領帳戶中之存款，復將該贓款交付上手，各階段需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。查被告加入本件詐欺集團，負責上繳詐得贓款之工作，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果，同負全責。是被告與同案被告蔡哲玄、「阿文」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥詐欺集團對於同一被害人之受騙款項分次提領，應可認詐欺　　集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係　　於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行　　為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距　　上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續　　施行，以一罪論，較為合理。是被告參與之詐欺集團對被害　　人張嘉興施用詐術，致其陷於錯誤，交付前揭玉山銀行、斗　　六市農會及中華郵政股份有限公司帳戶資料，再由同案被告蔡哲玄對張嘉興前開玉山銀行及斗六市農會帳戶內之款項分次予以提領，犯罪時間相近，顯係基於接續之犯意，應以一罪論。　㈦被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、　　一般洗錢罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　㈧詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，爰不得依上開規定減輕其刑，附此敘明。　　㈨被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月1 6日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任收水車手，造成被害人張嘉興受有如附表一所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠扣案如附表三所示之行動電話1支，為同案被告蔡哲玄所有，已另案經臺灣高等法院高雄分院宣告沒收，有該院110年上訴字第670號刑事判決可稽，是本案即不再重覆宣告沒收，併予敘明。　　　㈡被告於審理時陳稱：我有獲得百分之3的報酬，依我取款的金額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為新臺幣7, 650元（計算方式：255000×3%），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為255,000元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人遭提領之款項已經被告得手後再上繳予「阿文」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號提領時間（民國）提領地點（ATM所在）提領帳戶提款金額（新臺幣） 1 109 年1 月17日15時15分許高雄巿小港區漢民路352 號玉山銀行帳戶 5萬元 2 109 年1 月17日15時16分許同上同上 5萬元 3 109 年1 月17日15時17分許同上同上 5 萬元 4 109 年1 月17日15時49分許高雄巿小港區宏平路410 號斗六市農會帳戶 2 萬3000元 5 109 年1 月18日0時1 分許高雄巿大寮區鳳屏一路476 號玉山銀行帳戶 3萬元 6 109 年1 月18日0時2 分許同上玉山銀行帳戶 3萬元 7 109 年1 月18日0時3 分許同上同上帳戶 2 萬2000元　合　計 25萬5000元附表二編號交付時間（民國）交付地點交付金額（新臺幣）備註 1 109 年1 月17日15時30分許高雄巿小港區沿海路肯德基速食店1 樓殘障廁所內 15萬元蔡哲玄將款項放置後，楊凱崴嗣旋到場領走 2 109 年1 月18日1 時許高雄巿苓雅區中華四路大帝國舞廳1 樓 10萬5000元（含玉山銀行及斗六市農會帳戶提款卡）由蔡哲玄當場交付予楊凱崴　合　計 25萬5000元附表三扣案物名稱數量備註 I PHONE 廠牌行動電話 1支含0000000000門號SIM 卡1 張（IMEI：000000000000000號）

2025-02-12

KSDM-113-審訴緝-30-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭正雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31179 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告彭正雄為彭竣宇之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。彭正雄於民國 113年7月20日19時20分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓彭竣宇住處客廳內，因細故對彭竣宇心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑彭竣宇4巴掌，致彭竣宇受有左後頸部7×1公分紅之傷害，因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252條第5款，及第303條第1款分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，於114年1月16日繫屬本院，有載明上情之本院刑事科收案章足按，經查本案於繫屬本院前，已經告訴人彭竣宇於114年1月2日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷為憑，依前開規定，本應為不起訴之處分，檢察官不察，仍予以起訴，其起訴應屬違背程序，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告被訴恐嚇罪部分，另行以簡易判決處刑結案。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-12

KSDM-114-審易-148-20250212-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第17號原告杜金蓮黃文珍被告于家鑌上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官盧重逸

2025-02-12

KSDM-114-審交附民-17-20250212-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4299號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文于家鑌犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于家鑌考領有合格之駕駛執照，於民國113年2月14日11時56 分許，駕駛8212-T9號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段安發347號燈桿處前，本應注意汽車超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然超越右前方由黃金茂騎乘並附載杜金蓮之NQB-9033號機車，兩車因而發生碰撞，致黃金茂、杜金蓮2人人車倒地，黃金茂受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，杜金蓮則受有右側骨盆骨折、頭部外傷、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、多處擦挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告于家鑌之自白。　㈡告訴人黃金茂、杜金蓮之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告及影片光碟。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為致告訴人黃金茂、杜金蓮2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟因超車未保持適當之間隔，而發生本件交通事故，致使告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害結果，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人等2人達成和解，賠償告訴人等2人所受損害；復衡以被告過失之程度、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人2人所受傷勢等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審交易-1204-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1144號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「孫世軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪俊銘與某身分不詳暱稱「金錢豹」之成年男子共同基於詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「金錢豹」所屬詐欺集團內其他成員於民國112年5月3日，以通訊軟體LINE暱稱「陳明志」、「何雅麗」聯繫洪康巽，對其佯稱：從我們這邊投資股票，保證獲利，且資金可安全提領云云，致洪康巽陷於錯誤，同意交付款項。洪俊銘則依「金錢豹」指示，於112年7月20日18時25分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號麥當勞內，向洪康巽出示偽造之工作證（姓名：孫世軒）而行使之，並向洪康巽收取現金新臺幣（下同）50萬元之款項，再將蓋有偽造之「孫世軒」、「同信儲值證券部」之印文各壹枚、及偽造「孫世軒」簽名壹枚之「現金收款收據」交付予洪康巽而行使之，表示「同信投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損害於孫世軒、同信投資股份有限公司對外行使私文書之正確性。洪俊銘於收取前述款項後，再將前開款項上繳予「金錢豹」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、以上犯罪事實，業據被告洪俊銘坦承不諱，核與證人即告訴人洪康巽證述之情節相符，並有同信投資股份有限公司現金收款收據、相關LINE對話紀錄、112年8月4日之查獲照片等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）等犯行雖漏未起訴，但此部分事實與起訴事實有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院應併予審理。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警偵中所稱與其聯繫之「金錢豹」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第 339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，依法得予變更起訴法條。　㈡被告在現金收款收據「經手人」欄內偽簽「孫世軒」簽名並　　偽造「孫世軒」印文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於現金繳款單據空白欄位偽造「同信儲值證券部」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「孫世軒」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　　㈢被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「金錢豹」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍並擔任面交取款車手，造成告訴人洪康巽受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告犯後之態度，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告於附表所示文件上偽造之「孫世軒」印文及署押、「同信儲值證券部」各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。另查偽造之「孫世軒」印章1顆，為本案詐欺集團不詳成員所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示文件，既經被告提出交付予被害人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「同信儲值證券部」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡未扣案偽造之工作證（姓名：孫世軒）1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告於警詢、偵查及審理時自承獲得報酬為2,000元，故此2, 000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為50萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「金錢豹」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　表偽造之私文書偽造印文/署押現金收款收據偽造之「同信儲值證券部」印文、「孫世軒」印文及署押各1枚

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1144-20250212-1

審訴

臺灣高雄地方法院

護照條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖庭上列被告因護照條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 756號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告林聖庭於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-114-審訴-52-20250211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第58號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡慶宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36287號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告簡慶宏已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-58-20250211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害幼童發育

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳○汶上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11152號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告吳○汶於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審訴-432-20250211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37731 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告鐘俊麟於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-114-審訴-37-20250211-1