Know99判決書

搜尋結果：程序保障

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃楷傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12354 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃楷傑犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「刑案照片暨告訴人提供支對話紀錄擷圖8張」應更正為「刑案照片暨告訴人提供之對話紀錄擷圖8張」，並補充「被告黃楷傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定依序就犯加重欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　㈡次按刑法第339 條之4 第1 項第1 款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查被告就本案犯行，以身著軍服並懸掛偽造之臂章，冒用國防部陸軍總部參謀中將名義之方式訛詐告訴人李秋萍，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說明，既客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關及公務員，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。　㈢是核被告所為，係刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又該罪業將刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪、同法第159 條冒用公務員服飾、徽章或官銜罪之構成要件與不法要素包攝在內，成為另一獨立之加重處罰事由，故被告冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之行為，不另成立刑法第158 條及第159 條之罪。　㈣被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈩所示犯行，係基於同一犯意，於密接之時間，以相同之犯罪方法，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈤又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告獲有犯罪所得共計119萬5,000 元，雖與告訴人調解成立，並履行賠償義務完畢，有桃園市大溪區調解委員會調解筆錄（見偵卷第159 頁）、被告刑事答辯狀暨所附告訴人刑事撤回告訴暨陳報狀在卷可憑，然其實際賠償告訴人113萬5,000元，未逾其犯罪所得數額，是被告並未繳回全部犯罪所得，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　㈥爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，以附件起訴書所示方式假冒公務員身分詐欺告訴人，顯漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取；惟念其犯罪後始終坦承犯行，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，業如前述，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪所生之損害，暨所詐得本案財物之價值、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦末按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議可資參照）。被告雖曾因公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑3 月確定，並於108 年6 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然迄本案判決宣示時，已逾5 年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。本院參酌被告犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會等情，詳如前述，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，業經於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供其犯本案冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪所用之物，業據被告供承明確，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。又為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107年度台上字第3837號、113年度台上字第1075號刑事判決意旨參照）。查本案被告詐得如附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈩所示款項合計119萬5,000元，固屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，惟考量被告業與告訴人調解成立，並已賠償告訴人113萬5,000元，此詳前述。是就此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。然尚餘6萬元部分，仍屬被告於本案之犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為本案犯行時所穿著之軍服1 套，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品備註一總統府字樣之臂章3 枚二侍衛長名條1 枚三階級章2 枚四 iPhone手機1 支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12354號　　被　　　告　黃楷傑　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖英作律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃楷傑意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義犯詐欺取財之犯意，見李秋萍因遭投資詐騙而受有財產上損害，竟分別為下列之行為： (一)於民國112年7月初某日時許，身著軍服至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：其為國防部陸軍總部參謀長中將，且為警察署署長的姪子，可聯絡高官加速案件進行，也可以多報受騙金額，但亟需款項慰勞偵辦案件之警察等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付新臺幣(下同)1萬元予黃楷傑。 (二)於112年7月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：可提供款項給臺灣桃園地方法院，以獲得優先處理等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付6萬元予黃楷傑。 (三)於112年7月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：前次提供給臺灣桃園地方法院之款項不足，尚須追加等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付10萬元予黃楷傑。 (四)於112年8月初某日時許，身著軍人便服並懸掛偽造之臂章，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：本案詐欺集團成員在高雄被抓，臺灣高雄地方法院也要給錢等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付15萬元予黃楷傑。 (五)於112年8月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：在臺灣桃園地方法院陳報本案，要經過14個檢察官，每個檢察官都要1萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付14萬元予黃楷傑。 (六)於112年9月初某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：前次呈報案件，另一股別的檢察官也要拿錢，須在給14萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付14萬元予黃楷傑。 (七)於112年9月底某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：警政署辦公室長官表示要給50萬元，才能優先辦理等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付40萬元予黃楷傑。 (八)於112年10月初某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：需要款項詢問案件進度等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付1萬5,000元予黃楷傑。 (九)於112年10月中旬某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：案件快處理好了，但需要保證金3萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付3萬元予黃楷傑。 (十)於112年11月初某日時許，至李秋萍住所之理髮店內，向李秋萍佯稱：署長知道各級長官都有收錢，會幫忙全部討回來，但要先給他15萬元等語，致李秋萍陷於錯誤，當面交付15 萬元予黃楷傑。嗣經李秋萍驚覺受騙，隨即訴警偵辦，經司法警察於113年2月2日上午8時55分許，持本署檢察官核發之拘票，在李秋萍住所拘提黃楷傑，當場扣得含總統府字樣之臂章3枚、侍衛長名條1枚、階級章2枚及黃楷傑所有之Iphon e 15 pro max手機1支，始悉上情。二、案經李秋萍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃楷傑於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李秋萍與警詢時、偵訊中所為之證述相符，並有被告自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片暨告訴人提供支對話紀錄擷圖8張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷足憑，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。復被告上開之10次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案含總統府字樣之臂章3枚、侍衛長名條1枚、階級章2枚，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，具有促進被告為本件犯罪，而具有直接關聯性，請依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收之；未扣案之犯罪所得，係屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審簡-1802-20250318-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第155號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉文正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文劉文正犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉文正因家庭暴力防治法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語（另就附表編號2之宣告刑「拘役20日、拘役50日」補充記載為「拘役20日【起訴書犯罪事實一㈢】、拘役50日【起訴書犯罪事實一㈣】」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第4 89號裁定意旨參照）。本院依上開意旨，函詢受刑人對本件聲請定應執行刑之意見，迄未回覆等情，有本院函文及送達回證在卷可參，已足保障受刑人之權益，先予敘明。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1 份附卷可參，茲聲請人之聲請，符合前揭規定，並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2 所示之罪，分別為傷害、違反家庭暴力防治法案件，且附表編號2 之案件(共計2罪)，前經本院定應執行拘役60日確定，依前揭說明，本院應受內部界限及外部界限拘束；暨受刑人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、侵害之法益、時間間隔，依罪責相當原則、重複評價禁止原則等一切情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第　　53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

MLDM-114-聲-155-20250318-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人孫修哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文孫修哲所犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫修哲0因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。三、查本件受刑人孫修哲所犯如附件所示之附表各罪，分別經最高法院、臺灣新北、臺北及本院判處如附件之附表所示之刑確定（詳受刑人孫修哲定應執行刑案件一覽表，其中⑴、編號3、4、6至8之「偵查（自訴）機關年度案號」欄之偵查案號後，均補充「等」字；⑵、編號7之「最後事實審」及「確定判決」「案號」欄之記載，均補充「110年度金訴字第797 號」；編號1至7「備註」欄「臺灣基隆新北法院」之記載，均更正為「臺灣新北法院」），有各該案裁判書及法院前案紀錄表、執行案件資料表附卷可稽。各罪均係於臺灣新北地方法院110年度金訴字第206號判決確定（111年2月15日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號8所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第198號案號受理，並於113年5月13日判決，於113年9月16 日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。四、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第715 號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第107002186 0號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。五、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議、 104年度台抗字第410號、110年度台抗大字第489號、110年度台抗字第1844號裁定意旨參照）。是本件定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（有期徒刑30 年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑7年10月）。　　六、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人雖表示「有意見」，然觀其意見表示「受刑人所犯均係詐欺案件，屬誤信他人之言，代為提款，並無重大惡意，請給予合理之刑，以早日重返社會之機會」等語（見本院卷第29頁），容屬對「犯罪行為」、「案件」本身之意見，及對定刑之抽象意見，本案既已定罪（判決確定），受刑人即非「無辜」「無罪」，本院僅針對上開執行刑之酌定事項予以審酌，不再考量犯罪緣由或動機，併予說明。爰依受刑人犯罪時間之間隔（短）、行為態樣（均為詐欺）、罪質（均同為侵害個人財產法益之案件）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（40次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，爰裁定如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附表：受刑人孫修哲應執行刑案件一覽表

2025-03-18

KLDM-114-聲-151-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第883號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳山悠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第601號），本院裁定如下：　　主　文陳山悠所犯如附件所示之罪，所處各如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳山悠因犯妨害自由、竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌如附件編號1至 6所示之罪，前已經本院以113年度聲字第4226號案件定受刑人之應執行刑為拘役120日，依照刑法第51條第6款但書之規定，已達拘役合併定刑之法定上限，縱使本案檢察官聲請合併定應執行刑之罪，另包含如附件編號7所示之罪，其合併定刑之結果亦對於受刑人之權益並無不利影響；參以受刑人現因另案在押，而其所犯如附件所示之罪刑，雖仍有部分尚未經執行，惟均屬得易科罰金之刑，有法院前案紀錄表、各該判決各1份足參，為免短期自由刑之接續執行恐因相關行政流程耽擱而徒生刑事補償之爭議，亦足認本件存在定應執行刑之急迫性，爰依前開說明，逕為裁定，先予敘明。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期；但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經臺灣高等法院及本院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，且如附件所示之刑均得易科罰金等情，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。故依首揭規定，檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應執行之刑即屬正當。　㈡本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早判決確定者為如附件編號1所示之臺灣高等法院112年度上易字第745號判決，而附件編號2至7所示之罪確是受刑人於上開判決確定日（即民國112年8月10日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪宣告刑之最長期為拘役40 日，各刑合併之刑期為拘役165日（即如附件編號1至6所示之罪經本院113年度聲字第4226號裁定應執行拘役120日，以及如附件編號7所示之罪應執行拘役45日之總和）等情，有法院前案紀錄表、前揭判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑，自不得重於上開宣告刑之總和，另參酌刑法第51 條第6款但書，有關於多數拘役刑應執行刑之法定上限為120 日等情，於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附件所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附件所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-聲-883-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第777號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪菀羚籍設彰化縣○○鎮○○路○段000號(彰化○○○○○○○○) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第679號、113年度執字第11212號），本院裁定如下：　　主　　文洪菀羚因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第 51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93 年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分最長期為附表編號1之有期徒刑6月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑11月），並均經分別確在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑）之法院，有上開案件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾11月。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列。另本件僅有3罪定其應執行刑，附表編號2、3之刑均屬短期，依上述外部性界限之限制，裁量之空間尚屬有限，足認並無於本院裁定前再予受刑人以言詞、書面等方式陳述意見而另行賦予此等事前程序保障之必要，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日附表：受刑人洪菀羚定應執行之刑案件一覽表編　　　號　　　　　1 　　　　　2 3 罪　　　名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112.02.18~112.03.10 112.05.25 112.2.21凌晨0時3分許為警採尿回溯96小時內偵查（自訴）機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第895號等臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2289號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2290號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112度金簡字第343號 112年度沙簡字第571號 112年度中簡字第1986號判決日期 112.12.21 113.04.08 113.04.15 確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第343號 112年度沙簡字第571號 112年度中簡字第1986號判決確定日期 113.01.30 113.06.03 113.07.02 是否為得易科罰金之案件有期徒刑6月不得易科罰金，得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第800號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11212號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9228號

2025-03-17

TCDM-114-聲-777-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第61號上訴人林奕伶被上訴人胡傑涵訴訟代理人胡子良上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對民國113年6月28日本院基隆簡易庭112年度基簡字第712號第一審民事簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法之自認，該法第二百七十九條第一項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第二百八十條第一項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要，此觀同法第二百七十九條第三項之規定自明。而後者即擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力（最高法院99年度台抗字第313號民事裁判要旨）。據此，上訴人於原審雖依法視同自認，然依上開意旨仍得於本件上訴中為爭執之陳述。二、又按民事訴訟法第447條第項第6款規定「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：六、如不許其提出顯失公平者」。該所謂如不許其提出顯失公平，係指為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，始例外准許當事人提出之（第447條立法理由參照）。關於顯失公平之判斷，應綜合於第二審提出新攻擊或防禦方法之當事人，其未於第一審提出之歸責程度、蒐集事證能力及手段之強弱、逾時提出致訴訟程序遲延之情形；如不許提出，其可能遭受之實體不利益；如許該當事人提出，他造對該新攻擊或防禦方法進行攻防之程序保障、為此可能增加之程序不利益等個案狀況為考量（最高法院112年度台簡上字第16號民事裁判要旨參照）。本院審酌被上訴人於原審主張兩造成立借貸關係，本應負舉證責任，乃因上訴人依法擬制自認而使其免於舉證，而如前述，上訴人依法可於本件上訴審為爭執之陳述，被上訴人即應舉負擔之責，上訴人第二審提出之防禦主張均係針對被上訴人原審業已提出之通訊軟體對話截圖之補充，是以本院既應審酌被上訴人原審所提證據，如未允上訴人提出新防禦方法顯失公平，應予准許。貳、被上訴人原審起訴略以：上訴人於民國110年3月21日向被上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，經被上訴人屢次催討還款均置之不理，為此訴請返還借款等語。上訴人於原審受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供原審法院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3 項、第1項規定，視為自認。因此原審法院判決上訴人應給付被上訴人30萬元。參、上訴人對判決結果不服提出上訴，上訴意旨略以：兩造原為男女朋友，交往期間之金錢給付均係被上訴人基於雙方情感基礎所為之無償給予、好意施惠，系爭30萬元因被上訴人於 110年6月19日酒後失控對上訴人施暴後，為表示歉意主動致贈上訴人作為補償之用，兩造並未存在消費借貸合意成立消費借貸契約。被上訴人應就兩造成立消費借貸契約負擔舉證責任。被上訴人前曾以系爭30萬元為上訴人對其恐嚇取財所得財物，而對上訴人等人提出恐嚇取財之告訴，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年的偵字第34648號處分書為不起訴處分確定。基於前述，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴陳述與原審相同，否認有毆打上訴人。基於前述，答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。二、被上訴人主張兩造成立系爭30萬元之消費借貸關係，無非提出兩造通訊對話紀錄為證，然遍觀該對話意旨無從認定兩造有消費借貸之合意。本院審酌上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署檢察官110年的偵字第34648號不起訴處分書，被上訴人提出該案告訴時甚至主張系爭30萬元為遭上訴人恐嚇取財之款項，益足佐證兩造就系爭30萬元未有借貸之合意存在，因此難認兩造有消費借貸關係成立。三、綜上所述，兩造既無系爭30萬元消費借貸關係存在，被上訴人依據消費借貸關係請求上訴人給付30萬元，為無理由應予駁回。原審就被上訴人請求給付借款部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並判決如主文第二項所示。四、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-17

KLDV-113-簡上-61-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即被告李劼洪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第4237號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告李劼洪（下稱抗告人）前因涉犯毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）113年度訴字第1454號行準備程序時，經承審法官方星淵（下稱承審法官）表達之個人立場、態度及用詞，充分顯示其對案件已有預斷，無法使法院成為公正第三方以進行後續實體審判；承審法官於當事人未做任何陳述前便詢問是否考慮提供上手、多次告知偵審自白可以減刑等語，強調認罪可減少司法資源之浪費、可以刑法59條減刑等方式誘導抗告人認罪，其所述均已錄音，顯示承審法官花大量時間重述減刑，對抗告人已具有罪之心證，承審法官更補充「我 59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，牽強合理化法官之所謂提醒當事人等言詞，使抗告人感受強烈壓力，令人無法接受；再承審法官不斷強調當事人之犯罪構成要件，與檢方立場相同，實難令人相信承審法官會以公正立場審理案件。綜上所述，承審法官既然無法公平公正，原裁定對其誇張行為做出過度善意之解讀，請法院撤銷原裁定，使抗告人能獲得公平審判之機會云云。二、按司法審判必須獨立，為免外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之正當理由。其中「足認其執行職務有偏頗之虞者」，乃係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以第三人所具備之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，祇供法院判斷參考，尚無從完全以此憑為聲請法官迴避之依據，合先敘明。三、經查：　㈠抗告意旨雖執前詞指摘原裁定，惟依原審法院調閱該案準備程序之錄音光碟所製作之勘驗筆錄全文內容，經本院審閱結果，上開案件於民國113年12月10日進行準備程序，抗告人主張該案係屬誘捕偵查、陷害教唆而應為無罪，承審法官除向抗告人曉諭可依毒品危害防制條例關於供出上手、刑法上自白認罪等相關減刑規定外，並向其解釋關於陷害教唆之構成要件及最高法院關於類似案件之法律見解等情，且亦有詢問抗告人為何認為該案屬於陷害教唆，並讓其完整陳述意見，公設辯護人亦在庭為其辯護，就系爭違反毒品危害防制條例案件，為實質否認犯行之無罪答辯，有前揭勘驗筆錄全文在卷可佐（原審卷第17至30頁），足徵抗告人之辯護權已受合法程序保障無疑，並未有藉勢要脅強逼抗告人認罪之舉，更難謂承審法官有何偏頗之虞。　㈡抗告意旨另以承審法官開庭時表示「我59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，造成抗告人心理壓力云云。惟查法官依職權本應就卷內證據認事用法、依法審判，並依當事人於法定程序上所應有之權益如實曉諭，尚無從因承審法官依法告知抗告人之權益後，因抗告人之主觀誤認法官要其認罪，即任意指摘承審法官有所不公，且開庭之訊問進度、方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除有重大明顯瑕疵之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則無從就法官關於訴訟指揮權之行使不合己意，即遽認法官有偏頗之虞。經核本案抗告人既有公設辯護人在場為其辯護，且有前揭勘驗筆錄全文可參，難認承審法官就其執行職務上，有何損害抗告人之權益或客觀上有何偏頗之虞。　㈢綜上，抗告人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認法官執行職務有偏頗之虞，其聲請法官迴避所執各項，無非係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公之處。抗告意旨所指摘之事項，均已經原裁定善盡訴訟調查義務，並於理由中逐一論述綦詳，抗告人復未提出其他具體事證釋明承審法官確有不能公平審判而應迴避之情形，從而原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定，仍認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-158-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第693號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人吳育成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第484號），本院裁定如下：　　主　　文吳育成所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳育成因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度易字第369號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號4所示各罪，前經本院113年度易字第327號判決定應執行有期徒刑1年3月確定；附件編號5 所示各罪，前經本院113年度易字第369號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人所犯均為戕害自己身心健康之施用毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-聲-693-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第717號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人胡村龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第511號），本院裁定如下：　　主　　文胡村龍所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人胡村龍因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第498號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯各罪均為竊盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-聲-717-20250317-1