Know99判決書

搜尋結果：筆跡鑑定

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度再字第8號再審原告劉淑惠再審被告楊雲祥謝正裕兼共同訴訟代理人林佳秀上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年 12月28日本院第二審確定判決(109年度上字第228號)提起再審，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告係對於本院109年度上字第228號民事確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；又再審原告主張其與再審被告間損害賠償事件，經本院109年度上字第228判決(下稱原確定判決)，經再審原告提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第115 7號裁定駁回上訴確定，業據提出之各該民事判決及裁定影本各一件為證。再審原告於112年7月4日收受第三審裁定，而於112年8月7日提起本件再審之訴(再審原告所在地為嘉義市，加計在途期間4日)，尚未逾30日之不變期間內，先予說明。二、再審原告主張略以：原確定判決有下列再審事由：　㈠適用法規顯有錯誤：　　⒈原確定判決未酙酌謝正裕對於伊所提出之證物皆表示「沒有意見」，即視同自認。對財團法人國泰世華銀行文化慈善基金會回函、國立○○○○○○○○學校回函、嘉義縣政府回函、教育部回函、竹崎地區農會回函、中華郵政等回函，可見再審原告學生甲○○等人簽名之證據，均未酙酌。國立○○ ○○○○學校提供可見再審原告乙○○等人簽名之證據，一審法院未將其影本附卷；另第一審法院所收到卷二第153-234 頁之證據，原確定判決均未斟酌。是以原確定判決，違反民事訴訟法第222條第1項前段、第　　　361條第1項之規定。　　⒉一審109年1月7日、109年2月14日、本院前審110年10月13 日收到之公文書，均非○○國中機關回函，原確定判決拒絕傳訊證人丙○○、丁○○，違反民事訴訟法第355條、　　　302條、288條。　　⒊本院前審109年9月21日受命法官整理之「不爭執事項」與再審被告謝正裕等已自認之事實不符，違反民事訴訟法第 279條第1項及第3項。　㈡當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：　　　　伊發現新事證1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執及新事證3證人乙○○於另案之訊問筆錄；新事證4-1至4-3 　　、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知。　㈢上開證物若經斟酌，應可獲得較有利之裁判。為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠最高法院112年度台上字第1157號裁定、本院 109年度上字第228號判決均廢棄。㈡第一審判決廢棄，再審被告應連帶給付新臺幣(下同)300萬元及自原審起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定，適用法規顯有錯誤之再審事由? 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形（最高法院113年度台聲字第1 61號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64 年台再字第140號原判例意旨參照）。按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實為判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實不當，並非適用法規顯有錯誤；又原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，為事實審法院職權行使之範圍，非適用法規顯有錯誤可比；另按適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。 ⒉再審原告主張：由前述二、㈠⒈⒉⒊之事實，原確定判決有違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項；第355條、302 條、288條；第279條第1項及第3項云云。然查：　 ⑴再審原告係主張再審被告實際並未開會，卻故意共同偽造「召開本校劉淑惠老師疑涉不適任教師案調查小組」（下稱系爭調查小組）第1次、第2次、第3次會議訪談紀錄上學生簽名；而假藉上開學生名義虛構事實；及於第4次會議訪談紀錄上假藉上訴人名義虛構事實，並偽造系爭簽、函稿、開會通知等情，而向不特定多數人散佈再審原告係不適任教師之不實內容，上開故意不法之侵權行為，足以貶低再審原告之人格及社會上評價，名譽嚴重受損，身心嚴重受創，再審被告之不法行為與再審原告之名譽等權益受損害間具有相當因果關係，已構成侵權行為等情，然再審被告均否認上情。而原確定判決，就本院前審109年9月21日準備程序雖曾整理兩造不爭執事項予兩造表示意見，惟再審被告已當庭陳述：再審原告所指都是自己錯誤解讀，這些會議都有真實召開等語，嗣於110年4月8日言詞辯論程序，再審被告再次陳述：準備程序中的不爭執事項全部都是再審原告自言自語，事實如何還請法院調查等語，可見前揭筆錄所載兩造不爭執事項關於系爭調查小組未開會且會議紀錄及系爭簽、函稿及開會通知單均為內容不實、學生簽名係再審被告所偽造等部分，僅係再審原告單方之主張，而再審被告自始確有爭執，又再審被告僅對卷內書證之形式上真正不爭執，但對於再審原告自行整理之上開不爭執事項仍有爭執（本院前審卷四第36至37頁），上訴人則對於卷內系爭調查小組會議紀錄及系爭簽、函稿及開會通知單等文書之形式真正均有爭執，因兩造爭執甚大而無法為不爭執事實之整理(見原確定判決，事實理由欄三、所載) ，而核本件並無再審被告就再審原告所主張之事實，自認或視同自認之情事。　 ⑵原確定判決就再審原告主張第1至3次會議紀錄，學生簽名均係再審被告偽造乙節，於事實及理由欄四、㈢⒊載有：「復經原審向嘉義縣政府、教育部、國立○○○○○○職業學校、國泰世華銀行文化慈善基金會、國立○○○○○○○○學校、竹崎地區農會、中華郵政股份有限公司嘉義郵局、嘉義縣阿里山鄉農會等機構調取學生戊○等人之簽名（原審卷一第467至4 75頁、卷二第5至31頁、第101至148頁、第235至237頁），連同上訴人(即再審原告)自行提出戊○等人於黑板上之簽名（原審卷一第143、144、149、151、153、155、157、159 、161、163、165、167、171、173、177、185頁），一併作為附件二之比對文件，與系爭調查小組第1至3次會議紀錄即附件一爭議簽名文件，送請法務部調查局鑑定二者之字跡是否同一，經該局鑑定後，認附件一爭議簽名，其字跡方正、筆劃工整，筆跡特徵均不明顯，而附件二提供比對簽名之當事人，其案發當時之書寫技能與運筆習慣恐仍值發展尚未養成，二者簽名是否同一人所為，歉難鑑定，有該局109年3月20日調科貳字第10903137360號函在卷可查（原審卷三第121頁，附件一、二文件影本置於原審證物袋），是依上開鑑定結果尚無從證明系爭調查小組第1至3次會議紀錄上學生戊○等人之簽名係遭偽造。上訴人既非筆跡鑑定之專業人士，其自行比對前揭簽名而主張系爭調查小組第1至3次會議紀錄上學生戊○等人之簽名係遭偽造乙節，尚無從採信。上訴人復主張原審未將學生簽名原本等資料送鑑定及聲請再送鑑定等節，惟上開學生於案發當時之書寫技能與運筆習慣仍值發展尚未養成，致難以為筆跡鑑定，既如前述，自無再將學生其他簽名之文書原本送請筆跡鑑定之必要。又本院本欲聲請傳喚系爭調查小組會議紀錄上有其簽名之學生戊○等人到庭作證，但兩造均表示不同意支付證人旅費，致無從以此方法調查證據（本院卷一第165 、167、208頁）；況且，行政法院另案曾傳喚證人己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等人（行政法院卷一第257 、261頁、卷二第337至352頁），渠等亦均未到庭，顯然亦有傳喚到庭之困難，附此敘明」。原確定判決並於事實理由欄六載明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。是再審原告主張，原確定判決未斟酌財團法人國泰世華銀行文化慈善基金會回函、國立○○○○○○○ ○學校回函、嘉義縣政府回函、教育部回函、竹崎地區農會回函、中華郵政等回函，學生甲○○等人簽名之證據，國立○ ○○○○○學校提供乙○○等人簽名之證據，未將其影本附卷；及原審卷二第153-234頁之證據。且未傳訊證人丙○○、丁○○，原確定判決有違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項；第355條、302條、288條；第279條第1項及第3項，實無可採。　⒊再者，原確定判決，已於理由中說明其認定之事實、對證據之採擇及依其所認定之事實而為法律上之判斷。再審原告上開所稱之情形或係其對原確定判決已認定之事實認有錯誤之情形、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執，依前開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為不可採。　㈡原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂『發現未經斟酌之證物或得使用該證物者』，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言(最高法院29年渝上字第1005號原判例、最高法院77年度台上字第776號判決參照) 　⒉再審原告所提新事證1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執及新事證3證人乙○○於另案之訊問筆錄(本院卷一第28 7-339頁)；新事證4-1至4-3、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知(本院卷二第71-169頁)。其中關於1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執，新事證4- 1至4-3、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知，均係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言。新事證3證人乙○○於另案，即高雄高等行政法院108年度訴字第78號，再審原告與○○國中間考績事件之訊問筆錄，雖於原確定判決訴訟程序言詞辯論終結前已存在，且未見再審原告於前訴訟程序提出，但再審原告對於其在前訴訟程序客觀上不知上開證物存在，現始知之，或依當時情形有不能檢出上開證物等節，並未舉證以實其說，且該等證物按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或有不能檢出之情形，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審要件。　⒊綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，為不可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-再-8-20241004-3

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1060號原告即反訴被告林儷汶訴訟代理人王奕淵律師被告即反訴原告陳佑誠訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣138,743元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣138,743元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號2 樓房屋（應有部分全部，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分10000分之118，下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權人，請求被告自系爭房屋遷出及給付相當於租金之不當得利、管理費、水、電、瓦斯費、房屋稅等費用。被告提起反訴，主張伊為系爭房屋之共有人，請求反訴被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並將系爭房地返還全體繼承人，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：伊為系爭房地之所有權人，被告並無合法使用權源，竟自民國108年6月20日起無權占有系爭房屋至今，自應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊。又被告於無權占有系爭房屋期間，受有相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）12,0 00元），且系爭房地之管理費15,600元、水費2,069元、電費1,174元、瓦斯費1,092元、房屋稅3,832元（共計23,767 元）皆由伊繳納，被告受有免於繳納上開費用之利益，致伊受有損害，自應返還不當得利。為此爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空及遷出，並將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告23,767元，及自民事訴之追加暨擴張聲明狀（下稱民事追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自108年6月20日起至將系爭房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告12,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳坤發與訴外人林秋桂之子，嗣林秋桂於88年1月28日死亡，陳坤發於105年3月30日與原告再婚，後陳坤發於110年7月15日死亡。系爭房地原為陳坤發所有，於陳坤發過世後，伊發現系爭房地於108年6月20日遭以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為同年6月11日。上開所有權移轉登記為原告盜用陳坤發之印鑑及偽簽陳坤發之簽名所為，其移轉系爭房地之債權、物權行為應屬無效，原告自非系爭房地之所有權人，無從以所有權人身分請求伊遷出系爭房屋。縱認原告為所有權人，伊業已於110年12月31日遷出系爭房屋，並無再訴請伊遷離之必要。又管理費、水、電、瓦斯費均非伊使用所生，自無不當得利；另依房屋稅第4條第1項之規定，原告本負有繳納房屋稅之義務，伊並非納稅義務人，並未受有毋庸繳納房屋稅之利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見桃簡卷二第74頁背面）：　㈠被告為陳坤發與林秋桂之子，嗣林秋桂於88年1月28日死亡，陳坤發於105年3月30日與原告再婚，後陳坤發於110年7月15 日死亡。　㈡系爭房地原登記為陳坤發所有，於108年6月20日以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為108 年6月11日。四、本院之判斷：　　原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，並給付不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審究者即為：㈠系爭房地於108年6月20日所為移轉登記，是否有效？㈡被告是否仍居住於系爭房屋內？如否，係於何時遷出？㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，有無理由？㈣原告請求被告給付系爭房地之管理費、房屋稅、水、電、瓦斯費，有無理由？㈤原告得請求被告給付之數額為何？茲分述如下：　㈠系爭房地於108年6月20日之所有權移轉登記應為有效：　⒈系爭房地原登記為陳坤發所有，於108年6月20日以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為108 年6月11日等節，業經認定如前（見不爭執事項㈡）。被告則辯稱：上開移轉行為係原告偽造文書，私自以夫妻間贈與為原因辦理等語。查證人即地政士葉素冠到庭證稱：000年0月間陳坤發將其所有系爭房地移轉予原告之移轉登記是我辦理，我是因客戶關係才認識陳坤發，我見到陳坤發是在000年0 0月間，當時他身體外觀及意思表達都是正常的，我們簽任何文書的時候，一定會核對身分，且要當事人親自簽名，所以我確認是他本人。107年的時候陳坤發、原告一起來找我簽贈與契約書，那時候就有約定把所有文件交給我去辦理後續的過戶手續，後續的文書資料都是原告準備好給我的，費用也是原告付給我的。移轉的原因就是贈與，契約製作過程是我在處理，參與的人是陳坤發、原告還有我，當時是到我的事務所去處理的，贈與契約是每個標的各簽一份正本，我拿的是影本，我還有留存。桃簡卷一第65頁的贈與契約書時間太久了，我不記得上面的立契約書人是否為陳坤發所寫，但是下面的立契約人一定是陳坤發寫的，印章也是陳坤發當場蓋的，製作的日期就是契約上的日期。107年的時候陳坤發要贈與不動產，原告於108年6月才連絡我，叫我開始辦理過戶，至於為何要拖一段時間才辦理，我不知道。我們的工作守則一定要核對身分，看身分證對人，贈與契約書上有寫到委託我辦理過戶等語（見桃簡卷一第159至161頁背面）。證人葉素冠上開證詞，業經具結擔保其憑信性，且其就陳坤發及原告委任其辦理系爭房地所有權移轉登記之始末及原因，均能具體陳述，如非親身經歷，當無從為此證述，其證詞應屬可採。依上開證詞可知，陳坤發、原告於000年00月間，親自委任證人葉素冠辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，證人葉素冠並核對其等身分無訛，當時陳坤發之身心狀況並無異常，且於證人葉素冠面前親自簽立贈與契約書等文件，證人葉素冠嗣於108年6月經原告通知後，開始辦理移轉登記事宜，足認系爭房地於108年6月20日辦理之所有權移轉登記，應屬有效無疑。　⒉被告雖辯稱：辦理系爭房地移轉之印鑑證明委任書、贈與契約書等文件，係原告盜用陳坤發之印章、偽簽陳坤發之姓名所作成等語。然經本院檢附上開文件及陳坤發生前筆跡文件 10份、原告筆跡2份，囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，該局覆以：依現有資料欠難鑑定等語，有法務部調查局112年1 1月3日調科貳字第11203283970號函文在卷可稽（見桃簡卷一第212頁暨背面）；嗣本院另行囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局覆以：經檢視送鑑資料，因無足夠陳坤發於甲類文件相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語，有內政部警政署刑事警察局 113年5月3日刑理字第1136028114號函文在卷可稽（見桃簡卷二第41頁暨背面）。是依卷存證據，尚難採信被告之抗辯。又被告雖另聲請由財團法人中華工商研究院、全球鑑定顧問股份有限公司進行鑑定（見桃簡卷二第50頁），惟本院既已將可調得之陳坤發筆跡文件悉數送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均獲無法鑑定之結論，堪認現存之陳坤發筆跡樣本數量已不足進行鑑定，應無再行送請其他單位鑑定之必要。　⒊至被告另聲請傳訊陳坤發之兄弟即陳坤坐、陳坤榮、陳坤進（下稱陳坤坐等3人）到庭，惟其所表明之應證事實為：陳坤坐等3人與陳坤發前同為雲林縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭雲林縣土地）之共有人，109年間渠等共同議定出售系爭雲林縣土地，直至欲辦理所有權移轉登記時方發現陳坤發之應有部分竟已遭移轉登記至原告名下，陳坤發即質問原告，原告坦承係盜用陳坤發之印章及名義移轉，嗣經陳坤發要求才將系爭雲林縣土地移轉登記予陳坤發所有等情，並據此辯稱系爭房地與系爭雲林縣土地既係同時移轉，應均屬偽造文書云云。然被告所表明之上開應證事實，僅涉及系爭雲林縣土地之移轉登記事宜，縱使證明為真，亦無從推認系爭房地同係遭偽造文書而移轉，是此部分事實，應無調查之必要。　㈡被告已於110年12月31日遷出系爭房屋：　　原告固主張被告持續占用系爭房屋至今等節，惟被告已於11 0年12月31日遷入漢鼎雲詠社區，有該社區住戶資料表在卷可稽（見桃簡卷二第67頁），且原告復未提出其他證據證明被告確無權占有系爭房屋至今，足見被告至遲於110年12月3 1日，即未再占有系爭房屋，是原告此部分主張，自難憑採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，惟得請求相當於租金之不當得利134,408元：　⒈被告已於110年12月31日遷出系爭房屋，業經認定如前，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋至110年12月31日止，原告自得請求其給付自108年6月20日起至110年12月31日止之相當於租金之不當得利。　⒊原告固主張系爭房地之市場租金行情為每月12,000元，故被告應按月給付12,000元云云，惟僅提出其自行於租屋網站列印之其他房屋刊登資料為其論據（見補字卷第51頁）。查上開網頁所示房屋條件未必與系爭房地相同，且僅為出租人片面刊登，並非最終承租價格，尚無從採為認定系爭房地租金行情之基礎。是原告此部分主張，難認有據。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3 071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於88年間完工之公寓大廈，位處桃園市桃園區，屬直轄市工商業核心地段，有建物登記第二類謄本在卷可考（見補字卷第9頁暨背面），認原告得請求之不當得利數額，應以年息8％計算之。又系爭房屋之課稅現值、系爭基地之申報地價、面積及應有部分比例，均如附表相關欄位所示，是原告得請求之不當得利數額，應為134,408元【計算方式詳如附表】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣原告請求被告給付系爭房地之管理費、房屋稅，為無理由；惟得請求給付水、電、瓦斯費共4,335元：　⒈按公寓大廈之管理費係公共基金來源之一部，由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，此觀公寓大廈管理條例第 18條規定自明。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。揆諸前揭規定意旨，無論被告是否居住於系爭房屋中，系爭房屋之管理費、房屋稅皆應由所有權人即原告繳納，被告並未受有無需繳納管理費及房屋稅之利益，原告亦未因此受有損害。是原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付管理費15,600元、房屋稅3,832 元，均無理由。　⒉原告另主張被告應給付水、電、瓦斯費用共4,335元等節，業據提出台灣自來水公司、台灣電力公司、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證在卷可憑（見補字卷第39至45頁）。經核其所提單據之計費、欠費日期，均在被告遷出系爭房屋（即11 0年12月31日）以前，自應由當時實際使用系爭房屋之被告繳納。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　㈤從而，原告得請求被告給付之數額，應為138,743元【計算式：134,408+4,335=138,743】五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查原告係於111年4月20日向本院提出民事追加狀為不當得利之請求，有民事追加狀暨其上本院收文戳章可稽（見補字卷第31頁）。惟本院嗣後之送達證書僅記載於111年5月12日送達起訴狀繕本1件（見桃簡卷一第1 0頁），尚無從認定民事追加狀已連同起訴狀繕本一併送達被告，而僅得以兩造嗣後到庭調解之日即111年6月13日認定民事追加狀之送達日。從而，原告就上開得請求之金額，併請求自民事追加狀送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭房地為反訴被告盜用陳坤發之印章私自辦理所有權移轉登記，其移轉系爭房地之債權及物權行為均屬無效，系爭房地應仍為陳坤發之全體繼承人公同共有，為此爰依民法第184、113、767條之規定，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應將系爭房地於108年6月11日以贈與為登記原因，向地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳坤發之繼承人全體公同共有。㈡反訴被告應將系爭房地交還陳坤發之全體繼承人。二、反訴被告則以：系爭房地於108年6月11日所為之所有權移轉登記為陳坤發委任證人葉素冠辦理，並親自簽立相關文件，自屬有效等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查陳坤發、反訴被告於000年00月間委任證人葉素冠辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，陳坤發並於證人葉素冠面前親自簽立贈與契約書等文件，證人葉素冠嗣於108年6月20日辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜，上開移轉登記應屬有效等節，業經本院認定如前。反訴原告主張反訴被告盜用陳坤發之印章辦理系爭房地之所有權移轉登記云云，自難採信。是其請求反訴被告應塗銷所有權移轉登記、回復登記為陳坤發之繼承人全體公同共有，及將系爭房地交還陳坤發之全體繼承人，即無理由，不能准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184、113、767條之規定，請求判決如反訴訴之聲明第1、2項所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅附表：占用時間 (民國) 【A】系爭房屋課稅現值 (見桃簡卷一第8頁) 【B】系爭基地申報地價 (即公告地價之80%) 【C】系爭基地面積【D】系爭基地應有部分比例【E】年息【F】相當於租金之不當得利【G=(CxDxE+B)xAxF】 108.06.20-108.12.31 （計0年6月11日） 346,600元 11,680元 2,282.96㎡ 118/10000 8% 28,262元 109.01.01-109.12.31 （計1年0月0日） 11,760元 53,073元 110.01.01-110.12.31 （計1年0月0日） 11,760元 53,073元總計 134,408元

2024-10-04

TYEV-111-桃簡-1060-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芊萭（原名林莉蓁）選任辯護人曾澤宏律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第85號），本院判決如下：主文丁○○犯侵占罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案偽造之票號CH535609號之本票壹紙及偽造之「乙○○」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月。犯罪事實一、緣丁○○與甲○○因在臺中市○○區○○○路000號雅登推拿按摩店結識，丁○○並於民國109年9月及11月協助甲○○出售甲○○名下不動產2筆，總計價款達新臺幣（下同）2000餘萬元，而知悉甲○○有一定資力，遂分別為下列犯行：㈠、丁○○於109年9月間向甲○○提議可將350萬元借款予有資金需求之江昶毅以賺取利息，本金部分待江昶毅清償後，則作為丁 ○○協助出售甲○○不動產之佣金，利息部分則歸屬甲○○所有。甲○○應允後，遂於109年9月29日，在臺中市○○區○○路0段000 號之東興路郵局，自其中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）提領536萬元後，當場交予丁○○，由丁○○將其中之350萬元貸予江昶毅，並約定每月給付利息5萬元給甲○○。嗣因江昶毅仍有資金需求告知丁○○，丁○○遂詢問甲○○，甲○○即應允再行借款150萬元予江昶毅，並於110年2 月3日自其郵局帳戶轉帳500萬元至其台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶，於同年月19日臨櫃提領184萬元後交予丁○○，丁○○即將其中之150萬元貸予江昶毅，約定每月給付利息11萬元給甲○○，總計借款金額為500萬元。嗣江昶毅於1 10年5月7日開立550萬元支票（其中50萬元為溢付，業經另案民事判決丁○○應予返還確定），並於同年月10日交付予丁 ○○以清償上開500萬元借款，丁○○旋於110年5月10日存入其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。丁○○原應扣除甲○○應允給付之350萬元佣金後，將剩餘之150萬元返還予甲 ○○，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將江昶毅所匯入之款項全數轉匯至其不知情之女楊○菻元大銀行帳號000 -00000000000000號帳戶內，而將該50萬元侵占入己。㈡、丁○○明知全友當舖並無借款或與人合資之需求，竟為詐取甲○ ○之財物，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向甲○ ○佯稱可放貸予全友當舖賺取利息云云，致甲○○信以為真，而於109年間陸續將前開匯入其郵局帳戶之售屋款中，提領5 00萬元交付予丁○○，丁○○並自行挪作他用。其後，丁○○為取信甲○○，遂意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 110年2月5日前某時，利用不知情之刻印店人員偽刻全友當舖員工「乙○○」印章後，再於不詳時間、地點，使不知情之不詳之人在票號CH535609號之本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文各1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之簽名1枚後，將偽造之本票提供甲○○以行使，表彰全友當舖收取借款後之擔保，以製造其確有將甲○○交付之500萬元借予全友當舖之假象，並於甲○○拍照留存後收回本票。嗣因110年6月起，丁○○避不見面，全友當舖員工乙○○亦否認曾簽發上開本票，始知受騙。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第171頁至第176頁、第489頁至第490頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實一、㈠部分　　　　訊據被告固坦承其有向告訴人甲○○取得500萬元借款予江昶毅，且於江昶毅還款時，並未交付150萬元款項予甲○○等情，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：150萬元是甲○○應允要給伊股票投資使用的等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：自甲○○處借款予江昶毅之500萬元中，其中350萬元為佣金，剩下150萬元部分則是被告與甲○○間之私人借貸，並無侵占犯行等語。然查：　1.被告確有自甲○○處取得500萬元用於貸款予江昶毅，嗣江昶毅於110年5月10日交付其所開立之550萬元支票予被告，經被告於110年5月10日兌領完畢等情，業據證人江昶毅於偵查中證述明確，並有110年2月23日借據、江昶毅開立之本票、支票號碼AD0000000號支票、被告簽收證明、抵押權債務清償證明書、玉山銀行集中管理部110年9月29日玉山個（集）字第1100087204號函暨所附支票兌領紀錄、被告陳述書、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個（集）字第1110135 112號函暨所附110年5月10日玉山銀行新臺幣匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年3月29日元作服字第1120016576號函暨所附楊○菻交易明細、中華郵政股份有限公司110年9月15日儲字第1100256351號函暨所附楊宇菁帳戶開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款匯票電匯送傳申請書、無摺存款收執聯（見他卷第13頁、第17頁至第21頁、第 125頁至第127頁、第131頁至第134頁；偵緝85號卷第75頁、第79頁至第89頁、第157頁至第159頁、第173頁至第177頁）、109年10月15日興普登字第235620號土地抵押權登記申請書（見本院卷第309頁至第316頁）、110年2月23日興簡登字第006920號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第317頁至第322頁）、110年2月23日興普登字第032280號土地抵押權登記申請書（見本院卷第323頁至第330頁）、110年5月10 日興簡登字第017980號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第331頁至第337頁）等件在卷可稽，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　2.又公訴意旨雖以江昶毅於110年5月10日交付總計550萬元之支票，而主張該筆款項均為被告侵占之總額。惟查，該筆55 0萬元中，其中50萬元部分為溢付款項，是被告應返還江昶毅，有本院110年度訴字第1780號民事判決及判決確定證明書附卷可參（見少連偵498號卷第29頁至第31頁），是被告實際上因貸予江昶毅實際受償金額為500萬元而非550萬元，公訴意旨以此部分金額誤認為550萬元，應予更正。又甲○○ 認被告協助出售房地，而同意給予350萬佣金一事，則有109 年11月23日土地買賣契約書、協議書加委託書影本存卷可查（見偵39646號卷第113頁；偵緝85號卷第95頁），且證人即告訴人甲○○於本院審理時亦供承：協議書加委託書確實為其所親簽（見本院卷第205頁、第207頁、第220頁、第230頁至第231頁），是被告及其選任辯護人所指江昶毅所清償之500 萬元中之350萬元為甲○○應允給付予被告作為協助出售房地之佣金，亦可認定。　3.惟江昶毅清償之500萬元，扣除甲○○應允作為房地買賣佣金之350萬元外，剩餘之150萬元，被告於受償後，確未依約返還甲○○，業經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：被告迄今一毛錢也沒有清償等語（見本院卷第231頁至第232頁）可憑。被告雖辯稱該款項為甲○○應允給付予其之作為股票投資使用，惟此部分核與證人甲○○前開證述情節未合，且被告迄亦均未能提出任何證據資料以證其說。衡諸被告既於甲○○應允交付350萬元作為協助出售房地之佣金時，特意書立上開協議書加委託書，並要求甲○○簽名及蓋印，以避免甲○○事後反悔或徒生爭議，則若甲○○確有應允給付150萬元予被告作為投資股票之用，該款項既非小額，被告為求保障，定當要求甲○○明確書立文書以杜爭議，然被告竟未為此，直於本案審理中始空言甲○○有應允交付該筆金額，所言顯與常情有違，尚非可採。至被告選任辯護人另以該筆150萬元為被告與甲○○間之私人借款關係，而主張僅為債務不履行，與刑法無涉等語置辯，姑不論此部分顯與被告前開所辯未合，已然有疑，遑論此部分亦未能提出任何事證資料可資為佐，顯屬臨訟卸責之言，自非可採。　4.是被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，其負責提供甲○○之資金借貸予江昶毅，竟於收取江昶毅清償之款項後，拒不將該150萬元返還甲○○，而逕自侵占入己，侵占犯行事證已臻明確，堪可認定。㈡、犯罪事實一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承全友當舖為其有資金需求時，固定尋求借貸之管道，因而結識告訴人乙○○，也曾向告訴人甲○○提及全友當舖等情，然矢口否認有何此部分犯行，辯稱：伊並未曾向甲○○拿取500萬元借貸予告訴人乙○○，都是伊去向乙○○經營之全友當舖借款，自無可能交付本票予甲○○，也不清楚該本票來源為何等語。被告選任辯護人則為被告辯護稱：由甲○○ 帳戶交易明細觀之，未見甲○○所指供作交付被告貸予乙○○之紀錄，顯無證據證明甲○○所指有將500萬交付被告作為貸款予乙○○之事實。且依甲○○所述，其係於109年9月間將款項交付被告借款予乙○○，然本票日期則記載為110年2月5日，則甲○○又豈係因該本票而有誤信被告有貸予款項予乙○○之情事。況於犯罪事實一、㈠借款予江昶毅時，甲○○均會要求提供房地設定抵押作為擔保品，則何以貸予乙○○時，竟會於拍照留底後，應允被告將本票取回，所述與常情不符，無從認定被告確有此部分犯行等語。然查：　1.發票日為110年2月5日、票號CH535609號之本票，發票人有偽造之「乙○○」之署押，且本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄等處均有蓋印偽造之「乙○○」之印文等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人甲○○提出之上開本票影本可佐（見偵 39646號卷第107頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　　2.又被告雖矢口否認，並以前詞置辯，然參以：　⑴被告前於111年1月13日偵查中供稱：甲○○提出載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條並非伊所書立等語（見少連偵緝1號卷第100頁）；嗣於本院113年4月16日審理時稱：卷附載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條係甲○○指示伊書寫，因為甲○○老婆很凶悍，為了要對家裡有交代，說明錢的去向，才要伊書立該紙條等語，然同日經審判長再度使被告確認該紙條為何人所書立，被告旋改稱：該紙條並不是伊寫的，甚而表示願意進行筆跡鑑定等語（見本院卷第235頁）；至本院113年6月18日審理時，被告始稱：載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條確為伊所書立，當時伊係聽從甲○○指示所寫等語（見本院卷第429頁），就甲○○提出之手寫紙條究係是否為被告所寫，前後所述矛盾。況告訴人甲○○於72年間即已離婚而無配偶，有卷附甲○○之個人戶籍資料可憑（見本院卷第269頁），是被告所稱因甲○○老婆凶悍，需向家裡交差等情更與實情不符，均可知被告所辯避重就輕、臨訟杜撰，能否可採，顯有可疑。　⑵再參以被告自陳：伊係因與全友當舖有多次借貸才會認識乙○ ○，但甲○○應該不認識乙○○，只是其曾聽聞伊缺錢時會向乙○ ○之全友當舖借款而已等語（見本院卷第56頁、第96頁、第1 70頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：伊並未曾與全友當舖的人接洽過，也都不認識，只有從丁○○那聽聞全友當舖負責人為乙○○，還有一個胞姐，且直到本案偵查庭才看到乙○○本人等語（見本院卷第207頁至第208頁、第215 頁）及證人即告訴人乙○○於偵查中證述：伊僅認識丁○○，並不認識甲○○，也從來沒見過等語（見少連偵緝1號卷第98頁）；於本院審理時亦證述：本案伊僅認識丁○○，其為全友當舖之客戶，與全友當舖間有借貸關係，伊並不認識甲○○，之前也沒聽過這個名字，甲○○不曾與全友當舖間有任何借貸往來，也不曾到過全友當舖，伊第一次見到甲○○就是本案開偵查庭的時候等語（見本院卷第237頁至第238頁、第244頁）互核一致，可證甲○○與乙○○二人並不認識，亦無接觸，至多僅為甲○○因被告提及而曾聽聞乙○○之姓名。是甲○○既與乙○○ 毫不相識，當無自乙○○處取得其所開立之本票，抑或自行偽造素不相識之乙○○所開立本票之可能。　⑶輔以證人乙○○於本院審理時證述：因客戶往來過程中，會聊天以瞭解客人信用、家庭背景等基本資訊，故在與丁○○聊天過程中也會提及自己是彰化人一事，雙方也有互加LINE好友，伊LINE帳號就是自己的名字，故丁○○可從中知悉伊名字及居住彰化等個人資訊。而在110年年初的時候，丁○○亦曾主動向伊提及想要投資全友當舖，但遭伊拒絕等語（見本院卷第243頁、第247頁至第248頁），亦與該偽造之本票發票日為110年2月5日、發票人地址處所載彰化縣溪湖鎮等內容相符，有上開偽造之本票可憑（見偵39646號卷第107頁），是倘非為同時結識二人，且因借款過程中而知悉乙○○相關個人資訊之被告，委請不知情之人刻印「乙○○」之印章，並委由不詳之人偽造「乙○○」之署押及記載發票人資訊後，將該偽造之本票交付甲○○，殊難想像何以甲○○可取得冒用乙○○名義，甚而地址亦與乙○○實際居住縣市相符之本票。被告空言對於該本票毫無所悉，實非可採，該偽造之本票確為被告委請不知情之第三人製作後交付甲○○，顯可認定。　3.另觀諸被告選任辯護人以甲○○於審理中證述內容，與其警偵所述不符，且甲○○使用之金融帳戶交易明細中，除前開犯罪事實一、㈠借款予江昶毅部分外，未見有提領大額款項之情形，甚而貸予如此高額之款項後，甲○○竟未要求提供任何擔保等情節與常情有違，然參以：　⑴證人即告訴人甲○○於110年7月18日警詢時證述：伊將出售土地之1200萬元交給丁○○借款放利息，一個是江昶毅500萬元，每月10萬元利息，一個是全友當舖500萬元，每月5萬元利息。之後丁○○又說要以全友當舖500萬元本票拿去借虎尾李秀華200萬元，6月份增借李秀華至300萬元等語（見偵39646 號卷第31頁）；而於同日警詢中另稱：109年9月29日一筆金額536萬元是給丁○○拿去借人領利息，110年2月3日一筆500 萬元，是丁○○拿去借全友當舖放款領利息等語（見偵39646 號卷第31頁）；後於110年8月6日警詢時證述：109年10月起，第一筆伊請丁○○拿500萬元給全友當舖乙○○，全友當舖每月給伊5萬元利息，第2筆伊請丁○○拿500萬元借江昶毅，第3 筆伊陸續投資300萬元給丁○○雲林虎尾的朋友（見偵39646號卷第42頁至第43頁）；又於該日警詢中改稱：109年9月29日給丁○○之536萬元是借給江昶毅的等語（見偵39646號卷第44 頁）；嗣於本院113年4月16日審理時證述：伊係先借款給全友當舖再借款給江昶毅，江昶毅借款是慢了全友當舖很久才借的（見本院卷第232頁）；而同日審理時又稱：借給全友當舖500萬元的時間與借款350萬元給江昶毅的時間，中間應該沒有差很久等語（見本院卷第233頁）；甚而於本院113年 6月18日審理時證述：110年5、6月間伊把大筆的錢借出去，結果7月丁○○就跑掉了，過程中伊僅收到2個月的利息而已等語（見本院卷第506頁至第507頁），可知甲○○於偵查及本院審理中，僅就借款予何人、借款多少錢之主要情節歷次陳述一致，然就借款之時序則歷次陳述前後矛盾，何者借款為先，顯難認定，是被告選任辯護人何以認其警詢中所述始與實情相符，審理中所言則不可信，毫無所本，尚非可採。　⑵而被告選任辯護人以甲○○前開反覆不一之供述，自行採擇後，以此主張甲○○帳戶交易明細中大額提領部分，均與借款無涉，自有本質上論理之違誤，恐非可參。遑論，由被告選任辯護人整理之甲○○提領金額中，即有多筆金額自35萬至200 餘萬不等之款項係交付被告，而被告竟對於該等款項實際用途為何均無法說明，該等金額總計即已高達370萬元。此外，尚有甲○○每月提領、未提及用途部分款項，亦達320餘萬元，此參被告選任辯護人提出之甲○○金帳戶交易明細可證（見本院卷第531頁至第536頁），更可見扣除甲○○出借予江昶毅之500萬元外，甲○○陸續交付被告之款項顯已遠逾數百萬元。如非甲○○所述，其中包含被告表示欲借款予全友當舖之 500萬元，實難想像被告究係以何種理由及藉口致令甲○○願交付如此大額之款項予被告。　⑶再觀諸甲○○於109年9月29日及同年11月24日先後因出售房地而獲取783萬餘元及1299萬餘元，總計金額高達2082餘萬元，全數存入甲○○郵局帳戶內，然該帳戶於110年6月30日時，餘額僅存4000餘元。而甲○○台新銀行帳戶於109年6月29日之存款餘額13萬6000餘元，至110年6月18日餘額僅存711元，分別有甲○○郵局及台新銀行帳戶交易明細存卷可佐（見本院卷第279頁至第295頁、第379頁至第397頁）。易言之，甲○○ 於109年9月出售房地後，至110年7月被告拒不見面止，短短未及一年之時間內，其出售房地之2000餘萬元竟全數花用殆盡，是甲○○所稱係因被告先後以貸予江昶毅500萬元、全友當舖500萬元及李秀華300萬元等名義，而多次向其收取款項等情，尚非毫無所據。　⑷此外，依被告手寫載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條即明確載明「乙○○500萬元」，有卷附手寫紙條照片可參（見偵39646號卷159頁；本院卷第263頁），倘非被告確有向甲○○表示其自甲○○處取得之500萬元係用於借款予全友當舖乙○○，用以賺取利息，當無有上揭記載，益證甲○○所述與實情相符。被告雖辯稱該紙條係甲○○欲向家人說明其花用之款項用於何處，其聽從甲○○指示所書寫，惟甲○○與乙○○既素不相識，業如前述，縱甲○○欲編造借款予他人之假象，自係以其所熟識之人，而無特意記載一名毫無所悉之人，自陷遭家人質疑時，將因無法確實提出相關資料或加以說明而旋遭識破之高度可能，顯見被告此部分所辯顯與常情有悖。況被告既非目不識丁，其就所書立內容為有所認識，如聽聞甲○○表示記載「借款人」為「乙○○」、「投資額」、「500萬元」等內容時，定當對何以甲○○表示以乙○○為借款人作為記載提出質疑，而非逕予配合記載上揭內容，更證被告所辯並非可採，是被告確有向甲○○佯稱可貸款予全友當舖乙○○500萬元以賺取利息為由，向甲○○拿取500萬元，已屬明確。　⑸末就被告選任辯護人以貸款金額高達500萬元，甲○○當無可能在全友當舖未提供任何擔保之前提下，率然應允被告將「乙 ○○」開立之本票取回，致令其陷於毫無保障之風險之下，主張甲○○所述不可採。惟參以證人即告訴人甲○○於偵查中證述：當時因為被告說要去借給利息更高之人，故就將本票原本拿走了，伊僅影印留底等語（見少連偵緝1號卷第99頁）；於本院審理時證述：被告一共拿兩次發票人為乙○○之的本票給伊，第一次被告取回本票時有給伊利息，表示要去跟乙○○ 換更好的利息組合，故伊僅有拍照下來，之後被告就拿回去，後來被告給伊第二張本票，其後又表示要再換利息更高之組合而取回，但取回本票後人就跑掉了等語（見本院卷第21 0頁、第213頁至第24頁、第226頁至第227頁），可知當時甲 ○○係因誤信被告所佯稱欲用於更換更高利息，方應允被告取回本票，實難認有何與常情顯然不符之處，被告選任辯護人以此遽論甲○○所述並非可採，容有速斷。是被告選任辯護人此部分所辯亦難為被告有利之認定。　4.從而，被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，被告確有以貸款500萬元予全友當舖乙○○為名，向甲○○拿取500萬元之事實，其後為取信甲○○而交付冒用乙○○名義所開立之票號 CH535609號之偽造本票供甲○○觀覽以行使，並旋將該本票取回等情亦可認定。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人於審理時另主張被告犯罪事實一、㈠另涉刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，惟參諸被告確係以貸款予江昶毅為由向告訴人甲○○ 拿取總計500萬元，其後亦確有將之貸予江昶毅並給付利息之事實，是顯無施用詐術之情，自與詐欺取財要件未合，公訴人此部分所指容有誤會，附此敘明。㈡、被告利用不知情之刻印店人員遂行偽刻上開印章及真實年籍不詳之人偽簽「乙○○」署押、盜蓋「乙○○」印文之犯行，為間接正犯。又被告先委請不知情之刻印店人員偽造「乙○○」之印章後，復請真實年籍不詳之人在本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之署押等行為，均為其偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之輕度行為，為偽造有價證券之重度行為所吸收，不另論罪。又被告係先訛詐告訴人甲○○，致甲○○陷於錯誤而交付財物後，復以偽造之本票交付甲○○觀覽以取信甲○○，顯見被告之犯罪目的單一，行為有部分合致，其犯罪事實一、㈡顯係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告犯罪事實一、㈠、㈡間，訛詐對象固為同一，然其施用之詐術顯然有別，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，為一己之私而侵占及以詐取訛詐甲○○之財物，更偽造有價證券以避免遭察覺有異，總計侵占及訛詐金額高達650 萬元，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，誠值非難；並審酌被告犯後仍執前詞置辯，未能反省己過抑或賠償告訴人甲○○損害之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前在工地打零工，需扶養一名就學子女，貧窮之之家庭經濟狀況（見本院卷第507頁至第508頁），並參酌公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所為上揭犯行，犯罪時間均為109年9月至11 0年5月間之時點，其所犯均為財產犯罪等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。刑法第205條對於偽造之有價證券採義務沒收主義，是以不問屬於何人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，即應依法宣告沒收。又本票上所偽造之告訴人印文、署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），是被告偽造票號CH535609號之本票1紙，應依刑法第205條宣告沒收。至上開本票內偽造「乙○○」之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。又被告偽造之「乙○○」印章 1枚，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。　　　㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自江昶毅處取得而擅自侵占入己之150萬元，及其以貸予乙○○訛詐告訴人甲○○取得之500萬元，各為其犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，既均未扣案，亦未實際發還告訴人甲○○，自應依上揭規定於被告所犯上開二罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第335條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第2 05條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-訴-1451-20241001-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告趙心婕被告田騏睿(即田芳) 訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）515,000元，及自民國104年1 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（臺灣士林地方法院113年度訴字第935號卷〈下稱士院卷〉第10頁），嗣當庭將訴之聲明㈠變更為：被告應給付原告515,000元，及自104年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第189頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於102年1月27日向被繼承人即原告之父趙任尉借款515,000元（下稱系爭借款），並於102年3月4日簽立借據1張(下稱系爭借據)，被告應於104年1月27日返還系爭借款，詎被告於清償期屆至後仍未依約還款，趙任尉多次向被告催討無果，嗣趙任尉於105年6月30日去世，原告為趙任尉之唯一繼承人，爰依民法繼承及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：被告雖於103年9月22日離婚後與趙任尉交往及同居，惟未向趙任尉借貸系爭借款，原告所提系爭借據模糊不清，被告否認其形式真正，況原告亦未能提出趙任尉曾交付系爭借款予被告之證明等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，同法第357條定有明文。　㈡原告主張之上開事實，固提出系爭借據1紙、被告車內之行車紀錄器錄音譯文及訴外人曾龍華傳送給趙任尉之簡訊內容照片等件為憑（本院卷第123、167、171、185頁），並稱：因趙任尉先前曾委任假律師即訴外人吳金興對被告提起訴訟，經士林地方法院以104年度訴字第1350號清償借款事件（下稱前案）受理，故系爭借據之正本被吳金興取走而未能提出；另被告男友曾龍華傳給趙任尉的訊息亦可證明被告有收到系爭借款等語，然本院依職權調閱前案卷宗，卷內僅有系爭借據影本（前案卷第12頁），遍查無系爭借據之正本，無從判斷原告所提出之影本是否與正本相符。而原告所提之系爭借據，經被告否認其形式上真正，觀諸原告起訴時所提系爭借據照片（士院卷第14頁），為黑白列印，其上有多處折痕，左下方處空白，紙張下緣有撕毀痕跡，另其於113年9月2 日民事陳報狀所附系爭借據（本院卷第185頁）則為彩色列印，系爭借據放置於被告戶口名簿之上，原左下方空白處放置被告身分證影本，三份資料同時拍攝，惟該戶口名簿與身分證為103年核發，晚於系爭借據簽立日期102年3月4日，顯然趙任尉非同時取得上開資料，系爭借據照片既為電腦列印資料，無從排除有拼湊剪接或修圖後再列印之可能，復以系爭借據記載內容為「2013年1月27号像趙任尉借515,000新台币.大寫：伍拾壹万伍仟」，亦無法認定趙任尉已將系爭借款交付被告，自難以原告所提系爭借據認定趙任尉與被告間成立消費借貸關係。又依原告所提出之行車紀錄器錄音譯文內容觀之，被告稱：「我盡量在兩個月內啦把錢還你啦」、「好不好」、「我禮拜一回去搬東西」等語（本院卷第16 7頁），然被告通話對象是否確為趙任尉已屬有疑，況被告僅泛稱會還錢，全未言明為何筆借款、金額為何，亦無從據此認定被告已收受515,000元之借款。另原告所提曾龍華傳送之簡訊照片內容為「放心，你告訴我的51萬5，我會幫他還的……」等語（本院卷第165頁），可知係趙任尉先告知曾龍華金額515,000元，曾龍華表示會幫被告還款，究竟該款項是否曾經交付被告、因何種原因交付等節均未見原告提出證明，原告主張依消費借貸關係請求被告給付515,000元本息，即屬無據。　㈢又原告聲請就系爭借據進行筆跡鑑定（本院卷第169頁），以明系爭借據為被告所簽立，然原告所提為系爭借據照片而非原本，原告亦表示無從提出原本（本院卷第29頁），自無從進行鑑定。至原告聲請通知證人即吳金興之助理謝至瑜到庭作證（本院卷第169頁），以明趙任尉曾將系爭借據正本交給吳金興之事實，惟證人到庭至多僅能證明趙任尉曾交付系爭借據予吳金興，就系爭借據之形式真正仍未能證明，自均無調查之必要。　㈣另原告聲請就該行車紀錄器錄音為聲紋鑑定，以確認被告通話對象為趙任尉等語，然趙任尉已過世，且行車記錄器錄音範圍僅限於車輛內外，未及於遠在他處之人，此由原告所提譯文大多記載「趙任尉在電話裡說話（聽不清）」即足佐之，又縱認被告通話對象為趙任尉，亦難單憑該譯文認定被告承認有收受系爭借款及與趙任尉間就系爭借款有借貸合意。至原告聲請通知證人曾龍華到庭作證（本院卷第29頁），惟曾龍華所悉均係透過趙任尉轉知，其究非被告本人，亦未見聞借貸過程，自均無調查必要。　㈤至於原告聲請調閱被告及趙任尉自100年起至105年止及訴外人即趙任尉父親趙江102年間多個帳戶交易明細，以明趙任尉曾交付系爭借款給被告之事實，惟原告起訴主張被告於10 2年1月27日向趙任尉借貸系爭借款，借款時間特定，原告既未能提出該時交付系爭借款之證明，反請求大量調閱上開期間多個帳戶之交易明細，核係無法充分掌握其主張之必要事實與證據，企圖藉由大量搜集上開交易記錄從中獲取新事實或新證據，藉以支撐其主張為真。則其聲請調閱上開資料乃屬對於證據方法未有明確記載之摸索證明，此項證據聲明自不合法，本院認無調查之必要。四、綜上所陳，原告所提證據均無法證明被告與趙任尉間存有消費借貸關係，從而，原告依繼承及消費借貸法律關係，訴請被告給付515,000元，及自104年1月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-10-01

TYDV-113-訴-1509-20241001-1