Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付服務費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第19號原告台灣富士軟片資訊股份有限公司即台灣富士全錄股份有限公司法定代理人勝田明典被告岱稜科技股份有限公司法定代理人蔡國龍上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告發支付命令，經被告聲明異議視為起訴，僅據繳納部分裁判費（即支付命令聲請費），經本院於民國113年11月18日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於同年月20日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-10

SYEV-114-營小-19-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11095號原告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人陳郁婷被告麻津家實業有限公司法定代理人呂昭美訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月17日簽立「seo優化專案年度合約」，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務（下稱系爭契約），期間為5年，原告除於簽約時收取1筆開辦執行費用外，其後則按契約約定之最高月費新臺幣（下同）6,495元，及原告所指定關鍵字登上GOOGLE搜尋排名之組數、日數比例計算，逐月收取服務費用。其中第5條第1項並約定被告於應付款之當月如有未付款之情事，原告得向被告請求契約剩餘期間之全部最高月費作為損害賠償，並停止服務。嗣被告僅付款至第 11期即113年2月，即未再依約付款，爰依上開契約條款提起本件訴訟，請求被告給付剩餘49期之全部最高月費318,255 元（計算式：6,495×49＝318,255）。聲明：被告應給付原告 318,255元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告則以：被告因系爭契約成效不彰，已於113年3月1日通知被告終止契約。系爭契約既經終止，被告即無給付113年3 月費用之義務，不符系爭契約第5條第1項所定應付款項未於當月給付之要件，原告依該約定請求賠償為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於系爭契約之定性：　1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，契約標的重在「事務之處理」；承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，契約標的重在「一定工作之完成」；民法各種之債因此將委任與承攬規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項以下及第528條以下）。若當事人所訂立之契約係由承攬與委任之成分混合而成，且各該成分之特徵不易分解及辨識，當事人復未就法律之適用明確約定時，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入法律所未規定之無名契約，以利法律之適用。再按委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為釐清無名勞務契約所應適用之規範，使其權利義務有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故由委任與承攬之成分所組成之勞務契約，其特徵不易截然分解及辨識時，原則上即應適用關於委任之規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院107年度台上字第1637號、1 03年度台上字第560號民事判決見解可資參照）。　2.經查，兩造於112年9月17日訂定系爭契約，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務，期間為5年；原告則於簽約時收取1筆開辦執行費 18,000元，並依約定之最高服務月費6,495元，及被告網站於每月5日、15日、25日登上指定關鍵字搜尋排名之組數，按比例收費作為服務報酬，有契約書附卷可參（本院卷第11 -14頁）。由此觀之，本件原告依約應為之給付，係於契約存續期間內，繼續性提供關鍵字優化、提升搜尋引擎排名之服務，以提升並維持被告網站在指定關鍵字GOOGLE搜尋結果中之排名，且須於每月上、中、下旬按時提出關鍵字排名報表，以報告事務進行狀況，具有委任契約之性質。惟原告可得請求之報酬，又與其提供關鍵字優化服務後所達成之排名狀況掛勾，與承攬人之報酬係按其完成之工作數量計算相符，足認系爭契約係間有委任與承攬性質之混合契約。依前開說明，除可區辨為承攬性質之特定條款以外，原則上即應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務之依據。 (二)關於系爭契約第5條第1項之效力：　1.按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決見解可資參照）。此規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，性質上應屬強行規定而不得以特約排除。而上開規定所謂損害，應係指如不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院84年度台上字第1037號判決見解可資參照）；換言之，此等損害應係基於一方終止契約之時點不當而發生，例如促然終止導致受任人平白支出履約成本，或委任人因事務停擺所受之損失而言，但不包括契約原定可得獲得之利益。　2.經查，系爭契約第5條第1項定有「若乙方（即被告）於應付款當月有未付款情事，甲方（即原告）可向乙方請領剩餘期間所有最高服務月費作為一次性賠償，並停止進行中之網站製作之一切服務。非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約，若有一方違反須賠償對方損失。」有契約書附卷可參（本院卷第13頁）。依前開說明，系爭契約之屬性為勞務混合契約，本以適用委任之規定為原則；且其契約標的係於長達5年之期間，持續性提供關鍵字優化、提升搜尋排名之服務，依其中第3條第1項並可知（本院卷第12頁），被告於契約期間尚須依原告執行服務之需要，負擔配合調整其網站內容之協力義務；若於互信基礎喪失之下，令當事人繼續受契約拘束，與上開法律規定之意旨顯然不符，應認上開契約條款關於「任一方不得中途片面終止合約」之約定違反法律強行規定，應屬無效。　3.被告於113年3月1日以LINE通訊軟體傳訊予原告業務人員，表明終止契約之意思，並於同年月5日、14日以電子郵件重申此旨，有對話紀錄、電子郵件截圖可參，並經原告自陳均有收受（本院卷第24頁），依前開說明，系爭契約應於113 年3月起發生終止之效力。而被告於契約終止前，已依約給付服務月費至113年2月止，為原告所不爭執（本院卷第24頁），113年3月起之服務月費則因契約終止而不再有給付義務，系爭契約第5條第1項關於「應付款當月有未付款情事」之要件即不成就，原告無從依該條約定請求被告給付剩餘全額月費之違約金。此外，原告復未舉證說明其因被告終止契約之時點不當，究竟受有何等損害，本件起訴請求損害賠償，應非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11095-20250109-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第140號原告李振銘被告葉佳憲上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月30日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定原告負有代為辦理金融機構貸款義務，被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10 %支付服務費用，並於貸款核撥後立即支付。原告依照系爭契約促成被告辦理貸款，玉山商業銀行（下稱玉山銀行）核撥新臺幣（下同）65萬元後，被告應依約給付服務費65,000 元，被告竟拒絕給付，爰依系爭契約、居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告沒有依系爭契約「代為辦理」貸款事宜，只有用LINE對話紀錄提供玉山銀行連結給我，該連結網址是公開資訊，但從頭到尾都是我跟玉山銀行人員接洽，故原告未履行系爭契約義務，不得請求服務費等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)兩造曾於113年8月30日簽立系爭契約，系爭契約約定內容如下，【前言】：「委任人葉佳憲(以下簡稱甲方)茲因委託李振銘(以下簡稱乙方)，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜，共同簽訂本契約條款如下」；【委任期限】：「甲方委任期間自簽約日起3個月後止(委任期3個月)，甲方不得在本合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款。」；【契約之終止】：「甲方若不能配合乙方之規劃流程辦理，乙方有權終止委託關係及停止撥款。」【保密條款】：「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」；【顧問諮詢費用】：「應於辦理各項金融業務事項完成時，台端應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於乙方。」；【違約與準違約及其效果】:「一、甲乙雙方不得任意終止本契約，否則以違約論之。二、甲方經金融機構審核後並告知核貸金額，刻意逃避對保或拒絕受領該筆貸款者，亦以違約論之。三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之。四、若甲方違約應支付新台幣伍萬元整之違約金予乙方。伍、若甲方違約支付違約金後，三個月內不得重複向同一家金融機構申貸，否則乙方得向甲方追繳顧問諮詢費用之差額。」，有系爭契約影本在卷可佐（見司促卷第13頁），而原告以通訊軟體LINE提供連結供被告申請玉山銀行貸款，嗣後玉山銀行核貸65萬元予被告等情，亦為兩造所不爭執，故此部分事實均可認定。 (二)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。再按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）（最高法院103年度台上字第56 0號民事判決意旨參照）。 (三)關於系爭契約之性質，原告雖主張為居間之法律關係，系爭契約則記載「委任契約書」之用語，然查：　1.觀諸系爭契約【前言】，有明確約定「甲方委託乙方，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜」等語，足認系爭契約係被告授權原告，由原告代被告向金融機構提出申請貸款，顯然系爭契約約定原告之勞務給付內容，並非單純之「協助」被告申辦貸款或提供諮詢，亦非報告訂約之機會或為訂約之媒介，而應為原告得被告之授權後「代為辦理」貸款事宜。　2.次查，系爭契約【委任期限】約定「甲方不得在合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款」，【違約與準違約及其效果】約定「三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之」，可見雙方締約真義是被告只能交由原告代為辦理貸款，被告則不能透過其他途徑與金融機構接洽辦理貸款，避免妨害原告履行代辦貸款的契約義務。　3.況且，如果將契約解釋為原告只需「協助」被告申辦貸款，或報告訂約之機會或為訂約之媒介，即可請求被告給付服務費，則無庸在系爭契約【保密條款】約定「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」等語，可知被告應依約提供辦理貸款所需文件資料予原告，由原告代為向金融機構辦理，且原告就前開文件資料不負返還義務，益徵原告並非只有協助或媒合的義務，而是有持被告提供之文件資料向金融機構「代為辦理」貸款的契約義務。　4.再者，依系爭契約【顧問諮詢費用】約定內容，係「被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於原告」，是以，倘若未完成核撥貸款，原告即不得向被告請求給付服務費。由此可見，系爭契約之勞務給付內容著重在「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非單純「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」。綜上所述，系爭契約之性質顯係承攬契約，而非委任或居間契約，洵堪認定。 (四)觀諸原告提供之兩造間對話紀錄，被告先於113年6月7日向原告詢問整合信貸與卡債事宜，原告則提供評估表供被告填寫，並要求被告填寫申請書與系爭契約(見司促卷第31-49頁 )，嗣於113年8月30日，被告將雙證件拍攝傳送給原告，並提供個人投保紀錄，原告則於113年9月3日表示「幫你安排銀行」、「要請你線上操作」，並傳送「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，供被告線上辦理貸款(見司促卷第15-29 頁)。而「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，是玉山銀行的公開網站，供不特定人線上申辦貸款，本件被告雖據此向玉山銀行申辦並核撥65萬元之貸款，然該筆貸款顯係由被告本人親自線上申辦，並提供相關所需文件資料，而非由原告代為申辦。縱原告曾提供玉山銀行申辦貸款之網站連結給被告，然該筆貸款既非由原告依系爭契約代被告向玉山銀行申請辦理，即便原告曾向被告收取資料，或提供填寫資料之諮詢，原告既未完成系爭契約所約定之事項，自無從依系爭契約向被告請求給付10％之服務費，原告請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及居間之法律關係，請求被告給付原告65,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-140-20250109-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4324號原告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿訴訟代理人吳柏瑢被告黃偉珠上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,353元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣6,353元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國102年5月1日與被告及訴外人柯清萬、梁仰芝、申鄧竹華（下稱柯清萬等3人）簽立服務合約書（下稱系爭契約），由原告為其等區分所有之臺北市○○區○○ 街00巷0號「雅士大廈」內電梯設備1台提供維修及定期保養服務，期間為3年，並約定雙方如未於期限屆滿2個月前以書面表示反對意思，即視為依原定條件續約。依系爭契約第2 條第1項、第1條第2項第4款所定，服務費用為每月新臺幣（下同）2,580元，如有更換契約列舉之零件、耗材以外部件者，並須另行計費；又因被告及柯清萬等3人於102年5月1日簽約時，當場告知原告以柯清萬3分之2、被告3分之1之比例開立服務費之繳款單及發票，原告遂自簽約後逐月以被告、柯清萬為繳款人，開立金額分別為860元、1,720元之繳款單及發票，通知其等繳款。惟被告自113年2月至8月間，均未依約繳納服務費用，共計積欠6,020元；且原告於 112年11 月21日為該電梯更換電源供應器1組，支出零件費用1,000元，被告依約應負擔其中334元，亦未清償。爰依系爭契約之法律關係起訴請求被告給付，聲明：被告應給付原告6,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約並未記載服務費用之分攤方式，其亦不知原告所稱費用分擔協議之存在，原告請求其給付3分之1之服務費用及零件更換費用，並無依據。雅士大廈內之電梯為 2樓至6樓住戶共同使用，被告為6樓區分所有權人，按比例僅應負擔5分之1之服務費用即每月516元。原告自102年5月起每月收取860元，迄於113年4月已經溢收45,408元，於溢收款扣抵完畢以前，自不得再請求被告給付任何款項等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)本件原告與被告、柯清萬等3人訂定系爭契約，約定由原告自105年5月起提供雅士大廈內電梯設備之定期保養及維修服務，服務費用為每月2,580元，原定期間屆滿後，並依其中第3條第1項之自動續約條款延長迄今；另原告於112年11月 21日為該電梯更換電源供應器，產生零件費用1,000元，因非屬系爭契約第1條第2項第4款所列舉67項零件耗材，須另行計收費用等情，有契約書、配件更換單等附卷可參（本院卷第16-19、29頁），此部分之事實先堪認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以民法第271條前段「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」之規定而言，契約當事人就可分之債之分擔方式有所約定之事實，為該法律關係發生之特別要件，應由主張該分擔約定存在之當事人負舉證之責。惟證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，當事人若提出間接證據，經綜合觀察，本於經驗及論理法則之作用，得證直接事實之存在者，亦為所許。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。此所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 (三)原告主張其訂定系爭契約時，被告及柯清萬等3人當場以口頭約定該電梯維修保養費用由雅士大廈2、3、4、5、6、頂樓加蓋之6名住戶分擔，因被告為6樓及頂樓加蓋所有權人，故負擔3分之1費用，其餘部分由柯清萬代表其他住戶一併繳納等語（本院卷第200頁），被告則否認有此分擔約定之存在。經查：　1.原告於系爭契約訂定後，曾於105年8月10日在雅士大廈電梯內張貼載有「茲因：1.頂樓已無出租事實，因此比照1樓住戶（含1戶地下室），今後6樓只分攤乙份公共設施水電費及各項有關公共費用。2.頂樓不使用電梯，請求停止分擔電梯保養費。」等內容之請求書，徵求該大廈全體住戶之同意，有該請求書翻拍照片附卷可參（本院卷第167頁）。由此嗣後停止分擔費用之請求，應足以推論被告確曾因頂樓加蓋出租使用之情形，受其他住戶要求將頂樓加蓋納入區分所有比例，共同分攤電梯保養費等公共設施維護費用。　2.其次，原告於系爭契約訂定後之102年5月起，即按每月服務費用2,580元之3分之1，逐月開立金額為860元之繳費單予被告，而被告截至113年2月以前均如數繳納等情，為被告所不爭執（本院卷第47-49頁）。審酌被告對於雅士大廈使用電梯之住戶總數、系爭契約之每月服務費數額均屬明知，卻於系爭契約訂定後長達10年9個月間均未對原告開立之繳款單金額表示拒絕或以訴訟等法定方法救濟，反而持續依其請求按月繳款，堪認被告對其他住戶要求將頂樓加蓋納入計算，由其分擔電梯維修保養費用3分之1一節，至少已有默示同意。　3.再依被告所陳，在其提出上開停止分擔費用之請求書後，雅士大廈其他住戶隨即於電梯內張貼意欲拆除頂樓加蓋之告示，其只得乖乖繼續繳費等語（本院卷第155、167頁），亦可佐證被告為免其所有之頂樓加蓋遭通報拆除，因而同意就該部分繼續分擔電梯維修保養費用。即便被告主觀上認其同意係出於無奈，亦僅係動機問題，於效力應無影響。　4.綜上，原告固未就其所稱服務費用之口頭分擔約定提出直接證據，但依上開間接證據綜合推論，仍足認被告有因柯清萬等其他住戶之要求，同意負擔系爭契約服務費用3分之1。至於該分擔約定是否合理、有無變更之必要，應屬被告與柯清萬等3人間之內部關係，並非原告所須考量。被告自113年2 月至8月間均未給付服務費用一節，業據原告提出應收帳款明細為證（本院卷第135頁），其請求被告給付此期間服務費用共計6,020元（計算式：2,580÷3×7＝6,020），即屬有據。惟依此比例，按社會交易上慣常使用之四捨五入法計算，原告支出之電源供應器零件費用1,000元中，應由柯清萬負擔667元、被告負擔333元始為合理。是原告本件得請求被告給付之金額應為6,353元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之服務費請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，對原告之維修零件費用請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開6,353元，均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴之部分甚微，審酌此情，仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4324-20250109-2

板補

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第175號原告寶城保全股份有限公司法定代理人吳建業一、原告因給付服務費事件，曾聲請對被告世界V1社區管理委員會發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣貳拾參萬陸仟貳佰伍拾元，應繳裁判費新台幣貳仟伍佰肆拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣貳仟零肆拾元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

PCEV-113-板補-175-20250108-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4968號原告康泰保全股份有限公司法定代理人譚秋英訴訟代理人兼送達代收人許國賢被告谷芷嫻上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。查本件兩造所簽立之保全服務契約書（下稱系爭契約）第28條第6項約定以乙方當地管轄地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），依上揭說明，兩造既已合意由本院為管轄法院，本院自有管轄權。二、按獨資商號與其主人屬一體，獨資經營之自然人以該商號名義為法律行為，實際上與該自然人為當事人之情形無異，其法效意思歸屬於該自然人，並非獨資商號。契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約對之請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。被告谷芷嫻（原告起訴狀雖列「谷芷嫻即正陽工程行」為被告，惟因正陽工程行為獨資商號，現已變更負責人為訴外人陽雨恩，故原告已當庭更正列「谷芷嫻」為被告【見本院卷第 65頁】）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告原為獨資商號正陽工程行負責人，並以正陽工程行名義與原告簽訂系爭契約，約定服務期間自民國 113年1月23日起至116年1月22日止，由原告就新北市○○區○○ 路○段000巷0000號提供保全服務，每月服務費為新臺幣（下同）2,500元，付款方式以10個月為一期。詎被告自113年1 月23日施工完畢開通使用後，即未依約支付保全服務費，尚欠113年1月23日起至113年9月23日止共8個月保全服務費20, 000元未清償，且因被告違約，依系爭契約第25、20條約定被告應再給付4個月服務費10,000元、拆除器材費6,000元、施工線材費22,800元，合計共58,800元（計算式：20000+10 000+6000+22800＝58800），惟經聯絡被告，被告均置之不理，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之康泰保全服務契約書、系爭契約書、監視系統4P協議書、富邦產物保全業責任保險單、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為證（見本院卷第15-33、37-38、67-68頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按獨資商號與其主人屬一體，獨資商號所為之法律行為，實際上係由獨資商號負責人為之，故該獨資商號及其負責人為一權利主體，以獨資商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於獨資商號負責人本人。獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負之義務並不生影響。查正陽工程行為獨資商號，於簽訂系爭契約時被告尚為正陽工程行之負責人，嗣於113年11月28 日始變更負責人為訴外人陽雨恩等情，有上開經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可稽（見本院卷第37-38、67- 68頁），是就被告以獨資商號正陽工程行為名義所簽訂之系爭契約，依前揭說明，應歸屬於被告本人由其負契約責任，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告依約給付，自屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4968-20250108-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第94號原告有限責任台北成功計程車運輸合作社法定代理人吳孟珊訴訟代理人廖珀閎被告劉偉強上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文；而上開規定依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序；復依同法第436條23規定，於小額訴訟程序準用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，業經本院於民國113年11月18 日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期未補繳即駁回原告之訴，此有該裁定可稽，而該裁定已於同年月25日發生合法送達原告之效力，有送達證書（見本院卷第49頁）可憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細、收費答詢表等件可考，是其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-07

TPEV-114-北小-94-20250107-1

新簡補

新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第3號原告嘉陽保全股份有限公司法定代理人盧盛頓訴訟代理人廖天發原告嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人盧盛頓上列原告與被告綠意華廈管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）18萬元，應徵收第一審裁判費1,880元，茲依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官吳佩芬

2025-01-07

SSEV-114-新簡補-3-20250107-1

雄小

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第44號原告恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹被告李建興上列原告與被告李建興間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年9月13日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於同年月18日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-07

KSEV-114-雄小-44-20250107-1

雄簡

高雄簡易庭

給付服務費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2648號原告東隆公寓大廈管理維護有限公司法定代理人康漢基被告 HAPPY悅讀大樓管理委員會法定代理人邵義翔上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定要件，當事人及法院均應受其拘束。二、經查，原告依兩造間管理契約書約定（下稱系爭契約），請求被告給付服務費用新臺幣496,000元本息，而系爭契約第1 4條已約定「因本約發生之訴訟，雙方同意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可參（卷第19頁），是本件非屬專屬管轄事件，且已合意定第一審管轄法院，自得排斥其他審判籍而優先適用，故本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-2648-20250107-1