Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼承關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

司執聲
臺灣新竹地方法院

確定執行費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執聲字第384號 聲 請 人 鍾清榮兼黃娘妹之繼承人 聲 請 人 鍾清輝兼黃娘妹之繼承人 聲 請 人 鍾清煙兼黃娘妹之繼承人 聲 請 人 鍾清金即黃娘妹之繼承人 聲 請 人 鍾宜蓁即黃娘妹之繼承人 聲 請 人 鍾梅蘭即黃娘妹之繼承人 聲 請 人 鍾玉蓮即黃娘妹之繼承人 相 對 人 李維敏 上列當事人間確定執行費用額強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人鍾清輝之執行費用額確定為新臺幣參萬陸仟 參佰捌拾玖元；相對人應給付聲請人鍾清榮之執行費用額確定為 新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾肆元；相對人應給付聲請人鍾清煙之執 行費用額確定為新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾肆元，及均自本裁定確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 理 由 一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。次 按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。強制 執行法第28條第1項前段定有明文。所謂執行費用之必要部 分，以該部分費用如無人預納，將致執行程序無法進行，且 經執行法院命當事人預納者為限。末按數人負同一債務或有 同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分 者亦同，民法第271條亦規定甚明。 二、經查： 　㈠本件聲請人鍾清榮、鍾清輝、鍾清煙與被繼承人黃娘妹於民 國（下同）101年3月12日，持本院97年度訴字第93號、臺灣 高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95 號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義具狀聲請 強制執行，經本院以101年度司執字第7014號返還土地強制 執行事件受理在案，並於101年4月13日以新院千101司執豪 字第7014號自動履行執行命令，通知相對人於收受該執行命 令後15日內依本院97年度訴字第93號民事判決主文第1項及 臺灣高等法院98年度上字第189號民事判決主文第2項前段內 容履行，然相對人於收受前開執行命令後，逾期仍未履行， 經本院於101年8月30日會同內政部國土測會中心人員測量確 認相對人應拆除範圍後，相對人對系爭確定判決提起再審之 訴並供擔保停止本件執行程序，嗣經最高法院以104年度台 上字第2115號民事判決駁回上開再審之訴確定後，本院於10 5年3月29日再會同內政部國土測會中心人員測量確認相對人 應拆除範圍及於105年5月19日會同臺灣電力股份有限公司人 員履行拆除範圍內之斷電事宜，然相對人復提起債務人異議 之訴並供擔保停止本件執行程序，經本院以105年度訴字第2 54號、臺灣高等法院105年度上字第1279號民事判決及最高 法院110年度台上字第1155號民事裁定駁回上開債務人異議 之訴確定後，本院於110年9月17日復會同內政部國土測會中 心人員測量確認相對人應拆除範圍及於111年2月23日至現場 履勘後，相對人始自動履行，並經本院於111年4月14日至現 場履勘確認相對人已自動履行完畢，聲請人雖對本院前開確 認相對人已自動履行完畢之執行行為聲明異議，然經本院於 111年5月12日以101年度司執字第7014號民事裁定駁回異議 ，後經臺灣高等法院以112年度抗更一字第24號民事裁定駁 回聲請人之異議及抗告，並經最高法院以112年度台抗字第9 87號民事裁定駁回聲請人之再抗告而確定，故本件執行程序 業已終結等情，業經本院調閱101年度司執字第7014執行事 件卷宗（含本院110年度執事聲字第39號、臺灣高等法院110 年度抗字第1288號、111年度抗字第980號、112年度抗更一 字第24號、最高法院112年度台抗字第241號、112年度台抗 字第987號強制執行聲明異議卷）核實無訛，是揆諸首揭說 明，本件聲請人自得聲請執行法院確定其因強制執行而支出 之費用之數額，並以之向相對人求償，爰於核對聲請人提出 及卷內所附之各項單據無誤後，依附表費用計算書確定相對 人應負擔之執行費用額如主文所示之金額， 　㈡至聲請人主張於105年1月27日向竹北地政事務所列印電子謄 本所支出之規費80元，因並本院於執行程序中命聲請人預納 ，依前開說明，此筆費用非必要執行費用，聲請人尚不得於 本件確定執行費用額之程序中請求併予確定；另聲請人主張 其曾支出110年9日10日員警差旅費800元及110年9月17日員 警差旅費400元部分，經查此筆費用均係為支付110年9月17 日測會期日會同到場之2名員警差旅費，並由聲請人於110年 9月10日預納該員警差旅費800元，惟該期日因僅1名員警會 同到場，本院已於112年1月12日發函通知聲請人退還溢繳之 費用400元，且已退還完畢，有110年10月13日本院付款清單 影本1紙在卷足憑，是聲請人溢繳及重覆聲請之部分，亦不 應准許。 三、又相對人雖具狀表示依臺灣高等法院112年度抗更一字第24 號民事裁定諭知系爭確定判決命其拆除範圍應僅乙丙丁區塊 之監視器，照明燈，電纜及附掛電表，甲區塊之監視器，照 明燈，電纜線，是聲請人所支出如附表所示費用均非本件執 行所需費用云云，惟查本院於111年5月12日以101年度司執 字第7014號民事裁定駁回聲請人聲明異議至最高法院以112 年度台抗字第987號民事裁定駁回聲請人之再抗告而確定止 ，均未再為任何執行行為，故附表所示費用均係聲請人聲請 開始本件強制執行程序時所應繳納之執行費、本院於111年4 月14日至現場履勘確認相對人已就本院97年度訴字第93號民 事判決主文第1項及臺灣高等法院98年度上字第189號民事判 決主文第2項前段內容自動履行完畢前為測會相對人應拆除 之範圍所支出之測量費與本院至現場履勘時協助執行之員警 差旅費，堪認均屬執行必要費用，故相對人上開主張洵不足 採。 四、綜上，本件執行程序聲請人等預付而應由相對人負擔之執行 必要費用即為72,777元，另因黃娘妹之繼承人即聲請人鍾清 榮、鍾清輝、鍾清煙、鍾清金、鍾宜蓁、鍾梅蘭、鍾玉蓮均 已具狀表示基於繼承關係而得受領之執行費用同意由聲請人 鍾清輝受領，是以，相對人應給付聲請人鍾清輝之執行費用 額確定為36,389元、相對人應給付聲請人鍾清榮之執行費用 額確定為18,194元、相對人應給付聲請人鍾清煙之執行費用 額確定為18,194元，並均於本裁定確定之翌日起至清償日止 ，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 五、依強制執行法第29條第1項、民事訴訟法第91條第1項、第3 項裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司 法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 臺灣新竹地方法院民事執行處 司法事務官 陳固愷 　　　　　　　　　　 附表：費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 執行費 17,477元 聲請人於101年4月6日預納。 員警差旅費 500元 因101年8月30日測會期日支出，聲請人於101年8月30日預納。 員警差旅費 400元 因105年3月29日測會期日支出，聲請人於105年3月7日預納。 員警差旅費 400元 因110年9月17日測會期日支出，聲請人於110年9月10日預納。 土地勘查費 18,000元 因101年8月30日測會期日支出，聲請人於101年8月3日預納。 土地勘查費 18,000元 因105年3月29日測會期日支出，聲請人於105年3月7日預納。 土地勘查費 18,000元 因110年9月17日測會期日支出，聲請人於110年9月3日預納。 共計 7,2777元

2025-02-10

SCDV-113-司執聲-384-20250210-2

家繼訴
福建金門地方法院

特留分扣減等

福建金門地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 翁銘圳 訴訟代理人 鄧世榮律師 被 告 翁惠芬 翁惠芳 李寶英 翁惠敏 翁邦碁 兼 上一人 法定代理人 翁明瀾 上 一 人 訴訟代理人 陳守煌律師 賴彥傑律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告李寶英、翁邦碁、翁惠敏、翁惠芬、翁惠芳均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人翁文選之妻為被告李寶英，2人共同育 有2子（即長子被告翁明瀾、次子原告）、3女（即被告翁惠 敏、翁惠芬、翁惠芳），被告翁邦碁為被告翁明瀾之子。緣 翁文選於民國113年2月23日死亡，其於110年3月5日所訂立 並經公證之遺囑已侵害伊特留分，爰依繼承關係及民法第11 46條第1項、第1225條或類推適用民法第1225條規定，提起 本訴。並聲明：㈠確認原告就翁文選所遺如附表編號1至7所 示遺產，各有特留分1/12之繼承權存在。㈡被告翁明瀾應將 附表編號1、2所示不動產於113年4月3日以遺囑繼承為原因 所為之所有權登記塗銷。㈢被告翁明瀾應將附表編號3、4所 示不動產於113年4月23日以遺囑繼承為原因所為之所有權登 記塗銷。 二、被告方面： 　㈠被告翁明瀾、翁邦碁均以：系爭遺囑並未侵害原告之特留分 ，翁文選在世時即有意將金門及新北之數筆不動產分別贈與 2子即身為長子之被告翁明瀾與次子之原告，供2子分家、營 業所需，屬應繼分前付之生前特種贈與。惟因被告翁明瀾無 力負擔過戶所需稅捐規費，故僅原告獲贈取得金門縣○○鄉○○ 村○段000地號土地、新北市○○區○○段000○000地號土地及門 牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓建物。因原告獲贈之上 開特種贈與應歸扣，故經核算後，原告之特留分未受侵害。 再者，原告前已表示尊重父親分配其遺產之意願，卻又提起 本訴，有違誠信原則派生之禁反言原則等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告李寶英、翁惠敏、翁惠芬、翁惠芳均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張就翁文選所遺如附表編號1至7所示遺產，各有特留 分1/12之繼承權存在，為被告翁明瀾、翁邦碁所否認，則原 告就前揭遺產特留分存否之法律上地位即處於不明確之狀態 ，且能以本件確認判決除去之。是原告提起本訴自有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡兩造不爭執之事項： 　1.被繼承人翁文選之妻為被告李寶英，2人共同育有2子（即長 子被告翁明瀾、次子原告）、3女（即被告翁惠敏、翁惠芬 、翁惠芳），各人之應繼分為1/6，特留分為1/12。 　2.被告翁邦碁為被告翁明瀾之子。 　3.翁文選於113年2月23日死亡。 　4.翁文選之遺囑業經本院所屬民間公證人於110年3月5日作成 公證書，內容詳本院卷一第21至25頁。 　5.國稅局核定之翁文選遺產明細，見本院卷一第29頁。 　6.翁文選死後，被告翁明瀾持前揭公證遺囑，以遺囑繼承為原 因，登記取得金門縣○○鄉○○○○○段00000地號（權利範圍839/ 1200）、盤山村測段103-1地號（權利範圍1/3）、新北市○○ 區○○段000地號（權利範圍1/8）、84建號（權利範圍全部） 。 　7.前揭公證遺囑雖記載將金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範 圍1/3）、261地號（權利範圍1/2）遺贈予被告翁邦碁，然 未被執行。上開土地最終仍辦理繼承登記，由翁文選之全體 繼承人公同共有。 　8.原告於105年10月3日曾受翁文選贈與金門縣○○鄉○○村○段000 地號（權利範圍全部）。 　9.原告於109年1月2日曾獲父母贈與其現住之新北市○○區○○路0 00巷00號5樓建物及所坐落土地。分別為翁文選贈與新北市○ ○區○○段000地號（權利範圍3/250）、760地號（權利範圍3/ 25）、4738建號（權利範圍3/5）；被告李寶英贈與新北市○ ○區○○段000地號（權利範圍1/125）、760地號（權利範圍2/ 25）、4738建號（權利範圍2/5）。由建號之權利範圍加總 為1，即知原告獲贈此建物與所坐落基地之完整權利。 10.兩造對卷內書證之形式真正，均不爭執。　　 　㈢原告主張系爭遺囑侵害其特留分，請求確認就附表編號1至7 所示遺產各有特留分1/12之繼承權存在，及被告翁明瀾應將 附表編號1至4所示不動產以遺囑繼承為原因所為之所有權登 記塗銷等情。惟為被告翁明瀾、翁邦碁所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：原告有無特留分遭侵害情事？如 有，其請求被告翁明瀾塗銷如附表編號1至4所示不動產之遺 囑繼承登記，有無理由？析述如下： 　1.相關法律說明： 　⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。又直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分1/2；應得特留分之人，如因被繼承人所 為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財 產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣 減，民法第1223條第1款、第1225條亦有明文。 　⑵以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割 方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是 被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特 留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害 之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違 反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別； 「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則 係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內 容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無 從行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上 ，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成 權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而 回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年 度台上字第2243號判決要旨參照）。 　⑶民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上 字第1279號判決要旨參照）。 　2.原告受翁文選贈與取得金門縣○○鄉○○村○段000地號及其現住 之新北市○○區○○路000巷00號5樓建物及所坐落基地，屬生前 特種贈與，其獲贈時之價額合計510萬1811元應予歸扣： 　⑴兩造均不爭執「翁文選於113年2月23日死亡」、「翁文選於1 10年3月5日作成公證遺囑」、「原告於105年10月3日獲翁文 選贈與金門縣○○鄉○○村○段000地號，再於109年1月2日獲父 母贈與其現住之新北市○○區○○路000巷00號5樓建物及所坐落 土地」等節。再檢視前揭公證遺囑內容（本院卷一第23頁） 與國稅局核定之翁文選遺產項目與價額（本院卷一第29頁） ，可知翁文選過世後，其名下主要遺產均由被告翁明瀾繼承 。併考翁文選之遺產中，經國稅局核定價額最高者，乃金門 縣○○鄉○○○○○段00000地號，權利範圍為839/1200。對照該地 號之公務用謄本所載歷次移轉權利範圍（本院卷一第91頁） 與異動索引（本院卷一第119至121頁），可知翁文選自107 年12月起即陸續移轉該地號之應有部分予被告翁明瀾。對照 翁文選於113年2月23日死亡，益顯翁文選在世時，係有意識 規劃其身後遺產分配。 　⑵再將翁文選之公證遺囑內容與其生前所為贈與交相勾稽，可 知其遺產規劃係由男性繼承人繼承全部不動產，並主要分予 長子之被告翁明瀾與次子之原告【公證遺囑中翁文選雖表明 將金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範圍1/3）、261地號（ 權利範圍1/2）遺贈予被告翁邦碁（即被告翁明瀾之子）， 然未被執行，最終就此部分土地仍辦理繼承登記，由翁文選 之全體繼承人公同共有】。 　⑶參以證人翁杏仁證稱：我擔任上開公證遺囑之見證人，也曾 以代書身分協助辦理翁文選贈與原告金門縣○○鄉○○村○段000 地號之所有權移轉登記。翁文選有2個兒子，他在世時就希 望把家產分好，就事先規劃遺產分配，要將名下不動產分給 2個兒子，所以才將上開土地贈與原告。翁文選曾打電話請 教我，問我說他在新北市中和區有2棟房子，要分給2個兒子 1人1戶，但當我協助辦理其中1戶贈與被告翁明瀾時，因贈 與稅及土地增值稅應由受贈人負擔，這筆稅額太高，被告翁 明瀾無力負擔，所以最後沒辦成。至於翁文選將中和另1戶 房地贈與原告部分，不是我辦的等語（本院卷二第42至45頁 ）。另證人翁聰平結稱：翁文選是我堂叔，年紀比我大很多 ，我從小就與他同住在古厝，我從臺灣回金門定居後仍與他 同住多年。我們聊天時，他曾跟我提到要把新北的2棟房子 分給2個兒子，1人1戶，但要2個兒子自己協調要哪戶。翁文 選也說他的財產要給2個兒子1人1半，希望2個兒子不要為了 他的遺產吵架等語（本院卷二第46至48頁）。 　⑷前揭情狀均明確顯示翁文選在世時，已有意識規劃其遺產分 配，並由住新北市中和區圓通路265巷41號5樓之原告取得該 戶房地所有權，且將新北市中和區另1戶房地以公證遺囑方 式分配予住在金門之被告翁明瀾；另就其在金門之不動產， 先將金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範圍全部）贈與原告 ，金門縣○○鄉○○○○○段00000地號（權利範圍361/1200）贈與 被告翁明瀾，再以公證遺囑方式將金門縣○○鄉○○○○○段00000 地號（權利範圍839/1200）、盤山村測段103-1地號（權利 範圍1/3）贈與被告翁明瀾。並於公證遺囑中言明「金門縣○ ○鄉○○○○○段00000地號、盤山村測段103-1地號由被告翁明瀾 繼承，若日後此2筆土地興建公寓大廈，應讓其他4位兄弟姐 妹任選1戶公寓土地持分，興建及相關費用各自負擔，若不 願出資則視為放棄」等語（本院卷一第23頁）。 　⑸鑑於翁文選係有意識規劃其遺產分配，且在世時已可預見未 來身為長子之被告翁明瀾仍將續以金門為生活重心，對照身 為次子之原告久於臺灣發展（多年前即已掌管翁文選位於中 和房屋之出租事宜，本院卷一第313、317頁），並已擇定住 於新北市○○區○○路000巷00號5樓。併衡酌金門與臺灣間存有 明顯地理區隔，未來僅住金門之被告翁明瀾會在此與父母終 老，而原告仍將持續於臺灣生活。在此情形下，宜認翁文選 所為前揭贈與，不單在分配遺產，更係考量原告與父母「分 居」在臺而做此特種贈與決定，且其贈與當下並無獨厚原告 ，欲使原告特別受有該利益之意，毋寧應屬先行撥給日後原 告可得繼承之遺產，已合於民法第1173條第1項因分居而受 贈與，自應將此贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財 產，為應繼遺產之計算。又即便原告在臺生活多年，時間點 上無法緊密連結翁文選之贈與時點，然前已審認，翁文選在 世時，係有意識規劃其遺產分配，並已預見原告將持續在臺 生活、與之分離。是其提前贈與在臺之原告安身立命之住所 ，解釋上仍合於為分居所為之特種贈與，自應歸扣。 　⑹從而，原告受翁文選贈與金門縣○○鄉○○村○段000地號（權利範圍全部），當時贈與價額為144萬5700元（本院卷一第365頁），及原告獲父母贈與其現住之新北市○○區○○路000巷00號5樓建物及所坐落土地，其中翁文選贈與新北市○○區○○段000地號（權利範圍3/250）、760地號（權利範圍3/25）、4738建號（權利範圍3/5），當時贈與價額合計365萬6111元（本院卷一第437頁）。經加總後，原告獲翁文選特種贈與之價額為510萬1811元，應列入翁文選之應繼遺產，並據以核算其獲贈此部分不動產後，是否仍有特留分受侵害。 　3.比對翁文選之遺產總額後，原告之特留分未受侵害： 　⑴查翁文選之遺產依國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第29 頁）所載，其總額為2018萬7921元。經依民法第1173條第1 項前段規定，將原告獲贈之510萬1811元為歸扣後，應繼遺 產總額為2528萬9732元。鑑於原告之特留分為1/12，受保障 之價額為210萬7478元（元以下四捨五入），以之比對其獲 贈價額510萬1811元，可知原告之特留分未受侵害。 　⑵此外，原告聲明第1項請求確認其就附表編號7即金門縣○○鄉○ ○○○○段000地號（應有部分1/2）有特留分存在乙節。經查， 此筆不動產係翁文選於110年3月23日贈與被告翁邦碁（本院 卷一第89、117頁）。而被告翁邦碁係翁文選之孫，在有親 等較近之子輩繼承人可為繼承下，被告翁邦碁尚非翁文選之 繼承人。又此筆不動產亦非翁文選在死前2年內所為贈與。 均與民法第1148條之1第1項要件不符，無需列計為翁文選之 應繼遺產，此觀國稅局核定之遺產項目（本院卷一第29頁） 未予列計即知。 　4.綜上所述，原告曾因分居獲被繼承人翁文選贈與價額510萬1 811元之不動產，此價額已逾其特留分，自無特留分受侵害 情事。從而，原告以特留分受侵害為由，依繼承關係及民法 第1146條第1項、第1225條或類推適用民法第1225條規定， 主張其就翁文選所遺如附表編號1至7所示遺產，各有特留分 1/12之繼承權存在；被告翁明瀾應將附表編號1至4所示不動 產以遺囑繼承為原因所為之所有權登記塗銷，為無理由，應 予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕 附表： 編號 項目 權利範圍 國稅局核定之價額或金額 　1 新北市○○區○○段000地號 1/8 750萬2600元 　2 新北市○○區○○段00○號（門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓） 全部 14萬7600元 　3 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號 839/1200 830萬2616元 　4 金門縣○○鄉○○村○段00000地號 1/3 105萬686元 　5 金門縣○○鄉○○村○段000地號 1/3 100萬5489元 　6 金門縣○○鄉○○村○段000地號 1/2 169萬2418元 　7 金門縣○○鄉○○○○○段000地號 1/2 因不符合民法第1148條之1第1項，故國稅局未將之列為翁文選之應繼遺產 　8 翁文選之金門金寧郵局-存簿 1萬36元 　9 翁文選之臺灣銀行連城分行-優存（定存） 44萬2000元 10 翁文選之臺灣銀行連城分行-優存（活期） 3萬4476元

2025-02-10

KMDV-113-家繼訴-13-20250210-2

司繼
臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第722號 聲 請 人 楊豐獎 上列聲請人聲請選任被繼承人楊郭查某之遺產管理人事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條定有明文。又所謂繼承開始時繼承人 有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆 為繼承之拋棄而言（最高法院88年度台上字第3185號民事判 決意旨參照）。次按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死 亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24 日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺 灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為 家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特 有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承因家 屬之死亡而開始。私產繼承之法定繼承人之順序如下：1.直 系卑親屬。2.配偶。3.直系尊親屬。4.戶主，此觀繼承登記 法令補充規定第1點前段、第2點第1至3項、第12點第3款規 定亦明。 二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人楊郭查某同為新北 市○○區○○段000地號土地之共有人，且被繼承人之地價稅等 稅款，均由聲請人代繳迄今。因被繼承人楊郭查某於民國34 年8月3日死亡，繼承人有無不明，其親屬會議亦未於一個月 內選定遺產管理人，今為處理上開土地買賣事宜，爰依法聲 請選任被繼承人楊郭查某之遺產管理人等語。 三、經查，被繼承人楊郭查某於日據時期之34年8月3日死亡，故 本件繼承開始時係在民法繼承編於臺灣地區施行之前，依當 時有效之法例，關於被繼承人楊郭查某之繼承關係，即應適 用當時有效之臺灣習慣處理之。又被繼承人楊郭查某死亡時 為家屬，其死亡後之遺產繼承自應依上揭私產繼承規定辦理 。次查被繼承人楊郭查某查無直系卑親屬，其配偶、直系尊 親屬已早於被繼承人死亡，惟核被繼承人死亡時尚有第4順 序法定繼承人即「戶主」楊新喜（民國前0年0月0日生，66 年8月20日死亡）為其私產之繼承人，有新北○○○○○○○○函在 卷可稽。是以，被繼承人楊郭查某於繼承開始時尚有繼承人 楊新喜存在，自與前揭規定所定「繼承人有無不明」之要件 不合，本件聲請人聲請為被繼承人楊郭查某選任遺產管理人 ，於法即有未合，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2025-02-08

KLDV-113-司繼-722-20250208-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第412號 原 告 東根裝潢工程有限公司 法定代理人 林沅德 原 告 林文坑 前二人共同 訴訟代理人 林重宏律師 羊振邦律師 被 告 福崗液化石油氣分裝有限公司 兼 上一人 法定代理人 卓智偉（兼即被告卓文能之承受訴訟人） 被 告 大崗煤氣有限公司 兼 上一人 法定代理人 卓文盛 被 告 卓雅慧 卓雅倩 卓雅蓓 卓俊鴻 詹玉蘭 卓宗儒 卓宗勳 卓詩淳 卓昱安 卓文彬 上 一 人 訴訟代理人 李克欣律師 被 告 卓和連 蔡雲霞（即被告卓文能之承受訴訟人） 卓育先（即被告卓文能之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國113年12月12日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積12102.3平 方公尺），准予變價分割，並依附表所示應有部分比例以價 金分配予兩造。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由兩造依附表「應有部分」 欄再乘以5分之4的比例負擔，其中附表「應有部分」欄有載 為「公同共有」者，應由該等「共有人」欄所示之人連帶負 擔「應有部分」欄再乘以5分之4比例的訴訟費用。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。查原告起訴時，原將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原共有人林清忠、卓文章、史碩俊列為被告，後 因其等已非系爭土地之共有人，故原告撤回對其等之起訴， 並追加起訴後成為系爭土地共有人之被告卓和連為被告（重 訴卷一第340頁），經核上開被告追加及撤回部分，乃因本 件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人 必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原 告起訴時聲明原僅為如下述「貳、一、（四）、1」之先位 聲明，後增加如下述「貳、一、（四）、2」第一備位聲明 與如下述「貳、一、（四）、3」第二備位聲明，均為調整 其對於分割方案之意見，係補充事實上及法律上陳述，並非 訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，自均 應准許。 三、被告卓文能於訴訟繫屬中死亡，原告為其等繼承人即被告蔡 雲霞、卓育先、卓智偉聲明承受訴訟；於本院審理時，被告 福崗液化石油氣分裝有限公司（下簡稱福崗公司）之法定代 理人由被告卓文能變更為被告卓智偉、被告大崗煤氣有限公 司（下簡稱大崗公司）由被告卓文能變更為被告卓文盛，亦 據原告具狀聲明就新任法定代理人承受訴訟（重訴卷一第39 0頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定 ，均應予准許。 四、本件除被告卓智偉、被告卓文彬、被告福崗公司外，其餘被 告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）系爭土地為附表「共有人」欄所示共有人所共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，且無不能分割之事由，被告大崗公司則為系爭土地之地上權人。系爭土地上有原告東根裝潢工程有限公司（下稱東根公司）所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00000○00000號未辦理保存登記建物（下稱A屋）及原告林文坑所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦理保存登記建物（下稱B屋），A、B屋坐落於系爭土地數十載，且原告東根公司與林文坑就系爭土地所有面積各為1765平方公尺及1324平方公尺，均大於A、B屋佔用系爭土地之面積即903、905平方公尺，為符合系爭土地及A、B屋之使用現況、經濟效益及公平經濟原則，應由原告東根公司及林文坑分得A、B屋坐落之系爭土地範圍即附圖一斜線部分所示A1及B1部分（下分別稱A1部分、B1部分）。另系爭土地上尚有其他共有人所有或具有事實上處分權之數個地上物，故系爭土地除A1及B1部分外，均尚由卓氏家族使用、收益，且各地上物所有權人就系爭土地權利範圍換算所得土地面積，有諸多不足以支應地上物占用土地面積之情形，又卓氏家族宗墓亦坐落於系爭土地上，除原告外之其他共有人對A1及B1部分外之系爭土地有強烈情感連結，實不宜任意分割，從而，應就A1及B1部分外系爭土地維持共有關係，故主張分割方案如先位聲明第一項。 （二）若認先位聲明第一項有難以分割或無法分割，為有利原告之A屋、B屋利用，應採如第一備位聲明第一項之分割方案；若認上述二方案均不可採，則應將系爭土地分割如第二備位聲明第一項之方案。爰依民法第823條第1項、第4項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。 （三）被告大崗公司雖為系爭土地之地上權人，惟該地上權（下稱系爭地上權）係由被告福崗公司等13名共有人以系爭土地權利範圍合計逾1/2、所有權人數合計逾1/2之條件於112年1月13日設定予大崗公司，系爭地上權設定實際係因分管契約之債權而生，而原告請求分割共有物即為終止分管契約之意思，分管契約既已終止，系爭地上權設定之使用目的即不存在，應予塗銷；且系爭地上權之設定目的係於土地上之上下有建築物或其他工作物為目的而使用，被告大崗公司所有之地上物範圍僅限於系爭土地如附圖一所示D1、2、3、4之部分（下稱D1等部分），則A1及B1部分應非系爭地上權設定之範圍，則原告分割後取得A1及B1部分上所登記之系爭地上權自應塗銷；再者系爭地上權係以遠低於市價之申報地價10%作為租金供被告大崗公司使用，且大崗公司使用之範圍僅及於D1等部分，足證設定系爭地上權之物權行為為通謀虛偽意思表示；況前開分管契約及地上權設定顯然圖利系爭土地共有人之一人即卓文能，有顯失公平之情形等語。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第87條第1項或類推適用民法第820條第2項之規定，擇一請求被告塗銷系爭地上權等語。 （四）並聲明： 　 1、先位聲明 　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司 分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分 得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；由被告福崗液化石 油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智 偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊 鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文 彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例共同分得附圖一剩 餘其他區域。 　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附 圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告 大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣 有限公司就該地上權登記應予以塗銷。 　 2、第一備位聲明 　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司 分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分 得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；附圖一剩餘其他區 域請准予變價分割，由被告福崗液化石油氣分裝有限公 司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓 文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓 宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓 和連按應有部分比例分配變價分割拍賣價金。 　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附 圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告 大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣 有限公司就該地上權登記應予以塗銷。 　 3、第二備位聲明 　（1）系爭土地依附圖二所示，由原告東根裝潢工程有限公司 分得該圖所示A區域；由原告林文坑分得該圖所示B區域 ；由被告詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同 分得該圖所示C區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公 司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓 文盛、卓智偉按應有部分比例共同分得該圖所示D區域； 由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、詹玉蘭、卓宗儒 、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示E區域；由被 告卓文彬分得該圖所示F區域；由被告卓雅慧、卓雅倩、 卓雅蓓、卓俊鴻、卓詩淳、卓昱安、卓和連按應有部分 比例共同分得該圖所示G區域。 　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附 圖二所示A、B區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限 公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該 地上權登記應予以塗銷。 二、被告則以： （一)被告卓文彬以：反對原告提出之分割方案，希望用全部變 價分割方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 （二)被告卓智偉及福崗公司以：不要跟原告維持共有，反對原 告提出之分割方案，另原告主張之各地上物持有人與現況 不符，希望用變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 （三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由： 　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、 第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共 有人及應有部分如附表所示，且就系爭土地並無不得分割 之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人 間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地謄本為 證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開 規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。 （二）原告所提之分割分案均為不可採： 　 1、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部 分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部 分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外， 應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上 字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。 　 2、原告所提之先位聲明方案為不可採： 　　　因原告之先位聲明方案將原告2人自己想要的兩塊地（即 附圖一A1、B1）分別劃歸自己單獨所有外，其他部分均讓 所有被告維持共有，本院已於112年12月12日以函文告知 原告上揭規定（重訴卷一第147頁），原告收受後回覆略 以：除附圖一A1、B1區域外，其他區域均由卓氏家族使用 收益，並有卓氏墓園坐落，且各地上物所有權人或事實上 處分權人就系爭土地權利範圍換算所得之土地面積有諸多 不足支應占用面積情形，應符合民法第824條第4項「因共 有人之利益或其他必要情形」云云（重訴卷一第166頁） ，然卓氏墓園僅覆蓋系爭土地較為角落之一小部分（約坐 落在附圖二G中的一部分），共有土地之分割並不依定需 配合地上物所有權的狀況，且系爭土地各部位之價值顯然 不同（例如臨路的價值自然較高、墓園或較為荒僻角落、 袋地等價值較低），不能一概以系爭土地乘以持分比例直 接得出每個共有人應分得的土地面積，否則對於分得較為 荒僻、角落之處的共有人而言豈非即不公平，又即便其餘 被告大部分均姓卓，亦不代表其等均有緊密之生活或經濟 上關係而足認維持共有符合其等利益，更何況被告卓文彬 、被告卓智偉及福崗公司明確表示不同意維持共有，自不 符合民法第824條第4項規定。 　 3、原告所提第一備位聲明方案、第二備位聲明方案為不可採 ： 　　　本院於113年9月12日言詞辯論時已當庭諭知若有新證據請 求調查或提出其他新攻擊防禦方法需於113年10月22日前 具狀至本院（重訴卷一第352頁），然原告遲於收受本院 寄發113年12月12日預定進行言詞辯論並註明「被告均未 於時限內提出分割方案，原告聲請調查證據認無調查必要 ，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」 後（原告於113年11月19日收受，回證見回證卷），方於 開庭前一週之113年12月5日具狀提出第一備位聲明方案、 第二備位聲明方案，是其於言詞辯論終結前數日始提出前 開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於己之事由，顯有重大 過失，且有礙訴訟之終結；況按民法第824條第2項明文規 定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱 之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原 物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均 分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最 高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照），是原告 第一備位聲明方案，主張原告2人各自取得附圖一A1、B1 ，其餘土地採變價分割方案，亦違反共有物分割應將原物 分配於各共有人之原則，未使全體共有人均分配到部分原 物及變賣部分原物後之價金，顯非適法；而原告第二備位 聲明方案除造成數塊分割後之土地形狀不平整、且顯然刻 意將較無價值的道路、墓園等地分由其他被告所有，該方 案又將明確表示不願維持共用的被告卓文彬、被告卓智偉 及福崗公司分與其他被告共有，自不應准許。 （三）系爭土地應全部變價分割 　 1、按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單 獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、 利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（見最高法院91年 度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字 第1797號判決要旨）。 　 2、系爭土地為都市土地依都市計劃土地使用分區為林口特定 區計畫農業區，全部共有人總和有19人，有一條4米道路 縱貫其中，其上除桃園市○○區○○段00000○號建物（所有權 人為大崗公司）外，並無已保存登記的建物，大崗公司亦 擁有可在系爭土地上建築建物或工作物的地上權（即系爭 地上權），現狀為鐵皮建物、磚造物等情，有系爭土地謄 本、建物謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公 共設施用地）證明書、本院103年度重訴字第253號判決之 附圖（重訴卷一第116、231至237、269、277頁）在卷可 佐。 　 3、且觀諸系爭土地共有人間相關訴訟，系爭土地原共有人卓 明裕、陳卓阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下 合稱卓明裕等人）起訴請求包含卓妙、卓和連在內的其他 共有人將附圖一之A1、B1、C1、D1、D2、D3、D4、E、F1 之建物拆除後返還全體共有人，經歷審判准確定在案（即 本院103年度重訴字第253號判決、臺灣高等法院105年度 上字第1283號判決、最高法院109年度台上字第229號裁定 ，下稱拆屋還地案），於卓妙、卓和連未提起上訴而確定 後，原告東根公司向卓妙購入A屋及對系爭土地的持分（ 權利範圍7/48）、原告林文坑向卓和連購入B屋及對系爭 土地的持分（權利範圍147/1344），於其餘共有人持拆屋 還地案於112年3月30日對原告2人聲請強制執行後，原告2 人主張該案既判力不及於己而提起債務人異議之訴，經本 院以112年度訴字第1500號於113年8月30日駁回其訴在案 （該案上訴中，尚未確定，下稱債務人異議之訴案）等情 ，有該等判決在卷可佐（重訴卷一第105至116頁，重訴卷 二第5至22頁），而本件訴訟原告起訴之日為112年9月11 日（見重訴卷一第9頁本院收文章）係在其他共有人對之 聲請強制執行之後，除可見原告顯係欲以提起本件分割共 有物訴訟以達到其在債務人異議之訴案之訴訟目的（即「 免拆A屋、B屋」）外，亦足認系爭土地上大部分建物均無 合法占有系爭土地權源而無特地依從建物所有權狀態原物 分配土地必要，自上揭訴訟內容以觀，可認不論維持一部 或全部共有關係均使土地與建物關係越趨複雜、徒生訴訟 糾紛，綜以兩造並未提出可行之原物分割方案，系爭土地 若為全部變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、 對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係， 暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各 情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公 平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有 人而言，顯較有利，故認應以被告卓文彬、被告卓智偉及 福崗公司所提之變價分割方案為妥。 （四）原告請求就附圖一A1、B1或附圖二A、B區域（即依原告各 方案由原告取得之區域）之系爭地上權終止及塗銷，為無 理由： 　　 按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權 、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分 之二者，其人數不予計算」，為土地法第34之1條第1項所 明文；而所謂共有物之分管契約，係指共有人間就共有物 之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者 而言，與上揭土地法第34之1條第1項多數決處分設定物權 之規定係屬二事，即便系爭地上權確實是藉由該項規定所 設定，亦無所謂「原告訴請分割共有物即為終止分管契約 之意思故可終止依多數決設定的地上權」可言，且原告徒 以「低廉租金」與「大崗公司使用部分只有系爭土地一部 份」做為主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示而設定之依 據，然地上權設定原因多端，本不以收取相當租金為必要 ，何況原告自己都主張大崗公司只有實際使用系爭土地的 一部份，在此情況下若以使用「全部」系爭土地的價值做 為收取租金的標準豈非反而顯失公平，而取得地上權後如 何利用建築土地或工作物，為地上權人之自由，何況建築 合法建物需有申請建築執照、使用執照等程序，並非一朝 一夕可成之事，還有法定空地等預留的問題，本來就不可 能在取得地上權時馬上就把系爭土地全部蓋滿建築物，自 無法以此證明系爭地上權是通謀虛偽意思表示而設定，既 然大崗公司只有使用系爭土地一部份，且地上權本來就是 賦予地上權人在土地上下建築建築物或工作物的權利，自 無所謂「系爭地上權僅圖利卓文能（即地上權人大崗公司 之原負責人）而顯失公平」可言，原告主張自無理由，應 予駁回。 （五）綜上，被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司主張：請求將 系爭土地以變賣方式分割，洵屬有據，應予准許，爰諭知 如主文第1項所示。原告請求終止及塗銷系爭地上權，為 無理由，應予駁回。本件既採全部變價分割之方案，自無 測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。 四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有 明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負 擔，顯失公平，故本應按兩造應有部分比例負擔訴訟費用， 然量及原告除訴請分割共有物外、尚有終止塗銷系爭地上權 之請求，此請求顯然無法使其他共有人（被告）同蒙其利， 自不宜也由其他被告比例承擔，且此部分請求為全部敗訴， 再衡酌分割共有物部分之訴訟標的價額為約新臺幣（下同） 2500萬元、塗銷地上權部分為約600萬元，故認訴訟費用應 由原告負擔5分之1後，剩下的5分之4再由兩造按其應有部分 比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表 編號 共有人 應有部分 1 蔡雲霞 13/140（公同共有） 2 卓育先 3 卓智偉 4 卓文盛 13/140 5 卓雅慧 1/420 6 卓雅倩 1/420 7 卓雅蓓 1/420 8 卓俊鴻 1/420 9 詹玉蘭 1/21 10 卓宗儒 1/21 11 卓宗勳 1/21 12 卓詩淳 1/105 13 卓昱安 1/105 14 福崗液化石油氣分裝有限公司 1/7 15 東根裝潢工程有限公司（原告） 7/48 16 林文坑（原告） 147/1344 17 卓文彬 3/32 18 卓智偉 3/32 19 卓和連 11/192

2025-02-07

TYDV-112-重訴-412-20250207-2

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號 原 告 林明璋 林莉娟 共 同 訴訟代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 被 告 林明億 訴訟代理人 曾伯軒律師 被 告 林家瑜 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決主文如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附 　　表一「分割方法欄」所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第 二項訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反 請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具 體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照 ）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼 承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢 之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺 留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被 告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求 被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預 先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事 件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺 產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前 開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、 裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規 定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占 有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全 體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度 台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第 三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭 不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原 告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為 「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止 ，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日 止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並 按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原 來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更 或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位 聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產， 分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明 億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之 全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為 準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公 同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三 涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲 明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經 濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告 林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依 民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全 體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜 為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示 其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原 告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請 求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法， 亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債 權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行 本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦 無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同 共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家 瑜為被告應為當事人適格。　　 貳、實體事項： 一、原告起訴意旨略以： 　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所 示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟 與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而 原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割 之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分 ，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此 部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已 過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口 ，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現 遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議 ，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁 有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法 單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請 求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市 場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權 ，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得 價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同 意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部 分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他 共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動 產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政 部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺 ，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓 增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因 而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利 應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租 金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就 各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請 求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今 仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前， 相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請 求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租 金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全 體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故 當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向 全體共有人為給付等語。 　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億 應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不 動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有 權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。 　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億 應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有 。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為 止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（ 以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承 人(即兩造)公同共有。 二、被告答辯部分： 　㈠被告林明億則以： 　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素 ，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未 拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰 匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造 隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承 人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業 為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就 醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭 不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲 門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時 才會拉下來。 　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之 必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割 。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼 努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建 立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不 動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系 爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭 不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分 割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟 領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家 人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之 公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不 能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。 另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取 ，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）： 　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎 媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。 　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外 ，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷 內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。 　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。 　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。 　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租 金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割 遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。 四、法院得心證之理由： 　㈠原告請求分割遺產部分： 　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表 一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗 賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附 表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人 林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫 商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度 台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台 上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人 之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物 在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁 量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則 、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 ，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之 全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法 律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產 依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭 不動產，自屬有據。　 　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍： 　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟 被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺 產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母 、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被 保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三 個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一 人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領， 未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應 通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津 貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付 按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺 屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。 　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞 工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞 工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名 下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職 命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又 勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給 付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉 依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配 之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申 請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該 局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人 本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取 之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法 律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照， 則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動 部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核 付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身 分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明 億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼 承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林 莉娟請領之勞保喪葬補助款。　 　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法： 　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取 得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為 之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價 分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不 同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由 兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼 承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業 、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之 意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原 告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億 是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產 是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方 式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌 位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其 餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無 其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例 分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採 變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願 ，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變 價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因 共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動 產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售 出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影 響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有 資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌 系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現 狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平 性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有 ，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負 擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割 方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 為宜。 　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利 債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件， 最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律 上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立 不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用 物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。 又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決 意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之 一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之， 此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。 　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭 不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億 返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止 相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予 原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預 為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼 承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認 有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查： 　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處， 原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產 ，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過 世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執 。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人 同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利 益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被 告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系 爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都 是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時 ，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產 最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控 器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實 有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不 會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙 交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過 世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原 告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓 為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一 間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告 林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有 系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示 ：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後 來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新 門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後 來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很 少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會 答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可 見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使 用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推 論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故 是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他 繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳 供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據 被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執 ，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼 承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外 ，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉 神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生 存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金， 顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的 而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未 曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回 來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林 明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止 該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係 以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。 　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明 文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼 承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林 宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成 立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全 體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係， 應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占 用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適 法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告 林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁）， 然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處 ，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之 意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係 ，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為 終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居 住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不 動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原 均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙， 然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰 匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會 拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以 此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告 林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使 用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億 持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使 用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法 第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不 當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息 予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法 定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系 爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有 權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為 無理由。 五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢 所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請 求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲 明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負 擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費 用，則應由原告連帶負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法 編號 遺產 權利範圍/金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得 由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。 被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以 塗銷。 被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百 分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶 負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、 ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、 巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。 　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號 分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、 戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受 訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六 第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡ 、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、 酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長 女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上 開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本 院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本 院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢ 、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、 甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等 人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人 ）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受 本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度 重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷 六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴 訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人 ，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦 應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與 為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有 人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各 以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告， 並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為 原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、 卷十二第28頁）。㈣ 、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告 甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之 當事人不適格，即屬無據。㈤ 、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權， 而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示 編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張 塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必 要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地 位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物 權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、 第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地 應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行 使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而 不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一 編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥 等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲 戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決 分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六 第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈 人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告， 原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對 其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴 訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機 關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀 一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以： 崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記， 依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測， 以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應 另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先 測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然 查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上 權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議 、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土 地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本 院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即 經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復 因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯 無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自 有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　 　二 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查：　 ㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟 李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承 人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於 起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○， 原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭 查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁 、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告 甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　 ㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等 人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上 權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告 ，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（ 下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷 可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　 ㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡 ，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上 開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記 ，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為 被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上 權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀 撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民 事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁 、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下 稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核， 自應准許。　　三 、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定 有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠 等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進 行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權 於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八 第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四 、訴訟參加部分：㈠ 、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照） 。㈡ 、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人 ）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物 ），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占 有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其 為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定 相符，應予准許。　五 、訴之追加部分：㈠ 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決可資參照）。㈡ 、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。六 、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被 告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移 轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有 系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁） ，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟 法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通 知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七 、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原 告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經 本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩 造一造辯論而為判決。　　　　貳 、實體事項　　一 、原告主張：㈠ 、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割 共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上 權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分 割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、 陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無 同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴 請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定 目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後 ，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或 不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事 實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建 築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰 依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、 終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位 聲明如附表四所示。 ㈡ 、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人 陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵 兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成 設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同 意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人 繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故 系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條 、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地 上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅 失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年， 以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語 ，並為先、備位聲明如附表四所示。二 、被告則以：㈠ 、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分 權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告 之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死 亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地 上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今 已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含 陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定 地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系 爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效 力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使 。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲 乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房 屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地 上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明 係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上 開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。　㈡ 、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於 系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使 用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最 初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編 號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「 屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強 磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上 權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。㈢ 、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣ 、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭 地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續， 故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟 如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建 於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居 住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主 要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定 存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好， 現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年 數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過 短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤ 、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期 間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權 登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用 收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 ㈥ 、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。㈦ 、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧ 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。三 、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　四 、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事 項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　 ㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定 ，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所 示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地 上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取 得分割後單獨所有之所有權狀。　 ㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位 置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。 　 ㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地 登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。 　 ㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定 時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　 ㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義 務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造 建物已滅失。　 ㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　 ㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義 務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被 告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　 ㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　 ㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉 之繼承人。　 ㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使 用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設 定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（ 下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五 、得心證之理由　　 　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所 示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理 由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權 設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請 求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範 圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附 表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理 由？茲分敘如下：㈠ 、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。 　 　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明 文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對 共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之 ，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共 有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土 地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不 動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現 由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各 為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C） 、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F） 、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為： 附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖 為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表 一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（ 見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期 為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日 、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權 位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表 一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設 定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示 之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬 有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷 可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無 從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳 金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷 四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定， 應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁 ）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本 院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡 確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書 憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死 亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失 蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣 告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所 謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定 要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住 居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始 終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造， 是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳 金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則 該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之 應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地 上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張 設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤， 無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於 被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚 於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定 之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生 死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地 上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事 實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯 有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳 東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉 沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證 乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為 判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需 之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然 未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政 程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金 調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所 述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為 繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確 認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權 人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由 而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更 遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不 同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無 民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使 該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已 不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行 使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依 法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共 有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於 審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追 加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效 ，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位 置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之 存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而 原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用 該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當 行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權 利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告 甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地 上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為 之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地 上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規 定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。 　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編 號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示 各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地 上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登 記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記 ，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要 （最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求 上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應 予駁回。㈢ 、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、 甲甲○等3人（崙頂27號 ）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範 圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號 房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云 云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋 均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查 、論述，併予敘明。六 、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無 理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所 示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本 院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、 暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先正 本係照原本作成。如 對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1594號 原 告 劉泉江 訴訟代理人 唐永洪律師 被 告 張標全（張福興之繼承人） 張標富（張福興之繼承人） 張標祿（張福興之繼承人） 周張惠珍（張福興之繼承人） 張梅珍（張福興之繼承人） 上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、附表一所示之地上權應予終止。 二、被告應就被繼承人張福興所遺如附表一所示之地上權辦理繼 承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第262條第1項 前段分別定有明文。經查，原告起訴時以原登記之地上權人 張福興之繼承人為被告，並聲明：（一）原告所共有坐落桃 園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上設定如附 表一所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。（二）被 告應就系爭地上權辦理繼承登記，並將地上權登記予以塗銷 。嗣經查明張福興之繼承人資料，並檢附繼承系統表、繼承 人之戶籍謄本，補正及追加張福興之再轉繼承人張標全、張 標富、張標祿、周張惠珍、張梅珍（均為張霖安之繼承人） 為被告。經核原告上開所為，就追加被告部分，乃因本件為 終止地上權之訴訟，對於地上權人張福興之繼承人而言，渠 等訴訟標的法律關係須合一確定，故有追加原非當事人之人 為被告之必要，附此敘明。 二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地上登記有系 爭地上權，自35年登記時起算，迄今已存續逾78年，且系爭 土地係分割自0-0地號土地，分割後即屬原告及其他共有人 持有，系爭土地現已經作為道路使用，並未有系爭地上權之 登記權利人張福興或其後代子嗣任何建築物或工作物，故系 爭地上權成立之目的已不存在，已難發揮其經濟效用，依民 法第833條之1規定，系爭地上權應予終止。然系爭地上權之 登記權利人張福興已於44年9月14日死亡，被告為其全體繼 承人，迄未辦理繼承登記並塗銷系爭地上權登記，自屬損害 原告之權利，爰依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼 承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張其為系爭土地之共有人之一，全體共有人均同意 塗銷地上權，系爭土地上有系爭地上權登記存在，而被告 為系爭地上權人張福興之繼承人，因繼承關係而繼受系爭 地上權，但尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一 類謄本、共有人同意書、張福興之繼承系統表、全體繼承 人之戶籍謄本及張霖安之繼承人戶籍資料等件為憑，是此 部分之事實，首先認定。 （二）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有 明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年 1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之 ，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。經查，系爭地 上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定 期限」，且系爭地上權為35年設定、以建築改良物為目的 等情，有系爭土地第一類謄本在卷可憑，是系爭地上權有 民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已存續超過 20年，且系爭土地上無任何系爭地上權人張福興或被告所 有或事實上處分權之建物，現已作為道路使用，此有原告 提出之現況照片及桃園市楊梅地政事務所之函覆在卷可參 ，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上 權仍然存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害 於系爭土地之經濟價值，是依上開規定，本院認系爭地上 權應予終止，始為適當。從而，原告請求終止系爭地上權 ，核屬有據，應予准許。 （三）次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去 之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而不動 產權利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者， 自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正 權利人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登 記（最高法院87年度台上第2667號判決意旨參照）。本件 原告依民法第833條之1規定請求法院以判決終止系爭地上 權，為有理由，業如前述，則系爭土地經設定系爭地上權 予張福興，俟張福興死亡後，由被告等繼承而取得系爭地 上權，惟迄未辦理繼承登記，而系爭地上權經終止後未經 辦理塗銷登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，是原 告本於系爭土地之共有人地位，請求被告等於辦理系爭地 上權繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，即為有理 ，亦應予准許。 四、綜上所述，原告請求判決如主文第1、2項所示，均有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日 新增規定，且被告係因繼承而取得系爭地上權，渠等因未能 知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，且被告並 無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告 ，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公 平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理及同法第85條第1項 前段規定，命由原告平均負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-05

TYDV-113-訴-1594-20250205-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○應將如 附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷 。 被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○連帶負擔百分之 14；被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○連 帶負擔百分之30、被告ｄ○○、黃○○連帶負擔百分之12；被告國有 財產署負擔百分之4、被告Ｔ○○負擔百分之12；被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○ ○連帶負擔百分之15；被告Ｅ○○、Ｆ○○連帶負百分之5；被告ｒ○○、ｕ ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告ｗ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告ｗ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○（下稱丁○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫地○○及其子女即玄○○、宙○○ 、Ｘ○○○、宇○○等人（下稱地○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告ｗ○○聲請追加陳金調繼承人丁○○等5人、地○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命丁○○、寅○○○、 戊○○、ｔ○○○、地○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至21 7頁）。 　⒌另追加原告宙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶甲甲○、子ｚ○○、ｙ○○等人，原告ｗ○○再於111年2月18日 具狀聲明甲甲○、ｚ○○、ｙ○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法 院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分 割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶 籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴 訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第1 1至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。 ㈡、系爭土地共有人陳東部分： 　⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有Ｈ○○、Ｉ○○、甲丙○○、 ｇ○○、Ｑ○○ （下稱Ｈ○○等5人，Ｑ○○為陳東次子陳金生之長女， 陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告ｗ○○聲請追加上開陳 東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於 110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷 六第213至217頁），命Ｈ○○等5人追加為原告。 　⒉嗣Ｉ○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即Ｈ○○、甲 丙○○、ｇ○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷 第263至266頁、本院卷九第447、449頁）。 ㈢、原告ｗ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分： 　⒈原告ｗ○○聲請追加其餘土地共有人Ｒ○○、Ｓ○○、ｂ○○、甲癸○、Ｙ○ ○、Ｚ○○、午○○、卯○○、ｘ○○、甲○○、Ｇ○○、ｖ○○、天○○、亥○○ 、酉○○、戌○○、ｅ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、未○○、Ｖ○○、Ｐ○○等人 （下稱Ｒ○○等23人），及壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○（下稱壬○○等3人） 為原告，除壬○○等3人同意為原告外，Ｒ○○等23人於收受本院 裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴 字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第 219至223頁、回證卷三），依法Ｒ○○等23人就本件訴訟視為 已一同起訴。 　⒉追加原告午○○於112年5月1日死亡，其繼承人有巳○○、辰○○等 人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、 61至65頁）。故原告ｗ○○再聲明巳○○、辰○○等人承受訴訟， 亦應予准許。 　⒊追加原告未○○、甲○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈 與為登記原因，移轉應有部分全部予申○○、ｐ○○；系爭土地 共有人甲乙○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月2 3日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予 丑○○、子○○等人，原告ｗ○○復聲請追加申○○、ｐ○○、丑○○、子 ○○為原告，並撤回對未○○、甲○○之追加，而申○○、丑○○、子 ○○、ｐ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196 -1至196-3頁、卷十二第28頁）。 ㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原 告Ｒ○○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告ｗ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告ｗ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告黃○○、ｄ○○辯稱原告ｗ○○起訴本件塗銷地上權之當 事人不適格，即屬無據。 ㈤、被告ｄ○○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而 不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告ｗ○○、Ｎ ○○、Ｌ○○（下稱原告ｗ○○等3人）分得之位置非附表一所示編 號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗 銷編號C地上權，故原告ｗ○○等3人之主張欠缺權利保護必要 。然查： 　⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人 地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該 物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條 、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼 承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土 地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿 行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記 而不同，被告ｄ○○等2人此部分抗辯顯非有理。 　⒉原告ｗ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表 一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進 祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、Ｒ ○○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13日 屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分 割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第3 31頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人 即為原告Ｎ○○、Ｌ○○，及Ｒ○○均經本院裁定追加為原告，原告ｗ ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追 加原告亦生效力；況原告ｗ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因 持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕 ，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節， 業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段 2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高 雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地 登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認 各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查8筆地 上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依 辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪 地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實 務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人 就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地 上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分 割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第1123 0292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9 第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割 確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭 土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達 成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起 本件訴訟釐清之必要，被告ｄ○○等2人辯稱原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○ ○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。經查： 　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分： 　⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告ｗ○○原以其繼承人癸○○、乙○ ○、丙○○、庚○○、己○、辛○等人為被告。 　⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹己○、辛○繼承， 惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與甲乙○，故李登賀之 繼承人癸○○、乙○○、丙○○、庚○○並無地上權可得繼承，而辛 ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為甲壬○、甲戊 ○（辛○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、 甲己○（辛○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡 ）、甲庚○、甲辛○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2 月26日具狀撤回以辛○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○為被告， 並追加甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○為被告等情， 有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法 院108年9月12日投院明家字第1080001408號書函、土地登記 簿在卷可參（見本院卷一第149至165、195、263至291、303 、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告己○、甲壬○、甲戊○、甲 己○、甲庚○、甲辛○等6人（下稱被告己○等6人）。 　㈡附表一編號A原地上權人ｈ○○（原設定人為彭朝看）部分：原 告ｗ○○原以系爭土地地上權人ｈ○○為被告，惟ｈ○○起訴前之106 年1 月23日死亡，繼承人為ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○ ○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地 上權登記。原告ｗ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以ｈ○○為被 告，並追加ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、彭如姣、ｊ○○、ｉ○○等人為被告 （下稱ｍ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在 卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編 號A地上權人現為被告ｍ○○等6人。 　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死 亡，其繼承人有Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人，上開 繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記， 原告ｗ○○原以Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告， 嗣Ｗ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人再將渠等之地上權以讓與 為原因移轉予黃○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｗ○ ○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，並追加黃○○為被告， 此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢 表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第6 1頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、黃○○（下稱被告ｄ○ ○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。 　　 三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴 訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條 定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告ｋ○○、ｊ○ ○分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告ｗ○○起訴時， 渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟 進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理 權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二 第37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。 四、訴訟參加部分： ㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關 係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接 影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之 情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之 判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有 輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴 大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照 ）。 ㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ ○○（下稱參加人Ｂ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○（下稱被告ｆ○○等3人）所有 如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本 件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭 土地之正當權源，是參加人Ｂ○○等3人對被告ｆ○○等3人有輔助 參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被 告ｆ○○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予 准許。　 五、訴之追加部分： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台 上字第1573號判決可資參照）。 ㈡、經查，原告ｗ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告Ｎ○○ 、Ｌ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。 六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查， 被告Ｐ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920 移轉登記予訴外人Ｋ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記， 有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁 ），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴 訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實 通知Ｋ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。 七、除原告ｗ○○、追加原告甲癸○、Ｇ○○、天○○、Ｎ○○、Ｌ○○以外之 追加原告，及除被告ｄ○○、黃○○、ｍ○○、ｋ○○、ｊ○○以外之被告 ，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭 之兩造一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： ㈠、原告ｗ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分 割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地 上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為 分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長 、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自 無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得 訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設 定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割 後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失 或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之 事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第83 3條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人ｆ○○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築 之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依 民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終 止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲 明如附表四所示。 ㈡、原告Ｎ○○、Ｌ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有 人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭 徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作 成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之 同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承 人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分， 故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821 條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦 理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭 地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有 滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年 ，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告ｗ○○之主張等 語，並為先、備位聲明如附表四所示。 二、被告則以： ㈠、被告ｄ○○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2人 所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權 限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之 人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡 宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號C 之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上 權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已 逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳 長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地 上權之效力。又原告ｗ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭 土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力 ，有違誠信原則，原告ｗ○○等3人之權利應失效，不得行使。 伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00 號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為ｄ○○ 於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋， 上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權 成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為 終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房 屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。　 ㈡、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○（下稱ｍ○○等6人）：伊 於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號 房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告ｌ○○及甲丁○等家人居 住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式 與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所 示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布 之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」， 加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之 地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告甲乙○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。 ㈣、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○等3人（下稱被告ｆ○○等3人）：系爭地上 權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無 民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附 表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊 祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使 用，目前由參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ○○等3人（下稱參加人Ｂ○○等3 人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構 造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續 期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍 有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數， 且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續 期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上 權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使 用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或 終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 ㈥、被告ｒ○○、ｏ○○：系爭土地上有其與被告ｓ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告ｏ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 ㈦、被告Ｅ○○、Ｆ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、參加人Ｂ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之ｆ○○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷十二第30至32頁）： 　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確 定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表 所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示 地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未 取得分割後單獨所有之所有權狀。 　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍 位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111 年7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁） 。 　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土 地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁） 。 　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設 定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第 31至37頁）所示。 　㈤被告ｍ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅 義務人為ｍ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人ｈ○○，該竹 造建物已滅失。 　㈥己○等6人及甲乙○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂 路373號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。 　㈦被告ｄ○○、黃○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅 義務人為被告ｄ○○、黃○○、及ｅ○○；26號房屋納稅義務人是被 告ｄ○○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。 　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明 吉之繼承人。 　㈩被告ｆ○○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為Ｂ○○等3人，且由Ｂ○○等3人使 用。 　被告Ｅ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路74 9巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　被告ｏ○○、ｓ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權 設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋 （下稱46號房屋）之納稅義務人為被告ｏ○○、門牌號碼崙頂 路695巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｓ○○ 、ｕ○○○、ｑ○○、及訴外人Ｏ○○。　　 五、得心證之理由　 　　本件原告ｗ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法 第833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一 所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無 理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上 權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告 請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得 範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定 附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無 理由？茲分敘如下： ㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效 。 　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意 。18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有 明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若 對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為 之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分 共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有 土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、 不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查： 　⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因， 現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人 各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C ）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F ）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為 ：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置 圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附 表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置 圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編 號C，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月 （見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日 期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5 第59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5 日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5 第21頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地 上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）； 附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H ，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一 所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條， 自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時 間於42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土 地法34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表 在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時， 自無從適用，附此說明。 　⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時 陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院 卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定 ，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8 月15日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13 頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經 本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死 亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明 書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告 死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定， 失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡 宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且 所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生 死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁 定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後 住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7 月1日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書 ，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告ｄ○○等2人 始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造 ，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34 年7月已失蹤為真實。 　⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「 陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然 其2人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上 ，則該印文顯非其2人所為，且原告Ｎ○○、Ｌ○○因輾轉繼受陳 長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設 定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告ｗ○○等3人 主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失 蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。 至於被告ｄ○○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日， 晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設 定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所， 生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定 地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長 事實上之死亡時日，被告ｄ○○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是ｄ○○等2人此部分辯解顯有 謬誤，實無可採。另原告Ｎ○○、Ｌ○○提出之目賭陳金調、陳東 於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒 死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3 本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告ｄ○○等2人否 認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決 基礎，亦無庸加以調查審酌。 　⒋被告ｄ○○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查： 　⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必 需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全 然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行 政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳 金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告 所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認 為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有 確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有 權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理 由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。 更遑論陳長之應有部分由原告Ｎ○○、Ｌ○○取得，其已明確表示 不同意。 　⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並 無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行 使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其 已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後 行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 111年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告ｗ○○乃 依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割 共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二）， 於審理中追加原告Ｎ○○、Ｌ○○始知悉有疑有無效事由存在，而 追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有 效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得 位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權 之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅， 而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使 用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正 當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何 權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被 告ｄ○○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　 ㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權 人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行 為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。 　⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該 地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使 用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之 規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據 。 　⒊至原告請求被告己○等6等人、被告Ｔ○○就附表一編號B①、編號 E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各 地上權自始無效，被告己○等6人就附表一編號B①所示地上權 、被告Ｔ○○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義 務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告 自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告己○等6人、被 告Ｔ○○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法 院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告 等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。 ㈢、末查，被告ｄ○○等2人、ｍ○○等6人、 ｆ○○等3人（崙頂27號）、 ｓ○○等4人、ｏ○○及Ｂ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有 其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋 屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云， 暨參加人Ｂ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與 系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論 述，併予敘明。 六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文 第1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為 無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一 所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求 本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權 、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏 ■附表一： 編號 地上權人 坐 落土 地 地　上　權　登　記　內　容 Ａ ①ｍ○○ ②ｎ○○ ③ｌ○○ ④ｋ○○ ⑤ｊ○○ ⑥ｉ○○ 屏東縣萬丹鄉崙頂段2865地號土地 收件年期字號：民國106年屏登字第069221號登記日期：民國106年6月7日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：捌厘陸毛即834.1平方公尺（計算式：86ｘ9.69917平方公尺＝834.12平方公尺，小數點後第二位四捨五入）。其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｂ ①李清凉 同上 收件年期字號：民國42年屏登字第001295號登記日期：民國42年7月15日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②甲乙○ 同上 收件年期字號：民國81年屏登字第033598號登記日期：民國81年9月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｃ ①ｄ○○ 同上 收件年期字號：民國106年屏登字第000054號登記日期：民國106年1月25日權利範圍：6分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②黃○○ 同上 收件年期字號：民國106年屏登字第043940號登記日期：民國106年4月17日權利範圍：6分之5存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｄ 中華民國管理人：財政部國有財產署 同上 收件年期字號：民國85年屏登字第005742號登記日期：民國85年3月6日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：貳厘柒毛即261.08平方公尺（計算式：27ｘ9.69917平方公尺＝261.08平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｅ 陳明吉 同上 收件年期字號：民國38年屏登字第000958號登記日期：民國40年12月5日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘捌毛即756.54平方公尺（計算式：78ｘ9.69917平方公尺＝756.54平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 F ①ｆ○○ ②Ｊ○○ ③Ｕ○○ 同上 收件年期字號：民國67年屏登字第014536號登記日期：民國67年9月11日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：玖厘伍毛參系即924.33平方公尺（計算式：953ｘ0.969917平方公尺＝924.33平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：空白 Ｇ ①Ｅ○○ ②Ｆ○○ 同上 收件年期字號：民國71年屏登字第005238號登記日期：民國71年5月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：參厘壹毛即300.67平方公尺（計算式：31ｘ9.69917平方公尺＝300.67平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 H ①ｒ○○ ②ｕ○○○ ③ｓ○○ ④ｑ○○ 同上 收件年期字號：民國80年屏登字第027624號登記日期：民國80年10月23日權利範圍：8分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 ⑤ｏ○○ 同上 收件年期字號：民國100年屏登字第035680號登記日期：民國100年3月22日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 　　　　　　　　　　　　　　　　 ■附表二 原告ｗ○○ 　　先位聲明㈠ 備位聲明㈠㈠ 起訴狀 卷頁 一、如起訴狀附表1所示之地上權應予終止；被告ｈ○○、甲乙○、財政部國有財產署、ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｅ○○、Ｆ○○應將如起訴狀附表1所示之地上權登記予以塗銷。 二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應就如起訴狀附表2所示之地上權辦理地上權繼承登記。 三、如起訴狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應連帶將如起訴狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。 四、被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應就如起訴狀附表3所示之地上權辦理地上權繼承登記。 五、如起訴狀附表3所示之地上權應予終止；被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應連帶將如起訴狀附表3所示之地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如起訴狀附表4所示之地上權辦理地上權繼承登記。 七、如起訴狀附表4所示之地上權應予終止；被告Ｔ○○應將如起訴狀附表4所示之地上權登記予以塗銷。 一、確認被告ｈ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號6，面積696平方公尺範圍內，其餘不存在。 二、確認被告甲乙○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號13、23，面積計696平方公尺範圍內，其餘不存在。 三、確認被告財政部國有財產署就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號2、31，面積計522平方公尺範圍內，其餘不存在。 四、確認被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於附圖1所示編號25，面積計592平方公尺範圍內，其餘不存在。 五、確認被告ｏ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號26，面積計349平方公尺範圍內，其餘不存在。 六、確認被告ｄ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號23-1，面積計70平方公尺範圍內，其餘不存在。 七、確認被告ａ○○、ｂ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號16，面積計84平方公尺範圍內，其餘不存在。 八、確認被告Ｔ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號5，面積計275平方公尺範圍內，其餘不存在。 108.4.3起訴狀 起訴狀附表1至附表4 起訴狀附圖1 卷一第28至30頁 卷一第52至65頁 卷一第192頁 ■附表三 原告Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠ 備位聲明㈠ 備位聲明㈡ 卷頁 一、如準備狀附表1所示之地上權應予終止；如準備狀附表1所示被告應將如附表1所示之地上權登記予以塗銷。 二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如準備狀附表2所示之地上權辦理繼承登記。 三、如準備狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應連帶將如準備狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。 一、被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所109年4月9日屏複法土字第29000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷六第51頁）建物位置所示地號2865，超過面積134平方公尺以外部分予以塗銷。 二、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一建物位置所示地號2865（17），超過面積612平方公尺以外部分予以塗銷。 三、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖地上權位置所示地上權D，超過面積261.08平方公尺以外部分予以塗銷。 四、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一果圖建物位置所示地號2865、2865，超過面積190平方公尺以外部分予以塗銷。 一、請求定被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權B，面積1804.04平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 二、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權C，面積708.3平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 三、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權D，面積261.08平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 四、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權G，面積300.67平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 110.5.6 準備狀 準備狀附表1至附表2 卷六第229至232頁 卷六第244至249頁 ■附表四 原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠ 　 備位聲明㈠ 備位聲明㈡ 備位聲明㈢ 一、被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 四、被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 五、被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。 七、被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號 F所示地上權登記予以塗銷。 九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。 一、附表一編號A所示地上權應予終止，被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、附表一編號B所示地上權應予終止，被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 四、附表一編號C所示地上權應予終止，被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 五、附表一編號D所示地上權應予終止，被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。 七、附表一編號E所示地上權應予終止，被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 八、附表一編號F所示地上權應予終止，被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。 九、附表一編號G所示地上權應予終止，被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 十、附表一編號H所示地上權應予終止，被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。 一、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所111年7月26日屏複法土字第61200號土地複丈成果圖（下稱附圖二，本院卷十第11頁）所示地上權位置之地上權A，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號6以外部分予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權B，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號13以外部分予以塗銷。 四、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權C，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號22、23-1以外部分予以塗銷。 五、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權D，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號2以外部分予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。 七、被告Ｔ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權E，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號5以外部分予以塗銷。 八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權F，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號31以外部分予以塗銷。 九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置地上權G，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號3以外部分予以塗銷。　 十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖位置暫編地號25以外部分之地上權予以塗銷。 十一、被告ｏ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖暫編地號26以外部分之地上權予以塗銷。 一、請求定被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置A之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、請求定被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置B之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 四、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置C之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 五、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置D之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。 七、請求定被告Ｔ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置E之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　 八、請求定被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置F之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 九、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置G之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　 十、請求定被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 十一、請求定被告ｏ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 113.3.4 言詞辯論期日 114.1.13言詞辯論筆錄 卷十第363至374頁 卷十二第21至25頁

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-4

營簡
柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第45號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 被 告 李青禧 李亮範 李昀祝 李嘉惠 兼 上三人 共 同 訴訟代理人 李欣彥 上 一 人 訴訟代理人 鄭世賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原列李○○與其債務 人被告李欣彥為被告，聲明：「㈠被告李○○、被告李欣彥間 就坐落臺南市○○區0○○○區0○○段0○○○段00000地號土地(重測 前：同區新營段694-58地號土地)、同段514建號建物(重測 前：同區新營段7503建號建物，與同段1129地號土地合稱系 爭不動產)，於民國112年6月28日所為遺產分割協議之債權 行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤 銷。㈡被告李○○就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承 為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物 權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」原 告於113年11月29日具狀追加被告李青禧、李亮範、李嘉惠( 下稱被告李青禧等3人)為被告，並特定被告李○○之姓名為被 告李昀祝，聲明為：「㈠被告間就系爭不動產，於112年6月2 8日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分 割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動 產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政 事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登 記為全體繼承人公同共有。」核原告追加被告李青禧等3人 為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當 事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎 事實所為，原告更正李○○之姓名為李昀祝部分，則僅屬原告 事實上陳述之補充，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：被告李欣彥積欠原告新臺幣(下同)63,424元 ，及其利息、督促程序費用、執行費未償，原告對其聲請強 制執行無果，已取得債權憑證在案。訴外人即被告之父李錦 堂於112年6月28日死亡，留有系爭不動產為遺產，被告李欣 彥為李錦堂繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承李錦 堂遺產，詎被告李欣彥恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系 爭不動產辦理繼承登記，反與李錦堂之其他繼承人即被告李 昀祝、被告李青禧等3人協議，由被告李昀祝以分割繼承為 登記原因取得系爭不動產，被告間所為核屬無償行為，使被 告李欣彥之整體財產減少，原告對被告李欣彥債權顯有不能 受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間 上開遺產分割協議及就系爭不動產所為之分割繼承登記行為 ，及命被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。 並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於112年6月28日所為遺產 分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之 物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10 月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不 動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承 人公同共有。 三、被告等則以： 　㈠被告李欣彥、李亮範、李昀祝、李嘉惠： 　　李錦堂去世前罹患重病需人照顧，本由其長子即被告李欣彥 負擔聘用外籍看護之相關費用，然被告李欣彥自98年起無力 支付，被告李欣彥遂與被告李昀祝協議，由被告李昀祝代為 清償看護費用約已383餘萬元。被告李欣彥鑒於其積欠被告 李昀祝上開費用，其餘被告則為被告李昀祝對李錦堂之孝心 感動，於李錦堂過世後，均同意不繼承而由被告李昀祝繼承 取得系爭不動產，被告間就系爭不動產所為遺產分割協議非 無償行為，且原告放貸時亦僅就被告李欣彥本身之資力為評 估，並不及於被告李欣彥日後繼承、取得遺產之期待，原告 之請求亦無保護必要。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告李青禧：同被告李欣彥所述。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民 法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法 第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕 ，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈 之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使 撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產 上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之 效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承 人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許 債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參 照)。 　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權 人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼 承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與 之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可 見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記 行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現 ，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權 清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得 遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承 人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而 自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產 利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始 屬允當。 　㈢原告起訴主張系爭不動產為李錦堂之遺產，被告間所為之遺 產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年11月14日 所登字第1130105254號函及附件土地登記申請書在卷可證， 堪予採信，依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行 為，原告上開主張，自屬無據。至於兩造雖爭論被告間所為 之遺產分割協議是否為無償行為，然依上開說明，此行為因 具高度人格性，而無法單純以一般財產行為視之，則被告間 協議不由被告李欣彥繼承系爭不動產之行為究竟有償、無償 ，並不影響原告無從對此以人格法益為基礎之行為加以撤銷 之結論，本院爰認毋庸就兩造此爭議予以論列，附此敘明。 　㈣民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同 共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之 遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺 產整體，繼承人之債權人應不得以分割遺產中某個別之遺產 分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查原告 起訴撤銷系爭不動產之遺產分割行為，然依被告間之遺產分 割協議書觀之，當時分割之遺產除系爭不動產外，尚有同區 新營段694-79地號土地(重測後：同段1128地號土地)，有上 開鹽水地政事務所函文及附件遺產分割協議書可證，足見原 告所欲撤銷系爭不動產之遺產分割行為，僅係該遺產分割協 議之部分內容，依上開說明，原告自不得以分割遺產中某個 別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷 ，其上開主張，仍屬無據，應予駁回。 五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為 ，然其未將全體遺產列入，此遺產分割行為亦非民法第244 條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告 既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求 被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記行為，原告上 開主張，均無理由，應予駁回。 六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰 判決如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-04

SYEV-114-營簡-45-20250204-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度北簡字第12836號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 黃進情（即黃洺澤之繼承人） 黃月美（即黃洺澤之繼承人） 黃麗文（即黃洺澤之繼承人） 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣雲林地方法院。 　　理　　由 一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；又當事人得以合意定第一審 管轄法院；關於第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人 或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯 失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管 轄法院，民事訴訟法第20條、第24條第1 項前段、第28條第 2 項前段分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ，同法第28條第1 項亦有明定。 二、本件原告起訴時，被告黃月美、黃麗文均住於雲林縣，被告 黃進情則住於臺中市太平區，均非在本院管轄轄區域內，此 有原告提出之戶籍謄本、被告黃月美提出之民事移轉管轄聲 請狀及本院依職權調閱被告之個人戶籍資料附卷為證，原告 雖援引小額循環信用貸款契約第21條，主張伊與訴外人即被 繼承人合意由本院為第一審管轄法院，而向本院起訴。然原 告係法人，該合意管轄之約款顯係原告預定用於同類契約之 條款而成立者，此亦有該小額循環信用貸款契約附卷可按， 而預先擬定之約定條款，申請人表面上雖有締約自由，然實 際上幾無磋商餘地，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約 束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程 序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，即有顯失公平 之情形，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜。則非法人 或商人之他造自得於為本案之言詞辯論前，聲請移送於其管 轄法院，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理 此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被 」原則定管轄法院，惟本件被告有數人，其住所不在一法院 管轄區域內，則依首揭規定，各該住所地之法院即臺灣雲林 地方法院、臺灣臺中地方法院俱有管轄權；本院考量本件移 轉管轄之聲請雖僅被告黃月美、黃進情提出，然依原告主張 ，被告3 人均係訴外人黃洺澤之繼承人，依繼承關係負連帶 清償責任，彼此間有密切之利害關係，且上開合意管轄之約 款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規 定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一體適用，而不應 拘限於被告黃月美、黃進情，致使分由二法院審理，造成司 法資源之浪費，並影響當事人權益。準此，本件應移送於被 告黃月美所聲請且有管轄權之臺灣雲林地方法院管轄，而該 移送管轄部分不宜僅於被告黃月美，而應全部移送，較為適 當。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請 將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。 中華民國114年2月4日 　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 法　官　林振芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000 號）提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12836-20250204-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.