Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼續犯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2481號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭偉傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29312號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 彭偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案如附表A編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第4行「（下稱 本案詐欺集團）」補充為「（下稱本案詐欺集團；彭偉傑所 涉參與犯罪組織罪部分業經檢察官另案提起公訴並先繫屬於 臺灣新北地方法院，故本案不予受理此部分公訴，詳下述） 」，並補充「被告彭偉傑於本院審理中之自白」為證據外， 其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告彭偉傑行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）30萬元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共 同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯行，並與告訴人林淑容調解成立（調解筆錄見本院卷第71頁），願彌補告訴人所受部分損害；兼衡被告為本案犯行之動機、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其大學肄業之智識程度、目前在超商兼職、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），及 被告蓋印在前揭收據上之「陳啟勝」印章1顆，均為被告犯 本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上 之偽造印文及署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在 沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之興業證券 公司收訖章印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無 須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽 造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透 過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章 存在而有諭知該偽造印章沒收之問題。 　㈢被告陳稱其未因本案犯行獲有報酬（見偵卷第75頁），復無 證據得證被告本案確有犯罪所得，是無從對其宣告沒收犯罪 所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之 上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張及被告用以聯繫本案共犯之手機1支，固均為被告犯本案犯行所用之物，然依被告於警詢及偵訊中所述，供本案犯罪所用之手機已遭另案扣押，工作證已遭被告丟棄（見偵卷第11、75頁）。前揭手機既經另案扣押，且業經另案判決宣告沒收（參見臺灣新北地方法院113年度金訴字第1906號判決），為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。而本案偽造之工作證既無證據可認尚未滅失，亦不予宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨）。 　㈢被告參與本案詐欺集團犯罪組織一事，已經臺灣新北地方檢 察署檢察官於113年9月20日偵結，並於同年月26日繫屬於臺 灣新北地方法院，且已於同年10月21日判決被告有罪（目前 尚未確定）；而本案檢察官就被告參與同一詐欺集團之犯行 ，是於113年9月15日偵結，嗣於同年10月23日繫屬本院，本 案顯係繫屬在後等情，有法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第42117號檢察官起訴書、臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1906號判決、本案起訴書、本院收文戳 在卷為憑（見本院卷第5至12頁、第59至60頁、第75至82頁 ）。依照前述說明，檢察官就被告參與犯罪組織之同一案件 ，向本院再行起訴且繫屬在後，有重複起訴情形，為避免過 度評價及悖於一事不再理原則，原本應依刑事訴訟法第8條 、第303條第7款等規定諭知公訴不受理，但檢察官認此部分 如成立犯罪，與前述有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應不另為不受理之諭知。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林小刊偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A： 編號 應沒收之物 參見卷證 1 偽造收據壹紙： 抬頭：「興業證券 理財存款憑據」 日期：113年6月25日 金額：300,000元 （上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」、「陳啟勝」印文各壹枚、偽造之「陳啟勝」署押壹枚） 偵卷第43、19頁 2 偽造之「陳啟勝」印章壹顆 偵卷第43頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29312號 　　被　　　告　彭偉傑　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭偉傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月下旬間之 某日，加入真實姓名不詳之「馬丁」、「SON」等人所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由彭偉傑擔 任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現 金款項，再轉交與本案詐欺集團成員。彭偉傑與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月2 4日起，以通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「尤君怡」與林 淑容聯繫，向林淑容訛稱可協助其操作投資股票云云，致林 淑容陷於錯誤而陸續交付款項。嗣彭偉傑依詐欺集團成員指 示，於113年6月25日11時30分許，在臺北市○○區○○路0段00 號統一便利超商辛亥店，假冒「香港商法國興業證券股份有 限公司」（以下簡稱興業證券）「陳啟勝」外匯專員之名義 ，出示「陳啟勝」工作證予林淑容確認而行使之，以取信於 林淑容，向林淑容收取新臺幣（下同）30萬元現金款項，並 交付偽造之「興業證券理財存款憑條」1紙（以下簡稱收據 ），用以表示興業證券專員收到款項之意而行使上開收據。 俟彭偉傑收受上開款項後，旋即交付真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 。嗣因林淑容驚覺有異報警處理，始知受騙。 二、案經林淑容訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭偉傑於警詢及偵查中之供述 坦承確有加入詐欺集團並向告訴人收受款項、出示工作證及交付收據與告訴人之事實。 2 告訴人林淑容於警詢之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人手機畫面截圖1份 佐證全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片3張 證明被告於上開時、地有與告訴人碰面收取款項之事實。 5 被告交付之偽造工作證翻拍照片暨收據影本各1份 證明被告確有以偽造之工作證及收據交付告訴人用以取信告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告彭偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、第216條、第212條行使特種文書、第216條、 第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定 ，而犯同法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。另被告與其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財罪論處。至工作證1張係被告所有， 且為供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收；另收據1張，雖屬供被告犯罪所用 之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物， 爰不予聲請宣告沒收，惟其上「香港商法國興業證券股份有 限公司」、「陳啟勝」印文、「陳啟勝」簽名各1枚，不問 屬於犯人與否，請依刑法第219條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2481-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張萬福 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下： 　　主　文 張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福 受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星 期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物 之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載 為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族 成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張 龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案 土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法 載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身 分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一 般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其 混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局 人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情 事，始循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏 東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時 均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於 警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁， 偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符 ，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作 紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二 卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞 興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產 籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環 廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、 被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等 件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符 ，可資採為認定犯罪事實之依據。 二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢 棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回 填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核， 以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同 條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要 ，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認 定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未 經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機 關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處 罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本 案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素 娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放 ，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在 那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽 說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與 證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張 嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用 各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那 時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清 掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確 有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。 基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有 前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國 有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員 身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提 供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「 堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定 。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土 地堆置廢棄物罪。 　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至 本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該 條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意 義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予 區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在 本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構 成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載 運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄 物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽 ，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使 。 二、罪數： 　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯 罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形 仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社 會法益，應認為係單純一罪。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅 自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導 外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、 處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦 承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄 場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢 字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審 理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍 未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年 ，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環 廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、 被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁 ），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提 供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物 對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪 動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀 察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺 取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁）， 及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其 所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（ 下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊 姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院 卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷 第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 肆、沒收： 　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情 （見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證 證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難 認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。 伍、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或 承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊 佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點 ，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指 示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆 置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清 理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法 第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。　 三、經查： 　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事 貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終 處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利 用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（ 最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。 　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川 說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了 ，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我 有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道 他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述 ，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未 將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處 置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證 據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢 棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢 棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「 非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆 置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條 第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指 明。 　㈡就被訴竊佔本案土地部分 　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第 三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即 必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客 觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己 之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須 違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支 配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實 力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權， 亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」 ，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基 本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用 利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上 之無法使用或使用極為困難，始足該當之。 　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有 財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們 家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分， 各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被 告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到 那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物 的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的 範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院 卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告 業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被 告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範 圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案 土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據 證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不 動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑 。 　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地， 另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆 置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事 實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行 、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有 排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支 配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不 法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相 繩。 四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊 佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行 之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨 認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間， 具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第646號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳廷璿 選任辯護人 吳奕麟律師（已解除委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7246 、12015號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年柒月。 扣案如附表二編號1至3、5，及如附表二編號4所示之黑色、綠色 手機各壹支均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○自民國112年12月初某時起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「比特幣 中國」之不詳成年人等三人以上所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案 詐欺集團），而自行在其不知情之女友黃昱甄位於嘉義縣○○ 市○○○路○段00號3樓之6租屋處成立詐騙機房，擔任話務人員 ，復本於便利組織運作之同一目的，基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招攬丙○○（另行拘提通緝）自113年2月20日起 加入本案詐欺集團，令其同擔任話務人員兼向被害人面交取 款之車手。乙○○、丙○○即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，分別對：㈠如附表一編號1所示之戊○○施行詐術， 致戊○○陷於錯誤，陸續將如附表一編號1所示共價值新臺幣 （下同）26萬3136元之虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）鏈上轉 帳至「比特幣中國」所提供之虛擬貨幣錢包內，再由「比特 幣中國」給付相當於上開泰達幣價值9成之23萬6822元報酬 與乙○○，乙○○再與丙○○朋分各得21萬0509元、2萬6313元；㈡ 如附表一編號2所示之甲○○施行詐術，致甲○○陷於錯誤，陸 續將如附表一編號2①至⑧所示共價值43萬3728元之泰達幣鏈 上轉帳至「比特幣中國」所提供之虛擬貨幣錢包內，再由「 比特幣中國」給付相當於上開泰達幣價值9成之39萬0355元 報酬與乙○○，乙○○再與丙○○朋分各得36萬6259元、2萬4096 元，甲○○另將如附表一編號2⑨至⑬所示共價值42萬2190元之 財物面交與丙○○轉交乙○○，乙○○再與丙○○朋分各得33萬7752 元、8萬4438元。嗣甲○○察覺有異，於報警後，假意與乙○○ 相約面交，而於附表一編號2⑭所示時間，至斗南火車站與丙 ○○見面，交付面額8萬元之假鈔與丙○○。 二、前開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並有同案被告丙○○於警詢、偵訊及本 院準備程序之證述，及如附表一佐證欄所示之證據可為補強 ，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意 旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以 外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自 無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處。 　⒉就洗錢防制法部分：　 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑 法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以 觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月 以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。揆諸前開說明，修正後規定之最高度刑 輕於舊法，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項 但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、同條例第4條第1項後段之招募他人加入犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告對附表一編號1、2所示同一被害人所為之多次三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行，均係基於單一行為決意，持續侵 害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法上應評價 為接續犯，均各論以詐欺取財及洗錢一罪。 　㈣為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要，故106年4月19 日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別 ，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實 足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目 的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名， 應依想像競合犯論處（最高法院111年度台上字第4005號刑 事判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。查被告於參 與本案詐欺集團之行為繼續中，分別對被害人戊○○、甲○○犯 下三人以上共同詐欺取財犯行，其中被害人戊○○之受騙時間 在前，屬於被告本案中之首次加重詐欺犯行，而被告本於便 利犯罪組織運作之目的，復招募同案被告丙○○加入組織協助 對於被害人戊○○、甲○○之詐騙，是被告就附表一編號1所示 被害人戊○○部分，係同時觸犯參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。至被告就附表一編號2所示被害人甲○○部分， 則僅同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，亦為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就附表一編號1、2所示之2次犯行，所侵害者為不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告與同案被告丙○○、「比特幣中國」等本案詐欺集團不詳 成員間，就附表一編號1、2所示之2次犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參 照）。本案被告就所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織部分，於偵查中及審判中均自白，本應依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、第2項後段等規定減輕其刑，然因法律 適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時 ，將併予審酌。　 　㈧爰審酌被告參與本案詐欺集團而自行成立詐騙機房，擔任話 務人員向被害人戊○○、告訴人甲○○等2人施行詐術，並招募 同案被告一同加入組織參與犯罪，以及告訴人、被害人所受 之財產損失程度等全案犯罪情節；僅有過失傷害經判處拘役 之前科，素行尚佳；犯後坦承犯行，就被害人戊○○部分符合 組織犯罪防制條例之減刑規定，並業與被害人戊○○達成調解 ，約定以分期付款方式賠償23萬元與被害人戊○○，有本院調 解筆錄1紙在卷可稽，惟尚未與告訴人甲○○達成和解；暨其 自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如附表一所示 之刑。並考量被告本案2次犯行之罪質相同、時間相近、責 任非難重複性較高，依刑法第51條第5款規定，定其應執行 刑如主文所示。 四、關於沒收： 　㈠扣案如附表二編號1至3、5所示之物，及附表二編號4所示之 黑色、綠色手機各1支，均為供被告本案犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 至附表二編號4所示之白色手機1支，及附表二編號6至9所示 之物，均與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收。 　㈡被告之犯罪所得經核為91萬4520元（21萬0509元＋36萬6259元 ＋33萬7752元），既未扣案，亦未發還被害人戊○○及告訴人 甲○○，原應全數宣告沒收。惟被告業與被害人戊○○達成調解 ，約定以分期付款方式賠償23萬元與被害人戊○○，已如前述 ，可期被害人戊○○之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告此 賠償金額範圍內之犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告23萬元範圍內之犯 罪所得不予宣告沒收或追徵，至其餘犯罪所得68萬4520元（ 91萬4520元－23萬元），則應依刑法第38條之1第1項、第3項 等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同 年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」 ，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經 「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪 之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又本案被告業與被害 人戊○○達成調解，約定以分期付款方式賠償23萬元與被害人 戊○○，另就被告其餘之犯罪所得68萬4520元宣告沒收，均述 如前，是如再就未扣案之洗錢財物對被告諭知沒收追徵，核 無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 泰達幣鏈上轉帳時間 泰達幣轉帳數量 (依1：32匯率換算新臺幣，小數點後四捨五入) 轉入之虛擬錢包 主文欄 佐證 1 被害人 戊○○ 「比特幣中國」先於112年10月間某日，以社群軟體Instagram暱稱「Coco」之身分與戊○○結識並互加通訊軟體LINE好友後，復由乙○○一人分飾兩角，以LINE暱稱「哲瑋」假扮「Coco」之兄，及以LINE暱稱「柏穎」假扮投資老師，迨丙○○於113年2月20日加入本案詐欺集團後，復由丙○○接替「柏穎」一角，而共同鼓吹戊○○購買泰達幣，繼向戊○○佯稱：可將泰達幣轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，由專業團隊代為操作投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，先後於右欄①至⑤所示時間，依指示操作，將右欄①至⑤所示數量之泰達幣【換算新臺幣約26萬3136元】轉帳至「比特幣中國」所提供之右欄虛擬貨幣錢包內。 ①113年3月23日18時58分許 3698顆 (11萬8336元) TFLEUSV3fwJWyLrJTvxkozM5FSQdv7SAkp 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年3月26日15時58分許 1117顆 (3萬5744元) ③113年3月27日0時20分許 931顆 (2萬9792元) ④113年3月29日8時59分許 1550.93185顆 (4萬9630元) TWA3HNehTTDfrbuVFywP6qhSod6JEsS9R1 ⑤113年3月30日16時36分許 926.052548顆 (2萬9634元) TYWtJZPL4qLCbtLUuKFQrLR671NUY3CQwh ⒈被害人戊○○警詢筆錄（警卷二第310頁反面至313頁反面） ⒉被告乙○○扣案手機IPHONE 14 Pro（紫色）、IPHONE 12（綠色）、IPHONE 12（黑色）之擷圖資料（警卷一第15至39、58至107、177至300頁反面） ⒊數位搜索及勘察採證同意書2份（警卷一第54、160頁） ⒋Telegram暱稱「比特幣中國」個人頁面擷圖（警卷一第55頁） ⒌本院113年聲搜字第505號搜索票、臺灣雲林地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄2份、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（警卷一第117至132、156至159、171至176頁） ⒍被害人戊○○報案暨匯款資料： 　①被害人戊○○提供之虛擬錢包APP、與LINE暱稱「哲瑋」、「謝峰達」、「Coco」之對話紀錄暨個人頁面擷圖10張（警卷二第171至175頁） 　②行動網路銀行存款交易明細、虛擬貨幣訂單紀錄、提領紀錄、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖共9張（警卷二第176至177、315至320頁） ⒎虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢結果2份（偵7246卷二第373至374、377至378頁） 2 告訴人 甲○○ 乙○○先於112年12月6日16時許，以交友軟體「OMI」暱稱「wei」與甲○○結識並互加LINE好友後，復以LINE暱稱「Lin wei」鼓吹甲○○購泰達幣，繼向甲○○佯稱：可將泰達幣轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，由專業團隊代為操作投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，先後於右欄①至⑤所示時間，依指示操作，將右欄①至⑤所示數量之泰達幣【換算新臺幣約19萬2768元】轉帳至「比特幣中國」所提供之右欄虛擬貨幣錢包內。迨丙○○於113年2月20日加入本案詐欺集團後，復由丙○○以LINE暱稱「柏穎」假扮投資老師，而共同向甲○○繼續施以相同詐術，致甲○○又陷於錯誤，先後於右欄⑥至⑧所示時間，依指示操作，將右欄⑥至⑧所示數量之泰達幣【換算新臺幣約24萬960元】轉帳至「比特幣中國」所提供之右欄虛擬貨幣錢包內。後乙○○續向甲○○佯稱：虛擬貨幣轉帳已達當月限額，可以面交財物給認識的幣商代為購買等語，致甲○○又陷於錯誤，先後於右欄⑨至⑬所示時間，至大林火車站、斗南火車站等處與假扮幣商之丙○○見面，而當面交付右欄⑨至⑬所示財物【總價約新臺幣42萬2190元】與丙○○。嗣甲○○察覺有異，於報警後，復假意與乙○○相約面交，而於右欄⑭所示時間，至斗南火車站與丙○○見面，交付右欄⑭所示之假鈔與丙○○。 ①113年1月26日12時19分許 316顆 (1萬112元) TDgHKrFKYwi3MyrZ1krWiuG84LG7ZjeTWr 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年1月26日17時59分許 948顆 (3萬336元) ③113年1月27日13時8分許 632顆 (2萬224元) ④113年2月2日19時49分許 3495顆 (11萬1840元) ⑤113年2月3日12時20分許 633顆 (2萬256元) ⑥113年2月25日16時55分許 1255顆 (4萬160元) TDgHKrFKYwi3MyrZ1krWiuG84LG7ZjeTWr ↓ 乙○○指示不詳詐欺集團成員自上開虛擬錢包扣除手續費1顆泰達幣後，轉帳1254顆泰達幣至甲○○之虛擬錢包，復由甲○○於同日17時31分許，自其虛擬錢包扣除手續費1顆泰達幣後，轉回1253顆泰達幣至乙○○之虛擬錢包TT4AZb4fSbomzBSBX9mUTfRSylFUXPParM ⑦113年3月7日15時50分許 3136顆 (10萬352元) TDgHKrFKYwi3MyrZ1krWiuG84LG7ZjeTWr ⑧113年3月8日15時54分許 3139 (10萬448元) TJ5dZxnS1FegoocMRvnt3KagYp9E7EmAtG 面交時間、 地點 面交財物種類 價值(新臺幣) 面交對象及後續資金流向 ⑨113年3月8日20時13分許、大林火車站 現金15萬元 丙○○收取左欄之財物後，隨即全數交付予乙○○，再由乙○○交付報酬予丙○○。 ⑩113年3月10日17時56分許、大林火車站 現金7萬元 ⑪113年3月14日17時5分許、斗南火車站 總重1錢2兩4分2釐之黃金（總價值11萬6190元） ⑫113年3月20日20時42分許、斗南火車站 現金6萬元 ⑬113年3月21日20時40分許、斗南火車站 現金2萬6000元 ⑭113年3月26日20時2分許、斗南火車站 8萬元假鈔（總價值0元) ⒈告訴人甲○○警詢筆錄（警卷二第248至265、294至299頁） ⒉證人黃昱甄警詢、偵訊具結筆錄（警眷二第184至195頁，偵7246卷一第271至277頁） ⒊證人許哲維警詢筆錄（警卷二第210至213、234至237頁） ⒋被告乙○○扣案手機IPHONE 14 Pro（紫色）、IPHONE 12（綠色）、IPHONE 12（黑色）之擷圖資料（警卷一第15至39、58至107、177至300頁反面） ⒌門號0000000000號通聯調閱查詢單（警卷一第53頁正反面） ⒍數位搜索及勘察採證同意書2份（警卷一第54、160頁） ⒎Telegram暱稱「比特幣中國」個人頁面擷圖（警卷一第55頁） ⒏本院113年聲搜字第505號搜索票、臺灣雲林地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄2份、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（警卷一第117至132、156至159、171至176頁） ⒐113年3月26日斗南火車站監視器錄影畫面擷圖暨面交時序表共14張（警卷一第161至164頁） ⒑證人黃昱甄扣案iPhone 14 Pro Max手機之與613車隊之LINE對話紀錄擷圖3張、Instagram暱稱「恩」、「李嘉晉」之帳號資訊暨照片擷圖4張、與Instagram暱稱「璿」之對話紀錄擷圖11張（警卷二第196至200頁） ⒒GOOGLE地圖實景圖、車牌號碼000-0000號ETC紀錄擷圖3張、證人許哲維與LINE暱稱「甄」、「613帥弟」之對話紀錄擷圖共33張（警卷二第214至222頁） ⒓告訴人甲○○報案暨匯款資料： 　①購買黃金之刷卡明細2張、行動網路銀行交易紀錄擷圖12張、USTD鏈上轉帳紀錄擷圖9張、黃金交易紀錄擷圖2張（警卷二第266至271、282頁；偵7246卷一第353至354頁） 　②告訴人甲○○與LINE暱稱「Lin wei」、「課程」、「柏穎」之對話紀錄擷圖125張、「Lin wei」傳送之照片擷圖33張（警卷二第272至281頁反面、300至308頁；偵7246卷一第338至350頁） 　③告訴人甲○○與「0000000000」之iMessage對話紀錄擷圖2張（警卷二第283頁） ⒔虎尾分局虎尾派出所員警職務報告（警卷二第337頁） ⒕虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢結果（偵7246卷二第375至376頁） 附表二： 編號 名稱、數量 1 iPhone 14 Pro手機1支（紫色，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 電腦螢幕2台 3 電腦主機2台 4 iPhone手機3支（黑色、綠色、白色各1支） 5 遠傳電信SIM卡2張 6 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 第一銀行VISA卡1張 8 ETAG催繳通知單1張 9 眼鏡2副

2025-03-20

ULDM-113-訴-646-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第309號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡俊業 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 賴錫卿律師 黃永嘉律師 被 告 張錫忠 陳祺聰 林于棠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1603 、6841、7111、14074、21475、47395號）及移送併辦（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵緝字第2028號、臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第35386號），本院判決如下： 　　主　文 胡俊業犯如附表三編號1至12、14至16、25至31主文欄所示之罪 ，各處如附表三編號1至12、14至16、25至31主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年3月。 胡俊業被訴如起訴書附表編號20、21所示部分均無罪。 張錫忠犯如附表三編號6至8、10至12、14至16主文欄所示之罪， 各處如附表三編號6至8、10至12、14至16主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬1,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張錫忠被訴如起訴書附表編號21所示部分無罪。 陳祺聰犯如附表三編號3、6至24、28至30主文欄所示之罪，各處 如附表三編號3、6至24、28至30主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬6,000元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳祺聰被訴如起訴書附表編號21所示部分無罪；被訴如起訴書附 表編號27所示部分免訴。 林于棠無罪。 　　犯罪事實 胡俊業、張錫忠、陳祺聰均可預見依指示提領及轉交款項之行為 ，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪 時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成 員身分曝光，若其依指示提領或轉交款項等行為，恐屬詐欺取財 、洗錢犯行之一環，竟仍基於縱使他人因而受騙致財產受損、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之不確定故 意，分別於民國109年11月間某時起，加入唐苰恩（另由檢察官 提起公訴）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體ANT暱稱「寶貝齊」 、「涷憨」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由 胡俊業、陳祺聰擔任「車手」或「收水」工作（本案非胡俊業、 陳祺聰參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，且 其等所涉參與犯罪組織部分，業經另案判處罪刑確定，爰均不另 為免訴諭知，理由詳後述）、張錫忠擔任「車手」工作，負責提 領並轉交被害人遭詐騙之款項，其等並分別與「寶貝齊」、「涷 憨」等人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所 示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均 陷於錯誤，如附表一編號1至23、25至31所示之人分別於如附表 一編號1至23、25至31所示時間匯款如附表一編號1至23、25至31 所示金額至如附表一編號1至23、25至31所示帳戶後，由如附表 一所示提領人依指示於如附表一編號1至22、25至31所示時、地 提領如附表一編號1至22、25至31所示金額之款項，再層層轉交 與如附表一編號1至22、25至31所示之人；宋玥彤（業經本院判 處罪刑）則依指示於李秉宗（業經本院判處罪刑）、胡俊業提領 如附表一編號25至27所示款項時在旁把風，共同以此方式製造金 流斷點，而掩飾或隱匿如附表一編號1至22、25至31所示犯罪所 得之去向、所在。如附表編號24所示部分則因黃淑靖未依指示匯 入本案詐欺集團不詳成員所提供如附表一編號24所示帳戶，致陳 祺聰未能提領及轉交與其他詐欺集團成員，其此部分詐欺取財犯 行因而未遂；如附表一編號23所示金額則因該帳戶經通報警示圈 存，致陳祺聰未及提領而尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、 所在之結果，其此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書及移送併辦意 旨書漏載及誤載部分，逕予補充更正如附表一所示）。 　　理　由 壹、有罪部分（被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰被訴部分）： 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即如附表一所示之人、證人即被告胡俊業、 陳祺聰、同案被告蔡合原（由本院另行審結）等人、證人陳 麟於警詢時所為陳述，於被告張錫忠違反組織犯罪防制條例 部分（被告胡俊業、陳祺聰被訴違反組織犯罪防制條例部分 ，均不另為免訴之諭知，詳後述），無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採 為判決基礎。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必 以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條 例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關 係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此， 關於本案被告張錫忠所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分 ，有關證人證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。除上開證 人於警詢所為之陳述，就被告張錫忠違反組織犯罪防制條例 罪名部分，無證據能力外，本判決以下援為認定犯罪事實之 供述證據，業經檢察官、被告胡俊業及其辯護人、被告張錫 忠、陳祺聰於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金 訴字卷七第101頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取 證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依 前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證 據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告胡俊業、 張錫忠、陳祺聰於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於警詢或 偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第21475 號卷第41至44、17至23頁、偵字第1603號卷第15至22、243 至245頁、偵字第6841號卷第41至43、45至50頁、偵字第473 95號卷第53至55、65至67、85至89、611至613、91至93、97 至102、103至108頁、偵字第21475號卷第51至57頁、臺灣臺 北地方檢察署【下稱臺北地檢】偵字第28724號卷一第147至 156、163至169頁、卷二第39至42頁、臺北地檢偵緝字第202 8號卷第91至94頁、臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】 偵字第35386號卷第123至125、163至167頁、桃園地檢偵字 第34038號卷第303至305、391至393頁、桃園地檢偵字第353 86號卷第129至136、139至140頁、金訴字卷二第88至89頁、 卷三第199頁、卷四第117頁、卷六第36、177至179頁、卷七 第98至99、300頁），核與證人即同案被告邱裕宸、李秉宗 、黃偉強、宋玥彤（以上4人均業經本院判處罪刑）、蔡合 原（由本院另行審結）、證人陳麟、證人即如附表一所示之 人於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵字第7111號卷 第31至34頁、偵字第47395號卷第69至73、151至156、591至 592、147至150頁、偵字第1603號卷第25至30、249至251頁 、偵字第47395號卷第75至79、117至128頁、臺北地檢偵字 第28724號卷一第177至182頁、卷二第183至188頁、桃園地 檢偵字第35386號卷第47至48頁、偵字第6841號卷第41至43 、45至50、55至58、66至70頁、偵字第1603號卷第104至106 、131至136、69至70、77至80、85至88、94至95頁、偵字第 47395號卷第255至256、259至261、265至267、271至274、2 81至289、293至295、299至303、331至333、337至339、343 至345、349至352、358至359頁、偵字第21475號卷第73至81 頁、金訴字卷六第301至303頁、偵字第7111號卷第130至132 、140至142、150至154頁），並有監視器畫面擷圖及如附表 一所示帳戶之交易明細在卷可稽（見偵字第47395號卷第57 至59、443至463頁、偵字第21475號卷第96至97頁、偵字第1 603號卷第161至165頁、偵字第7111號卷第164頁及如附表一 匯入帳戶欄所示卷頁），足認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰 之自白均與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告胡 俊業、張錫忠、陳祺聰上開犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告張錫忠於109年11月某時起加入本案詐欺集團，且 本案依被告張錫忠、胡俊業、陳祺聰等人之供述內容、證人 即如附表一所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 張錫忠所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取 不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱因內部疏失 誤設會員，可協助處理或需借款等不實訊息，而編織不實理 由向如附表一所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收 取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定 期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1 項所規範之犯罪組織。又被告張錫忠於臺灣新北地方檢察署 檢察官以110年度偵字第1603、6841、7111、14074、21475 、47395號起訴之案件（下稱本案）繫屬前，並無因參與本 案詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告張錫忠之 法院前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告 張錫忠於本案中之首次加重詐欺取財犯行（即被告張錫忠如 附表一編號12所示部分）論以參與犯罪組織罪。　 　㈡論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰行為 後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日 起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14 日及113年7月31日修正公布）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰係提領被害人匯入帳戶內 之款項後轉交與其他詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得 ，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 　⑶有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⑷查本案被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰所為洗錢犯行，其等所 涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為 輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年， 自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以 觀，應認現行洗錢防制法對被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 　　 　⒉核被告胡俊業如附表一編號1至12、14至16、25至31所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張錫忠如附 表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 ，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 如附表一編號6至8、10至11、14至16所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。被告陳祺聰如附表一編號3、6 至22、28至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪；如附表一編號23所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪；如附表一編號24所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 未遂罪。公訴意旨雖未敘及被告陳祺聰如附表一編號23所為 洗錢犯行僅止於未遂、如附表一編號24所為詐欺取財犯行僅 止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實 之同一性，不生變更起訴法條之問題。 　⒊又被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開各次所為，分別係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，就被告胡俊業如附表一編號1至12、14至16、25至31各次 所為；被告張錫忠如附表一編號6至8、10至12、14至16各次 所為；被告陳祺聰如附表一編號3、6至23、28至30各次所為 ，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即臺北地檢111 年度偵緝字第2028號、桃園地檢110年度偵字第35386號）分 別與本件被告陳祺聰、胡俊業經起訴如附表一編號21、31所 示部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告胡 俊業、張錫忠、陳祺聰與「寶貝齊」、「涷憨」等人及本案 詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔， 應各論以共同正犯。再被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開犯 行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒋至被告胡俊業、陳祺聰是否該當累犯一事，因起訴書就此未 為記載，而公訴檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體 指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被 告胡俊業、陳祺聰之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴被告陳祺聰著手於如附表一編號24所示加重詐欺犯行之實行 而不遂，為未遂犯，爰就其此部分犯行依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⑵被告胡俊業因如附表一編號1、2所示犯行為警查獲後，帶同 被告張錫忠、陳祺聰、同案被告黃偉強（業經本院判處罪刑 ）主動至新北市政府警察局刑事警察大隊向員警坦承如附表 一編號3至31所示犯行一情，經其等之警詢筆錄記載明確， 且有新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月15日新北警刑 一字第1124487927號函在卷可稽（見金訴字卷三第315頁） ，則被告胡俊業如附表一編號3至12、14至16、25至31所示 犯行，及被告張錫忠、陳祺聰上開犯行，均係於有偵查犯罪 權限之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，爰均依刑法第62 條前段規定，就其等上開犯行予以減輕其刑，並就被告陳祺 聰所犯如附表一編號24所示部分依刑法第70條規定遞減輕之 。 　⑶另被告張錫忠行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修 正前同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條 之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則 規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經比 較新舊法結果，應以修正前之上開規定對被告張錫忠較為有 利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告張錫忠行為 時即修正前之上開規定。查被告張錫忠於本院準備程序及審 理時均自白本件參與犯罪組織犯行；被告胡俊業於偵查、本 院準備程序及審理時均自白本件洗錢犯行，且與如附表一編 號2、4、8至10、16、25、27至30所示之人於本院調解成立 並分別賠償其等新臺幣（下同）6,400元、3,000元、5,400 元、1萬5,000元、9,000元、1萬5,000元、2,200元、1萬元 、2萬元、1萬7,000元、1萬元（見本院調解筆錄、被告胡俊 業提出之匯款證明，金訴字卷三第67至70、229至239頁）， 其賠償之金額合計已高於其為本件犯行之所得，實質上已繳 交其所得，合於洗錢防制法第23條第3項之要件，是被告張 錫忠、胡俊業依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之 關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕 罪即被告張錫忠如附表一編號12所犯參與犯罪組織罪、被告 胡俊業所犯洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，是參最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將 其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子。 　⑷本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明： 　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。 　②經查，被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰雖就其等所犯加重詐欺 犯罪，在偵查及審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳 交如附表一所示各被害人所分別匯入之全數受詐騙金額，是 尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　 　㈢科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡俊業、張錫忠、陳祺 聰均不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而分別與 本案詐欺集團成員共同詐取如附表一所示之人之金錢、製造 犯罪金流斷點既遂或未遂，增加檢警機關追查詐欺集團其他 犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅 ，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為均應予非難；另考量其等在本案詐欺集團中擔任之角色均 非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員， 僅屬聽從指示、負責出面提領或轉交款項之次要性角色；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度及家庭生 活經濟狀況（見金訴字卷七第302至303頁）、如附表一所示 之人所受損害，及其等犯後均坦承犯行，被告胡俊業、張錫 忠並分別符合洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之有利量刑因子，及被告胡俊業犯後 有調解意願，嗣與如附表一編號2、4、8至10、16、25、27 至30所示之人於本院調解成立並分別賠償其等前述金額等一 切情狀，各量處如附表三主文欄所示之刑，並分別定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 　⒉查如附表一所示被害人因受騙而匯入如附表一所示帳戶內之 款項，業經提領後交與他人，是被告胡俊業、張錫忠、陳祺 聰對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等 宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得： 　⒈查被告張錫忠於本院準備程序時供稱其為本案犯行共拿到2萬 1,000元等語（見金訴字卷六第36頁），堪認被告張錫忠為 本案犯行之犯罪所得為2萬1,000元；被告陳祺聰於本院準備 程序時供稱其為本案犯行之報酬係按天數計算，且為1天8,0 00元，並已取得等語（見金訴字卷三第199頁），堪認被告 陳祺聰為本案犯行之犯罪所得為5萬6,000元（計算式：8,00 0元【109年11月23日】＋8,000元【109年11月26日】＋8,000 元【109年11月27日】＋8,000元【109年12月1日】＋8,000元 【109年11月24日】＋8,000元【109年11月30日】＋8,000元【 109年11月20日】＝5萬6,000元），且均未據扣案，亦未實際 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收被告張錫忠、陳祺聰前揭犯罪所得，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉查被告胡俊業於本院準備程序時固供稱其為本案犯行之報酬 係按天數計算，且為1天8,000元，並已取得等語（見金訴字 卷四第117頁），堪認被告胡俊業為本案犯行之犯罪所得為8 萬8,000元（計算式：8,000元【109年12月3日】＋8,000元【 109年11月23日】＋8,000元【109年11月9日】＋8,000元【109 年11月26日】＋8,000元【109年11月27日】＋8,000元【109年 12月1日】＋8,000元【109年11月24日】＋8,000元【109年11 月30日】＋8,000元【109年11月7日】＋8,000元【109年11月2 0日】＋8,000元【109年11月11日】＝8萬8,000元），未據扣 案，亦未實際合法發還被害人，惟被告胡俊業已與如附表一 編號2、4、8至10、16、25、27至30所示之人於本院調解成 立並分別賠償其等6,400元、3,000元、5,400元、1萬5,000 元、9,000元、1萬5,000元、2,200元、1萬元、2萬元、1萬7 ,000元、1萬元，其賠償總額已高於其前揭犯罪所得，如仍 諭知沒收被告胡俊業前揭犯罪所得，將使其承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵被告胡俊業前揭犯罪所得，附此敘明。 　㈢扣案之IPHONE手機： 　　查被告胡俊業於本院審理時供稱：扣案之IPHONE手機是我自 己在使用的，與本案無關等語（見金訴字卷七第294頁）， 且依卷內事證尚難認上開扣案之IPHONE手機與本案有何直接 關聯，爰不予宣告沒收。 五、不另為免訴諭知部分（即被告胡俊業、陳祺聰被訴參與犯罪 組織部分）： 　㈠公訴意旨另略以：被告胡俊業、陳祺聰於109年10、11月間某 日起加入本案詐欺集團，就所參與本件犯罪組織「最先繫屬 於法院之案件」之「首次」實行加重詐欺、洗錢部分，亦涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等 語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈被告胡俊業、陳祺聰分別於109年11月間某時、同年月19日某 時起，加入本案詐欺集團從事「車手」工作而犯詐欺取財罪 ，前分別經臺灣臺北地方法院於110年7月28日以110年度審 訴字第481號判決（下稱臺北地院前案判決）判處罪刑，於 同年9月8日確定、經臺灣桃園地方法院於110年12月17日以1 10年度訴字第351號判決（下稱桃園地院前案判決）判處罪 刑，於111年5月24日確定等情，業據被告胡俊業、陳祺聰於 本院準備程序時自陳本案其等所參與之詐欺集團，分別與臺 北地院、桃園地院前案判決所載之詐欺集團為同一集團等語 （見金訴字卷四第117頁、卷三第199頁），並有上開判決書 、法院前案紀錄表存卷可按（見金訴字卷一第385至395頁、 卷三第153至163頁、卷七第318至319、400至401頁）；嗣臺 灣新北地方檢察署檢察官復就被告胡俊業、陳祺聰參與同一 犯罪組織（即本案詐欺集團），涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名而提起本案公訴，於1 11年2月21日繫屬於本院，有該署111年2月21日新北檢錫明1 10偵47395字第1119017400號函暨其上所蓋本院收狀戳章附 卷可查（見金訴字卷一第7頁）。準此，本案顯為前案經檢 察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告胡俊業、陳祺聰涉 犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行所參與之本案詐欺集團 ，與其於前案中所參與者為同一詐欺集團，依前揭說明，上 開前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告胡俊業、 陳祺聰參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺 犯行，而被告胡俊業、陳祺聰於本案所為加重詐欺犯行即非 所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，無於本案再重複 審究被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪組織罪之餘地。 　⒉是以，本案既非被告胡俊業、陳祺聰所犯各加重詐欺案件中 ，最先繫屬於法院之案件，則被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪 組織之繼續行為，即應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝， 而不得於本案重複評價，故公訴意旨認被告胡俊業、陳祺聰 所涉上開參與犯罪組織罪犯行，既經前案判決確定，此部分 本應諭知免訴判決，然此部分事實倘成立犯罪，分別與前揭 經認定被告胡俊業、陳祺聰於本案中「首次」實行加重詐欺 、洗錢有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為免訴之諭知。 六、不另為無罪諭知部分（即被告陳祺聰被訴如起訴書附表編號 33【即本院附表一編號24】所示部分）： 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號24所 示方式向告訴人黃淑靖佯稱如附表一編號24所示內容，致其 被騙並依指示將如附表一編號24所示款項匯入如附表一編號 24所示帳戶，由被告陳祺聰在如附表一編號24所示地點提領 後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩 。因認被告陳祺聰此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪等語。 　㈡查告訴人黃淑靖受本案詐欺集團成員以如附表一編號24所示 之方式所騙，因而陷於錯誤，然未依指示匯入如附表一編號 24所示帳戶一情，業經本院認定如前，而洗錢行為旨在掩飾 或隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯罪所得為標的（即先 獲取犯罪所得，始有著手洗錢之可言），是告訴人黃淑靖既 未匯款至如附表一編號24所示帳戶，本案詐騙集團於此部分 即未取得犯罪所得，自無被告陳祺聰「著手」掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之情形，而不構成洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就如附表編號24所示部 分，尚不足以使本院形成被告陳祺聰有公訴人所指洗錢犯行 之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘 成立犯罪，與前揭如附表編號24經認定有罪之部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　㈡被告胡俊業被訴如起訴書附表編號20（即本院附表一編號13 ）所示部分： 　⒈公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號13所 示方式向告訴人林玉如佯稱如附表一編號13所示內容，致其 被騙並依指示將如附表一編號13所示款項匯入如附表一編號 13所示帳戶，由被告陳祺聰在如附表一編號13所示地點提領 後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩 。因認被告胡俊業涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 等語。 　⒉公訴意旨認被告胡俊業涉犯上開罪嫌，無非係以被告胡俊業 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林玉如於警詢時之證 述、監視器畫面擷圖及上開帳戶之交易明細等為其主要論據 。 　⒊被告胡俊業固坦承前揭犯行，惟依起訴書附表編號20之記載 ，被告胡俊業係負責轉交被告張錫忠提領之款項，而告訴人 林玉如於109年11月24日15時47分許（起訴書附表編號20誤 載為「15時10分」，應予更正）匯入如附表一編號13所示帳 戶內之款項，係由被告陳祺聰於同日16時24分許、29分許提 領後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰 恩等情，此經起訴書附表編號20記載明確，復經本院認定如 前，是被告胡俊業顯然未經手上開款項之提領或轉交，自難 認其已著手於加重詐欺犯行之實行。 　⒋從而，本案如起訴書附表編號20所示部分依檢察官所提出之 證據，無從認定被告胡俊業已著手於加重詐欺犯行之實行， 自未足使本院就公訴意旨所指其涉犯上開罪嫌，達於無所懷 疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被 告胡俊業犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 　㈢被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰被訴如起訴書附表編號21所示 部分： 　⒈公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員假冒陽信銀行客服人 員向告訴人許劉菊妹佯稱：需資金周轉等語，致告訴人許劉 菊妹被騙並依指示將2萬元匯入中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶，再由被告張錫忠在址設新北市○○區○ ○○路00號之三重正義郵局提領後，由被告胡俊業、陳祺聰交 與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因 認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪等語。 　⒉公訴意旨認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰涉犯上開罪嫌，無 非係以被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於警詢及偵查中之供述 、證人即告訴人許劉菊妹於警詢時之證述、監視器畫面擷圖 及上開帳戶之交易明細等為其主要論據。 　⒊被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰固坦承前揭犯行，惟被告張錫 忠於本院準備程序時供稱：監視器畫面編號14（即不詳之男 子在上開地點提領上開帳戶內款項之監視器畫面，見偵字第 47395號卷第457頁）的人應該不是我，我不曉得是誰等語（ 見金訴字卷二第91頁）。 　⒋經查，告訴人許劉菊妹於109年11月24日10時許受詐欺集團成 員以前揭方式所騙，於同日11時8分許匯款至上開帳戶等情 ，業據證人即告訴人許劉菊妹於警詢時證述明確（見偵字第 47395號卷第277至278頁），並有上開帳戶之交易明細在卷 可佐（見金訴字卷二第25頁），是此部分事實應堪認定。然 查，另案被告景新泉於109年11月24日9時許在址設新北市○○ 區○○路000號之玉山銀行前經警逮捕，並扣得上開帳戶之提 款卡1張等情，有另案被告景新泉於另案警詢時之警詢筆錄 、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及 本院110年度金訴字第390號刑事判決在卷可稽（見金訴字卷 七第45至55、59至65、67至71頁），是詐欺集團成員向告訴 人許劉菊妹施用詐術前，上開帳戶之提款卡係在另案被告景 新泉持有中，嗣經警扣押上開帳戶之提款卡後，詐欺集團成 員始以前揭方式向告訴人許劉菊妹施用詐術，是詐欺集團成 員著手於加重詐欺犯行之實行時，被告胡俊業、張錫忠或陳 祺聰顯然未持有上開帳戶之提款卡，自難認其等已著手於加 重詐欺犯行之實行。 　⒌從而，本案如起訴書附表編號21所示部分依檢察官所提出之 證據，無從認定被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰已著手於加重 詐欺犯行之實行，自未足使本院就公訴意旨所指其等涉犯上 開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說 明，即屬不能證明被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰犯罪，自應 為無罪之諭知，以昭審慎。 　㈣被告林于棠被訴部分（即被告林于棠被訴如起訴書附表編號2 8、34至40【起訴書附表漏載及誤載部分，逕予補充更正如 本院附表二編號1至8】所示部分）： 　⒈按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林于棠經合法 傳喚後，於本院114年2月20日審理期日無正當理由未到庭， 此有本院送達證書、刑事報到明細附卷可稽（見金訴字卷七 第143、247頁），且本院認本案就被告林于棠被訴部分屬應 諭知無罪之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告 林于棠陳述，逕為一造辯論判決。 　⒉公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表二所示方式 向如附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人被騙並依指 示將款項匯入如附表二所示帳戶，再由如附表二所示之人在 如附表二所示地點提領後，轉交與被告林于棠，再由被告林 于棠轉交其他詐欺集團成員。因認被告林于棠涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪等語。 　⒊公訴意旨認被告林于棠涉犯上開罪嫌，無非係以被告林于棠 於警詢時之供述、證人即被告胡俊業、陳祺聰、同案被告李 秉宗之證述、證人即如附表二所示之人於警詢時之證述、被 告林于棠與被告胡俊業之對話紀錄等為其主要論據。 　⒋被告林于棠否認上開犯行，辯稱：我於如附表二所示時間並 不在如附表二所示地點，沒有人拿錢給我請我轉交給別人等 語。經查： 　⑴被告胡俊業、陳祺聰及同案被告李秉宗於警詢時固供稱其等 係將如附表二所示款項交與被告林于棠等語（見其等之前揭 警詢筆錄卷頁），被告胡俊業於偵查及本院準備程序時並供 稱：被告林于棠是我女友，於109年11月19日加入，他加入 是做收水等語（見偵字第1603號卷第245頁、金訴字卷二第8 9頁）；被告陳祺聰於警詢時並供稱：被告林于棠是收水等 語（見偵字第21475號卷第22頁）；同案被告李秉宗於警詢 時並供稱：被告林于棠知道所收為詐欺贓款，因為我們就是 一起去的等語（見偵字第47395號卷第79頁），惟共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 　⑵被告林于棠於警詢及本院準備程序時供稱：如附表二編號1所 示部分，當天被告胡俊業是用我的證件登記開房進入天閣酒 店，我也有在酒店房間內，當時我在房間內玩手機，後來一 個男子進入，我沒有注意他們在房間內做什麼；如附表二編 號3至5所示部分，當天我跟被告胡俊業在宜蘭住宿，我只有 跟被告胡俊業一起行動；如附表二編號6至8所示部分，被告 胡俊業有叫我幫他把錢交給某人，我也不認識，也不知道是 詐欺提領所得，我與被告胡俊業是前男女朋友關係，因為感 情因素有產生糾紛，所以被告胡俊業故意報復我等語（見偵 字第21475號卷第68至72頁、偵字第47395號卷第110至114頁 、金訴字卷二第295至296頁）。又觀諸被告林于棠與被告胡 俊業之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第47395號卷第465至 492頁），可見其等之對話內容多為互相爭吵，則被告林于 棠供稱因與被告胡俊業有感情糾紛致遭其報復等語，尚非無 憑；而被告林于棠雖曾詢問被告胡俊業：「我今天的薪水呢 ？」、「這冒險的錢你打算吞去？」等語，然被告胡俊業回 以：「今天的薪水是領了逆！」、「你什麼時候有冒險了！ 你冒險整天打著台子這樣叫冒險！？今天的我會給你！」等 語，並未見其等提及提領或轉交款項等事宜。至被告胡俊業 雖曾提及：「交水阿」、「交水不用走逆」等語，然未見被 告林于棠對此有何正面回應；參以被告林于棠於警詢及本院 準備程序時供稱：我會說冒險的錢是因為被告胡俊業都會攜 帶毒品，薪水是被告胡俊業要給我的鐘點費，我不知道他在 幹嘛，我只是擔心他，我不知道交水是什麼意思，我根本不 懂我也沒有問等語（見偵字第47395號卷第111頁、金訴字卷 二第296頁），是前揭通訊軟體對話紀錄擷圖內容尚不足以 補強證人即被告胡俊業、陳祺聰及同案被告李秉宗前述證詞 之憑信性，則被告林于棠辯稱其不知情等語，尚非無據。 　⑶從而，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告林于棠有 參與本案詐欺集團，或與如附表二所示之行為人有何犯意聯 絡，自未足使本院就公訴意旨所指被告林于棠涉犯上開罪嫌 ，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即 屬不能證明被告林于棠犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎 。 參、免訴部分（即被告陳祺聰被訴如附表編號27所示部分）： 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員假冒MOMO購物平臺客 服人員向告訴人江妍霖佯稱：因內部疏失刷卡未過，如欲退 費需協助辦理手續等語，致告訴人江妍霖被騙並依指示將款 項匯入帳戶，由被告陳祺聰提領後，交與同案被告蔡合原， 再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因認被告陳祺聰涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有明文 。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或 裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例 意旨參照）。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依 一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判 ；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就 全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其 既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸 於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公 訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係 裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第65 1號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員假冒購物平臺客服人員向告訴人江妍 霖佯稱：因網路購物設定有誤，需依指示匯款等語，致其陷 於錯誤並依指示將款項匯入帳戶，由被告陳祺聰提領後，交 與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩之犯 罪事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 666、4578、5048、5203、7959、8296號提起公訴，嗣經臺 灣士林地方法院以110年度審金訴字第401號判決判處罪刑， 並於112年1月3日確定在案（下稱士林地院前案）等情，有 上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見金訴字卷三第16 5至177頁、金訴字卷七第401至402頁）。 　㈡本案被告陳祺聰被訴如起訴書附表編號27所示部分，與士林 地院前案判決所認定被告陳祺聰所犯上開犯罪事實，均係詐 欺集團成員於上開時間，向告訴人江妍霖佯稱因網路購物問 題需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集 團成員所提供之帳戶，並由被告陳祺聰提領後轉交與同案被 告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。從而，本案 被告被訴如起訴書附表編號27所示詐欺告訴人江妍霖及掩飾 或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與士林地院前案確定 判決屬事實上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，應就此部分諭知免訴判決。 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款 、第306條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官牟芮君、陳寧君移送併辦 ，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 轉交對象 1 張雅婷 於109年12月3日16時56分許，假冒網路賣場、銀行客服人員撥打電話向張雅婷佯稱：因內部疏失誤將張雅婷設定為會員，可協助解除設定等語。 109年12月3日18時25分許 7,123元 玉山銀行戶名洪麒惠、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第47頁） 胡俊業、黃偉強 109年12月3日19時17分至20分許 基隆市○○區○○路000號（統一超商杰昕店） 2萬元、2萬元、6,000元 由胡俊業委由不知情之司機陳麟至臺北市中山區吉林路上某處轉交與邱裕宸（業經本院判處罪刑） 2 范竣翔 於109年12月3日17時36分許，假冒網路賣場、郵局客服人員撥打電話向范竣翔佯稱：因內部疏失誤將范竣翔設定為經銷商，可協助解除設定等語。 ⑴109年12月3日18時12分許 ⑵109年12月3日18時18分許 ⑶109年12月3日18時37分許 ⑴4萬9,985元 ⑵6,123元 ⑶8,015元 3 金夢茹 於109年11月23日15時58分許，假冒東森購物臺、銀行客服人員撥打電話向金夢茹佯稱：因系統問題將每月扣款，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月23日17時51分許 ⑵109年11月23日17時54分許 ⑶109年11月23日17時55分許 ⑴6萬7,912元 ⑵1萬5,356元 ⑶7,138元 臺灣銀行戶名施景伶、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第77頁） 胡俊業、黃偉強 ⑴109年11月23日18時41分許 ⑵109年11月23日18時43分許 新北市○○區○○路○段00號（臺灣銀行三重分行） 6萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 4 彭亮菁 於109年11月22日19時許，假冒淘寶購物網站客服人員撥打電話向彭亮菁佯稱：因系統問題將分期扣款，可協助解除設定等語。 109年11月23日17時33分許 2萬9,985元 胡俊業 ⑴109年11月23日17時43分許 ⑵109年11月23日17時47分許 新北市○○區○○○路000號（萊爾富超商北縣重玉店） ⑴2萬元 ⑵1萬元 由胡俊業交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 5 蔡承霖 於109年11月9日20時39分許，假冒網站客服人員撥打電話向蔡承霖佯稱：可協助退款等語。 109年11月9日21時4分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司戶名蔡汶伶、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第15頁） 胡俊業 109年11月9日21時20分許 臺北市○○區○○路000號（台北松江路郵局） 5萬元 6 漳麗娟 於109年11月25日14時35分許，假冒漳麗娟之姪子撥打電話及以通訊軟體向漳麗娟佯稱：需資金周轉等語。 109年11月26日13時13分許 3萬元 中華郵政股份有限公司戶名李珈潁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第17頁） 黃偉強（業經本院判處罪刑） 109年11月26日13時44分許 基隆市○○區○○路00號（基隆港東郵局） 3萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 張錫忠 109年11月26日19時56分至57分許 基隆市○○區○○路000號1樓（基隆愛三路郵局） 6萬元、6萬元 7 陳嘉榮 於109年11月26日17時1分許，假冒486網購網站、銀行客服人員撥打電話向陳嘉榮佯稱：因網站問題致誤刷16筆商品，可協助處理等語。 ⑴109年11月26日21時39分許 ⑵109年11月26日21時42分許 ⑶109年11月26日21時45分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,987元 ⑶4萬9,989元 中華郵政股份有限公司戶名李依容、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第19至21頁） 張錫忠 ⑴109年11月26日22時1分許 ⑵同日22時3分許 ⑶同日22時4分許 基隆市○○區○○路000號（基隆東信路郵局） 6萬元、6萬元、3萬元 ⑴109年11月26日21時53分許 ⑵109年11月26日21時57分許 ⑶109年11月26日21時59分許 ⑴2萬9,999元 ⑵2萬9,999元 ⑶2萬9,999元 永豐商業銀行戶名李依容、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷三第461頁） 張錫忠 ⑴109年11月26日23時4分許 ⑵同日23時5分許 ⑶同日23時21分許 基隆市○○區○○路0號1樓（永豐銀行基隆分行） ⑴2萬元 ⑵6萬元、2萬元 ⑶2萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 黃偉強（業經本院判處罪刑） ⑴109年11月27日0時10分許 ⑵同日0時12分許 新北市○○區○○○路000號（統一超商正陽店） ⑴2萬元 ⑵5,000元 8 林佳燕 於109年11月26日20時31分許，假冒明洞國際、銀行客服人員撥打電話向林佳燕佯稱：因訂單問題增設20筆交易商品，可協助處理等語。 ⑴109年11月26日22時25分許 ⑵109年11月26日22時37分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬4,970元 9 蔡文賢 於109年11月30日14時9分許，假冒蔡文賢之友人以通訊軟體向蔡文賢佯稱：需大筆資金購買土地等語。 109年12月1日13時50分許 15萬元 玉山銀行戶名江秉叡、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第49頁） 黃偉強（業經本院判處罪刑） ⑴109年12月1日13時59分許 ⑵同日14時許 ⑶109年12月1日19時53分許 ⑷同日19時54分許 ⑸同日19時55分許 ⑹同日19時56分許 ⑺同日20時4分許 臺中市○○區○○路000號（臺中福安郵局）、臺中市○○區○○路00巷0號（統一超商俊國店） ⑴2萬元 ⑵1萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺1萬9,000元 ⑻109年12月2日12時14分許 ⑼同日12時16分許 臺中市西屯區市○路000號（玉山銀行臺中分行） ⑻3萬元、3萬元 ⑼1萬5,000元 10 黃詠証 於109年11月26日某時，假冒網路平臺客服人員撥打電話向黃詠証佯稱：其多訂1筆票券，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月26日20時23分許 ⑵109年11月26日20時49分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬127元 中華郵政股份有限公司戶名王嘉凡、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第23頁） 張錫忠 109年11月26日20時24分許至21時6分許 基隆市○○區○○路000號（基隆信義郵局） ⑴6萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬元 11 李冠儀 於109年11月26日19時44分許，假冒志光公職人員撥打電話向李冠儀佯稱：其有重複下單之情況，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月26日20時16分許 ⑵109年11月26日20時23分許 ⑴2萬9,989元 ⑵2萬9,989元 12 蔡美月 於109年11月23日19時50分許，假冒蔡美月之姪子撥打電話向蔡美月佯稱 ：急需用錢欲借款等語。 109年11月24日12時17分許 5萬元 新光商業銀行戶名蘇筠貽、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第9頁） 張錫忠 109年11月24日12時57分許 新北市○○區○○路000號（臺灣新光銀行丹鳳分行） 5,000元 13 林玉如 於109年11月24日15時5分許，假冒電商平臺客服人員撥打電話向林玉如佯稱：因內部疏失致訂單錯誤，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日15時47分許 2萬5,048元 陳祺聰 ⑴109年11月24日16時24分許 ⑵109年11月24日16時29分許 新北市○○區○○街0號（萊爾富淡水英才店） ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元 交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 14 羅濟韋 於109年11月24日19時許，假冒團購網站客服人員撥打電話向羅濟韋佯稱：因內部人員誤將其設定為賣家，新增3筆扣款紀錄，如欲取消扣款須依指示操作解除等語。 ⑴109年11月26日18時55分許 ⑵109年11月26日19時6分許 ⑴9萬9,986元 ⑵1萬9,985元 中華郵政股份有限公司戶名李珈潁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第17頁） 張錫忠 ⑴109年11月26日19時56分許 ⑵109年11月26日19時57分許 基隆市○○區○○路000號1樓（基隆愛三路郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 15 陳武忠 於109年11月30日9時許，假冒被害人之外甥撥打電話向其佯稱：急需借款等語。 109年11月30日13時19分許 8萬元 玉山銀行戶名戴聖德、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第45頁） ⑴109年11月30日16時46分許 ⑵109年11月30日16時47分許 ⑶109年11月30日16時48分許 ⑷109年11月30日16時50分許 臺中市○○區○○路0段000號（全家超商台中儷晶店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 109年11月30日20時24分許 台中市○○區○○路000○0號（統一新西屯） 900元 16 陳順男 於109年11月27日10時40分許，假冒陳順男之姪女向其佯稱：急需借款等語。 109年11月30日11時11分許 15萬元 109年12月1日09時5分至9分許 臺中市○○區○○路0段000○0號（統一新西屯） ⑴1萬元 ⑵5,000元 ⑶3,000元 ⑷1,000元 109年12月1日11時27分至28分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 17 黃家德 於109年11月24日16時，許假冒志光網路書局客服人員撥打電話向黃家德佯稱：網路訂單錯誤，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日18時39分許 2萬9,985元 新光商業銀行戶名陳昱華、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第11頁） 陳祺聰 ⑴109年11月24日20時32分許 ⑵109年11月24日20時34分許 新北市○○區○○路00號（統一超商泰山店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 18 李玉涵 於109年11月24日16時24分許，假冒志光公職之員工撥打電話向李玉涵佯稱：因作業疏失誤訂10筆訂單，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日18時43分許 1萬123元 ⑴109年11月24日20時32分許 ⑵109年11月24日20時34分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 19 鄭喻文 於109年11月22日17時12分許，假冒網購平臺客服人員撥打電話向鄭喻文佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作處理等語。 109年11月24日18時34分許 8萬7,123元 永豐商業銀行戶名張佩珊、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第65至66頁） ⑴109年11月24日19時31分許 ⑵109年11月24日19時33分許 ⑶109年11月24日19時53分許 ⑷109年11月24日19時55分許 ⑸109年11月24日20時17分許 ⑹109年11月24日20時50分許 ⑺109年11月24日20時52分許 ⑴新北市○○區○○路00號（楓江郵局） ⑵新北市○○區○○路0段000號 （OK超商） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸7,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 交與不知情之林于棠後，由林于棠交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 20 張泉隆 於109年11月22日15時許，假冒張泉隆之姪子撥打電話向其佯稱：票據到期需借款等語。 109年11月23日15時許 6萬元 彰化銀行戶名黃雪燕、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第253頁） 陳祺聰 109年11月23日16時27分許 臺北市○○區○○路00巷0號 3萬元 交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 21 謝秀暖 於109年11月22日19時39分許，假冒謝秀暖之姪子撥打電話向其佯稱：票據到期需借款等語。 109年11月23日11時45分許 10萬元 109年11月23日12時2分至9分許 臺北市○○區○○路00號(彰化銀行城內分行) ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸1萬元 22 羅芷翊 於109年11月22日18時38分許，假冒羅芷翊之姪子撥打電話向其佯稱：因資金困難需借款等語。 109年11月23日16時33分許 15萬元 中華郵政股份有限公司戶名黃正浩、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第27頁） ⑴109年11月23日17時53分許 ⑵109年11月23日17時55分許 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 109年11月23日18時4分許 新北市○○區○○街0○0號（統一超商長元店） 2萬元 23 黃玲玉 於109年11月24日17時23分許，假冒東森購物平臺銷售人員撥打電話 向黃玲玉佯稱：因平臺疏失誤設為貴賓會員，如欲取消需依指示操作等語。 ⑴109年11月24日18時10分許 ⑵109年11月24日18時22分許 ⑴7萬2,359元（已圈存） ⑵9,989元（已圈存） 陳祺聰（未及提領） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） 24 黃淑靖 109年1月23日某時，假冒黃淑靖之姪子撥打電話向其佯稱：急需借款等語。 未匯款 未匯款 同上帳戶（本案詐欺集團不詳成員提供予黃淑靖匯款之帳戶，然黃淑靖未依指示匯入該帳戶） 陳祺聰（未能提領） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） 25 范宜清 於109年11月7日18時37分許，假冒網購平臺、銀行客服人員撥打電話向范宜清佯稱：因內部疏失致多訂幾筆訂單，可協助處理等語。 109年11月7日19時52分許 2萬1,961元 中華郵政股份有限公司戶名蘇文靚、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第35頁） 李秉宗、胡俊業 ⑴109年11月7日20時9分許 ⑵同日20時10分許 ⑶同日20時11分許 ⑷同日20時11分許 宜蘭縣○○鎮○○路000○000號（宜蘭信合社羅東分社） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶900元 ⑷1萬元 交與不知情之林于棠，再由林于棠轉交與不詳之詐欺集團成員 26 廖立有 於109年11月7日7時32分許，假冒486團購網、銀行客服人員撥打電話向廖立有佯稱：因系統出貨與實際出貨有出入致扣款錯誤，可協助處理等語。 109年11月7日20時許 2萬7,985元 27 李鈺卿 於109年11月7日20時許，假冒綠島之星、銀行客服人員撥打電話向李鈺卿佯稱：因訂單異常，致多出10筆訂單，可協助處理等語。 ⑴109年11月7日21時11分許 ⑵同日21時13分許 ⑴9萬9,988元 ⑵7,011元 中華郵政股份有限公司戶名陳昱仁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第37頁） ⑴109年11月7日21時20分許 ⑵同日21時21分許 ⑶同日21時22分許 ⑷同日21時23分許 ⑸同日21時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷6,900元 ⑸2萬元 28 孫博辰 於109年11月19日某時，假冒銀行人員撥打電話向孫博辰佯稱：因內部系統錯誤，需依指示解除等語。 ⑴109年11月19日21時24分許 ⑵109年11月19日21時28分許 ⑶109年11月19日21時41分許 ⑷109年11月19日21時43分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,812元 ⑶4萬9,987元 ⑷4萬9,989元 國泰世華商業銀行戶名李帟宸、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第73頁） 黃偉強（未據起訴）、陳祺聰、胡俊業 ⑴109年11月20日0時5分許 ⑵109年11月20日0時6分許 桃園市○鎮區○○○路000號1樓（全家超商平鎮新德店） ⑴10萬元 ⑵9萬9,000元 29 賴品岑 於109年11月19日某時，假冒東森購物平臺客服人員撥打電話向賴品岑佯稱：因內部疏失重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日18時37分許 4萬9,991元 30 曾昭翔 於109年11月18日19時26分許，假冒團購網客服人員撥打電話向曾昭翔佯稱：因內部疏失導致重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日20時45分許 9萬9,999元 31 陳燕鳳 於109年11月11日14時31分許，假冒團購客服人員撥打電話向陳燕鳳佯稱：因內部疏失而多向銀行請款，需協助解除設定等語。 ⑴109年11月11日18時21分許 ⑵109年11月11日18時23分許 ⑶109年11月11日19時8分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,989元 ⑶2萬9,985元 臺灣銀行戶名謝明佑、帳號000000000000號帳戶（見臺灣桃園地方檢察署偵字第34038號卷第405頁） 胡俊業 ⑴109年11月11日18時41分許 ⑵109年11月11日18時42分許 桃園市○○區○○路00號（臺灣銀行桃園分行） ⑴4萬元 ⑵6萬元 交與不詳之詐欺集團成員 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 轉交對象 1 鄭喻文 於109年11月22日17時12分許，假冒網購平臺客服人員撥打電話向鄭喻文佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作處理等語。 109年11月24日18時34分許 8萬7,123元 永豐商業銀行戶名張佩珊、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第65至66頁） 陳祺聰 ⑴109年11月24日19時31分許 ⑵109年11月24日19時33分許 ⑶109年11月24日19時53分許 ⑷109年11月24日19時55分許 ⑸109年11月24日20時17分許 ⑹109年11月24日20時50分許 ⑺109年11月24日20時52分許 ⑴新北市○○區○○路00號（楓江郵局） ⑵新北市○○區○○路0段000號 （OK超商） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸7,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 交與林于棠，由林于棠交與蔡合原（由本院另行審結）後，再由蔡合原交與唐苰恩 2 張卿瑤 109年11月4日20時17分假冒東森購物平台客服人員詐稱內部疏失導致重複扣款，再假冒新光銀行客服人員要協助解除設定 109年11月5日16時1分許 15萬123元 000-00000000000000(陳建維名下) 李秉宗（業經本院諭知免訴）、胡俊業（前經提起公訴，不在本案起訴範圍） ⑴109年11月5日16時17分許 ⑵109年11月5日16時18分許 ⑶109年11月5日16時19分許 臺市○○區○○○路0段000號（臺北青田郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 交與林于棠 3 范宜清 於109年11月7日18時37分許，假冒網購平臺、銀行客服人員撥打電話向范宜清佯稱：因內部疏失致多訂幾筆訂單，可協助處理等語。 109年11月7日19時52分許 2萬1,961元 中華郵政股份有限公司戶名蘇文靚、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第35頁） 李秉宗（業經本院判處罪刑）、胡俊業 ⑴109年11月7日20時9分許 ⑵同日20時10分許 ⑶同日20時11分許 ⑷同日20時11分許 宜蘭縣○○鎮○○路000○000號（宜蘭信合社羅東分社） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶900元 ⑷1萬元 4 廖立有 於109年11月7日7時32分許，假冒486團購網、銀行客服人員撥打電話向廖立有佯稱：因系統出貨與實際出貨有出入致扣款錯誤，可協助處理等語。 109年11月7日20時許 2萬7,985元 5 李鈺卿 於109年11月7日20時許，假冒綠島之星、銀行客服人員撥打電話向李鈺卿佯稱：因訂單異常，致多出10筆訂單，可協助處理等語。 ⑴109年11月7日21時11分許 ⑵同日21時13分許 ⑴9萬9,988元 ⑵7,011元 中華郵政股份有限公司戶名陳昱仁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第37頁） ⑴109年11月7日21時20分許 ⑵同日21時21分許 ⑶同日21時22分許 ⑷同日21時23分許 ⑸同日21時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷6,900元 ⑸2萬元 6 孫博辰 於109年11月19日某時，假冒銀行人員撥打電話向孫博辰佯稱：因內部系統錯誤，需依指示解除等語。 ⑴109年11月19日21時24分許 ⑵109年11月19日21時28分許 ⑶109年11月19日21時41分許 ⑷109年11月19日21時43分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,812元 ⑶4萬9,987元 ⑷4萬9,989元 國泰世華商業銀行戶名李帟宸、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第73頁） 黃偉強（未據起訴）、陳祺聰、胡俊業 ⑴109年11月20日0時5分許 ⑵109年11月20日0時6分許 桃園市○鎮區○○○路000號1樓（全家超商平鎮新德店） ⑴10萬元 ⑵9萬9,000元 交與林于棠，再由林于棠轉交與不詳之詐欺集團成員 7 賴品岑 於109年11月19日某時，假冒東森購物平臺客服人員撥打電話向賴品岑佯稱：因內部疏失重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日18時37分許 4萬9,991元 8 曾昭翔 於109年11月18日19時26分許，假冒團購網客服人員撥打電話向曾昭翔佯稱：因內部疏失導致重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日20時45分許 9萬9,999元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 如附表一編號2所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 如附表一編號3所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 5 如附表一編號5所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 6 如附表一編號6所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 如附表一編號7所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 如附表一編號9所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表一編號10所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表一編號11所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 12 如附表一編號12所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 13 如附表一編號13所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 如附表一編號14所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 15 如附表一編號15所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 如附表一編號16所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表一編號17所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 如附表一編號18所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 19 如附表一編號19所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 如附表一編號20所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 21 如附表一編號21所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 22 如附表一編號22所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 23 如附表一編號23所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 24 如附表一編號24所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 25 如附表一編號25所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 26 如附表一編號26所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 27 如附表一編號27所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 如附表一編號28所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 如附表一編號29所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 30 如附表一編號30所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 31 如附表一編號31所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。

2025-03-20

PCDM-111-金訴-309-20250320-6

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2587號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧泓仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 23號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 盧泓仁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、盧泓仁於民國113年11月7日前某時許，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「壹 倫」、LINE暱稱「陳美玲」、「勤誠官方客服」之成年人所 組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由盧泓 仁擔任「取款車手」，負責向被害人收取詐欺款項，並將取 得之款項依暱稱「壹倫」之人指示交付本案詐欺集團上游， 以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。盧泓仁與本 案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體Line暱 稱「陳美玲」向吳旻穎佯稱：可下載「勤誠APP」，在該APP 上投資及面交儲值獲利等語，致吳旻穎陷於錯誤，陸續以面 交方式交付共計新臺幣（下同）200萬元予本案不詳詐欺集 團成員（尚無證據證明盧泓仁有參與分擔或事前同謀此部分 犯行），復吳旻穎察覺受騙報警處理，並配合警方依本案詐 欺集團成員之要求，相約於113年11月7日10時40分許在新北 市○○區○○路000號鳳翔社區面交給付100萬元，嗣盧泓仁即依 暱稱「壹倫」之人指示，於上開時間前往上址，冒充「勤誠 投資股份有限公司」財務部經辦專員「宋興勝」向吳旻穎收 取現金100萬元，並交付如附表編號2所示偽造之現金繳款單 據（使用時已蓋用偽造之「勤誠投資股份有限公司」之公司 章印文1個、「臺灣證券交易所股份有限公司」之公司章印 文1個、「金融監督管理管理委員會」印文1個、偽造之姓名 「宋興勝」印文1個，並偽簽姓名「宋興勝」之簽名1個於上 ），及出示如附表編號3所示之工作證予吳旻穎而行使之， 足生損害於「勤誠投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所 股份有限公司」、「宋興勝」及吳旻穎。嗣於交付款項之際 ，埋伏在旁之員警見時機成熟旋即上前逮捕盧泓仁，其因此 未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之結果，而止於未遂，並扣得被告用以聯繫不詳詐欺集 團成員所用如附表編號1所示之手機，以及被告用以遂行本 案犯行之如附表編號2所示之現金繳款單據、附表編號3所示 之工作證、附表編號4所示之印章。 二、案經吳旻穎訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告盧泓 仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷 第86頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方 式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應 優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度 台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未 合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪 防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪 名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 　　 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第29至32、85至88、89至95頁），核與 告訴人吳旻穎於警詢時之指訴相符（見偵卷第21至25、27至 29頁），並有告訴人所提出與通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」 、「勤誠官方客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之 如附表編號1至4所示手機、現金繳款單據、工作證、印章、 扣押物照片、附表編號1所示之手機與Telegram暱稱「壹倫 」通話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39至43、47、49、 51至59、95至98、105至114頁)，足認被告之任意性自白核 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。查被告自承於113年11月初某日，加入本 案詐欺集團（見本院卷第31頁），且本案依被告之供述內容 及前揭卷附證據資料以觀，可知被告所屬之本案詐欺集團成 員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依縝密 之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於 一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構 之組織，核屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。又被告於本案遭新北地檢署檢 察官起訴並繫屬於本院前，並無因參與本案詐欺集團犯罪組 織而遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，是依前開說明，本院即應就被告於本案之犯行， 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 是核被告此部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒉本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓 名年籍不詳暱稱「壹倫」、「陳美玲」之人，及被告收取詐 欺贓款後上繳之其他詐欺集團對象，而已達3人以上之事實 ，應有所認識。又本案詐欺集團成員業已向告訴人施用詐術 而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而未 遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之 行為，其於向告訴人收取款項之際始為警逮捕，其所為自屬 已著手於造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而僅論以一般洗 錢未遂。 　⒊次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。查本案詐欺集團事先偽造如附表編號2所示之現金繳款單 據，其上印有本案詐欺集團所偽造之「勤誠投資股份有限公 司」之公司章印文，及偽簽「宋興勝」之署押與蓋用附表編 號4所示偽造之印章於上後交付被告，被告再持之以行使， 經本院認定如前，是核被告此部分所為，係犯同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪。另就不詳詐欺集團成員事 先偽造附表編號3所示之姓名「宋興勝」之工作證，再由本 案被告持之出示予本案告訴人以行使部分，則係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。本 案被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。又偽造如附表編號2所示之印文、署押，以及 附表編號4所示印章之行為，本均屬偽造私文書之階段行為 ；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦 均不另論罪。被告於本案中負責如事實欄一所示之工作，以 此方式從事上開犯行，並促成其餘詐欺集團成員實行上開犯 行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其餘詐欺集 團成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且 利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自應就所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與真實 姓名年籍不詳暱稱「壹倫」、「陳美玲」之人及其他詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、 行使偽造私文書、偽造特種文書等罪具有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再 於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高 法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明 。是被告本案犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊 之情形，堪認係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未 遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手對告訴人施以詐術，惟 因告訴人未陷於錯誤，且因被告當場為警查獲而未得逞，是 被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂 犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告既已於偵查中及 本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷 第89頁，本院卷第29至32、85至88、89至95頁），且查無獲 有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其所為洗錢未遂犯行，於偵查及本 院審理時均坦認在卷（見偵卷第89頁，本院卷第29至32、85 至88、89至95頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實 於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告於本案並無犯罪所 得，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪 ，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。另被告於偵查中並未就 參與犯罪組織部分自白犯行(見偵卷第89頁)，此部分自不符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，自亦無庸 於量刑事由審酌，併予敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反而與不詳詐欺集團成員共謀，並擔任取款車 手工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後終能坦 承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可 或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之 素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程 度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第94頁)，以及本案被告雖 表示有調解意願然未能與告訴人達成調解等情(見本院卷第9 5、105頁)，並審酌被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗錢犯行部分 符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨犯罪之動 機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資警惕。 　㈣沒收 　⒈犯罪所用之物部分 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，本案扣 得被告所持有、供其與其他不詳詐欺集團成員聯繫使用之如 附表編號1所示之廠牌型號IPhone8手機1支(顏色：白色，IM EI碼：不詳，無SIM卡)，以及供被告遂行本案犯行所用之如 附表編號2所示之現金繳款單據、編號3所示之工作證，核屬 供被告實行本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書， 既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列 ，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另附表編號 4所示偽造之姓名「宋興勝」之印章1枚，該印章應另依刑法 第219條規定沒收之。其餘被告經扣案如附表編號5所示之空 白現金繳款單據1張，遍查卷內無積極證據證明係被告供本 案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　⒉犯罪所得部分 　　訊據被告陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第86至87 頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐證渠 等確實有自詐欺集團成員處取得「報酬」，故本案尚難認定 被告因本案犯行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官雷金書到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 是否沒收 1 廠牌型號IPhone8手機1支(顏色：白色，IMEI碼：不詳，無SIM卡) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 2 「勤誠投資股份有限公司」現金繳款單據1張(使用時已蓋用偽造之「勤誠投資股份有限公司」之公司章印文1個、「臺灣證券交易所股份有限公司」之公司章印文1個、「金融監督管理管理委員會」印文1個、偽造之姓名「宋興勝」印文1個，並偽簽姓名「宋興勝」之簽名1個於上) 3 姓名「宋興勝」之工作證1張 4 偽造之姓名「宋興勝」印章1枚 依刑法第219條規定沒收 5 空白現金繳款單據1張 不予沒收

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2587-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱健群 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 黃程國律師（法律扶助） 被 告 黃彥賢 選任辯護人 劉振珷律師（法律扶助） 被 告 林友全 選任辯護人 李德豪律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 85號、113年度偵字第60393號、113年度偵字第61520號、113年 度少連偵字第549號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所 處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所 處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月；得易科 罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、戊○○於民國113年9月至10月間某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「瓏來」之成年人（ 下稱「瓏來」）、真實姓名年籍不詳暱稱「愛木須龍」之成 年人（下稱「愛木須龍」）等人所組成至少3名成年人士以 上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手 、管理及監督車手取款之工作；戊○○則於113年9月底至10月 間，基於招募他人加入犯罪組織、成年人招募未滿18歲之人 加入犯罪組織之犯意，招募丙○○、華○翔（00年0月生，真實 姓名年籍詳卷）加入本案詐欺集團，丙○○、華○翔即基於參 與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作， 並聽從乙○○指示前往取款，及由戊○○管理丙○○、華○翔之出 缺勤狀況及報酬。乙○○、戊○○、丙○○、華○翔即於下列時、 地，為下列行為： 　㈠乙○○、戊○○與華○翔、「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少 年共同犯三人以上共同詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年10月間，以Teleg ram聯繫甲○○，佯裝其等為甲○○之債主「阿宏」（許柏羿） 及「阿宏」之助理「CJ」，對甲○○佯稱：將派小弟收取欠款 等語，致甲○○陷於錯誤，同意支付款項，並約定於113年10月 13日凌晨0時許，在高雄市○○區○○○○00號前面交款項，「瓏 來」隨即於113年10月12日晚間，指示乙○○前往取款，乙○○即 指示戊○○駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BLK-6271 號）自用小客車（下稱本案車輛），搭載乙○○、華○翔等人前 往約定地點，並指示華○翔於113年10月13日凌晨0時許，在高 雄市○○區○○○○00號前，下車向甲○○之助理廖珮綺收取新臺幣 （下同）200萬元現金，並由華○翔在廖珮綺交付之支出保管 單上簽署其姓名以表彰「阿宏」收到200萬元還款。再由戊○ ○駕駛本案車輛搭載乙○○至雲林縣不詳地址之停車場內，由乙○○ 交付上開款項予「瓏來」，而共同以此等方式與所屬詐欺集 團成員製造金流之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之 去向、隱匿該犯罪所得，乙○○並因而獲得10萬元之報酬，再 由乙○○將其中5萬元交付予華○翔，華○翔則將該5萬元交付予 戊○○。 　㈡乙○○、戊○○、丙○○與「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集 團其他成員間，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡（乙○○、戊○○係承前之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，接續為之），由本案詐欺集團成員於113年10 月間，以Telegram聯繫甲○○，佯裝其等為甲○○之債主「阿宏 」（許柏羿）及「阿宏」之助理「CJ」，對甲○○佯稱：將派 小弟收取欠款等語，致甲○○陷於錯誤，同意支付款項，並約 定於113年10月13日下午3時許，在高雄市○○區○○○○00號前面 交款項，「瓏來」隨即於113年10月13日間，指示乙○○前往取 款，渠等即由戊○○提供本案車輛，由丙○○駕駛本案車輛搭載 乙○○前往約定地點，於113年10月13日下午3時55分許，在高 雄市○○區○○○○00號前，由乙○○向甲○○收取500萬元現金，並 由丙○○在甲○○交付之支出保管單上簽署其姓名以表彰「阿宏 」收到500萬元還款，再由丙○○駕駛之本案車輛搭載乙○○至高 雄市岡山代天府，由乙○○交付上開款項予「瓏來」、「愛木 須龍」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之 斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱匿該犯罪 所得，乙○○並因而獲得10萬元之報酬，再由乙○○將其中5萬 元交付予戊○○，作為給予丙○○之報酬。 二、乙○○、林友全於113年10月14日下午4時許，由林友全駕駛本案 車輛搭載乙○○，在新北市三重區中正北路560巷口，欲向不詳之 人收取詐騙款項時，經警察覺本案車輛有異，而攔查之，乙 ○○、丙○○竟基於毀損之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○駕車逃離 ，由丙○○駕駛本案車輛撞擊民眾己○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱己○○車輛）而逃逸，致令己○○車輛之 右前方燈泡破裂、車頭板金凹陷、前方保險桿掉落而不堪使 用；復基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於乙○○指示丙○○ 逃逸過程中，渠等明知於公眾往來之道路超速行駛、闖紅燈 、逆向行駛等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險 ，為逃避員警盤查，渠等竟罔顧其他用路人車之安全，無視 交通號誌標線之指示，推由丙○○駕駛本案車輛沿途超速行駛 、闖紅燈、逆向行駛，致生人車往來之危險；復基於駕駛動 力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意聯絡， 由乙○○指示丙○○繼續逃逸，員警持續追緝，於同日下午4時2 0分許，在新北市○○區○○路0段0號前，由丙○○駕駛之本案車 輛與員警駕駛之車牌號碼000-0000號巡邏車發生擦撞，員警 因而得以攔停本案車輛，並分別站立於本案車輛之右前方、 左前方及後方，喝令乙○○、丙○○下車，惟乙○○仍指示丙○○繼 續逃離，渠等不顧員警安危，先推由丙○○駕車向前衝撞，再 向後倒車衝撞，險些撞擊員警，經員警開槍制止，造成乙○○ 中槍受傷後，當場逮捕丙○○、乙○○，並扣得如附表三編號1 至4所示之物，而循線查獲戊○○、華○翔，及於113年11月18 日，在戊○○位於基隆市○○區○○○路00○0號2樓居所及居所旁， 扣得如附表三編號5至7所示之物，及於113年11月22日，在法 務部○○○○○○○○內，於乙○○身上扣得如附表三編號8所示之物 。 三、案經甲○○、己○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（本案審理範圍）： 　　起訴書犯罪事實欄一㈠部分，雖記載「乙○○、戊○○、『林友全』 、華○翔、『瓏來』及本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，然並未記載被告丙○○ 之行為分擔為何，經本院當庭與公訴人確認，公訴人表示該 部分起訴之人應為被告乙○○、戊○○（見本院114年度金訴字 第99號卷〈下稱本院卷〉第179頁），是起訴書此部分就「丙○ ○」之記載應係誤載，並經公訴人當庭更正，則事實欄一㈠部 分起訴之涉案被告應為乙○○、戊○○，先予敘明。 貳、實體部分： 一、事實欄一部分： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○、丙○○於警詢時、偵查 中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第55685號卷㈠〈下稱偵卷一〉第21頁至第31頁、第33頁 至第36頁、第197頁至第203頁、第237頁至第251頁、第253 頁至第256頁、第309頁至第319頁、第417頁至第428頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈡〈下稱偵卷二〉 第49頁至第53頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61520 號卷〈下稱偵卷三〉第15頁至第22頁、本院114年度金訴字第9 9號卷〈下稱本院卷〉第62頁至第67頁、第180頁、第270頁） ，此外，復有如附表二編號1所示之證據在卷可稽，及扣案 如附表三編號2至6所示之物可證，被告等3人之自白應與事 實相符，堪予採信。 二、事實欄二部分： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警詢時、偵查中、本 院審理時均坦承不諱（見偵卷一第22頁至第25頁、第199頁 至第203頁、第238頁至第246頁、第317頁、本院卷第64頁、 第67頁、第270頁），此外，復有如附表二編號2所示之證據 在卷可稽，被告乙○○、丙○○之自白應與事實相符，堪予採信 。 三、綜上，本件事證明確，被告等3人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告等3人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪 組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，被告等3人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以 參與犯罪組織罪。 　㈡被告乙○○、戊○○分別係00年0月0日生、00年0月00日生，於本 案事實欄一㈠行為時均為成年人，而華○翔係00年0月生，於 行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告乙○○、戊○○與 華○翔之年籍資料附卷足參，又上開犯行中，被告乙○○、戊○ ○與少年華○翔共同實施犯罪，且被告乙○○、戊○○均自承知悉 華○翔未成年（見本院卷第62頁、第180頁），是被告乙○○、 戊○○就本案事實欄一㈠所為，係成年人與少年共同實施犯罪 甚明。 　㈢按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採 具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態 ，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高 法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」 意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行 之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方 式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他 人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當 上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、100 年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之 危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法 所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行， 將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有 發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成 立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照） 。查，被告乙○○指示被告丙○○駕駛本案車輛於新北市三重區 交通往來頻繁之路段，以超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等方 式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車 不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之 安全。 　㈣核被告乙○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之成年 人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 500萬元罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一 般洗錢罪；事實欄二所為，分別係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法 第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪； 被告戊○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項 招募未滿18歲之人加入犯罪組織、兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之 財物達500萬元罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同 犯一般洗錢罪；被告丙○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物 達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 事實欄二所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、 刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 　㈤事實欄一㈠部分，被告乙○○、戊○○與華○翔、「瓏來」、「愛 木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯；事實欄一㈡部分，被告乙○○、戊○○、丙○ ○與「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；事實欄二部分，被 告乙○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥事實欄一㈠、㈡部分，被告乙○○、戊○○於密接之時間、地點， 基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、成年人與 少年共同犯洗錢之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境 下，以相同手法接續而為，均應評價為一接續行為。 　㈦事實欄二部分，被告乙○○、丙○○駕駛本案車輛超速行駛、闖 紅燈、逆向行駛等妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間 及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱 ，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而 論以接續犯。 　㈧事實欄一部分，被告乙○○以一行為同時犯參與犯罪組織罪、 成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財 物達500萬元罪、成年人與少年共同犯一般洗錢罪；被告戊○ ○以一行為同時犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 、招募未滿18歲之人加入犯罪組織、成年人與少年共同犯三 人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、成年 人與少年共同犯一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之成年人與少年共 同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪 ；被告丙○○係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500 萬元罪。 ㈨被告乙○○所犯上開4罪（成年人與少年共同犯三人以上共同詐 欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、毀損他人物品罪、 妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪） 、被告丙○○所犯上開4罪（三人以上共同詐欺取財且詐欺獲 取之財物達500萬元罪、毀損他人物品罪、妨害公眾往來安 全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪），犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。 ㈩被告乙○○、戊○○事實欄一所為之三人以上共同詐欺取財犯行 ，係成年人與少年共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」，被告乙○○、戊○○、丙○○事實欄一所 為，核屬「詐欺犯罪」，被告丙○○於偵查及審判中均自白「 三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其有實際獲得 犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上 開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。被告乙○○、戊○○於偵查及審判中雖均自白「三人 以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其等犯罪所得， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。又被告丙○○ 亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟此 部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量 刑一併衡酌，附此敘明。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人正值青壯，不思循 正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔 任車手及管理、監督車手取款之工作，使本案詐欺集團成員 得向告訴人甲○○詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害 告訴人甲○○之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬 不該，及被告乙○○、丙○○為躲避員警查緝，先撞擊告訴人己 ○○駕駛之車輛，又於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為 ，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安 全，顯然欠缺尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念 ，且被告乙○○、丙○○經警攔停後，不顧員警站於本案車輛前 後方，仍開車衝撞欲繼續逃逸，險些撞及員警，其等所為非 但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威 信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞之行為，亦可 能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險 ，惟念被告等3人犯後均能坦承犯行（被告丙○○洗錢部分符 合減刑規定），態度尚可，然因告訴人甲○○、己○○表示無調 解意願，雙方並未達成和解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡 被告等3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及 被告等3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、 經濟狀況（見本院卷第272頁、第273頁）等一切情狀，分別 量處如附表一所示之刑，被告乙○○、丙○○部分，並就得易科 罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部 分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，併就得易科 罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告乙○○、戊○○供陳渠等於向被害人收款 後，分別收受10萬元之款項（事實欄一㈠、㈡各收受5萬元， 合計為10萬元），該10萬元、10萬元即為其等之犯罪所得， 均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告等3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認除上開所述被告乙○○、戊○○領取之報酬款項外， 其餘所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已 不明去向，且無證據證明被告等3人就上揭各筆詐得之款項 本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號2至6所示之物，業據被告等3人於本 院審理時自承上開物品係供本件犯罪所用（見本院卷第270 頁），均為犯罪所用之物，爰依依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　 　㈣扣案如附表三編號1、7、8所示之物，業據被告乙○○、戊○○否 認與本案有關（見本院卷第270頁），關於附表三編號7所示 之物，起訴書雖記載：「扣案之戊○○所有現金7,000元，因 其於偵查中自陳尚有債務在身，有拿取被告丙○○、證人華○ 翔擔任車手的報酬清償債務等語，且為被告丙○○、證人華○ 翔所不否認，參以證人華○翔於偵查中證稱：113年11月初我 還有再做詐騙等語，可認有事實足以證明該等現金係取自其 他違法行為所得」云云，然縱被告戊○○於113年間有收取車 手報酬，惟未必等同其身上所有款項均係詐欺所得，且被告 戊○○亦稱該款項係其從事物流之薪資，則本件並無明確證據 證明顯示上開扣案物品與本件犯罪有關，爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、丁○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 　1 事實欄一 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年肆月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年貳月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年。 　2 事實欄二 乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。 附表二 犯罪事實欄 證據 事實欄一 ①證人即告訴人甲○○於警詢時、偵訊中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈠〈下稱偵卷一〉第45頁至第49頁、第595頁至第599頁）。 ②證人即面交款項之人廖珮綺於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第61頁至第63頁、第561頁至第563頁）。 ③證人即告訴人甲○○之債權人許柏羿於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第333頁至第335頁、第527頁至第529頁）。 ④證人華○翔於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第379頁至第385頁、第435頁至第447頁）。 ⑤證人即搭乘本案車輛之人黃宇薰於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第387頁至第393頁、第455頁至第461頁）。 ⑥證人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第50頁至第52頁）。 ⑦華○翔簽署之113年10月13日支出證明單（見偵卷一第53頁、第66頁）。 ⑧證人廖珮綺指認之監視器畫面擷圖（見偵卷一第64頁至第65頁）。 ⑨本案詐欺集團對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第131頁至第133頁）。 ⑩丙○○指認之提領現場之地圖擷圖（見偵卷一第135頁）。 ⑪告訴人甲○○與車手面交監視器畫面擷圖（見偵卷一第137頁至第140頁）。 ⑫告訴人甲○○與本案詐欺集團之對話擷圖（見偵卷一第141頁至第155頁）。 ⑬證人廖珮綺交付款項監視器畫面擷圖（見偵卷一第257頁）。 ⑭告訴人甲○○交付款項監視器畫面擷圖（見偵卷一第259頁至第260頁）。 ⑮乙○○等人交付上游款項之地點岡山代天府交水監視器畫面擷圖（見偵卷一第261頁至第268頁）。 ⑯乙○○與戊○○對話紀錄擷圖（見偵卷一第395頁至第413頁）。 ⑰本案詐欺集團上游「瓏來」對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第415頁）。 ⑱乙○○指認之手機軟體螢幕擷圖（見偵卷一第737頁至第738頁）。 ⑲被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈡〈下稱偵卷二〉第78頁至第81頁、偵卷二第123頁至第126頁、第137頁至第140頁）。 ⑳扣案如附表三編號6手機數位勘驗結果、對話紀錄（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號㈢卷〈下稱偵卷四〉第9頁至第131頁）。 ㉑扣案如附表三編號4手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第135頁至第328頁）。 ㉒扣案如附表三編號3手機數位勘驗結果（見偵卷四第331頁至第333頁）。 ㉓扣案如附表三編號2手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第337頁至第616頁）。 ㉔扣案如附表三編號5手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第667頁至第670頁）。 ㉕被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷四第103頁至第106頁）。 ㉖113年11月18日搜索扣押被告戊○○之現場照片、扣案手機翻拍照片（見偵卷三第43頁至第66頁）。 ㉗被告丙○○與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（見偵卷三第163頁至第181頁）。 ㉘BXS-2907號汽車車籍資料（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第549號卷第193頁）。 事實欄二 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（見偵卷一第41頁至第44頁）。 ②員警113年10月14日職務報告（見偵卷一第13頁至第15頁）。 ③警車行車紀錄器畫面擷圖、ALA-2656號汽車外觀擷圖（見偵卷一第87頁至第91頁）。 ④新北市政府警察局113年10月14日舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷一第93頁至第99頁）。 ⑤113年10月14日A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷一第101頁至第107頁）。 ⑥新北市政府警察局三重分局光明派出所113年10月14日勤務配表、員警出入及領用槍彈無線電登記表（見偵卷一第157頁至第169頁） ⑦新北市政府警察局三重分局光明派出所員警工作紀錄簿（見偵卷一第171頁）。 ⑧臺灣新北地方檢察署113年10月15日勘驗紀錄（見偵卷一第205頁至第213頁）。 ⑨三重分局轄內員警實施攔截圍捕使用警械案現場勘查報告、現場照片（見偵卷一第631頁至第687頁）。 附表三 編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 16手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告乙○○所有。 3.與本案無關。 2 Iphone 8 Plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告乙○○所有。 3 Iphone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 同上。 4 Iphone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告丙○○所有。 5 Iphone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.113年11月18日在基隆市○○區○○○路00○0號2樓扣得。 2.被告戊○○所有。 6 OPPO A3手機（IMEI：000000000000000） 1支 同上。 7 現金 7000元 被告戊○○所有，與本案無關。 8 Iphone 11手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 1.113年11月22日在臺北看守所扣得。 2.被告乙○○所有。 3.與本案無關。

2025-03-20

PCDM-114-金訴-99-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2708號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李佳憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表二所示部分免訴。 　　事　實 一、李佳憲於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱 TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克 」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，李佳憲以 可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預 見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款 項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金 流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之 成員以不詳方式取得如附表一所示之匯款存入帳戶及其提款 卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如 附表所示之詐騙方式詐騙如附表一所示之江政倫（李智存就 附表二所涉參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行部分，另為免訴 判決，詳如後述），致江政倫陷於錯誤，分別於如附表一所 示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯出至如附表一所示 之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表一所 示帳戶之提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表 一所示之時間，前往如附表一所示之地點提領如附表一所示 金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員 ，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報 酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩 餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因江政倫察覺受騙，報 警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、訊據被告對於上揭本案審理範圍之犯行坦承不諱，核與被害 人江政倫於警詢中之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警 察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、人頭帳戶即上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：曾靜楓）交易明細各1份、被告提領款項之 監視器畫面擷圖1張在卷可稽，被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較、法律適用說明： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款 之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之 法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，自得予適用。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後 ，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗 錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正 前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日 修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同 法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月 。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查 及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部 所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科 刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ㈢、被告與暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」及「馬克」等 不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱 ，惟被告於警詢及偵查中均供承本案犯行獲有提領款項之5% 為報酬（實際報酬數額詳見下述）等語明確，然未自動繳交 上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定之適用，併此說明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟擔任詐欺集團之提領款項車手，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集 團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件 於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段 、本案獲取報酬之數額、被害人所受之財產損害程度且迄未 獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本 案詐騙行為分工中擔任取款車手而屬不可或缺之角色，暨被 告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電工作、月收入 新臺幣3萬元、未婚且無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被 告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠、查被告就本案犯行獲取報酬為取款金額之5％，業如上述，則 其於本次提領贓款為1萬5元，即獲得500元之報酬（計算式 ：1萬5元×5％＝500元，小數點後數字無條件捨去），此為被 告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本 案被告就被害人所匯入之款項，業已提領轉交予詐欺集團其 他不詳成員收受，此部分洗錢之財物未經查獲，自無從依前 揭規定宣告沒收，併此敘明。 貳、免訴部分：（就附表二犯行部分） 一、公訴意旨另以：被告李佳憲基於參與犯罪組織之犯意，於民 國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM） 暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真 實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團） ，李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。 李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金 融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金 方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團 之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表所示之匯款存入帳戶 及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成 員，以如附表二所示之詐騙方式詐騙如附表二所示之王儷蓁 （即起訴書附表編號1），致王儷蓁陷於錯誤，於如附表二 所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯出至如附表二所 示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表二 所示之帳戶、提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如 附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點提領如附表二 所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳 成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲 之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復 將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為 ，亦為首次提領犯行，另涉犯係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之 有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式 審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院 認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經 濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人 之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序 之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費， 仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法， 有最高法院111年度台上字第1289號判決可參。 三、經查，被告涉犯如附表二（即原起訴書附表編號1）所示之 犯行，業經本院另案於113年6月27日以113年度審金訴字第9 84號判決處有期徒刑1年4月，於113年8月29日確定（下稱前 案）等情，有前案判決書網路列印本、上開被告前案紀錄表 各1份附卷可查。經核，被告於本案被訴如附表二所示之犯 罪事實與前案判決所載犯罪事實（如附表三所示，節錄自前 案判決附表二編號3部分）可知，被告於二案中參與詐騙告 訴人王儷蓁之行為階段雖有不同，但就所參與之詐騙集團係 屬同一，且所屬詐欺集團成員詐騙之對象皆為同一告訴人王 儷蓁，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，僅係告訴人王儷蓁 遭詐騙後先後匯款進入不同之人頭帳戶，而經分別提領轉交 上游詐欺團成員，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分 ，應與附表三部分為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告 被訴附表二部分犯行，為前開確定判決之既判力效力所及， 檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：（金額：新臺幣/元） 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 備註 江政倫 112年5月29日18時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：係朋友「幃祐」，欲借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日19時36分 /1萬元 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日19時39分 /1萬5元 新北市○○區○○路000號之臺北富邦銀行新莊分行 即起訴書附表編號2 附表二：（即起訴書附表編號1部分） 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 王儷蓁 112年5月29日17時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：須簽署交易保障服務協議並轉帳方得於網站販售商品等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日18時23分 /1萬8,912元 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日18時25分 /1萬9,005元 新北市○○區○○路000巷0號之全家便利商店新莊新立店 112年5月29日18時33分 /3萬7,987元 112年5月29日18時37分 /2萬5元 112年5月29日18時38分 /1萬8,005元 附表三：（節錄自本院113年度審金訴字第984號判決之附表二編 號3部分） 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 備註 王儷蓁 （提告） 假買家稱無法網路訂購需金流驗證 112年5月29日18時53分許、19時0分許 4萬9,988元、4萬9,986元 鄭玉芳帳戶 112年5月29日19時3分許、 19時4分許、 19時5分許、 19時5分許、 19時6分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 新北市○○區○○路000巷0號 112年度偵字第55689號

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2708-20250320-1

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉紀沅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結 ）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之 詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收 取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成 員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟 體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云， 致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳 號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶 之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重 站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監 視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分 許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有 甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明 係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法 院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一 罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同， 犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質 上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加 重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最 高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。　　 三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳 之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持 續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告 擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、 邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定 地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款； 蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總 金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可 分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣 總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群 組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」 及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特 定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指 示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡， 再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試 車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐 騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成 員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。 「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領 詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被 告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡 至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所 得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時 地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認 被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同 以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯 罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法 院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。　　 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附 表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱 「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之 犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集 團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明 。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此 有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在 後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表1： 編號 原持有人 金融卡 1 李昕宜 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰 臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭 國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表2： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 被害人轉帳或匯款時間 被害人轉帳或匯款金額（新臺幣） 被害人轉帳或匯款帳戶 提款人 提款時間、地點 提款金額 共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日 告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元 第一商業銀行00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元 葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在 臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。 葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間 告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間 告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、 葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許 告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元 葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日 告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg­_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元 葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許 告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內 蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元 葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日 告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間 告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間 告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日 告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元 葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初 告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元 葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許 告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元 葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日 告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起 告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日 告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元 葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬 告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元 葉紀沅、邱郅鈞

2025-03-20

PCDM-114-原訴-23-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第791號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝鎮廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 979號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案附件二所示之文件、扣案於屏東縣政府警察局內埔分局自動 繳交之犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件一所示起訴書，就證據部分 補充「被告於本院準備程序之自白」，及附件一犯罪事實補 充「於113年3月7日向甲○○出示並交付偽造之『森林投資股份 有限公司代理國庫送款回單』（其上有偽造之『森林投資股份 有限公司』、『郭政祐』印文各1枚）」、「於113年3月13日向 甲○○出示並交付偽造之『森林投資股份有限公司代理國庫送 款回單』（其上有偽造之『森林投資股份有限公司』印文1枚、 『郭政祐』簽名1枚）」（即附件二）。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附件一事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員， 均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件一 事實欄所載犯行係以一行為（被告2次取款的行為，係於密 切接近之時間、地點，向同一告訴人接續取款之數舉動，依 照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為 薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評 價，為接續犯）觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕 　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行 ，且被告於114年3月10日本院審理時供稱：我擔任這集團車 手的報酬總共新臺幣（下同）14,000元，已自動繳交由屏東 縣政府警察局內埔分局扣押等語，此有臺灣橋頭地方法院11 3年度審金易字第473號刑事判決（有該分局函文所附調查筆 錄2份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份）可參，故 本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告雖指認收水手為「楊勝騫」，有指認犯罪嫌疑人紀錄 表(警卷第7至10頁)可參，然依被告此部分指述，「楊勝騫 」僅為詐欺集團中下層之收水角色，尚難認係發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告並無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，附此敘明。　 　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審 理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應 從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。 　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟 受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一 線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相 當之刑事非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且指認收水手為 「楊勝騫」，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚 非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（修正前洗錢防制法 第16條第2項）、犯罪動機、告訴人遭詐騙金額、被告於同 時期擔任車手之另案法院判處刑度、被告之智識、家庭、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈥按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查附件二所 示之物，均係被告用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前 開規定宣告沒收；而附件二所示文件既經沒收，則前開文件 上偽造之印文、簽名，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒 收；檢察官起訴認被告本案犯行所獲報酬為3000元，業據被 告自白在卷，核屬其犯罪所得，而被告前已自動繳交現金14 ,000元（含本案所得3000元）之犯罪所得，並由屏東縣政府 警察局內埔分局扣押，業如上述，爰就上開扣案現金14,000 元其中3千元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 。另偽造之「郭政祐」識別證1張已於臺灣橋頭地方法院113 年度審金易字第473號刑事判決宣告沒收，故本院不予重複 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3979號 　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年3月4日加入由「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、 「控台」、「驚奇隊長」等人所組成以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與），並加入以「 DG投資」為名之群組，擔任提款車手，負責前往指定地點提 領被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一之利益。 乙○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯 罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能 因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持 續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生 他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦 不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐 欺集團，與「「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇 隊長」等人及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年12 月23日，以LINE暱稱「施昇輝」、「林語珊」等與甲○○聯繫 ，詐稱可投資獲利，致甲○○陷於錯誤，與詐騙集團成員約定 於113年3月7日18時許、113年3月13日18時許，在臺南市○○ 區○○00○0號前，分別交付現金新臺幣（下同）30萬元、70萬 元。乙○○即依詐欺集團成員之指示，於約定時間至上址，向 甲○○出示載有「郭政祐」等內容之識別證，而向其收取30萬 元、70萬元現金，及交付載有「森林投資有限公司、郭政祐 」等內容之收據1張予甲○○而行使之，足生損害於該等文書 名義人，之後再依指示將上開共100萬元交付上游詐欺集團 成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬。嗣經甲○○查 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並由「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇隊長」等人指示於113年3月7日18時許、113年3月13日18時許，在臺南市○○區○○00○0號前，向告訴人甲○○出示載有「郭政祐」等內容之識別證，而向其收取共100萬元現金，及交付收據1張予告訴人，之後再依指示將100萬元交付上游詐欺集團成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬之事實 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、收據1份 證明告訴人因受騙而與被告面交款項之事實。 3 臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130393409號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明被告有於上開時、地，與告訴人相約交付上開金額之款項，並交付收據1張予告訴人之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照。查被告自113年8月之不詳時間起加入本案詐欺集 團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經 臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12997號起訴至臺灣橋 頭地方法院，有被告之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12997號起訴書各1份附卷可稽， 揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪 ，合先敘明。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 四、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯 所製作之「郭政祐」工作證形式上觀之，係用以證明其職位 或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴人 出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。再刑 法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號為 一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書 。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成立 偽造私文書罪。扣案由詐欺集團偽以「森林投資有限公司、 郭政祐」名義製作，交付予告訴人之現金收款收據1張，係 私人間所製作之文書，用以表示「森林投資有限公司、郭政 祐」收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表 示之意思，應屬私文書，是被告與共犯上開製作、交付偽造 收據的行為，成立偽造、行使偽造私文書之犯行。 五、核被告乙○○所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告及其所屬詐 欺集團成員偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私文書之 階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使偽造 私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開所為， 均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。被告於偵查中自承收取百分之一即3,00 0元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1 第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額；未扣案之工作證1張，係屬供本案犯罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至被告出具交付告訴人之收據1張，雖屬偽造之私文書， 然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所 有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收；然現 金收款收據上偽造之「森林投資有限公司、郭政祐」之印文 及署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-791-20250320-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第77號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張經邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第372 、873號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張經邦犯如附表一編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表ㄧ 編號1至3「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月 。 　　事實及理由 一、被告張經邦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實之附表更正為本判決附表 一、犯罪事實欄第11行「所示被害人」更正為「所示之林志 鐘、李定玹、陳秋菊」、第15行「並將領得款項交付」更正 為「並將領得款項在宜蘭地區某處交付」、第19至24行扣得 之物品更正為「如附表二所示之物」；證據部分補充「被告 於本院訊問、準備程序、審理中之自白」外，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： (一)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告所參與 之本案詐欺集團，係由真實姓名年籍資料均不詳暱稱「東」 、「太陽」、「西《資金往來語音確認》」、「靚仔」等3名 以上成年人所組成，以施用詐術為手段，組成目的在於向被 害人騙取金錢，且將被害人匯入之款項經領出後以丟包方式 層層轉交，該集團為分工細密、計畫周詳，為具有持續性、 牟利性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織無訛。而被告加入本案詐欺集團後所實行之加重詐欺 取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄 表在卷可考，揆諸上開說明，被告就本案之首次三人以上共 同詐欺取財犯行，即應併論參與犯罪組織罪，合先敘明。 (二)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。本案依卷內現存事證、法院前案紀錄表，認被告所屬詐欺集團最先係對附表編號1所示之告訴人林志鐘施行詐騙，故就此一告訴人即為被告參與本案犯罪組織之首次加重詐欺取財犯行，是核被告就此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表編號2至3所示被害人陳秋菊、告訴人李定玹部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1至3所示告訴人、被害人雖分數次匯入如附表編號1至3所示之金額，然各次時間相近，受詐騙手法相同，且各係侵害同一告訴人、被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告雖多次提領附表編號1至3各次詐欺所得之款項，然對同次詐欺犯罪之詐欺所得之各次提領行為，因時間相近，且侵害同一法益，亦各論以接續犯之一罪。 (三)被告與真實姓名年籍資料均不詳暱稱「東」、「太陽」、「 西《資金往來語音確認》」、「靚仔」等人所屬詐欺集團成員 間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正 犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 (五)減刑規定之適用 1、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告於偵查中及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯 行，依上開規定原應減輕其刑，雖其參與犯罪組織犯行屬想 像競合犯中之輕罪，然參考上開說明，本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附予敘明。 2、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文；次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段，亦有明文。被告於偵查及 審判中固均坦承犯行，然其就本案有犯罪所得(詳後述)，惟 迄至本案言詞辯論終結前均未自動繳交犯罪所得，是本件無 前開減刑規定適用之情形。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而 共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且 所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增 加檢警查緝難度，更造成告訴人、被害人之財物損失且難以 追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實值非難； 惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人、被害人 等3人達成和解亦未賠償其損害，另考量被告於該詐欺集團 之角色分工及參與程度，非居於詐欺集團之主導地位，兼衡 被告於本院審理時自述五專肄業之智識程度，離婚，要扶養 父母、14歲女兒，之前從事外送工作，月收入約新臺幣（下 同）5萬元至6萬元，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀（見本院卷第69頁），分別量處如主文所示之刑，並斟酌 被告分別就各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非 難程度，經整體評價後，定其應執行刑。 四、沒收部分 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。 經查： 1、扣案如附表二編號11所示之物，為被告所有，於附表一編號1 至3所示犯行變裝所穿戴；附表二編號4所示之物，為被告所 有，於附表一編號3所示犯行變裝所穿戴；附表一編號8、9所 示之物，為被告所有，於附表一編號1所示犯行變裝所穿戴， 為被告犯罪所用之物，為被告所自承（見本院卷第64頁至第6 6頁），並有監視器錄影畫面在卷可查（見他卷第51頁至第59 頁背面、第95頁至第100頁背面、第102頁至第108頁），爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段規定宣告沒收。 2、扣案如附表二編號13所示之物，為被告所有，且為被告作為 本案附表一編號1至3所示犯行聯繫工具，業據被告於本院審 理時供述明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣告 沒收。 3、扣案如附表二編號14所示之物及現金97,200元，被告自承為 其所有（見本院卷第63頁至第64頁），然無證據證明與本案 犯罪有實質關聯，且非違禁物，爰不予宣告沒收。 4、至扣案如附表二編號12所示之物，被告於本院審理固稱有持 該人頭卡領錢一次（見本院卷第63頁至第64頁），然依現有 卷證資料，無事實足以證明係取自其他違法行為所得，亦無 從認與本案犯罪有實質關聯，且非違禁物，爰不予宣告沒收 。 5、至其餘未扣案被告為本案附表一編號1至3所示犯行所穿戴之 物，被告稱部分為其為本案變裝所用，或被告稱為其原本就 會穿著之衣物等語（見本院卷第64頁至第66頁），考量該些 物品均係日常生活之服裝，且非違禁物，既無助於犯罪之預 防而欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項均不予宣告 沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由 第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱 匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所 有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達 到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收 ，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有 為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈 底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之 沒收，雖不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表一編 號1至3所示告訴人、被害人受詐欺陷於錯誤匯款附表一編號 1至3所示之金額，遭被告領取後，業經被告於宜蘭縣某處轉 交不詳之人等情，業據被告於本院訊問時陳述在卷（見本院 卷第24頁至第25頁），是此部分款項已經由上開轉交行為而 隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之 全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收 ，附此敘明。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條 之2第1項分別定有明文。被告於本院審理時先稱本案三次取 款共獲得1萬多至2萬多元，後又稱每天最多就是3,000元加 計程車、住宿、吃飯補貼等語（見本院卷第68頁），然其於 偵查中稱每次至少3,000元等語（見偵卷第139頁背面），所 述犯罪所得金額前後不一，以罪證有疑利於被告之方式估算 被告就附表編號1至3所示犯行之犯罪所得，各次均為3,000 元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第372號　 114年度偵字第873號 　　被　　　告　張經邦　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張經邦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間某日時 ，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram群組「東方明珠 」暱稱「東」、「太陽」、「西《資金往來語音確認》」、「 靚仔」等人所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），擔任「車手」工作，負責持人頭詐帳戶提款卡提領 本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項交付與本案詐欺集 團成員，以獲取報酬。張經邦與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表 所示方式，詐騙附表所示被害人，致其陷於錯誤，而依指示 於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示 詐騙帳戶內。再由張經邦依本案詐欺集團成員指示，在指定 地點拿取附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地， 提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集 團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向，因而獲取報酬。嗣因附表所示被害人驚覺受騙而報警 處理，經警持本署所核發之拘票將張經邦拘提到案，並扣得 供張經邦與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPHONE手機1支( 門號：0000000000，IMEA：　000000000000000)、提款用人 頭卡臺南市○○區○○○○○0○0○號：0000000000000000)、擔任提 款車手變裝使用之漁夫帽5頂、鴨舌帽2頂、包包2個、藍色 短袖上衣1件、灰色褲子1件，而悉上情。 二、案經林志鐘、李定玹訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張經邦於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年9月間某日時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭詐帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬。 ⑵被告依本案詐欺集團成員通訊軟體Telegram群組「東方明珠」暱稱「東」指示，在指定地點拿取附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，因而獲取報酬。 2 告訴人林志鐘、李定玹、被害人陳秋菊於警詢之指訴 證明告訴人及被害人遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像畫面、查獲照片、 工作機Iphone手機通訊軟體Telegram群組翻拍照片 佐證上開犯罪事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告張經邦及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並交 付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員之行為，確已製 造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致 檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢 防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第19條第1 項之洗錢罪。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135 號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所 實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判 決意旨參照。經查，被告參與本案詐騙集團，擔任持人頭帳 戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，再依指示將領 得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全 程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各 自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項 及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款 卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負 責。核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。其以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。扣案被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPHONE手機1 支(門號：0000000000，IMEA：　000000000000000)、提款 用人頭卡臺南市○○區○○○○○0○0○號：0000000000000000)、擔 任提款車手變裝使用之漁夫帽5頂、鴨舌帽2頂、包包2個、 藍色短袖上衣1件、灰色褲子1件，均為供被告為本案犯罪所 用之物，屬被告及其所屬詐欺集團組織成員所有，請依刑法 第38條第2項、第3項規定宣告沒收。至被告擔任車手之犯罪 所得，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、建議貴院於被告送審後，續予裁定羈押，並予從重量刑： 　　被告為詐欺集團成員，且長期擔任出面向被害人取款之取款 車手，其前已因加入其他詐欺集團擔任「車手」工作，遭臺 灣臺北地方檢察署檢察官於113年5月22日，以113年度偵字 第17867號提起公訴，及於113年7月17日，以113年度偵字第 21832、22190、22733號提起公訴，本案遭查獲前一日之113 年12月25日，尚在苗栗縣頭份鎮地區擔任車手提領遭詐騙被 害人匯入款項，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且本 件共犯通訊軟體Telegram群組「東方明珠」暱稱「東」、「 太陽」、「西《資金往來語音確認》」、「靚仔」等人均未到 案，恐被告於交保或飭回後與上開等人及詐騙集團其他成員 進行湮滅、偽造、變造證據或勾串之虞，爰請貴院於送審審 理本案時，裁定續予羈押禁見被告，並予從重量處有期徒刑 1年10月，以維護法律之威信。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張　立　言 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　 林　歆　芮 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐騙帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 主文 1 告訴人林志鐘 於113年9月在交友軟體「牽手50」結識暱稱「李雅婷」之人，向其佯稱可協助加入從事電商工作，使林志鐘陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款右列所示金額，入右列人頭帳戶，後因系統異常始查悉受騙。 113年11月9日10時14分許 3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年11月9日10時31分許至10時34分許 統一超商蘭陽門市(宜蘭縣○○市○○路0段000號) 共100,025元(含非左列告訴人被害款項、25元手續費) 張經邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號8、9、11、13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年11月9日10時25分許 3萬元 113年11月9日10時27分許 8,000元 2 被害人陳秋菊 於113年10月28日在社群軟體抖音上結識LINE暱稱「Liam」之人，向其佯稱從事抖音商城可以賺錢，使陳秋菊陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款右列所示金額，入右列人頭帳戶，後因款項無法提領始查悉受騙。 113年11月15日15時2分許 5萬元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年11月15日16時13分許至16時18分許 全家福泰門市(宜蘭縣○○市○○路00號) 15萬元(含非左列被害人被害款項) 張經邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號11、13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年11月15日15時4分許 15,037元 3 告訴人李定玹 於113年11月15日在點擊國輝娛樂城臉書廣告後，LINE暱稱「國輝娛樂城-曉劉」佯稱須先匯款才能儲值，使李定玹陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款右列所示金額，入右列人頭帳戶，後因無法提領獎金始查悉受騙。 113年11月16日14時9分許 3萬元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年11月16日14時31分許至14時34分許 全家宜蘭新月門市(宜蘭縣○○市○○路○段00巷0號1樓) 66,000元（含非左列告訴人款項） 張經邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號4、11、13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年11月16日14時13分許 3萬元 附表二：扣案物　　 編號 扣案物名稱 數量 1 黑色漁夫帽 1頂 2 黑色微笑圖騰漁夫帽 1頂 3 綠色漁夫帽 1頂 4 杏色漁夫帽 1頂 5 杏色菱格紋漁夫帽 1頂 6 藍色有白色文字鴨舌帽 1頂 7 黑色鴨舌帽 1頂 8 深藍色短袖上衣 1件 9 灰色長褲 1件 10 灰色斜背包(扣押物品清單誤寫為藍色) 1個 11 黑色斜背包 1個 12 臺南市○○區○○○○○0○0○號：0000000000000000) 1張 13 iphone SE手機(黑色，IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 14 Galaxy note 20 5G手機(黑色，IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-20

ILDM-114-訴-77-20250320-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.