Know99判決書

搜尋結果：羅尹茜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還代墊款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第273號原告黃玟綺上列當事人請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達三日內，具狀補正被告姓名、住所或居所，並補繳裁判費新臺幣壹仟元，任一逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第121條第1項定有明文。另原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明定。上開規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，訴狀亦未載明被告姓名、住所或居所，前經本院司法事務官函請原告補正可供查詢人別之手機號碼、匯款帳號、車號等資料到院，迄今尚未補陳，是原告起訴程式已有欠缺，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載，為新臺幣（下同）5,803元，應徵第一審裁判費1 ,000元，爰依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第4 36條第2項準用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所，並補繳第一審裁判費，任一逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-04

PCEV-114-板補-273-20250204-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第261號原告簡錫林上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）91,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-04

PCEV-114-板補-261-20250204-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第47號原告徐迪被告李欣欣上列當事人請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣肆萬零肆佰零貳元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、又按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。而請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；但租約終止後請求相當於租金之不當得利，屬租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權之附帶請求，不併算其價額。三、本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0 號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付積欠租金新臺幣（下同）75,000元、管理費14,830元及水電、瓦斯及電話費（尚未敘明請求金額），則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，併計請求給付欠繳費用之價額。四、茲本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告於民國113年7月30 日起訴，有起訴狀上臺灣臺北地方法院臺北簡易庭收狀戳章可稽，而系爭房屋於82年8月4日建築完成，為鋼筋混凝土造，有系爭房屋謄本可稽，依地價調查估計規則、新北市地價調查用建築改良物標準單價表、耐用年數及折舊率表等規定，系爭房屋於113年7月30日之現值為3,883,259元，有新北市政府地政局114年1月13日新北地價字第1140069920號函可按，則系爭房屋於起訴時之價額約3,883,259元，加計請求給付欠繳租金75,000元、管理費14,830元，又水電、瓦斯及電話費，原告尚未敘明請求金額，是本件訴訟標的價額暫核定為3,973,089元（計算式：3,883,259+75,000+14,830=3,9 73,089元），應徵收第一審裁判費40,402元。五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-03

PCEV-113-板補-47-20250203-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2836號原告台灣極沃股份有限公司法定代理人出口定治上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡附民字第9號）移送前來，就原告訴請被告賠償因竊盜所生損害部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告竊盜行為，而不及原告主張之名譽損失，是原告起訴狀主張此部分損失新臺幣（下同）25,000元之損害賠償部分，並非屬被告犯竊盜罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為25,000元，應徵第一審裁判費1, 000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-03

PCEV-113-板小-2836-20250203-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2733號原告劉月梅被告王元欣上列當事人請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣肆仟陸佰參拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、又按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。而請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；但租約終止後請求相當於租金之不當得利，屬租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權之附帶請求，不併算其價額。三、本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000 ○0號301號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告及給付租金新臺幣（下同）19,300元，並附帶請求租約終止後之不當得利，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，附帶請求起訴後之不當得利，不併算價額，但應併計請求給付欠繳租金之價額。四、茲本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告於民國113年8月13 日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，而系爭房屋於65年 9月15日建築完成，為鋼筋混凝土造，有系爭房屋謄本可稽，依地價調查估計規則、新北市地價調查用建築改良物標準單價表、耐用年數及折舊率表等規定，系爭房屋於113年8月 13日之現值為402,478元，有新北市政府地政局114年1月17 日新北地價字第1140118034號函可按，則系爭房屋於起訴時之價額約402,478元，加計請求給付欠繳租金19,300元，本件訴訟標的價額暫核定為421,778元，應徵收第一審裁判費4 ,630元。五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2733-20250203-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3264號原告周惠真被告王譯勵上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，即自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張前於民國113年3月20日向被告承租門牌號碼新北市 ○○區○○街00號2樓2A室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自1 13年3月20日起至113年6月19日止，租金每月為新臺幣（下同）14,000元（下稱系爭租約），原告並繳納押租金26,000 元予被告，系爭租約迄屆滿，又原告已返還系爭房屋予被告，被告仍藉詞拒絕返還原告押租金26,000元等語。依兩造間租賃契約關係起訴請求返還押租金等語，並聲明如主文第一項所示。　　二、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許；租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體Line之對話紀錄截圖、土城工業區郵局存證號碼 000094號存證信函、系爭租約影本、轉帳匯款證明等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。三、綜上，原告本於兩造間之系爭租約，請求被告返還押租金26 ,000元，為有理由，應予准許。又本判決原告勝訴部分乃係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板小-3264-20250124-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3248號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告黃文陽訴訟代理人鄧碧琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。二、查本件因被告駕駛無車牌之微型二輪車，因行駛時未注意車前狀況之過失，致與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）88,9 94元（工資費用48,354元、零件費用40,640元）等節，業據原告所提新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、汽機車險理賠申請書、行車執照，及電子發票證明聯等件為據，堪信原告主張之事實為真。三、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年11月，迄本件車禍發生時即112年6月24日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,804元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即40,640÷ （5+1）≒6,773（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（40,640－6, 773）×1/5×（3+8/12）≒24,836（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,640－24,8 36＝15,804】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用15,804元，加計不用折舊之工資費用48,354元，合計為64,158元（計算式：15,804元＋48,354 元＝64,158元）。四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付64,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板小-3248-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2737號原告林慶典訴訟代理人李天祥被告郭靖國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第110 號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月21日起至同年月31日間接續同一竊盜犯意，多次騎乘機車前往新北市樹林區光明產業道路旁「母恩墓園」內，先以翻越圍牆之方式進入母恩墓園內，再使用自備且客觀上足供做為兇器使用之切割機，破壞大門門栓及懸掛於門上之號碼鎖，進入塔位區竊取原告所有之白鐵門板435片、鋁梯2架，得手後陸續以機車載運離開現場；上開竊取之物價值合計約新臺幣(下同)22,270元。原告因此受有22,270 元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度易字第1313號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告竊取原告所有保管物之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告基於自己不法所有之故意，進而竊取前揭原告所有保管物之行為，致原告所受損害間，具有相當因果關係。依上規定，自應對原告所受22,270元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付22 ,270元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2737-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2172號原告張軒銘被告甘國整即驊山商行（原名：驊山自助餐）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月28日上午10時40分許，至被告經營之自助餐用餐，食用香腸時發現香腸未煮熟，當下報警處理，並在員警面前拍照存證，其後原告產生腹瀉情形就醫，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）450元，且因受此不法侵害，身心均痛苦異常，而受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告另外有對我提出刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8516號不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文、民法第184條分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張其有於前開時間至被告經營之自助餐用餐，並有食用香腸，當日至衛生福利部基隆醫院就醫經診斷為腹瀉、疑似急性腸胃炎等情，業據原告提出其所拍攝之香腸照片、衛生福利部基隆醫院診斷證明書為證，而被告就上開事實於言詞辯論期日並未爭執，是就此部分事實，固堪認定。　㈢然查，被告於偵查中陳稱原告反應香腸未熟時，其當下有確認香腸是有熟的，後來端出去再重新給原告1條香腸，原告用完餐後也沒說什麼等語，證人甘呂秀卿則於偵查中證稱當時原告拿香腸給我看說沒有熟，但我看是有熟，後來我再補 1條新的香腸給原告，原告也有食用，原告用餐完離開後沒過幾分鐘就又回來，就說他肚子不舒服，吃壞肚子等語，是被告是否確實提供未熟之香腸予原告食用等節，已非無疑；原告雖有提出其所拍攝之香腸照片1張，然依其所提供之香腸照片係已置放在垃圾桶內之香腸，且自該照片所示香腸外觀，本院亦無從判斷是否確為被告所提供或該香腸是否未煮熟等節，已難為不利於被告之認定。　㈣再經本院函詢衛生福利部基隆醫院，而經該院以「診斷為腹瀉、疑似急性腸胃炎，是依據主訴及臨床表現，做臨床診斷，糞便檢查與糞便培養均正常（主要在排除較嚴重之沙門氏桿菌、志賀氏菌感染之可能）；又於該日上午10時40分許食用未煮熟香腸，有可能相當程度會發生腹瀉、疑似急性腸胃炎情形，但也有可能是病毒性或其他因素所致；理論上有攝入病原量和嚴重度相關性，但每個人對疾病反應強度不同，倘有相當程度發生腹瀉、疑似急性腸胃炎症狀，通常約距離食用後多久發生之問題，常見之金黃色葡萄球菌潛伏期1至6 小時，病原性大腸菌潛伏期8至24小時，沙門氏菌潛伏期6至 72小時。」等情，有該院113年10月7日基醫醫行字第113000 8191號函暨所附原告門診病歷附卷可稽，是既原告當日糞便檢查與糞便培養結果均正常，且依上開函詢結果所示原告所主張當日腹瀉、疑似急性腸胃炎亦有可能是其他因素所致，何況原告於偵查中陳稱其餘當日10點40分許用餐，約11點左右開始覺得身體不舒服就打110報警等語，實較上開函覆可能之潛伏期間為短，是自前開事證所示，亦無從推認原告在被告餐廳用餐與其所稱腹瀉、疑似急性腸胃炎之結果具相當因果關係。　㈤原告復未提出其餘事證證明被告確有提供未煮熟之香腸之行為及其所受有腹瀉、疑似急性腸胃炎與原告提供餐點間之因果關係等事實，原告主張被告應依侵權行為負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付150,450 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2172-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2242號原告張四福被告劉家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第3 19號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 111年12月間，在臺北市吳興街商圈，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網銀帳密提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小馬」之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團使用。嗣上開詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月11日12時46 分許，以假投資詐欺之方式對原告為詐騙，致使原告陷於錯誤，依其指示於111年12月15日14時42分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶內。該所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉帳、提領一空，致原告受有50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度審金訴字第3170 號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助洗錢之故意，提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部50,000元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 ,000元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2242-20250124-2