Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第15號聲請人洪仲輝訴訟代理人曾翔律師(法扶律師) 相對人梁士宏即金緣企業社上列當事人間請求職業災害補償等事件（本院114年度勞補字第5 2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人係勞工洪德凱之遺屬，因職業災害提起勞動訴訟，又非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,481,480元，應繳裁第一審裁判費65,733元，尚未繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出臺灣臺中地方檢察署相驗證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據等影本、雜項支出收據、喪葬費用收據及勞工保險局給付職災傷病給付與自墊醫療費用函為證，堪認聲請人係因職業災害提起勞動訴訟。另依聲請人起訴意旨，尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-04

TCDV-114-救-15-20250204-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第5號原告沈柏仲被告簡良憲被告朱自民即龍誠工程行被告鄭佩欣即利倢設計企業社被告千越加油站實業股份有限公司法定代理人許振生上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償事件，業經本院以11 2年度勞訴字第17號判決確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告沈柏仲應向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣4,173元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣7,727元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡良憲應向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣3,554元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另在當事人無力支付訴訟費用，而由國庫暫時墊付時，法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。二、經查，本件兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，原告於民國112年7月20日起訴請求：㈠被告簡良憲、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）786,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告簡良憲、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告667,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。因此，本件訴訟標的價額應核定為1,45 4,317元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費15,454元。原告向本院聲請訴訟救助，經本院於112年7月 24日以112年度救字第20號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費。三、次查，兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於 113年10月9日以112年度勞訴字第17號判決，並業於113年11 月27日確定而終結，訴訟費用由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔百分之五十；被告簡良憲負擔百分之二十三；其餘部分，由原告負擔。而查，兩造間請求給付職業災害補償或賠償事件，應徵第一審裁判費15,454元。由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔百分之五十；即被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司，應連帶負擔7,727元。另外，被告簡良憲負擔百分之二十三；即被告簡良憲應另外再負擔3,554元。其餘的部分，由原告負擔；亦即其餘的4,173元部分，應由原告負擔。爰依職權裁定確定兩造應該向本院繳納之訴訟費用額及法定遲延利息為如主文所示，並應由兩造於15日內向本院繳納。四、至於被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶向本院繳納之訴訟費用額7,727元的部分，應由其中一人或數人向本院如數繳納。而於繳納完畢之後，繳納人得持本院的繳費收據，依民法第280條規定：「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」；及同法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。」等規定，持繳費收據依上述規定主張權利，向其他連帶債務人請求償還各自分擔之部分，附此敘明。五、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-04

CYDV-114-他-5-20250204-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司他字第215號原告潘昇慧上列原告與被告速立潔清潔有限公司間請求給付職業災害補償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第119號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣627元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按調解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還已繳繳裁判費3 分之2 ，同法第 420 條之1 第3 項定有明文。二、原告與被告速立潔清潔有限公司間請求給付職業災害補償事件，經本院於民國113年5月29日以113年度救字第119號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院113年度勞簡字第62號事件審理中成立調解（本院113年度勞簡移調字第3號），並約定訴訟費用各自負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）178,914元，應徵第一審裁判費1,880元。惟因兩造於第一審訴訟繫屬中移付調解成立，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告仍須向本院繳納第一審裁判費3 分之1 即627元（計算式：1,880÷3＝627，元以下4 捨5 入），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-113-司他-215-20250203-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第353號聲請人即原告甲○○ 上列原告與被告城匯有限公司間請求給付職業災害補償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16 條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費； 10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第7 7條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付 390,842元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為390,842元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-113-勞補-353-20250203-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第46號原告董勇良訴訟代理人陳稚婷律師（法扶）被告國聯保全股份有限公司法定代理人玖漢有限公司訴訟代理人黃若清律師林啟瑩律師上一人之複代理人蔡宜軒律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,300,892元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,300,892元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判意旨參照）。本件原告並未受監護宣告，且經本院於民國113年7 月2日勘驗光碟，董永良確實以點頭同意其兄為其請律施打官司（參見本院卷二第2至3頁），自可認其仍有理解語言表達及意識行為之能力，非屬無行為能力，且有起訴之真意，其提起本件訴訟自屬合法。被告雖辯稱原告並無意識能力及起訴之真意云云，並不可採。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6點至早上6 點，均為12小時，約定薪資每月新臺幣（下同）36,300元。原告任職被告期間長期於夜間長時間工作，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依職業安全衛生設施規則第324條之2 第1項規定，被告應採取相關預防措施，作成執行紀錄並留存3年，但被告均未為之。原告送醫及後續治療經過如下：1 .110年8月19日上午2時50分許，原告於上班地點警衛室內昏倒，經送衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分轉送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經診斷為腦中風及陣發性心房顫動（下稱系爭事故），因而住院治療，110年9 月6日轉診至華揚醫院入院復健治療。2.110年9月13日原告再因「出血性中風」、「心律不整」轉至林口長庚醫院急診住院，同年月14日至該怨神經部普通病房治療，同年月24日病況趨於穩定出院。3.原告於同日自林口長庚醫院出院後，轉往桃園醫院住院治療，於同年10月9日因血栓造成「缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「腦梗塞」，接受剖腹探查、全結腸切除、迴腸造口術等，直至12月28日轉新屋分院後續治療。4.原告自110年12月28日至111年1月26日於桃園醫院新屋分院治療期間，患有「缺血性腸炎、腹膜炎併腹內膿瘍術後、傷口癒合不佳」。原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染擊敗血症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係，均為職業傷病損害之賠償範圍。原告自110年12月28日起至111 年11月29日，因系爭事故及其相關疾病等於桃園醫院新屋分院、桃園醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫療社團法人新國民醫院等醫院住院治療，住院期間均需24小時專人照護，且111年11月29日原告出院後，仍需24小時專人照護，系爭事故於111年1月5日業經勞動部勞工保險局認定為職業災害。於112年5月22日原告又因缺血性腸壞死術後傷口癒合不良、腦梗塞及呼吸道清除功能障礙至桃園醫院住院治療，11 2年6月6日出院，仍需24小時專人照顧，故出院後入住平鎮佳醫護理之家（下稱護理之家），由長照補助給付護理之家費用至112年6月26日，自112年6月27日起護理之家費用全數由原告自行支付。112年5月5日原告因系爭事故所受之損害向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告因勞動力減損而損失之金額、精神慰撫金及因系爭事故所增加之生活費用等，惟雙方調解不成立，原告不得已，僅得提起本訴訟。　㈡原告因系爭事故受有傷害，被告應依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償責任：　　按職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害及保障工作者安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律，合先敘明。按民法第 483條之1之規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」次按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。」職業安全衛生法第5條第1項及第6條第2項第2款定有明文。又按「雇主使勞工從事輪班、夜間工作、長時間工作等作業，為避免勞工因異常工作負荷促發疾病，應採取下列疾病預防措施，作成執行紀錄並留存3年：一、辨識及評估高風險群。二、安排醫師面談及健康指導。三、調整或縮短工作時間及更換工作內容之措施。四、實施健康檢查、管理及促進。五、執行成效之評估及改善。六、其他有關安全衛生事項。」職業安全衛生設施規則第324條之2第1項定有明文。而依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）公布之「異常工作負荷促發疾病預防指引」，所謂夜間工作指工作時間於午後10時至翌晨6時內，可能影響其睡眠之工作。所謂長時間工作指近6個月期間，每月平均加班工時超過45小時者。末按，勞動基準法（下稱勞基法）第32條第1項、第2項即第 35條就勞工延長工作時間、休息時間分別定有明文。上開規定本在防免雇主為節省人事支出成本、過度剝削勞工，致危害勞工之生命、身體、健康，自亦屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。經查，原告於被告任職期間，長期擔任夜班工作，且近6個月期間，每月平均加班工時均超過45小時，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依上開法律規定，被告應為相關之預防措施，惟被告均未為之，且被告經實施勞動檢查，尚有違反勞基法就工作時間及休息之相關規定，是被告業已違反保護勞工之法律，且其違反之行為與原告之損害間有因果關係，甚為明確。　㈢按民法第193條、第195條，原告依侵權行為法得請求共計13, 961,484元，被告賠償之金額分述如下：　⒈看護費用、外勞費用及護理之家費用：　　經查，原告自110年8月19日系爭事故發生後即無生活自理能力，需24小時專人照護，原告於110年8月19日至111年11月2 9日住院期間，因110年8月19日至8月25日及110年10月9日至 11月24日係住加護病房，且111年5月25日起原告即僱用外籍看護，故扣除上開天數後，共有225天，每日看護費用以2,5 00元計，原告住院期間看護費用共計562,500元【計算式：2 ,500×225=562,500】。次查，原告自111年5月25日起至112 年6月6日止僱用外勞，共支出費用310,790【計算式：21,50 0＋23,500×4＋21,500＋26,776＋27,443＋26,776×2＋27,443＋26,7 76＋（7,600＋2,200＋2,000）=310,790】。末查，原告現靠鼻餵管餵食，身上另有人工造口，仍需24小時專人照顧，故11 2年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家，目前已支出119,835 元【計算式：30,000＋47,033＋42,802=119,835】，後續每月除固定照護費41,500元【計算式：37,000＋1,500＋3,000=41, 500】外，尚有耗材等費用約3,000元，合計44,500元【計算式：41,500＋3,000=44,500】。原告為00年00月0日生，現年 54.75歲，以桃園市110年度男性平均餘命78.31歲計算，自1 12年9月1日起，原告尚需支付23年6個月之護理之家費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,310,698元【計算式：44,500×186.000000 00=8,310,698.000000000。其中186.00000000為月別單利（ 5/12）％第282月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。綜上所述，原告因系爭事故而增加之看護費用、外勞費用及護理之家費用之支出合計共9,183,988元【計算式：562 ,500＋310,790＋8,310,698=9,183,988】。　⒉減少勞動能力之損害：　　原告業於112年1月18日經桃園醫院出具勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書，診斷書上明確記載「貳、神經失能：1,意識狀態：中度意識障礙…5.平衡協調：肢體失調…7.行動能力：完全無法行動8.起臥能力：臥床但可自行翻身9.工作能力：終身無工作能力10.攝食狀態：永久鼻胃管灌食11. 言語狀態：神經損傷致言語不清與溝通能力受損…13.失能評估：第5級：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意。」等語，應認原告減損之勞動能力比例為100％。又原告為00 年00月0日出生，自112年1月18日原告經認定失能無工作能力至強制退休年齡即65歲，工作期間尚有10年10月，原告於系爭事故發生時薪資為每月36,300元，事故發生後原告減損之勞動能力比例為100％，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,777,496元【計算式為：36,300x104.00000000=3,777,496.213128。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第130月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒊精神上損害賠償部分：　　經查被告因違反上開保護他人法律之行為致原告受有意識障礙、肢體乏力之永久性身體上之傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，原告當因此身體權及健康權受侵害而受有精神上之損害，因而原告自得請求被告賠償原告精神上之損害1,000,000元。　⒋綜上，原告依侵權行為法得請求被告賠償13,961,484元【計算式：9,183,988＋3,777,496＋1,000,000=13,961,484】。　㈣查113年2月5日衛生福利部桃園醫院桃醫家字第1131900481號函說明（一）載有：「經查病人於110年8月19日送來本院急診呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉診至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症之情形…」等語明確，可證110年8月19日當天原告並無腹部感染或敗血症之疾病，純係因急性腦梗塞而昏迷，足堪認定。次查上開桃園醫院函說明（二）又記載「……缺血性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」等語明確，綜合上開說明（一）之記載及上開疾病發生之時序，可知原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓此一原因，造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染引發敗血症，故缺血性腸壞死併腹膜炎、腹部感染及敗血症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係。　㈤職安署勞職保1字第1130002273號函中，所附之職安署委託職業醫學專科醫師調查疑似過勞案件職業醫學評估報告（下稱評估報告）就「短期工作過重」之認定部分，原告於發病前一週（110/8/12-8/18）之實際工作狀況皆有一日工作時數超過12小時的狀況，結論為「發病當時至前一天期間有長時間過度勞動（超過保全業之每日正常工作時間，也超過延長工作時間）：發病前約1週內也有常態性長時間勞動（出勤日之間隔未達最短間隔規定之11小時）…有常態性長時間勞動」等語。故非如被告所辯原告並無「短期工作過重」之情事，且被告違反勞基法就工作時間及休息之相關規定甚為明確。評估報告就「長期工作過重」之認定部分，結論為「個案發病前1個月加班時數為82.17小時，未超過100小時；前2 至6個月內每月平均加班時數分別為122.52、132.00、126.2 0、120.07、120.52小時，皆有超過80小時的加班時數。且發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為82.17、102 .34、112.23、115.74、116.59、117.25小時，均大於80小時，因此加班與發病相關性極強」等語。是原告長期工作過重乙情亦足堪認定。另由評估報告中於長期工作過重評估所製作之原告工作時數及加班時數之表格所示，原告發病日前第1個月工作時數258.17小時，發病日前第2個月工作時數29 8.52小時，發病日前第3個月工作時數308.00小時，發病日前第4個月工作時數302.20小時，發病日前第5個月工作時數 296.07小時，發病日前第6個月工作時數296.52小時，是原告發病日前6個月，每個月工時均超過保全業之正常工時，且除發病日前第1個月外，每個月之工時亦超過保全業之總工時上限。查保全業之正常工時及每月總工時上限本已遠高於一般職業，原告之每月總工時竟又高於保全業之總工時上限，是被告業已違反勞基法第32條第2項，甚為明確。評估報告之結論明載「綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴露史及相關醫療檢查數據，以及就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，該個案疑似過勞之職業傷病評佶結果，建議為：職業促發之疾病。」，足認原告於110 年8月19日所發生疾病係屬職業傷病。評估報告中四、本案爭議部分簡述第2點載有「於勞檢提供之資料之中，有國聯保全公司提供之上下班簽到薄。可以於財團法人農業工程研究中心6月以及8月簽到薄掃描檔中發現疑似塗改之痕跡。以及台灣積層工業股份有限公司8月簽到薄掃描檔，於8月19日簽到薄上有個案之簽退時間。但因個案於8月19日上班時發病，隨後送醫治療，故不可能執行簽退之動作。因此簽到薄上的簽到與簽退時間是否真實有待商榷。」等語，依職場上之一般經驗法則判斷，若原告之上下班簽到薄有遭塗改，塗改後之紀錄應有利於資方，是原告實際提供勞務之時間應超過簽到薄上所示之時間，被告違反相關規定令原告超時工作之情況，應屬明確。　㈥按勞基法第60條立法目的，在於避免勞工為重複請求，倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。原告因已受領薪資補償，故於本案並未請求任何薪資損失，被告自不得以此部分為抵充。次查，被告為原告申請之團體保險理賠金屬住院醫療險理賠，原告於本件並未請求醫療費用之賠償，故被告亦不得以此部分主張抵充。　㈦並聲明：　⒈被告應給付原告13,961,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣被告於109年6月29日，因原告將擔任之工作，係勞基法第8 4條之1規定經中央主管機關核定公告，即每月總工時288小時之工作，遂依同條第2項規定由雙方簽定約定書，送交臺北市政府勞動局核備，原告於翌日即109年6月30日並依被告之通知，於天晟醫院進行勞工健康檢查。由於醫師於健康檢查時，已獲知原告將自109年7月起擔任被告之夜間保全工作，且於檢查時原告亦告知其自109年3月至6月擔任保全工作狀態，是於原告之「勞工一般體格及健康檢查記錄表」，尚特別記載：「作業經歷：曾經從事：保全109/3-109/6、目前從事：保全109/7」、「生活習慣：抽菸：幾乎每天吸/20 支/30年、喝酒：偶爾喝、睡眠時間：7、平均每週工時（1 個月）：72、平均每週工時（6個月）：72」，於檢查項目中，亦詳列各項檢查結果，經健檢醫師評估後，於「應處理及注意事項」欄位中，認原告並無異常，亦無調整工作之任何建議。被告亦依原告健康檢查之資料，以「過負荷風險評估營理工具，進行評估，由於原告10年內罹患心血管疾病之風險值甚低，而屬低度風險無須面談，是原告指稱被告違反職業安全衛生設施規則第324條之2第1項規定，自非事實。　㈡次查，原告於110年8月19日發生昏迷後，於同日3時2分至桃園醫院就診之診斷證明所示，原告於第一時間經診斷之病症計有「昏迷」、「腦梗塞」、「敗血症，未明示病原體」、「其他電解質及體液平衡疾患，他處未歸類者」；同年9月2 4日亦因「1、缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「2、腦梗塞」而於桃園醫院住院，並進行全結腸切除、迴腸造口術，術後轉加護病房，住院期間需24小時專人照顧，依前開診斷證明書所示，顯見原告於110年8月19日即其病發第一時間，已遭診斷罹有敗血症，依社團法人台灣腦中風學會於107年1 0月19日發表之「敗血症是腦中風的獨立危險因子：全民健康保險資料庫的分析與研究」文章，即說明：「...在中國醫藥大學醫療體系總執行長許重義教授的領導下，促成三軍總醫院神經科部及中國醫藥大學Dry Lab健康資料研究團隊的合作，利用全民健康保險資料庫分析與研究因敗血症（Se pticaemia）住院的病人追蹤7至10年，釐生腦中風的風險，證實敗血症為腦中風的獨立危險因子...研究結果顢示有敗血症的病人未來發生腦中風的風險比較高...」；另依桃園國軍總醫院對敗血症之衛教資料所示，即「敗血症是指感染（細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應，當人體的免疫力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克及器官衰竭。」。是以，既然敗血症係因細菌等病原體在血液內繁殖產生毒素所致，則110年8月19日3時原告到院時已診斷有敗血症之病症，顯見敗血症之病發時間理應係發生於 000年0月00日之前，始有足夠時間造成細菌於原告血液中繁殖並產生毒素，則原告倘係因敗血症引發腦中風症狀，本件原告主張被告應負損害賠償貴任，恐有疑義。抑且，依前開醫學文章及衛教資料所示，敗血症嚴重者將會造成休克及器官衰竭，是以，本件原告主張其發生腦中風病症能否排除與其敗血症無關，而逕認定係與工作情況有關，自非無疑。　㈢查原告稱：「原告110年8月19日純係因急性腦梗塞而昏迷，並無腹部感染或敗血症之疾病」云云等節，純屬原告自行臆測而無憑據，原告之主張更與依據113年2月7日桃園醫院桃醫家字第1131900481號函所載回覆內容有所衝突。蓋依據該函所載外科部鄭醫師明確回覆：「缺血性腸壞死並腹膜炎、休克診斷及自110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部威染及敗血症有關」等至為明確，足證明原告110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動等）結果與原告罹患敗血症或腹部感染有關，而非因被告所導致。從而原告將110年8月19日之症狀全部歸因於被告所致，而要求被告負擔損害賠償等節，自欠缺因果關係。　㈣按勞工保險條例第1條之規定，原告起訴書係以勞工保險局核准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，作為本件因果關係之證明，惟勞保局之傷病給付目的是為保障勞工生活，與侵權行為損害賠償目的不同，又勞保給付為公法上法律關係，與侵權行為私法上法律關係不同，自不能逕以原告有向國家請求勞保給付之權利而謂被告應就原告之損害應負全部賠償責任。查，勞保失能診斷，目的係確認失能給付之範圍，並未實質判定原告之傷病是否為職業促發。又失能診斷書適用於判斷勞工請求勞保給付之公法上請求權有無，不得逕援用於私人間損害賠償請求之判斷。是以，勞工保險局核准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，不得逕援以認定本件私人間損害賠償請求之因果關係。　㈤按勞動部「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」（下稱系爭指引）制定目的係為「降低疾病促發與職業原因間之因果關係判斷難度、縮短審查認定期程及確保職業原因認定見解之一致性」。次按，系爭指引為作為「定型化認定評估工具」，並未考量個案差異，指引內文亦坦言「勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。但醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限。」。查原告110年8月19日發病最初送診醫院為桃園醫院，依桃園醫院診斷書「診斷」欄位所載，原告當時症狀除昏迷、腦梗塞外，尚有敗血症及其他電解質及體液平衡疾患，是否原告110年8月19日之疾病與後續治療之發病原因為敗血症及其他電解質及體液平衡疾患而非職業原因？又依桃園醫院113年2月5日回函，外科部鄭醫師回覆：「缺血性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月10日症狀（休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」則是否原告110年8月19日之疾病與後續治療為腹部感染與敗血症而非工作負荷過重所造成？即依本件卷內證據所示，原告於最初病發送診時已經醫師判定有疑似敗血症之症狀，實已構成系爭指引內文「但醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限。」之例外情形，則毋寧應回歸由專業之醫學單位個案鑑定因果關係為是。是以，系爭指引意在方便勞工快速自勞工保險局獲得補償以支應相關醫療上、生活上支出，並非用於私人間損害賠償請求，依係爭指引所作之判定，原則上亦只能用於請求勞保給付，於私人間請求損害賠償仍應回歸由專業之醫學單位鑑定因果關係。　㈥退步言之，縱參考系爭指引之判定流程，原告工作內容、時長與發病相關性薄弱。系爭指引六（二）3.，評估勞工是否負荷過重的認定要件為「異常事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」。3.3，評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同）。按勞基法第84條之1第1項之規定，保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條：「保全業之一般保全人員每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288小時。」，再按，臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第55號判決「...系爭報告書未考量保全業之工作負荷較一般工作為低，亦未依據勞基法第84條之1所核定之保全業法定正常工時，而依勞基法第30條第1項法定工時逕自認定之『加班時數』，於法顯有有達誤，其認定結論，自無可採」。查本件桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之情形，係依據系爭指引，以每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」。惟原告從事保全工作，性質上屬監視性、間歇性之低密度工作，依勞基法第84條之1、保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條，每月正常工時上限為240小時，每月總工時上限為288小時。故計算原告是否「長期工作過重」，自應以原告從事之保全業之正常工時240小時為基礎計算「加班時數」。再查，依「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 Q＆A，系爭指引以每月176小時外之工作時數計算「加班時數」，其根據係參考日本解說：「每日睡眠4至6小時者，腦血管及心臟疾病促發率之增加有顯著意義。因此，長期工作負荷造成蓄積性疲勞之加班時數評量標準係與「睡眠時數」相關，於每週正常工時40小時基礎下，每月加班時數小時，推估其每日睡眠不足5小時，工作與疾病之促發具強烈相關性。然依原告勞工體檢報告，其自承每日睡眠7小時，在原告原工作亦為保全且工時相同的情況下，合理推估每月工作28 8小時並不影響原告之睡眠，自不應一體適用每月176小時，而應以每月240小時以外之工作時數計算「加班時數」。綜上，桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之情形，係機械性操作系爭指引，未考量本件原告之個案差異，自不得逕援以認定本件之因果關係。又查，若以保全業之每月正常工時上限240小時為計算，本件原告發病前一個月之工作時數為252，加班時數僅12小時；發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之工作時數分別為540、 834、1128、1416、1704，發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為30、38、42、 43.2、44.5，皆小於45小時（計算式請參附表1），依系爭指引六（二）3.3.1.3，原告加班與發病相關性薄弱。原告起訴書以勞保局認定原告之傷病為職業促發即謂被告與原告之傷病有因果關係，然勞保局認定職業病與否係參考系爭指引，而本件縱依系爭指引之判定流程，原告之發病與工作相關性亦薄弱，何況該指引僅係通案式、定型化之評估工具，故原告僅以勞保局核准傷病給付即論被告與原告之傷病有因果關係，推論過於跳耀，難謂原告就本件損害賠償請求之因果關係判定有何實質舉證。　㈦查原告入職前體檢記錄表記載原告有抽菸習慣，每天約20支，持續30年。目前國外已有系統性實證研究顯示抽菸增加罹患心血管疾病之風險，國內各大教學醫院網站亦有相關衛教資訊，宣導菸癮對身體健康（呼吸道、心血管等）的危害，前述職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引亦言明「菸槍（每天約20支以上）的心肌梗塞發生的危險是沒有吸菸的人的3倍」。參酌以上資訊，難謂原告自身之菸癮就其110年8月19日之疾病與後續治療全無因果關係，進而得向被告求償其所受損害之全部責任，應認原告之抽菸行為，為其損害發生之共同原因，屬民法第217條之與有過失，得減輕或免除原告之賠償責任。　㈧查原告提出之看護費用收據、外勞薪資表、平鎮佳醫護理之家收據及繳費通知單，縱認上開單據為真，仍有以下疑義。 1.外勞費用部分：外勞薪資表不僅項目不明，亦無相關付款人、外勞簽名、亦非經外勞簽收之單據，且另附加伙食費，高於一般聘僱外勞之薪資，無法證明原告實際有支出如薪資表所載之金額。2.護理之家費用部分：收據列載之保證金30 ,000元於將來原告出住後理應退回予原告，自應從原告請求金額中扣除。繳費通知單列載之衛生紙、濕紙巾、刮鬍刀，為日常生活基本開銷，就算不發生本件原告所受之傷病，原告亦有相關需求，難謂屬增加生活上之需要。又原告計算式所列每月3,000元之耗材費用亦未舉證證明實際有相關開銷。原告長期吸菸，每天20支，持續30年，依世界衛生組織發行之「菸草影響下的身體（The Tobacco Body)」，平均而言，疫生吸煙者損失至少10年壽命。則原告之餘命至少應比原告所主張之桃園市人口平均餘命78.31歲減少10年以上，相應之護理之家費用自非如原告所主張高達8,310,698元。職此，原告請求看護費用、外勞費用和護理之家費用共計9, 183,988元，並無理由。　㈨查原告請求勞動力減損之損害賠償係以調解時所認定之每月薪資36,300元作為計算基礎，惟此金額係被告為促成調解所為之讓步，依民事訴訟法第422條及最高法院98年度台上字第2167號民事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度勞上字第19號民事判決見解，是勞動力之償值，應扣除加班費，以通常情形下可取得之收入為準，自不得採為本件裁判之基礎。次查，兩造簽訂約僱人員契約書約定原告每月薪資為23,8 00元，加班費另計。是以，計算原告所得請求之勞動力減損賠償金額應以每月23,800元作為計算基礎。再查，吸菸習慣對健康之危害甚深，此觀世界衛生組織發行之「於草影響下的身體（The Tobacco Body）」即可知，又原告吸菸習慣為每天20支，已持讀30年，合理推測原告受菸害影響更劇，是以，難謂原告縱不發生本件之傷病，仍得維持健康，持績工作至65歲退休。是以，原告所得請求之合理勞動力減損之賠償，非如原告所主張高達3,777,496元。職此，原告主張勞動力減損之損害賠償共計3,777,496元並無理由。　㈩截至111年11月29日為止，原告已受領被告之薪資補償金共52 3,734元，被告為原告申請之團體保險理賠金共328,199元，勞工保險失能給付共798,600元，以上共計1,650,533元，依最高法院92年度台上字第2687號民事判決見解，若認原告所受之出血性腦中風、缺血性腸壞死併腹膜炎均為職業促發，則被告得將上開原告已受領之1,640,533元抵充賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6 點至早上6點，均為12小時；原告於110年8月19日上午2時50 分許，在上班地點警衛室內工作時昏倒，經送桃園醫院急診，同日下午12時23分轉送林口長庚醫院急診，經診斷為出血性腦中風及陣發性心房顫動，因而住院治療，至同年8月25 日病況趨於穩定，於9月6日轉診至華揚醫院後續門診追蹤、復健治療，同年9月13日再度轉診至林口長庚醫院。原告1於 10年10月9日因缺血性腸壞死併腹膜炎接受剖腹探查、全結腸切除、迴腸造口術手術，同年12月28日轉至新屋分院，11 1年1月26日再轉診桃園醫院，3月18日出院。原告先後曾於衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫院等醫院住院治療，直到111年11月29日出院返家。112年5月22日再度因術後傷口癒合不良、腦梗塞、呼吸道清除功能障礙入桃園醫院住院治療至6月6日出院，112年6 月27日起原告入住平鎮佳醫護理之家等情，業據提出桃園醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、華揚醫院診斷證明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書、新國民醫療財團法人新國民醫院診斷證明書等見為證（見本院卷一第23至65頁），復為被告所無爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠原告110年8月19日發生出血性腦中風及陣疾病發性心房顫動，以及110年10月9日發生之缺血性腸壞死併腹膜炎是否屬於職業傷病或職業災害？　⒈所謂職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹患疾病之「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職務之間，具有相當因果關係者，均屬之（最高法院111年度台上字第297號判決意旨同此見解）。　⒉原告於110年8月19日係罹患何病症？　　原告於110年8月19日上午2時50分許在上班地點警衛室昏倒，經送桃園醫院急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分許轉送林口長庚醫院急診，經診斷為「1.腦中風2.陣發性心房顫動」（參見本院卷一第23至25頁）。經本院函詢桃園醫院，該院以桃醫醫字第1121915281號函說明三「經查證病患（指原告）於110年8月19日來急診經診斷為急性腦梗塞，當天轉至林口長庚住院治療...」（見本院卷一第431頁）。被告雖辯稱110年8月19日原告經桃園醫院診斷證明書記載「敗血症」，當日所罹病症可能因敗血症所致云云；然經本院函詢關於該院110年9月2日診斷書所記載「A41.9敗血症，未明示病原體」是否無法排除原告於110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動）與腹部感染或敗血症有關？該院以113年2月5日桃醫家字第1131900481號函說明：「...急診部鍾部長回覆：經查病人於110年8月19日送來本院呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉院至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症之情形，其診斷書是事後9月2日至家醫科門診由非當天急診看診醫師補開，診斷呈現8月19日當天從臆斷到確診的診斷碼，非最後離院診斷。」（見本院卷二第95頁），足認原告於110年8月19日昏迷係確診為腦梗塞所導致，敗血症僅係確診前之臆斷過程。參以桃園醫院之病歷資料，其中110 年8月19日之微生物檢查、緊急血液檢驗單，微生物培養結果「NO GROTH after 5 days」，緊急血液檢驗結果並無與感染或敗血症相關之檢驗數值過高情事（參見桃園醫院病歷卷第694至699頁）足認前開函覆內容屬實。原告嗣於當日下午轉診治林口長庚醫院，亦經診斷為「腦中風、陣發性心房顫動」，有該院診斷證明書可佐（見本院卷一第25頁），且後續治療並無與敗血症或感染相關疾病（參見卷附林口長庚醫院病歷資料、光碟），是以原告於事發當日所罹患之疾病應為腦血管疾病，與敗血症並無相關。　㈡被告對原告因職業災害所受損害，是否應負賠償責任？　⒈原告主張其因長期夜間工作及超時加班，引發上開腦血管疾病及相關病症，被告未善盡其保護、照顧義務造成原告受有職業災害，應負賠償責任。按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，1 個月不得超過46小時。勞基法第32條第1項、第2項著有明文。職安署之評估報告，依原告於發病前第1至6個月簽到簿上之簽到日數，以原告每日於台灣基層工業股份有限公司、易發精機股份有限公司表定上班時間為晚上6時至翌日上午6時，財團法人農業工程研究中心自晚上7時至翌日上午7時計算（非以實際簽到時間計算），此為最短之真實上班時間，統計時數如下：　註:有關過勞認定要件長期工作過重之評估，係以30日為1個月，每月以176小時以外之時數計算加班時數，與勞基法所謂延長工時定義不同。　　被告雖辯稱簽到簿有事前簽好之可能，然並未舉證以實其說，應認此時數統計確與原告實際工作時數相符。依職安署於107年10月15日修訂之「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」，評估工作負荷情形。其主要認定要件包含「異常的事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」。原告於109年7月到職，擔任保全工作至事發日。經查：⑴異常事件部分：據桃園市政府勞動檢查處對國聯保全公司勤務副理以及家屬（原告之兄長)之訪談紀錄，無明顯短期內之精神、身體負荷事件以及工作環境變化事件。110年8月19日之氣象局桃園市中壢區地區氣候統計資料，其中110年8月19日00時至2時溫度範圍在攝氏26.5~25.6度之間，相對濕度約為77%〜83%，並無短期內顯著精神負荷、身體負荷、工作環境變化事件。⑵短期工作過重部分：以評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動、發病前約1 週內是否常態性長時間勞動、工作時間外負荷因子之程度，如不規律、工作時間長、經常出差、輪班或夜班、異常作業環境（異常氣溫、噪音、時差等）或伴隨精神緊張之工作等為認定基準，原告發病前24小時內（發病時間以被告提供之保全是攝影畫面110年8月19日01時45分為準）工作時間約為13小時17分鐘（13.28小時），即8月17日晚班跨至8月1 8日之後的5小時17分以及8月18晚班的8小時，兩班間隔休息約10小時43分鐘（10.72小時）。發病前1週間（110年08月1 8日至8月12日)總工時約為61小時18分鐘(61.3小時），加班時數為21小時18分鐘（21.3小時），共出勤5日，一天工作超過12小時，有常態性長時間勞動。發病前一週與日常工作相比，皆有一日工作時數超過12小時的狀況，有承受較重之負荷因子，即常態性長時間勞動。⑶長期工作過重部分：依上開指引評估發病前（不包含發病日）約6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以「短期工作過重」為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為 1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同）。認定基準為發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，即認其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強。依評估報告上開統計時原告最低工作數，可知原告發病前1個月加班時數為76小時，未超過1 00小時；惟前2至6個月內每月平均加班時數分別為112、118 、118、112、112小時，皆有超過80小時的加班時數。而發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為76、94、102 、106、107、108小時，可以發現前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均均大於80小時，因此就算不計早到與晚退之時間，按照表定上下班時間，可認原告之長時間超時工作與其發病之間的相關性極強。職安署評估報告結論，亦認定原告於110年8月19日所罹疾病為職業促發之疾病（參見本院卷二第123至139頁）。被告為原告之雇主，原告則受僱長時間從事夜間工作，被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184 條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任。　⒉被告另辯稱：原告經桃園醫院110年12月28日開具診斷證明書記載「1.缺血性腸壞死併腹膜炎、休克2.腦梗塞」等文字，非與職災傷病有關。經本院就此部分函詢桃園醫院，該院覆以：「...外科部鄭〇〇醫師回覆：缺血性腸壞死併腹膜炎、休克中診斷及110年8月19日之症狀(休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」此有該院113年2月5日桃醫家字第1131900481號函（見本院卷二第9 5頁）在卷可參，堪認原告於110年9月24日再度至桃園醫院住院，係因腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動而引發之腹部感染與腸壞死，故該院函覆該次疾病與原告於110年8月19日所罹之腦血管疾病有關；且參照桃園醫院之病歷卷即可知，缺血性腸壞死併腹膜炎並非引發110年8月19日原告腦血管疾病之原因，當日亦無與腸壞死、腹膜炎、腹部感染或敗血症相關檢驗結果與治療紀錄，被告所辯尚不足採信。　⒊另原告到職前於109年7月接受健康檢查，雖自陳每日吸菸20 支/30年，惟所有檢查項目均無意狀，亦無血糖、血壓、膽固醇、血脂肪異常或體重過重等心血管疾病高危險問題，經被告評估其10年內罹患心血管疾病總分2分，風險值4％，屬低度風險程度（參見本院卷一第159、161頁），難認其身體或吸菸習慣為與110年8月19日腦血管疾病之原因。被告復未舉其他事證證明原告之發病與其工作間，係因其他異常事件或吸菸之介入所致，是其所辯難原告罹病原因與吸菸有關乙節以憑採。　㈡原告請求被告賠償其勞動能力減損3,777,496元、支付看護費、外勞費用、護理之家費用9,183,988元、及精神慰撫金1,0 00,000元，共計13,961,484元，有無理由？　　⒈勞動能力減損部分：　⑴原告於110年8月19昏迷、腦梗塞後，先送桃園醫院急診，於同日轉送林口長庚醫院急診、神經部加護病房、普通病房治療，於110年9月6日轉至華揚醫院住院復健治療，經診斷為「腦出血合併四肢乏力」，醫囑為「無生活自理能力，需24 小時專人照護」（見本院卷一第27頁）；110年9月24日至同年12月28日至桃園醫院住院時，醫囑仍為「住院期間需24小時專人照顧」（同上卷第31頁）；迄111年1月26日至3月18 日至桃園醫院住院，醫囑亦為「住院期間需24小時專人照顧 ...出院後仍須24小時專人照顧」（同上卷第35頁）；同年3 月24日至4月20日，又至桃園醫院住院復健，仍經診斷「因肢體無力，需24小時專人照顧」（同上卷第39頁）；同年4 月26日經德仁醫院診斷「需24小時專人照顧」、同年5月11 日薪國民醫院亦醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第43頁）；同年月24日德仁醫院診斷「腦出血併雙側肢體乏力」、醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第45頁）；同年6月8日新國民醫院診斷證明書醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第47頁）；同年6月28日至9月6日分別至德仁醫院、新國民醫院住院治療，醫囑均為「需24小時專人照護」（同上卷第 49至59頁）；同年9月6日至11月29日分別經桃園醫院、桃園醫院新屋分院住院治療，醫囑「住院期間需24小時專人照顧，...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第61至65頁）；迄至112年6月6日桃園醫院仍診斷「缺血性腸壞死術後傷口癒合不良、腦梗塞呼吸道清除功能障礙」，醫囑「住院期間需24小時專人照顧...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪以及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第69頁）。另桃園醫院於112年1月18日出具勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載原告因腦血管病變導致中度意識障礙、雙側肢體肌力3級以下、平衡協調失調、行動能力完全無法行動、起握能力臥床可自行翻身、終身無工作能力、進食狀態需永久鼻胃管灌食、言語狀態神經損傷致言語不清與溝通能力受損，失能評估為：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意（參見本院卷一第123至125頁）。勞保局亦於111年12月21日以職保核字第111031023539號函、112年1月18日保職核字第111031023807號函認定原告符合勞工保險失能標準附表2-4項、7-33項，按診斷永久失能當月起前6個月平均月投保薪資發給職業傷病失能給付（同上卷第423、428頁）。依勞工保險失能給付標準第3條附表，原告失能項目2-4之失能狀態為「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級7；失能項目7-33之失能狀態為「大腸全切除且無裝置人工肛門者」，失能等級9。審酌原告上述傷情及勞工保險失能標準第3條附表、第5條失能等級、第6條第2項第4款審核標準等，原告受有該附表中第8至第1等級間2項目，按最高等級升2等級之失能狀態，本院認原告可認失能等級5，其所喪失之勞動能力應以69%為可採。　⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本件原告請求喪失勞動能力之賠償，應以原告在通常情形下可能取得之收入為計算標準。參照勞基法第59條第2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」、勞基法施行細則第31條第1項規定：「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為其1日之工資。」。則本件原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，應參照上開規定，以原告發生職業災害前1個月之正常工作時間所能取得之工資為計算基準。又按雇主與適用勞基法第84條之1之工作者，約定並經核備之正常工作時間如超過法定正常工作時數，則該等之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本工資數額計給。依兩造約定並送請主管機關核備之約定書（參見本院卷一第157頁）約定為「按月計酬」，且經核備之每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資規定時，應以30,600元為其基準【110年度基本工資為24,00 0元，計算方式：24,000元+〔24,000/240x(240-174)〕】，原告主張以36,300元為計算基準，尚難採信。則原告每年減損勞動能力之損失為253,368元（30,600元×12×69%＝253,368元）。又原告因本件職災減少勞動能力所受損害，因被告已按月給付薪資至113年10月23日原告申請離職時止（參見本院卷三第25至27頁員工離職申請書、薪資明細表），故就勞動能力減損部分，應自113年10月24日起算，計算至勞基法第5 4條所規定勞工強制退休之年齡即65歲為止，原告為00年00 月0日出生，可得請求之年限為122年12月1日，計有9年1月又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,941,107元【計算方式為：253,3 68×7.00000000+(253,368×0.00000000)×(8.00000000-0.000 00000)=1,941,106.0000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(1/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求1,941,107元，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不予准許。　⒉看護費用部分：　⑴查原告因本件腦血管疾病職業災害，自110年8月19日至110年 9月6日住院治療，其中同年8月19日至25日於加護病房治療，無需另由專人照顧。另110年8月23日至同年9月6日在林口長庚醫院、同年9月6日至13日在華揚醫院、同年月14日至24 日在林口長庚醫院、同年月24日至10月9日桃園醫院住院、同年11月25日至12月28日桃園醫院普通病房、同年12月28日至111年1月26日桃園醫院新屋分院、111年1月26日至3月18 日桃園醫院、同年3月18日至24日華揚醫院、同年3月24日至 4月20日桃園醫院新屋分院、同年4月20日至26日德仁醫院、同年月26日至5月11日新國民醫院、同年5月11日至25日德仁醫院、同年5月25日至6月8日新國民醫院、同年6月8日至6月 29日德仁醫院、同年6月29日至7月14日新國民醫院、同年7 月14日至27日德仁醫院、同年7月28日至8月11日新國民醫院、同年8月11日至24日德仁醫院、同年8月25日至9月6日新國民醫院、同年9月6日至10月13日桃園醫院、111年10月13日至11月11日桃園醫院新屋分院、同年11月11日至29日桃園醫院住院，住院期間因雙側肢體乏力，復自110年9月24日起因腦出血而導致缺血性腸壞死並腹膜炎，長期均需24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備等情，有上開醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第23至69頁）。足見原告自110年8月19日至111年11月29日期間，除110年8月1 9日至25日、110年10月9日至11月24日入住加護病房外，均需另聘請專人照顧，惟自111年5月25日起至同年11月29日已聘請外籍看護（此部分費用另詳後述），其中共225日住院期間，原告主張以每日看護費元計，尚與常情相符，並有免用統一發票收據在卷可稽（見本院卷一第107頁），故原告請求此部分看護費用562,500元（計算式：2,500×225＝562,5 00），核屬有據，應予准許。　⑵原告主張自111年5月25日起至112年6月16止聘僱外勞看護，業據提出外勞薪資表為據（同上卷第109至111頁），堪認屬實，原告請求此部分費用共310,790元，為有理由。　⑶原告主張其自112年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家接受長期照護，迄112年8月31日已支付照護費用共119,835元，業據提出平鎮佳醫護理之家收據、繳費通知單（同上卷第113 至115頁）為憑，惟其中有保證金30,000元部分，應屬事後可退還之費用，難認屬照護費之一部，應予扣除，故原告此部分請求，於89,835元之範圍內核屬有據，逾此部分不應准許。另原告主張後續看護費每月固定41,500元，尚有耗材費 3,000元，依原告提出之繳費通知單載明「照護費37,000」、「照護費-鼻胃管護理1500」、「照護費-造口護理（腸） 3000」，可認均屬必要之費用，其餘耗材費用則未經原告舉證各項相關品明或單據以實其說，難認可採，故原告主張後續看護費應以每月41,500元為適當。又原告為00年00月0日出生，於112年9月1日年齡為54歲9個月（54.75歲），以桃園市110年男性平均餘命78.31歲計算，自112年9月1日起，尚餘約23年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,874,685元【計算方式為：498,000×15.00000000+(498,000×0.5)×(16.00000000-0 0.00000000)=7,874,685.32274。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6 /12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償看護費用，於上開範圍內為有理由，逾此部分則為無理由。　⑷綜上所述，原告請求看護費部分，於8,837,810元（計算式： 562,500＋310,790＋89,835＋7,874,685＝8,837,810）範圍內，應予准許，逾此部分則無所據，不應准許。　⒊精神上損害賠償部分：　⑴原告主張其因本件職業災害而受有癱瘓、肢體乏力之永久性身體傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，需長期復健及看護，所受身心痛苦甚鉅，故依民法第184條第2項、第195條請求精神慰撫金1,000,000元。被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任，已如前述，原告主張依同法第195條第1項規定，請求被告上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。　⑵按非財產上損害賠償慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨同此見解）。是被害人請求賠償非財產上賠償之慰撫金時，對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告從事保全業，事發前每月收入介於30,000至40,000元之間，被告之資本總額為110,00 0,000元，實收資本額為110,000,000元，此有經濟部商工登記公示資料查詢可佐，及本件職業災害發生為54歲之壯年男性，因本件職業災害受有身體重大不治之傷害，智識亦受嚴重受損，須進行復健及由他人照顧看護，身體及精神上受有極大之痛苦等雙方之身分、地位、經濟情況暨被告違反法令之情節等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以800, 000元為適當，逾前開金額之請求，則為無理由。　㈢被告另辯稱因原告本身有抽菸習慣，屬心血管疾病高危險群，故其對本件職業災害所生損害與有過失，應依民法第217 條第1項、第2項規定減輕或免除賠償金額云云。然原告於11 0年8月19日發生「腦梗塞、腦中風、陣發性心房顫動」，係因長期超時、夜間工作、工作負荷過重所導致，於並無積極證據證明原告在系爭事故前已有腦血管及心臟疾病之病史之下，難認吸菸為促發其死亡之獨立原因；再者，原告僅是消極配合被告之安排而出勤、加班，未有任何造成職業災害發生或擴大之積極行為，尚難認原告有何與有過失之可言。是被告前揭抗辯，顯不足採。　㈣第按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額；勞基法第60條定有明文。又按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款及勞基法第59條、第60條規定即明（最高法院92年度台上字第2687號民事判決意旨參照）。再按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2076號民事判決意旨同此見解）。是以，勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速，並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。查，本件原告於發生本件職業災害後，已分別於111年1月5日、同年2月7 日、同年3月22日、同年4月12日、同年5月31日、同年8月19 日、同年8月25日、同年10月17日、同年10月27日、同年11 月7日、同年11月24日、同年12月28日、112年1月9日、同年 1月31日、同年5月23日、同年7月17日受領勞保局職業傷病給付，共計358,425元（計算式：12,805＋90,435＋23,209＋40 ,816＋26,410＋39,215＋16,807＋12,005＋12,005＋10,404＋10,29 0＋6,860＋21,151＋10,861＋16,006＋9,146＝358,425），另111 年12月21日受領失能給付798,600元、112年1月18日受領失能給付121,000元（參見本院卷一第317至429頁），依前開規定及說明，被告均得自其應負原告喪失勞動能力損害部分予以抵充。另原告已向受告知人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）請領住院醫療保險金共計339,399元部分（參見本院卷二第141至142頁），按勞基法第60條固規定雇主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為重複請求。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。查原告向凱基人壽依團體保險契約請領住院醫療保險金部分，並未於本件依侵權行為法律關係重複訴請被告賠償尚，無重複請求情事，應無互為抵充關係，被告此部分抵充之抗辯尚不足採。　㈤從而，原告本件得請求之損害賠償金額，經扣除得予抵充之給付補償金後，共計應為10,300,892元（計算式：1,941,10 7＋8,837,810＋800,000－358,425－798,600－121,000＝10,300,8 92），逾此部分，則屬無據。五、綜上所述，原告依勞基法第32條、職安法第5條、第6條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付10,300,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年8月23日（繕本於112年8月22日送達被告，見本院卷一第 133、135頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予以駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-46-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告張丁聰法定代理人張耀文訴訟代理人蔡尚宏律師上列原告與被告吳明軒即艎海工程行、晨竣工程有限公司、利百特國際儲運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6, 862,049元（含勞動力減損3,297,279元、增加生活上費用3,563, 530元、醫療費用補償1,240元），應徵第一審裁判費81,879元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納81,879元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 23 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-勞補-25-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度勞訴字第41號原告周鴻俊訴訟代理人柯劭臻律師被告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國110年4月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷；並定民國114年2月25日上午9時30在本院第47法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國110年4月15日裁定於另案即臺灣高等法院109 年度重勞上字第59號給付工資事件訴訟終結前，停止訴訟程序。茲查上開民事事件已經最高法院駁回上訴已告確定，有該民事判決確定證明書在卷可稽。爰依職權將原裁定撤銷，並定如主文所示之期日進行辯論。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-01-21

TYDV-108-勞訴-41-20250121-3

審裁

憲法法庭

聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 76 號聲請人劉永曾上列聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，認臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號裁判，以及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 17 條第 2 項、民事訴訟法第 87 條第 2 項、國家賠償法第 2 條第 2 項、最高法院 91 年台再字第 57 號判例及憲法第 24 條、第 77 條等等規範，均有違憲疑義，爰聲請解釋等語。二、綜觀聲請意旨所陳，核係為法規範及裁判憲法審查之聲請；又依司法院法學資料檢索系統所示，聲請人所陳臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號裁判共有 7 則，分別為：中華民國 99 年 9 月 16 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、 99 年 10 月 19 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定二）、100 年 8 月 19 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號駁回聲請人追加之訴之民事裁定（下稱系爭裁定三）及同日同字號之駁回聲請人再審之訴民事裁定（下稱系爭裁定四）、100 年 10 月 11 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號駁回聲請人上訴之民事裁定（下稱系爭裁定五）及同日同字號之駁回聲請人抗告民事裁定（下稱系爭裁定六），以及 100 年 8 月 16 日臺灣高等法院臺南分院99年度勞再字第 2 號民事判決（下稱系爭判決），本庭爰以上述共 7 則裁判，作為聲請人持為本件聲請之裁判；均合先敘明。三、關於系爭裁定一、二及六部分（一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請，憲法訴訟法第 92 條第 1 項定有明文，可知，就該次憲法訴訟法施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行後 6 個月內為之。又依憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之。末按，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。（二）經查： 1.臺灣高等法院臺南分院係以系爭裁定一限聲請人應於一定期日內繳納再審裁判費，聲請人對之提起抗告，經系爭裁定二以抗告不合法予以駁回後，聲請人復對系爭裁定二提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 159 號民事裁定以抗告為無理由予以駁回確定，是本件此部分之聲請應以上開最高法院 100 年度台抗字第 159 號民事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）。 2.聲請人曾對系爭裁定六提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 1009 號民事裁定以抗告為無理由予以駁回確定，是本件此部分之聲請應以上開最高法院 100 年度台抗字第 1009 號民事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二）。（三）次查，確定終局裁定一及二均已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達，惟憲法法庭係於 113 年 12 月 16 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件此部分之裁判及法規範憲法審查聲請均已逾越前述之法定期限。四、關於系爭裁定三、四、五及系爭判決部分（一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請；憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；分別為憲法訴訟法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款所明定。又憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查案件之審理，準用同法第 90 條第 1 項但書之規定；而同法第 90 條第 1 項但書規定，案件得否受理，依 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前即大審法之規定。另大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」且本條所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。（二）經查： 1.聲請人係得就系爭裁定三、四提起抗告，惟依司法院法學資料檢索系統歷審判決查詢資料所示，並無聲請人對系爭裁定三、四提起抗告之紀錄，是聲請人就系爭裁定三、四均未依法定程序用盡審級救濟。 2.聲請人曾對系爭判決提起上訴，先經系爭裁定五以聲請人逾期未委任律師為訴訟代理人，認其上訴不合法予以駁回；聲請人提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 1010 號民事裁定以聲請人提出之再審訴訟續（一）狀之期日已逾上訴期間，聲請人稱其意在提起再審之訴，似非全然無據為由，認聲請人之抗告非無理由而將系爭裁定五予以廢棄。是關於系爭判決部分，聲請人並未依法定程序用盡審級救濟。（三）次查： 1.關於系爭裁定三、四及系爭判決部分：系爭裁定三、四及系爭判決既已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，本件法規範憲法審查之聲請是否受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；又聲請人對系爭裁定三、四及系爭判決均未依法定程序用盡審級救濟，是聲請人自不得持系爭裁定三、四及系爭判決聲請法規範憲法審查；又上開裁判既均於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達，且其亦無援用大法庭見解之情，是聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查。況聲請人亦未具體敘明上開裁判所適用之法規範究有如何之牴觸憲法。 2.關於系爭裁定五部分：系爭裁定五既已經最高法院 100 年度台抗字第 1010 號民事裁定予以廢棄，聲請人即無從持以聲請裁判及法規範憲法審查，是此部分之聲請亦屬不備要件。五、綜上，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-76-20250121

重勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號上訴人即附帶被上訴人曾怡文訴訟代理人林鵬越律師被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司兼法定代理人李長明共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘附帶上訴駁回。四、上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）：　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，亦即為職業傷害。　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福龍。　　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號駁回再議確定。　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元，扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊所寫云云。經查：　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並經曾怡文簽名。　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗外放）。　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷第105至107頁、影印卷宗外放）。　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁、影印卷宗外放）。　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後，曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就輕之詞，實無可採。　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云，並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁），並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽（見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下：　⑴醫療費用補償部分：　　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁），則曾怡文此部分請求應有理由。　　　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權，曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非可採。　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元（4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。　⑵工資補償部分：　　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度台上字第345號判決意旨參照）。　　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。　⑶失能補償部分：　　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查，雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依勞保條例第54條第1項規定給付標準增給　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入），則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計　　147萬4,035元。　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分，聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分，聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理由？　　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金，應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾怡文此部分主張，難認有理。　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害，有無理由？　　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元云云。惟查：　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司），承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，難認有據。　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦非有理。六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。聯致公司不得上訴。曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3